Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Tämä sun argumentti on sellainen olkiukko että onnistuit sitten vertaamaan Hitleriin kaikkia mielipidevaikuttajia.

Otapa huomioon, että Räsänen ei ole väittänyt, että jokin ihmisryhmä pitää tuhota tai että joku pitää vaientaa. Sen sijaan aika moni tässä keskustelussa haluaa, että vääriä mielipiteitä ei saisi esittää. Miltä se kuulostaa?

Jos porukka ihmettelee, mikä ihme mielipiteissä ja puheessa on väärää, minkä ihmeen takia siitä ei saa antaa esimerkkiä? Se, että te nyt venkuloitte tuon esimerkin takia, kertoo, että tekin varsin hyvin tiedätte, mistä Räsäsen syytteessä on kyse. Ette vain nyt sitä pysty myöntämään vaan heittäydytte idiooteiksi. 

En ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että vääriä mielipiteitä ei saa esittää. Jos sinun mielipiteesi on sellainen, että joidenkin toisten pitäisi kärsiä sinun mielivaltasi takia, kyllä se nyt vain on väärin, vaikka miten päin tämän kääntäisit. 

On idiotismia esittää vertauksia asioista, joilla ei ole mitään yhteistä. Räsänen ei ole kannustanut tai kehottanut hävittämään jotain ihmisryhmää vaikka miten jankuttaisit.

Jos väärää mieltä oleminen puolestaan on rikos, voidaan sanoa hyvästit demokratialle sillä demokratian perusolemukseen kuuluu se, että saa olla eri mieltä.

Miten niin ei ole mitään yhteistä? Toisessa tapauksessa henkilö puhuu, toisessa tapauksessa henkilö puhuu. Kummassakaan ei tapahdu mitään väärää eikä rikollista, eikö niin. Kukaan ei kuole sanoista. Näinhän te näitä tässä nyt olette perustelleet. Eihän meitä pitäisi kiinnostaa pätkääkään mitkään kuolemat, kun sehän on ihan eri juttu kuin puhuminen ja sanat eikä ne sanat liity mitenkään niihin kuolemiin. 

Päivi on julkisuudenhenkilö, jolla on vaikutusvaltaa muihin. Kun hän julkisesti laukoo homovihaisia kommentteja on se aivan eriasia kuin se, jos Pena baarissa haukkuu naapuriaan homoksi.

Persujengiä on laitettu vastuuseen rasismistaan, myös homoviha kuuluu tuohon kategoriaan. Henkilökohtaisesti ja hiljaa itsekseen voi olla mitä mieltä haluaa, jokaisella on oikeus typeriinkin mielipiteisiinsä.

Ootteko seurannu tätä keissiä otsikkoa enempää? Ensinnäkin, Räsänenhän kertoi haluavansa lisätä ymmärrystä ja rakkautta homoja kohtaan.

Voi luoja mikä kuvottavan tekopyhä ihminen 🤦‍♀️🤯. Juuri tämän takia en seuraa koska en kestä oikeasti sitä miten puhdas pahuus pukeutuu lampaan vaatteisiin.

Jos näkee Räsäsessä pahuutta, niin elää kyllä aivan jossain omissa psykooseissaan XD ja ei kannata kommentoida, jos ei tiedä koko keissistä mitään

Luettuani twiitin josta kaikki alkoi ja jonka Päivi muotoili mahdollisimman loukkaavaksi, tiedä keissistä kaiken tarpeellisen. Päivi olisi aivan hyvin saanut pointtinsa perille myös toisella tavalla, sellaisella, joka oikeasti lisäisi rakkautta ja ymmärrystä, mutta hän valitsi mahdollisimman loukkaavat sanat. Teidän uskovaisten kannattaisi tarkastella aatteenne historiaa ja miettiä miksi tulette jatkuvasti pyöritetyksi 6-0 tietyn ihmistyypin toimesta. Ja päädytte taas kerran tulevien sukupolvien kauhisteltavaksi.

Ja Päivin luonne tuleekin ihan kristallikirkkasti esiin ihan vain katsomalla miten pohjattoman riemuissaan hän näyttää kuvien perusteella olevan siitä, että istuu oikeudessa syytettynä ja suuret määrät ihmisiä voivat huonosti hänen puheidensa takia.

Lukekaa open doorsin sivuilta kristittyjen vainoista. Suosittelen.

Te ns. kristityt ette tunnu olevan erityisen kristillisiä.

Olette aina ensimmäisenä tuomitsemassa muita, vaikka Jeesus puhui kaiketi lähimmäisenrakkaudesta, armosta ja anteeksiannosta.

Räsänenkin tuntuu olevan hakemassa tässä jotain kristillisen marttyyrin viittaa, vaikka sarvet kasvavat päästä ja isäntä taitaa olla enempi tuolta alakerrasta?

Rakkauden ja sovinnollisuuden sijaan ollaan kylvämässä vihaa ja eripuraa.  Tosi kristillistä?

Minun on vaikea ymmärtää, miten moni sallisi tällaisen räsäsläisen sananvapauden, jossa hän selkeästi julistaa etteivät kansalaiset ole hänen mielestään samanarvoisia. Ihmisoikeudet eivät ole mikään mielipidekysymys. Valtion tulee tarjota kaikille kansalaisille turvallinen ympäristö olla ja elää, ja se ei toteudu, jos kiihkomieliset luovat turvatonta ilmapiiriä esim. Vähemmistöille.

Täysin käsittämätöntä, että uskonnon varjolla saa olla vaikka millainen umpimieli tahansa ja aina voi piiloutua Raamatun taakse. Joo saat mielessäsi olla, mutta älä ala kiihottamaan muita ryhmiä vastaan ja levittämään vihaa julkisessa asemassasi, ja ihmettele sitten, että miksi tästä nousee haloo. Minusta on paljon vaarallisempaa levittää tällaista vihaa ja väärää infoa (esim. Että homous oli viallisuutta tms) julkisessa asemassa ja lääkärin nimellä. Sama kuin hän suosittelisi kaikille kristallihoitoja ensisijaiseksi hoitomuodoksi. Me emme voi perustaa sivistysvaltion toimintaa tällaiseen esimerkkiin. Valtion tulee olla neutraali taho ja olla kaikkia kansalaisiaan varten.

Päivi voisi lukea Raamattunsa paremmin ja muistaa, että vain Jumalalla on oikeus tuomita ;)

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa open doorsin sivuilta kristittyjen vainoista. Suosittelen.

Lue sinä sitten vaikkapa ristiretkistä, inkvisitiosta, kristinuskon viemimisestä Amerikkaan, pappien hyväksikäyttämistä lapsista, kirkon tuesta natseille, kirkon rahanpesusta  ja kaikesta muustakin pahasta, mitä jeesustelun varjolla tehdään ja on aina tehty.

Pahimmat pervot löytyvät juuri näiden niinsanottujen hurskaiden piireistä.

Päivi ei ole missään sanonut etteivät kansalaiset ole samanarvoisia.

Homothan haluaisivat itsekin parantua eli heidän parastaan Päivi ajattelee.

Seksin idea ei ole nautinnon hakeminen jota homouskin kaikessa saastaisuudessaan on.

Päiviä viedään oikeuteen ja yritetään tuomita. Tuomitkaa kaikki lääkäritkin jotka yrittävät parantaa ihmisiä!

Sananvapaus ja tietyn ryhmän solvaaminen ja valheellisen tiedon levittäminen ei ole sananvapautta.

Räsänen on jakanut myös väärää tietoa homoseksuaalisuudesta, minkä tutkijat ovat osoittaneet vääräksi.

Miksi jollakin ihmisellä saisi olla loputon oikeus vääristellä tietoa ja solvata, ja halveksia julkiesti tiettyä ihmisryhmää.

On eri asia ajatella jotain, kuin lausua kaikki ajatuksensa julkisesti.

Solvata? Jos ei homoista tykkää ja halveksuu heitä sitä ei saisi sanoa?

Eri ammattiryhmiä sen sijaan saa halveksua? Kyllä te olette sairaita!

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ja tietyn ryhmän solvaaminen ja valheellisen tiedon levittäminen ei ole sananvapautta.

Räsänen on jakanut myös väärää tietoa homoseksuaalisuudesta, minkä tutkijat ovat osoittaneet vääräksi.

Miksi jollakin ihmisellä saisi olla loputon oikeus vääristellä tietoa ja solvata, ja halveksia julkiesti tiettyä ihmisryhmää.

On eri asia ajatella jotain, kuin lausua kaikki ajatuksensa julkisesti.

Lisäksi lääkäriltä ja lainsäätäjältä pitää voida vaatia vähän korkeampaa ymmärrystä lainsäädännöstä ja etiikasta kuin tavan  lahkolaisjuntilta.

Päivi asettaa selvästi valitsemansa raamatun otteen lain yläpuolelle, mikä on täysin käsittämätöntä kansanedustajalta.

Raamatusta, kuten muistakin uskonnollisista opuksista löytyy kyllä paloja tukemaan ihan mitä tahansa näkemystä mistä tahansa, jos asioita haluaa vääristellä ja puolustella.

Vierailija kirjoitti:

Te ns. kristityt ette tunnu olevan erityisen kristillisiä.

Olette aina ensimmäisenä tuomitsemassa muita, vaikka Jeesus puhui kaiketi lähimmäisenrakkaudesta, armosta ja anteeksiannosta.

Räsänenkin tuntuu olevan hakemassa tässä jotain kristillisen marttyyrin viittaa, vaikka sarvet kasvavat päästä ja isäntä taitaa olla enempi tuolta alakerrasta?

Rakkauden ja sovinnollisuuden sijaan ollaan kylvämässä vihaa ja eripuraa.  Tosi kristillistä?

Hän ei ole kylvämissä eripuraa, syyttäjä hänet on tuonne raahannut tuomittavaksi sen sijaan että pyrkisi ymmärtämään Päivin ajattelutapaa tai uskonnollista kieltä ylipäätään.

Ei mielipiteitä ole kielletty mutta sivistyneessä yhteiskunnassa jokaisen pitää vähän miettiä että missä ja miten omansa tuo esille, ja että onko niitä syytä edes tuoda esille. Eihän esim. homovihalle ole mitään järjellisiä perusteita. Joissain tilanteissa mielipiteensä julkituominen voi olla rikos mutta kukaan ei siis kiellä olemasta jotain mieltä. Jälkeenpäin on tietysti helppo uhriutua vaikka itsellä olisi ollut negatiiviset tarkoitusperät ja tasan tarkkaan tiennyt mitä on tekemässä.

Vierailija kirjoitti:

Minun on vaikea ymmärtää, miten moni sallisi tällaisen räsäsläisen sananvapauden, jossa hän selkeästi julistaa etteivät kansalaiset ole hänen mielestään samanarvoisia. Ihmisoikeudet eivät ole mikään mielipidekysymys. Valtion tulee tarjota kaikille kansalaisille turvallinen ympäristö olla ja elää, ja se ei toteudu, jos kiihkomieliset luovat turvatonta ilmapiiriä esim. Vähemmistöille.

Täysin käsittämätöntä, että uskonnon varjolla saa olla vaikka millainen umpimieli tahansa ja aina voi piiloutua Raamatun taakse. Joo saat mielessäsi olla, mutta älä ala kiihottamaan muita ryhmiä vastaan ja levittämään vihaa julkisessa asemassasi, ja ihmettele sitten, että miksi tästä nousee haloo. Minusta on paljon vaarallisempaa levittää tällaista vihaa ja väärää infoa (esim. Että homous oli viallisuutta tms) julkisessa asemassa ja lääkärin nimellä. Sama kuin hän suosittelisi kaikille kristallihoitoja ensisijaiseksi hoitomuodoksi. Me emme voi perustaa sivistysvaltion toimintaa tällaiseen esimerkkiin. Valtion tulee olla neutraali taho ja olla kaikkia kansalaisiaan varten.

Päivi voisi lukea Raamattunsa paremmin ja muistaa, että vain Jumalalla on oikeus tuomita ;)

Sinä levität nyt kyllä disinformaatiota, koska Päivi on eksplisiittisesti puhunut lukemattomia kertoja kaikkien ihmisten samanarvoisuudesta. Ja myös siitä, että kaikki ovat syntisiä.

Hän esitti kysymyksensä kirkolle eikä homoille, ja mitä tulee kehityshäiriöasiaan, niin hän on oikeassa muuten sanomisissaan, mutta nykyään ei saa käyttää kehityshäiriö-sanaa, koska se arvottaa toisen normaaliksi. Homoudesta kun ei varsinaisesti ole haittaa. Mutta kyllähän me silti kaikki tiedetään oikeasti, mitä varten on kaksi sukupuolta evoluutiossa ja mikä se normi on.

Vähän pitäisi kasvattaa sitä sietokykyä käräjöimisen sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun on vaikea ymmärtää, miten moni sallisi tällaisen räsäsläisen sananvapauden, jossa hän selkeästi julistaa etteivät kansalaiset ole hänen mielestään samanarvoisia. Ihmisoikeudet eivät ole mikään mielipidekysymys. Valtion tulee tarjota kaikille kansalaisille turvallinen ympäristö olla ja elää, ja se ei toteudu, jos kiihkomieliset luovat turvatonta ilmapiiriä esim. Vähemmistöille.

Täysin käsittämätöntä, että uskonnon varjolla saa olla vaikka millainen umpimieli tahansa ja aina voi piiloutua Raamatun taakse. Joo saat mielessäsi olla, mutta älä ala kiihottamaan muita ryhmiä vastaan ja levittämään vihaa julkisessa asemassasi, ja ihmettele sitten, että miksi tästä nousee haloo. Minusta on paljon vaarallisempaa levittää tällaista vihaa ja väärää infoa (esim. Että homous oli viallisuutta tms) julkisessa asemassa ja lääkärin nimellä. Sama kuin hän suosittelisi kaikille kristallihoitoja ensisijaiseksi hoitomuodoksi. Me emme voi perustaa sivistysvaltion toimintaa tällaiseen esimerkkiin. Valtion tulee olla neutraali taho ja olla kaikkia kansalaisiaan varten.

Päivi voisi lukea Raamattunsa paremmin ja muistaa, että vain Jumalalla on oikeus tuomita ;)

Sinä levität nyt kyllä disinformaatiota, koska Päivi on eksplisiittisesti puhunut lukemattomia kertoja kaikkien ihmisten samanarvoisuudesta. Ja myös siitä, että kaikki ovat syntisiä.

Hän esitti kysymyksensä kirkolle eikä homoille, ja mitä tulee kehityshäiriöasiaan, niin hän on oikeassa muuten sanomisissaan, mutta nykyään ei saa käyttää kehityshäiriö-sanaa, koska se arvottaa toisen normaaliksi. Homoudesta kun ei varsinaisesti ole haittaa. Mutta kyllähän me silti kaikki tiedetään oikeasti, mitä varten on kaksi sukupuolta evoluutiossa ja mikä se normi on.

Vähän pitäisi kasvattaa sitä sietokykyä käräjöimisen sijaan.

Joidenkin tiettyjen ihmisten ”synnit” vain tuntuvat kiinnostavan häntä erityisen paljon. Keskittyisi omiinsa ja lähipiirinsä ”synteihin” ja jättäisi muut rauhaan.

Vierailija kirjoitti:

Solvata? Jos ei homoista tykkää ja halveksuu heitä sitä ei saisi sanoa?

Eri ammattiryhmiä sen sijaan saa halveksua? Kyllä te olette sairaita!

Etkö todella ymmärrä eroa näiden välillä? Onko oma seksuaalisuutesi ja se ketä rakastat ja kenen kanssa haluat elämäsi viettää ja kenen lähellä olla sinulle ammatinharjoittamiseen rinnastuva asia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhutaan jatkossa Suomessa vain säästä ja siitäkin vain mahdollisimman neutraalein sanankääntein, ettei vain kukaan pahastuisi tai järkyttyisi.

No jos ei muuten osata keskustella loukkaamatta toisten IHMISOIKEUKSIA.

Montako kertaa ties missä yhteyksissä on uskovaiset hihhulit toivotettu helvettiin.

Tervo viskoo Raamattua lattioille tv.ssä ja imaami kertoilee leppoisasti Koraanin sanomaa kuolemaan tuomituista homoista.

Ihmisoikeuksillakin on näemmä kahdet rattaat.

Mikä sattuu kulloinkin sopimaan omiin tarkoitusperiin.

Jos lukisit enemmän, tajuaisit enemmän. Sanoa voi paljonkin, mutta kyse on siitä, missä sanoo, mikä on sen sanomisen motiivi ja mitä se voi aiheuttaa. Kansanedustaja saa pahimmillaan aikaan lain, jolla poljetaan jokin ihmisryhmä olemattomiin.

Räsänen on ollut kansanedustaja vuodesta 1995.

Kataisen hallituksessa toimi sisäministerinä, joten eiköhän olisi tuossa ajassa lakia pyrkinyt muuttamaan -edellyttäen, että se edes koskaan menisi eduskunnassa läpi KD.n n. 4% kannatuksella.

Tässäkin tapauksessa, mitä nyt käsitellään Räsänen on kritisoinut kirkkoa, ei Suomen lainsäädäntöä.

On se kyllä naurettavaa, että mielensäpahoittaminen on oikeudessa käsiteltävä asia. Ihmeellistä paapomista ja hissuttelua on tässä maassa. Jostain rokotepassistakin jaksetaan keskustella vaikka se olisi pitänyt määrätä voimaan puoli vuotta sitten. Mutta kun tämä saattaa eriarvoistaa ihmisiä. Sillä ei ole väliä, että ihmiset on eriarvoisia lähtökohtaisesti. Esimerkiksi joillakin on enemmän rahaa kuin toisilla ja tästä syystä paljon enemmän mahdollisuuksia. 

Päivi Räsänen ja hänen kannattajansa näkevät tämän käräjöinnin nyt paljon laajemmin sananvapautta ja uskonvapautta koskevana asiana, kuin vain jostain marginaalisesta vääntämisestä homoasiassa. Päivin voitonriemuinen katse tuskin liittyy siihen, että hän on riemuissaan ollessaan niskan päällä tai voittoasemassa homoja vastaan, vaan siinä, että Suomessa asuvat kristityt voisivat jatkossakin elää rauhassa ja lukea Raamattuansa rauhassa. Tässä vedetään nyt suurempia linjoja monista isoista asioista. Asiaa seuraavat voisivat vähän avartaa katsettaan sieltä homolokerosta.

Päivin puolesta rukoillaan ympäri maailmaa. Toiset voivat nähdä pikku kädenvääntönä jossain pohjolan perukoilla, mutta isompaa sotaa käydään näkymättömässä maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ja tietyn ryhmän solvaaminen ja valheellisen tiedon levittäminen ei ole sananvapautta.

Räsänen on jakanut myös väärää tietoa homoseksuaalisuudesta, minkä tutkijat ovat osoittaneet vääräksi.

Miksi jollakin ihmisellä saisi olla loputon oikeus vääristellä tietoa ja solvata, ja halveksia julkiesti tiettyä ihmisryhmää.

On eri asia ajatella jotain, kuin lausua kaikki ajatuksensa julkisesti.

Lisäksi lääkäriltä ja lainsäätäjältä pitää voida vaatia vähän korkeampaa ymmärrystä lainsäädännöstä ja etiikasta kuin tavan  lahkolaisjuntilta.

Päivi asettaa selvästi valitsemansa raamatun otteen lain yläpuolelle, mikä on täysin käsittämätöntä kansanedustajalta.

Raamatusta, kuten muistakin uskonnollisista opuksista löytyy kyllä paloja tukemaan ihan mitä tahansa näkemystä mistä tahansa, jos asioita haluaa vääristellä ja puolustella.

Jos lakeja ei saisi kyseenalaistaa tai niihin liittyvää arvokeskustelua käydä, eihän sitten tarvittaisi eduskuntaa, joka muuttele lakeja. Asia, joka ennen oli rikos, ei ole enää, ja toisinpäin. Lakien muuttamiseen liittyy aina keskustelua arvoista, hyödyistä ja haitoista jne. Ei ne lait sillä tavalla pyhiä (!) ole ja Päivi sen kansanedustajana tietää.

Tosin onhan kansanedustajien suusta kuultu sellaisiakin idioottimaisuuksia kuin ”eihän me voida laillista elinkeinoa kieltää”. Kaikki kansanedustajat eivät siis tajua, missä ovat töissä.

Raamatun tai muiden uskonnollisten teosten oppien julistaminen totuutena on valeuutisten levitykseen verrannollista. Uskon- ja ilmaisunvapaus ei automaattisesti takaa tällaista oikeutta kenellekään, vaan pitääkin olla vastuussa sanomisista. Kukaan ei voi silti estää sinua uskomasta mitä haluat ja vaikkapa osallistua samanmielisten ihmisten rukouspiiriin, missä uskomuksia jaetaan ja bondaillaan.