Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Syyttäjien nimet ja kuvat sekä seksuaalinen suuntautuminen on kerrottava kansalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä koko touhu on niin surkuhupaisaa. Kautta ihmiskunnan tunnetun historian on hitaasti mutta varmasti edetty kohti inhimillisempiä yhteiskuntia ja AINA uskovaiset on olleet tulppana siellä. Kukaan ei kaipaa enää takaisin esim. aikoja kun aviottomia lapsia kohdeltiin epäinhimillisesti eikä erota voinut juuri missään tilanteessa jne. Silti uskovaiset ei ota opikseen ja jokainen sukupolvi kuvittelee että tässä on nyt saavutettu ikuisesti pysyvä moraalin taso. Newsflash, niin kauan kuin yksikin homo tekee itsarin harmittoman suuntautumisensa takia, ei olla.

Olisikohan ollut parempi, ettei kukaan olisi kiinnittänyt mitään huomiota Räsäsen puheisiin? Nythän hänen puheensa saa valtavasti mediahuomiota.

Don't worry, se päivä tulee vääjäämättä kun Päivi on suurin piirtein yhtä relevantti. kuin joku kkk-äijä. Mutta se ei tapahdu yhdessä yössä vaan pikku hiljaa taistelu kerrallaan. Kun homojen vapautusliike uskonnon ikeestä alkoi joskus 10+ vuotta sitten, Antti Tuisku joutui ensimmäisillä keikoillaan juoksemaan bussiin pakoon talikon kanssa riehuvaa lynkkausporukkaa ja keskustelupalstat oli täynnä ihan estotonta henkistä väkivaltaa homoja kohtaan uskovien taholta. Tilanne on noista ajoista parantunut ihan huomattavasti ja tuontyyppisen kielenkäytäön määrä on ehkä 25% siitä mitä se joskus oli. Taistelu kerrallaan.

En usko, että tuo h*moviha lähti pelkästään uskonnollisista ryhmistä. Eikö h*moksi nimittely ole kuitenkin ollut aika keskeistä äijäkulttuurissä, missä aina ohimennen sanotaan, että v*tunhomo, ja siitä on kyllä Raamattu ja uskonasiat kaukana.

Raamattu ja uskovat sitä ruokkii sitkeästi vaikka se on kaikkialta muualta yhteiskunnasta jo poistumassa. Tottakai se valuu sieltä alaspäin äijäporukoihin ja mihin nyt milloinkin. Ihmiskunnan historiassa on myös esimerkkejä siitä että asian kanssa on onnistuttu elämään sovussa. Ei se mikään automaatti ole.

Hyvä esimerkki tästä on Etelä-Korean tilanne seksuaalivähemmistöjen oikeuksien osalta. Siellä kristilliset ryhmät pyrkivät aktiivisesti estämään tasavertaisuuden toteutumisen lobbauksella, vastamielenosoituksilla ja väkivallalla seksuaalivähemmistöjen oikeuksien puolesta järjestettyjen mielenosoitusten osallistujia kohtaan. Siellä siis ei tällä hetkellä ole mitään mahdollisuutta virallistaa suhdetta saman sukupuolen edustajan kanssa, homoseksuaalisuus voi hyväksyttävästi olla perusteena irtisanomiseen työpaikalla, valtakunnallista lakia seksuaalivähemmistöjen syrjintää vastaan ei ole olemassa, asevelvollisuus koskee myös homoseksuaaleja mutta heidät luokitellaan mielisairaiksi jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Tämä sun argumentti on sellainen olkiukko että onnistuit sitten vertaamaan Hitleriin kaikkia mielipidevaikuttajia.

Otapa huomioon, että Räsänen ei ole väittänyt, että jokin ihmisryhmä pitää tuhota tai että joku pitää vaientaa. Sen sijaan aika moni tässä keskustelussa haluaa, että vääriä mielipiteitä ei saisi esittää. Miltä se kuulostaa?

Jos porukka ihmettelee, mikä ihme mielipiteissä ja puheessa on väärää, minkä ihmeen takia siitä ei saa antaa esimerkkiä? Se, että te nyt venkuloitte tuon esimerkin takia, kertoo, että tekin varsin hyvin tiedätte, mistä Räsäsen syytteessä on kyse. Ette vain nyt sitä pysty myöntämään vaan heittäydytte idiooteiksi. 

En ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että vääriä mielipiteitä ei saa esittää. Jos sinun mielipiteesi on sellainen, että joidenkin toisten pitäisi kärsiä sinun mielivaltasi takia, kyllä se nyt vain on väärin, vaikka miten päin tämän kääntäisit. 

On idiotismia esittää vertauksia asioista, joilla ei ole mitään yhteistä. Räsänen ei ole kannustanut tai kehottanut hävittämään jotain ihmisryhmää vaikka miten jankuttaisit.

Jos väärää mieltä oleminen puolestaan on rikos, voidaan sanoa hyvästit demokratialle sillä demokratian perusolemukseen kuuluu se, että saa olla eri mieltä.

Miten niin ei ole mitään yhteistä? Toisessa tapauksessa henkilö puhuu, toisessa tapauksessa henkilö puhuu. Kummassakaan ei tapahdu mitään väärää eikä rikollista, eikö niin. Kukaan ei kuole sanoista. Näinhän te näitä tässä nyt olette perustelleet. Eihän meitä pitäisi kiinnostaa pätkääkään mitkään kuolemat, kun sehän on ihan eri juttu kuin puhuminen ja sanat eikä ne sanat liity mitenkään niihin kuolemiin. 

Päivi on julkisuudenhenkilö, jolla on vaikutusvaltaa muihin. Kun hän julkisesti laukoo homovihaisia kommentteja on se aivan eriasia kuin se, jos Pena baarissa haukkuu naapuriaan homoksi.

Persujengiä on laitettu vastuuseen rasismistaan, myös homoviha kuuluu tuohon kategoriaan. Henkilökohtaisesti ja hiljaa itsekseen voi olla mitä mieltä haluaa, jokaisella on oikeus typeriinkin mielipiteisiinsä.

Ootteko seurannu tätä keissiä otsikkoa enempää? Ensinnäkin, Räsänenhän kertoi haluavansa lisätä ymmärrystä ja rakkautta homoja kohtaan.

Voi luoja mikä kuvottavan tekopyhä ihminen 🤦‍♀️🤯. Juuri tämän takia en seuraa koska en kestä oikeasti sitä miten puhdas pahuus pukeutuu lampaan vaatteisiin.

Jos näkee Räsäsessä pahuutta, niin elää kyllä aivan jossain omissa psykooseissaan XD ja ei kannata kommentoida, jos ei tiedä koko keissistä mitään

Vierailija kirjoitti:

Kristittyjen vainot ovat alkaneet. Erikoista, että Euroopassa ne saavat alkunsa juuri Suomesta.

Mitä veikkaatte?

Kielletäänkö Suomessa Raamattu?

Kun Räsäsnen vaino alkoi, taisin ajatella että tämän jälkeen kielletään Raamattu. Yhteiskunnassa muutokset tehdään mielipidettä muokkaamalla ja aletaan vainota toisinajattelijoita. Sitten tehdään lakimuutokset  aluksi hiljaa hivuttamalla. Sen jälkeen alkaa kokonaisvaltainen vaino ja luultavasti myös Raamattu kielletään. Suomen kirkko on luopiokirkko.

Suvaitsevaisuus on todellakin sitä että vaikka mielipiteet ja näkökulmat eriävät niin annetaan olla. Asiat riitelevät, siis muualla paitsi Suomessa jossa ihmiset riitelevät keskenään. Suomalaiset sateenkaari-ihmiset eivät viihdy San Fransiscossa, muunmuuassa tai muista ns. pride-kaupungeista koska eivät istu vapaan ajattelun muottiin. Todellakin suomalaisilta puuttuu suvaitsevaisuus, myös homoilta ja lesboilta ynnä muilta. Vain oma näkökulma saa olla se oikea. Häntä koipien välissä palataan Suomeen kun edes ne muut samaa seksuaalisuutta tunnustavat eivät tykkää siitä mustavalkoisuudesta. Suomessa saa taas rauhassa lyödä lyttyyn niitä muita jotka eivät hymistele samaa sanomaa. 

Tätä keskustelua on täysin turha jatkaa, ennen kuin nämä tolvanat perehtyvät ihan peruskäsitteisiin. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suvaitsevaisuusparadoksi 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kiihotus_kansanryhm%C3%A4%C3%A4_vastaan&n…;

.

Vierailija kirjoitti:

Suvaitsevaisuus on todellakin sitä että vaikka mielipiteet ja näkökulmat eriävät niin annetaan olla. Asiat riitelevät, siis muualla paitsi Suomessa jossa ihmiset riitelevät keskenään. Suomalaiset sateenkaari-ihmiset eivät viihdy San Fransiscossa, muunmuuassa tai muista ns. pride-kaupungeista koska eivät istu vapaan ajattelun muottiin. Todellakin suomalaisilta puuttuu suvaitsevaisuus, myös homoilta ja lesboilta ynnä muilta. Vain oma näkökulma saa olla se oikea. Häntä koipien välissä palataan Suomeen kun edes ne muut samaa seksuaalisuutta tunnustavat eivät tykkää siitä mustavalkoisuudesta. Suomessa saa taas rauhassa lyödä lyttyyn niitä muita jotka eivät hymistele samaa sanomaa. 

Tämä. Menkää oppimaan jenkkeihin suvaitsevaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä on se pohjimmainen ja tärkein asia, jonka halusit ja haluat kertoa?

– Jeesus elää ja toimii. Hän haluaa tulla osaksi jokaisen elämää. Jeesus ei kuitenkaan ole tunkeilija vaan herrasmies, joka odottaa että avaamme oven elämäämme. Tuona hetkenä, kun sen avaamme, meillä on lupa odottaa radikaalejakin muutoksia elämässämme: erilaista parantumista, vapautumista ja yliluonnollista rauhaa ja iloa. Olemme esimerkiksi vaimon kanssa rukoilleet sairaiden puolesta ja nähneet kuinka nämä ovat parantuneet.

– Jumalan rakkaus on muuttumaton ja sen voi kuka tahansa kokea omassa elämässään arjen keskellä. Jeesuksen ristillä täytetty työ on yhä voimassa. Sen voi joka päivä kokea ja se on se mikä muutti oman elämäni.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ex-homo-amadeus-oilinki-kohuhaa…

Antakaa elämänne Jeesukselle! Hän on se joka teistä oikeasti välittää ja haluaa antaa teille ikuisen elämän taivaassa!

Vierailija kirjoitti:

Tätä keskustelua on täysin turha jatkaa, ennen kuin nämä tolvanat perehtyvät ihan peruskäsitteisiin. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suvaitsevaisuusparadoksi 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kiihotus_kansanryhm%C3%A4%C3%A4_vastaan&n…;

.

Siinähän kiihotat ja taidat kiihottua samalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Saksassa oli laki kiihottamista vastaan jo 1871. USA oli Hitleriä vastaan, eikä siellä ole vieläkään mitään kiihotuslakeja.

Suomi tekee itsensä naurunalaiseksi näillä oikeudenkäynneillä. Esim. venäläisiä tai ruotsalaisia vastaan kiihottamisesta ei anneta tuomiota , vaikka he ovat vähemmistö Suomessa. Jollain mystisellä tavalla  esim. arabit ovat vähemmistö jota pitää suojella, vaikka heitä on maailmalla satoja miljoonia. Tai ei siinä mitään mysteeriä ole, kaikki tietävät näiden lakien rasistisen tulkinnan.

No hohhoh, mietis nyt vielä. Kuvittele jos joku Sanna Marin nyt yhtäkkiä alkaisi haukkumaan suomenruotsalaisia ja vaatisi heiltä jotain oikeuksia pois, et kai tosissasi luule, että siitä selvittäisiin olankohautuksella? 

Ei siitä mitään tuomiota tulisi. En ainakaan minä tiedä mitään tuomiota ruotsalaisia tai venäläisiä vastaan kiihottamisesta.

Erikoista että kuvittelet että joidenkin lakimuutosten vaatiminen pitäisi olla rikollista.

No tottakai se on rikollista, jos se on jälleen kerran sitä kiihottamista kansanryhmää vastaan. Se, että se itse toiminta on periaatteessa laillista, ei tarkoita, että voit syrjiä jotain ryhmää ja silmät kirkkaana vain todeta, että "minähän vain säädin lain, eihän se ole laitonta". Jos se rattijuoppokin sanoisi, että eihän autolla ajaminen ole laitonta. Eikä alkoholin juominenkaan. 

Jos joku laki ei ole tasapuolinen se kaatunee perustuslakivaliokunnassa. Jossain maissa asia käsiteltäisiin perustuslakituomioistuimessa. Edes Suomessa lakimuutoksen ehdottaminen ei ole vielä rikollista.

Kiihottamislait johtavat selvästi jonkinlaiseen totalitarismiin, kuten omat kirjoituksesi osoittavat.

Open doors aloitti toiminnan Suomessa vasta 2015.

Voitteko kuvitella kuinka takapajuisia me olemme!

"Todellakin suomalaisilta puuttuu suvaitsevaisuus, myös homoilta ja lesboilta ynnä muilta. Vain oma näkökulma saa olla se oikea."

TÄMÄ, valitettavasti...

Huomasiko kukaan. Tän ketjun aloitus kuulostaa aika riidanhakuiselta.

Hei te suomalaiset jos asia kiinnostaa. Puolustakaa uskonnonvapautta. Nyt on viimeiset hetket.

Haluatteko, että Raamattu kriminalisoidaan Suomessa?

Mitä te pelkäätte?

Anu Mantila vaikuttaa kehnolta valinnalta syyttäjäksi tähän keissiin - hänhän on lähes hysteerinen.

Kaiken kaikkiaan häpeän sitä, että oikeuslaitoksen resursseja hakataan tällaiseen. Missä pellevaltiossa me oikein elämme?

Vierailija kirjoitti:

Suvaitsevaisuus on todellakin sitä että vaikka mielipiteet ja näkökulmat eriävät niin annetaan olla. Asiat riitelevät, siis muualla paitsi Suomessa jossa ihmiset riitelevät keskenään. Suomalaiset sateenkaari-ihmiset eivät viihdy San Fransiscossa, muunmuuassa tai muista ns. pride-kaupungeista koska eivät istu vapaan ajattelun muottiin. Todellakin suomalaisilta puuttuu suvaitsevaisuus, myös homoilta ja lesboilta ynnä muilta. Vain oma näkökulma saa olla se oikea. Häntä koipien välissä palataan Suomeen kun edes ne muut samaa seksuaalisuutta tunnustavat eivät tykkää siitä mustavalkoisuudesta. Suomessa saa taas rauhassa lyödä lyttyyn niitä muita jotka eivät hymistele samaa sanomaa. 

Sinäkään et siis ymmärrä, mitä suvaitsevaisuus tarkoittaa. Se ei ole mitään hymistelyä, että kaikki mielipiteet on oikeita. Että, joo Kallen mielestä kaikki blondit pitäisi t a p p a a, kun he ovat niin tyhmiä ja rumia, niin minäpä suvaitsen tuon mielipiteen ja siitä seuraavat teot, koska olen suvaitsevainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkääs nyt sekoittako muuta Eurooppaa tähän. Muualla Euroopassa Räsänen voisi puhua vapaasti uskonnollisesta näkökulmastaan. Tämä deletointi joka Suomessa tapahtuu on nyt ihan suomalainen versio jostain, en tiedä mistä. Mä olen asunut Suomen ulkopuolella yli vuosikymmenen ja sivusta katsellut miten Suomi ja suomalaiset yrittävät apinoida muita maita mutta pieleen menee. Suvaitsevaisuus ei ole suomalaisten juttu, aina on joku ryhmä jota ei suvaita toisen ryhmän painostuksesta. Nyt vuorossa kristilliset arvot ja näkökulmat omaava Räsänen. Ei tarvitse mennä kuin pari vuotta ja seksuaaliset vähemmistöt ovat taas samassa asemassa kuin ennen. Suomalainen suvaitsevaisuus on tätä. Jonkun pää on aina painettava sinne vessanpönttöön. Kukin vuorollaan.

Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että suvaitsemattomuutta pitäisi suvaita. Tässä kontekstissa Räsäsen suvaitsemattomia mielipiteitä homoseksuaaleista ei tarvitse suvaita.

Sinä siis suvaitset vain mielipiteitä, jotka ovat oman ajattelusi mukaisia. Minä en todellakaan ajattele niin kuin Päivi Räsänen, mutta kunnioitan sananvapautta. Minun rajani menee siinä, jos aletaan suorasanaisesti kehottamaan rikoksiin tai tehdään niitä itse. Mutta muuten kukin voi vapaasti sanoa mielipiteitään.

Ei, vaan suvaitsen niitä mielipiteitä, jotka eivät ole suvaitsemattomia muita ihmisryhmiä kohtaan. Jos suvaitsee suvaitsemattomuutta, mikä pointti siinä enää on, kun ne suvaitsemattomat ei kuitenkaan suvaitse toisia ihmisiä? Miksi suvaitsevalla on velvollisuus suvaita kaikkia ja suvaitsematon saa vapaasti olla suvaitsematta muita?

Sinunkin kannattaa vilkaista tuota suvaitsevaisuusparadoksia, jos et tajua. https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suvaitsevaisuusparadoksi

Eli et ole suvaitseva.

Vierailija kirjoitti:

Open doors aloitti toiminnan Suomessa vasta 2015.

Voitteko kuvitella kuinka takapajuisia me olemme!

Suomi on takapajula, oikea junttila. Se ärsytti minua jo hyvin nuorena ja kaikki on mennyt pahempaan suuntaan. Suomalaiset ovat sokeita itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Tämä sun argumentti on sellainen olkiukko että onnistuit sitten vertaamaan Hitleriin kaikkia mielipidevaikuttajia.

Otapa huomioon, että Räsänen ei ole väittänyt, että jokin ihmisryhmä pitää tuhota tai että joku pitää vaientaa. Sen sijaan aika moni tässä keskustelussa haluaa, että vääriä mielipiteitä ei saisi esittää. Miltä se kuulostaa?

Jos porukka ihmettelee, mikä ihme mielipiteissä ja puheessa on väärää, minkä ihmeen takia siitä ei saa antaa esimerkkiä? Se, että te nyt venkuloitte tuon esimerkin takia, kertoo, että tekin varsin hyvin tiedätte, mistä Räsäsen syytteessä on kyse. Ette vain nyt sitä pysty myöntämään vaan heittäydytte idiooteiksi. 

En ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että vääriä mielipiteitä ei saa esittää. Jos sinun mielipiteesi on sellainen, että joidenkin toisten pitäisi kärsiä sinun mielivaltasi takia, kyllä se nyt vain on väärin, vaikka miten päin tämän kääntäisit. 

On idiotismia esittää vertauksia asioista, joilla ei ole mitään yhteistä. Räsänen ei ole kannustanut tai kehottanut hävittämään jotain ihmisryhmää vaikka miten jankuttaisit.

Jos väärää mieltä oleminen puolestaan on rikos, voidaan sanoa hyvästit demokratialle sillä demokratian perusolemukseen kuuluu se, että saa olla eri mieltä.

Miten niin ei ole mitään yhteistä? Toisessa tapauksessa henkilö puhuu, toisessa tapauksessa henkilö puhuu. Kummassakaan ei tapahdu mitään väärää eikä rikollista, eikö niin. Kukaan ei kuole sanoista. Näinhän te näitä tässä nyt olette perustelleet. Eihän meitä pitäisi kiinnostaa pätkääkään mitkään kuolemat, kun sehän on ihan eri juttu kuin puhuminen ja sanat eikä ne sanat liity mitenkään niihin kuolemiin. 

Päivi on julkisuudenhenkilö, jolla on vaikutusvaltaa muihin. Kun hän julkisesti laukoo homovihaisia kommentteja on se aivan eriasia kuin se, jos Pena baarissa haukkuu naapuriaan homoksi.

Persujengiä on laitettu vastuuseen rasismistaan, myös homoviha kuuluu tuohon kategoriaan. Henkilökohtaisesti ja hiljaa itsekseen voi olla mitä mieltä haluaa, jokaisella on oikeus typeriinkin mielipiteisiinsä.

Ootteko seurannu tätä keissiä otsikkoa enempää? Ensinnäkin, Räsänenhän kertoi haluavansa lisätä ymmärrystä ja rakkautta homoja kohtaan.

Voi luoja mikä kuvottavan tekopyhä ihminen 🤦‍♀️🤯. Juuri tämän takia en seuraa koska en kestä oikeasti sitä miten puhdas pahuus pukeutuu lampaan vaatteisiin.

Jos näkee Räsäsessä pahuutta, niin elää kyllä aivan jossain omissa psykooseissaan XD ja ei kannata kommentoida, jos ei tiedä koko keissistä mitään

Luettuani twiitin josta kaikki alkoi ja jonka Päivi muotoili mahdollisimman loukkaavaksi, tiedä keissistä kaiken tarpeellisen. Päivi olisi aivan hyvin saanut pointtinsa perille myös toisella tavalla, sellaisella, joka oikeasti lisäisi rakkautta ja ymmärrystä, mutta hän valitsi mahdollisimman loukkaavat sanat. Teidän uskovaisten kannattaisi tarkastella aatteenne historiaa ja miettiä miksi tulette jatkuvasti pyöritetyksi 6-0 tietyn ihmistyypin toimesta. Ja päädytte taas kerran tulevien sukupolvien kauhisteltavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjien nimet ja kuvat sekä seksuaalinen suuntautuminen on kerrottava kansalle.

Aika helppo arvatakin. Syyttäjä oikein tärisi uutisissa kun vaahtosi asiastaan. Tuollaisia ihmisiä me sitten elätetään.