Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mielipiteitä ole kielletty mutta sivistyneessä yhteiskunnassa jokaisen pitää vähän miettiä että missä ja miten omansa tuo esille, ja että onko niitä syytä edes tuoda esille. Eihän esim. homovihalle ole mitään järjellisiä perusteita. Joissain tilanteissa mielipiteensä julkituominen voi olla rikos mutta kukaan ei siis kiellä olemasta jotain mieltä. Jälkeenpäin on tietysti helppo uhriutua vaikka itsellä olisi ollut negatiiviset tarkoitusperät ja tasan tarkkaan tiennyt mitä on tekemässä.

Mietitäänpä näin päin. Jos kaikki tai suurin osa ihmisistä olisi homoseksuaaleja niin miten ihmiskunnan jatko ja tulevaisuus turvattaisiin?

Googlaapas vaikka aluksi muumimukimenetelmä. maapallolla ei ole vielä pitkään aikaan pelkoa ihmiskunnan kuolemisesta sukupuuttoon. Ihminen tulee kuolemaan ennemmin ilmastonmuutokseenkin kuin lisääntymisen loppumiseen. 

Oletko tosikko? Kysymys oli teoreettinen.

Vierailija kirjoitti:

Mietitäänpä kuinka paljon eri uskonryhmiä panetellaan ja solvataan tässäkin keskustelussa. Ketään ei kuitenkaan saa solvata uskonnollisen vakaumuksen vuoksi. Taitaa samalla logiikalla täyttyä kansanryhmää vastaan kiihottaminen, jos Räsäsen kommentit olisivat sitä.

Tässä ei panetella ketään muuta kuin muslimeja ja sekin on joku kristitty Päivi-fani. itsekin uskon jumalaan ja kuulun kirkkoon enkä näe tässä ketjussa yhtäkään kommenttia, jotka panettelevat minua. Mutta minähän en olekaan sinun mielestäsi kunnon kristitty, kun en meuhkaa tuolla ympäriinsä muiden ihmisten syntisyydestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni kukaan ei ole kieltänyt Päiviä harjoittamasta omaa uskoaan. Sananvapaus ei myöskään tarkoita, että voi tahallisesti pahoittaa toisten mieltä. Uskonnon vapaus ei tarkoita sitä, että joku porukka tuomitaan syntiseksi. Raamattu on kirja, jossa kaikki ihmiset todetaan syntiseksi paitsi Jeesus, joka oli synnitön. Raamattu tarjoaa kaikille ihmisille armoa ja anteeksiantamusta. Tämä sanoma on kaikille.

Ja tätä sanomaahan Päivi on juurikin kysyttäessä julistanut. Eikö? Jos häneltä on kysytty miksi hän ei halua kirkon osallistuvan Pride tapahtumaan, on hän vastannut, että koska tapahtumassa nostetaan juhlan aiheeksi synti ja häpeä.

Mitäpä luulet, että hän olisi tuumannut jos kirkko olisi lähtenyt sponsoroimaan vaikkapa seksimessuja?

Kuka sitten olisi saanut pahoittaa mielensä ja hakeutua syyttäjän pakeille? Mr Lothar?

No voisikohan ongelma olla ihan siinä, että hän on katsonut ylipäätään tarpeelliseksi alunperin määräilemään kirkon tekemisistä. Jos kirkko tekee päätöksen tukea Lotharia, niin kyllä siellä joku raamattua tunteva on sen päätöksen tehnyt. Siitä on turha lähteä sitä Lotharia syyllistämään ja solvaamaan, vaan sopisi ehkä katsoa peiliin, jos on itse ymmärtänyt Raamatun sanoman niin totaalisen eri tavalla kuin tämän instituutin johtajat. 

Hyvä, sinä olet ymmärtänyt demokratian juuri kuten viiteryhmääsi kuuluvana kuuluukin tänä herran vuonna 2022 :'D

Me muut vielä ollaan kuviteltu, että kun kuulumme ikään kuin jäsenmaksua maksavana jäsenenä johonkin yhteisöön, on meidän oikeus, ja tavallaan velvollisuuskin, arvioida tämän yhteisön johtajien päätöksiä kriittisesti. Sinä ajattelet niin, että kun hallitus on valittu niin äänestäjät pulinat pois.

Kunnes ensi eduskuntavaaleissa tulee valituksi sinullekin vähemmän mieleinen hallitus. Ehkä sitten muistat taas demokraattisesti toimivan yhteisön periaatteen, jossa päätöksenteko on aina alistettu kriittiselle tarkastelulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mielipiteitä ole kielletty mutta sivistyneessä yhteiskunnassa jokaisen pitää vähän miettiä että missä ja miten omansa tuo esille, ja että onko niitä syytä edes tuoda esille. Eihän esim. homovihalle ole mitään järjellisiä perusteita. Joissain tilanteissa mielipiteensä julkituominen voi olla rikos mutta kukaan ei siis kiellä olemasta jotain mieltä. Jälkeenpäin on tietysti helppo uhriutua vaikka itsellä olisi ollut negatiiviset tarkoitusperät ja tasan tarkkaan tiennyt mitä on tekemässä.

Mietitäänpä näin päin. Jos kaikki tai suurin osa ihmisistä olisi homoseksuaaleja niin miten ihmiskunnan jatko ja tulevaisuus turvattaisiin?

Hedelmöityshoidoilla. Työssäkäyvät maksakoot ahkerammin veroja, ne ei ole aivan ilmaisia.

Ja nämä hoidot pystyttäisiin järjestämään niin Siperian kylmyydessä kuin Afrikan kuumuudessa? Paljonko laitteistoa, kalustoa ja ihmisiä siihen tarvittaisiin? Ei onnistu.

Hyvänen aika. Maapallon ongelma ei tule olemaan väestön väheneminen (joka olisikin ihan hyvä juttu, kaikin tavoin) vaan liikakasvu. Tähän ei Räsäsen lahkolaisilla ole mitään vaikutusta. Uskikset ovat lähinnä tätä pahentaneet järjettömällä ehkäisyvastaisuudellaan. Se on porukkaa, jolle pragmatismi ja terve järki on vierasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mielipiteitä ole kielletty mutta sivistyneessä yhteiskunnassa jokaisen pitää vähän miettiä että missä ja miten omansa tuo esille, ja että onko niitä syytä edes tuoda esille. Eihän esim. homovihalle ole mitään järjellisiä perusteita. Joissain tilanteissa mielipiteensä julkituominen voi olla rikos mutta kukaan ei siis kiellä olemasta jotain mieltä. Jälkeenpäin on tietysti helppo uhriutua vaikka itsellä olisi ollut negatiiviset tarkoitusperät ja tasan tarkkaan tiennyt mitä on tekemässä.

Mietitäänpä näin päin. Jos kaikki tai suurin osa ihmisistä olisi homoseksuaaleja niin miten ihmiskunnan jatko ja tulevaisuus turvattaisiin?

Googlaapas vaikka aluksi muumimukimenetelmä. maapallolla ei ole vielä pitkään aikaan pelkoa ihmiskunnan kuolemisesta sukupuuttoon. Ihminen tulee kuolemaan ennemmin ilmastonmuutokseenkin kuin lisääntymisen loppumiseen. 

Oletko tosikko? Kysymys oli teoreettinen.

miten niin tosikko? Miten teoreettiseen kysymykseen olisi sitten pitänyt vastata? Oliko sen tarkoitus olla vitsi vai mikä tässä nyt meni pieleen? 

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjien nimet ja kuvat sekä seksuaalinen suuntautuminen on kerrottava kansalle.

Käsittääkseni pääpiruna tässä huseeraavan henkilön tytär on lesbo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi tulee saamaan tuomion.

” Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy, jos asettaa tai pitää yleisön saatavilla tai levittää jotain ryhmää uhkaavan, solvaavan tai panettelevan tiedon, mielipiteen tai viestin. Lisäksi teon täytyy tapahtua rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen, vammaisuuden tai näihin rinnastuvalla perusteella.”

Nih. Pulinat pois.

Niinpä. Tämä on ihan oikea laki, mutta nämä tolvanat täällä kitisevät, että eihän puhe ja mielipide voi olla rikos. Kyllä se vaan voi ja Päivin sen olisi pitänyt kansanedustajana tietää. 

Siinä tapauksessa kristinuskon voi kuopata jo ihan suoraan ja uskon harjoittamisen kieltää laittomana. Koko usko perustuu käsitteeseen ihmisen perussynnistä ja mahdollisuudesta parannukseen ja anteeksiantoon. Itse olen uskovien mukaan myös syntinen. He saavat minun puolestani pitää ajatuksensa ja minä lupaan pyytää anteeksi Jumalalta heti sinä päivänä kun alan sellaiseen uskoa.

LGBT porukka äänekkäine tukijoineen haluaa takaisin aikaan ennen ajanlaskun alkua kun kristilliset arvot eivät vielä olleet vallanneet maailmaa. Oletan, että arvelette yksilön kohtelun valintoineen, heikkouksineen, inhimillisine erityispiirteineen olleen sallivampaa ennen inhottavan ahdasmielisen kristillisyyden heräämistä?

Genderuskoa ilman vankkaa tieteellistä perustaa harjoittavien kannattaisi myös olla nykyistä varovaisempia provokatiivisissa julistuksissaan tai joku hörhö voi huomata yksi kaunis päivä olevansa vastaamassa oikeudessa puheistaan. Yleensä radikaaleimmat näistä eivät kuitenkaan ole merkittävässä yhteiskunnallisessa asemassa ja kynnys tavalliselle pullliaiselle on korkeampi.

Toivottavasti vielä päätyvät oikeuteen vastaamaan puheistaan.

Siltä suunnalta on tullut niin rajua settiä, että siihen pitäisi jo puuttua.

Sekin yksi riehuva ruskea tyttö on puhunut julkisesti todella loukkaavasti monista ihmisistä mielipahaa aiheuttaen. Hän on myös uhannut väkivallalla television keskusteluohjelmassa.

Siinä on oikein kunnon kiusaaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mielipiteitä ole kielletty mutta sivistyneessä yhteiskunnassa jokaisen pitää vähän miettiä että missä ja miten omansa tuo esille, ja että onko niitä syytä edes tuoda esille. Eihän esim. homovihalle ole mitään järjellisiä perusteita. Joissain tilanteissa mielipiteensä julkituominen voi olla rikos mutta kukaan ei siis kiellä olemasta jotain mieltä. Jälkeenpäin on tietysti helppo uhriutua vaikka itsellä olisi ollut negatiiviset tarkoitusperät ja tasan tarkkaan tiennyt mitä on tekemässä.

Mietitäänpä näin päin. Jos kaikki tai suurin osa ihmisistä olisi homoseksuaaleja niin miten ihmiskunnan jatko ja tulevaisuus turvattaisiin?

Onko siis ihmiskunnan väestö nyt jotenkin huolestuttavasti vähenemässä? Tsekkaapa tietosi. Voit yllättyä.

Ei olekaan nyt mutta kysyinkin jos…

mitä tämä jossittelu hyödyttää? Jos maailmassa olisi pelkkiä miehiä, he eivät pystyisi lisääntymään. Tarkoittaako se että miehenä oleminen on väärin? 

Mutta kun maaimassa on sekä miehiä että naisia. Jossittelun avulla on tehty paljon hyödyllisiä asioita tekniikan alalla ja oivalluksia tieteessä mm.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eriarvoisuus lain edessä on Suomessakin voimissaan. Koraanin opit, mm. kristityn eli vääräuskoisen naisen arvo on koiraa (heille epäpyhä eläin) alempi ja suoraan sanottu että saa surmata. En muista suuraa eli koraanin lukua, jaetta, mutta olen lukenut.

Jos Suomessa asuva muslimi siteeraa koraanin suuria, ei varmasti saa sellaista kohtelua kuin kristitty, joka siteeraa Raamattua.

Ihmeellistä whataboutismia. Sinä voit kaikessa rauhassa nostaa syytteitä muslimeja vastaan. nyt puhutaan Räsäsestä ja sinun koraanihöpötyksesi ei liity asiaan mitenkään. 

Olen eri, mutta kommentoin väliin sen verran, että kyllähän lain on oltava sama uskonnosta riippumatta.

Koko typerä englannista väännetty "mitäsjosismi" on itseasiassa erittäin tärkeää vertailevaa keskustelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mielipiteitä ole kielletty mutta sivistyneessä yhteiskunnassa jokaisen pitää vähän miettiä että missä ja miten omansa tuo esille, ja että onko niitä syytä edes tuoda esille. Eihän esim. homovihalle ole mitään järjellisiä perusteita. Joissain tilanteissa mielipiteensä julkituominen voi olla rikos mutta kukaan ei siis kiellä olemasta jotain mieltä. Jälkeenpäin on tietysti helppo uhriutua vaikka itsellä olisi ollut negatiiviset tarkoitusperät ja tasan tarkkaan tiennyt mitä on tekemässä.

Mietitäänpä näin päin. Jos kaikki tai suurin osa ihmisistä olisi homoseksuaaleja niin miten ihmiskunnan jatko ja tulevaisuus turvattaisiin?

Googlaapas vaikka aluksi muumimukimenetelmä. maapallolla ei ole vielä pitkään aikaan pelkoa ihmiskunnan kuolemisesta sukupuuttoon. Ihminen tulee kuolemaan ennemmin ilmastonmuutokseenkin kuin lisääntymisen loppumiseen. 

Oletko tosikko? Kysymys oli teoreettinen.

miten niin tosikko? Miten teoreettiseen kysymykseen olisi sitten pitänyt vastata? Oliko sen tarkoitus olla vitsi vai mikä tässä nyt meni pieleen? 

Miten niin meni pieleen? Ei ollut myöskään vitsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suvaitsevaisuus on todellakin sitä että vaikka mielipiteet ja näkökulmat eriävät niin annetaan olla. Asiat riitelevät, siis muualla paitsi Suomessa jossa ihmiset riitelevät keskenään. Suomalaiset sateenkaari-ihmiset eivät viihdy San Fransiscossa, muunmuuassa tai muista ns. pride-kaupungeista koska eivät istu vapaan ajattelun muottiin. Todellakin suomalaisilta puuttuu suvaitsevaisuus, myös homoilta ja lesboilta ynnä muilta. Vain oma näkökulma saa olla se oikea. Häntä koipien välissä palataan Suomeen kun edes ne muut samaa seksuaalisuutta tunnustavat eivät tykkää siitä mustavalkoisuudesta. Suomessa saa taas rauhassa lyödä lyttyyn niitä muita jotka eivät hymistele samaa sanomaa. 

Sinäkään et siis ymmärrä, mitä suvaitsevaisuus tarkoittaa. Se ei ole mitään hymistelyä, että kaikki mielipiteet on oikeita. Että, joo Kallen mielestä kaikki blondit pitäisi t a p p a a, kun he ovat niin tyhmiä ja rumia, niin minäpä suvaitsen tuon mielipiteen ja siitä seuraavat teot, koska olen suvaitsevainen.

Ei, vaan jos Kalle on sitä mieltä, että kaikki blondit on syntisiä ja häpeällisiä, niin sinä hyväksyt sen mielipiteen. Piste. Nämä tappamiset ja teot, jotka lisäsit itse, eivät liity tähän käsiteltävään aiheeseen mitenkään.

Olen joutunut maalaisena sietämään sen, että helsinkiläinen nuori pimu syyttää minua julkisesti insestin harrastajaksi, niin ehkä voisin vielä tuonkin kanssa elää, että joku arvelisi minun olevan hiustenvärin perusteella häpeällinen :'D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eriarvoisuus lain edessä on Suomessakin voimissaan. Koraanin opit, mm. kristityn eli vääräuskoisen naisen arvo on koiraa (heille epäpyhä eläin) alempi ja suoraan sanottu että saa surmata. En muista suuraa eli koraanin lukua, jaetta, mutta olen lukenut.

Jos Suomessa asuva muslimi siteeraa koraanin suuria, ei varmasti saa sellaista kohtelua kuin kristitty, joka siteeraa Raamattua.

Ihmeellistä whataboutismia. Sinä voit kaikessa rauhassa nostaa syytteitä muslimeja vastaan. nyt puhutaan Räsäsestä ja sinun koraanihöpötyksesi ei liity asiaan mitenkään. 

Olen eri, mutta kommentoin väliin sen verran, että kyllähän lain on oltava sama uskonnosta riippumatta.

Koko typerä englannista väännetty "mitäsjosismi" on itseasiassa erittäin tärkeää vertailevaa keskustelua.

Laki on sama. Mutta sillä on turha jossitella mitä samanmieliset suljettujen ovien takana juttelevat. Tarvitaan julkinen ulostulo takaperoisimmista opeista, missä tuomitaan kaikki muut näkemykset väärinä. Toistaiseksi moisia ulostuloja on nähty vain perussuomalaisilta, mm. Halla-Aholta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni kukaan ei ole kieltänyt Päiviä harjoittamasta omaa uskoaan. Sananvapaus ei myöskään tarkoita, että voi tahallisesti pahoittaa toisten mieltä. Uskonnon vapaus ei tarkoita sitä, että joku porukka tuomitaan syntiseksi. Raamattu on kirja, jossa kaikki ihmiset todetaan syntiseksi paitsi Jeesus, joka oli synnitön. Raamattu tarjoaa kaikille ihmisille armoa ja anteeksiantamusta. Tämä sanoma on kaikille.

Ja tätä sanomaahan Päivi on juurikin kysyttäessä julistanut. Eikö? Jos häneltä on kysytty miksi hän ei halua kirkon osallistuvan Pride tapahtumaan, on hän vastannut, että koska tapahtumassa nostetaan juhlan aiheeksi synti ja häpeä.

Mitäpä luulet, että hän olisi tuumannut jos kirkko olisi lähtenyt sponsoroimaan vaikkapa seksimessuja?

Kuka sitten olisi saanut pahoittaa mielensä ja hakeutua syyttäjän pakeille? Mr Lothar?

No voisikohan ongelma olla ihan siinä, että hän on katsonut ylipäätään tarpeelliseksi alunperin määräilemään kirkon tekemisistä. Jos kirkko tekee päätöksen tukea Lotharia, niin kyllä siellä joku raamattua tunteva on sen päätöksen tehnyt. Siitä on turha lähteä sitä Lotharia syyllistämään ja solvaamaan, vaan sopisi ehkä katsoa peiliin, jos on itse ymmärtänyt Raamatun sanoman niin totaalisen eri tavalla kuin tämän instituutin johtajat. 

Hyvä, sinä olet ymmärtänyt demokratian juuri kuten viiteryhmääsi kuuluvana kuuluukin tänä herran vuonna 2022 :'D

Me muut vielä ollaan kuviteltu, että kun kuulumme ikään kuin jäsenmaksua maksavana jäsenenä johonkin yhteisöön, on meidän oikeus, ja tavallaan velvollisuuskin, arvioida tämän yhteisön johtajien päätöksiä kriittisesti. Sinä ajattelet niin, että kun hallitus on valittu niin äänestäjät pulinat pois.

Kunnes ensi eduskuntavaaleissa tulee valituksi sinullekin vähemmän mieleinen hallitus. Ehkä sitten muistat taas demokraattisesti toimivan yhteisön periaatteen, jossa päätöksenteko on aina alistettu kriittiselle tarkastelulle.

No kyllä todellakin ajattelen. Se on nimenomaan sitä demokratiaa. No tietysti joillekin persuille tai kristillisille ehkä ne omat kansanedustajat saattavat tuottaa pettymyksen, mutta itse en ole kyllä koskaan sen kummemmin kokenut tarpeelliseksi russuttaa omieni toiminnasta. 

En nyt ihan ymmärrä, miksi vertaat tässä hallitukseen tai eduskuntaan, kun siellä kuitenkin on porukkaa laidasta laitaan ja kaikilla vähän eri intressit ja näkökulmat, mutta eikös kirkossa kaikilla pitäisi olla se yksi ja sama yhteinen asia ja ideologia ja nimenomaan sen takia siihen kuulutaan. Eduskunta on siinä mielessä vähän eri asia, kun en ole missään vaiheessa valinnut olevani saman ideologian takana kuin esim persut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eriarvoisuus lain edessä on Suomessakin voimissaan. Koraanin opit, mm. kristityn eli vääräuskoisen naisen arvo on koiraa (heille epäpyhä eläin) alempi ja suoraan sanottu että saa surmata. En muista suuraa eli koraanin lukua, jaetta, mutta olen lukenut.

Jos Suomessa asuva muslimi siteeraa koraanin suuria, ei varmasti saa sellaista kohtelua kuin kristitty, joka siteeraa Raamattua.

Ihmeellistä whataboutismia. Sinä voit kaikessa rauhassa nostaa syytteitä muslimeja vastaan. nyt puhutaan Räsäsestä ja sinun koraanihöpötyksesi ei liity asiaan mitenkään. 

Olen eri, mutta kommentoin väliin sen verran, että kyllähän lain on oltava sama uskonnosta riippumatta.

Koko typerä englannista väännetty "mitäsjosismi" on itseasiassa erittäin tärkeää vertailevaa keskustelua.

Laki on sama. Mutta sillä on turha jossitella mitä samanmieliset suljettujen ovien takana juttelevat. Tarvitaan julkinen ulostulo takaperoisimmista opeista, missä tuomitaan kaikki muut näkemykset väärinä. Toistaiseksi moisia ulostuloja on nähty vain perussuomalaisilta, mm. Halla-Aholta.

Tuomitsiko Räsänen kaikki muut näkemykset? Hän toi esille oman näkemyksensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suvaitsevaisuus on todellakin sitä että vaikka mielipiteet ja näkökulmat eriävät niin annetaan olla. Asiat riitelevät, siis muualla paitsi Suomessa jossa ihmiset riitelevät keskenään. Suomalaiset sateenkaari-ihmiset eivät viihdy San Fransiscossa, muunmuuassa tai muista ns. pride-kaupungeista koska eivät istu vapaan ajattelun muottiin. Todellakin suomalaisilta puuttuu suvaitsevaisuus, myös homoilta ja lesboilta ynnä muilta. Vain oma näkökulma saa olla se oikea. Häntä koipien välissä palataan Suomeen kun edes ne muut samaa seksuaalisuutta tunnustavat eivät tykkää siitä mustavalkoisuudesta. Suomessa saa taas rauhassa lyödä lyttyyn niitä muita jotka eivät hymistele samaa sanomaa. 

Sinäkään et siis ymmärrä, mitä suvaitsevaisuus tarkoittaa. Se ei ole mitään hymistelyä, että kaikki mielipiteet on oikeita. Että, joo Kallen mielestä kaikki blondit pitäisi t a p p a a, kun he ovat niin tyhmiä ja rumia, niin minäpä suvaitsen tuon mielipiteen ja siitä seuraavat teot, koska olen suvaitsevainen.

Ei, vaan jos Kalle on sitä mieltä, että kaikki blondit on syntisiä ja häpeällisiä, niin sinä hyväksyt sen mielipiteen. Piste. Nämä tappamiset ja teot, jotka lisäsit itse, eivät liity tähän käsiteltävään aiheeseen mitenkään.

Olen joutunut maalaisena sietämään sen, että helsinkiläinen nuori pimu syyttää minua julkisesti insestin harrastajaksi, niin ehkä voisin vielä tuonkin kanssa elää, että joku arvelisi minun olevan hiustenvärin perusteella häpeällinen :'D

Lue nyt vain se suvaitsevaisuusparadoksin määritelmä. Tätä on järjetöntä veivata kymmeniä kertoja, kun wikipediassa asia on melko hyvin selitetty. Vai oletko sinäkin yksi näistä, joka kahden rivin kommentilla kuvittelee olevansa fiksumpi kuin 80 vuotta vanha yhteiskuntafilosofia. 

Kuvittelen siis en väitä enkä tiedä, että homous on tuomittu muinaisina aikoina nimenomaan käytännöllisenä asiana suvun ja kansan jatkuvuuden varmistamiseksi. Se on vain verhottu jonkin ns. jumalan sanaksi, että takapajuiset ja taikauskoiset ihmiset ottaisivat asian todesta. Tämä on ”perinne” on sitten siirtynyt nykyisiin raamattuihin sisältyviin kirjoituksiin sellaisenaan.

Jos käyttäisin sananvapauttani kertomalla että valtaosa rai*kaajista ja pe*ofiileistä on miehiä ja että miehet ovat naisille susia niin olisitte heti estämässä sananvapautta. Se vapaus koskee aina vain miesten keksimiä syrjiviä arvoja. Kestäkää heteroakat se sananvapaus oikeasti. Miksi sukunimivalintojanne ei saa kritisoida? Aina jos niin tekee, kiljutte valitsijan vapautta ettekä kritisoijan vapautta.

Konservatiivi päättää aina mikä on ”vapauden” oikea tulkinta. Konservatiivi ei kestä itse arvojensa kritisointia, vaan on heti hiljentämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eriarvoisuus lain edessä on Suomessakin voimissaan. Koraanin opit, mm. kristityn eli vääräuskoisen naisen arvo on koiraa (heille epäpyhä eläin) alempi ja suoraan sanottu että saa surmata. En muista suuraa eli koraanin lukua, jaetta, mutta olen lukenut.

Jos Suomessa asuva muslimi siteeraa koraanin suuria, ei varmasti saa sellaista kohtelua kuin kristitty, joka siteeraa Raamattua.

Ihmeellistä whataboutismia. Sinä voit kaikessa rauhassa nostaa syytteitä muslimeja vastaan. nyt puhutaan Räsäsestä ja sinun koraanihöpötyksesi ei liity asiaan mitenkään. 

Olen eri, mutta kommentoin väliin sen verran, että kyllähän lain on oltava sama uskonnosta riippumatta.

Koko typerä englannista väännetty "mitäsjosismi" on itseasiassa erittäin tärkeää vertailevaa keskustelua.

Laki on sama. Mutta sillä on turha jossitella mitä samanmieliset suljettujen ovien takana juttelevat. Tarvitaan julkinen ulostulo takaperoisimmista opeista, missä tuomitaan kaikki muut näkemykset väärinä. Toistaiseksi moisia ulostuloja on nähty vain perussuomalaisilta, mm. Halla-Aholta.

Tuomitsiko Räsänen kaikki muut näkemykset? Hän toi esille oman näkemyksensä.

Hänen näkemyksensähän ei ole mitään muuta kuin muiden näkemysten tuomitsemista. 

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristitty ihminen suhtautuisi homoihin sanomalla ”syntihän se on, mutta synti muiden joukossa ja minä olen yhtä syntinen”. Ja sitten kaikki jatkaisivat syntistä elämäänsä rauhassa. The end.

Koko synnin käsite on niin järjetön että mitä pikimmin se heitetään historian romukoppaan sen parempi.

Päivi sanoi näitä ihmisiä myös häpeäksi. Päivi tulee saamaan siitä tuomion.

Hyvä niin. Yhtäkään homonuorta tai -aikuista ei tässä yhteiskunnassa tule kutsua häpeäksi, häiriintyneeksi tai helvetin lieskat ansaitsevaksi. Ei yhtäkään. Häpeä on vihan levittäjän puolella.

Ei hän näin ole sanonut. Älä kasaa jonkin menneiden vuosikymmenten pelottelijasaarnaajan puheita Päivin niskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eriarvoisuus lain edessä on Suomessakin voimissaan. Koraanin opit, mm. kristityn eli vääräuskoisen naisen arvo on koiraa (heille epäpyhä eläin) alempi ja suoraan sanottu että saa surmata. En muista suuraa eli koraanin lukua, jaetta, mutta olen lukenut.

Jos Suomessa asuva muslimi siteeraa koraanin suuria, ei varmasti saa sellaista kohtelua kuin kristitty, joka siteeraa Raamattua.

Ihmeellistä whataboutismia. Sinä voit kaikessa rauhassa nostaa syytteitä muslimeja vastaan. nyt puhutaan Räsäsestä ja sinun koraanihöpötyksesi ei liity asiaan mitenkään. 

Olen eri, mutta kommentoin väliin sen verran, että kyllähän lain on oltava sama uskonnosta riippumatta.

Koko typerä englannista väännetty "mitäsjosismi" on itseasiassa erittäin tärkeää vertailevaa keskustelua.

Laki on sama. Mutta sillä on turha jossitella mitä samanmieliset suljettujen ovien takana juttelevat. Tarvitaan julkinen ulostulo takaperoisimmista opeista, missä tuomitaan kaikki muut näkemykset väärinä. Toistaiseksi moisia ulostuloja on nähty vain perussuomalaisilta, mm. Halla-Aholta.

Tuomitsiko Räsänen kaikki muut näkemykset? Hän toi esille oman näkemyksensä.

Hän on tuominnut muiden näkemykset ei vain kerran, vaan useita kertoja. Ei eroa millään tavalla esim. Rowlingin vainoajista.