Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Saksassa oli laki kiihottamista vastaan jo 1871. USA oli Hitleriä vastaan, eikä siellä ole vieläkään mitään kiihotuslakeja.

Suomi tekee itsensä naurunalaiseksi näillä oikeudenkäynneillä. Esim. venäläisiä tai ruotsalaisia vastaan kiihottamisesta ei anneta tuomiota , vaikka he ovat vähemmistö Suomessa. Jollain mystisellä tavalla  esim. arabit ovat vähemmistö jota pitää suojella, vaikka heitä on maailmalla satoja miljoonia. Tai ei siinä mitään mysteeriä ole, kaikki tietävät näiden lakien rasistisen tulkinnan.

No hohhoh, mietis nyt vielä. Kuvittele jos joku Sanna Marin nyt yhtäkkiä alkaisi haukkumaan suomenruotsalaisia ja vaatisi heiltä jotain oikeuksia pois, et kai tosissasi luule, että siitä selvittäisiin olankohautuksella? 

Ei siitä mitään tuomiota tulisi. En ainakaan minä tiedä mitään tuomiota ruotsalaisia tai venäläisiä vastaan kiihottamisesta.

Erikoista että kuvittelet että joidenkin lakimuutosten vaatiminen pitäisi olla rikollista.

No tottakai se on rikollista, jos se on jälleen kerran sitä kiihottamista kansanryhmää vastaan. Se, että se itse toiminta on periaatteessa laillista, ei tarkoita, että voit syrjiä jotain ryhmää ja silmät kirkkaana vain todeta, että "minähän vain säädin lain, eihän se ole laitonta". Jos se rattijuoppokin sanoisi, että eihän autolla ajaminen ole laitonta. Eikä alkoholin juominenkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Hitler ei ollut yksin syyllinen, vaan myös kaikki ne, jotka lähtivät toteuttamaan hänen ideologiaansa. 

Nyt ei puhutakaan niistä tapahtumista, vaan niistä puheista, joista kaikki sai alkunsa. Ja joita ilman niitä asioita ei olisi tapahtunut. 

Keksimällä keksittyä perustelua sensuurille. Tuolla periaatteellahan jokainen rikollinen voisi sanoa, että hei, mä luin sen ja sen kirjan tai katsoin sen ja sen leffan tai kuuntelin sitä ja sitä poliitikkoa - että en mä muuten, mutta ne pahat ajatukset pakotti mut...

Mitä ihmettä sinä selität? Eihän se nyt tietenkään tarkoita, ettei rikollinen olisi syyllinen siihen rikokseen, minkä tekee. Katsos kun esimerkiksi m u r ha on eri rikosnimike kuin kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Näistä molemmista voidaan syyttää niitä, jotka niihin syyllistyy. Tietenkin. Vai meinaatko, että esimerkiksi palkkam u r ha ajan toimeksiantaja ei olisi mitenkään vastuussa asiasta, kun hän ei itse ole fyysisesti ollut tapahtumapaikalla, vaan hänen ainoa rikoksensa on sanat, (jotka eivät tapa ketään, eikö niin). 

Mielipiteenilmaisu ei ole yllyttämistä tai murhakontrahti.

Nimenomaan. Mutta jotkut eivät halua ymmärtää sitä, vaan katsovat, että mielipide on samalla yllytystä rikokseen. Sellaisia tulkintoja esitetään maailmalla diktatuureissa, kun halutaan vaientaa toisinajattelijat.

Kukaan ei ole väittänyt näin. Ne olivat vain esimerkkejä. Aina ei ole kyse rikoksesta vaan esimerkiksi tässä Räsäsen tapauksessa asenneilmapiiristä, joka vaikeuttaa yhdenvertaisuuden toteutumista.

Jos muutama tarpeeksi vaikutusvaltainen henkilö saisi päähänsä, että ihmiset, joiden nimi alkaa J-kirjaimella, joutuvat maksamaan korkeampia veroja ja saavat porukan uskomaan, että juu, näinhän tämän pitää oikeasti mennäkin ja saavat näin säädettyä tällaisen lain, eihän siinäkään varsinaisesti mitään rikosta tapahdu, vaan täysin demokraattinen päätös. Nämä tyypit vain saivat aikaan tällaisen asenneilmapiirin, että J-kirjaimella alkavien pitää maksaa enemmän veroja, mutta moraalin (ja perustuslain) kannalta tämä on täysin käsittämätön päätös. 

Mitä ihmettä höpötät?!

PR puolustaa Raamatun arvovaltaa Jumalan sanana. Raamattu on maailman laajimmalle levinnyt ja käännetyin kirja. Ei mikään muutaman henkilön mielipide.

Mutta mitäpä voi odottaakaan ihmisiltä, jotka ovat vieraantuneet isiensä uskosta.

Kristnuskonvastaisuus on nykyään valtatrendi. Uskovat kuuluvat Suomessa jo sorrettuun vähemmistöön, jolla ei ole vapautta ilmaista uskoaan. Tässäkin ketjussa avoimesti naureskellaan ja halveksitaan uskovia. Ettekö pöljät itse huomaa, miten epäloogisia juttunne ovat? Samaan sarjaan kuuluu samaa sukupuolta olevien vihkiminen kirkossa - vaikka osapuolet eivät ole edes uskossa! Ette tajua mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Hitler ei ollut yksin syyllinen, vaan myös kaikki ne, jotka lähtivät toteuttamaan hänen ideologiaansa. 

Nyt ei puhutakaan niistä tapahtumista, vaan niistä puheista, joista kaikki sai alkunsa. Ja joita ilman niitä asioita ei olisi tapahtunut. 

Keksimällä keksittyä perustelua sensuurille. Tuolla periaatteellahan jokainen rikollinen voisi sanoa, että hei, mä luin sen ja sen kirjan tai katsoin sen ja sen leffan tai kuuntelin sitä ja sitä poliitikkoa - että en mä muuten, mutta ne pahat ajatukset pakotti mut...

Mitä ihmettä sinä selität? Eihän se nyt tietenkään tarkoita, ettei rikollinen olisi syyllinen siihen rikokseen, minkä tekee. Katsos kun esimerkiksi m u r ha on eri rikosnimike kuin kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Näistä molemmista voidaan syyttää niitä, jotka niihin syyllistyy. Tietenkin. Vai meinaatko, että esimerkiksi palkkam u r ha ajan toimeksiantaja ei olisi mitenkään vastuussa asiasta, kun hän ei itse ole fyysisesti ollut tapahtumapaikalla, vaan hänen ainoa rikoksensa on sanat, (jotka eivät tapa ketään, eikö niin). 

Mielipiteenilmaisu ei ole yllyttämistä tai murhakontrahti.

Nimenomaan. Mutta jotkut eivät halua ymmärtää sitä, vaan katsovat, että mielipide on samalla yllytystä rikokseen. Sellaisia tulkintoja esitetään maailmalla diktatuureissa, kun halutaan vaientaa toisinajattelijat.

Kukaan ei ole väittänyt näin. Ne olivat vain esimerkkejä. Aina ei ole kyse rikoksesta vaan esimerkiksi tässä Räsäsen tapauksessa asenneilmapiiristä, joka vaikeuttaa yhdenvertaisuuden toteutumista.

Jos muutama tarpeeksi vaikutusvaltainen henkilö saisi päähänsä, että ihmiset, joiden nimi alkaa J-kirjaimella, joutuvat maksamaan korkeampia veroja ja saavat porukan uskomaan, että juu, näinhän tämän pitää oikeasti mennäkin ja saavat näin säädettyä tällaisen lain, eihän siinäkään varsinaisesti mitään rikosta tapahdu, vaan täysin demokraattinen päätös. Nämä tyypit vain saivat aikaan tällaisen asenneilmapiirin, että J-kirjaimella alkavien pitää maksaa enemmän veroja, mutta moraalin (ja perustuslain) kannalta tämä on täysin käsittämätön päätös. 

Todellisessa demokratiassa "tarpeeksi vaikutusvaltaiset henkilöt" ilmaisevatkin päähänpistonsa avoimesti eivätkä pyri toteuttamaan niitä salaa. Todellisessa demokratiassa päätöksenteko on myös sen verran pitkäjänteistä, että äänestäjillä on todellinen mahdollisuus vaikuttaa päätösten sisältöön vaihtamalla päätöksiä tekevät henkilöt. Absurdiin J-esimerkkiin viittaaminen on tässä yhteydessä pelkästään todellisen ongelman peittelyä.

eri

Kyllä kun joku kääntäis noitten imaamien puheet suomeks niin löytyis vaikka mitä vihapuhetta. Mutta ne on Raijan mielestä koskemattomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä koko touhu on niin surkuhupaisaa. Kautta ihmiskunnan tunnetun historian on hitaasti mutta varmasti edetty kohti inhimillisempiä yhteiskuntia ja AINA uskovaiset on olleet tulppana siellä. Kukaan ei kaipaa enää takaisin esim. aikoja kun aviottomia lapsia kohdeltiin epäinhimillisesti eikä erota voinut juuri missään tilanteessa jne. Silti uskovaiset ei ota opikseen ja jokainen sukupolvi kuvittelee että tässä on nyt saavutettu ikuisesti pysyvä moraalin taso. Newsflash, niin kauan kuin yksikin homo tekee itsarin harmittoman suuntautumisensa takia, ei olla.

Mutta eikö kuitenkin sen kirkon kautta ole tulleet myös monet uudistukset? Lukutaito, monet moraalikysymykset, sairaiden, vaivaisten hoito, paremmat maanviljelymenetelmät.

Kyllä monet nimenomaan uskonnon kautta tulleet uudistukset ovat kohentaneet yhteisöjen tilaa.

Kristinusko on jarruttanut tiedettä ja lääketiedettä, sekä naisten asemaa ja oikeuksia vuosisatoja. Moraali puolestaan ei ole uskonnosta riippuvaista ja filosofit ovat pohtineet moraalikysymyksiä ilman kristinuskon vaikutustakin.

Mutta ne filosofien kirjoitukset ja viisaudet eivät olleet lukutaidottoman kansan ulottuvilla. Kyllä aivan arkipäiväiset asiat auttoivat esim Suomen kansaa;  pappien vaatima lukutaito ennen avioitumista  (Katekismuksen osaaminen), pappien ohjeet maanviljelyksessä, konkreettinen köyhäinhoito.

Ja nimenomaan luterilaisessa kirkossa sen korostaminen, että Raamattua opetetaan kansan omalla kielellä. Eipä sitä juuri muuta kirjallisuutta ollut tarjolla. Mikseivät ne filosofit tehneet osuuttaan esim kansan opettamisessa? Ja kyllähän esim Suomessa naiset saivat oikeutensa aivan etunenässä koko maailmassa.

No hemmetin kauanpa se kesti, kun naisten oikeudet saatiin vasta noin sata vuotta sitten. Ei tainnut olla kristinuskolla mitään tekemistä niiden saavuttamisen kanssa.

Ei ollut, jo pakanallisella ajalla germaaneilla oli saalilainen laki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Hitler ei ollut yksin syyllinen, vaan myös kaikki ne, jotka lähtivät toteuttamaan hänen ideologiaansa. 

Nyt ei puhutakaan niistä tapahtumista, vaan niistä puheista, joista kaikki sai alkunsa. Ja joita ilman niitä asioita ei olisi tapahtunut. 

Keksimällä keksittyä perustelua sensuurille. Tuolla periaatteellahan jokainen rikollinen voisi sanoa, että hei, mä luin sen ja sen kirjan tai katsoin sen ja sen leffan tai kuuntelin sitä ja sitä poliitikkoa - että en mä muuten, mutta ne pahat ajatukset pakotti mut...

Mitä ihmettä sinä selität? Eihän se nyt tietenkään tarkoita, ettei rikollinen olisi syyllinen siihen rikokseen, minkä tekee. Katsos kun esimerkiksi m u r ha on eri rikosnimike kuin kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Näistä molemmista voidaan syyttää niitä, jotka niihin syyllistyy. Tietenkin. Vai meinaatko, että esimerkiksi palkkam u r ha ajan toimeksiantaja ei olisi mitenkään vastuussa asiasta, kun hän ei itse ole fyysisesti ollut tapahtumapaikalla, vaan hänen ainoa rikoksensa on sanat, (jotka eivät tapa ketään, eikö niin). 

Mielipiteenilmaisu ei ole yllyttämistä tai murhakontrahti.

Nimenomaan. Mutta jotkut eivät halua ymmärtää sitä, vaan katsovat, että mielipide on samalla yllytystä rikokseen. Sellaisia tulkintoja esitetään maailmalla diktatuureissa, kun halutaan vaientaa toisinajattelijat.

Kukaan ei ole väittänyt näin. Ne olivat vain esimerkkejä. Aina ei ole kyse rikoksesta vaan esimerkiksi tässä Räsäsen tapauksessa asenneilmapiiristä, joka vaikeuttaa yhdenvertaisuuden toteutumista.

Jos muutama tarpeeksi vaikutusvaltainen henkilö saisi päähänsä, että ihmiset, joiden nimi alkaa J-kirjaimella, joutuvat maksamaan korkeampia veroja ja saavat porukan uskomaan, että juu, näinhän tämän pitää oikeasti mennäkin ja saavat näin säädettyä tällaisen lain, eihän siinäkään varsinaisesti mitään rikosta tapahdu, vaan täysin demokraattinen päätös. Nämä tyypit vain saivat aikaan tällaisen asenneilmapiirin, että J-kirjaimella alkavien pitää maksaa enemmän veroja, mutta moraalin (ja perustuslain) kannalta tämä on täysin käsittämätön päätös. 

Mitä ihmettä höpötät?!

PR puolustaa Raamatun arvovaltaa Jumalan sanana. Raamattu on maailman laajimmalle levinnyt ja käännetyin kirja. Ei mikään muutaman henkilön mielipide.

Mutta mitäpä voi odottaakaan ihmisiltä, jotka ovat vieraantuneet isiensä uskosta.

Kristnuskonvastaisuus on nykyään valtatrendi. Uskovat kuuluvat Suomessa jo sorrettuun vähemmistöön, jolla ei ole vapautta ilmaista uskoaan. Tässäkin ketjussa avoimesti naureskellaan ja halveksitaan uskovia. Ettekö pöljät itse huomaa, miten epäloogisia juttunne ovat? Samaan sarjaan kuuluu samaa sukupuolta olevien vihkiminen kirkossa - vaikka osapuolet eivät ole edes uskossa! Ette tajua mitään.

Mitenköhän sait ymmärrettyä pointtini noin pahoin pieleen? Eihän tuossa verratakaan noita tyyppejä uskoviin ja raamattuun vaan henkilöön, joka käyttää raamattua ja uskoa tekosyynä ihmisten syrjimiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkääs nyt sekoittako muuta Eurooppaa tähän. Muualla Euroopassa Räsänen voisi puhua vapaasti uskonnollisesta näkökulmastaan. Tämä deletointi joka Suomessa tapahtuu on nyt ihan suomalainen versio jostain, en tiedä mistä. Mä olen asunut Suomen ulkopuolella yli vuosikymmenen ja sivusta katsellut miten Suomi ja suomalaiset yrittävät apinoida muita maita mutta pieleen menee. Suvaitsevaisuus ei ole suomalaisten juttu, aina on joku ryhmä jota ei suvaita toisen ryhmän painostuksesta. Nyt vuorossa kristilliset arvot ja näkökulmat omaava Räsänen. Ei tarvitse mennä kuin pari vuotta ja seksuaaliset vähemmistöt ovat taas samassa asemassa kuin ennen. Suomalainen suvaitsevaisuus on tätä. Jonkun pää on aina painettava sinne vessanpönttöön. Kukin vuorollaan.

Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että suvaitsemattomuutta pitäisi suvaita. Tässä kontekstissa Räsäsen suvaitsemattomia mielipiteitä homoseksuaaleista ei tarvitse suvaita.

"Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että suvaitsemattomuutta pitäisi suvaita."

Tuo lauseesi on yhtä järjetön kuin "ei värillä valiä kunhan se on vihreä".

Et ole sitten kuullut suvaitsevaisuusparadoksista? "Suvaitsevaisuusparadoksi toteaa, että jos yhteiskunta on rajoittamattoman suvaitsevainen, sen mahdollisuus suvaitsevaisuuteen tuhoutuu suvaitsemattomien ottaessa vallan." https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suvaitsevaisuusparadoksi

Sitä tuolla lauseella tarkoitettiin ja se on täysin järjellinen.

Suvaitseminen tarkoittaa suvaitsemista. Jos et suvaitse, et ole suvaitseva, vaan jotain muuta. Silloin on syytä kutsua asiaa jollain toisella termillä kuin suvaitsevaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Saksassa oli laki kiihottamista vastaan jo 1871. USA oli Hitleriä vastaan, eikä siellä ole vieläkään mitään kiihotuslakeja.

Suomi tekee itsensä naurunalaiseksi näillä oikeudenkäynneillä. Esim. venäläisiä tai ruotsalaisia vastaan kiihottamisesta ei anneta tuomiota , vaikka he ovat vähemmistö Suomessa. Jollain mystisellä tavalla  esim. arabit ovat vähemmistö jota pitää suojella, vaikka heitä on maailmalla satoja miljoonia. Tai ei siinä mitään mysteeriä ole, kaikki tietävät näiden lakien rasistisen tulkinnan.

No hohhoh, mietis nyt vielä. Kuvittele jos joku Sanna Marin nyt yhtäkkiä alkaisi haukkumaan suomenruotsalaisia ja vaatisi heiltä jotain oikeuksia pois, et kai tosissasi luule, että siitä selvittäisiin olankohautuksella? 

Ei siitä mitään tuomiota tulisi. En ainakaan minä tiedä mitään tuomiota ruotsalaisia tai venäläisiä vastaan kiihottamisesta.

Erikoista että kuvittelet että joidenkin lakimuutosten vaatiminen pitäisi olla rikollista.

No tottakai se on rikollista, jos se on jälleen kerran sitä kiihottamista kansanryhmää vastaan. Se, että se itse toiminta on periaatteessa laillista, ei tarkoita, että voit syrjiä jotain ryhmää ja silmät kirkkaana vain todeta, että "minähän vain säädin lain, eihän se ole laitonta". Jos se rattijuoppokin sanoisi, että eihän autolla ajaminen ole laitonta. Eikä alkoholin juominenkaan. 

Useimmat kovidiin kuolleet eivät kuolleet kovidiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä koko touhu on niin surkuhupaisaa. Kautta ihmiskunnan tunnetun historian on hitaasti mutta varmasti edetty kohti inhimillisempiä yhteiskuntia ja AINA uskovaiset on olleet tulppana siellä. Kukaan ei kaipaa enää takaisin esim. aikoja kun aviottomia lapsia kohdeltiin epäinhimillisesti eikä erota voinut juuri missään tilanteessa jne. Silti uskovaiset ei ota opikseen ja jokainen sukupolvi kuvittelee että tässä on nyt saavutettu ikuisesti pysyvä moraalin taso. Newsflash, niin kauan kuin yksikin homo tekee itsarin harmittoman suuntautumisensa takia, ei olla.

Mutta eikö kuitenkin sen kirkon kautta ole tulleet myös monet uudistukset? Lukutaito, monet moraalikysymykset, sairaiden, vaivaisten hoito, paremmat maanviljelymenetelmät.

Kyllä monet nimenomaan uskonnon kautta tulleet uudistukset ovat kohentaneet yhteisöjen tilaa.

Kristinusko on jarruttanut tiedettä ja lääketiedettä, sekä naisten asemaa ja oikeuksia vuosisatoja. Moraali puolestaan ei ole uskonnosta riippuvaista ja filosofit ovat pohtineet moraalikysymyksiä ilman kristinuskon vaikutustakin.

Mutta ne filosofien kirjoitukset ja viisaudet eivät olleet lukutaidottoman kansan ulottuvilla. Kyllä aivan arkipäiväiset asiat auttoivat esim Suomen kansaa;  pappien vaatima lukutaito ennen avioitumista  (Katekismuksen osaaminen), pappien ohjeet maanviljelyksessä, konkreettinen köyhäinhoito.

Ja nimenomaan luterilaisessa kirkossa sen korostaminen, että Raamattua opetetaan kansan omalla kielellä. Eipä sitä juuri muuta kirjallisuutta ollut tarjolla. Mikseivät ne filosofit tehneet osuuttaan esim kansan opettamisessa? Ja kyllähän esim Suomessa naiset saivat oikeutensa aivan etunenässä koko maailmassa.

No hemmetin kauanpa se kesti, kun naisten oikeudet saatiin vasta noin sata vuotta sitten. Ei tainnut olla kristinuskolla mitään tekemistä niiden saavuttamisen kanssa.

Sanoit tuossa edellä, että kristinusko on jarruttanut vuosisatoja naisten asemaa ja oikeuksia. Kuitenkin maailmassa on paljon enemmän maita, missä ei ole kristinuskoa ja ei ne naisten oikeudet ko maissa ole kovin kummoset. Väitän, että naisten oikeudet ovat niissä maissa paremmalla tolalla, missä  kristinusko on vallitsevana uskontona. Vai oletko eri mieltä?

Ärsyttää että tuo katkera syyttäjä käyttää verirahoja tuollaiseen jonninjoutavaan teatteriin. Jättäisi Päivin rauhaan. Nämä katkerat feministit saa kyllä tuohoa aikaan. Ihan satavarmasti joku vihervassari.

Feminismiä ei juuri kritisoida valtamediassa, ei myöskään tätä woke-ilmiötä. Surullinen oli myös tämä Valtaojan tapaus Marja Sannikan ohjelmassa. Nuori nainen hyökkäsi törkeästi vanhempaa, humanistiksi tunnustautuvaa miestä kohtaan. . Se oli Valtaoja, jonka olisi pitänyt tuntea tila turvattomaksi. Mutta valtamedia oli kuin olikin taas "ruskean" tytön puolella. Media heittäytyi tyhmäksi eikä halunnut millään myöntää, että sanoilla on eri merkitys eri konteksteissa. Onko N-sanan kielto lopettanut rasismin tai edes vähentänyt sitä - niinpä. Sanojen kategorinen kieltäminen on kuulunut, aina, vain totalitarismiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkääs nyt sekoittako muuta Eurooppaa tähän. Muualla Euroopassa Räsänen voisi puhua vapaasti uskonnollisesta näkökulmastaan. Tämä deletointi joka Suomessa tapahtuu on nyt ihan suomalainen versio jostain, en tiedä mistä. Mä olen asunut Suomen ulkopuolella yli vuosikymmenen ja sivusta katsellut miten Suomi ja suomalaiset yrittävät apinoida muita maita mutta pieleen menee. Suvaitsevaisuus ei ole suomalaisten juttu, aina on joku ryhmä jota ei suvaita toisen ryhmän painostuksesta. Nyt vuorossa kristilliset arvot ja näkökulmat omaava Räsänen. Ei tarvitse mennä kuin pari vuotta ja seksuaaliset vähemmistöt ovat taas samassa asemassa kuin ennen. Suomalainen suvaitsevaisuus on tätä. Jonkun pää on aina painettava sinne vessanpönttöön. Kukin vuorollaan.

Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että suvaitsemattomuutta pitäisi suvaita. Tässä kontekstissa Räsäsen suvaitsemattomia mielipiteitä homoseksuaaleista ei tarvitse suvaita.

"Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että suvaitsemattomuutta pitäisi suvaita."

Tuo lauseesi on yhtä järjetön kuin "ei värillä valiä kunhan se on vihreä".

Et ole sitten kuullut suvaitsevaisuusparadoksista? "Suvaitsevaisuusparadoksi toteaa, että jos yhteiskunta on rajoittamattoman suvaitsevainen, sen mahdollisuus suvaitsevaisuuteen tuhoutuu suvaitsemattomien ottaessa vallan." https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suvaitsevaisuusparadoksi

Sitä tuolla lauseella tarkoitettiin ja se on täysin järjellinen.

Suvaitseminen tarkoittaa suvaitsemista. Jos et suvaitse, et ole suvaitseva, vaan jotain muuta. Silloin on syytä kutsua asiaa jollain toisella termillä kuin suvaitsevaisuus.

"Poliittinen korrektius"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Hitler ei ollut yksin syyllinen, vaan myös kaikki ne, jotka lähtivät toteuttamaan hänen ideologiaansa. 

Nyt ei puhutakaan niistä tapahtumista, vaan niistä puheista, joista kaikki sai alkunsa. Ja joita ilman niitä asioita ei olisi tapahtunut. 

Keksimällä keksittyä perustelua sensuurille. Tuolla periaatteellahan jokainen rikollinen voisi sanoa, että hei, mä luin sen ja sen kirjan tai katsoin sen ja sen leffan tai kuuntelin sitä ja sitä poliitikkoa - että en mä muuten, mutta ne pahat ajatukset pakotti mut...

Mitä ihmettä sinä selität? Eihän se nyt tietenkään tarkoita, ettei rikollinen olisi syyllinen siihen rikokseen, minkä tekee. Katsos kun esimerkiksi m u r ha on eri rikosnimike kuin kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Näistä molemmista voidaan syyttää niitä, jotka niihin syyllistyy. Tietenkin. Vai meinaatko, että esimerkiksi palkkam u r ha ajan toimeksiantaja ei olisi mitenkään vastuussa asiasta, kun hän ei itse ole fyysisesti ollut tapahtumapaikalla, vaan hänen ainoa rikoksensa on sanat, (jotka eivät tapa ketään, eikö niin). 

Mielipiteenilmaisu ei ole yllyttämistä tai murhakontrahti.

Nimenomaan. Mutta jotkut eivät halua ymmärtää sitä, vaan katsovat, että mielipide on samalla yllytystä rikokseen. Sellaisia tulkintoja esitetään maailmalla diktatuureissa, kun halutaan vaientaa toisinajattelijat.

Kukaan ei ole väittänyt näin. Ne olivat vain esimerkkejä. Aina ei ole kyse rikoksesta vaan esimerkiksi tässä Räsäsen tapauksessa asenneilmapiiristä, joka vaikeuttaa yhdenvertaisuuden toteutumista.

Jos muutama tarpeeksi vaikutusvaltainen henkilö saisi päähänsä, että ihmiset, joiden nimi alkaa J-kirjaimella, joutuvat maksamaan korkeampia veroja ja saavat porukan uskomaan, että juu, näinhän tämän pitää oikeasti mennäkin ja saavat näin säädettyä tällaisen lain, eihän siinäkään varsinaisesti mitään rikosta tapahdu, vaan täysin demokraattinen päätös. Nämä tyypit vain saivat aikaan tällaisen asenneilmapiirin, että J-kirjaimella alkavien pitää maksaa enemmän veroja, mutta moraalin (ja perustuslain) kannalta tämä on täysin käsittämätön päätös. 

Todellisessa demokratiassa "tarpeeksi vaikutusvaltaiset henkilöt" ilmaisevatkin päähänpistonsa avoimesti eivätkä pyri toteuttamaan niitä salaa. Todellisessa demokratiassa päätöksenteko on myös sen verran pitkäjänteistä, että äänestäjillä on todellinen mahdollisuus vaikuttaa päätösten sisältöön vaihtamalla päätöksiä tekevät henkilöt. Absurdiin J-esimerkkiin viittaaminen on tässä yhteydessä pelkästään todellisen ongelman peittelyä.

eri

En ymmärrä, miten tuo kommenttisi kumoaa minun esimerkkini. Nimenomaan siksi tuo esimerkkini on absurdi, koska jokaisen pitäisi ymmärtää, että nykyinen demokratia ja lainsäädäntö estää tuollaisen tilanteen, mikä on pelkästään hyvä juttu. 

Ja mielestäni en tuossa puhunutkaan, että tuo tehtäisiin salaa. Miten ihmeessä se tehtäisiin salaa, jos koko kansa on lopulta samaa mieltä (paitsi ne j:llä alkavat)? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkääs nyt sekoittako muuta Eurooppaa tähän. Muualla Euroopassa Räsänen voisi puhua vapaasti uskonnollisesta näkökulmastaan. Tämä deletointi joka Suomessa tapahtuu on nyt ihan suomalainen versio jostain, en tiedä mistä. Mä olen asunut Suomen ulkopuolella yli vuosikymmenen ja sivusta katsellut miten Suomi ja suomalaiset yrittävät apinoida muita maita mutta pieleen menee. Suvaitsevaisuus ei ole suomalaisten juttu, aina on joku ryhmä jota ei suvaita toisen ryhmän painostuksesta. Nyt vuorossa kristilliset arvot ja näkökulmat omaava Räsänen. Ei tarvitse mennä kuin pari vuotta ja seksuaaliset vähemmistöt ovat taas samassa asemassa kuin ennen. Suomalainen suvaitsevaisuus on tätä. Jonkun pää on aina painettava sinne vessanpönttöön. Kukin vuorollaan.

Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että suvaitsemattomuutta pitäisi suvaita. Tässä kontekstissa Räsäsen suvaitsemattomia mielipiteitä homoseksuaaleista ei tarvitse suvaita.

Sinä siis suvaitset vain mielipiteitä, jotka ovat oman ajattelusi mukaisia. Minä en todellakaan ajattele niin kuin Päivi Räsänen, mutta kunnioitan sananvapautta. Minun rajani menee siinä, jos aletaan suorasanaisesti kehottamaan rikoksiin tai tehdään niitä itse. Mutta muuten kukin voi vapaasti sanoa mielipiteitään.

Ei, vaan suvaitsen niitä mielipiteitä, jotka eivät ole suvaitsemattomia muita ihmisryhmiä kohtaan. Jos suvaitsee suvaitsemattomuutta, mikä pointti siinä enää on, kun ne suvaitsemattomat ei kuitenkaan suvaitse toisia ihmisiä? Miksi suvaitsevalla on velvollisuus suvaita kaikkia ja suvaitsematon saa vapaasti olla suvaitsematta muita?

Sinunkin kannattaa vilkaista tuota suvaitsevaisuusparadoksia, jos et tajua. https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suvaitsevaisuusparadoksi

Kristittyjen vainot ovat alkaneet. Erikoista, että Euroopassa ne saavat alkunsa juuri Suomesta.

Mitä veikkaatte?

Kielletäänkö Suomessa Raamattu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Tämä sun argumentti on sellainen olkiukko että onnistuit sitten vertaamaan Hitleriin kaikkia mielipidevaikuttajia.

Otapa huomioon, että Räsänen ei ole väittänyt, että jokin ihmisryhmä pitää tuhota tai että joku pitää vaientaa. Sen sijaan aika moni tässä keskustelussa haluaa, että vääriä mielipiteitä ei saisi esittää. Miltä se kuulostaa?

Jos porukka ihmettelee, mikä ihme mielipiteissä ja puheessa on väärää, minkä ihmeen takia siitä ei saa antaa esimerkkiä? Se, että te nyt venkuloitte tuon esimerkin takia, kertoo, että tekin varsin hyvin tiedätte, mistä Räsäsen syytteessä on kyse. Ette vain nyt sitä pysty myöntämään vaan heittäydytte idiooteiksi. 

En ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että vääriä mielipiteitä ei saa esittää. Jos sinun mielipiteesi on sellainen, että joidenkin toisten pitäisi kärsiä sinun mielivaltasi takia, kyllä se nyt vain on väärin, vaikka miten päin tämän kääntäisit. 

On idiotismia esittää vertauksia asioista, joilla ei ole mitään yhteistä. Räsänen ei ole kannustanut tai kehottanut hävittämään jotain ihmisryhmää vaikka miten jankuttaisit.

Jos väärää mieltä oleminen puolestaan on rikos, voidaan sanoa hyvästit demokratialle sillä demokratian perusolemukseen kuuluu se, että saa olla eri mieltä.

Miten niin ei ole mitään yhteistä? Toisessa tapauksessa henkilö puhuu, toisessa tapauksessa henkilö puhuu. Kummassakaan ei tapahdu mitään väärää eikä rikollista, eikö niin. Kukaan ei kuole sanoista. Näinhän te näitä tässä nyt olette perustelleet. Eihän meitä pitäisi kiinnostaa pätkääkään mitkään kuolemat, kun sehän on ihan eri juttu kuin puhuminen ja sanat eikä ne sanat liity mitenkään niihin kuolemiin. 

Päivi on julkisuudenhenkilö, jolla on vaikutusvaltaa muihin. Kun hän julkisesti laukoo homovihaisia kommentteja on se aivan eriasia kuin se, jos Pena baarissa haukkuu naapuriaan homoksi.

Persujengiä on laitettu vastuuseen rasismistaan, myös homoviha kuuluu tuohon kategoriaan. Henkilökohtaisesti ja hiljaa itsekseen voi olla mitä mieltä haluaa, jokaisella on oikeus typeriinkin mielipiteisiinsä.

Ootteko seurannu tätä keissiä otsikkoa enempää? Ensinnäkin, Räsänenhän kertoi haluavansa lisätä ymmärrystä ja rakkautta homoja kohtaan.

Voi luoja mikä kuvottavan tekopyhä ihminen 🤦‍♀️🤯. Juuri tämän takia en seuraa koska en kestä oikeasti sitä miten puhdas pahuus pukeutuu lampaan vaatteisiin.

Mikä tässä on se pohjimmainen ja tärkein asia, jonka halusit ja haluat kertoa?

– Jeesus elää ja toimii. Hän haluaa tulla osaksi jokaisen elämää. Jeesus ei kuitenkaan ole tunkeilija vaan herrasmies, joka odottaa että avaamme oven elämäämme. Tuona hetkenä, kun sen avaamme, meillä on lupa odottaa radikaalejakin muutoksia elämässämme: erilaista parantumista, vapautumista ja yliluonnollista rauhaa ja iloa. Olemme esimerkiksi vaimon kanssa rukoilleet sairaiden puolesta ja nähneet kuinka nämä ovat parantuneet.

– Jumalan rakkaus on muuttumaton ja sen voi kuka tahansa kokea omassa elämässään arjen keskellä. Jeesuksen ristillä täytetty työ on yhä voimassa. Sen voi joka päivä kokea ja se on se mikä muutti oman elämäni.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ex-homo-amadeus-oilinki-kohuhaa…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Hitler ei ollut yksin syyllinen, vaan myös kaikki ne, jotka lähtivät toteuttamaan hänen ideologiaansa. 

Nyt ei puhutakaan niistä tapahtumista, vaan niistä puheista, joista kaikki sai alkunsa. Ja joita ilman niitä asioita ei olisi tapahtunut. 

Keksimällä keksittyä perustelua sensuurille. Tuolla periaatteellahan jokainen rikollinen voisi sanoa, että hei, mä luin sen ja sen kirjan tai katsoin sen ja sen leffan tai kuuntelin sitä ja sitä poliitikkoa - että en mä muuten, mutta ne pahat ajatukset pakotti mut...

Mitä ihmettä sinä selität? Eihän se nyt tietenkään tarkoita, ettei rikollinen olisi syyllinen siihen rikokseen, minkä tekee. Katsos kun esimerkiksi m u r ha on eri rikosnimike kuin kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Näistä molemmista voidaan syyttää niitä, jotka niihin syyllistyy. Tietenkin. Vai meinaatko, että esimerkiksi palkkam u r ha ajan toimeksiantaja ei olisi mitenkään vastuussa asiasta, kun hän ei itse ole fyysisesti ollut tapahtumapaikalla, vaan hänen ainoa rikoksensa on sanat, (jotka eivät tapa ketään, eikö niin). 

Mielipiteenilmaisu ei ole yllyttämistä tai murhakontrahti.

Nimenomaan. Mutta jotkut eivät halua ymmärtää sitä, vaan katsovat, että mielipide on samalla yllytystä rikokseen. Sellaisia tulkintoja esitetään maailmalla diktatuureissa, kun halutaan vaientaa toisinajattelijat.

Kukaan ei ole väittänyt näin. Ne olivat vain esimerkkejä. Aina ei ole kyse rikoksesta vaan esimerkiksi tässä Räsäsen tapauksessa asenneilmapiiristä, joka vaikeuttaa yhdenvertaisuuden toteutumista.

Jos muutama tarpeeksi vaikutusvaltainen henkilö saisi päähänsä, että ihmiset, joiden nimi alkaa J-kirjaimella, joutuvat maksamaan korkeampia veroja ja saavat porukan uskomaan, että juu, näinhän tämän pitää oikeasti mennäkin ja saavat näin säädettyä tällaisen lain, eihän siinäkään varsinaisesti mitään rikosta tapahdu, vaan täysin demokraattinen päätös. Nämä tyypit vain saivat aikaan tällaisen asenneilmapiirin, että J-kirjaimella alkavien pitää maksaa enemmän veroja, mutta moraalin (ja perustuslain) kannalta tämä on täysin käsittämätön päätös. 

Mitä ihmettä höpötät?!

PR puolustaa Raamatun arvovaltaa Jumalan sanana. Raamattu on maailman laajimmalle levinnyt ja käännetyin kirja. Ei mikään muutaman henkilön mielipide.

Mutta mitäpä voi odottaakaan ihmisiltä, jotka ovat vieraantuneet isiensä uskosta.

Kristnuskonvastaisuus on nykyään valtatrendi. Uskovat kuuluvat Suomessa jo sorrettuun vähemmistöön, jolla ei ole vapautta ilmaista uskoaan. Tässäkin ketjussa avoimesti naureskellaan ja halveksitaan uskovia. Ettekö pöljät itse huomaa, miten epäloogisia juttunne ovat? Samaan sarjaan kuuluu samaa sukupuolta olevien vihkiminen kirkossa - vaikka osapuolet eivät ole edes uskossa! Ette tajua mitään.

Eihän tämä eroa mitenkään kahden tapauskovaisen heteron kirkkohäistä, mutta siitä ei pidetä meteliä. Kirkkoon kuuluminen ei tarkoita jumalaan uskomista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkääs nyt sekoittako muuta Eurooppaa tähän. Muualla Euroopassa Räsänen voisi puhua vapaasti uskonnollisesta näkökulmastaan. Tämä deletointi joka Suomessa tapahtuu on nyt ihan suomalainen versio jostain, en tiedä mistä. Mä olen asunut Suomen ulkopuolella yli vuosikymmenen ja sivusta katsellut miten Suomi ja suomalaiset yrittävät apinoida muita maita mutta pieleen menee. Suvaitsevaisuus ei ole suomalaisten juttu, aina on joku ryhmä jota ei suvaita toisen ryhmän painostuksesta. Nyt vuorossa kristilliset arvot ja näkökulmat omaava Räsänen. Ei tarvitse mennä kuin pari vuotta ja seksuaaliset vähemmistöt ovat taas samassa asemassa kuin ennen. Suomalainen suvaitsevaisuus on tätä. Jonkun pää on aina painettava sinne vessanpönttöön. Kukin vuorollaan.

Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että suvaitsemattomuutta pitäisi suvaita. Tässä kontekstissa Räsäsen suvaitsemattomia mielipiteitä homoseksuaaleista ei tarvitse suvaita.

"Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että suvaitsemattomuutta pitäisi suvaita."

Tuo lauseesi on yhtä järjetön kuin "ei värillä valiä kunhan se on vihreä".

Et ole sitten kuullut suvaitsevaisuusparadoksista? "Suvaitsevaisuusparadoksi toteaa, että jos yhteiskunta on rajoittamattoman suvaitsevainen, sen mahdollisuus suvaitsevaisuuteen tuhoutuu suvaitsemattomien ottaessa vallan." https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suvaitsevaisuusparadoksi

Sitä tuolla lauseella tarkoitettiin ja se on täysin järjellinen.

Suvaitseminen tarkoittaa suvaitsemista. Jos et suvaitse, et ole suvaitseva, vaan jotain muuta. Silloin on syytä kutsua asiaa jollain toisella termillä kuin suvaitsevaisuus.

Eli sinä noin vain kumoat 80 vuotta vanhan yhteiskuntafilosofian, jota et näköjään edes ymmärtänyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkääs nyt sekoittako muuta Eurooppaa tähän. Muualla Euroopassa Räsänen voisi puhua vapaasti uskonnollisesta näkökulmastaan. Tämä deletointi joka Suomessa tapahtuu on nyt ihan suomalainen versio jostain, en tiedä mistä. Mä olen asunut Suomen ulkopuolella yli vuosikymmenen ja sivusta katsellut miten Suomi ja suomalaiset yrittävät apinoida muita maita mutta pieleen menee. Suvaitsevaisuus ei ole suomalaisten juttu, aina on joku ryhmä jota ei suvaita toisen ryhmän painostuksesta. Nyt vuorossa kristilliset arvot ja näkökulmat omaava Räsänen. Ei tarvitse mennä kuin pari vuotta ja seksuaaliset vähemmistöt ovat taas samassa asemassa kuin ennen. Suomalainen suvaitsevaisuus on tätä. Jonkun pää on aina painettava sinne vessanpönttöön. Kukin vuorollaan.

Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että suvaitsemattomuutta pitäisi suvaita. Tässä kontekstissa Räsäsen suvaitsemattomia mielipiteitä homoseksuaaleista ei tarvitse suvaita.

"Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että suvaitsemattomuutta pitäisi suvaita."

Tuo lauseesi on yhtä järjetön kuin "ei värillä valiä kunhan se on vihreä".

Et ole sitten kuullut suvaitsevaisuusparadoksista? "Suvaitsevaisuusparadoksi toteaa, että jos yhteiskunta on rajoittamattoman suvaitsevainen, sen mahdollisuus suvaitsevaisuuteen tuhoutuu suvaitsemattomien ottaessa vallan." https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suvaitsevaisuusparadoksi

Sitä tuolla lauseella tarkoitettiin ja se on täysin järjellinen.

Suvaitseminen tarkoittaa suvaitsemista. Jos et suvaitse, et ole suvaitseva, vaan jotain muuta. Silloin on syytä kutsua asiaa jollain toisella termillä kuin suvaitsevaisuus.

News flash: suvaitsevaisuus ei edellytä suvaitsemattomuuden suvaitsemista! Eihän siinä olisi silloin mitään mieltä.