Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkääs nyt sekoittako muuta Eurooppaa tähän. Muualla Euroopassa Räsänen voisi puhua vapaasti uskonnollisesta näkökulmastaan. Tämä deletointi joka Suomessa tapahtuu on nyt ihan suomalainen versio jostain, en tiedä mistä. Mä olen asunut Suomen ulkopuolella yli vuosikymmenen ja sivusta katsellut miten Suomi ja suomalaiset yrittävät apinoida muita maita mutta pieleen menee. Suvaitsevaisuus ei ole suomalaisten juttu, aina on joku ryhmä jota ei suvaita toisen ryhmän painostuksesta. Nyt vuorossa kristilliset arvot ja näkökulmat omaava Räsänen. Ei tarvitse mennä kuin pari vuotta ja seksuaaliset vähemmistöt ovat taas samassa asemassa kuin ennen. Suomalainen suvaitsevaisuus on tätä. Jonkun pää on aina painettava sinne vessanpönttöön. Kukin vuorollaan.

Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että suvaitsemattomuutta pitäisi suvaita. Tässä kontekstissa Räsäsen suvaitsemattomia mielipiteitä homoseksuaaleista ei tarvitse suvaita.

"Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että suvaitsemattomuutta pitäisi suvaita."

Tuo lauseesi on yhtä järjetön kuin "ei värillä valiä kunhan se on vihreä".

Tässä sinulle tietopläjäys 40-luvun Itävallasta. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suvaitsevaisuusparadoksi 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä koko touhu on niin surkuhupaisaa. Kautta ihmiskunnan tunnetun historian on hitaasti mutta varmasti edetty kohti inhimillisempiä yhteiskuntia ja AINA uskovaiset on olleet tulppana siellä. Kukaan ei kaipaa enää takaisin esim. aikoja kun aviottomia lapsia kohdeltiin epäinhimillisesti eikä erota voinut juuri missään tilanteessa jne. Silti uskovaiset ei ota opikseen ja jokainen sukupolvi kuvittelee että tässä on nyt saavutettu ikuisesti pysyvä moraalin taso. Newsflash, niin kauan kuin yksikin homo tekee itsarin harmittoman suuntautumisensa takia, ei olla.

Olisikohan ollut parempi, ettei kukaan olisi kiinnittänyt mitään huomiota Räsäsen puheisiin? Nythän hänen puheensa saa valtavasti mediahuomiota.

Don't worry, se päivä tulee vääjäämättä kun Päivi on suurin piirtein yhtä relevantti. kuin joku kkk-äijä. Mutta se ei tapahdu yhdessä yössä vaan pikku hiljaa taistelu kerrallaan. Kun homojen vapautusliike uskonnon ikeestä alkoi joskus 10+ vuotta sitten, Antti Tuisku joutui ensimmäisillä keikoillaan juoksemaan bussiin pakoon talikon kanssa riehuvaa lynkkausporukkaa ja keskustelupalstat oli täynnä ihan estotonta henkistä väkivaltaa homoja kohtaan uskovien taholta. Tilanne on noista ajoista parantunut ihan huomattavasti ja tuontyyppisen kielenkäytäön määrä on ehkä 25% siitä mitä se joskus oli. Taistelu kerrallaan.

En usko, että tuo h*moviha lähti pelkästään uskonnollisista ryhmistä. Eikö h*moksi nimittely ole kuitenkin ollut aika keskeistä äijäkulttuurissä, missä aina ohimennen sanotaan, että v*tunhomo, ja siitä on kyllä Raamattu ja uskonasiat kaukana.

Raamattu ja uskovat sitä ruokkii sitkeästi vaikka se on kaikkialta muualta yhteiskunnasta jo poistumassa. Tottakai se valuu sieltä alaspäin äijäporukoihin ja mihin nyt milloinkin. Ihmiskunnan historiassa on myös esimerkkejä siitä että asian kanssa on onnistuttu elämään sovussa. Ei se mikään automaatti ole.

Tämä olisikin ihan fine, jos myös homot pysyisivät erossa Räsäsen kirkosta. Ei kirkkohäitä, ei Raamatun uudelleen kirjoittamisen vaatimuksia, ei moraalittomia pappeja jne.

Eikä kirkkoa Prideen.

Tai pritiä Kirkkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Hitler ei ollut yksin syyllinen, vaan myös kaikki ne, jotka lähtivät toteuttamaan hänen ideologiaansa. 

Nyt ei puhutakaan niistä tapahtumista, vaan niistä puheista, joista kaikki sai alkunsa. Ja joita ilman niitä asioita ei olisi tapahtunut. 

Keksimällä keksittyä perustelua sensuurille. Tuolla periaatteellahan jokainen rikollinen voisi sanoa, että hei, mä luin sen ja sen kirjan tai katsoin sen ja sen leffan tai kuuntelin sitä ja sitä poliitikkoa - että en mä muuten, mutta ne pahat ajatukset pakotti mut...

Mitä ihmettä sinä selität? Eihän se nyt tietenkään tarkoita, ettei rikollinen olisi syyllinen siihen rikokseen, minkä tekee. Katsos kun esimerkiksi m u r ha on eri rikosnimike kuin kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Näistä molemmista voidaan syyttää niitä, jotka niihin syyllistyy. Tietenkin. Vai meinaatko, että esimerkiksi palkkam u r ha ajan toimeksiantaja ei olisi mitenkään vastuussa asiasta, kun hän ei itse ole fyysisesti ollut tapahtumapaikalla, vaan hänen ainoa rikoksensa on sanat, (jotka eivät tapa ketään, eikö niin). 

Mielipiteenilmaisu ei ole yllyttämistä tai murhakontrahti.

Nimenomaan. Mutta jotkut eivät halua ymmärtää sitä, vaan katsovat, että mielipide on samalla yllytystä rikokseen. Sellaisia tulkintoja esitetään maailmalla diktatuureissa, kun halutaan vaientaa toisinajattelijat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkääs nyt sekoittako muuta Eurooppaa tähän. Muualla Euroopassa Räsänen voisi puhua vapaasti uskonnollisesta näkökulmastaan. Tämä deletointi joka Suomessa tapahtuu on nyt ihan suomalainen versio jostain, en tiedä mistä. Mä olen asunut Suomen ulkopuolella yli vuosikymmenen ja sivusta katsellut miten Suomi ja suomalaiset yrittävät apinoida muita maita mutta pieleen menee. Suvaitsevaisuus ei ole suomalaisten juttu, aina on joku ryhmä jota ei suvaita toisen ryhmän painostuksesta. Nyt vuorossa kristilliset arvot ja näkökulmat omaava Räsänen. Ei tarvitse mennä kuin pari vuotta ja seksuaaliset vähemmistöt ovat taas samassa asemassa kuin ennen. Suomalainen suvaitsevaisuus on tätä. Jonkun pää on aina painettava sinne vessanpönttöön. Kukin vuorollaan.

Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että suvaitsemattomuutta pitäisi suvaita. Tässä kontekstissa Räsäsen suvaitsemattomia mielipiteitä homoseksuaaleista ei tarvitse suvaita.

"Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että suvaitsemattomuutta pitäisi suvaita."

Tuo lauseesi on yhtä järjetön kuin "ei värillä valiä kunhan se on vihreä".

Et ole sitten kuullut suvaitsevaisuusparadoksista? "Suvaitsevaisuusparadoksi toteaa, että jos yhteiskunta on rajoittamattoman suvaitsevainen, sen mahdollisuus suvaitsevaisuuteen tuhoutuu suvaitsemattomien ottaessa vallan." https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suvaitsevaisuusparadoksi

Sitä tuolla lauseella tarkoitettiin ja se on täysin järjellinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä koko touhu on niin surkuhupaisaa. Kautta ihmiskunnan tunnetun historian on hitaasti mutta varmasti edetty kohti inhimillisempiä yhteiskuntia ja AINA uskovaiset on olleet tulppana siellä. Kukaan ei kaipaa enää takaisin esim. aikoja kun aviottomia lapsia kohdeltiin epäinhimillisesti eikä erota voinut juuri missään tilanteessa jne. Silti uskovaiset ei ota opikseen ja jokainen sukupolvi kuvittelee että tässä on nyt saavutettu ikuisesti pysyvä moraalin taso. Newsflash, niin kauan kuin yksikin homo tekee itsarin harmittoman suuntautumisensa takia, ei olla.

Mutta eikö kuitenkin sen kirkon kautta ole tulleet myös monet uudistukset? Lukutaito, monet moraalikysymykset, sairaiden, vaivaisten hoito, paremmat maanviljelymenetelmät.

Kyllä monet nimenomaan uskonnon kautta tulleet uudistukset ovat kohentaneet yhteisöjen tilaa.

Kristinusko on jarruttanut tiedettä ja lääketiedettä, sekä naisten asemaa ja oikeuksia vuosisatoja. Moraali puolestaan ei ole uskonnosta riippuvaista ja filosofit ovat pohtineet moraalikysymyksiä ilman kristinuskon vaikutustakin.

Sinulla on liian synkkä käsitys kristinuskon merkityksestä mm. naisten asemalle ja tieteelle. Mutta kristinusko on tuottanut sekä hyviä että pahoja asioita. Kumpiakaan ei pidä kiistää. Olennaista on se, ettei toisteta menneisyyden virheitä. Eikä projisoida niitä yhteen ihmiseen.

Vierailija kirjoitti:

V.äärät mielipiteet ja niiden ääneen lausuminen ovat monessa maassa rikos. Ei tarvitse mennä kovinkaan kauas Suomesta löytääkseen esimerkkejä.

Ei tarvitse edes lähteä maasta löytääkseen esimerkkejä. Politiikassa ympyrä sulkeutuu, kun molemmat äärilaidat ajavat käytännössä samanlaista totalitarismia käytännössä samanlaisin menettelytavoin. Uskontoon liittyvien mielipiteiden sallitun sisällön kannalta tämä oikeudenkäynti on näennäisesti äärimmäinen vastakohta 1960-luvulla käydylle Juhannustanssit-jupakalle https://fi.wikipedia.org/wiki/Juhannustanssit . Mielipiteen vapaan ilmaisemisen kannalta tämä oikeudenkäynti on oman aikamme Juhannustanssit-jupakka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä koko touhu on niin surkuhupaisaa. Kautta ihmiskunnan tunnetun historian on hitaasti mutta varmasti edetty kohti inhimillisempiä yhteiskuntia ja AINA uskovaiset on olleet tulppana siellä. Kukaan ei kaipaa enää takaisin esim. aikoja kun aviottomia lapsia kohdeltiin epäinhimillisesti eikä erota voinut juuri missään tilanteessa jne. Silti uskovaiset ei ota opikseen ja jokainen sukupolvi kuvittelee että tässä on nyt saavutettu ikuisesti pysyvä moraalin taso. Newsflash, niin kauan kuin yksikin homo tekee itsarin harmittoman suuntautumisensa takia, ei olla.

Mutta eikö kuitenkin sen kirkon kautta ole tulleet myös monet uudistukset? Lukutaito, monet moraalikysymykset, sairaiden, vaivaisten hoito, paremmat maanviljelymenetelmät.

Kyllä monet nimenomaan uskonnon kautta tulleet uudistukset ovat kohentaneet yhteisöjen tilaa.

Kristinusko on jarruttanut tiedettä ja lääketiedettä, sekä naisten asemaa ja oikeuksia vuosisatoja. Moraali puolestaan ei ole uskonnosta riippuvaista ja filosofit ovat pohtineet moraalikysymyksiä ilman kristinuskon vaikutustakin.

Mutta ne filosofien kirjoitukset ja viisaudet eivät olleet lukutaidottoman kansan ulottuvilla. Kyllä aivan arkipäiväiset asiat auttoivat esim Suomen kansaa;  pappien vaatima lukutaito ennen avioitumista  (Katekismuksen osaaminen), pappien ohjeet maanviljelyksessä, konkreettinen köyhäinhoito.

Ja nimenomaan luterilaisessa kirkossa sen korostaminen, että Raamattua opetetaan kansan omalla kielellä. Eipä sitä juuri muuta kirjallisuutta ollut tarjolla. Mikseivät ne filosofit tehneet osuuttaan esim kansan opettamisessa? Ja kyllähän esim Suomessa naiset saivat oikeutensa aivan etunenässä koko maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Tämä sun argumentti on sellainen olkiukko että onnistuit sitten vertaamaan Hitleriin kaikkia mielipidevaikuttajia.

Otapa huomioon, että Räsänen ei ole väittänyt, että jokin ihmisryhmä pitää tuhota tai että joku pitää vaientaa. Sen sijaan aika moni tässä keskustelussa haluaa, että vääriä mielipiteitä ei saisi esittää. Miltä se kuulostaa?

Tai sitten en. Kai sinäkin ymmärrät, että on mielipidevaikuttamista, joka ei polje ihmisoikeuksia ja mielipidevaikuttamista, joka näin tekee? Ei ole aivan sama, miten kansanedustaja mielipiteensä esittää, koska lainsäätäjänä hänen on lähtökohtaisesti oltava valvomassa yhdenvertaisuuden toteutumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä koko touhu on niin surkuhupaisaa. Kautta ihmiskunnan tunnetun historian on hitaasti mutta varmasti edetty kohti inhimillisempiä yhteiskuntia ja AINA uskovaiset on olleet tulppana siellä. Kukaan ei kaipaa enää takaisin esim. aikoja kun aviottomia lapsia kohdeltiin epäinhimillisesti eikä erota voinut juuri missään tilanteessa jne. Silti uskovaiset ei ota opikseen ja jokainen sukupolvi kuvittelee että tässä on nyt saavutettu ikuisesti pysyvä moraalin taso. Newsflash, niin kauan kuin yksikin homo tekee itsarin harmittoman suuntautumisensa takia, ei olla.

Mutta eikö kuitenkin sen kirkon kautta ole tulleet myös monet uudistukset? Lukutaito, monet moraalikysymykset, sairaiden, vaivaisten hoito, paremmat maanviljelymenetelmät.

Kyllä monet nimenomaan uskonnon kautta tulleet uudistukset ovat kohentaneet yhteisöjen tilaa.

Kristinusko on jarruttanut tiedettä ja lääketiedettä, sekä naisten asemaa ja oikeuksia vuosisatoja. Moraali puolestaan ei ole uskonnosta riippuvaista ja filosofit ovat pohtineet moraalikysymyksiä ilman kristinuskon vaikutustakin.

Niinpä. Joskus mietin miten psykologia on vieläkin melko lailla lapsenkengissään ja mikä on uskonnon osuus siihen. Järkyttävän lyhyt aika on siitä kun joku skitsofrenia kuitattiin saatanan riivaamisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkääs nyt sekoittako muuta Eurooppaa tähän. Muualla Euroopassa Räsänen voisi puhua vapaasti uskonnollisesta näkökulmastaan. Tämä deletointi joka Suomessa tapahtuu on nyt ihan suomalainen versio jostain, en tiedä mistä. Mä olen asunut Suomen ulkopuolella yli vuosikymmenen ja sivusta katsellut miten Suomi ja suomalaiset yrittävät apinoida muita maita mutta pieleen menee. Suvaitsevaisuus ei ole suomalaisten juttu, aina on joku ryhmä jota ei suvaita toisen ryhmän painostuksesta. Nyt vuorossa kristilliset arvot ja näkökulmat omaava Räsänen. Ei tarvitse mennä kuin pari vuotta ja seksuaaliset vähemmistöt ovat taas samassa asemassa kuin ennen. Suomalainen suvaitsevaisuus on tätä. Jonkun pää on aina painettava sinne vessanpönttöön. Kukin vuorollaan.

Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että suvaitsemattomuutta pitäisi suvaita. Tässä kontekstissa Räsäsen suvaitsemattomia mielipiteitä homoseksuaaleista ei tarvitse suvaita.

Sinä siis suvaitset vain mielipiteitä, jotka ovat oman ajattelusi mukaisia. Minä en todellakaan ajattele niin kuin Päivi Räsänen, mutta kunnioitan sananvapautta. Minun rajani menee siinä, jos aletaan suorasanaisesti kehottamaan rikoksiin tai tehdään niitä itse. Mutta muuten kukin voi vapaasti sanoa mielipiteitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Tämä sun argumentti on sellainen olkiukko että onnistuit sitten vertaamaan Hitleriin kaikkia mielipidevaikuttajia.

Otapa huomioon, että Räsänen ei ole väittänyt, että jokin ihmisryhmä pitää tuhota tai että joku pitää vaientaa. Sen sijaan aika moni tässä keskustelussa haluaa, että vääriä mielipiteitä ei saisi esittää. Miltä se kuulostaa?

Jos porukka ihmettelee, mikä ihme mielipiteissä ja puheessa on väärää, minkä ihmeen takia siitä ei saa antaa esimerkkiä? Se, että te nyt venkuloitte tuon esimerkin takia, kertoo, että tekin varsin hyvin tiedätte, mistä Räsäsen syytteessä on kyse. Ette vain nyt sitä pysty myöntämään vaan heittäydytte idiooteiksi. 

En ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että vääriä mielipiteitä ei saa esittää. Jos sinun mielipiteesi on sellainen, että joidenkin toisten pitäisi kärsiä sinun mielivaltasi takia, kyllä se nyt vain on väärin, vaikka miten päin tämän kääntäisit. 

On idiotismia esittää vertauksia asioista, joilla ei ole mitään yhteistä. Räsänen ei ole kannustanut tai kehottanut hävittämään jotain ihmisryhmää vaikka miten jankuttaisit.

Jos väärää mieltä oleminen puolestaan on rikos, voidaan sanoa hyvästit demokratialle sillä demokratian perusolemukseen kuuluu se, että saa olla eri mieltä.

Miten niin ei ole mitään yhteistä? Toisessa tapauksessa henkilö puhuu, toisessa tapauksessa henkilö puhuu. Kummassakaan ei tapahdu mitään väärää eikä rikollista, eikö niin. Kukaan ei kuole sanoista. Näinhän te näitä tässä nyt olette perustelleet. Eihän meitä pitäisi kiinnostaa pätkääkään mitkään kuolemat, kun sehän on ihan eri juttu kuin puhuminen ja sanat eikä ne sanat liity mitenkään niihin kuolemiin. 

Päivi on julkisuudenhenkilö, jolla on vaikutusvaltaa muihin. Kun hän julkisesti laukoo homovihaisia kommentteja on se aivan eriasia kuin se, jos Pena baarissa haukkuu naapuriaan homoksi.

Persujengiä on laitettu vastuuseen rasismistaan, myös homoviha kuuluu tuohon kategoriaan. Henkilökohtaisesti ja hiljaa itsekseen voi olla mitä mieltä haluaa, jokaisella on oikeus typeriinkin mielipiteisiinsä.

Kyllä jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen ja oikeus se ilmaista. En välttämättä ole samaa mieltä Räsäsen kanssa, mutta hänellä on siihen oikeus ja hän voi sen ilmaista. Minä en siitä loukkaannu kuten tuo kiihkoissaan tärisevä syyttäjämummo telkkarissa. Eiköhän noilla olis ihan oikeita pahantekijöitä ja rosvoja jahdattavaksi.

Ollaan vaan äkkiä Pohjois-Korean tiellä jossa ihmisillä on varmasti mielipiteitä mutta vain yksi totuus. Tämäkin voi tietysti olla väärä mielipide mutta samapa tuo minulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Hitler ei ollut yksin syyllinen, vaan myös kaikki ne, jotka lähtivät toteuttamaan hänen ideologiaansa. 

Nyt ei puhutakaan niistä tapahtumista, vaan niistä puheista, joista kaikki sai alkunsa. Ja joita ilman niitä asioita ei olisi tapahtunut. 

Keksimällä keksittyä perustelua sensuurille. Tuolla periaatteellahan jokainen rikollinen voisi sanoa, että hei, mä luin sen ja sen kirjan tai katsoin sen ja sen leffan tai kuuntelin sitä ja sitä poliitikkoa - että en mä muuten, mutta ne pahat ajatukset pakotti mut...

Mitä ihmettä sinä selität? Eihän se nyt tietenkään tarkoita, ettei rikollinen olisi syyllinen siihen rikokseen, minkä tekee. Katsos kun esimerkiksi m u r ha on eri rikosnimike kuin kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Näistä molemmista voidaan syyttää niitä, jotka niihin syyllistyy. Tietenkin. Vai meinaatko, että esimerkiksi palkkam u r ha ajan toimeksiantaja ei olisi mitenkään vastuussa asiasta, kun hän ei itse ole fyysisesti ollut tapahtumapaikalla, vaan hänen ainoa rikoksensa on sanat, (jotka eivät tapa ketään, eikö niin). 

Mielipiteenilmaisu ei ole yllyttämistä tai murhakontrahti.

Nimenomaan. Mutta jotkut eivät halua ymmärtää sitä, vaan katsovat, että mielipide on samalla yllytystä rikokseen. Sellaisia tulkintoja esitetään maailmalla diktatuureissa, kun halutaan vaientaa toisinajattelijat.

Kukaan ei ole väittänyt näin. Ne olivat vain esimerkkejä. Aina ei ole kyse rikoksesta vaan esimerkiksi tässä Räsäsen tapauksessa asenneilmapiiristä, joka vaikeuttaa yhdenvertaisuuden toteutumista.

Jos muutama tarpeeksi vaikutusvaltainen henkilö saisi päähänsä, että ihmiset, joiden nimi alkaa J-kirjaimella, joutuvat maksamaan korkeampia veroja ja saavat porukan uskomaan, että juu, näinhän tämän pitää oikeasti mennäkin ja saavat näin säädettyä tällaisen lain, eihän siinäkään varsinaisesti mitään rikosta tapahdu, vaan täysin demokraattinen päätös. Nämä tyypit vain saivat aikaan tällaisen asenneilmapiirin, että J-kirjaimella alkavien pitää maksaa enemmän veroja, mutta moraalin (ja perustuslain) kannalta tämä on täysin käsittämätön päätös. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Tämä sun argumentti on sellainen olkiukko että onnistuit sitten vertaamaan Hitleriin kaikkia mielipidevaikuttajia.

Otapa huomioon, että Räsänen ei ole väittänyt, että jokin ihmisryhmä pitää tuhota tai että joku pitää vaientaa. Sen sijaan aika moni tässä keskustelussa haluaa, että vääriä mielipiteitä ei saisi esittää. Miltä se kuulostaa?

Jos porukka ihmettelee, mikä ihme mielipiteissä ja puheessa on väärää, minkä ihmeen takia siitä ei saa antaa esimerkkiä? Se, että te nyt venkuloitte tuon esimerkin takia, kertoo, että tekin varsin hyvin tiedätte, mistä Räsäsen syytteessä on kyse. Ette vain nyt sitä pysty myöntämään vaan heittäydytte idiooteiksi. 

En ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että vääriä mielipiteitä ei saa esittää. Jos sinun mielipiteesi on sellainen, että joidenkin toisten pitäisi kärsiä sinun mielivaltasi takia, kyllä se nyt vain on väärin, vaikka miten päin tämän kääntäisit. 

On idiotismia esittää vertauksia asioista, joilla ei ole mitään yhteistä. Räsänen ei ole kannustanut tai kehottanut hävittämään jotain ihmisryhmää vaikka miten jankuttaisit.

Jos väärää mieltä oleminen puolestaan on rikos, voidaan sanoa hyvästit demokratialle sillä demokratian perusolemukseen kuuluu se, että saa olla eri mieltä.

Miten niin ei ole mitään yhteistä? Toisessa tapauksessa henkilö puhuu, toisessa tapauksessa henkilö puhuu. Kummassakaan ei tapahdu mitään väärää eikä rikollista, eikö niin. Kukaan ei kuole sanoista. Näinhän te näitä tässä nyt olette perustelleet. Eihän meitä pitäisi kiinnostaa pätkääkään mitkään kuolemat, kun sehän on ihan eri juttu kuin puhuminen ja sanat eikä ne sanat liity mitenkään niihin kuolemiin. 

Päivi on julkisuudenhenkilö, jolla on vaikutusvaltaa muihin. Kun hän julkisesti laukoo homovihaisia kommentteja on se aivan eriasia kuin se, jos Pena baarissa haukkuu naapuriaan homoksi.

Persujengiä on laitettu vastuuseen rasismistaan, myös homoviha kuuluu tuohon kategoriaan. Henkilökohtaisesti ja hiljaa itsekseen voi olla mitä mieltä haluaa, jokaisella on oikeus typeriinkin mielipiteisiinsä.

Ootteko seurannu tätä keissiä otsikkoa enempää? Ensinnäkin, Räsänenhän kertoi haluavansa lisätä ymmärrystä ja rakkautta homoja kohtaan.

Ja toiseksi, Suomi on menossa todella sairaaseen suuntaan. Kyllä ihmisellä pitää olla oikeus mielipiteeseen ja sananvapauteen, se jos jollekin tulee toisen sanomisesta paha mieli, ei ole rikos asia.

Ja kaksinaismoralismi, kyllä rokottamattomilta voidaan poistaa perusoikeuksia - auta armias kun sanottaisiin, että homot ei pääse ravintolaan tai töihin! Ja kuinka paljon media on lietsonut vihaa rokottamattomia kohtaan, jokaisella keskustelupalstalla toivotaan kuolemaa rokottamattomille ja kellään ei kiinnosta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Hitler ei ollut yksin syyllinen, vaan myös kaikki ne, jotka lähtivät toteuttamaan hänen ideologiaansa. 

Aivan. Ja mikä estää Räsäsen kanssa samaa mieltä olevia toteuttamasta ideologiaansa? Vaikka vain sulkemalla homoseksuaalit yhteisöstään ulos. Tai syrjimällä palveluissa, kuten kirkko tekee kieltäytyessään solmimasta samaa sukupuolta olevia pareja avioliittoon. Niin kauan, kun kirkkoa rahoitetaan verovaroista, mun mielestä he eivät näin voi tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Saksassa oli laki kiihottamista vastaan jo 1871. USA oli Hitleriä vastaan, eikä siellä ole vieläkään mitään kiihotuslakeja.

Suomi tekee itsensä naurunalaiseksi näillä oikeudenkäynneillä. Esim. venäläisiä tai ruotsalaisia vastaan kiihottamisesta ei anneta tuomiota , vaikka he ovat vähemmistö Suomessa. Jollain mystisellä tavalla  esim. arabit ovat vähemmistö jota pitää suojella, vaikka heitä on maailmalla satoja miljoonia. Tai ei siinä mitään mysteeriä ole, kaikki tietävät näiden lakien rasistisen tulkinnan.

No hohhoh, mietis nyt vielä. Kuvittele jos joku Sanna Marin nyt yhtäkkiä alkaisi haukkumaan suomenruotsalaisia ja vaatisi heiltä jotain oikeuksia pois, et kai tosissasi luule, että siitä selvittäisiin olankohautuksella? 

Ei siitä mitään tuomiota tulisi. En ainakaan minä tiedä mitään tuomiota ruotsalaisia tai venäläisiä vastaan kiihottamisesta.

Erikoista että kuvittelet että joidenkin lakimuutosten vaatiminen pitäisi olla rikollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkääs nyt sekoittako muuta Eurooppaa tähän. Muualla Euroopassa Räsänen voisi puhua vapaasti uskonnollisesta näkökulmastaan. Tämä deletointi joka Suomessa tapahtuu on nyt ihan suomalainen versio jostain, en tiedä mistä. Mä olen asunut Suomen ulkopuolella yli vuosikymmenen ja sivusta katsellut miten Suomi ja suomalaiset yrittävät apinoida muita maita mutta pieleen menee. Suvaitsevaisuus ei ole suomalaisten juttu, aina on joku ryhmä jota ei suvaita toisen ryhmän painostuksesta. Nyt vuorossa kristilliset arvot ja näkökulmat omaava Räsänen. Ei tarvitse mennä kuin pari vuotta ja seksuaaliset vähemmistöt ovat taas samassa asemassa kuin ennen. Suomalainen suvaitsevaisuus on tätä. Jonkun pää on aina painettava sinne vessanpönttöön. Kukin vuorollaan.

Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että suvaitsemattomuutta pitäisi suvaita. Tässä kontekstissa Räsäsen suvaitsemattomia mielipiteitä homoseksuaaleista ei tarvitse suvaita.

Sinä siis suvaitset vain mielipiteitä, jotka ovat oman ajattelusi mukaisia. Minä en todellakaan ajattele niin kuin Päivi Räsänen, mutta kunnioitan sananvapautta. Minun rajani menee siinä, jos aletaan suorasanaisesti kehottamaan rikoksiin tai tehdään niitä itse. Mutta muuten kukin voi vapaasti sanoa mielipiteitään.

Ei kai kukaan ole niin tyhmä, että kuvittelee mielipidevaikuttamisen, aivopesun ja manipuloinnin tapahtuvan pelkästään suoria käskyjä antamalla. Ei se Hitlerkään heti aluksi käskenyt tap pa maan vaan ennen sitä piti saada epäilyn ja vihan siemen kylvettyä kansaan. Ja nyt en tarkoita Räsästä, vaan ihan yleisesti, että harvoin ne vakavatkaan rikokset tapahtuvat tuollaisella suoralla käskyllä vaan siinä kierrellään ja kaarrellaan ja vedotaan tunteisiin jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä koko touhu on niin surkuhupaisaa. Kautta ihmiskunnan tunnetun historian on hitaasti mutta varmasti edetty kohti inhimillisempiä yhteiskuntia ja AINA uskovaiset on olleet tulppana siellä. Kukaan ei kaipaa enää takaisin esim. aikoja kun aviottomia lapsia kohdeltiin epäinhimillisesti eikä erota voinut juuri missään tilanteessa jne. Silti uskovaiset ei ota opikseen ja jokainen sukupolvi kuvittelee että tässä on nyt saavutettu ikuisesti pysyvä moraalin taso. Newsflash, niin kauan kuin yksikin homo tekee itsarin harmittoman suuntautumisensa takia, ei olla.

Mutta eikö kuitenkin sen kirkon kautta ole tulleet myös monet uudistukset? Lukutaito, monet moraalikysymykset, sairaiden, vaivaisten hoito, paremmat maanviljelymenetelmät.

Kyllä monet nimenomaan uskonnon kautta tulleet uudistukset ovat kohentaneet yhteisöjen tilaa.

Kristinusko on jarruttanut tiedettä ja lääketiedettä, sekä naisten asemaa ja oikeuksia vuosisatoja. Moraali puolestaan ei ole uskonnosta riippuvaista ja filosofit ovat pohtineet moraalikysymyksiä ilman kristinuskon vaikutustakin.

Mutta ne filosofien kirjoitukset ja viisaudet eivät olleet lukutaidottoman kansan ulottuvilla. Kyllä aivan arkipäiväiset asiat auttoivat esim Suomen kansaa;  pappien vaatima lukutaito ennen avioitumista  (Katekismuksen osaaminen), pappien ohjeet maanviljelyksessä, konkreettinen köyhäinhoito.

Ja nimenomaan luterilaisessa kirkossa sen korostaminen, että Raamattua opetetaan kansan omalla kielellä. Eipä sitä juuri muuta kirjallisuutta ollut tarjolla. Mikseivät ne filosofit tehneet osuuttaan esim kansan opettamisessa? Ja kyllähän esim Suomessa naiset saivat oikeutensa aivan etunenässä koko maailmassa.

No hemmetin kauanpa se kesti, kun naisten oikeudet saatiin vasta noin sata vuotta sitten. Ei tainnut olla kristinuskolla mitään tekemistä niiden saavuttamisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Hitler ei ollut yksin syyllinen, vaan myös kaikki ne, jotka lähtivät toteuttamaan hänen ideologiaansa. 

Nyt ei puhutakaan niistä tapahtumista, vaan niistä puheista, joista kaikki sai alkunsa. Ja joita ilman niitä asioita ei olisi tapahtunut. 

Keksimällä keksittyä perustelua sensuurille. Tuolla periaatteellahan jokainen rikollinen voisi sanoa, että hei, mä luin sen ja sen kirjan tai katsoin sen ja sen leffan tai kuuntelin sitä ja sitä poliitikkoa - että en mä muuten, mutta ne pahat ajatukset pakotti mut...

Mitä ihmettä sinä selität? Eihän se nyt tietenkään tarkoita, ettei rikollinen olisi syyllinen siihen rikokseen, minkä tekee. Katsos kun esimerkiksi m u r ha on eri rikosnimike kuin kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Näistä molemmista voidaan syyttää niitä, jotka niihin syyllistyy. Tietenkin. Vai meinaatko, että esimerkiksi palkkam u r ha ajan toimeksiantaja ei olisi mitenkään vastuussa asiasta, kun hän ei itse ole fyysisesti ollut tapahtumapaikalla, vaan hänen ainoa rikoksensa on sanat, (jotka eivät tapa ketään, eikö niin). 

Mielipiteenilmaisu ei ole yllyttämistä tai murhakontrahti.

Nimenomaan. Mutta jotkut eivät halua ymmärtää sitä, vaan katsovat, että mielipide on samalla yllytystä rikokseen. Sellaisia tulkintoja esitetään maailmalla diktatuureissa, kun halutaan vaientaa toisinajattelijat.

Kukaan ei ole väittänyt näin. Ne olivat vain esimerkkejä. Aina ei ole kyse rikoksesta vaan esimerkiksi tässä Räsäsen tapauksessa asenneilmapiiristä, joka vaikeuttaa yhdenvertaisuuden toteutumista.

Jos muutama tarpeeksi vaikutusvaltainen henkilö saisi päähänsä, että ihmiset, joiden nimi alkaa J-kirjaimella, joutuvat maksamaan korkeampia veroja ja saavat porukan uskomaan, että juu, näinhän tämän pitää oikeasti mennäkin ja saavat näin säädettyä tällaisen lain, eihän siinäkään varsinaisesti mitään rikosta tapahdu, vaan täysin demokraattinen päätös. Nämä tyypit vain saivat aikaan tällaisen asenneilmapiirin, että J-kirjaimella alkavien pitää maksaa enemmän veroja, mutta moraalin (ja perustuslain) kannalta tämä on täysin käsittämätön päätös. 

Höperö juttu...

-J

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkääs nyt sekoittako muuta Eurooppaa tähän. Muualla Euroopassa Räsänen voisi puhua vapaasti uskonnollisesta näkökulmastaan. Tämä deletointi joka Suomessa tapahtuu on nyt ihan suomalainen versio jostain, en tiedä mistä. Mä olen asunut Suomen ulkopuolella yli vuosikymmenen ja sivusta katsellut miten Suomi ja suomalaiset yrittävät apinoida muita maita mutta pieleen menee. Suvaitsevaisuus ei ole suomalaisten juttu, aina on joku ryhmä jota ei suvaita toisen ryhmän painostuksesta. Nyt vuorossa kristilliset arvot ja näkökulmat omaava Räsänen. Ei tarvitse mennä kuin pari vuotta ja seksuaaliset vähemmistöt ovat taas samassa asemassa kuin ennen. Suomalainen suvaitsevaisuus on tätä. Jonkun pää on aina painettava sinne vessanpönttöön. Kukin vuorollaan.

Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että suvaitsemattomuutta pitäisi suvaita. Tässä kontekstissa Räsäsen suvaitsemattomia mielipiteitä homoseksuaaleista ei tarvitse suvaita.

Sinä siis suvaitset vain mielipiteitä, jotka ovat oman ajattelusi mukaisia. Minä en todellakaan ajattele niin kuin Päivi Räsänen, mutta kunnioitan sananvapautta. Minun rajani menee siinä, jos aletaan suorasanaisesti kehottamaan rikoksiin tai tehdään niitä itse. Mutta muuten kukin voi vapaasti sanoa mielipiteitään.

Poliitikkona sinulla on vastuu sanomisistasi. Et voi käyttäytyä syrjivästi. Tasavertaisuuden täytyy toteutua. Raamattu ja politiikka eivät sovi samaan, etenkään jos tulkinta on syrjivää. Täytyy valita toinen. Meillä on esimerkkejä näistä kansanryhmän kiihottamis rikoksista ja jos vertaamme esim. Persujen saamiin tuomiohin, niin tunnusmerkit täyttyvät myös tässä tapauksessa. Syrjivä on syrjivä oli se sitten seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan tai eri etnisyyksiä kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Saksassa oli laki kiihottamista vastaan jo 1871. USA oli Hitleriä vastaan, eikä siellä ole vieläkään mitään kiihotuslakeja.

Suomi tekee itsensä naurunalaiseksi näillä oikeudenkäynneillä. Esim. venäläisiä tai ruotsalaisia vastaan kiihottamisesta ei anneta tuomiota , vaikka he ovat vähemmistö Suomessa. Jollain mystisellä tavalla  esim. arabit ovat vähemmistö jota pitää suojella, vaikka heitä on maailmalla satoja miljoonia. Tai ei siinä mitään mysteeriä ole, kaikki tietävät näiden lakien rasistisen tulkinnan.

No hohhoh, mietis nyt vielä. Kuvittele jos joku Sanna Marin nyt yhtäkkiä alkaisi haukkumaan suomenruotsalaisia ja vaatisi heiltä jotain oikeuksia pois, et kai tosissasi luule, että siitä selvittäisiin olankohautuksella? 

Ei siitä mitään tuomiota tulisi. En ainakaan minä tiedä mitään tuomiota ruotsalaisia tai venäläisiä vastaan kiihottamisesta.

Erikoista että kuvittelet että joidenkin lakimuutosten vaatiminen pitäisi olla rikollista.

Ajatteleppas millaista vihapuhetta esiintyy Suomi-Ruotsi lätkämatsissa. Linnaan kaikki.