Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Saksassa oli laki kiihottamista vastaan jo 1871. USA oli Hitleriä vastaan, eikä siellä ole vieläkään mitään kiihotuslakeja.

Suomi tekee itsensä naurunalaiseksi näillä oikeudenkäynneillä. Esim. venäläisiä tai ruotsalaisia vastaan kiihottamisesta ei anneta tuomiota , vaikka he ovat vähemmistö Suomessa. Jollain mystisellä tavalla  esim. arabit ovat vähemmistö jota pitää suojella, vaikka heitä on maailmalla satoja miljoonia. Tai ei siinä mitään mysteeriä ole, kaikki tietävät näiden lakien rasistisen tulkinnan.

No hohhoh, mietis nyt vielä. Kuvittele jos joku Sanna Marin nyt yhtäkkiä alkaisi haukkumaan suomenruotsalaisia ja vaatisi heiltä jotain oikeuksia pois, et kai tosissasi luule, että siitä selvittäisiin olankohautuksella? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä koko touhu on niin surkuhupaisaa. Kautta ihmiskunnan tunnetun historian on hitaasti mutta varmasti edetty kohti inhimillisempiä yhteiskuntia ja AINA uskovaiset on olleet tulppana siellä. Kukaan ei kaipaa enää takaisin esim. aikoja kun aviottomia lapsia kohdeltiin epäinhimillisesti eikä erota voinut juuri missään tilanteessa jne. Silti uskovaiset ei ota opikseen ja jokainen sukupolvi kuvittelee että tässä on nyt saavutettu ikuisesti pysyvä moraalin taso. Newsflash, niin kauan kuin yksikin homo tekee itsarin harmittoman suuntautumisensa takia, ei olla.

Mutta eikö kuitenkin sen kirkon kautta ole tulleet myös monet uudistukset? Lukutaito, monet moraalikysymykset, sairaiden, vaivaisten hoito, paremmat maanviljelymenetelmät.

Kyllä monet nimenomaan uskonnon kautta tulleet uudistukset ovat kohentaneet yhteisöjen tilaa.

Kristinusko on jarruttanut tiedettä ja lääketiedettä, sekä naisten asemaa ja oikeuksia vuosisatoja. Moraali puolestaan ei ole uskonnosta riippuvaista ja filosofit ovat pohtineet moraalikysymyksiä ilman kristinuskon vaikutustakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Saksassa oli laki kiihottamista vastaan jo 1871. USA oli Hitleriä vastaan, eikä siellä ole vieläkään mitään kiihotuslakeja.

Suomi tekee itsensä naurunalaiseksi näillä oikeudenkäynneillä. Esim. venäläisiä tai ruotsalaisia vastaan kiihottamisesta ei anneta tuomiota , vaikka he ovat vähemmistö Suomessa. Jollain mystisellä tavalla  esim. arabit ovat vähemmistö jota pitää suojella, vaikka heitä on maailmalla satoja miljoonia. Tai ei siinä mitään mysteeriä ole, kaikki tietävät näiden lakien rasistisen tulkinnan.

Ja USA ryhtyi Hitleriä vastaan vasta joulukuussa 1941, kun Hitler julisti sodan USAlle. Muuten ei olisi tullut Euroopan sotaan mukaan. Kongressi täynnä irlantilaisia ja saksalaistaustaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Tämä sun argumentti on sellainen olkiukko että onnistuit sitten vertaamaan Hitleriin kaikkia mielipidevaikuttajia.

Otapa huomioon, että Räsänen ei ole väittänyt, että jokin ihmisryhmä pitää tuhota tai että joku pitää vaientaa. Sen sijaan aika moni tässä keskustelussa haluaa, että vääriä mielipiteitä ei saisi esittää. Miltä se kuulostaa?

Jos porukka ihmettelee, mikä ihme mielipiteissä ja puheessa on väärää, minkä ihmeen takia siitä ei saa antaa esimerkkiä? Se, että te nyt venkuloitte tuon esimerkin takia, kertoo, että tekin varsin hyvin tiedätte, mistä Räsäsen syytteessä on kyse. Ette vain nyt sitä pysty myöntämään vaan heittäydytte idiooteiksi. 

En ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että vääriä mielipiteitä ei saa esittää. Jos sinun mielipiteesi on sellainen, että joidenkin toisten pitäisi kärsiä sinun mielivaltasi takia, kyllä se nyt vain on väärin, vaikka miten päin tämän kääntäisit. 

On idiotismia esittää vertauksia asioista, joilla ei ole mitään yhteistä. Räsänen ei ole kannustanut tai kehottanut hävittämään jotain ihmisryhmää vaikka miten jankuttaisit.

Jos väärää mieltä oleminen puolestaan on rikos, voidaan sanoa hyvästit demokratialle sillä demokratian perusolemukseen kuuluu se, että saa olla eri mieltä.

Miten niin ei ole mitään yhteistä? Toisessa tapauksessa henkilö puhuu, toisessa tapauksessa henkilö puhuu. Kummassakaan ei tapahdu mitään väärää eikä rikollista, eikö niin. Kukaan ei kuole sanoista. Näinhän te näitä tässä nyt olette perustelleet. Eihän meitä pitäisi kiinnostaa pätkääkään mitkään kuolemat, kun sehän on ihan eri juttu kuin puhuminen ja sanat eikä ne sanat liity mitenkään niihin kuolemiin. 

Päivi on julkisuudenhenkilö, jolla on vaikutusvaltaa muihin. Kun hän julkisesti laukoo homovihaisia kommentteja on se aivan eriasia kuin se, jos Pena baarissa haukkuu naapuriaan homoksi.

Persujengiä on laitettu vastuuseen rasismistaan, myös homoviha kuuluu tuohon kategoriaan. Henkilökohtaisesti ja hiljaa itsekseen voi olla mitä mieltä haluaa, jokaisella on oikeus typeriinkin mielipiteisiinsä.

Juu olen huomannut ettei kaiken sanominen ole yhtä vapaata. Toiset mielipiteet ovat vähän tasa-arvoisempia kuin toiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homot tuovat sitä homouttansa aina esille, kuin pakottamalla. Ei ole tullut mieleen että suurinta osaa ei kiinnosta kenenkään seksuaalisuus. Ei osata ottaa huomioon kanssaeläjiä jotka haluavat olla vain rauhassa. Ei, pakko toitottaa omasta erinomaisuudestaan vaikka väkisin. 

Tämä on totta. Homoutta oikein hierotaan toisten silmille, mutta samalla vaaditaan uskovaisia olemaan hiljaa ja kaikkia uskonnollisia tunnuksia vaaditaan pois silmistä. 

Juurikin näin! Paksulla ja suonikkaalla sitä hierotaan poskia ja silmiä ja sitten pakotetaan ottamaan suuhun vaikka itkettää. Seurakunnan vanhin vetoaa saastaisuuteen ja riettauteen ja jatkaa vaan.

Oletko Kankaanpäästä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Hitler ei ollut yksin syyllinen, vaan myös kaikki ne, jotka lähtivät toteuttamaan hänen ideologiaansa. 

Nyt ei puhutakaan niistä tapahtumista, vaan niistä puheista, joista kaikki sai alkunsa. Ja joita ilman niitä asioita ei olisi tapahtunut. 

Keksimällä keksittyä perustelua sensuurille. Tuolla periaatteellahan jokainen rikollinen voisi sanoa, että hei, mä luin sen ja sen kirjan tai katsoin sen ja sen leffan tai kuuntelin sitä ja sitä poliitikkoa - että en mä muuten, mutta ne pahat ajatukset pakotti mut...

Mitä ihmettä sinä selität? Eihän se nyt tietenkään tarkoita, ettei rikollinen olisi syyllinen siihen rikokseen, minkä tekee. Katsos kun esimerkiksi m u r ha on eri rikosnimike kuin kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Näistä molemmista voidaan syyttää niitä, jotka niihin syyllistyy. Tietenkin. Vai meinaatko, että esimerkiksi palkkam u r ha ajan toimeksiantaja ei olisi mitenkään vastuussa asiasta, kun hän ei itse ole fyysisesti ollut tapahtumapaikalla, vaan hänen ainoa rikoksensa on sanat, (jotka eivät tapa ketään, eikö niin). 

Mielipiteenilmaisu ei ole yllyttämistä tai murhakontrahti.

Ei olekaan, enkä olen niin missään väittänytkään. Eikä Räsästäkään sellaisesta syytetä, eikö niin. Pointti oli näyttää, että puhe ei ole pelkkää puhetta ja puheestakin voi saada rangaistuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Saksassa oli laki kiihottamista vastaan jo 1871. USA oli Hitleriä vastaan, eikä siellä ole vieläkään mitään kiihotuslakeja.

Suomi tekee itsensä naurunalaiseksi näillä oikeudenkäynneillä. Esim. venäläisiä tai ruotsalaisia vastaan kiihottamisesta ei anneta tuomiota , vaikka he ovat vähemmistö Suomessa. Jollain mystisellä tavalla  esim. arabit ovat vähemmistö jota pitää suojella, vaikka heitä on maailmalla satoja miljoonia. Tai ei siinä mitään mysteeriä ole, kaikki tietävät näiden lakien rasistisen tulkinnan.

No hohhoh, mietis nyt vielä. Kuvittele jos joku Sanna Marin nyt yhtäkkiä alkaisi haukkumaan suomenruotsalaisia ja vaatisi heiltä jotain oikeuksia pois, et kai tosissasi luule, että siitä selvittäisiin olankohautuksella? 

Ei olisi rikos. Suukopua pohjoismaiden neuvostossa ja hufvudstadsbladhissa.

Vierailija kirjoitti:

Juu olen huomannut ettei kaiken sanominen ole yhtä vapaata. Toiset mielipiteet ovat vähän tasa-arvoisempia kuin toiset.

Nnnnnnnhhhhhhhhh...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Hitler ei ollut yksin syyllinen, vaan myös kaikki ne, jotka lähtivät toteuttamaan hänen ideologiaansa. 

Nyt ei puhutakaan niistä tapahtumista, vaan niistä puheista, joista kaikki sai alkunsa. Ja joita ilman niitä asioita ei olisi tapahtunut. 

Keksimällä keksittyä perustelua sensuurille. Tuolla periaatteellahan jokainen rikollinen voisi sanoa, että hei, mä luin sen ja sen kirjan tai katsoin sen ja sen leffan tai kuuntelin sitä ja sitä poliitikkoa - että en mä muuten, mutta ne pahat ajatukset pakotti mut...

Mitä ihmettä sinä selität? Eihän se nyt tietenkään tarkoita, ettei rikollinen olisi syyllinen siihen rikokseen, minkä tekee. Katsos kun esimerkiksi m u r ha on eri rikosnimike kuin kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Näistä molemmista voidaan syyttää niitä, jotka niihin syyllistyy. Tietenkin. Vai meinaatko, että esimerkiksi palkkam u r ha ajan toimeksiantaja ei olisi mitenkään vastuussa asiasta, kun hän ei itse ole fyysisesti ollut tapahtumapaikalla, vaan hänen ainoa rikoksensa on sanat, (jotka eivät tapa ketään, eikö niin). 

Mielipiteenilmaisu ei ole yllyttämistä tai murhakontrahti.

Ei olekaan, enkä olen niin missään väittänytkään. Eikä Räsästäkään sellaisesta syytetä, eikö niin. Pointti oli näyttää, että puhe ei ole pelkkää puhetta ja puheestakin voi saada rangaistuksia. 

Jälki-istuntoa ala-asteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Tämä sun argumentti on sellainen olkiukko että onnistuit sitten vertaamaan Hitleriin kaikkia mielipidevaikuttajia.

Otapa huomioon, että Räsänen ei ole väittänyt, että jokin ihmisryhmä pitää tuhota tai että joku pitää vaientaa. Sen sijaan aika moni tässä keskustelussa haluaa, että vääriä mielipiteitä ei saisi esittää. Miltä se kuulostaa?

Jos porukka ihmettelee, mikä ihme mielipiteissä ja puheessa on väärää, minkä ihmeen takia siitä ei saa antaa esimerkkiä? Se, että te nyt venkuloitte tuon esimerkin takia, kertoo, että tekin varsin hyvin tiedätte, mistä Räsäsen syytteessä on kyse. Ette vain nyt sitä pysty myöntämään vaan heittäydytte idiooteiksi. 

En ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että vääriä mielipiteitä ei saa esittää. Jos sinun mielipiteesi on sellainen, että joidenkin toisten pitäisi kärsiä sinun mielivaltasi takia, kyllä se nyt vain on väärin, vaikka miten päin tämän kääntäisit. 

On idiotismia esittää vertauksia asioista, joilla ei ole mitään yhteistä. Räsänen ei ole kannustanut tai kehottanut hävittämään jotain ihmisryhmää vaikka miten jankuttaisit.

Jos väärää mieltä oleminen puolestaan on rikos, voidaan sanoa hyvästit demokratialle sillä demokratian perusolemukseen kuuluu se, että saa olla eri mieltä.

Miten niin ei ole mitään yhteistä? Toisessa tapauksessa henkilö puhuu, toisessa tapauksessa henkilö puhuu. Kummassakaan ei tapahdu mitään väärää eikä rikollista, eikö niin. Kukaan ei kuole sanoista. Näinhän te näitä tässä nyt olette perustelleet. Eihän meitä pitäisi kiinnostaa pätkääkään mitkään kuolemat, kun sehän on ihan eri juttu kuin puhuminen ja sanat eikä ne sanat liity mitenkään niihin kuolemiin. 

Päivi on julkisuudenhenkilö, jolla on vaikutusvaltaa muihin. Kun hän julkisesti laukoo homovihaisia kommentteja on se aivan eriasia kuin se, jos Pena baarissa haukkuu naapuriaan homoksi.

Persujengiä on laitettu vastuuseen rasismistaan, myös homoviha kuuluu tuohon kategoriaan. Henkilökohtaisesti ja hiljaa itsekseen voi olla mitä mieltä haluaa, jokaisella on oikeus typeriinkin mielipiteisiinsä.

Niinpä. Mutta tässä nyt on muutamia kommentoijia, jotka inttävät, että eihän sanat tarkoita yhtään mitään eikä ne vaikutakaan yhtään mihinkään. Kyllä ne joskus tarkoittavat ja tähän liittyy olennaisesti konteksti ja motiivi. Ei niitä raamattulainauksia ihan sattumalta sieltä Päivin suusta putkahtele, vaan kyllä hän niillä yrittää sanoa jotain. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä koko touhu on niin surkuhupaisaa. Kautta ihmiskunnan tunnetun historian on hitaasti mutta varmasti edetty kohti inhimillisempiä yhteiskuntia ja AINA uskovaiset on olleet tulppana siellä. Kukaan ei kaipaa enää takaisin esim. aikoja kun aviottomia lapsia kohdeltiin epäinhimillisesti eikä erota voinut juuri missään tilanteessa jne. Silti uskovaiset ei ota opikseen ja jokainen sukupolvi kuvittelee että tässä on nyt saavutettu ikuisesti pysyvä moraalin taso. Newsflash, niin kauan kuin yksikin homo tekee itsarin harmittoman suuntautumisensa takia, ei olla.

Olisikohan ollut parempi, ettei kukaan olisi kiinnittänyt mitään huomiota Räsäsen puheisiin? Nythän hänen puheensa saa valtavasti mediahuomiota.

Don't worry, se päivä tulee vääjäämättä kun Päivi on suurin piirtein yhtä relevantti. kuin joku kkk-äijä. Mutta se ei tapahdu yhdessä yössä vaan pikku hiljaa taistelu kerrallaan. Kun homojen vapautusliike uskonnon ikeestä alkoi joskus 10+ vuotta sitten, Antti Tuisku joutui ensimmäisillä keikoillaan juoksemaan bussiin pakoon talikon kanssa riehuvaa lynkkausporukkaa ja keskustelupalstat oli täynnä ihan estotonta henkistä väkivaltaa homoja kohtaan uskovien taholta. Tilanne on noista ajoista parantunut ihan huomattavasti ja tuontyyppisen kielenkäytäön määrä on ehkä 25% siitä mitä se joskus oli. Taistelu kerrallaan.

En usko, että tuo h*moviha lähti pelkästään uskonnollisista ryhmistä. Eikö h*moksi nimittely ole kuitenkin ollut aika keskeistä äijäkulttuurissä, missä aina ohimennen sanotaan, että v*tunhomo, ja siitä on kyllä Raamattu ja uskonasiat kaukana.

Raamattu ja uskovat sitä ruokkii sitkeästi vaikka se on kaikkialta muualta yhteiskunnasta jo poistumassa. Tottakai se valuu sieltä alaspäin äijäporukoihin ja mihin nyt milloinkin. Ihmiskunnan historiassa on myös esimerkkejä siitä että asian kanssa on onnistuttu elämään sovussa. Ei se mikään automaatti ole.

Tämä olisikin ihan fine, jos myös homot pysyisivät erossa Räsäsen kirkosta. Ei kirkkohäitä, ei Raamatun uudelleen kirjoittamisen vaatimuksia, ei moraalittomia pappeja jne.

Vierailija kirjoitti:

Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti. 

Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin. 

Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana. 

Niinkuin nämä ilm.asto.hät.ätil.a ja mi.e.h.e.tvoi.syn.n.y.t.täämiesvoiol.la.nai.nen porukat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä koko touhu on niin surkuhupaisaa. Kautta ihmiskunnan tunnetun historian on hitaasti mutta varmasti edetty kohti inhimillisempiä yhteiskuntia ja AINA uskovaiset on olleet tulppana siellä. Kukaan ei kaipaa enää takaisin esim. aikoja kun aviottomia lapsia kohdeltiin epäinhimillisesti eikä erota voinut juuri missään tilanteessa jne. Silti uskovaiset ei ota opikseen ja jokainen sukupolvi kuvittelee että tässä on nyt saavutettu ikuisesti pysyvä moraalin taso. Newsflash, niin kauan kuin yksikin homo tekee itsarin harmittoman suuntautumisensa takia, ei olla.

Olisikohan ollut parempi, ettei kukaan olisi kiinnittänyt mitään huomiota Räsäsen puheisiin? Nythän hänen puheensa saa valtavasti mediahuomiota.

Don't worry, se päivä tulee vääjäämättä kun Päivi on suurin piirtein yhtä relevantti. kuin joku kkk-äijä. Mutta se ei tapahdu yhdessä yössä vaan pikku hiljaa taistelu kerrallaan. Kun homojen vapautusliike uskonnon ikeestä alkoi joskus 10+ vuotta sitten, Antti Tuisku joutui ensimmäisillä keikoillaan juoksemaan bussiin pakoon talikon kanssa riehuvaa lynkkausporukkaa ja keskustelupalstat oli täynnä ihan estotonta henkistä väkivaltaa homoja kohtaan uskovien taholta. Tilanne on noista ajoista parantunut ihan huomattavasti ja tuontyyppisen kielenkäytäön määrä on ehkä 25% siitä mitä se joskus oli. Taistelu kerrallaan.

En usko, että tuo h*moviha lähti pelkästään uskonnollisista ryhmistä. Eikö h*moksi nimittely ole kuitenkin ollut aika keskeistä äijäkulttuurissä, missä aina ohimennen sanotaan, että v*tunhomo, ja siitä on kyllä Raamattu ja uskonasiat kaukana.

Raamattu ja uskovat sitä ruokkii sitkeästi vaikka se on kaikkialta muualta yhteiskunnasta jo poistumassa. Tottakai se valuu sieltä alaspäin äijäporukoihin ja mihin nyt milloinkin. Ihmiskunnan historiassa on myös esimerkkejä siitä että asian kanssa on onnistuttu elämään sovussa. Ei se mikään automaatti ole.

Tämä olisikin ihan fine, jos myös homot pysyisivät erossa Räsäsen kirkosta. Ei kirkkohäitä, ei Raamatun uudelleen kirjoittamisen vaatimuksia, ei moraalittomia pappeja jne.

Eikä kirkkoa Prideen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkääs nyt sekoittako muuta Eurooppaa tähän. Muualla Euroopassa Räsänen voisi puhua vapaasti uskonnollisesta näkökulmastaan. Tämä deletointi joka Suomessa tapahtuu on nyt ihan suomalainen versio jostain, en tiedä mistä. Mä olen asunut Suomen ulkopuolella yli vuosikymmenen ja sivusta katsellut miten Suomi ja suomalaiset yrittävät apinoida muita maita mutta pieleen menee. Suvaitsevaisuus ei ole suomalaisten juttu, aina on joku ryhmä jota ei suvaita toisen ryhmän painostuksesta. Nyt vuorossa kristilliset arvot ja näkökulmat omaava Räsänen. Ei tarvitse mennä kuin pari vuotta ja seksuaaliset vähemmistöt ovat taas samassa asemassa kuin ennen. Suomalainen suvaitsevaisuus on tätä. Jonkun pää on aina painettava sinne vessanpönttöön. Kukin vuorollaan.

Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että suvaitsemattomuutta pitäisi suvaita. Tässä kontekstissa Räsäsen suvaitsemattomia mielipiteitä homoseksuaaleista ei tarvitse suvaita.

"Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että suvaitsemattomuutta pitäisi suvaita."

Tuo lauseesi on yhtä järjetön kuin "ei värillä valiä kunhan se on vihreä".

Vierailija kirjoitti:

Juu olen huomannut ettei kaiken sanominen ole yhtä vapaata. Toiset mielipiteet ovat vähän tasa-arvoisempia kuin toiset.

Yle, HS

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Hitler ei ollut yksin syyllinen, vaan myös kaikki ne, jotka lähtivät toteuttamaan hänen ideologiaansa. 

Nyt ei puhutakaan niistä tapahtumista, vaan niistä puheista, joista kaikki sai alkunsa. Ja joita ilman niitä asioita ei olisi tapahtunut. 

Keksimällä keksittyä perustelua sensuurille. Tuolla periaatteellahan jokainen rikollinen voisi sanoa, että hei, mä luin sen ja sen kirjan tai katsoin sen ja sen leffan tai kuuntelin sitä ja sitä poliitikkoa - että en mä muuten, mutta ne pahat ajatukset pakotti mut...

Mitä ihmettä sinä selität? Eihän se nyt tietenkään tarkoita, ettei rikollinen olisi syyllinen siihen rikokseen, minkä tekee. Katsos kun esimerkiksi m u r ha on eri rikosnimike kuin kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Näistä molemmista voidaan syyttää niitä, jotka niihin syyllistyy. Tietenkin. Vai meinaatko, että esimerkiksi palkkam u r ha ajan toimeksiantaja ei olisi mitenkään vastuussa asiasta, kun hän ei itse ole fyysisesti ollut tapahtumapaikalla, vaan hänen ainoa rikoksensa on sanat, (jotka eivät tapa ketään, eikö niin). 

Mielipiteenilmaisu ei ole yllyttämistä tai murhakontrahti.

Ei olekaan, enkä olen niin missään väittänytkään. Eikä Räsästäkään sellaisesta syytetä, eikö niin. Pointti oli näyttää, että puhe ei ole pelkkää puhetta ja puheestakin voi saada rangaistuksia. 

Jälki-istuntoa ala-asteella.

niin ja sitten kun kasvat aikuiseksi, tulet huomamaan, että aikuisilla on sitten vähän muutakin. 

Vain itseään voi muuttaa. Jos toista vaatii muuttumaan, lopputulos on usein surkea.

Mä näen tämän nyt niin, että Päivi on lähtenyt "sotimaan" puolustaakseen kirkkoa, kun homot on tunkeutuneet sinne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeat mielipiteet tulisi saada sanoa ääneen, muutoin emme tiedä, mitä ihmiset oikeasti ajattelevat.

Jos et esimerkiksi pidä tummista, se tulisi saada avoimesti sanoa, tämä ei tee myöskään kenestäkään rasistia, kunhat et sorry mihinkään haitallisiin toimenpiteisiin.

Lopultahan kyse on vain makuasiasta, eihän sekään tee kenestäkään rasistia, jos ei rupea vaikkapa seurustelemaan tumman tai vaalean kanssa, sehän on oma valinta ja kunhan et puutu naapurisi valintoihin, niin tästähän ei ole mitään haittaa.

Voi luoja! Jos et pidä ihmisistä heidän ihonvärinsä takia, olet juuri se rasisti. 

Minä en pidä väärien/omasta mielestäni mielisairaiden kulttuurien edustajista. Useimmiten ovat ovat tummia. Amerikkalaiset tummat ovat ok, muslimit esim. eivät ole ok, en jaa arvoja enkä kaipaa heitä omaan isänmaahani tuhoamaan omia kulttuurillisia asioita ja arvojani. Tämä maa ja kulttuuri kuuluu vain ja ainoastaan niiden jälkeläisille jotka ovat tätä maata puolustaneet kun tänne on tunkeuduttu, ei loiseläjille. Samaa mieltä ovat omissa maissaan muutkin ihmiset.