Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Hitler ei ollut yksin syyllinen, vaan myös kaikki ne, jotka lähtivät toteuttamaan hänen ideologiaansa. 

Nyt ei puhutakaan niistä tapahtumista, vaan niistä puheista, joista kaikki sai alkunsa. Ja joita ilman niitä asioita ei olisi tapahtunut. 

Keksimällä keksittyä perustelua sensuurille. Tuolla periaatteellahan jokainen rikollinen voisi sanoa, että hei, mä luin sen ja sen kirjan tai katsoin sen ja sen leffan tai kuuntelin sitä ja sitä poliitikkoa - että en mä muuten, mutta ne pahat ajatukset pakotti mut...

Mitä ihmettä sinä selität? Eihän se nyt tietenkään tarkoita, ettei rikollinen olisi syyllinen siihen rikokseen, minkä tekee. Katsos kun esimerkiksi m u r ha on eri rikosnimike kuin kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Näistä molemmista voidaan syyttää niitä, jotka niihin syyllistyy. Tietenkin. Vai meinaatko, että esimerkiksi palkkam u r ha ajan toimeksiantaja ei olisi mitenkään vastuussa asiasta, kun hän ei itse ole fyysisesti ollut tapahtumapaikalla, vaan hänen ainoa rikoksensa on sanat, (jotka eivät tapa ketään, eikö niin). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä koko touhu on niin surkuhupaisaa. Kautta ihmiskunnan tunnetun historian on hitaasti mutta varmasti edetty kohti inhimillisempiä yhteiskuntia ja AINA uskovaiset on olleet tulppana siellä. Kukaan ei kaipaa enää takaisin esim. aikoja kun aviottomia lapsia kohdeltiin epäinhimillisesti eikä erota voinut juuri missään tilanteessa jne. Silti uskovaiset ei ota opikseen ja jokainen sukupolvi kuvittelee että tässä on nyt saavutettu ikuisesti pysyvä moraalin taso. Newsflash, niin kauan kuin yksikin homo tekee itsarin harmittoman suuntautumisensa takia, ei olla.

Olisikohan ollut parempi, ettei kukaan olisi kiinnittänyt mitään huomiota Räsäsen puheisiin? Nythän hänen puheensa saa valtavasti mediahuomiota.

Don't worry, se päivä tulee vääjäämättä kun Päivi on suurin piirtein yhtä relevantti. kuin joku kkk-äijä. Mutta se ei tapahdu yhdessä yössä vaan pikku hiljaa taistelu kerrallaan. Kun homojen vapautusliike uskonnon ikeestä alkoi joskus 10+ vuotta sitten, Antti Tuisku joutui ensimmäisillä keikoillaan juoksemaan bussiin pakoon talikon kanssa riehuvaa lynkkausporukkaa ja keskustelupalstat oli täynnä ihan estotonta henkistä väkivaltaa homoja kohtaan uskovien taholta. Tilanne on noista ajoista parantunut ihan huomattavasti ja tuontyyppisen kielenkäytäön määrä on ehkä 25% siitä mitä se joskus oli. Taistelu kerrallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos Räsänen olisi sanonut vaikkapa eläimiin sekaantumisesta, että se on Raamatun mukaan synti. Olisiko hän nyt käräjillä syytettynä siitä, että hän kiihottaa eläimiin sekaantujia vastaan? Onhan silläkin kansanryhmällä omat ihmisoikeutensa ja sekaantuminen on Suomessa laillista.

Tässäpä taas hyvä esimerkki, miten vaikeita jotkut asiat ja termit ovat ymmärtää. Näköjään sananvapauden lisäksi suvaitsevaisuusparadoksikaan ei ole hirveän tuttu asia. 

Sillä ihmisryhmällä toki on samat ihmisoikeudet kuin muillakin. Mutta silti heilläkään ei ole oikeutta vahingoittaa ketään. Silloin kun asia selkeästi vahingoittaa jotakuta toista, suvaitsevaisuuden ei tarvitse päteä. 

Eikä nyt taida ihan nuo lakipykälätkään olla sinulle tuttuja. Sekaantuminen on kyllä Suomessa laitonta, mutta sekin on vain eri nimikkeen alla eli eläinrääkkäys. 

Mutta vain jos eläin kärsii sekaantumisesta.

Lähtökohtaisesti sitä pidetään kärsimisenä, koska eläinhän ei voi tulla todistamaan, että juu, olin ihan kyllä juonessa mukana. 

Mihin lainkohtaan viittaat?

ei kai siihen mitään lakia tarvita vaan maalaisjärkihän sen sanoo, että eläin ei voi asiaa kommentoida. 

Puhe oli siitä, onko eläimeen sekaantuminen laitonta.

Vierailija kirjoitti:

Tämä koko touhu on niin surkuhupaisaa. Kautta ihmiskunnan tunnetun historian on hitaasti mutta varmasti edetty kohti inhimillisempiä yhteiskuntia ja AINA uskovaiset on olleet tulppana siellä. Kukaan ei kaipaa enää takaisin esim. aikoja kun aviottomia lapsia kohdeltiin epäinhimillisesti eikä erota voinut juuri missään tilanteessa jne. Silti uskovaiset ei ota opikseen ja jokainen sukupolvi kuvittelee että tässä on nyt saavutettu ikuisesti pysyvä moraalin taso. Newsflash, niin kauan kuin yksikin homo tekee itsarin harmittoman suuntautumisensa takia, ei olla.

Mutta eikö kuitenkin sen kirkon kautta ole tulleet myös monet uudistukset? Lukutaito, monet moraalikysymykset, sairaiden, vaivaisten hoito, paremmat maanviljelymenetelmät.

Kyllä monet nimenomaan uskonnon kautta tulleet uudistukset ovat kohentaneet yhteisöjen tilaa.

Vierailija kirjoitti:

” Mantila käy läpi pykälän perusoikeudellista taustaa. Käytännössä kyse on siitä, että syrjinnän kielto määrittelee rajat sananvapauden ja rangaistavan ilmaisun välillä.”

Kyllä tää Räsesen keissi on ihan mhdottoman heikko. Siis Räsäsen kannalta.

Hänen perustelunsa: ”puolustan ihmisten taivaaseen pääsyä!” LOL

Jolloin Räsänen on jo lähtökohtaisesti täysin väärässä, Jehovan todistajien mukaan kun ei ole olemassa mitään taivasta, jonne ihmiset saavat ylösnousemuksen ja he sentäs ainakin omien sanojen mukaan ovat raamatuntutkijoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Tämä sun argumentti on sellainen olkiukko että onnistuit sitten vertaamaan Hitleriin kaikkia mielipidevaikuttajia.

Otapa huomioon, että Räsänen ei ole väittänyt, että jokin ihmisryhmä pitää tuhota tai että joku pitää vaientaa. Sen sijaan aika moni tässä keskustelussa haluaa, että vääriä mielipiteitä ei saisi esittää. Miltä se kuulostaa?

Jos porukka ihmettelee, mikä ihme mielipiteissä ja puheessa on väärää, minkä ihmeen takia siitä ei saa antaa esimerkkiä? Se, että te nyt venkuloitte tuon esimerkin takia, kertoo, että tekin varsin hyvin tiedätte, mistä Räsäsen syytteessä on kyse. Ette vain nyt sitä pysty myöntämään vaan heittäydytte idiooteiksi. 

En ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että vääriä mielipiteitä ei saa esittää. Jos sinun mielipiteesi on sellainen, että joidenkin toisten pitäisi kärsiä sinun mielivaltasi takia, kyllä se nyt vain on väärin, vaikka miten päin tämän kääntäisit. 

Tässähän nyt katsot, että joidenkin pitää kärsiä mielipiteistään sinun mielivaltasi takia. Sinullako ja muilla kaksinaismoralisteilla on absoluuttinen totuus asioista, että tiedätte mitä saa ja mitä ei saa sanoa?

Vierailija kirjoitti:

Nämä tämän ketjun sananvastuu-vaatijat ovat kyllä varsinaisia kaksinaismoralisteja.

Luultavasti huolissaan myös "ilmastonmuutoksesta" ja "rajoista" ja "pandemiasta".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Tämä sun argumentti on sellainen olkiukko että onnistuit sitten vertaamaan Hitleriin kaikkia mielipidevaikuttajia.

Otapa huomioon, että Räsänen ei ole väittänyt, että jokin ihmisryhmä pitää tuhota tai että joku pitää vaientaa. Sen sijaan aika moni tässä keskustelussa haluaa, että vääriä mielipiteitä ei saisi esittää. Miltä se kuulostaa?

Jos porukka ihmettelee, mikä ihme mielipiteissä ja puheessa on väärää, minkä ihmeen takia siitä ei saa antaa esimerkkiä? Se, että te nyt venkuloitte tuon esimerkin takia, kertoo, että tekin varsin hyvin tiedätte, mistä Räsäsen syytteessä on kyse. Ette vain nyt sitä pysty myöntämään vaan heittäydytte idiooteiksi. 

En ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että vääriä mielipiteitä ei saa esittää. Jos sinun mielipiteesi on sellainen, että joidenkin toisten pitäisi kärsiä sinun mielivaltasi takia, kyllä se nyt vain on väärin, vaikka miten päin tämän kääntäisit. 

On idiotismia esittää vertauksia asioista, joilla ei ole mitään yhteistä. Räsänen ei ole kannustanut tai kehottanut hävittämään jotain ihmisryhmää vaikka miten jankuttaisit.

Jos väärää mieltä oleminen puolestaan on rikos, voidaan sanoa hyvästit demokratialle sillä demokratian perusolemukseen kuuluu se, että saa olla eri mieltä.

Miten niin ei ole mitään yhteistä? Toisessa tapauksessa henkilö puhuu, toisessa tapauksessa henkilö puhuu. Kummassakaan ei tapahdu mitään väärää eikä rikollista, eikö niin. Kukaan ei kuole sanoista. Näinhän te näitä tässä nyt olette perustelleet. Eihän meitä pitäisi kiinnostaa pätkääkään mitkään kuolemat, kun sehän on ihan eri juttu kuin puhuminen ja sanat eikä ne sanat liity mitenkään niihin kuolemiin. 

Vierailija kirjoitti:

Älkääs nyt sekoittako muuta Eurooppaa tähän. Muualla Euroopassa Räsänen voisi puhua vapaasti uskonnollisesta näkökulmastaan. Tämä deletointi joka Suomessa tapahtuu on nyt ihan suomalainen versio jostain, en tiedä mistä. Mä olen asunut Suomen ulkopuolella yli vuosikymmenen ja sivusta katsellut miten Suomi ja suomalaiset yrittävät apinoida muita maita mutta pieleen menee. Suvaitsevaisuus ei ole suomalaisten juttu, aina on joku ryhmä jota ei suvaita toisen ryhmän painostuksesta. Nyt vuorossa kristilliset arvot ja näkökulmat omaava Räsänen. Ei tarvitse mennä kuin pari vuotta ja seksuaaliset vähemmistöt ovat taas samassa asemassa kuin ennen. Suomalainen suvaitsevaisuus on tätä. Jonkun pää on aina painettava sinne vessanpönttöön. Kukin vuorollaan.

Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että suvaitsemattomuutta pitäisi suvaita. Tässä kontekstissa Räsäsen suvaitsemattomia mielipiteitä homoseksuaaleista ei tarvitse suvaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

” Mantila käy läpi pykälän perusoikeudellista taustaa. Käytännössä kyse on siitä, että syrjinnän kielto määrittelee rajat sananvapauden ja rangaistavan ilmaisun välillä.”

Kyllä tää Räsesen keissi on ihan mhdottoman heikko. Siis Räsäsen kannalta.

Hänen perustelunsa: ”puolustan ihmisten taivaaseen pääsyä!” LOL

Jolloin Räsänen on jo lähtökohtaisesti täysin väärässä, Jehovan todistajien mukaan kun ei ole olemassa mitään taivasta, jonne ihmiset saavat ylösnousemuksen ja he sentäs ainakin omien sanojen mukaan ovat raamatuntutkijoita.

Jehovan todistelijat eivät edes ole kristittyjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos Räsänen olisi sanonut vaikkapa eläimiin sekaantumisesta, että se on Raamatun mukaan synti. Olisiko hän nyt käräjillä syytettynä siitä, että hän kiihottaa eläimiin sekaantujia vastaan? Onhan silläkin kansanryhmällä omat ihmisoikeutensa ja sekaantuminen on Suomessa laillista.

Tässäpä taas hyvä esimerkki, miten vaikeita jotkut asiat ja termit ovat ymmärtää. Näköjään sananvapauden lisäksi suvaitsevaisuusparadoksikaan ei ole hirveän tuttu asia. 

Sillä ihmisryhmällä toki on samat ihmisoikeudet kuin muillakin. Mutta silti heilläkään ei ole oikeutta vahingoittaa ketään. Silloin kun asia selkeästi vahingoittaa jotakuta toista, suvaitsevaisuuden ei tarvitse päteä. 

Eikä nyt taida ihan nuo lakipykälätkään olla sinulle tuttuja. Sekaantuminen on kyllä Suomessa laitonta, mutta sekin on vain eri nimikkeen alla eli eläinrääkkäys. 

Mutta vain jos eläin kärsii sekaantumisesta.

Lähtökohtaisesti sitä pidetään kärsimisenä, koska eläinhän ei voi tulla todistamaan, että juu, olin ihan kyllä juonessa mukana. 

Mihin lainkohtaan viittaat?

ei kai siihen mitään lakia tarvita vaan maalaisjärkihän sen sanoo, että eläin ei voi asiaa kommentoida. 

Puhe oli siitä, onko eläimeen sekaantuminen laitonta.

Mielestäni typeriin kristittyihi sekaantumisen pitäisi olla laitonta. 

Kristityt vaihtavat puolisoa, eroavat, pettävät, hylkäävät ja jättävät. 

Tuntemani homoparit elävät yhdessä vuosikymmeniä - uskollisina toisilleenn. Kannattaisi riettaiden pettäjäheteroiden ottaa heistä oppia. 

N, yksiavioinen ja uskollinen hetero, jota eivät MUIDEN seksipuuhat todellakaan kiinnosta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Tämä sun argumentti on sellainen olkiukko että onnistuit sitten vertaamaan Hitleriin kaikkia mielipidevaikuttajia.

Otapa huomioon, että Räsänen ei ole väittänyt, että jokin ihmisryhmä pitää tuhota tai että joku pitää vaientaa. Sen sijaan aika moni tässä keskustelussa haluaa, että vääriä mielipiteitä ei saisi esittää. Miltä se kuulostaa?

Jos porukka ihmettelee, mikä ihme mielipiteissä ja puheessa on väärää, minkä ihmeen takia siitä ei saa antaa esimerkkiä? Se, että te nyt venkuloitte tuon esimerkin takia, kertoo, että tekin varsin hyvin tiedätte, mistä Räsäsen syytteessä on kyse. Ette vain nyt sitä pysty myöntämään vaan heittäydytte idiooteiksi. 

En ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että vääriä mielipiteitä ei saa esittää. Jos sinun mielipiteesi on sellainen, että joidenkin toisten pitäisi kärsiä sinun mielivaltasi takia, kyllä se nyt vain on väärin, vaikka miten päin tämän kääntäisit. 

Tässähän nyt katsot, että joidenkin pitää kärsiä mielipiteistään sinun mielivaltasi takia. Sinullako ja muilla kaksinaismoralisteilla on absoluuttinen totuus asioista, että tiedätte mitä saa ja mitä ei saa sanoa?

Edelleen, sinä saat olla ihan mitä mieltä tahansa. Pointti on se, kenelle ja missä tilanteessa ja miksi sen sanot ääneen, jos sanot. 

Ja kyllä, minusta on varsin yksiselitteistä, mitä saa ja mitä ei saa sanoa. Ne on siellä rikoslaissa kyllä kerrottukin eikä normaaleille ihmisille lainkaan vaikeita asioita noudattaa. Ja se laki ei ole minun eikä kenenkään muunkaan mielivaltaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä koko touhu on niin surkuhupaisaa. Kautta ihmiskunnan tunnetun historian on hitaasti mutta varmasti edetty kohti inhimillisempiä yhteiskuntia ja AINA uskovaiset on olleet tulppana siellä. Kukaan ei kaipaa enää takaisin esim. aikoja kun aviottomia lapsia kohdeltiin epäinhimillisesti eikä erota voinut juuri missään tilanteessa jne. Silti uskovaiset ei ota opikseen ja jokainen sukupolvi kuvittelee että tässä on nyt saavutettu ikuisesti pysyvä moraalin taso. Newsflash, niin kauan kuin yksikin homo tekee itsarin harmittoman suuntautumisensa takia, ei olla.

Olisikohan ollut parempi, ettei kukaan olisi kiinnittänyt mitään huomiota Räsäsen puheisiin? Nythän hänen puheensa saa valtavasti mediahuomiota.

Don't worry, se päivä tulee vääjäämättä kun Päivi on suurin piirtein yhtä relevantti. kuin joku kkk-äijä. Mutta se ei tapahdu yhdessä yössä vaan pikku hiljaa taistelu kerrallaan. Kun homojen vapautusliike uskonnon ikeestä alkoi joskus 10+ vuotta sitten, Antti Tuisku joutui ensimmäisillä keikoillaan juoksemaan bussiin pakoon talikon kanssa riehuvaa lynkkausporukkaa ja keskustelupalstat oli täynnä ihan estotonta henkistä väkivaltaa homoja kohtaan uskovien taholta. Tilanne on noista ajoista parantunut ihan huomattavasti ja tuontyyppisen kielenkäytäön määrä on ehkä 25% siitä mitä se joskus oli. Taistelu kerrallaan.

En usko, että tuo h*moviha lähti pelkästään uskonnollisista ryhmistä. Eikö h*moksi nimittely ole kuitenkin ollut aika keskeistä äijäkulttuurissä, missä aina ohimennen sanotaan, että v*tunhomo, ja siitä on kyllä Raamattu ja uskonasiat kaukana.

Vierailija kirjoitti:

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Saksassa oli laki kiihottamista vastaan jo 1871. USA oli Hitleriä vastaan, eikä siellä ole vieläkään mitään kiihotuslakeja.

Suomi tekee itsensä naurunalaiseksi näillä oikeudenkäynneillä. Esim. venäläisiä tai ruotsalaisia vastaan kiihottamisesta ei anneta tuomiota , vaikka he ovat vähemmistö Suomessa. Jollain mystisellä tavalla  esim. arabit ovat vähemmistö jota pitää suojella, vaikka heitä on maailmalla satoja miljoonia. Tai ei siinä mitään mysteeriä ole, kaikki tietävät näiden lakien rasistisen tulkinnan.

Hakkaisi jonkun henkihieväriin niin pääsisi pienemmillä sakoilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Hitler ei ollut yksin syyllinen, vaan myös kaikki ne, jotka lähtivät toteuttamaan hänen ideologiaansa. 

Nyt ei puhutakaan niistä tapahtumista, vaan niistä puheista, joista kaikki sai alkunsa. Ja joita ilman niitä asioita ei olisi tapahtunut. 

Keksimällä keksittyä perustelua sensuurille. Tuolla periaatteellahan jokainen rikollinen voisi sanoa, että hei, mä luin sen ja sen kirjan tai katsoin sen ja sen leffan tai kuuntelin sitä ja sitä poliitikkoa - että en mä muuten, mutta ne pahat ajatukset pakotti mut...

Mitä ihmettä sinä selität? Eihän se nyt tietenkään tarkoita, ettei rikollinen olisi syyllinen siihen rikokseen, minkä tekee. Katsos kun esimerkiksi m u r ha on eri rikosnimike kuin kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Näistä molemmista voidaan syyttää niitä, jotka niihin syyllistyy. Tietenkin. Vai meinaatko, että esimerkiksi palkkam u r ha ajan toimeksiantaja ei olisi mitenkään vastuussa asiasta, kun hän ei itse ole fyysisesti ollut tapahtumapaikalla, vaan hänen ainoa rikoksensa on sanat, (jotka eivät tapa ketään, eikö niin). 

Mielipiteenilmaisu ei ole yllyttämistä tai murhakontrahti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti. 

Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana. 

Trans-aktivisteilla on sama tyyli, ja woke-ihmisillä.

Mielestäni on eri asia puolustaa omia oikeuksiaan ja yleistä yhdenvertaisuutta kuten aktivistit tekevä, kuin toimia kuten Päivi joka haluaa estää itsestään muulla tavalla ajattelevien ja elävien oikeuksia toteutumasta.

Jos Päivin oikeuksia olisi rikottu ja hän puolustaisi itseään, sitten kaikki olisivat hänen puolellaan. Mutta nyt hän puolustaa käsitystä että hänellä on oikeus oman vakaumuksensa nojalla rikkoa muiden oikeuksia, niin siinähän on paha ajatusvirhe.

Kerropa ihan konkreettisesti, miten Päivi haluaa estää kenenkään oikeuksia toteutumasta?

No esimerkiksi vetämällä sen raamattukortin aina, kun joku haluaa edistää yhdenvertaisuutta. Ihan sattumaltako ne raamattulainaukset aina näihin kohtiin tulevat? Jotain tourette-oireita, kun sanoja vain pulpahtelee suusta, vaikka niitä ei oikeasti tarkoittanut sanoa. 

No miten ne raamatunlauseet KÄYTÄNNÖSSÄ estävät kenenkään oikeuksia toteutumasta? Päivi voi horista raamatunlauseitaan ympäri vuorokauden, mutta miten se vaikuttaa kenenkään oikeuksiin?

Eli mitä oikeuksia Päivi on estänyt toteutumasta? Anna konkreettinen esimerkki.

No justhan täällä oli Hitler ihan konkreettisena esimerkkinä tästä, mitä toisten ihmisten ihmisoikeuksia loukkaavien mielipiteiden laukominen voi saada aikaan, mutta se ei nyt jostain syystä kelpaa tai sitä ei ymmäretä.

H. syyllistyi kansan m u r h a a n. Vieläkö pitää jankata, mitä eroa oli diktaattorin toimeenpanemalla holokaustilla ja poliitikon syntikäsityksillä?

Eli et siis ymmärrä konkreettista esimerkkiä, minkälaiseen lopputulokseen tuollainen vihapuhe voi johtaa?

Sinä et ilmeisesti ymmärrä, että on asiatonta verrata ihmistä ilman perusteita massam u rhaajaan. Kaikki väärät mielipiteet ei ole rikoksia. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rikos. Jonkun asian pitäminen syntinä ei ole sitä.

Yksikään ihmisoikeusrikkomus maailmassa ei ole tapahtunut ilman mielipidevaikuttamista. Ja mielipidevaikuttamistahan on juuri kaikenlaiset pamfletit, puheenvuorot ja blogikirjoitukset. Vai kuvitteletko, että kansanedustajan asemaan päässyt henkilö käyttää näitä vaan vahvistaakseen omaa ja kannattajiensa kantaa? Ei, kyllä hänen tarkoituksensa on ajaa omaa agendaansa ja saada useampia ihmisiä puolelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

” Mantila käy läpi pykälän perusoikeudellista taustaa. Käytännössä kyse on siitä, että syrjinnän kielto määrittelee rajat sananvapauden ja rangaistavan ilmaisun välillä.”

Kyllä tää Räsesen keissi on ihan mhdottoman heikko. Siis Räsäsen kannalta.

Hänen perustelunsa: ”puolustan ihmisten taivaaseen pääsyä!” LOL

Jolloin Räsänen on jo lähtökohtaisesti täysin väärässä, Jehovan todistajien mukaan kun ei ole olemassa mitään taivasta, jonne ihmiset saavat ylösnousemuksen ja he sentäs ainakin omien sanojen mukaan ovat raamatuntutkijoita.

Miksi sotket tähän Jehovan todistajat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä koko touhu on niin surkuhupaisaa. Kautta ihmiskunnan tunnetun historian on hitaasti mutta varmasti edetty kohti inhimillisempiä yhteiskuntia ja AINA uskovaiset on olleet tulppana siellä. Kukaan ei kaipaa enää takaisin esim. aikoja kun aviottomia lapsia kohdeltiin epäinhimillisesti eikä erota voinut juuri missään tilanteessa jne. Silti uskovaiset ei ota opikseen ja jokainen sukupolvi kuvittelee että tässä on nyt saavutettu ikuisesti pysyvä moraalin taso. Newsflash, niin kauan kuin yksikin homo tekee itsarin harmittoman suuntautumisensa takia, ei olla.

Olisikohan ollut parempi, ettei kukaan olisi kiinnittänyt mitään huomiota Räsäsen puheisiin? Nythän hänen puheensa saa valtavasti mediahuomiota.

Don't worry, se päivä tulee vääjäämättä kun Päivi on suurin piirtein yhtä relevantti. kuin joku kkk-äijä. Mutta se ei tapahdu yhdessä yössä vaan pikku hiljaa taistelu kerrallaan. Kun homojen vapautusliike uskonnon ikeestä alkoi joskus 10+ vuotta sitten, Antti Tuisku joutui ensimmäisillä keikoillaan juoksemaan bussiin pakoon talikon kanssa riehuvaa lynkkausporukkaa ja keskustelupalstat oli täynnä ihan estotonta henkistä väkivaltaa homoja kohtaan uskovien taholta. Tilanne on noista ajoista parantunut ihan huomattavasti ja tuontyyppisen kielenkäytäön määrä on ehkä 25% siitä mitä se joskus oli. Taistelu kerrallaan.

En usko, että tuo h*moviha lähti pelkästään uskonnollisista ryhmistä. Eikö h*moksi nimittely ole kuitenkin ollut aika keskeistä äijäkulttuurissä, missä aina ohimennen sanotaan, että v*tunhomo, ja siitä on kyllä Raamattu ja uskonasiat kaukana.

Ei pelkästään tietenkään, ainahan tavallisesta poikkeavia ihmisiä on syrjitty jollakin tavoin. Uskonnollisten ryhmien sanoma toisaalta osaltaan oikeuttaa, ylläpitää ja vahvistaa syrjintää, eikä tämä mielestäni ole lainkaan hyvä asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä koko touhu on niin surkuhupaisaa. Kautta ihmiskunnan tunnetun historian on hitaasti mutta varmasti edetty kohti inhimillisempiä yhteiskuntia ja AINA uskovaiset on olleet tulppana siellä. Kukaan ei kaipaa enää takaisin esim. aikoja kun aviottomia lapsia kohdeltiin epäinhimillisesti eikä erota voinut juuri missään tilanteessa jne. Silti uskovaiset ei ota opikseen ja jokainen sukupolvi kuvittelee että tässä on nyt saavutettu ikuisesti pysyvä moraalin taso. Newsflash, niin kauan kuin yksikin homo tekee itsarin harmittoman suuntautumisensa takia, ei olla.

Olisikohan ollut parempi, ettei kukaan olisi kiinnittänyt mitään huomiota Räsäsen puheisiin? Nythän hänen puheensa saa valtavasti mediahuomiota.

Don't worry, se päivä tulee vääjäämättä kun Päivi on suurin piirtein yhtä relevantti. kuin joku kkk-äijä. Mutta se ei tapahdu yhdessä yössä vaan pikku hiljaa taistelu kerrallaan. Kun homojen vapautusliike uskonnon ikeestä alkoi joskus 10+ vuotta sitten, Antti Tuisku joutui ensimmäisillä keikoillaan juoksemaan bussiin pakoon talikon kanssa riehuvaa lynkkausporukkaa ja keskustelupalstat oli täynnä ihan estotonta henkistä väkivaltaa homoja kohtaan uskovien taholta. Tilanne on noista ajoista parantunut ihan huomattavasti ja tuontyyppisen kielenkäytäön määrä on ehkä 25% siitä mitä se joskus oli. Taistelu kerrallaan.

En usko, että tuo h*moviha lähti pelkästään uskonnollisista ryhmistä. Eikö h*moksi nimittely ole kuitenkin ollut aika keskeistä äijäkulttuurissä, missä aina ohimennen sanotaan, että v*tunhomo, ja siitä on kyllä Raamattu ja uskonasiat kaukana.

Raamattu ja uskovat sitä ruokkii sitkeästi vaikka se on kaikkialta muualta yhteiskunnasta jo poistumassa. Tottakai se valuu sieltä alaspäin äijäporukoihin ja mihin nyt milloinkin. Ihmiskunnan historiassa on myös esimerkkejä siitä että asian kanssa on onnistuttu elämään sovussa. Ei se mikään automaatti ole.