Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten nämä Päivi Räsäselle tuomiota vaativat kuulostavat niin paljon vihaisemmilta ja fanaattisemmilta kuin Päivi itse? Päivi vaikuttaa näihin verrattuna oikein leppoisalta ja suvaitsevaiselta tapaukselta.

Miksi minun mielipiteeni ja argumenttieni pitäisi muuttua siksi, että Päivi hymyilee passiivis-aggressiivisesti? en minä ainakaan tässä ole mihinkään humoristiseen leppoisuuskilpailuun ilmoittautunut, vaan minä osallistun asiapitoiseen keskusteluun, jossa perustellaan väitteitä. 

Kuvissa Päivi näyttää olevan vähän kiihottunut saamastaan huomiosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovasti ne homostelujutut näyttävät pyörivän Päivin mielessä. Miksiköhän?

Olen ihmetellyt ihan samaa. Kuinka sitä saa mitään tehtyä ja asioita hoidettua kun homseksuaalisiin tekoihin liittyvä kuvasto ja ajatukset valtaavat mielen.

Aamusta iltaan ja päivästä toiseen homoseksiin liittyvät ajatukset pyörivät päässä, viime aikoina entistä tiheämmin ja voimakkaampina.

Tutkimusten mukaan nuo ovat usein homovihamielisyyden taustalla. Omat kielletty halut halutaan projisoida itsen ulkopuolelle.

No eikö nämä Räsäsen sanomiset ole esillä siksi, kun syyttäjä on niitä pitänyt esillä? Minusta tämä on tätä samaa woke-ajattelua.

Omituinen logiikka. Syyttäjä ei ole pitänyt mitään muuta esillä kuin sitä, että tällainen puhe ei ole ok. 

Syyttäjä on sairaalloisesti keskittynyt Räsäsen ja eräiden perussuomalaisten sanomisiin, mutta jättänyt huomiotta varsinkin ulkomaalaistaustaisten suomalaisten paljon jyrkemmät lausumiset. Ja jättänyt tutkimatta myös Syyriasta haettujen naisten teot, vaikka esim. Saksassa ne hirmuteot on tutkittu ja viety oikeuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Hitler ei ollut yksin syyllinen, vaan myös kaikki ne, jotka lähtivät toteuttamaan hänen ideologiaansa. 

Nyt ei puhutakaan niistä tapahtumista, vaan niistä puheista, joista kaikki sai alkunsa. Ja joita ilman niitä asioita ei olisi tapahtunut. 

Holokaustia ei niiden puheiden jälkeenkään olisi tapahtunut, jos Hitler ei olisi käskenyt tehdä sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Hitler ei ollut yksin syyllinen, vaan myös kaikki ne, jotka lähtivät toteuttamaan hänen ideologiaansa. 

Nyt ei puhutakaan niistä tapahtumista, vaan niistä puheista, joista kaikki sai alkunsa. Ja joita ilman niitä asioita ei olisi tapahtunut. 

Juutalaisten olisi kannattanut pysyä Juudeassa ja Samariassa (Jonka roomalaiset epäasiallisesti muuttivat nimeltään "Syria Palestinaksi").

Taas tulee niitä homostelukuvia mieleen ja alkaa seistä.

Terveisin arvokonservatiivi

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi tätä edes käsitellään oikeudessa. Uskonnollista vakaumustaan saa tietenkin puolustaa, ja kirkkovaltuuston jäsenenä ottaa kantaa siihen, onko jäsenen mielestä kirkon pride-tukeminen Raamatun linjan mukaista vai ei.

Kumma juttu, kun kaikesta pitää loukkaantua nykyään.

Toinen ongelma on kristinuskon vastaisuus. Täällä on pian islam valtauskonto, jos tämä jatkuu. Joku proffahan ehdotti jo vuosia sitten, että sharia-lakia pitäisi jo alkaa soveltaa länsimaissa.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005714508.html

 

Siis, mitä? Että kun ei haluta olla kristittyjä, käännytään islamiin? Oletko kuullut ateismista?

Mitä se haittaa, jos islam on valtauskonto, mikäli tämän uskonnon edustajat on edelleen merkittävässä vähemmistössä, kun suurin olisi ateisteja?

Juuri näin:

"Tämänkin ketjun kirjoituksista näkee miten voimakkaasti Suomessa vaaditaan itsesensuuria. Täällä ei ole oikeata mielipiteenvapautta vaan eri tavalla ajattelijat tuomittaisiin rikollisiksi. Päivi ei ole ketään kiihottanut toista vastaan eikä uhkaa, hän on käyttänyt sanoja joilla Raamatussa määritellään seksuaaliset perversiot. Synti ja häpeä. Synti esim. on täysin uskonnollinen käsite, teko joka erottaa meidät Jumalasta.

Hänen kannanottonsa oli suunnattu kirkon toimintaa vastaan.

Ette te ajatuspoliisit kykene ihmisten mielipiteitä tukahduttamaan edes oikeustoimin. Ei se maailmaa paremmaksi tee jos rumaa ei saa sanoa rumaksi eikä väärää vääräksi.

Ihmiset edelleen ajattelevat ihan itse."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Hitler ei ollut yksin syyllinen, vaan myös kaikki ne, jotka lähtivät toteuttamaan hänen ideologiaansa. 

Nyt ei puhutakaan niistä tapahtumista, vaan niistä puheista, joista kaikki sai alkunsa. Ja joita ilman niitä asioita ei olisi tapahtunut. 

Holokaustia ei niiden puheiden jälkeenkään olisi tapahtunut, jos Hitler ei olisi käskenyt tehdä sitä.

Tapahtunut kaiken aikaa v.79 jälkeen. Siis 79jkr

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos Räsänen olisi sanonut vaikkapa eläimiin sekaantumisesta, että se on Raamatun mukaan synti. Olisiko hän nyt käräjillä syytettynä siitä, että hän kiihottaa eläimiin sekaantujia vastaan? Onhan silläkin kansanryhmällä omat ihmisoikeutensa ja sekaantuminen on Suomessa laillista.

Tässäpä taas hyvä esimerkki, miten vaikeita jotkut asiat ja termit ovat ymmärtää. Näköjään sananvapauden lisäksi suvaitsevaisuusparadoksikaan ei ole hirveän tuttu asia. 

Sillä ihmisryhmällä toki on samat ihmisoikeudet kuin muillakin. Mutta silti heilläkään ei ole oikeutta vahingoittaa ketään. Silloin kun asia selkeästi vahingoittaa jotakuta toista, suvaitsevaisuuden ei tarvitse päteä. 

Eikä nyt taida ihan nuo lakipykälätkään olla sinulle tuttuja. Sekaantuminen on kyllä Suomessa laitonta, mutta sekin on vain eri nimikkeen alla eli eläinrääkkäys. 

Mutta vain jos eläin kärsii sekaantumisesta.

Lähtökohtaisesti sitä pidetään kärsimisenä, koska eläinhän ei voi tulla todistamaan, että juu, olin ihan kyllä juonessa mukana. 

Mihin lainkohtaan viittaat?

Kristittyjä on vainottu maailman sivu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Tämä sun argumentti on sellainen olkiukko että onnistuit sitten vertaamaan Hitleriin kaikkia mielipidevaikuttajia.

Otapa huomioon, että Räsänen ei ole väittänyt, että jokin ihmisryhmä pitää tuhota tai että joku pitää vaientaa. Sen sijaan aika moni tässä keskustelussa haluaa, että vääriä mielipiteitä ei saisi esittää. Miltä se kuulostaa?

Jos porukka ihmettelee, mikä ihme mielipiteissä ja puheessa on väärää, minkä ihmeen takia siitä ei saa antaa esimerkkiä? Se, että te nyt venkuloitte tuon esimerkin takia, kertoo, että tekin varsin hyvin tiedätte, mistä Räsäsen syytteessä on kyse. Ette vain nyt sitä pysty myöntämään vaan heittäydytte idiooteiksi. 

En ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että vääriä mielipiteitä ei saa esittää. Jos sinun mielipiteesi on sellainen, että joidenkin toisten pitäisi kärsiä sinun mielivaltasi takia, kyllä se nyt vain on väärin, vaikka miten päin tämän kääntäisit. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Hitler ei ollut yksin syyllinen, vaan myös kaikki ne, jotka lähtivät toteuttamaan hänen ideologiaansa. 

Nyt ei puhutakaan niistä tapahtumista, vaan niistä puheista, joista kaikki sai alkunsa. Ja joita ilman niitä asioita ei olisi tapahtunut. 

Holokaustia ei niiden puheiden jälkeenkään olisi tapahtunut, jos Hitler ei olisi käskenyt tehdä sitä.

Tapahtunut kaiken aikaa v.79 jälkeen. Siis 79jkr

Holokausti tarkoittaa tässä yhteydessä tiettyjä vuosina 1941-1945 tapahtuneita tapahtumia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Hitler ei ollut yksin syyllinen, vaan myös kaikki ne, jotka lähtivät toteuttamaan hänen ideologiaansa. 

Nyt ei puhutakaan niistä tapahtumista, vaan niistä puheista, joista kaikki sai alkunsa. Ja joita ilman niitä asioita ei olisi tapahtunut. 

Keksimällä keksittyä perustelua sensuurille. Tuolla periaatteellahan jokainen rikollinen voisi sanoa, että hei, mä luin sen ja sen kirjan tai katsoin sen ja sen leffan tai kuuntelin sitä ja sitä poliitikkoa - että en mä muuten, mutta ne pahat ajatukset pakotti mut...

Nämä tämän ketjun sananvastuu-vaatijat ovat kyllä varsinaisia kaksinaismoralisteja.

Juutalaisetkaan eivät diganneet homostelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos Räsänen olisi sanonut vaikkapa eläimiin sekaantumisesta, että se on Raamatun mukaan synti. Olisiko hän nyt käräjillä syytettynä siitä, että hän kiihottaa eläimiin sekaantujia vastaan? Onhan silläkin kansanryhmällä omat ihmisoikeutensa ja sekaantuminen on Suomessa laillista.

Tässäpä taas hyvä esimerkki, miten vaikeita jotkut asiat ja termit ovat ymmärtää. Näköjään sananvapauden lisäksi suvaitsevaisuusparadoksikaan ei ole hirveän tuttu asia. 

Sillä ihmisryhmällä toki on samat ihmisoikeudet kuin muillakin. Mutta silti heilläkään ei ole oikeutta vahingoittaa ketään. Silloin kun asia selkeästi vahingoittaa jotakuta toista, suvaitsevaisuuden ei tarvitse päteä. 

Eikä nyt taida ihan nuo lakipykälätkään olla sinulle tuttuja. Sekaantuminen on kyllä Suomessa laitonta, mutta sekin on vain eri nimikkeen alla eli eläinrääkkäys. 

Mutta vain jos eläin kärsii sekaantumisesta.

Lähtökohtaisesti sitä pidetään kärsimisenä, koska eläinhän ei voi tulla todistamaan, että juu, olin ihan kyllä juonessa mukana. 

Mihin lainkohtaan viittaat?

ei kai siihen mitään lakia tarvita vaan maalaisjärkihän sen sanoo, että eläin ei voi asiaa kommentoida. 

Katsoin taas niitä kuvia oikeudenistunnosta, jossa demoonit Päiviä kiduttavat. Alkoi itkettämään ja sain keskivahvan siemensyöksyn.

Markku

Vierailija kirjoitti:

Entä jos Räsänen olisi sanonut vaikkapa eläimiin sekaantumisesta, että se on Raamatun mukaan synti. Olisiko hän nyt käräjillä syytettynä siitä, että hän kiihottaa eläimiin sekaantujia vastaan? Onhan silläkin kansanryhmällä omat ihmisoikeutensa ja sekaantuminen on Suomessa laillista.

Eläin ei ole samassa asemessaeikä eläin voi, tunnetusti, myöntää lupaa alkaakseen suhteeseen.

Olet ihan hakuteillä siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Tämä sun argumentti on sellainen olkiukko että onnistuit sitten vertaamaan Hitleriin kaikkia mielipidevaikuttajia.

Otapa huomioon, että Räsänen ei ole väittänyt, että jokin ihmisryhmä pitää tuhota tai että joku pitää vaientaa. Sen sijaan aika moni tässä keskustelussa haluaa, että vääriä mielipiteitä ei saisi esittää. Miltä se kuulostaa?

Jos porukka ihmettelee, mikä ihme mielipiteissä ja puheessa on väärää, minkä ihmeen takia siitä ei saa antaa esimerkkiä? Se, että te nyt venkuloitte tuon esimerkin takia, kertoo, että tekin varsin hyvin tiedätte, mistä Räsäsen syytteessä on kyse. Ette vain nyt sitä pysty myöntämään vaan heittäydytte idiooteiksi. 

En ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että vääriä mielipiteitä ei saa esittää. Jos sinun mielipiteesi on sellainen, että joidenkin toisten pitäisi kärsiä sinun mielivaltasi takia, kyllä se nyt vain on väärin, vaikka miten päin tämän kääntäisit. 

On idiotismia esittää vertauksia asioista, joilla ei ole mitään yhteistä. Räsänen ei ole kannustanut tai kehottanut hävittämään jotain ihmisryhmää vaikka miten jankuttaisit.

Jos väärää mieltä oleminen puolestaan on rikos, voidaan sanoa hyvästit demokratialle sillä demokratian perusolemukseen kuuluu se, että saa olla eri mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä sitten, vaikka homot eivät ole "jumalan luotuja"? Olen itsekin seksuaalivähemmistöä eikä haittaa, vaikka Päivi tollein Raamattua tulkitseekin. Hän ei kuitenkaan ole henkilökohtaisesti esimerkiksi kivittämässä, haukkumassa tai canceloimassa minua tai lesboparia, jos tulisimme vastaan kadulla. Sen sijaan esimerkiksi Masked Singerissä homo oli canceloimassa Päiviä, vaikka ohjelmassa on ennenkin ollut poliitikoita ja ohjelman tarkoituksena on piilottaa erilaisia julkkiksia. Ei vaan tainut Päivi edustaa oikeaa aatetta. :D

Montako jumalan luotuja tunnet noin niiku henkilökohtaisesti?