Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Yksiavioisuus on tämän ihmiskunnan selkäranka.

Päivi on kuningas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos Räsänen olisi sanonut vaikkapa eläimiin sekaantumisesta, että se on Raamatun mukaan synti. Olisiko hän nyt käräjillä syytettynä siitä, että hän kiihottaa eläimiin sekaantujia vastaan? Onhan silläkin kansanryhmällä omat ihmisoikeutensa ja sekaantuminen on Suomessa laillista.

Tässäpä taas hyvä esimerkki, miten vaikeita jotkut asiat ja termit ovat ymmärtää. Näköjään sananvapauden lisäksi suvaitsevaisuusparadoksikaan ei ole hirveän tuttu asia. 

Sillä ihmisryhmällä toki on samat ihmisoikeudet kuin muillakin. Mutta silti heilläkään ei ole oikeutta vahingoittaa ketään. Silloin kun asia selkeästi vahingoittaa jotakuta toista, suvaitsevaisuuden ei tarvitse päteä. 

Eikä nyt taida ihan nuo lakipykälätkään olla sinulle tuttuja. Sekaantuminen on kyllä Suomessa laitonta, mutta sekin on vain eri nimikkeen alla eli eläinrääkkäys. 

Mutta vain jos eläin kärsii sekaantumisesta.

Lähtökohtaisesti sitä pidetään kärsimisenä, koska eläinhän ei voi tulla todistamaan, että juu, olin ihan kyllä juonessa mukana. 

Eikä pidetä. Täytyy olla todisteita kivusta, vammoista tai muusta haitasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Solvata voi vain yhtä ihmisyksilöä jolla on hetu ja sormenjälki. Sodomiitit ovat ryhmä, eivät yksilö.

Täh, mitä ihmettä selität? Tottakai voi solvata useampaa ihmisyksilöä kerrallaan. Ei niistä ihmisistä mitään alieneita tule sillä, että käytät heistä jotain yhteisnimitystä. 

Oot lapsellinen puolestaloukkaantuja kuten syyttäjä. Ja luultavasti alan naisia itekin.

mistäs minä nyt loukkaannuin? Kysyin vain, miten ihmeessä ihmiset eivät ole enää ihmisiä, jos heitä on useampia. 

Ei kohdistu johonkin ihmisyksilöön. Johonkuhun joka voisi itse loukkaantua ja nostaa syytteen.

Ja oikea loukkaantumisperuste olisi heterolla jota solvattaisiin pervoksi. Ryhmällä homofiileillä olisi oikeus tehdä ryhmäkanne, vaan nyt syyttäjällä on poliittinen ajojahti päällä, ilm.itse SDP.

Edelleen: täh? Koeta nyt päättää puhutko solvaamisesta vai loukkaamisesta ja yritätkö viitata johonkin lakiin vai yleiseen moraaliin. Jos minä sanon, että hallituksen jäsenet ovat s**tananpalvojia, kyllä siinä on ihan ihmisyksilöitä, jotka voivat nostaa kunnianloukkaussyytteen. (Se on sitten eri asia jaksavatko vaivautua.) 

Aivan. Jaksaisiko syyttäjä vaivautua? Vai ryhtyisitkö itse ajamaan kansalaisaloitetta solvaajan kivittämiseksi, sydämen hyvyydestäsi tai siksi että siullakin on ihmispaistia pakastimessa?

Kukaan ei kuitenkaan vaadi muun perhemallin puolustajia olemaan vaiti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä koko touhu on niin surkuhupaisaa. Kautta ihmiskunnan tunnetun historian on hitaasti mutta varmasti edetty kohti inhimillisempiä yhteiskuntia ja AINA uskovaiset on olleet tulppana siellä. Kukaan ei kaipaa enää takaisin esim. aikoja kun aviottomia lapsia kohdeltiin epäinhimillisesti eikä erota voinut juuri missään tilanteessa jne. Silti uskovaiset ei ota opikseen ja jokainen sukupolvi kuvittelee että tässä on nyt saavutettu ikuisesti pysyvä moraalin taso. Newsflash, niin kauan kuin yksikin homo tekee itsarin harmittoman suuntautumisensa takia, ei olla.

Olisikohan ollut parempi, ettei kukaan olisi kiinnittänyt mitään huomiota Räsäsen puheisiin? Nythän hänen puheensa saa valtavasti mediahuomiota.

Maailmanlaajuisesti. Ja Suomen woke-hallinto.

Huutonaurua vedet silmissä. Räsäsläiset ovat spämmänneet USAn kristillisen äärioikeiston median kiimaista uhriutumista tihkuvia viestejä. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä koko touhu on niin surkuhupaisaa. Kautta ihmiskunnan tunnetun historian on hitaasti mutta varmasti edetty kohti inhimillisempiä yhteiskuntia ja AINA uskovaiset on olleet tulppana siellä. Kukaan ei kaipaa enää takaisin esim. aikoja kun aviottomia lapsia kohdeltiin epäinhimillisesti eikä erota voinut juuri missään tilanteessa jne. Silti uskovaiset ei ota opikseen ja jokainen sukupolvi kuvittelee että tässä on nyt saavutettu ikuisesti pysyvä moraalin taso. Newsflash, niin kauan kuin yksikin homo tekee itsarin harmittoman suuntautumisensa takia, ei olla.

Olisikohan ollut parempi, ettei kukaan olisi kiinnittänyt mitään huomiota Räsäsen puheisiin? Nythän hänen puheensa saa valtavasti mediahuomiota.

Miksi olisi huono juttu, että vihapuheen kyseenalaistaminen saa mediahuomiota? Eihän metoo: kaan tarkoittanut, että ahdistelu ja häirintä olisi hyväksytävää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Tämä sun argumentti on sellainen olkiukko että onnistuit sitten vertaamaan Hitleriin kaikkia mielipidevaikuttajia.

Otapa huomioon, että Räsänen ei ole väittänyt, että jokin ihmisryhmä pitää tuhota tai että joku pitää vaientaa. Sen sijaan aika moni tässä keskustelussa haluaa, että vääriä mielipiteitä ei saisi esittää. Miltä se kuulostaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

On kyllä vaikea kuvitella, miten Räsänen pääsisi Suomen diktaattoriksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Hitler ei ollut yksin syyllinen, vaan myös kaikki ne, jotka lähtivät toteuttamaan hänen ideologiaansa. 

Älkääs nyt sekoittako muuta Eurooppaa tähän. Muualla Euroopassa Räsänen voisi puhua vapaasti uskonnollisesta näkökulmastaan. Tämä deletointi joka Suomessa tapahtuu on nyt ihan suomalainen versio jostain, en tiedä mistä. Mä olen asunut Suomen ulkopuolella yli vuosikymmenen ja sivusta katsellut miten Suomi ja suomalaiset yrittävät apinoida muita maita mutta pieleen menee. Suvaitsevaisuus ei ole suomalaisten juttu, aina on joku ryhmä jota ei suvaita toisen ryhmän painostuksesta. Nyt vuorossa kristilliset arvot ja näkökulmat omaava Räsänen. Ei tarvitse mennä kuin pari vuotta ja seksuaaliset vähemmistöt ovat taas samassa asemassa kuin ennen. Suomalainen suvaitsevaisuus on tätä. Jonkun pää on aina painettava sinne vessanpönttöön. Kukin vuorollaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Solvata voi vain yhtä ihmisyksilöä jolla on hetu ja sormenjälki. Sodomiitit ovat ryhmä, eivät yksilö.

Täh, mitä ihmettä selität? Tottakai voi solvata useampaa ihmisyksilöä kerrallaan. Ei niistä ihmisistä mitään alieneita tule sillä, että käytät heistä jotain yhteisnimitystä. 

Oot lapsellinen puolestaloukkaantuja kuten syyttäjä. Ja luultavasti alan naisia itekin.

mistäs minä nyt loukkaannuin? Kysyin vain, miten ihmeessä ihmiset eivät ole enää ihmisiä, jos heitä on useampia. 

Ei kohdistu johonkin ihmisyksilöön. Johonkuhun joka voisi itse loukkaantua ja nostaa syytteen.

Ja oikea loukkaantumisperuste olisi heterolla jota solvattaisiin pervoksi. Ryhmällä homofiileillä olisi oikeus tehdä ryhmäkanne, vaan nyt syyttäjällä on poliittinen ajojahti päällä, ilm.itse SDP.

Edelleen: täh? Koeta nyt päättää puhutko solvaamisesta vai loukkaamisesta ja yritätkö viitata johonkin lakiin vai yleiseen moraaliin. Jos minä sanon, että hallituksen jäsenet ovat s**tananpalvojia, kyllä siinä on ihan ihmisyksilöitä, jotka voivat nostaa kunnianloukkaussyytteen. (Se on sitten eri asia jaksavatko vaivautua.) 

Aivan. Jaksaisiko syyttäjä vaivautua? Vai ryhtyisitkö itse ajamaan kansalaisaloitetta solvaajan kivittämiseksi, sydämen hyvyydestäsi tai siksi että siullakin on ihmispaistia pakastimessa?

No ei tietenkään jaksaisi jonkun mitättömän anonyymin nettihuutelijan takia vaivautua, mutta jos esimerkiksi presidentti sanoisi näin, asia olisi tietysti pikkuisen eri. Ymmärrätkö ollenkaan, miksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos Räsänen olisi sanonut vaikkapa eläimiin sekaantumisesta, että se on Raamatun mukaan synti. Olisiko hän nyt käräjillä syytettynä siitä, että hän kiihottaa eläimiin sekaantujia vastaan? Onhan silläkin kansanryhmällä omat ihmisoikeutensa ja sekaantuminen on Suomessa laillista.

Tässäpä taas hyvä esimerkki, miten vaikeita jotkut asiat ja termit ovat ymmärtää. Näköjään sananvapauden lisäksi suvaitsevaisuusparadoksikaan ei ole hirveän tuttu asia. 

Sillä ihmisryhmällä toki on samat ihmisoikeudet kuin muillakin. Mutta silti heilläkään ei ole oikeutta vahingoittaa ketään. Silloin kun asia selkeästi vahingoittaa jotakuta toista, suvaitsevaisuuden ei tarvitse päteä. 

Eikä nyt taida ihan nuo lakipykälätkään olla sinulle tuttuja. Sekaantuminen on kyllä Suomessa laitonta, mutta sekin on vain eri nimikkeen alla eli eläinrääkkäys. 

Mutta vain jos eläin kärsii sekaantumisesta.

Lähtökohtaisesti sitä pidetään kärsimisenä, koska eläinhän ei voi tulla todistamaan, että juu, olin ihan kyllä juonessa mukana. 

Eikä pidetä. Täytyy olla todisteita kivusta, vammoista tai muusta haitasta.

Kaikki tekevät rajavetonsa itse. Toinen hyväksyy eläinseksin, moniavioisuuden ja pedofilian, toinen puolustaa avioliittoa miehen ja naisen välillä. Puolustan itse perinteistä ydinperhettä, muu on itsekästä

Räsäsläiset ovat kopioineet toimintamallit ja sairaan ideologiansa suoraan USA:n keskilännen trumputtajilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi saa kylläkin tuomion.

Olisiko sinusta ap siis ihan ok, jos joku toinen kansanedustaja sanoisi, että seksityöntekijät pitäisi tappaa ja tappamistapa voisi olla kivittää heidät? Ihan ok olisi?

Tämä tuskin haittaisi juuri ketään, ja yhteiskuntakin puhdistuisi saastasta.

Millainen mallikansalainen pitäisi olla, että säästyisi tältä sinun puhdistukseltasi? Mitä tapahtuisi kaikille vauvapalstalla pillittäville kilttimiehille kun maksunaisia ei yhtäkkiä olisikaan?

Suurin osa mammoista ainakin olisi mielissään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos Räsänen olisi sanonut vaikkapa eläimiin sekaantumisesta, että se on Raamatun mukaan synti. Olisiko hän nyt käräjillä syytettynä siitä, että hän kiihottaa eläimiin sekaantujia vastaan? Onhan silläkin kansanryhmällä omat ihmisoikeutensa ja sekaantuminen on Suomessa laillista.

Tässäpä taas hyvä esimerkki, miten vaikeita jotkut asiat ja termit ovat ymmärtää. Näköjään sananvapauden lisäksi suvaitsevaisuusparadoksikaan ei ole hirveän tuttu asia. 

Sillä ihmisryhmällä toki on samat ihmisoikeudet kuin muillakin. Mutta silti heilläkään ei ole oikeutta vahingoittaa ketään. Silloin kun asia selkeästi vahingoittaa jotakuta toista, suvaitsevaisuuden ei tarvitse päteä. 

Eikä nyt taida ihan nuo lakipykälätkään olla sinulle tuttuja. Sekaantuminen on kyllä Suomessa laitonta, mutta sekin on vain eri nimikkeen alla eli eläinrääkkäys. 

Mutta vain jos eläin kärsii sekaantumisesta.

Lähtökohtaisesti sitä pidetään kärsimisenä, koska eläinhän ei voi tulla todistamaan, että juu, olin ihan kyllä juonessa mukana. 

Eikä pidetä. Täytyy olla todisteita kivusta, vammoista tai muusta haitasta.

Kaikki tekevät rajavetonsa itse. Toinen hyväksyy eläinseksin, moniavioisuuden ja pedofilian, toinen puolustaa avioliittoa miehen ja naisen välillä. Puolustan itse perinteistä ydinperhettä, muu on itsekästä

Tarkoitan siis, että pidän esim. avioeroa vääränä, vaikka joku sellaisen haluaisikin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Hitler ei ollut yksin syyllinen, vaan myös kaikki ne, jotka lähtivät toteuttamaan hänen ideologiaansa. 

Nyt ei puhutakaan niistä tapahtumista, vaan niistä puheista, joista kaikki sai alkunsa. Ja joita ilman niitä asioita ei olisi tapahtunut. 

Synti ja häpeä lukekaa itse

Kirje Roomalaisille luku 1:24-27

https://raamattu365.fi/bible/kr92/rom/1

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Solvata voi vain yhtä ihmisyksilöä jolla on hetu ja sormenjälki. Sodomiitit ovat ryhmä, eivät yksilö.

Täh, mitä ihmettä selität? Tottakai voi solvata useampaa ihmisyksilöä kerrallaan. Ei niistä ihmisistä mitään alieneita tule sillä, että käytät heistä jotain yhteisnimitystä. 

Oot lapsellinen puolestaloukkaantuja kuten syyttäjä. Ja luultavasti alan naisia itekin.

mistäs minä nyt loukkaannuin? Kysyin vain, miten ihmeessä ihmiset eivät ole enää ihmisiä, jos heitä on useampia. 

Ei kohdistu johonkin ihmisyksilöön. Johonkuhun joka voisi itse loukkaantua ja nostaa syytteen.

Ja oikea loukkaantumisperuste olisi heterolla jota solvattaisiin pervoksi. Ryhmällä homofiileillä olisi oikeus tehdä ryhmäkanne, vaan nyt syyttäjällä on poliittinen ajojahti päällä, ilm.itse SDP.

Edelleen: täh? Koeta nyt päättää puhutko solvaamisesta vai loukkaamisesta ja yritätkö viitata johonkin lakiin vai yleiseen moraaliin. Jos minä sanon, että hallituksen jäsenet ovat s**tananpalvojia, kyllä siinä on ihan ihmisyksilöitä, jotka voivat nostaa kunnianloukkaussyytteen. (Se on sitten eri asia jaksavatko vaivautua.) 

Aivan. Jaksaisiko syyttäjä vaivautua? Vai ryhtyisitkö itse ajamaan kansalaisaloitetta solvaajan kivittämiseksi, sydämen hyvyydestäsi tai siksi että siullakin on ihmispaistia pakastimessa?

No ei tietenkään jaksaisi jonkun mitättömän anonyymin nettihuutelijan takia vaivautua, mutta jos esimerkiksi presidentti sanoisi näin, asia olisi tietysti pikkuisen eri. Ymmärrätkö ollenkaan, miksi? 

Sananvapaus. Eikä Sauli ollut solvattuna vaan hallitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos Räsänen olisi sanonut vaikkapa eläimiin sekaantumisesta, että se on Raamatun mukaan synti. Olisiko hän nyt käräjillä syytettynä siitä, että hän kiihottaa eläimiin sekaantujia vastaan? Onhan silläkin kansanryhmällä omat ihmisoikeutensa ja sekaantuminen on Suomessa laillista.

Tässäpä taas hyvä esimerkki, miten vaikeita jotkut asiat ja termit ovat ymmärtää. Näköjään sananvapauden lisäksi suvaitsevaisuusparadoksikaan ei ole hirveän tuttu asia. 

Sillä ihmisryhmällä toki on samat ihmisoikeudet kuin muillakin. Mutta silti heilläkään ei ole oikeutta vahingoittaa ketään. Silloin kun asia selkeästi vahingoittaa jotakuta toista, suvaitsevaisuuden ei tarvitse päteä. 

Eikä nyt taida ihan nuo lakipykälätkään olla sinulle tuttuja. Sekaantuminen on kyllä Suomessa laitonta, mutta sekin on vain eri nimikkeen alla eli eläinrääkkäys. 

Mutta vain jos eläin kärsii sekaantumisesta.

Lähtökohtaisesti sitä pidetään kärsimisenä, koska eläinhän ei voi tulla todistamaan, että juu, olin ihan kyllä juonessa mukana. 

Eikä pidetä. Täytyy olla todisteita kivusta, vammoista tai muusta haitasta.

Kaikki tekevät rajavetonsa itse. Toinen hyväksyy eläinseksin, moniavioisuuden ja pedofilian, toinen puolustaa avioliittoa miehen ja naisen välillä. Puolustan itse perinteistä ydinperhettä, muu on itsekästä

Nyt puhuttiinkin laista ja sananvapaudesta, ei siitä mihin kukin oman rajanvetonsa tekee.