Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaasin että Suomen kirkko järjestää kulkueen aseksuaalisuuden puolesta.
Se on kuulunut kirkon oppeihin jo muutama tuhat vuotta. Selibaatiksikin sitä kutsutaan ja siksi pystetty luostareita, on munkit ja nunnat.
Luterilaisella kirkolla ei vaan oo luostareita, munkkeja eikä nunnia.
No kyllä hyvinkin voisi olla ja on ollutkin.
Luostariyhteisöt eivät ole kiellettyjä kansankirkossamme.
Juu kannatan homo/lesbo-luostareita, tai nimen voisi muuttaa, siellä olis niiden lysti olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei Suomessa ennenkään ole ollut sellaista sananvapautta, että ihminen saisi sanoa ihan mitä soopaa hyvänsä.
Yksi vihreiden kansanedustaja loi uraa mm. rasistisilla vitseillä. Eli jotain on muuttunut.
Räsäsen tapauksessa Suomi menee maailman eturintamassa. Vastaavaa tapausta ei taida olla missään päin maailmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.
Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan?
Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon.
Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.
Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?
Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?
Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa.
eri
Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?
No siis eikös meillä ollut tämä aito avioliitto -case ja noissa tämän oikeusjutun pamfleteissa puhutaan mm eheyttämisestä ja kehityshäiriöistä ja Räsänen itse kertoo, että liittyy myös hedelmöityshoitoihin liittyvään lainsäädäntöön. Hän myös vaati kirkkoa lopettamaan Priden tukemisen. Kyllä nämä minusta ovat melko konkreettisia tavoitteita hankaloittaa vähemmistöjen asemaa.
Kirkko ja pride eivät kyllä kuulu millään tavalla yhteen. Tietysti Suomen evlut asia erikseen, mutta eikö se ole muutenkin aika kaukana kristinuskosta?
Päinvastoin. Kristillisellä kirkolla on vuosisatainen perinne suojata ihmisiä, joita vainotaan. Siksihän esim. monet vainotut pakenivat kirkkoihin suojaan.
Miksi kirkko ei sitten siunaa homojen avioliittoja tai vihi heitä avioliittoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaasin että Suomen kirkko järjestää kulkueen aseksuaalisuuden puolesta.
Se on kuulunut kirkon oppeihin jo muutama tuhat vuotta. Selibaatiksikin sitä kutsutaan ja siksi pystetty luostareita, on munkit ja nunnat.
Lukemattomat uskovat elävät kotiluostarin kaltaisissa oloissa. Käyvät töissä ulkopuolella, ja kotona viettävät luostarielämää. Selibaatissa, tietysti. Vaikka eivät sinänsä olisi aseksuaaleja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti.
Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana.
Trans-aktivisteilla on sama tyyli, ja woke-ihmisillä.
Mielestäni on eri asia puolustaa omia oikeuksiaan ja yleistä yhdenvertaisuutta kuten aktivistit tekevä, kuin toimia kuten Päivi joka haluaa estää itsestään muulla tavalla ajattelevien ja elävien oikeuksia toteutumasta.
Jos Päivin oikeuksia olisi rikottu ja hän puolustaisi itseään, sitten kaikki olisivat hänen puolellaan. Mutta nyt hän puolustaa käsitystä että hänellä on oikeus oman vakaumuksensa nojalla rikkoa muiden oikeuksia, niin siinähän on paha ajatusvirhe.
Kerropa ihan konkreettisesti, miten Päivi haluaa estää kenenkään oikeuksia toteutumasta?
Onhan se mainittu jo monta kertaa. Lue ketjusta. Lainsäätäjänsä äänestää vastoin seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, jne... Myös tässä julkisesti maalittanut tätä ryhmää. Estänyt heidän yhteistyötään kirkon kanssa. JNe.. jne..
Räsänen ei ole syytteessä siitä, että lainsäätäjänä on vastustanut homojen oikeuksia
.Lainsäätäjät on valittu sitä varten, että he päättävät lainsäädännöstä ja heillä on oikeus kannattaa ja vastustaa asioita omatuntonsa mukaisesti. Mikään laki ei velvoita kansanedustajaa kannattamasta yhtään mitään.
Miksi sinä pyörittelet tätä nyt miten sattuu? Tuossa kysyttiin, miten Päivi estää oikeuksien toteutumista ja siihen tuo kommentoija vastasi.
Omituinen keskustelutapa, että ensin sanotaan, että mikään Räsäsen sanoma ei ole johtanut mihinkään, mutta sitten kun tällaisen esimerkin antaa, sitten sanotaankin, että Räsästä ei syytetä siitä. Täysin samaan asiaan tähtää sekä tämä lainsäätäminen että vihapuhe.
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Miksi kirkko ei sitten siunaa homojen avioliittoja tai vihi heitä avioliittoon?"
Niinpä.
Ei tämä asia ole kirkollekaan suinkaan mikään ongelmaton...
Vierailija kirjoitti:
Syö paskaa retardi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Suomessa ennenkään ole ollut sellaista sananvapautta, että ihminen saisi sanoa ihan mitä soopaa hyvänsä.
Yksi vihreiden kansanedustaja loi uraa mm. rasistisilla vitseillä. Eli jotain on muuttunut.
Räsäsen tapauksessa Suomi menee maailman eturintamassa. Vastaavaa tapausta ei taida olla missään päin maailmaa.
Siis tarkoitat ja olet oikeassa kaikkialla kunnioitetaan Päivi Räsäsen oikeuksia. Ei mikään homoyhteiskunta muualla tai korkea syyttäjä tekisi sitä mitä Suomessa on nyt saatu aikaan .
Vierailija kirjoitti:
Räsänen sai 120 päiväsakkoa.
Sellaista syyttäjä vaatii, mutta oikeuttahan käydään seuraavan kerran viikolla seitsemän. Ei näitä päiväss ratkota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.
Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan?
Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon.
Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.
Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?
Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?
Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa.
eri
Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?
No siis eikös meillä ollut tämä aito avioliitto -case ja noissa tämän oikeusjutun pamfleteissa puhutaan mm eheyttämisestä ja kehityshäiriöistä ja Räsänen itse kertoo, että liittyy myös hedelmöityshoitoihin liittyvään lainsäädäntöön. Hän myös vaati kirkkoa lopettamaan Priden tukemisen. Kyllä nämä minusta ovat melko konkreettisia tavoitteita hankaloittaa vähemmistöjen asemaa.
Kirkko ja pride eivät kyllä kuulu millään tavalla yhteen. Tietysti Suomen evlut asia erikseen, mutta eikö se ole muutenkin aika kaukana kristinuskosta?
Päinvastoin. Kristillisellä kirkolla on vuosisatainen perinne suojata ihmisiä, joita vainotaan. Siksihän esim. monet vainotut pakenivat kirkkoihin suojaan.
Miksi kirkko ei sitten siunaa homojen avioliittoja tai vihi heitä avioliittoon?
Koska homous on synti.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi tätä edes käsitellään oikeudessa. Uskonnollista vakaumustaan saa tietenkin puolustaa, ja kirkkovaltuuston jäsenenä ottaa kantaa siihen, onko jäsenen mielestä kirkon pride-tukeminen Raamatun linjan mukaista vai ei.
Kumma juttu, kun kaikesta pitää loukkaantua nykyään.
Toinen ongelma on kristinuskon vastaisuus. Täällä on pian islam valtauskonto, jos tämä jatkuu. Joku proffahan ehdotti jo vuosia sitten, että sharia-lakia pitäisi jo alkaa soveltaa länsimaissa.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005714508.html
Eihän kukaan hyökännyt Päivin uskoa vastaan.
Päivihän koko vihanlietsomisen itse aloitti ja teki sen julkisesti eikä edes kirkon piirissä. Oletko ajatellut mikä hän motiivinsa siinä oli? Hän tavallaan lietsoi vihaa myös kirkkoa kohtaan, kai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti.
Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana.
Trans-aktivisteilla on sama tyyli, ja woke-ihmisillä.
Mielestäni on eri asia puolustaa omia oikeuksiaan ja yleistä yhdenvertaisuutta kuten aktivistit tekevä, kuin toimia kuten Päivi joka haluaa estää itsestään muulla tavalla ajattelevien ja elävien oikeuksia toteutumasta.
Jos Päivin oikeuksia olisi rikottu ja hän puolustaisi itseään, sitten kaikki olisivat hänen puolellaan. Mutta nyt hän puolustaa käsitystä että hänellä on oikeus oman vakaumuksensa nojalla rikkoa muiden oikeuksia, niin siinähän on paha ajatusvirhe.
Kerropa ihan konkreettisesti, miten Päivi haluaa estää kenenkään oikeuksia toteutumasta?
No esimerkiksi vetämällä sen raamattukortin aina, kun joku haluaa edistää yhdenvertaisuutta. Ihan sattumaltako ne raamattulainaukset aina näihin kohtiin tulevat? Jotain tourette-oireita, kun sanoja vain pulpahtelee suusta, vaikka niitä ei oikeasti tarkoittanut sanoa.
No miten ne raamatunlauseet KÄYTÄNNÖSSÄ estävät kenenkään oikeuksia toteutumasta? Päivi voi horista raamatunlauseitaan ympäri vuorokauden, mutta miten se vaikuttaa kenenkään oikeuksiin?
Eli mitä oikeuksia Päivi on estänyt toteutumasta? Anna konkreettinen esimerkki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisoikeudet eivät ole mielipideasia. Vihapuheesta sananvapautena puhuvat ignooraavat sen osan sananvapaus julistuksesta jossa mainitaan ettei esim. jotain ihmisryhmää vastaan hyökkääminen tai siihen yllyttäminen ole sananvapautta. Et voi polkea muiden ihmisarvoa ja oikeuksia, ja sitten väittää että sinulla on siihen oikeus.
Niinpä niin. Feministit hyökkäävät jatkuvaisti miehiä vastaan mutta ei siitä seuraa mitään.
Ei seuraa siitäkään, että jotkut miehet tekevät noin 50 000 raiskausta vuodessa eivätkä jää kiinni. Noin kaksisataa tuomitaan. Loput jatkaa tekoaan ja kuvittelee, että vaimon tai tyttöystävän toistuva väkisinmakuu on ihan ok.
Kun nyt lähdit asiasta sivuun sinäkin---
Älä suotta uhriudu sen takia, että olet mies. Kukaan ei syytä sinua mistään, kunhan käyttäydyt asiallisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrän Päiviä hyvin. Itsekin kiihotun tilanteissa, joissa saan maalitettua jonkun aggression kohteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi tätä edes käsitellään oikeudessa. Uskonnollista vakaumustaan saa tietenkin puolustaa, ja kirkkovaltuuston jäsenenä ottaa kantaa siihen, onko jäsenen mielestä kirkon pride-tukeminen Raamatun linjan mukaista vai ei.
Kumma juttu, kun kaikesta pitää loukkaantua nykyään.
Toinen ongelma on kristinuskon vastaisuus. Täällä on pian islam valtauskonto, jos tämä jatkuu. Joku proffahan ehdotti jo vuosia sitten, että sharia-lakia pitäisi jo alkaa soveltaa länsimaissa.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005714508.html
Eihän kukaan hyökännyt Päivin uskoa vastaan.
Päivihän koko vihanlietsomisen itse aloitti ja teki sen julkisesti eikä edes kirkon piirissä. Oletko ajatellut mikä hän motiivinsa siinä oli? Hän tavallaan lietsoi vihaa myös kirkkoa kohtaan, kai?
No juuri tämä! Ketään ei kiinnosta, haluaako hän itse elää hetero- vai homosuhteessa ja harrastaako seksiä ennen avioliittoa tai miten monta kertaa päivässä rukoilee.
Jos ajatellaan, että minä menen soittamaan naapurin ovikelloa ja kun hän avaa, haukun häntä k*sipääksi. Luikin takaisin omaan asuntooni ja naapuri tulee vuorostaan soittamaan minun ovikelloani, että tuollainen ei ole kovin hyvää käytöstä. Alanko pillittämään, että ny yh kun kotirauhaani häirittiin ja minulla ei ole oikeutta mielipiteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Paksua ja suonikasta suun täydeltä.
Omnomnom...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti.
Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana.
Trans-aktivisteilla on sama tyyli, ja woke-ihmisillä.
Mielestäni on eri asia puolustaa omia oikeuksiaan ja yleistä yhdenvertaisuutta kuten aktivistit tekevä, kuin toimia kuten Päivi joka haluaa estää itsestään muulla tavalla ajattelevien ja elävien oikeuksia toteutumasta.
Jos Päivin oikeuksia olisi rikottu ja hän puolustaisi itseään, sitten kaikki olisivat hänen puolellaan. Mutta nyt hän puolustaa käsitystä että hänellä on oikeus oman vakaumuksensa nojalla rikkoa muiden oikeuksia, niin siinähän on paha ajatusvirhe.
Kerropa ihan konkreettisesti, miten Päivi haluaa estää kenenkään oikeuksia toteutumasta?
No esimerkiksi vetämällä sen raamattukortin aina, kun joku haluaa edistää yhdenvertaisuutta. Ihan sattumaltako ne raamattulainaukset aina näihin kohtiin tulevat? Jotain tourette-oireita, kun sanoja vain pulpahtelee suusta, vaikka niitä ei oikeasti tarkoittanut sanoa.
No miten ne raamatunlauseet KÄYTÄNNÖSSÄ estävät kenenkään oikeuksia toteutumasta? Päivi voi horista raamatunlauseitaan ympäri vuorokauden, mutta miten se vaikuttaa kenenkään oikeuksiin?
Eli mitä oikeuksia Päivi on estänyt toteutumasta? Anna konkreettinen esimerkki.
Kansanedustajat säätävät lakeja. Räsänen on kansanedustaja. Hän on yrittänyt estää vähemmistöjen syrjinnän lopettamista ja edistänyt syrjinnän jatkamista siinä lainsäätäjän ominaisuudessa.
Ehkä jonkun pitäisi esittää jonkin sinulle tärkeän asian kieltämistä sinulta lain voimalla, jotta tajuaisit. Ja samalla tietenkin kaikilta, joilla on samanlainen nenä tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuten hei, kuka todella on sen Päivi Räsenen kanteen vienyt valtakunnansyyttäjälle? Onhan siinä joku ollut aloitteentekijänä? KUKA?
Täytyy jonkun olla saattanut asia oikeiteen? Todella kuka on osallinen, ei kai omasta päästään valtakunnansyyttäjä, muutenhan meille jokaiselle voisi nostaa syytteen näistäkin kirjoituksista.
Ainakin valtakunnansyyttäjä päättää menevätkö sananvapauslain alle tulevat tapaukset oikeuteen vai eivät.
'Kiihottaminen kansanryhmää vastaan'?
Suomessa sananvapaus on vitsi! Eipä ihme, että käräjäoikeudet hukkuvat työtaakan alle, kun keissit ovat tätä luokkaa...
Ei se nyt vaan oo protestanttien juttu niin huono esimerkki tuo.