Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

No siis eikös meillä ollut tämä aito avioliitto -case ja noissa tämän oikeusjutun pamfleteissa puhutaan mm eheyttämisestä ja kehityshäiriöistä ja Räsänen itse kertoo, että liittyy myös hedelmöityshoitoihin liittyvään lainsäädäntöön. Hän myös vaati kirkkoa lopettamaan Priden tukemisen. Kyllä nämä minusta ovat melko konkreettisia tavoitteita hankaloittaa vähemmistöjen asemaa. 

Kirkko ja pride eivät kyllä kuulu millään tavalla yhteen. Tietysti Suomen evlut asia erikseen, mutta eikö se ole muutenkin aika kaukana kristinuskosta?

Vierailija kirjoitti:

Suomessa alkaa olemaan se tilanne että jos julkisesti joku sanoo että minun mielestäni meidän parisuhde on naisen ja miehen välinen avioliitto ja se on hieno asia tai meidän perheeseen kuuluu isi, äiti ja 2 lasta niin sekin alkaa olemaan rangaistava teko.

Missä tilanteessa kukaan kokisi tarpeelliseksi sanoa jotain noin idioottimaista? Mitä tuo edes tarkoittaa? Ei kai se ole mikään mielipide, jos olet naimisissa miehesi/ vaimosi kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä että saa puhua mitä mieleen juolahtaa. Väkivallan vaatiminen, panettelu, uhkailu, henkilön kunnian tai yksityisyyden loukkaaminen ei kuulu sananvapauden piiriin.

Olet oikeassa, mutta Räsänen nimenomaan ei ole kerään uhkaillut, vaatinut tai yllyttänyt väkivaltaan, loukannut kenenkään yksityisyyttä tai kunniaa. Hän on vain kertonut mielipiteensä siitä, että pitää homoutta vääränä, syntisenä ja likaisena.

Mitäs jos minä kirjoittaisin noin vaikka yleensä miehistä? Sitten olisi tällä palstalla huudettu jo miesvihaa kurkku suorana!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

No siis eikös meillä ollut tämä aito avioliitto -case ja noissa tämän oikeusjutun pamfleteissa puhutaan mm eheyttämisestä ja kehityshäiriöistä ja Räsänen itse kertoo, että liittyy myös hedelmöityshoitoihin liittyvään lainsäädäntöön. Hän myös vaati kirkkoa lopettamaan Priden tukemisen. Kyllä nämä minusta ovat melko konkreettisia tavoitteita hankaloittaa vähemmistöjen asemaa. 

Miksi kirkon pitäisi tukea Pridea?

Itse asiassa kukaan mun homo- tai lesbokavereista ei osallistu Prideen. Ei Priden tukeminen tai tukematta jättäminen tarkoita yhtään mitään.

Niin, taitaa olla niin, että vähemmistö Prideen osallistuvista nuorista on homoja tai lesboja. Kunhan osallistuvat, kun se on niin "coolia".

Vierailija kirjoitti:

Itse miellän nuo Räsäsen kommentit raamattuun pohjaten samaan jos joku tuomitsisi ihmisiä julkisesti vedoten Hitlerin oppeihin, historiasta nekin löytyvät ja kirjojen kansista, mutta nykyään se on vihapuhetta. Piste. Ei uskonto ole mikään asia jolla voi puolustella typeriä ja vastenmielisiä mielipiteitään.

Vertaatko tosiaan Raamatun oppeja Hitlerin oppeihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

No siis eikös meillä ollut tämä aito avioliitto -case ja noissa tämän oikeusjutun pamfleteissa puhutaan mm eheyttämisestä ja kehityshäiriöistä ja Räsänen itse kertoo, että liittyy myös hedelmöityshoitoihin liittyvään lainsäädäntöön. Hän myös vaati kirkkoa lopettamaan Priden tukemisen. Kyllä nämä minusta ovat melko konkreettisia tavoitteita hankaloittaa vähemmistöjen asemaa. 

Kirkko ja pride eivät kyllä kuulu millään tavalla yhteen. Tietysti Suomen evlut asia erikseen, mutta eikö se ole muutenkin aika kaukana kristinuskosta?

No tämä on sitten eri keskustelu. Kerroin vain, mitä konkreettisia tavoitteita Räsäsellä on ollut. 

LHB-liiton blogissa on mielenkiintoinen teksti "Kuka pelkää Päiviä"

https://lhb-liitto.fi/2021/10/29/kuka-pelkaa-paivia/

Jaahas. Taas vihervassarit hyökkäävät Päivi Räsästä ja samalla sananvapautta vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti. 

Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin. 

Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana. 

Kyllä.

Jos kaikki eläisivät kuten hän elää, niin ei elettäisi omaa elämäämme vaan hänen elämäänsä.

Ihmisillä on ihme pakkomielle pakottaa ja painostaa muita erilaisin tavoin elämään elämää tietyllä tavalla.

Jos otan aiheeseen kantaa, niin valitettavasti sanan vapaus on toteutunut, mutta kyseessä on myös vihapuhe vähemmistöjä kohtaan.

Suomalaisten tulisi oppia sietämään uniikkeja lumihiutaleita. On tieteellisesti todistettu että jokaisen dna on erityistä. Ei ole samalaisia yksilöitä. Meistä jokainen on uniikki lumihiutale.

Suomessa on synti elää omaa elämäänsä ja julistaa yksilönvapauksia.

Siitä voi heilahtaa sakkoa tai saada vihaa niskaansa.

Pikkuisin askelin opitaan sietämään yksilönvapauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

No siis eikös meillä ollut tämä aito avioliitto -case ja noissa tämän oikeusjutun pamfleteissa puhutaan mm eheyttämisestä ja kehityshäiriöistä ja Räsänen itse kertoo, että liittyy myös hedelmöityshoitoihin liittyvään lainsäädäntöön. Hän myös vaati kirkkoa lopettamaan Priden tukemisen. Kyllä nämä minusta ovat melko konkreettisia tavoitteita hankaloittaa vähemmistöjen asemaa. 

Miksi kirkon pitäisi tukea Pridea?

Itse asiassa kukaan mun homo- tai lesbokavereista ei osallistu Prideen. Ei Priden tukeminen tai tukematta jättäminen tarkoita yhtään mitään.

No siis, kukaanhan ei kyllä sanonut, että pitäisi tukea. Tilanne oli se, että kirkko oli päättänyt sitä kuitenkin tukea ja tämä ei Räsäselle käynyt. Kysymys kuuluu, miksi kirkko EI saisi tukea Pridea. 

Eikö ole tekopyhää tukea Pridea, mutta kieltäytyä vihkimästä ja siunaamasta homopareja? Näin toimii kirkko Suomessa, kun joka suuntaan pitää kumartaa. Linja puuttuu.

No minä tai sinä emme taida olla oikeita ihmisiä päättämään tästä asiasta. Siellä kirkossa joku oli kuitenkin tällaisen päätöksen tehnyt ja sitä Räsänen kommentoi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi jotkut ovat niin kiinnostuneita toisten seksuaalisuudesta. Mitä se Päiville kuuluu, mitä muut tekee.

Minua ärsyttää se, että tätä toisten seksualksuutta hierotaan nykyään naamaan jokapuolella. On pride kulkuetta ja sateenkaarilippua. Mediassa puhutaan seksuaalivähemmistöistä ja normalisoidaan esim. Pettämistä. Tästä sukupuolihassutuksesta nyt puhumattakaan.

Minä koen asian niin, että myös päivi räsänen on tätä nykykulttuuria, ja perinteisten arvojen katoamista vastaan.

Minulle on ihan sama mitä ihmiset keskenään sängyssä tekevät, kuka tykkää kenestäkin tai kokeeko joku olevansa jotain muuta sukupuolta. Mutta minä en halua, että asia on esillä joka päivä. Eihän heteroidenkaan seksielämää tuputeta jokapäivä jostain tuutista. Tai vaikka uskovaisten ajatuksia ja arvoja.

Mikä tekee tästä sateenkaariväestä muidem yläpuolella olevan?

Miten se Räsänen

Niinpä niin. Ollaan niin heteronormatiivisuuden sokaisemia, ettei edes tajuta sitä, miten joka päivä sitä heteroutta on hierottu kaikkien naamaan joka puolella ja joka tuutista. Sitten kun toisenlaisia seksuaalisuuksia vihdoinkin tuodaan esille, on se niin kamalaa ja sateenkaariväen jalustalle nostamista.

Representaatio on tärkeää kaikille ihmisille, ja se, että sinun kaltaiset ihmiset lakaistaan maton alle ja suljetaan kaiken median ulkopuolelle, ei ole oikein, vaikka erilaisten ihmisten näkyminen jotain ahdasmielistä Päiviä tai Pirkkoa ahdistaakin.

Voi hyvää päivää. Heterous ON se normaali. Ihan biologisessa mielessä, lisääntymisen kannalta. Sehän yhdynnän biologinen tarkoitus on.

Kukaan ei tietenkään voi vaikuttaa siihen, keneen ihastuu. Silläkään ei ole merkitystä, miten ne muut sitä seksiä harrastavat. Mutta tämä seksuaalivähemmistöhurmos, mitä jokapaikassa tuputetaan on ärsyttävää.

Tässähän nyt vähemmistöt itse leimaavat itsensä vähemmistöiksi.

Asia ja tarkoitus on hyvä. Se, että on samat oikeudet kuin muillakin. Mutta tyyli on väärä.

Samallalailla päivin tarkoitus on hyvä: nyky-yhteiskunnassa monet perinteiset arvot ovat hiipuneet. Miettikää nyt vaikka näitä somejulkkiksia, temppareita ja muita ohjelmia jne.

Se, että yhteiskunnassa ihannoitaisiin perhekeskeisyyttä, läheisistä välittämistä, rauhaa ja muiden ihmisten kunnioittamista, pitäisi olla hyvä asia.

Ajat muuttuvat, raamatun ja muiden uskonnollisten tekstien tulkinta muuttuu, ja aina tulee olemaan ihmisiä, jotka ovat konservatiivisempia, kuin toiset. Miksi se on väärin? Saa kai konservatiivinenkin ihminen olla sellainen, kuin on, siinä, missä joku toinen on erilainen?

Sinä iloitset siitä, että heteronormatiivisuuden aika on ohi, minä toivon, että se palaisi. ei siksi, että en hyväksy homoja, vaan koska ylipäätään toivon, että tämä nykyinen yliseksualisoitunut aika voisi vaihtua toiseen.

Osaatko ajatella, että juuri me, jotka olemme aina ne homot ja muut vähemmistöt hyväksyneet ja olleet ajattelematta asiaa sen kummemmin, koska siinä ei ole ollut mitään sen kummempaa, ihmettelemme tätä nykymenoa juuri siksi.

Ihmettelen paljon muutakin, esimerkiksi sitä ylen uutta suhde sarjaa. Miksi sellaista näytetään televisiossa?

Tässä juuri huomaa näiden homokammoisten sokean pisteen. Etkö oikeasti näe yliseksualisoitumista muiden kuin homojen keskuudessa? Sitä heteroseksuaalisuutta tuuttaa ihan joka tuutista, mutta sinä olet niin tottunut siihen, että et edes tunnista sitä. Mutta kun homo tekee täsmälleen samaa, se on sinulle liikaa. Jos saippuasarjassa heterot paneskelevat puoli naapurustoa ja sukua, siinä ei ole mitään ongelmaa, mutta jos siinä samassa sarjassa on yksi homopari, se on hirveää tuputusta. 

eri

Eikä vaan tuo. Itseäni on lapsesta saakka ärsyttänyt myös heteronormatiivisuuteen kuuluvat väitteet siitä minkälainen naisen tai miehen tai tytön tai pojan pitää olla.

Vaikka olen siis heteronainen, joka hemmetin käänteessä elämässäni ole aina kuullut jotain arvostelua siitä miten tukka pitäisi olla, miten meikata tai ei, miten pukeutua, miten käyttäytyä, saako olla töissä vai ei, mitä saa sanoa työpaikalla ja mitä ei, miten olla vaimo tai äiti tai onko okei olla lapseton ja sinkku vai ei, miten elää ja melkein miten hengittää. Onneksi olen sen verran vahva että olen useimmiten jaksanut torjua tuon tuputuksen, mutta onhan se rasittavaa kun se jatkuu koko elämän.

Tällä hetkellä olen eläkeikäinen ja edelleen saan kuulla iäkkäämmiltä sukulaisilta miten tämänikäisellä naisella ei saisi olla pitkät hiukset tai lenkkarit jalassa tai muuta roskaa :D

Eiköhän sukupuolivähemmistöön kuuluminen ole vielä paljon rasittavampaa henkisesti. Joten en todellakan siedä Räsästä ollenkaan enkä usko ettei tämä tajuaisi mitä tekee. Monilla ihmisillä on valtava tarve kontrolloida muita ja pyrkiä pakottamaan muut elämään oman agendansa mukaan. En hyväksy sellaista.

Miten se Räsänen teidän sukupuolielämään puuttuu? Tottakai Räsäsellä on oikeus ilmaista, mikä kuuluu hänen uskonkäsitykseensä, vaikka sukupuolielämästä yleensä.Ihmiset on vaan näköjään tosi herkkähipiäisiä juuri kristinuskon sanomalle. Noh, ”loukkauskiveksihän” Jeesus on asetettukin Raamatun mukaan, koska ihmisten omatuntoa vihlaisee jo pelkkä Jeesus-nimen mainitseminen ja synti-sanaahan ei saisi olla olemassakaan.

Päivillä on täysi oikeus puhua omasta sukupuolielämästään ja elää kuten haluaa. Mutta hänellä ei ole oikeutta puuttua muiden ihmisten elämään siksi että hänen oma vakaumuksensa on eri.

Palstalla kerran aikaisemmassa keskustelussa joku nosti esille myös sen näkökulman, että Päivihän tässä osoittaa sormella omaan kirkkoaan ja jyrähtää oman kirkkonsa Raamatunvastaiseen toimintaan. Kirkon johdossa on vellihousuja, kuten Jeesuksen aikana Synagogan miehissä oli vellihousuja. Joku rohkea uskaltaa sanoa ääneen mikä on väärin.

Ylpeys on yksi kuolemansynneistä ja itse paholaisen kerrotaan langenneen nimenomaan ylpeyteen. Vääränlaiseen sellaiseen. Tapahtuma joka ylpeilee teoilla, jotka eivät ole Jumalan mielen mukaisia, ei kuulu kirkon väelle. Ja kyllä, on varmasti myös sellaista ylpeyttä joka on hyvää. On se jännä kuinka joku tapahtuma onkin nimetty juuri ylpeydeksi. Miksi? 

Vierailija kirjoitti:

Toivon, aivan vilpittömästi, että Räsänen tuomitaan ja ankarimman mukaan.

Hah, syyttäjät vaativat Päivi Räsäselle 120 päivä­sakon rangaistusta.

Ankaraa on.

En ymmärrä, miksi tätä edes käsitellään oikeudessa. Uskonnollista vakaumustaan saa tietenkin puolustaa, ja kirkkovaltuuston jäsenenä ottaa kantaa siihen, onko jäsenen mielestä kirkon pride-tukeminen Raamatun linjan mukaista vai ei.

Kumma juttu, kun kaikesta pitää loukkaantua nykyään.

Toinen ongelma on kristinuskon vastaisuus. Täällä on pian islam valtauskonto, jos tämä jatkuu. Joku proffahan ehdotti jo vuosia sitten, että sharia-lakia pitäisi jo alkaa soveltaa länsimaissa.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005714508.html

 

Vierailija kirjoitti:

Itse miellän nuo Räsäsen kommentit raamattuun pohjaten samaan jos joku tuomitsisi ihmisiä julkisesti vedoten Hitlerin oppeihin, historiasta nekin löytyvät ja kirjojen kansista, mutta nykyään se on vihapuhetta. Piste. Ei uskonto ole mikään asia jolla voi puolustella typeriä ja vastenmielisiä mielipiteitään.

Siksikö ette viittaa Hitlerin sijasta vielä pahempaan kansanmurhaajaan Staliniin, että vanhempanne ovat entisiä taistolaisia?

Kuulkaa Hitleristä puhuminen ja kannanotot ovat kiellettyjä Saksassa. Siitä joutuu todella vankilaan. Täällä on nuoriso vertaamassa H., se on vaarallinen tapa ja johtaa tutkintaan. Päivi Räsänen ei ole tehnyt mitään väärää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti. 

Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana. 

Trans-aktivisteilla on sama tyyli, ja woke-ihmisillä.

Mielestäni on eri asia puolustaa omia oikeuksiaan ja yleistä yhdenvertaisuutta kuten aktivistit tekevä, kuin toimia kuten Päivi joka haluaa estää itsestään muulla tavalla ajattelevien ja elävien oikeuksia toteutumasta.

Jos Päivin oikeuksia olisi rikottu ja hän puolustaisi itseään, sitten kaikki olisivat hänen puolellaan. Mutta nyt hän puolustaa käsitystä että hänellä on oikeus oman vakaumuksensa nojalla rikkoa muiden oikeuksia, niin siinähän on paha ajatusvirhe.

Kerropa ihan konkreettisesti, miten Päivi haluaa estää kenenkään oikeuksia toteutumasta?

No esimerkiksi vetämällä sen raamattukortin aina, kun joku haluaa edistää yhdenvertaisuutta. Ihan sattumaltako ne raamattulainaukset aina näihin kohtiin tulevat? Jotain tourette-oireita, kun sanoja vain pulpahtelee suusta, vaikka niitä ei oikeasti tarkoittanut sanoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Todella heikko esitys. Hitler-kortti piti kaivaa esille, eli keskustelu on päättynyt. Räsänen ei ole esittänyt kenenkään tappamista, mistähän moinen väkivaltaan liittyvä ajatus edes tuli mieleesi?

Miten porukalla menee aina vertaukset näin lujaa ohi? Näissähän ei ole tarkoituskaan väittää, että kyseessä olisi yhtä vakavat asita, vaan pointti on se logiikka näiden takana. Silloin överitkin esimerkit ovat ihan paikallaan, jos logiikka molemmissa tapauksissa etenee samalla tavalla. 

eri

Kyllä se logiikka on hakusessa, kun Päivi Räsäsen syntikäsityksiå verrataan kansanmurhaan ja sitten ihmetellään, miksi tulee kritiikkiä näin poskettomasta vertauksesta.

Kansanmurhakin alkoi sanoista, puheista ja kirjoituksista.

Mitähän lainsäädäntö sanoo nimetyn henkilön ja k a n s a n m u r h a a ja a n rinnastamisesta? Tai moraali?

Jos ei ymmärrä lukemaansa, laki varmaan sanoo että tyhmyydestä sakotetaan 🤣

Muuten hei, kuka todella on sen Päivi Räsenen kanteen vienyt valtakunnansyyttäjälle? Onhan siinä joku ollut aloitteentekijänä? KUKA?