Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti.
Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana.
Trans-aktivisteilla on sama tyyli, ja woke-ihmisillä.
Mielestäni on eri asia puolustaa omia oikeuksiaan ja yleistä yhdenvertaisuutta kuten aktivistit tekevä, kuin toimia kuten Päivi joka haluaa estää itsestään muulla tavalla ajattelevien ja elävien oikeuksia toteutumasta.
Jos Päivin oikeuksia olisi rikottu ja hän puolustaisi itseään, sitten kaikki olisivat hänen puolellaan. Mutta nyt hän puolustaa käsitystä että hänellä on oikeus oman vakaumuksensa nojalla rikkoa muiden oikeuksia, niin siinähän on paha ajatusvirhe.
Kerropa ihan konkreettisesti, miten Päivi haluaa estää kenenkään oikeuksia toteutumasta?
No esimerkiksi vetämällä sen raamattukortin aina, kun joku haluaa edistää yhdenvertaisuutta. Ihan sattumaltako ne raamattulainaukset aina näihin kohtiin tulevat? Jotain tourette-oireita, kun sanoja vain pulpahtelee suusta, vaikka niitä ei oikeasti tarkoittanut sanoa.
No miten ne raamatunlauseet KÄYTÄNNÖSSÄ estävät kenenkään oikeuksia toteutumasta? Päivi voi horista raamatunlauseitaan ympäri vuorokauden, mutta miten se vaikuttaa kenenkään oikeuksiin?
Eli mitä oikeuksia Päivi on estänyt toteutumasta? Anna konkreettinen esimerkki.
No tuota.. onko sinulla mitään käsitystä, miten päätöksenteko ja yhteiskunnallinen vaikuttaminen toimii. Miksi sinä luulet, että poliitikot ja päättäjät antavat lausuntojaan, jos ketään ei kiinnosta ja ne eivät vaikuta mihinkään?
Ja jälleen muistutan tuosta rattijuoppoesimerkistä. Teko voi olla väärin ja laiton, vaikka siitä ei ole välittömiä ja näkyviä seurauksia. Silläkin lailla on ihan selkeä syy, ymmärrät varmaan itsekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhutaan jatkossa Suomessa vain säästä ja siitäkin vain mahdollisimman neutraalein sanankääntein, ettei vain kukaan pahastuisi tai järkyttyisi.
No jos ei muuten osata keskustella loukkaamatta toisten IHMISOIKEUKSIA.
Montako kertaa ties missä yhteyksissä on uskovaiset hihhulit toivotettu helvettiin.
Tervo viskoo Raamattua lattioille tv.ssä ja imaami kertoilee leppoisasti Koraanin sanomaa kuolemaan tuomituista homoista.
Ihmisoikeuksillakin on näemmä kahdet rattaat.
Mikä sattuu kulloinkin sopimaan omiin tarkoitusperiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti.
Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana.
Trans-aktivisteilla on sama tyyli, ja woke-ihmisillä.
Mielestäni on eri asia puolustaa omia oikeuksiaan ja yleistä yhdenvertaisuutta kuten aktivistit tekevä, kuin toimia kuten Päivi joka haluaa estää itsestään muulla tavalla ajattelevien ja elävien oikeuksia toteutumasta.
Jos Päivin oikeuksia olisi rikottu ja hän puolustaisi itseään, sitten kaikki olisivat hänen puolellaan. Mutta nyt hän puolustaa käsitystä että hänellä on oikeus oman vakaumuksensa nojalla rikkoa muiden oikeuksia, niin siinähän on paha ajatusvirhe.
Kerropa ihan konkreettisesti, miten Päivi haluaa estää kenenkään oikeuksia toteutumasta?
Onhan se mainittu jo monta kertaa. Lue ketjusta. Lainsäätäjänsä äänestää vastoin seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, jne... Myös tässä julkisesti maalittanut tätä ryhmää. Estänyt heidän yhteistyötään kirkon kanssa. JNe.. jne..
Onko Päivi ihan yksinään onnistunut estämään jonkin seksuaalivähemmistön oikeuden toteutumasta? Jopa suurin osa hänen oman puolueensa jäsenistä pitää Päivin näkemyksiä liian vanhoillisina. Päivin näkemykset eivät ole estäneet yhtään seksuaalivähemmistön oikeuksia takaavaa lakia tulemasta voimaan koska suurin osa suomalaisista ei ole Päivin kanssa samaa mieltä. Etköhän sinä nyt anna Päiville omassa mielessäsi liikaa vaikutusvaltaa.
Ikävää, että Päivi ei ole päässyt sinuiksi itsensä kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaasin että Suomen kirkko järjestää kulkueen aseksuaalisuuden puolesta.
Se on kuulunut kirkon oppeihin jo muutama tuhat vuotta. Selibaatiksikin sitä kutsutaan ja siksi pystetty luostareita, on munkit ja nunnat.
Luterilaisella kirkolla ei vaan oo luostareita, munkkeja eikä nunnia.
Onhan niitä. Suomessa toki vain yksi Enonkosken luostari.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi tätä edes käsitellään oikeudessa. Uskonnollista vakaumustaan saa tietenkin puolustaa, ja kirkkovaltuuston jäsenenä ottaa kantaa siihen, onko jäsenen mielestä kirkon pride-tukeminen Raamatun linjan mukaista vai ei.
Kumma juttu, kun kaikesta pitää loukkaantua nykyään.
Toinen ongelma on kristinuskon vastaisuus. Täällä on pian islam valtauskonto, jos tämä jatkuu. Joku proffahan ehdotti jo vuosia sitten, että sharia-lakia pitäisi jo alkaa soveltaa länsimaissa.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005714508.html
Eihän kukaan hyökännyt Päivin uskoa vastaan.
Päivihän koko vihanlietsomisen itse aloitti ja teki sen julkisesti eikä edes kirkon piirissä. Oletko ajatellut mikä hän motiivinsa siinä oli? Hän tavallaan lietsoi vihaa myös kirkkoa kohtaan, kai?
No juuri tämä! Ketään ei kiinnosta, haluaako hän itse elää hetero- vai homosuhteessa ja harrastaako seksiä ennen avioliittoa tai miten monta kertaa päivässä rukoilee.
Jos ajatellaan, että minä menen soittamaan naapurin ovikelloa ja kun hän avaa, haukun häntä k*sipääksi. Luikin takaisin omaan asuntooni ja naapuri tulee vuorostaan soittamaan minun ovikelloani, että tuollainen ei ole kovin hyvää käytöstä. Alanko pillittämään, että ny yh kun kotirauhaani häirittiin ja minulla ei ole oikeutta mielipiteeseen.
Onko Päivi käynyt soittamassa jonkun ovikelloa ja puuttunut heidän seksipuuhiinsa?
Et kai nyt oikeasti väitä, että Päivin puheet ovat vaikuttaneet yhtään kenenkään seksielämään? Jos Päivi päättää sinun sekstailustasi, ongelma on sinun, ei Päivin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..
Ainoastaan kristittynä... muut saavat solvata toisuskoisia sioiksi ja h*mot helvettiin ja uhkailla kurkun katkaisulla ilman seuraamuksia.
Kerroin sinulle toisessa ketjussa moneen kertaan, että jos moisesta tiedät, tee rikosilmoitus. Muussa tapauksessa iho umpeen, sillä tuo on kiihottamista kansanryhmää vastaan.
On merkillistä, ettet ymmärrä oman mielikuvituksesi ja todellisten tapahtumien välistä eroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luterilainen pappi teki kolme rikosilmoitusta Päivi Räsäsestä – näillä perusteilla poliisi lopetti tutkinnan
Oikeuteen Päivi Räsänen päätyi sen jälkeen, kun valtakunnansyyttäjä määräsi poliisin viemään rikostutkinnat loppuun.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/luterilainen-pappi-teki-kolme-…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovasti ne homostelujutut näyttävät pyörivän Päivin mielessä. Miksiköhän?
Olen ihmetellyt ihan samaa. Kuinka sitä saa mitään tehtyä ja asioita hoidettua kun homseksuaalisiin tekoihin liittyvä kuvasto ja ajatukset valtaavat mielen.
Aamusta iltaan ja päivästä toiseen homoseksiin liittyvät ajatukset pyörivät päässä, viime aikoina entistä tiheämmin ja voimakkaampina.
Tutkimusten mukaan nuo ovat usein homovihamielisyyden taustalla. Omat kielletty halut halutaan projisoida itsen ulkopuolelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Päivi saa kylläkin tuomion.
Olisiko sinusta ap siis ihan ok, jos joku toinen kansanedustaja sanoisi, että seksityöntekijät pitäisi tappaa ja tappamistapa voisi olla kivittää heidät? Ihan ok olisi?
Mutta eihän se Päivi ole noin sanonut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti.
Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana.
Trans-aktivisteilla on sama tyyli, ja woke-ihmisillä.
Mielestäni on eri asia puolustaa omia oikeuksiaan ja yleistä yhdenvertaisuutta kuten aktivistit tekevä, kuin toimia kuten Päivi joka haluaa estää itsestään muulla tavalla ajattelevien ja elävien oikeuksia toteutumasta.
Jos Päivin oikeuksia olisi rikottu ja hän puolustaisi itseään, sitten kaikki olisivat hänen puolellaan. Mutta nyt hän puolustaa käsitystä että hänellä on oikeus oman vakaumuksensa nojalla rikkoa muiden oikeuksia, niin siinähän on paha ajatusvirhe.
Kerropa ihan konkreettisesti, miten Päivi haluaa estää kenenkään oikeuksia toteutumasta?
Onhan se mainittu jo monta kertaa. Lue ketjusta. Lainsäätäjänsä äänestää vastoin seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, jne... Myös tässä julkisesti maalittanut tätä ryhmää. Estänyt heidän yhteistyötään kirkon kanssa. JNe.. jne..
Räsänen ei ole syytteessä siitä, että lainsäätäjänä on vastustanut homojen oikeuksia
.Lainsäätäjät on valittu sitä varten, että he päättävät lainsäädännöstä ja heillä on oikeus kannattaa ja vastustaa asioita omatuntonsa mukaisesti. Mikään laki ei velvoita kansanedustajaa kannattamasta yhtään mitään.
Perustuslaki kuitenkin asettaa kehyksen, jonka mukaan yhdenvertaisuus pitäisi toteutua laeissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhutaan jatkossa Suomessa vain säästä ja siitäkin vain mahdollisimman neutraalein sanankääntein, ettei vain kukaan pahastuisi tai järkyttyisi.
No jos ei muuten osata keskustella loukkaamatta toisten IHMISOIKEUKSIA.
Montako kertaa ties missä yhteyksissä on uskovaiset hihhulit toivotettu helvettiin.
Tervo viskoo Raamattua lattioille tv.ssä ja imaami kertoilee leppoisasti Koraanin sanomaa kuolemaan tuomituista homoista.Ihmisoikeuksillakin on näemmä kahdet rattaat.
Mikä sattuu kulloinkin sopimaan omiin tarkoitusperiin.
Jos lukisit enemmän, tajuaisit enemmän. Sanoa voi paljonkin, mutta kyse on siitä, missä sanoo, mikä on sen sanomisen motiivi ja mitä se voi aiheuttaa. Kansanedustaja saa pahimmillaan aikaan lain, jolla poljetaan jokin ihmisryhmä olemattomiin.
Vierailija kirjoitti:
Ikävää, että Päivi ei ole päässyt sinuiksi itsensä kanssa.
MInusta Päivi on hyvinkin sinut itsensä kanssa. Mistä päättelet, että hän ei olisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.
Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan?
Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon.
Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.
Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?
Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?
Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa.
eri
Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?
No siis eikös meillä ollut tämä aito avioliitto -case ja noissa tämän oikeusjutun pamfleteissa puhutaan mm eheyttämisestä ja kehityshäiriöistä ja Räsänen itse kertoo, että liittyy myös hedelmöityshoitoihin liittyvään lainsäädäntöön. Hän myös vaati kirkkoa lopettamaan Priden tukemisen. Kyllä nämä minusta ovat melko konkreettisia tavoitteita hankaloittaa vähemmistöjen asemaa.
Kirkko ja pride eivät kyllä kuulu millään tavalla yhteen. Tietysti Suomen evlut asia erikseen, mutta eikö se ole muutenkin aika kaukana kristinuskosta?
Päinvastoin. Kristillisellä kirkolla on vuosisatainen perinne suojata ihmisiä, joita vainotaan. Siksihän esim. monet vainotut pakenivat kirkkoihin suojaan.
Miksi kirkko ei sitten siunaa homojen avioliittoja tai vihi heitä avioliittoon?
Erittäin hyvä kysymys. En tiedä, koska en ole kristitty. Edellinen tietoni perustui ihan vaan yleiseen historiantuntemukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi tätä edes käsitellään oikeudessa. Uskonnollista vakaumustaan saa tietenkin puolustaa, ja kirkkovaltuuston jäsenenä ottaa kantaa siihen, onko jäsenen mielestä kirkon pride-tukeminen Raamatun linjan mukaista vai ei.
Kumma juttu, kun kaikesta pitää loukkaantua nykyään.
Toinen ongelma on kristinuskon vastaisuus. Täällä on pian islam valtauskonto, jos tämä jatkuu. Joku proffahan ehdotti jo vuosia sitten, että sharia-lakia pitäisi jo alkaa soveltaa länsimaissa.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005714508.html
Eihän kukaan hyökännyt Päivin uskoa vastaan.
Päivihän koko vihanlietsomisen itse aloitti ja teki sen julkisesti eikä edes kirkon piirissä. Oletko ajatellut mikä hän motiivinsa siinä oli? Hän tavallaan lietsoi vihaa myös kirkkoa kohtaan, kai?
No juuri tämä! Ketään ei kiinnosta, haluaako hän itse elää hetero- vai homosuhteessa ja harrastaako seksiä ennen avioliittoa tai miten monta kertaa päivässä rukoilee.
Jos ajatellaan, että minä menen soittamaan naapurin ovikelloa ja kun hän avaa, haukun häntä k*sipääksi. Luikin takaisin omaan asuntooni ja naapuri tulee vuorostaan soittamaan minun ovikelloani, että tuollainen ei ole kovin hyvää käytöstä. Alanko pillittämään, että ny yh kun kotirauhaani häirittiin ja minulla ei ole oikeutta mielipiteeseen.
Onko Päivi käynyt soittamassa jonkun ovikelloa ja puuttunut heidän seksipuuhiinsa?
Et kai nyt oikeasti väitä, että Päivin puheet ovat vaikuttaneet yhtään kenenkään seksielämään? Jos Päivi päättää sinun sekstailustasi, ongelma on sinun, ei Päivin.
Näin se vain on! Onko Päivi käynyt saunan ikkunan takana kurkkimassa ja koskettelemassa itseään sopimattomasti? Onko?
Vierailija kirjoitti:
Luterilainen pappi teki kolme rikosilmoitusta Päivi Räsäsestä – näillä perusteilla poliisi lopetti tutkinnan
Oikeuteen Päivi Räsänen päätyi sen jälkeen, kun valtakunnansyyttäjä määräsi poliisin viemään rikostutkinnat loppuun.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/luterilainen-pappi-teki-kolme-…
Ja tätäkin pappia tämä "kristitty" väki maalittaa minkä ehtii. Jännää on, että se sananvapaus on vain näillä vihapuhujilla ja muut eivät saisi edes poliisin puoleen kääntyä epäillessään rikoksen tapahtuneen.
Nämä ovat alkeellisia ihmisiä ja sisältä onttoja. Ne eivät edes ajattele, vaan kopioivat sanoja kirjasta ja toisiltaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovasti ne homostelujutut näyttävät pyörivän Päivin mielessä. Miksiköhän?
Olen ihmetellyt ihan samaa. Kuinka sitä saa mitään tehtyä ja asioita hoidettua kun homseksuaalisiin tekoihin liittyvä kuvasto ja ajatukset valtaavat mielen.
Aamusta iltaan ja päivästä toiseen homoseksiin liittyvät ajatukset pyörivät päässä, viime aikoina entistä tiheämmin ja voimakkaampina.
Tutkimusten mukaan nuo ovat usein homovihamielisyyden taustalla. Omat kielletty halut halutaan projisoida itsen ulkopuolelle.
No eikö nämä Räsäsen sanomiset ole esillä siksi, kun syyttäjä on niitä pitänyt esillä? Minusta tämä on tätä samaa woke-ajattelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhutaan jatkossa Suomessa vain säästä ja siitäkin vain mahdollisimman neutraalein sanankääntein, ettei vain kukaan pahastuisi tai järkyttyisi.
No jos ei muuten osata keskustella loukkaamatta toisten IHMISOIKEUKSIA.
Montako kertaa ties missä yhteyksissä on uskovaiset hihhulit toivotettu helvettiin.
Tervo viskoo Raamattua lattioille tv.ssä ja imaami kertoilee leppoisasti Koraanin sanomaa kuolemaan tuomituista homoista.Ihmisoikeuksillakin on näemmä kahdet rattaat.
Mikä sattuu kulloinkin sopimaan omiin tarkoitusperiin.Jos lukisit enemmän, tajuaisit enemmän. Sanoa voi paljonkin, mutta kyse on siitä, missä sanoo, mikä on sen sanomisen motiivi ja mitä se voi aiheuttaa. Kansanedustaja saa pahimmillaan aikaan lain, jolla poljetaan jokin ihmisryhmä olemattomiin.
Sinun kannattaisi ottaa selvää siitä, miten lain säätäminen Suomessa toimii. Yhden kansanedustajan puheilla ei säädetä mitään lakia. Ei edes Räsäsen Päivin puheilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti.
Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana.
Trans-aktivisteilla on sama tyyli, ja woke-ihmisillä.
Mielestäni on eri asia puolustaa omia oikeuksiaan ja yleistä yhdenvertaisuutta kuten aktivistit tekevä, kuin toimia kuten Päivi joka haluaa estää itsestään muulla tavalla ajattelevien ja elävien oikeuksia toteutumasta.
Jos Päivin oikeuksia olisi rikottu ja hän puolustaisi itseään, sitten kaikki olisivat hänen puolellaan. Mutta nyt hän puolustaa käsitystä että hänellä on oikeus oman vakaumuksensa nojalla rikkoa muiden oikeuksia, niin siinähän on paha ajatusvirhe.
Kerropa ihan konkreettisesti, miten Päivi haluaa estää kenenkään oikeuksia toteutumasta?
No esimerkiksi vetämällä sen raamattukortin aina, kun joku haluaa edistää yhdenvertaisuutta. Ihan sattumaltako ne raamattulainaukset aina näihin kohtiin tulevat? Jotain tourette-oireita, kun sanoja vain pulpahtelee suusta, vaikka niitä ei oikeasti tarkoittanut sanoa.
No miten ne raamatunlauseet KÄYTÄNNÖSSÄ estävät kenenkään oikeuksia toteutumasta? Päivi voi horista raamatunlauseitaan ympäri vuorokauden, mutta miten se vaikuttaa kenenkään oikeuksiin?
Eli mitä oikeuksia Päivi on estänyt toteutumasta? Anna konkreettinen esimerkki.
Jos tämä oikeasti on vielä jollekulle epäselvä, niin väännetäänpäs vielä rautalangasta. Kuvitelkaa joku todella konservatiivinen valtio, esimerkiksi nykyinen Afganistan. Mitä te kuvittelette, että ne talebanit ovat tehneet tämän ajan? Kuvitteletteko oikeasti, että ihan sattumalta jenkkijoukkojen vetäytyessä pieni porukka sai yhtä aikaa päähänsä idean, että nyt aletaan elämään joidenkin vuohipaimenien lakikirjojen mukaan? Että tässä ei ollut takana lainkaan sellaista, että asiaa on julistettu ja suunniteltu pitkän aikaa? Ketään ei ole värvätty eikä kenellekään ole opetettu näitä oppeja? Idea vain syntyi tyhjästä ilman minkäänlaista kommunikaatiota? Miettikääs uudelleen.
Juu, nyt tullaan sanomaan, että Suomi on pikkuisen eri asia kuin Afganistan, mutta siinä onkin juuri se juju. Se ero syntyy nimenomaan siitä, että meillä on tällainen laki että tällaisilla sekopäälietsojilla ei ole mahdollisuutta julistaa tätä sanomaa.
Sitä minäkin ihmettelen. Eikö Päivin kannattaisi keskittyä omaan seksuaalisuuteensa.