Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan tahto on että kaikki ihmiset tulisivat taivasten valtakunnan kansalaisiksi.

Näin pelastuisivat myös iankikkiseen elämään.

No se ei lie kaikkivaltiaalta temppu eikä mikään myös toimia sitten niin.

Kaikkivaltias ei ole pakottaja, ihminen saa valita.

Ei vie väkisin taivaaseen.

Ja mistäs sinä sen tiedät?

No kun Jumala ilmoittaa itse millainen hän on Raamatussa.

Ja mistä sinä tiedät että se on Jumalan ilmoitus, eikä jonkun khattipäissään toikkaroineen vuohipaimenen sepustusta vaan?

Et tiedäkkään kuinka rikas tiedonantaja on Jumalan sana .Aarreaitta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan tahto on että kaikki ihmiset tulisivat taivasten valtakunnan kansalaisiksi.

Näin pelastuisivat myös iankikkiseen elämään.

No se ei lie kaikkivaltiaalta temppu eikä mikään myös toimia sitten niin.

Kaikkivaltias ei ole pakottaja, ihminen saa valita.

Ei vie väkisin taivaaseen.

Ja mistäs sinä sen tiedät?

No kun Jumala ilmoittaa itse millainen hän on Raamatussa.

Ja mistä sinä tiedät että se on Jumalan ilmoitus, eikä jonkun khattipäissään toikkaroineen vuohipaimenen sepustusta vaan?

Et tiedäkkään kuinka rikas tiedonantaja on Jumalan sana .Aarreaitta.

Ihmisen mielikuvitus on kyllä rajaton.

Miten tuo Päivi on niin pervo että ajattelee seksiä pakonomaisesti?

Vierailija kirjoitti:

Miten tuo Päivi on niin pervo että ajattelee seksiä pakonomaisesti?

Tämähän se on konservatiivien ongelma tutkitustikin. Mitä enemmän seksuaalisuutta yritetään kahlita, tukahduttaa ja häpäistä, sitä villimpiä muotoja sen konservatiivin omassa päässä saa. On kauheaa yrittää vihata sitä mikä on ihmiselle luonnolllista, tarpeellista ja hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuo Päivi on niin pervo että ajattelee seksiä pakonomaisesti?

Tämähän se on konservatiivien ongelma tutkitustikin. Mitä enemmän seksuaalisuutta yritetään kahlita, tukahduttaa ja häpäistä, sitä villimpiä muotoja sen konservatiivin omassa päässä saa. On kauheaa yrittää vihata sitä mikä on ihmiselle luonnolllista, tarpeellista ja hyväksi.

Seksuaalisuudessa on sellaisia muotoja, joita on syytä kahlita ja tukahduttaa (tai ehkei tukahduttaa, mutta ohjata toiseen suuntaan). Häpeä on tehokas keino viestittää, mikä on toivottavaa ja mikä ei, mutta sillä on huonot puolet myös, koska se vaikeuttaa vaarallisia seksuaalisia viehtymyksiä kokevia hakemasta ja saamasta apua.

Pfiliaa ja monia (muita) parafilioita on syytä kahlita ja pitää vääränä. Pnossa on yleistä naisten alistaminen, häpäiseminen ja kiduttaminen. Tästä puhutaan ihan nykyäänkin, että se vaurioittaa miehiä seksuaalisesti, eivät osaa olla tavallisten oikeuden naisten kanssa. Myös prnon tuottamiseen liittyy paljon riistoa.

Seksuaalisuuteen liittyy myös raskauden mahdollisuus, mikä tarkoittaa sitä, että kenen kanssa tahansa riskittömästi ja estottomasti paneminen on varsin miehinen fantasia. Ehkäisyä voi käyttää, mutta se voi pettää. Tämän seurauksena sitten tehdään abortteja. Tähän voi tietysti sanoa, se on vain solumassaa ja abortti on ihmisoikeus, mutta kyllä ne yleensä naisille ovat vakavia paikkoja. Ja sitten on tietysti sukupuolitaudit. Harva jaksaa mitään kalvoja käytellä, kondomia kyllä jonkin verran.

Jatkuvasti vaihtuviin seksikumppaneihin liittyy myös paljon särkyneitä sydämiä, epävarmuutta, kyyneleitä.

Nämä asiat nyt ihan vain vastauksena tuohon mitään ei saa rajata ja kaikkien pitää panna kaikkia -meininkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuo Päivi on niin pervo että ajattelee seksiä pakonomaisesti?

Tämähän se on konservatiivien ongelma tutkitustikin. Mitä enemmän seksuaalisuutta yritetään kahlita, tukahduttaa ja häpäistä, sitä villimpiä muotoja sen konservatiivin omassa päässä saa. On kauheaa yrittää vihata sitä mikä on ihmiselle luonnolllista, tarpeellista ja hyväksi.

Seksuaalisuudessa on sellaisia muotoja, joita on syytä kahlita ja tukahduttaa (tai ehkei tukahduttaa, mutta ohjata toiseen suuntaan). Häpeä on tehokas keino viestittää, mikä on toivottavaa ja mikä ei, mutta sillä on huonot puolet myös, koska se vaikeuttaa vaarallisia seksuaalisia viehtymyksiä kokevia hakemasta ja saamasta apua.

Pfiliaa ja monia (muita) parafilioita on syytä kahlita ja pitää vääränä. Pnossa on yleistä naisten alistaminen, häpäiseminen ja kiduttaminen. Tästä puhutaan ihan nykyäänkin, että se vaurioittaa miehiä seksuaalisesti, eivät osaa olla tavallisten oikeuden naisten kanssa. Myös prnon tuottamiseen liittyy paljon riistoa.

Seksuaalisuuteen liittyy myös raskauden mahdollisuus, mikä tarkoittaa sitä, että kenen kanssa tahansa riskittömästi ja estottomasti paneminen on varsin miehinen fantasia. Ehkäisyä voi käyttää, mutta se voi pettää. Tämän seurauksena sitten tehdään abortteja. Tähän voi tietysti sanoa, se on vain solumassaa ja abortti on ihmisoikeus, mutta kyllä ne yleensä naisille ovat vakavia paikkoja. Ja sitten on tietysti sukupuolitaudit. Harva jaksaa mitään kalvoja käytellä, kondomia kyllä jonkin verran.

Jatkuvasti vaihtuviin seksikumppaneihin liittyy myös paljon särkyneitä sydämiä, epävarmuutta, kyyneleitä.

Nämä asiat nyt ihan vain vastauksena tuohon mitään ei saa rajata ja kaikkien pitää panna kaikkia -meininkiin.

Tässäkin taas mieli lähti laukkaamaan heti lähinnä rikollisiksi luokiteltuihin ja vastuuttomiin seksuaalisuuden harjoittamisen tapoihin. Homous ei ole kumpaakaan. Mutta todistitpa pointin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuo Päivi on niin pervo että ajattelee seksiä pakonomaisesti?

Tämähän se on konservatiivien ongelma tutkitustikin. Mitä enemmän seksuaalisuutta yritetään kahlita, tukahduttaa ja häpäistä, sitä villimpiä muotoja sen konservatiivin omassa päässä saa. On kauheaa yrittää vihata sitä mikä on ihmiselle luonnolllista, tarpeellista ja hyväksi.

Seksuaalisuudessa on sellaisia muotoja, joita on syytä kahlita ja tukahduttaa (tai ehkei tukahduttaa, mutta ohjata toiseen suuntaan). Häpeä on tehokas keino viestittää, mikä on toivottavaa ja mikä ei, mutta sillä on huonot puolet myös, koska se vaikeuttaa vaarallisia seksuaalisia viehtymyksiä kokevia hakemasta ja saamasta apua.

Pfiliaa ja monia (muita) parafilioita on syytä kahlita ja pitää vääränä. Pnossa on yleistä naisten alistaminen, häpäiseminen ja kiduttaminen. Tästä puhutaan ihan nykyäänkin, että se vaurioittaa miehiä seksuaalisesti, eivät osaa olla tavallisten oikeuden naisten kanssa. Myös prnon tuottamiseen liittyy paljon riistoa.

Seksuaalisuuteen liittyy myös raskauden mahdollisuus, mikä tarkoittaa sitä, että kenen kanssa tahansa riskittömästi ja estottomasti paneminen on varsin miehinen fantasia. Ehkäisyä voi käyttää, mutta se voi pettää. Tämän seurauksena sitten tehdään abortteja. Tähän voi tietysti sanoa, se on vain solumassaa ja abortti on ihmisoikeus, mutta kyllä ne yleensä naisille ovat vakavia paikkoja. Ja sitten on tietysti sukupuolitaudit. Harva jaksaa mitään kalvoja käytellä, kondomia kyllä jonkin verran.

Jatkuvasti vaihtuviin seksikumppaneihin liittyy myös paljon särkyneitä sydämiä, epävarmuutta, kyyneleitä.

Nämä asiat nyt ihan vain vastauksena tuohon mitään ei saa rajata ja kaikkien pitää panna kaikkia -meininkiin.

Olipa värittyneesti luettu. Mutta noin sen halusit ymmärtää, kuten konservatiivin kuuluukin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuo Päivi on niin pervo että ajattelee seksiä pakonomaisesti?

Tämähän se on konservatiivien ongelma tutkitustikin. Mitä enemmän seksuaalisuutta yritetään kahlita, tukahduttaa ja häpäistä, sitä villimpiä muotoja sen konservatiivin omassa päässä saa. On kauheaa yrittää vihata sitä mikä on ihmiselle luonnolllista, tarpeellista ja hyväksi.

Seksuaalisuudessa on sellaisia muotoja, joita on syytä kahlita ja tukahduttaa (tai ehkei tukahduttaa, mutta ohjata toiseen suuntaan). Häpeä on tehokas keino viestittää, mikä on toivottavaa ja mikä ei, mutta sillä on huonot puolet myös, koska se vaikeuttaa vaarallisia seksuaalisia viehtymyksiä kokevia hakemasta ja saamasta apua.

Pfiliaa ja monia (muita) parafilioita on syytä kahlita ja pitää vääränä. Pnossa on yleistä naisten alistaminen, häpäiseminen ja kiduttaminen. Tästä puhutaan ihan nykyäänkin, että se vaurioittaa miehiä seksuaalisesti, eivät osaa olla tavallisten oikeuden naisten kanssa. Myös prnon tuottamiseen liittyy paljon riistoa.

Seksuaalisuuteen liittyy myös raskauden mahdollisuus, mikä tarkoittaa sitä, että kenen kanssa tahansa riskittömästi ja estottomasti paneminen on varsin miehinen fantasia. Ehkäisyä voi käyttää, mutta se voi pettää. Tämän seurauksena sitten tehdään abortteja. Tähän voi tietysti sanoa, se on vain solumassaa ja abortti on ihmisoikeus, mutta kyllä ne yleensä naisille ovat vakavia paikkoja. Ja sitten on tietysti sukupuolitaudit. Harva jaksaa mitään kalvoja käytellä, kondomia kyllä jonkin verran.

Jatkuvasti vaihtuviin seksikumppaneihin liittyy myös paljon särkyneitä sydämiä, epävarmuutta, kyyneleitä.

Nämä asiat nyt ihan vain vastauksena tuohon mitään ei saa rajata ja kaikkien pitää panna kaikkia -meininkiin.

Olipa värittyneesti luettu. Mutta noin sen halusit ymmärtää, kuten konservatiivin kuuluukin.

Ei, vaan halusin huomauttaa, että ei se ole niin, että seksuaalisuutta ei pidä mitenkään kahlita. Kyllä pitää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuo Päivi on niin pervo että ajattelee seksiä pakonomaisesti?

Tämähän se on konservatiivien ongelma tutkitustikin. Mitä enemmän seksuaalisuutta yritetään kahlita, tukahduttaa ja häpäistä, sitä villimpiä muotoja sen konservatiivin omassa päässä saa. On kauheaa yrittää vihata sitä mikä on ihmiselle luonnolllista, tarpeellista ja hyväksi.

Seksuaalisuudessa on sellaisia muotoja, joita on syytä kahlita ja tukahduttaa (tai ehkei tukahduttaa, mutta ohjata toiseen suuntaan). Häpeä on tehokas keino viestittää, mikä on toivottavaa ja mikä ei, mutta sillä on huonot puolet myös, koska se vaikeuttaa vaarallisia seksuaalisia viehtymyksiä kokevia hakemasta ja saamasta apua.

Pfiliaa ja monia (muita) parafilioita on syytä kahlita ja pitää vääränä. Pnossa on yleistä naisten alistaminen, häpäiseminen ja kiduttaminen. Tästä puhutaan ihan nykyäänkin, että se vaurioittaa miehiä seksuaalisesti, eivät osaa olla tavallisten oikeuden naisten kanssa. Myös prnon tuottamiseen liittyy paljon riistoa.

Seksuaalisuuteen liittyy myös raskauden mahdollisuus, mikä tarkoittaa sitä, että kenen kanssa tahansa riskittömästi ja estottomasti paneminen on varsin miehinen fantasia. Ehkäisyä voi käyttää, mutta se voi pettää. Tämän seurauksena sitten tehdään abortteja. Tähän voi tietysti sanoa, se on vain solumassaa ja abortti on ihmisoikeus, mutta kyllä ne yleensä naisille ovat vakavia paikkoja. Ja sitten on tietysti sukupuolitaudit. Harva jaksaa mitään kalvoja käytellä, kondomia kyllä jonkin verran.

Jatkuvasti vaihtuviin seksikumppaneihin liittyy myös paljon särkyneitä sydämiä, epävarmuutta, kyyneleitä.

Nämä asiat nyt ihan vain vastauksena tuohon mitään ei saa rajata ja kaikkien pitää panna kaikkia -meininkiin.

Tässäkin taas mieli lähti laukkaamaan heti lähinnä rikollisiksi luokiteltuihin ja vastuuttomiin seksuaalisuuden harjoittamisen tapoihin. Homous ei ole kumpaakaan. Mutta todistitpa pointin.

Jos luit sen vastauksen ajatuksella, huomasit varmaan, että siinä ei mainittu homoutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuo Päivi on niin pervo että ajattelee seksiä pakonomaisesti?

Tämähän se on konservatiivien ongelma tutkitustikin. Mitä enemmän seksuaalisuutta yritetään kahlita, tukahduttaa ja häpäistä, sitä villimpiä muotoja sen konservatiivin omassa päässä saa. On kauheaa yrittää vihata sitä mikä on ihmiselle luonnolllista, tarpeellista ja hyväksi.

Seksuaalisuudessa on sellaisia muotoja, joita on syytä kahlita ja tukahduttaa (tai ehkei tukahduttaa, mutta ohjata toiseen suuntaan). Häpeä on tehokas keino viestittää, mikä on toivottavaa ja mikä ei, mutta sillä on huonot puolet myös, koska se vaikeuttaa vaarallisia seksuaalisia viehtymyksiä kokevia hakemasta ja saamasta apua.

Pfiliaa ja monia (muita) parafilioita on syytä kahlita ja pitää vääränä. Pnossa on yleistä naisten alistaminen, häpäiseminen ja kiduttaminen. Tästä puhutaan ihan nykyäänkin, että se vaurioittaa miehiä seksuaalisesti, eivät osaa olla tavallisten oikeuden naisten kanssa. Myös prnon tuottamiseen liittyy paljon riistoa.

Seksuaalisuuteen liittyy myös raskauden mahdollisuus, mikä tarkoittaa sitä, että kenen kanssa tahansa riskittömästi ja estottomasti paneminen on varsin miehinen fantasia. Ehkäisyä voi käyttää, mutta se voi pettää. Tämän seurauksena sitten tehdään abortteja. Tähän voi tietysti sanoa, se on vain solumassaa ja abortti on ihmisoikeus, mutta kyllä ne yleensä naisille ovat vakavia paikkoja. Ja sitten on tietysti sukupuolitaudit. Harva jaksaa mitään kalvoja käytellä, kondomia kyllä jonkin verran.

Jatkuvasti vaihtuviin seksikumppaneihin liittyy myös paljon särkyneitä sydämiä, epävarmuutta, kyyneleitä.

Nämä asiat nyt ihan vain vastauksena tuohon mitään ei saa rajata ja kaikkien pitää panna kaikkia -meininkiin.

Olipa värittyneesti luettu. Mutta noin sen halusit ymmärtää, kuten konservatiivin kuuluukin.

Ei, vaan halusin huomauttaa, että ei se ole niin, että seksuaalisuutta ei pidä mitenkään kahlita. Kyllä pitää.

Viestissä ei sanottu ettei tarvitse mitenkään kahlita. Sinä luit sen niin koska halusit lukea sen niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan tahto on että kaikki ihmiset tulisivat taivasten valtakunnan kansalaisiksi.

Näin pelastuisivat myös iankikkiseen elämään.

No se ei lie kaikkivaltiaalta temppu eikä mikään myös toimia sitten niin.

Kaikkivaltias ei ole pakottaja, ihminen saa valita.

Ei vie väkisin taivaaseen.

Ja mistäs sinä sen tiedät?

No kun Jumala ilmoittaa itse millainen hän on Raamatussa.

Ja mistä sinä tiedät että se on Jumalan ilmoitus, eikä jonkun khattipäissään toikkaroineen vuohipaimenen sepustusta vaan?

 Kirjoittajana on myös kuningas Daavid ja hänen  maailman viisain ,poikansa Salomo kuningas.  Ilmestyskirja

3:20 Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani. 

Saa valita haluaako valtakunnan kansalaisuuden, Salomo on kirjoitanut  sananlaskut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuo Päivi on niin pervo että ajattelee seksiä pakonomaisesti?

Tämähän se on konservatiivien ongelma tutkitustikin. Mitä enemmän seksuaalisuutta yritetään kahlita, tukahduttaa ja häpäistä, sitä villimpiä muotoja sen konservatiivin omassa päässä saa. On kauheaa yrittää vihata sitä mikä on ihmiselle luonnolllista, tarpeellista ja hyväksi.

Seksuaalisuudessa on sellaisia muotoja, joita on syytä kahlita ja tukahduttaa (tai ehkei tukahduttaa, mutta ohjata toiseen suuntaan). Häpeä on tehokas keino viestittää, mikä on toivottavaa ja mikä ei, mutta sillä on huonot puolet myös, koska se vaikeuttaa vaarallisia seksuaalisia viehtymyksiä kokevia hakemasta ja saamasta apua.

Pfiliaa ja monia (muita) parafilioita on syytä kahlita ja pitää vääränä. Pnossa on yleistä naisten alistaminen, häpäiseminen ja kiduttaminen. Tästä puhutaan ihan nykyäänkin, että se vaurioittaa miehiä seksuaalisesti, eivät osaa olla tavallisten oikeuden naisten kanssa. Myös prnon tuottamiseen liittyy paljon riistoa.

Seksuaalisuuteen liittyy myös raskauden mahdollisuus, mikä tarkoittaa sitä, että kenen kanssa tahansa riskittömästi ja estottomasti paneminen on varsin miehinen fantasia. Ehkäisyä voi käyttää, mutta se voi pettää. Tämän seurauksena sitten tehdään abortteja. Tähän voi tietysti sanoa, se on vain solumassaa ja abortti on ihmisoikeus, mutta kyllä ne yleensä naisille ovat vakavia paikkoja. Ja sitten on tietysti sukupuolitaudit. Harva jaksaa mitään kalvoja käytellä, kondomia kyllä jonkin verran.

Jatkuvasti vaihtuviin seksikumppaneihin liittyy myös paljon särkyneitä sydämiä, epävarmuutta, kyyneleitä.

Nämä asiat nyt ihan vain vastauksena tuohon mitään ei saa rajata ja kaikkien pitää panna kaikkia -meininkiin.

Olipa värittyneesti luettu. Mutta noin sen halusit ymmärtää, kuten konservatiivin kuuluukin.

Ei, vaan halusin huomauttaa, että ei se ole niin, että seksuaalisuutta ei pidä mitenkään kahlita. Kyllä pitää.

Viestissä ei sanottu ettei tarvitse mitenkään kahlita. Sinä luit sen niin koska halusit lukea sen niin.

Ei sanottukaan, mutta sanottiin: "Mitä enemmän seksuaalisuutta yritetään kahlita, tukahduttaa ja häpäistä, sitä villimpiä muotoja sen konservatiivin omassa päässä saa. On kauheaa yrittää vihata sitä mikä on ihmiselle luonnolllista, tarpeellista ja hyväksi." 

Tuo oli vain vastakommentti siihen, että ei ole niin, että kaikki seksuaalisuuden kahlitseminen, tukahduttaminen ja häpäiseminen johtaa vain huonoihin seurauksiin. On niinkin, että sen joidenkin ilmiöiden vapaa, "estoton", toteuttaminen tekee paljon vahinkoa muille.

Olisi kiinnostavaa tietää, oliko siihen itse asiasisältöön jotain vastaväitettä vai oliko se ihan asiaa kuitenkin. Ts. onko muuta kuin pyritään maalaamaan "konservatiiveista" jotenkin erityisen kieroutuneita tms. seksuaalisuuden saralla, jos huomauttavat tällaisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuo Päivi on niin pervo että ajattelee seksiä pakonomaisesti?

Tämähän se on konservatiivien ongelma tutkitustikin. Mitä enemmän seksuaalisuutta yritetään kahlita, tukahduttaa ja häpäistä, sitä villimpiä muotoja sen konservatiivin omassa päässä saa. On kauheaa yrittää vihata sitä mikä on ihmiselle luonnolllista, tarpeellista ja hyväksi.

Seksuaalisuudessa on sellaisia muotoja, joita on syytä kahlita ja tukahduttaa (tai ehkei tukahduttaa, mutta ohjata toiseen suuntaan). Häpeä on tehokas keino viestittää, mikä on toivottavaa ja mikä ei, mutta sillä on huonot puolet myös, koska se vaikeuttaa vaarallisia seksuaalisia viehtymyksiä kokevia hakemasta ja saamasta apua.

Pfiliaa ja monia (muita) parafilioita on syytä kahlita ja pitää vääränä. Pnossa on yleistä naisten alistaminen, häpäiseminen ja kiduttaminen. Tästä puhutaan ihan nykyäänkin, että se vaurioittaa miehiä seksuaalisesti, eivät osaa olla tavallisten oikeuden naisten kanssa. Myös prnon tuottamiseen liittyy paljon riistoa.

Seksuaalisuuteen liittyy myös raskauden mahdollisuus, mikä tarkoittaa sitä, että kenen kanssa tahansa riskittömästi ja estottomasti paneminen on varsin miehinen fantasia. Ehkäisyä voi käyttää, mutta se voi pettää. Tämän seurauksena sitten tehdään abortteja. Tähän voi tietysti sanoa, se on vain solumassaa ja abortti on ihmisoikeus, mutta kyllä ne yleensä naisille ovat vakavia paikkoja. Ja sitten on tietysti sukupuolitaudit. Harva jaksaa mitään kalvoja käytellä, kondomia kyllä jonkin verran.

Jatkuvasti vaihtuviin seksikumppaneihin liittyy myös paljon särkyneitä sydämiä, epävarmuutta, kyyneleitä.

Nämä asiat nyt ihan vain vastauksena tuohon mitään ei saa rajata ja kaikkien pitää panna kaikkia -meininkiin.

Olipa värittyneesti luettu. Mutta noin sen halusit ymmärtää, kuten konservatiivin kuuluukin.

Ei, vaan halusin huomauttaa, että ei se ole niin, että seksuaalisuutta ei pidä mitenkään kahlita. Kyllä pitää.

Viestissä ei sanottu ettei tarvitse mitenkään kahlita. Sinä luit sen niin koska halusit lukea sen niin.

Ei sanottukaan, mutta sanottiin: "Mitä enemmän seksuaalisuutta yritetään kahlita, tukahduttaa ja häpäistä, sitä villimpiä muotoja sen konservatiivin omassa päässä saa. On kauheaa yrittää vihata sitä mikä on ihmiselle luonnolllista, tarpeellista ja hyväksi." 

Tuo oli vain vastakommentti siihen, että ei ole niin, että kaikki seksuaalisuuden kahlitseminen, tukahduttaminen ja häpäiseminen johtaa vain huonoihin seurauksiin. On niinkin, että sen joidenkin ilmiöiden vapaa, "estoton", toteuttaminen tekee paljon vahinkoa muille.

Olisi kiinnostavaa tietää, oliko siihen itse asiasisältöön jotain vastaväitettä vai oliko se ihan asiaa kuitenkin. Ts. onko muuta kuin pyritään maalaamaan "konservatiiveista" jotenkin erityisen kieroutuneita tms. seksuaalisuuden saralla, jos huomauttavat tällaisesta.

Ilmeisesti ajattelet, että liberaalit eivät muistuttamatta tajua, onko pedoilu ja kidutus, ehkäisyn unohtaminen ja väkivaltaisen pornon rajaton katsominen tervettä seksuaalisuutta.

Täällä oli eilen vähän inkvisition henkeä, kun tivattiin, että no miten sitten homot saisi elää ja mikä nyt sitten on syntiä ja saako pussata kaveria poskelle ja entä jos kaveri on lesbo, niin onko se syntiä, ja tätä rataa. 

Vissiin aika samaa (aika lapsellista) henkeä kuin vissiin syyttäjillä oli ollut Räsäsen oikeudenkäynnissä. Että sano nyt, mitä ajattelet. Sano sano, etkö ajattelekin, että homous on väärin ja häpeä ja synti. 

Tässä nyt yhden "Päivin puolustajan" oma kanta homoseksuaalisuuteen: sen huonoja puolia on lähinnä se, ettei voi saada oman kumppanin kanssa yhteistä lasta mitenkään. Lapsille on tärkeää tuntea oma äiti ja isä. Se on asia, joka vaivaa monia adoptiolapsia ja niitä juuria sitten paljon etsitään. Adoptioihin liittyy myös paljon yhteiskunnallista eriarvoisuutta, eli lapsen adoptioon antavat ovat useimmiten nuoria tai köyhiä naisia. Usein sekä nuoria että köyhiä. Ja sellaisia, jonka lapsen isä on hylännyt / ei halua mitään vastuuta lapsesta. Olisi parempi pyrkiä muuttamaan yhteiskunnan rakenteita niin, että lapsia ei tarvitsisi antaa adoptioon, vaan lapset saisivat kasvaa omien vanhempiensa kanssa. Ja nämä naiset ovat usein myös köyhemmistä maista, joten siihen tulee myös mukaan kuvio, jossa rikkaat länsimaalaiset käyttävät hyväksi köyhien maiden ihmisiä lastentekoon. Ja korostetaan: köyhien maiden naisia. Niitä samoja, jotka tekevät halvalla tehtaissa vaatteita länsimaihin. Se on riistoa. Erityisen julmaksi tilanne muodostuu sijaissynnytyksissä, joka on hyvin lähellä prostituutiota ja ihmiskauppaa. Tämä ei tietysti liity pelkästään homopareihin, vaan myös rikkaat länsimaiset hedelmällisyyden kannalta vähän yli-ikäiset heteroparit tekevät tätä. Ja jotkut julkkisnaiset senkin takia, ettei vartalo menisi "miesten silmissä" pilalle. 

Lesbopareja tämä ongelma toki ei koske, spermanluovutuksella lapsen hankkiminen on huomattavasti vähemmän haitallista, mutta kyllä näitäkin lapsia kiinnostaa tieto isästä eikä lapsi ole biologisesti molempien yhteinen. Tilanne vastaa sitä, jos heteroparilla mies olisi hedelmätön ja he hankkisivat luovutusspermalla lapsen. 

Uskaltaisin väittää, että yllä oleva ei ole "oikeistokonservatiivista" sillä tavalla kuin esim. Päiviä vihaavat "liberaalivasemmistoon" itsensä mieltävät haluaisivat ajatella kaikkien "konservatiivien" olevan. Päinvastoin, mukana on syvä yhteiskunnallisen epätasa-arvon tiedostamine.

Sitten yksi muu hankala juttu vielä, johon en oikeastaan halua ottaa enemmän kantaa, kun sitä aktiivisesti tekevät tietävät asian itse paremmin, mutta peräsuolihan ei oikeasti ole mikään sukupuolielin. Että mitä haittoja sellaisesta seksistä voi tulla, jos sitä tekee jatkuvasti. Tätä toki tekevät heteroparitkin, mutta usein siihen liittyy erityistä alistamisesta ja nöyryyttämisestä tulevaa mielihyvää, eli siinä on usein mukana sadistinen elementti. Ja ymmärrän kyllä, että kaikki homomiehet eivät sitä tee.

Hyvänä puolena toki on, että jos ei halua lapsia, niin saman sukupuolen kanssa niitä ei tosiaan ei tule eikä sitä tarvitse pelätä.

Vierailija kirjoitti:

Täällä oli eilen vähän inkvisition henkeä, kun tivattiin, että no miten sitten homot saisi elää ja mikä nyt sitten on syntiä ja saako pussata kaveria poskelle ja entä jos kaveri on lesbo, niin onko se syntiä, ja tätä rataa. 

Vissiin aika samaa (aika lapsellista) henkeä kuin vissiin syyttäjillä oli ollut Räsäsen oikeudenkäynnissä. Että sano nyt, mitä ajattelet. Sano sano, etkö ajattelekin, että homous on väärin ja häpeä ja synti. 

Tässä nyt yhden "Päivin puolustajan" oma kanta homoseksuaalisuuteen: sen huonoja puolia on lähinnä se, ettei voi saada oman kumppanin kanssa yhteistä lasta mitenkään. Lapsille on tärkeää tuntea oma äiti ja isä. Se on asia, joka vaivaa monia adoptiolapsia ja niitä juuria sitten paljon etsitään. Adoptioihin liittyy myös paljon yhteiskunnallista eriarvoisuutta, eli lapsen adoptioon antavat ovat useimmiten nuoria tai köyhiä naisia. Usein sekä nuoria että köyhiä. Ja sellaisia, jonka lapsen isä on hylännyt / ei halua mitään vastuuta lapsesta. Olisi parempi pyrkiä muuttamaan yhteiskunnan rakenteita niin, että lapsia ei tarvitsisi antaa adoptioon, vaan lapset saisivat kasvaa omien vanhempiensa kanssa. Ja nämä naiset ovat usein myös köyhemmistä maista, joten siihen tulee myös mukaan kuvio, jossa rikkaat länsimaalaiset käyttävät hyväksi köyhien maiden ihmisiä lastentekoon. Ja korostetaan: köyhien maiden naisia. Niitä samoja, jotka tekevät halvalla tehtaissa vaatteita länsimaihin. Se on riistoa. Erityisen julmaksi tilanne muodostuu sijaissynnytyksissä, joka on hyvin lähellä prostituutiota ja ihmiskauppaa. Tämä ei tietysti liity pelkästään homopareihin, vaan myös rikkaat länsimaiset hedelmällisyyden kannalta vähän yli-ikäiset heteroparit tekevät tätä. Ja jotkut julkkisnaiset senkin takia, ettei vartalo menisi "miesten silmissä" pilalle. 

Lesbopareja tämä ongelma toki ei koske, spermanluovutuksella lapsen hankkiminen on huomattavasti vähemmän haitallista, mutta kyllä näitäkin lapsia kiinnostaa tieto isästä eikä lapsi ole biologisesti molempien yhteinen. Tilanne vastaa sitä, jos heteroparilla mies olisi hedelmätön ja he hankkisivat luovutusspermalla lapsen. 

Uskaltaisin väittää, että yllä oleva ei ole "oikeistokonservatiivista" sillä tavalla kuin esim. Päiviä vihaavat "liberaalivasemmistoon" itsensä mieltävät haluaisivat ajatella kaikkien "konservatiivien" olevan. Päinvastoin, mukana on syvä yhteiskunnallisen epätasa-arvon tiedostamine.

Sitten yksi muu hankala juttu vielä, johon en oikeastaan halua ottaa enemmän kantaa, kun sitä aktiivisesti tekevät tietävät asian itse paremmin, mutta peräsuolihan ei oikeasti ole mikään sukupuolielin. Että mitä haittoja sellaisesta seksistä voi tulla, jos sitä tekee jatkuvasti. Tätä toki tekevät heteroparitkin, mutta usein siihen liittyy erityistä alistamisesta ja nöyryyttämisestä tulevaa mielihyvää, eli siinä on usein mukana sadistinen elementti. Ja ymmärrän kyllä, että kaikki homomiehet eivät sitä tee.

Hyvänä puolena toki on, että jos ei halua lapsia, niin saman sukupuolen kanssa niitä ei tosiaan ei tule eikä sitä tarvitse pelätä.

"Provosoin" vähän lisää sanomalla, että kun näitä asioita oikein vääntelee, ei siitä oikein pääse mihinkään, että olisi ihanteellista, jos kaikki harrastaisivat seksiä vain sitoutuneessa heterosuhteessa (tarkennus: jos haluavat lapsia). Tämä koskee myös niitä köyhien maiden naisia ja muita köyhiä ja nuoria naisia, jotka "yksin" tulevat raskaaksi eivätkä pysty huolehtimaan lapsesta. Samoin olisi paras, että siis myöskään miehet eivät harrastaisi seksiä muuten kuin sitoutuneena naiseen ja valmiina vastuuseen mahdollisista lapsista (tämä ei tietenkään koske homoseksuaalisuutta, mutta sydämen särkyminen sitoutumattomassa seksissä koskee tietysti kaikkia). Samoin olisi paras, jos miehet eivät tekisi seksuaalista tai muuta väkivaltaa naisille. Ja jos esim. länsimaalaiset kohtelisivat köyhien maiden ihmisiä oikeasti kuin veljiä ja sisariaan eikä riistäen. Sitä syntiä on niin kovin monenlaista, eikä näitä asioita voi yksi ihminen ratkaista. Usein tarvitsee luovia isomman ja pienemmän pahan välillä. 

Yritän sanoa, että niissä parjatuissa kristillisissä ihanteissa on ihan järjellä ajateltunakin joku idea, ja tämän kyllä myös suuri osa ihmisistä, myös "liberaaleista" sisimmässään tajuaa ja pitää jopa omana henkilökohtaisena ihanteenaan. Että löytyisi se yksi ihminen, jonka kanssa olla yhdessä loppuun asti. Kapinointi johtuu vain siitä, että se on vaikeaa. 

Ja vielä yksi "konservatiivin" "provokaatio": uskon, että meissä kaikissa on homoseksuaalisuuden siemen ja kenestä tahansa voisi tulla homoseksuaalinen. Ja että se taipumus syntyy varhaisen lapsuuden kiintymyssuhteissa. On täysin eri asia, tarvitseeko sille tehdä mitään ja kenelle se on oikeasti ongelma, homoseksuaaleille itselleen vai muille ihmisille.

Vierailija kirjoitti:

Täällä oli eilen vähän inkvisition henkeä, kun tivattiin, että no miten sitten homot saisi elää ja mikä nyt sitten on syntiä ja saako pussata kaveria poskelle ja entä jos kaveri on lesbo, niin onko se syntiä, ja tätä rataa. 

Vissiin aika samaa (aika lapsellista) henkeä kuin vissiin syyttäjillä oli ollut Räsäsen oikeudenkäynnissä. Että sano nyt, mitä ajattelet. Sano sano, etkö ajattelekin, että homous on väärin ja häpeä ja synti. 

Tässä nyt yhden "Päivin puolustajan" oma kanta homoseksuaalisuuteen: sen huonoja puolia on lähinnä se, ettei voi saada oman kumppanin kanssa yhteistä lasta mitenkään. Lapsille on tärkeää tuntea oma äiti ja isä. Se on asia, joka vaivaa monia adoptiolapsia ja niitä juuria sitten paljon etsitään. Adoptioihin liittyy myös paljon yhteiskunnallista eriarvoisuutta, eli lapsen adoptioon antavat ovat useimmiten nuoria tai köyhiä naisia. Usein sekä nuoria että köyhiä. Ja sellaisia, jonka lapsen isä on hylännyt / ei halua mitään vastuuta lapsesta. Olisi parempi pyrkiä muuttamaan yhteiskunnan rakenteita niin, että lapsia ei tarvitsisi antaa adoptioon, vaan lapset saisivat kasvaa omien vanhempiensa kanssa. Ja nämä naiset ovat usein myös köyhemmistä maista, joten siihen tulee myös mukaan kuvio, jossa rikkaat länsimaalaiset käyttävät hyväksi köyhien maiden ihmisiä lastentekoon. Ja korostetaan: köyhien maiden naisia. Niitä samoja, jotka tekevät halvalla tehtaissa vaatteita länsimaihin. Se on riistoa. Erityisen julmaksi tilanne muodostuu sijaissynnytyksissä, joka on hyvin lähellä prostituutiota ja ihmiskauppaa. Tämä ei tietysti liity pelkästään homopareihin, vaan myös rikkaat länsimaiset hedelmällisyyden kannalta vähän yli-ikäiset heteroparit tekevät tätä. Ja jotkut julkkisnaiset senkin takia, ettei vartalo menisi "miesten silmissä" pilalle. 

Lesbopareja tämä ongelma toki ei koske, spermanluovutuksella lapsen hankkiminen on huomattavasti vähemmän haitallista, mutta kyllä näitäkin lapsia kiinnostaa tieto isästä eikä lapsi ole biologisesti molempien yhteinen. Tilanne vastaa sitä, jos heteroparilla mies olisi hedelmätön ja he hankkisivat luovutusspermalla lapsen. 

Uskaltaisin väittää, että yllä oleva ei ole "oikeistokonservatiivista" sillä tavalla kuin esim. Päiviä vihaavat "liberaalivasemmistoon" itsensä mieltävät haluaisivat ajatella kaikkien "konservatiivien" olevan. Päinvastoin, mukana on syvä yhteiskunnallisen epätasa-arvon tiedostamine.

Sitten yksi muu hankala juttu vielä, johon en oikeastaan halua ottaa enemmän kantaa, kun sitä aktiivisesti tekevät tietävät asian itse paremmin, mutta peräsuolihan ei oikeasti ole mikään sukupuolielin. Että mitä haittoja sellaisesta seksistä voi tulla, jos sitä tekee jatkuvasti. Tätä toki tekevät heteroparitkin, mutta usein siihen liittyy erityistä alistamisesta ja nöyryyttämisestä tulevaa mielihyvää, eli siinä on usein mukana sadistinen elementti. Ja ymmärrän kyllä, että kaikki homomiehet eivät sitä tee.

Hyvänä puolena toki on, että jos ei halua lapsia, niin saman sukupuolen kanssa niitä ei tosiaan ei tule eikä sitä tarvitse pelätä.

Adoption ja anaaliseksin ongelmat eivät ole sidoksissa homosekduaalisuuteen. Omituista edes vetää ne tähän yhteyteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos räsänen keskittyisi oikeisiin ongelmiin niin suomi olisi hieman parempi paikka.

Jos syyttäjä keskittyisi oikeisiin ongelmiin, Suomi olisi paljon parempi paikka.

Syyttäjä keskittyy juuri siihen mitä työpöydälle tulee. Ei siellä mitään huutoäänestyksiä järjestetä.

Nyt oli kyllä niin höpöhöpö juttu, että variksetkin nauraa.

Perseessäsi on höpöhöpöä. Voit ihan vaikka esitutkintalaista katsoa mikä on syyttäjän rooli prosessissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan tahto on että kaikki ihmiset tulisivat taivasten valtakunnan kansalaisiksi.

Näin pelastuisivat myös iankikkiseen elämään.

No se ei lie kaikkivaltiaalta temppu eikä mikään myös toimia sitten niin.

Kaikkivaltias ei ole pakottaja, ihminen saa valita.

Ei vie väkisin taivaaseen.

Ja mistäs sinä sen tiedät?

No kun Jumala ilmoittaa itse millainen hän on Raamatussa.

Ja mistä sinä tiedät että se on Jumalan ilmoitus, eikä jonkun khattipäissään toikkaroineen vuohipaimenen sepustusta vaan?

Et tiedäkkään kuinka rikas tiedonantaja on Jumalan sana .Aarreaitta.

Vastaa kysymykseen, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä oli eilen vähän inkvisition henkeä, kun tivattiin, että no miten sitten homot saisi elää ja mikä nyt sitten on syntiä ja saako pussata kaveria poskelle ja entä jos kaveri on lesbo, niin onko se syntiä, ja tätä rataa. 

Vissiin aika samaa (aika lapsellista) henkeä kuin vissiin syyttäjillä oli ollut Räsäsen oikeudenkäynnissä. Että sano nyt, mitä ajattelet. Sano sano, etkö ajattelekin, että homous on väärin ja häpeä ja synti. 

Tässä nyt yhden "Päivin puolustajan" oma kanta homoseksuaalisuuteen: sen huonoja puolia on lähinnä se, ettei voi saada oman kumppanin kanssa yhteistä lasta mitenkään. Lapsille on tärkeää tuntea oma äiti ja isä. Se on asia, joka vaivaa monia adoptiolapsia ja niitä juuria sitten paljon etsitään. Adoptioihin liittyy myös paljon yhteiskunnallista eriarvoisuutta, eli lapsen adoptioon antavat ovat useimmiten nuoria tai köyhiä naisia. Usein sekä nuoria että köyhiä. Ja sellaisia, jonka lapsen isä on hylännyt / ei halua mitään vastuuta lapsesta. Olisi parempi pyrkiä muuttamaan yhteiskunnan rakenteita niin, että lapsia ei tarvitsisi antaa adoptioon, vaan lapset saisivat kasvaa omien vanhempiensa kanssa. Ja nämä naiset ovat usein myös köyhemmistä maista, joten siihen tulee myös mukaan kuvio, jossa rikkaat länsimaalaiset käyttävät hyväksi köyhien maiden ihmisiä lastentekoon. Ja korostetaan: köyhien maiden naisia. Niitä samoja, jotka tekevät halvalla tehtaissa vaatteita länsimaihin. Se on riistoa. Erityisen julmaksi tilanne muodostuu sijaissynnytyksissä, joka on hyvin lähellä prostituutiota ja ihmiskauppaa. Tämä ei tietysti liity pelkästään homopareihin, vaan myös rikkaat länsimaiset hedelmällisyyden kannalta vähän yli-ikäiset heteroparit tekevät tätä. Ja jotkut julkkisnaiset senkin takia, ettei vartalo menisi "miesten silmissä" pilalle. 

Lesbopareja tämä ongelma toki ei koske, spermanluovutuksella lapsen hankkiminen on huomattavasti vähemmän haitallista, mutta kyllä näitäkin lapsia kiinnostaa tieto isästä eikä lapsi ole biologisesti molempien yhteinen. Tilanne vastaa sitä, jos heteroparilla mies olisi hedelmätön ja he hankkisivat luovutusspermalla lapsen. 

Uskaltaisin väittää, että yllä oleva ei ole "oikeistokonservatiivista" sillä tavalla kuin esim. Päiviä vihaavat "liberaalivasemmistoon" itsensä mieltävät haluaisivat ajatella kaikkien "konservatiivien" olevan. Päinvastoin, mukana on syvä yhteiskunnallisen epätasa-arvon tiedostamine.

Sitten yksi muu hankala juttu vielä, johon en oikeastaan halua ottaa enemmän kantaa, kun sitä aktiivisesti tekevät tietävät asian itse paremmin, mutta peräsuolihan ei oikeasti ole mikään sukupuolielin. Että mitä haittoja sellaisesta seksistä voi tulla, jos sitä tekee jatkuvasti. Tätä toki tekevät heteroparitkin, mutta usein siihen liittyy erityistä alistamisesta ja nöyryyttämisestä tulevaa mielihyvää, eli siinä on usein mukana sadistinen elementti. Ja ymmärrän kyllä, että kaikki homomiehet eivät sitä tee.

Hyvänä puolena toki on, että jos ei halua lapsia, niin saman sukupuolen kanssa niitä ei tosiaan ei tule eikä sitä tarvitse pelätä.

Adoption ja anaaliseksin ongelmat eivät ole sidoksissa homosekduaalisuuteen. Omituista edes vetää ne tähän yhteyteen.

No niinhän minä sanoinkin, että eivät koske pelkästään homoseksuaalisuutta, vaan ne ovat oikeastaan ainoita mahdollisia sitä koskevia ongelmia, ja sen a-seksin ongelmallisuudesta osaavat enemmän muut sanoa. Hedelmällisyys taas on ongelma lähinnä, jos haluaa lapsia. Toisin sanoen: ollaanko oikeasti eri mieltä mistään, vai tekeekö muuten vain mieli kapinoida jotain mielikuvituspahista vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan tahto on että kaikki ihmiset tulisivat taivasten valtakunnan kansalaisiksi.

Näin pelastuisivat myös iankikkiseen elämään.

No se ei lie kaikkivaltiaalta temppu eikä mikään myös toimia sitten niin.

Kaikkivaltias ei ole pakottaja, ihminen saa valita.

Ei vie väkisin taivaaseen.

Ja mistäs sinä sen tiedät?

No kun Jumala ilmoittaa itse millainen hän on Raamatussa.

Ja mistä sinä tiedät että se on Jumalan ilmoitus, eikä jonkun khattipäissään toikkaroineen vuohipaimenen sepustusta vaan?

 Kirjoittajana on myös kuningas Daavid ja hänen  maailman viisain ,poikansa Salomo kuningas.  Ilmestyskirja

Muuten hyvä, mutta keksityt hahmot eivät kirjoita kirjoja. Daavid ja Salomo ovat fiktiivisiä hahmoja.