Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Koska tästä Päkän tapauksesta annetaan päätös?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi perusteli asiallisesti ja selkeästi ajatuksensa. Syyttäjä puhui hyvin hyökkäävästi halveantaen ja vääristellen P:n puheita ja ajatuksia. Omiin korviini syyttäjän puhe kuulosti vihapuheelta. Maalaili omia mielikuviaan. Tuli mieleen juutalaisvainot. Nyt syytettynä kristitty, perinteiset kristilliset arvot, jotka väkisin on väänneettävä pahoiksi. Pahahan voidaan aina sijoittaa (jopa itsestä) sopivaan kohteeseen. P puhui lempeästi homoista.
Olitko salissa itse vai mistä tiedät?
Voitko kertoa vähän tarkemmin, mikä syyttäjän puheessa oli vihapuhetta?
Todistelu-puheenvuoroihin ja kysymyksiin päästessä syyttäjä hermostui ja kysyi Räsäsen henkilökohtaisesta uskosta, kuinka hän tulkitsee Raamattua. Puheenjohtaja joutui kahdesti kehottamaan, että älkää puhuko päälle, älkää kysykö Raamatun tulkinnasta vaan näyttäkää toteen onko rikosta tapahtunut, ja että puheenjohtajasta absurdia, että käräjäoikeudessa syyttäjä kysyy vastaajalta uskooko vastaaja Raamattuun vai Suomen lakiin?
En tunne ketään, joka tuomarin edessä olisi julkisesti joutunut valitsemaan uskon ja lain väliltä, varsinkaan kuin Suomessa ne eivät ole ristiriidassa keskenään.
Suomen perustuslaissa määritellään kirkkolaki, ja kirkkolaissa evankelis-luterilaisen kirkon oppia, joka ilmenee Raamatussa, uskontunnustuksissa ja Tunnustuskirjoissa. Räsänen on ev. lut kirkon jäsen ja tunnustaa eduskunnan hyväksymän kirkkolain mukaista uskoa.
Huomattu on. Mielipidevapaus on Suomessa pelkkä vitsi.
Olin paikalla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi perusteli asiallisesti ja selkeästi ajatuksensa. Syyttäjä puhui hyvin hyökkäävästi halveantaen ja vääristellen P:n puheita ja ajatuksia. Omiin korviini syyttäjän puhe kuulosti vihapuheelta. Maalaili omia mielikuviaan. Tuli mieleen juutalaisvainot. Nyt syytettynä kristitty, perinteiset kristilliset arvot, jotka väkisin on väänneettävä pahoiksi. Pahahan voidaan aina sijoittaa (jopa itsestä) sopivaan kohteeseen. P puhui lempeästi homoista.
Olitko salissa itse vai mistä tiedät?
Voitko kertoa vähän tarkemmin, mikä syyttäjän puheessa oli vihapuhetta?
Todistelu-puheenvuoroihin ja kysymyksiin päästessä syyttäjä hermostui ja kysyi Räsäsen henkilökohtaisesta uskosta, kuinka hän tulkitsee Raamattua. Puheenjohtaja joutui kahdesti kehottamaan, että älkää puhuko päälle, älkää kysykö Raamatun tulkinnasta vaan näyttäkää toteen onko rikosta tapahtunut, ja että puheenjohtajasta absurdia, että käräjäoikeudessa syyttäjä kysyy vastaajalta uskooko vastaaja Raamattuun vai Suomen lakiin?
En tunne ketään, joka tuomarin edessä olisi julkisesti joutunut valitsemaan uskon ja lain väliltä, varsinkaan kuin Suomessa ne eivät ole ristiriidassa keskenään.
Suomen perustuslaissa määritellään kirkkolaki, ja kirkkolaissa evankelis-luterilaisen kirkon oppia, joka ilmenee Raamatussa, uskontunnustuksissa ja Tunnustuskirjoissa. Räsänen on ev. lut kirkon jäsen ja tunnustaa eduskunnan hyväksymän kirkkolain mukaista uskoa.
Kuulostaa todella oudolta. Ikään kuin syyttäjä olisi yrittänyt saada Päivin sanomaan, että uskoo Raamattuun eikä Suomen lakiin, mistä syntyy päätelmä: uhmaa Suomen lakia. Ja kas, näin meillä on rikollinen.
Päivi kyllä on sellainen ihminen, että hän tiukassa tilanteessa on valmis asettamaan Raamatun lain edelle. Sellaisia ne aatteelliset ihmiset ovat ja tässä mielessä kuuluvat samaan joukkoon kuin esim. ne kirkon työntekijät, jotka ovat valmiita piilottelemaan heidän mielestään epäoikeudenmukaisen karkotuspäätöksen saaneita tphakijoita, tai sellaiset aktivistit kuin Greenpeacen Sini Saarela, joka kiipesi Venäjällä öljynporauslautalle ja sai syytteen huliganismista. Esimerkkejä kyllä riittää.
Vierailija kirjoitti:
Huomattu on. Mielipidevapaus on Suomessa pelkkä vitsi.
Höpö höpö, olipa typerä plörähdys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olin paikalla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi perusteli asiallisesti ja selkeästi ajatuksensa. Syyttäjä puhui hyvin hyökkäävästi halveantaen ja vääristellen P:n puheita ja ajatuksia. Omiin korviini syyttäjän puhe kuulosti vihapuheelta. Maalaili omia mielikuviaan. Tuli mieleen juutalaisvainot. Nyt syytettynä kristitty, perinteiset kristilliset arvot, jotka väkisin on väänneettävä pahoiksi. Pahahan voidaan aina sijoittaa (jopa itsestä) sopivaan kohteeseen. P puhui lempeästi homoista.
Olitko salissa itse vai mistä tiedät?
Voitko kertoa vähän tarkemmin, mikä syyttäjän puheessa oli vihapuhetta?
Todistelu-puheenvuoroihin ja kysymyksiin päästessä syyttäjä hermostui ja kysyi Räsäsen henkilökohtaisesta uskosta, kuinka hän tulkitsee Raamattua. Puheenjohtaja joutui kahdesti kehottamaan, että älkää puhuko päälle, älkää kysykö Raamatun tulkinnasta vaan näyttäkää toteen onko rikosta tapahtunut, ja että puheenjohtajasta absurdia, että käräjäoikeudessa syyttäjä kysyy vastaajalta uskooko vastaaja Raamattuun vai Suomen lakiin?
En tunne ketään, joka tuomarin edessä olisi julkisesti joutunut valitsemaan uskon ja lain väliltä, varsinkaan kuin Suomessa ne eivät ole ristiriidassa keskenään.
Suomen perustuslaissa määritellään kirkkolaki, ja kirkkolaissa evankelis-luterilaisen kirkon oppia, joka ilmenee Raamatussa, uskontunnustuksissa ja Tunnustuskirjoissa. Räsänen on ev. lut kirkon jäsen ja tunnustaa eduskunnan hyväksymän kirkkolain mukaista uskoa.Kuulostaa todella oudolta. Ikään kuin syyttäjä olisi yrittänyt saada Päivin sanomaan, että uskoo Raamattuun eikä Suomen lakiin, mistä syntyy päätelmä: uhmaa Suomen lakia. Ja kas, näin meillä on rikollinen.
Päivi kyllä on sellainen ihminen, että hän tiukassa tilanteessa on valmis asettamaan Raamatun lain edelle. Sellaisia ne aatteelliset ihmiset ovat ja tässä mielessä kuuluvat samaan joukkoon kuin esim. ne kirkon työntekijät, jotka ovat valmiita piilottelemaan heidän mielestään epäoikeudenmukaisen karkotuspäätöksen saaneita tphakijoita, tai sellaiset aktivistit kuin Greenpeacen Sini Saarela, joka kiipesi Venäjällä öljynporauslautalle ja sai syytteen huliganismista. Esimerkkejä kyllä riittää.
Tai sellaiset, jotka vetävät pommiliivit ylleen ja kävelevät jonnekin kauppakeskukseen tai suurlähetystöön.
Vierailija kirjoitti:
Koska tästä Päkän tapauksesta annetaan päätös?
Niin tosijjaan, koska tulee tuomio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näitä oikeudenkäyntejä ei käydä vain sen takia, että selkeästi syyllisiä rangastaisiin. Näitä käydään myös lain tulkinnan selventämiseksi.
Pohdinnan taustana kerron että minusta Räsänen tulkitsee Raamattua tarkoitushakuisesti. Sanojen merkitykset ovat muuttuneet. Jopa ilmaisu "jumalan poika" on tarkoittanut aiemmin aivan muuta, niin kuin juutalaisen kulttuurin historioitsijat voisivat kertoa.
En osaa sanoa onko Räsänen rikkonut lakia, kun en tiedä kaikkia tekoja, joista oikeudessa oikeasti keskustellaan. Minusta jokainen pappi, joka kieltäytyy vihkimästä homoparia rikkoo lakia. Se on minusta aivan päivän selvä asia, jota kierrellään syyttä. Peruste on sama, kuin mistä syystä kirkko itse päätti hyväksyä homoparien vihkimisen. Todennäköisesti jos oikeudessa päädytään vapauttamaan sanomisen vapautta, kirkon tekemisen vapaus kapenee tulevaisuudessa.
Pride-puolella on tehty virhe siinä, että toisinaan kyse on vain "gay pridestä" ja toisinaan "yleis pridestä". Seksuaalivähemmistöillä on isompia ongelmia, mutta silti mieluummin selkeä viesti eikä kaksia rattaita.
Oikeudenkäynti ei ole siitä mitä mieltä Räsänen on. Suomessa on mielipiteenvapaus. Kukaan rankaise siitä, mitä kirjoitat pöytälaatikkoon. Kyseessä on Räsäsen julkiset teot. Onko Räsänen tehnyt laittomia tekoja? Ovatko teot rangaistavia?
Lopputulema voi olla vaikka että teot ovat moitittavia, mutta niin lieviä että eivät ole rangaistavia. Lopputulema voi olla että asiassa ei ole mitään moitittavaa. Lopputulema voi olla että syyn 1 ja 2 vuoksi tekoja voidaan pitää rangaistavina.
Kaikki vaihtoehdot selventävät tilannetta. Siksi oikeudenkäynti on hyvä asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olin paikalla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi perusteli asiallisesti ja selkeästi ajatuksensa. Syyttäjä puhui hyvin hyökkäävästi halveantaen ja vääristellen P:n puheita ja ajatuksia. Omiin korviini syyttäjän puhe kuulosti vihapuheelta. Maalaili omia mielikuviaan. Tuli mieleen juutalaisvainot. Nyt syytettynä kristitty, perinteiset kristilliset arvot, jotka väkisin on väänneettävä pahoiksi. Pahahan voidaan aina sijoittaa (jopa itsestä) sopivaan kohteeseen. P puhui lempeästi homoista.
Olitko salissa itse vai mistä tiedät?
Voitko kertoa vähän tarkemmin, mikä syyttäjän puheessa oli vihapuhetta?
Todistelu-puheenvuoroihin ja kysymyksiin päästessä syyttäjä hermostui ja kysyi Räsäsen henkilökohtaisesta uskosta, kuinka hän tulkitsee Raamattua. Puheenjohtaja joutui kahdesti kehottamaan, että älkää puhuko päälle, älkää kysykö Raamatun tulkinnasta vaan näyttäkää toteen onko rikosta tapahtunut, ja että puheenjohtajasta absurdia, että käräjäoikeudessa syyttäjä kysyy vastaajalta uskooko vastaaja Raamattuun vai Suomen lakiin?
En tunne ketään, joka tuomarin edessä olisi julkisesti joutunut valitsemaan uskon ja lain väliltä, varsinkaan kuin Suomessa ne eivät ole ristiriidassa keskenään.
Suomen perustuslaissa määritellään kirkkolaki, ja kirkkolaissa evankelis-luterilaisen kirkon oppia, joka ilmenee Raamatussa, uskontunnustuksissa ja Tunnustuskirjoissa. Räsänen on ev. lut kirkon jäsen ja tunnustaa eduskunnan hyväksymän kirkkolain mukaista uskoa.Kuulostaa todella oudolta. Ikään kuin syyttäjä olisi yrittänyt saada Päivin sanomaan, että uskoo Raamattuun eikä Suomen lakiin, mistä syntyy päätelmä: uhmaa Suomen lakia. Ja kas, näin meillä on rikollinen.
Päivi kyllä on sellainen ihminen, että hän tiukassa tilanteessa on valmis asettamaan Raamatun lain edelle. Sellaisia ne aatteelliset ihmiset ovat ja tässä mielessä kuuluvat samaan joukkoon kuin esim. ne kirkon työntekijät, jotka ovat valmiita piilottelemaan heidän mielestään epäoikeudenmukaisen karkotuspäätöksen saaneita tphakijoita, tai sellaiset aktivistit kuin Greenpeacen Sini Saarela, joka kiipesi Venäjällä öljynporauslautalle ja sai syytteen huliganismista. Esimerkkejä kyllä riittää.
Tai sellaiset, jotka vetävät pommiliivit ylleen ja kävelevät jonnekin kauppakeskukseen tai suurlähetystöön.
Tavallaan sitäkin, mutta em. ihmiset tuskin ovat sellaiseen valmiita eikä Päivikään hyväksy väkivaltaa ketään kohtaan.
Muistele Eugen Schaumania. Sankari vai tristi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tästä Päkän tapauksesta annetaan päätös?
Niin tosijjaan, koska tulee tuomio.
on jatkokäsittely helmikuun puolivälissä ja siitä menee ehkä pari vko päätökseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan tahto on että kaikki ihmiset tulisivat taivasten valtakunnan kansalaisiksi.
Näin pelastuisivat myös iankikkiseen elämään.
No se ei lie kaikkivaltiaalta temppu eikä mikään myös toimia sitten niin.
Kaikkivaltias ei ole pakottaja, ihminen saa valita.
Ei vie väkisin taivaaseen.
Ja mistäs sinä sen tiedät?
No kun Jumala ilmoittaa itse millainen hän on Raamatussa.
Ja mistä sinä tiedät että se on Jumalan ilmoitus, eikä jonkun khattipäissään toikkaroineen vuohipaimenen sepustusta vaan?
Et tiedäkkään kuinka rikas tiedonantaja on Jumalan sana .Aarreaitta.
Vastaa kysymykseen, kiitos.
Jumala sanoo että siitä tietää onko joku profeetta oikea ,että hänen sanomansa toteutuu.Jos ei ,niin on väärä profeetta.
Kaikki lupaukset ovat toteutuneet ,mitä Raamatun profeetat ovat luvanneet.
Kaikki mitä Jumala itse on ilmoittanut ,niin voi uskoa että on totta ja edelleen suunnitelman mukaan mennään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamatussa kerrottiin varsin selvästi oliko Sodoman meininki ok.
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa kerrottiin varsin selvästi oliko Sodoman meininki ok.
Ja mitä tulisi tehdä sellaisille raiskauksen uhreille, jotka eivät tarpeeksi kovaa huutaneet apua…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa kerrottiin varsin selvästi oliko Sodoman meininki ok.
Ja mitä tulisi tehdä sellaisille raiskauksen uhreille, jotka eivät tarpeeksi kovaa huutaneet apua…
Ei liity aiheeseen mitenkään. Ei se, että jotkut ohjeet menneen maailman kulttuurille ovat meille hankalia ymmärtää, muuta sitä, että toiset niistä ovat täysin selkeitä. Ja pysyneet läpi koko kirjan. Toisin kuin selkeästi juutalaisyhteisölle ( Luvattuun maahan Egyptistä paluun jälkeen ) annetut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa kerrottiin varsin selvästi oliko Sodoman meininki ok.
Ja mitä tulisi tehdä sellaisille raiskauksen uhreille, jotka eivät tarpeeksi kovaa huutaneet apua…
Varmaan jotain ,mikä 5000v sitten oli sopivaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan tahto on että kaikki ihmiset tulisivat taivasten valtakunnan kansalaisiksi.
Näin pelastuisivat myös iankikkiseen elämään.
No se ei lie kaikkivaltiaalta temppu eikä mikään myös toimia sitten niin.
Kaikkivaltias ei ole pakottaja, ihminen saa valita.
Ei vie väkisin taivaaseen.
Ja mistäs sinä sen tiedät?
No kun Jumala ilmoittaa itse millainen hän on Raamatussa.
Ja mistä sinä tiedät että se on Jumalan ilmoitus, eikä jonkun khattipäissään toikkaroineen vuohipaimenen sepustusta vaan?
Et tiedäkkään kuinka rikas tiedonantaja on Jumalan sana .Aarreaitta.
Vastaa kysymykseen, kiitos.
Jumala sanoo että siitä tietää onko joku profeetta oikea ,että hänen sanomansa toteutuu.Jos ei ,niin on väärä profeetta.
Kaikki lupaukset ovat toteutuneet ,mitä Raamatun profeetat ovat luvanneet.
Todellisuudessa ei yksikään. Ei taida koko kirjasta edes löytyä yhden ainuttakaan ennustuksen kriteerejä täyttävää lupausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa kerrottiin varsin selvästi oliko Sodoman meininki ok.
Ja mitä tulisi tehdä sellaisille raiskauksen uhreille, jotka eivät tarpeeksi kovaa huutaneet apua…
Ei liity aiheeseen mitenkään. Ei se, että jotkut ohjeet menneen maailman kulttuurille ovat meille hankalia ymmärtää
Kuten esim. Paavalin puheet oletetuista homoseksuaaleista, mutta koska hänen käyttämänsä sanan merkitystä ei tunneta, eikä se ole mikään yleisesti homoseksuaaleista käytetty sana, niin todella vaikeaa on kenenkään väittää tietävänsä mitä Paavali sillä tarkoitti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan tahto on että kaikki ihmiset tulisivat taivasten valtakunnan kansalaisiksi.
Näin pelastuisivat myös iankikkiseen elämään.
No se ei lie kaikkivaltiaalta temppu eikä mikään myös toimia sitten niin.
Kaikkivaltias ei ole pakottaja, ihminen saa valita.
Ei vie väkisin taivaaseen.
Ja mistäs sinä sen tiedät?
No kun Jumala ilmoittaa itse millainen hän on Raamatussa.
Ja mistä sinä tiedät että se on Jumalan ilmoitus, eikä jonkun khattipäissään toikkaroineen vuohipaimenen sepustusta vaan?
Et tiedäkkään kuinka rikas tiedonantaja on Jumalan sana .Aarreaitta.
Vastaa kysymykseen, kiitos.
Jumala sanoo että siitä tietää onko joku profeetta oikea ,että hänen sanomansa toteutuu.Jos ei ,niin on väärä profeetta.
Kaikki lupaukset ovat toteutuneet ,mitä Raamatun profeetat ovat luvanneet.
Kaikki mitä Jumala itse on ilmoittanut ,niin voi uskoa että on totta ja edelleen suunnitelman mukaan mennään.
Mikäs lupaus on toteutunut? Mitäs Jumala on itse ilmoittanut?
Tässä pääsee sitten tapahtumaan myös valikointia, eli on aina vähän syyttäjäkohtaista, mitä pitää mitenkin vakavana tai tärkeänä tai minkä arvelee menestyvän ja mihin oma osaaminen riittää. Ikävä kyllä kun ihmisiä hekin on, ja tämä kyllä näkyy nyt sitten esim. tässä Toiviaisen tapauksessa.