Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä oli eilen vähän inkvisition henkeä, kun tivattiin, että no miten sitten homot saisi elää ja mikä nyt sitten on syntiä ja saako pussata kaveria poskelle ja entä jos kaveri on lesbo, niin onko se syntiä, ja tätä rataa.
Vissiin aika samaa (aika lapsellista) henkeä kuin vissiin syyttäjillä oli ollut Räsäsen oikeudenkäynnissä. Että sano nyt, mitä ajattelet. Sano sano, etkö ajattelekin, että homous on väärin ja häpeä ja synti.
Tässä nyt yhden "Päivin puolustajan" oma kanta homoseksuaalisuuteen: sen huonoja puolia on lähinnä se, ettei voi saada oman kumppanin kanssa yhteistä lasta mitenkään. Lapsille on tärkeää tuntea oma äiti ja isä. Se on asia, joka vaivaa monia adoptiolapsia ja niitä juuria sitten paljon etsitään. Adoptioihin liittyy myös paljon yhteiskunnallista eriarvoisuutta, eli lapsen adoptioon antavat ovat useimmiten nuoria tai köyhiä naisia. Usein sekä nuoria että köyhiä. Ja sellaisia, jonka lapsen isä on hylännyt / ei halua mitään vastuuta lapsesta. Olisi parempi pyrkiä muuttamaan yhteiskunnan rakenteita niin, että lapsia ei tarvitsisi antaa adoptioon, vaan lapset saisivat kasvaa omien vanhempiensa kanssa. Ja nämä naiset ovat usein myös köyhemmistä maista, joten siihen tulee myös mukaan kuvio, jossa rikkaat länsimaalaiset käyttävät hyväksi köyhien maiden ihmisiä lastentekoon. Ja korostetaan: köyhien maiden naisia. Niitä samoja, jotka tekevät halvalla tehtaissa vaatteita länsimaihin. Se on riistoa. Erityisen julmaksi tilanne muodostuu sijaissynnytyksissä, joka on hyvin lähellä prostituutiota ja ihmiskauppaa. Tämä ei tietysti liity pelkästään homopareihin, vaan myös rikkaat länsimaiset hedelmällisyyden kannalta vähän yli-ikäiset heteroparit tekevät tätä. Ja jotkut julkkisnaiset senkin takia, ettei vartalo menisi "miesten silmissä" pilalle.
Lesbopareja tämä ongelma toki ei koske, spermanluovutuksella lapsen hankkiminen on huomattavasti vähemmän haitallista, mutta kyllä näitäkin lapsia kiinnostaa tieto isästä eikä lapsi ole biologisesti molempien yhteinen. Tilanne vastaa sitä, jos heteroparilla mies olisi hedelmätön ja he hankkisivat luovutusspermalla lapsen.
Uskaltaisin väittää, että yllä oleva ei ole "oikeistokonservatiivista" sillä tavalla kuin esim. Päiviä vihaavat "liberaalivasemmistoon" itsensä mieltävät haluaisivat ajatella kaikkien "konservatiivien" olevan. Päinvastoin, mukana on syvä yhteiskunnallisen epätasa-arvon tiedostamine.
Sitten yksi muu hankala juttu vielä, johon en oikeastaan halua ottaa enemmän kantaa, kun sitä aktiivisesti tekevät tietävät asian itse paremmin, mutta peräsuolihan ei oikeasti ole mikään sukupuolielin. Että mitä haittoja sellaisesta seksistä voi tulla, jos sitä tekee jatkuvasti. Tätä toki tekevät heteroparitkin, mutta usein siihen liittyy erityistä alistamisesta ja nöyryyttämisestä tulevaa mielihyvää, eli siinä on usein mukana sadistinen elementti. Ja ymmärrän kyllä, että kaikki homomiehet eivät sitä tee.
Hyvänä puolena toki on, että jos ei halua lapsia, niin saman sukupuolen kanssa niitä ei tosiaan ei tule eikä sitä tarvitse pelätä.
Adoption ja anaaliseksin ongelmat eivät ole sidoksissa homosekduaalisuuteen. Omituista edes vetää ne tähän yhteyteen.
No niinhän minä sanoinkin, että eivät koske pelkästään homoseksuaalisuutta, vaan ne ovat oikeastaan ainoita mahdollisia sitä koskevia ongelmia, ja sen a-seksin ongelmallisuudesta osaavat enemmän muut sanoa. Hedelmällisyys taas on ongelma lähinnä, jos haluaa lapsia. Toisin sanoen: ollaanko oikeasti eri mieltä mistään, vai tekeekö muuten vain mieli kapinoida jotain mielikuvituspahista vastaan?
Olemme uskoakseni aika eri mieltä siitä, mitä homoseksuaalisuus on. Sinulle se tuntuu olevan seksin harjoittamista. Minä ajattelen että se on rakkautta, johon kuuluu myös useimmiten seksi. Mutta se on rakastamista ja ihastumista ja yhdessäoloa ja elämän jakamista ja yhteyden löytämistä toiseen ihmiseen. Ihan samoin kuin heteroillakin. Emme ajattele heterojen kohdallakaan lähtökohtaisesti seksin harjoittamisen tapoja tms. vaan parisuhteita ja rakkautta.
Ei siitä muusta tarvitse tässä yhteydessä puhua, jos mietitään, mitä mahdollista haittaa homoseksuaalisuudesta voi olla. Koska se on ainoa asia, joka erottaa. Nuo muut asiat eivät liity homoseksuaalisuuteen vaan ovat yleisinhimillisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kansasissa syyttäjä tarttuu oikeisiin rikoksiin: https://edition.cnn.com/2022/01/29/politics/allison-fluke-ekren-syria-i…
Suomessa syyttäjä keskittyy tivaamaan: "Mitä sä sanoit? Mitä sä meinaat? Miks sä sanoit niin? Miten sä oikein ajattelet?"
Voit toki muuttaa Kansasiin jos niin haluat. Muuten en oikein ymmärrä että mitä me tällä tiedolla oikein teemme? Jos sinulla on syyttäjälle asiaa, niin tämä ei taida olla hänen yhteenottokanavansa.
Et siis halua ymmärtää asiaa, jonka Sanna Ukkolakin nosti esiin aiemmin tällä viikolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jos räsänen keskittyisi oikeisiin ongelmiin niin suomi olisi hieman parempi paikka.
Jos syyttäjä keskittyisi oikeisiin ongelmiin, Suomi olisi paljon parempi paikka.
Syyttäjä keskittyy juuri siihen mitä työpöydälle tulee. Ei siellä mitään huutoäänestyksiä järjestetä.
"Mitä työpöydälle tulee?" Hmm, minun käsittääkseni valtakunnansyyttäjä on kieltäytynyt tarttumasta mm. sellaisiin juttuihin, joista luetaan tuomioita esim. Saksassa ja USA:ssa ja jotka koskevat ihmisoikeusrikoksia - siis karmeita tekoja, joissa toisille ihmisille on aiheutettu fyysistä väkivaltaa ja kuolemakin. Mutta Suomessa syyttäjä keskittyy vääntelemään sanoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä oli eilen vähän inkvisition henkeä, kun tivattiin, että no miten sitten homot saisi elää ja mikä nyt sitten on syntiä ja saako pussata kaveria poskelle ja entä jos kaveri on lesbo, niin onko se syntiä, ja tätä rataa.
Vissiin aika samaa (aika lapsellista) henkeä kuin vissiin syyttäjillä oli ollut Räsäsen oikeudenkäynnissä. Että sano nyt, mitä ajattelet. Sano sano, etkö ajattelekin, että homous on väärin ja häpeä ja synti.
Tässä nyt yhden "Päivin puolustajan" oma kanta homoseksuaalisuuteen: sen huonoja puolia on lähinnä se, ettei voi saada oman kumppanin kanssa yhteistä lasta mitenkään. Lapsille on tärkeää tuntea oma äiti ja isä. Se on asia, joka vaivaa monia adoptiolapsia ja niitä juuria sitten paljon etsitään. Adoptioihin liittyy myös paljon yhteiskunnallista eriarvoisuutta, eli lapsen adoptioon antavat ovat useimmiten nuoria tai köyhiä naisia. Usein sekä nuoria että köyhiä. Ja sellaisia, jonka lapsen isä on hylännyt / ei halua mitään vastuuta lapsesta. Olisi parempi pyrkiä muuttamaan yhteiskunnan rakenteita niin, että lapsia ei tarvitsisi antaa adoptioon, vaan lapset saisivat kasvaa omien vanhempiensa kanssa. Ja nämä naiset ovat usein myös köyhemmistä maista, joten siihen tulee myös mukaan kuvio, jossa rikkaat länsimaalaiset käyttävät hyväksi köyhien maiden ihmisiä lastentekoon. Ja korostetaan: köyhien maiden naisia. Niitä samoja, jotka tekevät halvalla tehtaissa vaatteita länsimaihin. Se on riistoa. Erityisen julmaksi tilanne muodostuu sijaissynnytyksissä, joka on hyvin lähellä prostituutiota ja ihmiskauppaa. Tämä ei tietysti liity pelkästään homopareihin, vaan myös rikkaat länsimaiset hedelmällisyyden kannalta vähän yli-ikäiset heteroparit tekevät tätä. Ja jotkut julkkisnaiset senkin takia, ettei vartalo menisi "miesten silmissä" pilalle.
Lesbopareja tämä ongelma toki ei koske, spermanluovutuksella lapsen hankkiminen on huomattavasti vähemmän haitallista, mutta kyllä näitäkin lapsia kiinnostaa tieto isästä eikä lapsi ole biologisesti molempien yhteinen. Tilanne vastaa sitä, jos heteroparilla mies olisi hedelmätön ja he hankkisivat luovutusspermalla lapsen.
Uskaltaisin väittää, että yllä oleva ei ole "oikeistokonservatiivista" sillä tavalla kuin esim. Päiviä vihaavat "liberaalivasemmistoon" itsensä mieltävät haluaisivat ajatella kaikkien "konservatiivien" olevan. Päinvastoin, mukana on syvä yhteiskunnallisen epätasa-arvon tiedostamine.
Sitten yksi muu hankala juttu vielä, johon en oikeastaan halua ottaa enemmän kantaa, kun sitä aktiivisesti tekevät tietävät asian itse paremmin, mutta peräsuolihan ei oikeasti ole mikään sukupuolielin. Että mitä haittoja sellaisesta seksistä voi tulla, jos sitä tekee jatkuvasti. Tätä toki tekevät heteroparitkin, mutta usein siihen liittyy erityistä alistamisesta ja nöyryyttämisestä tulevaa mielihyvää, eli siinä on usein mukana sadistinen elementti. Ja ymmärrän kyllä, että kaikki homomiehet eivät sitä tee.
Hyvänä puolena toki on, että jos ei halua lapsia, niin saman sukupuolen kanssa niitä ei tosiaan ei tule eikä sitä tarvitse pelätä.
Adoption ja anaaliseksin ongelmat eivät ole sidoksissa homosekduaalisuuteen. Omituista edes vetää ne tähän yhteyteen.
No niinhän minä sanoinkin, että eivät koske pelkästään homoseksuaalisuutta, vaan ne ovat oikeastaan ainoita mahdollisia sitä koskevia ongelmia, ja sen a-seksin ongelmallisuudesta osaavat enemmän muut sanoa. Hedelmällisyys taas on ongelma lähinnä, jos haluaa lapsia. Toisin sanoen: ollaanko oikeasti eri mieltä mistään, vai tekeekö muuten vain mieli kapinoida jotain mielikuvituspahista vastaan?
Olemme uskoakseni aika eri mieltä siitä, mitä homoseksuaalisuus on. Sinulle se tuntuu olevan seksin harjoittamista. Minä ajattelen että se on rakkautta, johon kuuluu myös useimmiten seksi. Mutta se on rakastamista ja ihastumista ja yhdessäoloa ja elämän jakamista ja yhteyden löytämistä toiseen ihmiseen. Ihan samoin kuin heteroillakin. Emme ajattele heterojen kohdallakaan lähtökohtaisesti seksin harjoittamisen tapoja tms. vaan parisuhteita ja rakkautta.
Ei siitä muusta tarvitse tässä yhteydessä puhua, jos mietitään, mitä mahdollista haittaa homoseksuaalisuudesta voi olla. Koska se on ainoa asia, joka erottaa. Nuo muut asiat eivät liity homoseksuaalisuuteen vaan ovat yleisinhimillisiä.
No adoption ja anaaliseksin haitat eivät kyllä liity millään tavalla erityisesti homoseksuaalisuuteen. Eivät erittele homoja ja heteroja mitenkään. Joten miksi tuoda niitä esiin haittoina?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä oli eilen vähän inkvisition henkeä, kun tivattiin, että no miten sitten homot saisi elää ja mikä nyt sitten on syntiä ja saako pussata kaveria poskelle ja entä jos kaveri on lesbo, niin onko se syntiä, ja tätä rataa.
Vissiin aika samaa (aika lapsellista) henkeä kuin vissiin syyttäjillä oli ollut Räsäsen oikeudenkäynnissä. Että sano nyt, mitä ajattelet. Sano sano, etkö ajattelekin, että homous on väärin ja häpeä ja synti.
Tässä nyt yhden "Päivin puolustajan" oma kanta homoseksuaalisuuteen: sen huonoja puolia on lähinnä se, ettei voi saada oman kumppanin kanssa yhteistä lasta mitenkään. Lapsille on tärkeää tuntea oma äiti ja isä. Se on asia, joka vaivaa monia adoptiolapsia ja niitä juuria sitten paljon etsitään. Adoptioihin liittyy myös paljon yhteiskunnallista eriarvoisuutta, eli lapsen adoptioon antavat ovat useimmiten nuoria tai köyhiä naisia. Usein sekä nuoria että köyhiä. Ja sellaisia, jonka lapsen isä on hylännyt / ei halua mitään vastuuta lapsesta. Olisi parempi pyrkiä muuttamaan yhteiskunnan rakenteita niin, että lapsia ei tarvitsisi antaa adoptioon, vaan lapset saisivat kasvaa omien vanhempiensa kanssa. Ja nämä naiset ovat usein myös köyhemmistä maista, joten siihen tulee myös mukaan kuvio, jossa rikkaat länsimaalaiset käyttävät hyväksi köyhien maiden ihmisiä lastentekoon. Ja korostetaan: köyhien maiden naisia. Niitä samoja, jotka tekevät halvalla tehtaissa vaatteita länsimaihin. Se on riistoa. Erityisen julmaksi tilanne muodostuu sijaissynnytyksissä, joka on hyvin lähellä prostituutiota ja ihmiskauppaa. Tämä ei tietysti liity pelkästään homopareihin, vaan myös rikkaat länsimaiset hedelmällisyyden kannalta vähän yli-ikäiset heteroparit tekevät tätä. Ja jotkut julkkisnaiset senkin takia, ettei vartalo menisi "miesten silmissä" pilalle.
Lesbopareja tämä ongelma toki ei koske, spermanluovutuksella lapsen hankkiminen on huomattavasti vähemmän haitallista, mutta kyllä näitäkin lapsia kiinnostaa tieto isästä eikä lapsi ole biologisesti molempien yhteinen. Tilanne vastaa sitä, jos heteroparilla mies olisi hedelmätön ja he hankkisivat luovutusspermalla lapsen.
Uskaltaisin väittää, että yllä oleva ei ole "oikeistokonservatiivista" sillä tavalla kuin esim. Päiviä vihaavat "liberaalivasemmistoon" itsensä mieltävät haluaisivat ajatella kaikkien "konservatiivien" olevan. Päinvastoin, mukana on syvä yhteiskunnallisen epätasa-arvon tiedostamine.
Sitten yksi muu hankala juttu vielä, johon en oikeastaan halua ottaa enemmän kantaa, kun sitä aktiivisesti tekevät tietävät asian itse paremmin, mutta peräsuolihan ei oikeasti ole mikään sukupuolielin. Että mitä haittoja sellaisesta seksistä voi tulla, jos sitä tekee jatkuvasti. Tätä toki tekevät heteroparitkin, mutta usein siihen liittyy erityistä alistamisesta ja nöyryyttämisestä tulevaa mielihyvää, eli siinä on usein mukana sadistinen elementti. Ja ymmärrän kyllä, että kaikki homomiehet eivät sitä tee.
Hyvänä puolena toki on, että jos ei halua lapsia, niin saman sukupuolen kanssa niitä ei tosiaan ei tule eikä sitä tarvitse pelätä.
Adoption ja anaaliseksin ongelmat eivät ole sidoksissa homosekduaalisuuteen. Omituista edes vetää ne tähän yhteyteen.
No niinhän minä sanoinkin, että eivät koske pelkästään homoseksuaalisuutta, vaan ne ovat oikeastaan ainoita mahdollisia sitä koskevia ongelmia, ja sen a-seksin ongelmallisuudesta osaavat enemmän muut sanoa. Hedelmällisyys taas on ongelma lähinnä, jos haluaa lapsia. Toisin sanoen: ollaanko oikeasti eri mieltä mistään, vai tekeekö muuten vain mieli kapinoida jotain mielikuvituspahista vastaan?
Olemme uskoakseni aika eri mieltä siitä, mitä homoseksuaalisuus on. Sinulle se tuntuu olevan seksin harjoittamista. Minä ajattelen että se on rakkautta, johon kuuluu myös useimmiten seksi. Mutta se on rakastamista ja ihastumista ja yhdessäoloa ja elämän jakamista ja yhteyden löytämistä toiseen ihmiseen. Ihan samoin kuin heteroillakin. Emme ajattele heterojen kohdallakaan lähtökohtaisesti seksin harjoittamisen tapoja tms. vaan parisuhteita ja rakkautta.
Ei siitä muusta tarvitse tässä yhteydessä puhua, jos mietitään, mitä mahdollista haittaa homoseksuaalisuudesta voi olla. Koska se on ainoa asia, joka erottaa. Nuo muut asiat eivät liity homoseksuaalisuuteen vaan ovat yleisinhimillisiä.
No adoption ja anaaliseksin haitat eivät kyllä liity millään tavalla erityisesti homoseksuaalisuuteen. Eivät erittele homoja ja heteroja mitenkään. Joten miksi tuoda niitä esiin haittoina?
Eivät liitykään pelkästään, adoptio (ja sijaissynnytys) tuli esiin vain sitä kautta, että jos haluaa lapsia, ei voi saada biologisesti yhteisiä oman kumppanin kanssa. Adoptioon ja sijaissynnytykseen liittyvät ongelmat koskevat myös niitä käyttäviä heteroita, mutta heteroilla on myös mahdollisuus hankkia lapsia oman kumppanin kanssa (jos aloittaa tarpeeksi nuorena eikä ole muusta syystä hedelmätön).
Tuokaan ei ole ongelma, jos ei halua lapsia.
Minulle tämä oikeudenkäyntiasia on nimenomaan sananvapasasia, eli saako puhua ihanteistaan ja puolustaa niitä, ja tässä Päivin tapauksessa myös uskonnollista terminologiaa käyttäen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä oli eilen vähän inkvisition henkeä, kun tivattiin, että no miten sitten homot saisi elää ja mikä nyt sitten on syntiä ja saako pussata kaveria poskelle ja entä jos kaveri on lesbo, niin onko se syntiä, ja tätä rataa.
Vissiin aika samaa (aika lapsellista) henkeä kuin vissiin syyttäjillä oli ollut Räsäsen oikeudenkäynnissä. Että sano nyt, mitä ajattelet. Sano sano, etkö ajattelekin, että homous on väärin ja häpeä ja synti.
Tässä nyt yhden "Päivin puolustajan" oma kanta homoseksuaalisuuteen: sen huonoja puolia on lähinnä se, ettei voi saada oman kumppanin kanssa yhteistä lasta mitenkään. Lapsille on tärkeää tuntea oma äiti ja isä. Se on asia, joka vaivaa monia adoptiolapsia ja niitä juuria sitten paljon etsitään. Adoptioihin liittyy myös paljon yhteiskunnallista eriarvoisuutta, eli lapsen adoptioon antavat ovat useimmiten nuoria tai köyhiä naisia. Usein sekä nuoria että köyhiä. Ja sellaisia, jonka lapsen isä on hylännyt / ei halua mitään vastuuta lapsesta. Olisi parempi pyrkiä muuttamaan yhteiskunnan rakenteita niin, että lapsia ei tarvitsisi antaa adoptioon, vaan lapset saisivat kasvaa omien vanhempiensa kanssa. Ja nämä naiset ovat usein myös köyhemmistä maista, joten siihen tulee myös mukaan kuvio, jossa rikkaat länsimaalaiset käyttävät hyväksi köyhien maiden ihmisiä lastentekoon. Ja korostetaan: köyhien maiden naisia. Niitä samoja, jotka tekevät halvalla tehtaissa vaatteita länsimaihin. Se on riistoa. Erityisen julmaksi tilanne muodostuu sijaissynnytyksissä, joka on hyvin lähellä prostituutiota ja ihmiskauppaa. Tämä ei tietysti liity pelkästään homopareihin, vaan myös rikkaat länsimaiset hedelmällisyyden kannalta vähän yli-ikäiset heteroparit tekevät tätä. Ja jotkut julkkisnaiset senkin takia, ettei vartalo menisi "miesten silmissä" pilalle.
Lesbopareja tämä ongelma toki ei koske, spermanluovutuksella lapsen hankkiminen on huomattavasti vähemmän haitallista, mutta kyllä näitäkin lapsia kiinnostaa tieto isästä eikä lapsi ole biologisesti molempien yhteinen. Tilanne vastaa sitä, jos heteroparilla mies olisi hedelmätön ja he hankkisivat luovutusspermalla lapsen.
Uskaltaisin väittää, että yllä oleva ei ole "oikeistokonservatiivista" sillä tavalla kuin esim. Päiviä vihaavat "liberaalivasemmistoon" itsensä mieltävät haluaisivat ajatella kaikkien "konservatiivien" olevan. Päinvastoin, mukana on syvä yhteiskunnallisen epätasa-arvon tiedostamine.
Sitten yksi muu hankala juttu vielä, johon en oikeastaan halua ottaa enemmän kantaa, kun sitä aktiivisesti tekevät tietävät asian itse paremmin, mutta peräsuolihan ei oikeasti ole mikään sukupuolielin. Että mitä haittoja sellaisesta seksistä voi tulla, jos sitä tekee jatkuvasti. Tätä toki tekevät heteroparitkin, mutta usein siihen liittyy erityistä alistamisesta ja nöyryyttämisestä tulevaa mielihyvää, eli siinä on usein mukana sadistinen elementti. Ja ymmärrän kyllä, että kaikki homomiehet eivät sitä tee.
Hyvänä puolena toki on, että jos ei halua lapsia, niin saman sukupuolen kanssa niitä ei tosiaan ei tule eikä sitä tarvitse pelätä.
Adoption ja anaaliseksin ongelmat eivät ole sidoksissa homosekduaalisuuteen. Omituista edes vetää ne tähän yhteyteen.
No niinhän minä sanoinkin, että eivät koske pelkästään homoseksuaalisuutta, vaan ne ovat oikeastaan ainoita mahdollisia sitä koskevia ongelmia, ja sen a-seksin ongelmallisuudesta osaavat enemmän muut sanoa. Hedelmällisyys taas on ongelma lähinnä, jos haluaa lapsia. Toisin sanoen: ollaanko oikeasti eri mieltä mistään, vai tekeekö muuten vain mieli kapinoida jotain mielikuvituspahista vastaan?
Olemme uskoakseni aika eri mieltä siitä, mitä homoseksuaalisuus on. Sinulle se tuntuu olevan seksin harjoittamista. Minä ajattelen että se on rakkautta, johon kuuluu myös useimmiten seksi. Mutta se on rakastamista ja ihastumista ja yhdessäoloa ja elämän jakamista ja yhteyden löytämistä toiseen ihmiseen. Ihan samoin kuin heteroillakin. Emme ajattele heterojen kohdallakaan lähtökohtaisesti seksin harjoittamisen tapoja tms. vaan parisuhteita ja rakkautta.
Ei siitä muusta tarvitse tässä yhteydessä puhua, jos mietitään, mitä mahdollista haittaa homoseksuaalisuudesta voi olla. Koska se on ainoa asia, joka erottaa. Nuo muut asiat eivät liity homoseksuaalisuuteen vaan ovat yleisinhimillisiä.
No adoption ja anaaliseksin haitat eivät kyllä liity millään tavalla erityisesti homoseksuaalisuuteen. Eivät erittele homoja ja heteroja mitenkään. Joten miksi tuoda niitä esiin haittoina?
Lääketieteessä kansaivälisesti tutkitaan löytyneitä saman sukupuolen välisiä seksuaalisuuteen liittyviä haittoja. X ja Y kromosomien muodostamia tekijöitä. Uutta tietoa löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä oli eilen vähän inkvisition henkeä, kun tivattiin, että no miten sitten homot saisi elää ja mikä nyt sitten on syntiä ja saako pussata kaveria poskelle ja entä jos kaveri on lesbo, niin onko se syntiä, ja tätä rataa.
Vissiin aika samaa (aika lapsellista) henkeä kuin vissiin syyttäjillä oli ollut Räsäsen oikeudenkäynnissä. Että sano nyt, mitä ajattelet. Sano sano, etkö ajattelekin, että homous on väärin ja häpeä ja synti.
Tässä nyt yhden "Päivin puolustajan" oma kanta homoseksuaalisuuteen: sen huonoja puolia on lähinnä se, ettei voi saada oman kumppanin kanssa yhteistä lasta mitenkään. Lapsille on tärkeää tuntea oma äiti ja isä. Se on asia, joka vaivaa monia adoptiolapsia ja niitä juuria sitten paljon etsitään. Adoptioihin liittyy myös paljon yhteiskunnallista eriarvoisuutta, eli lapsen adoptioon antavat ovat useimmiten nuoria tai köyhiä naisia. Usein sekä nuoria että köyhiä. Ja sellaisia, jonka lapsen isä on hylännyt / ei halua mitään vastuuta lapsesta. Olisi parempi pyrkiä muuttamaan yhteiskunnan rakenteita niin, että lapsia ei tarvitsisi antaa adoptioon, vaan lapset saisivat kasvaa omien vanhempiensa kanssa. Ja nämä naiset ovat usein myös köyhemmistä maista, joten siihen tulee myös mukaan kuvio, jossa rikkaat länsimaalaiset käyttävät hyväksi köyhien maiden ihmisiä lastentekoon. Ja korostetaan: köyhien maiden naisia. Niitä samoja, jotka tekevät halvalla tehtaissa vaatteita länsimaihin. Se on riistoa. Erityisen julmaksi tilanne muodostuu sijaissynnytyksissä, joka on hyvin lähellä prostituutiota ja ihmiskauppaa. Tämä ei tietysti liity pelkästään homopareihin, vaan myös rikkaat länsimaiset hedelmällisyyden kannalta vähän yli-ikäiset heteroparit tekevät tätä. Ja jotkut julkkisnaiset senkin takia, ettei vartalo menisi "miesten silmissä" pilalle.
Lesbopareja tämä ongelma toki ei koske, spermanluovutuksella lapsen hankkiminen on huomattavasti vähemmän haitallista, mutta kyllä näitäkin lapsia kiinnostaa tieto isästä eikä lapsi ole biologisesti molempien yhteinen. Tilanne vastaa sitä, jos heteroparilla mies olisi hedelmätön ja he hankkisivat luovutusspermalla lapsen.
Uskaltaisin väittää, että yllä oleva ei ole "oikeistokonservatiivista" sillä tavalla kuin esim. Päiviä vihaavat "liberaalivasemmistoon" itsensä mieltävät haluaisivat ajatella kaikkien "konservatiivien" olevan. Päinvastoin, mukana on syvä yhteiskunnallisen epätasa-arvon tiedostamine.
Sitten yksi muu hankala juttu vielä, johon en oikeastaan halua ottaa enemmän kantaa, kun sitä aktiivisesti tekevät tietävät asian itse paremmin, mutta peräsuolihan ei oikeasti ole mikään sukupuolielin. Että mitä haittoja sellaisesta seksistä voi tulla, jos sitä tekee jatkuvasti. Tätä toki tekevät heteroparitkin, mutta usein siihen liittyy erityistä alistamisesta ja nöyryyttämisestä tulevaa mielihyvää, eli siinä on usein mukana sadistinen elementti. Ja ymmärrän kyllä, että kaikki homomiehet eivät sitä tee.
Hyvänä puolena toki on, että jos ei halua lapsia, niin saman sukupuolen kanssa niitä ei tosiaan ei tule eikä sitä tarvitse pelätä.
Adoption ja anaaliseksin ongelmat eivät ole sidoksissa homosekduaalisuuteen. Omituista edes vetää ne tähän yhteyteen.
No niinhän minä sanoinkin, että eivät koske pelkästään homoseksuaalisuutta, vaan ne ovat oikeastaan ainoita mahdollisia sitä koskevia ongelmia, ja sen a-seksin ongelmallisuudesta osaavat enemmän muut sanoa. Hedelmällisyys taas on ongelma lähinnä, jos haluaa lapsia. Toisin sanoen: ollaanko oikeasti eri mieltä mistään, vai tekeekö muuten vain mieli kapinoida jotain mielikuvituspahista vastaan?
Olemme uskoakseni aika eri mieltä siitä, mitä homoseksuaalisuus on. Sinulle se tuntuu olevan seksin harjoittamista. Minä ajattelen että se on rakkautta, johon kuuluu myös useimmiten seksi. Mutta se on rakastamista ja ihastumista ja yhdessäoloa ja elämän jakamista ja yhteyden löytämistä toiseen ihmiseen. Ihan samoin kuin heteroillakin. Emme ajattele heterojen kohdallakaan lähtökohtaisesti seksin harjoittamisen tapoja tms. vaan parisuhteita ja rakkautta.
Ei siitä muusta tarvitse tässä yhteydessä puhua, jos mietitään, mitä mahdollista haittaa homoseksuaalisuudesta voi olla. Koska se on ainoa asia, joka erottaa. Nuo muut asiat eivät liity homoseksuaalisuuteen vaan ovat yleisinhimillisiä.
No adoption ja anaaliseksin haitat eivät kyllä liity millään tavalla erityisesti homoseksuaalisuuteen. Eivät erittele homoja ja heteroja mitenkään. Joten miksi tuoda niitä esiin haittoina?
Lääketieteessä kansaivälisesti tutkitaan löytyneitä saman sukupuolen välisiä seksuaalisuuteen liittyviä haittoja. X ja Y kromosomien muodostamia tekijöitä. Uutta tietoa löytyy.
No kerro, mitä ne ovat. Kuulostaa huuhaalta näin äkkiseltään. T. tuo aiempi Päivin sananvapauden puolustaja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan tahto on että kaikki ihmiset tulisivat taivasten valtakunnan kansalaisiksi.
Näin pelastuisivat myös iankikkiseen elämään.
No se ei lie kaikkivaltiaalta temppu eikä mikään myös toimia sitten niin.
Kaikkivaltias ei ole pakottaja, ihminen saa valita.
Ei vie väkisin taivaaseen.
Ja mistäs sinä sen tiedät?
No kun Jumala ilmoittaa itse millainen hän on Raamatussa.
Ja mistä sinä tiedät että se on Jumalan ilmoitus, eikä jonkun khattipäissään toikkaroineen vuohipaimenen sepustusta vaan?
Kirjoittajana on myös kuningas Daavid ja hänen maailman viisain ,poikansa Salomo kuningas. Ilmestyskirja
Muuten hyvä, mutta keksityt hahmot eivät kirjoita kirjoja. Daavid ja Salomo ovat fiktiivisiä hahmoja.
Niin varmaan myös koko Daavidista polveutuva kansa ,joka edelleen on samassa maassa .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä oli eilen vähän inkvisition henkeä, kun tivattiin, että no miten sitten homot saisi elää ja mikä nyt sitten on syntiä ja saako pussata kaveria poskelle ja entä jos kaveri on lesbo, niin onko se syntiä, ja tätä rataa.
Vissiin aika samaa (aika lapsellista) henkeä kuin vissiin syyttäjillä oli ollut Räsäsen oikeudenkäynnissä. Että sano nyt, mitä ajattelet. Sano sano, etkö ajattelekin, että homous on väärin ja häpeä ja synti.
Tässä nyt yhden "Päivin puolustajan" oma kanta homoseksuaalisuuteen: sen huonoja puolia on lähinnä se, ettei voi saada oman kumppanin kanssa yhteistä lasta mitenkään. Lapsille on tärkeää tuntea oma äiti ja isä. Se on asia, joka vaivaa monia adoptiolapsia ja niitä juuria sitten paljon etsitään. Adoptioihin liittyy myös paljon yhteiskunnallista eriarvoisuutta, eli lapsen adoptioon antavat ovat useimmiten nuoria tai köyhiä naisia. Usein sekä nuoria että köyhiä. Ja sellaisia, jonka lapsen isä on hylännyt / ei halua mitään vastuuta lapsesta. Olisi parempi pyrkiä muuttamaan yhteiskunnan rakenteita niin, että lapsia ei tarvitsisi antaa adoptioon, vaan lapset saisivat kasvaa omien vanhempiensa kanssa. Ja nämä naiset ovat usein myös köyhemmistä maista, joten siihen tulee myös mukaan kuvio, jossa rikkaat länsimaalaiset käyttävät hyväksi köyhien maiden ihmisiä lastentekoon. Ja korostetaan: köyhien maiden naisia. Niitä samoja, jotka tekevät halvalla tehtaissa vaatteita länsimaihin. Se on riistoa. Erityisen julmaksi tilanne muodostuu sijaissynnytyksissä, joka on hyvin lähellä prostituutiota ja ihmiskauppaa. Tämä ei tietysti liity pelkästään homopareihin, vaan myös rikkaat länsimaiset hedelmällisyyden kannalta vähän yli-ikäiset heteroparit tekevät tätä. Ja jotkut julkkisnaiset senkin takia, ettei vartalo menisi "miesten silmissä" pilalle.
Lesbopareja tämä ongelma toki ei koske, spermanluovutuksella lapsen hankkiminen on huomattavasti vähemmän haitallista, mutta kyllä näitäkin lapsia kiinnostaa tieto isästä eikä lapsi ole biologisesti molempien yhteinen. Tilanne vastaa sitä, jos heteroparilla mies olisi hedelmätön ja he hankkisivat luovutusspermalla lapsen.
Uskaltaisin väittää, että yllä oleva ei ole "oikeistokonservatiivista" sillä tavalla kuin esim. Päiviä vihaavat "liberaalivasemmistoon" itsensä mieltävät haluaisivat ajatella kaikkien "konservatiivien" olevan. Päinvastoin, mukana on syvä yhteiskunnallisen epätasa-arvon tiedostamine.
Sitten yksi muu hankala juttu vielä, johon en oikeastaan halua ottaa enemmän kantaa, kun sitä aktiivisesti tekevät tietävät asian itse paremmin, mutta peräsuolihan ei oikeasti ole mikään sukupuolielin. Että mitä haittoja sellaisesta seksistä voi tulla, jos sitä tekee jatkuvasti. Tätä toki tekevät heteroparitkin, mutta usein siihen liittyy erityistä alistamisesta ja nöyryyttämisestä tulevaa mielihyvää, eli siinä on usein mukana sadistinen elementti. Ja ymmärrän kyllä, että kaikki homomiehet eivät sitä tee.
Hyvänä puolena toki on, että jos ei halua lapsia, niin saman sukupuolen kanssa niitä ei tosiaan ei tule eikä sitä tarvitse pelätä.
Adoption ja anaaliseksin ongelmat eivät ole sidoksissa homosekduaalisuuteen. Omituista edes vetää ne tähän yhteyteen.
No niinhän minä sanoinkin, että eivät koske pelkästään homoseksuaalisuutta, vaan ne ovat oikeastaan ainoita mahdollisia sitä koskevia ongelmia, ja sen a-seksin ongelmallisuudesta osaavat enemmän muut sanoa. Hedelmällisyys taas on ongelma lähinnä, jos haluaa lapsia. Toisin sanoen: ollaanko oikeasti eri mieltä mistään, vai tekeekö muuten vain mieli kapinoida jotain mielikuvituspahista vastaan?
Olemme uskoakseni aika eri mieltä siitä, mitä homoseksuaalisuus on. Sinulle se tuntuu olevan seksin harjoittamista. Minä ajattelen että se on rakkautta, johon kuuluu myös useimmiten seksi. Mutta se on rakastamista ja ihastumista ja yhdessäoloa ja elämän jakamista ja yhteyden löytämistä toiseen ihmiseen. Ihan samoin kuin heteroillakin. Emme ajattele heterojen kohdallakaan lähtökohtaisesti seksin harjoittamisen tapoja tms. vaan parisuhteita ja rakkautta.
Ei siitä muusta tarvitse tässä yhteydessä puhua, jos mietitään, mitä mahdollista haittaa homoseksuaalisuudesta voi olla. Koska se on ainoa asia, joka erottaa. Nuo muut asiat eivät liity homoseksuaalisuuteen vaan ovat yleisinhimillisiä.
No adoption ja anaaliseksin haitat eivät kyllä liity millään tavalla erityisesti homoseksuaalisuuteen. Eivät erittele homoja ja heteroja mitenkään. Joten miksi tuoda niitä esiin haittoina?
Lääketieteessä kansaivälisesti tutkitaan löytyneitä saman sukupuolen välisiä seksuaalisuuteen liittyviä haittoja. X ja Y kromosomien muodostamia tekijöitä. Uutta tietoa löytyy.
No kerro, mitä ne ovat. Kuulostaa huuhaalta näin äkkiseltään. T. tuo aiempi Päivin sananvapauden puolustaja
Hiljakkoin alan edustaja kertoi tiedotusvälineessä erisukupuolen kromosomien suojaavasta vaikutuksesta /samoilla kromosomeilla on haittavaikutus .En tiedä onko julkaistua tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä oli eilen vähän inkvisition henkeä, kun tivattiin, että no miten sitten homot saisi elää ja mikä nyt sitten on syntiä ja saako pussata kaveria poskelle ja entä jos kaveri on lesbo, niin onko se syntiä, ja tätä rataa.
Vissiin aika samaa (aika lapsellista) henkeä kuin vissiin syyttäjillä oli ollut Räsäsen oikeudenkäynnissä. Että sano nyt, mitä ajattelet. Sano sano, etkö ajattelekin, että homous on väärin ja häpeä ja synti.
Tässä nyt yhden "Päivin puolustajan" oma kanta homoseksuaalisuuteen: sen huonoja puolia on lähinnä se, ettei voi saada oman kumppanin kanssa yhteistä lasta mitenkään. Lapsille on tärkeää tuntea oma äiti ja isä. Se on asia, joka vaivaa monia adoptiolapsia ja niitä juuria sitten paljon etsitään. Adoptioihin liittyy myös paljon yhteiskunnallista eriarvoisuutta, eli lapsen adoptioon antavat ovat useimmiten nuoria tai köyhiä naisia. Usein sekä nuoria että köyhiä. Ja sellaisia, jonka lapsen isä on hylännyt / ei halua mitään vastuuta lapsesta. Olisi parempi pyrkiä muuttamaan yhteiskunnan rakenteita niin, että lapsia ei tarvitsisi antaa adoptioon, vaan lapset saisivat kasvaa omien vanhempiensa kanssa. Ja nämä naiset ovat usein myös köyhemmistä maista, joten siihen tulee myös mukaan kuvio, jossa rikkaat länsimaalaiset käyttävät hyväksi köyhien maiden ihmisiä lastentekoon. Ja korostetaan: köyhien maiden naisia. Niitä samoja, jotka tekevät halvalla tehtaissa vaatteita länsimaihin. Se on riistoa. Erityisen julmaksi tilanne muodostuu sijaissynnytyksissä, joka on hyvin lähellä prostituutiota ja ihmiskauppaa. Tämä ei tietysti liity pelkästään homopareihin, vaan myös rikkaat länsimaiset hedelmällisyyden kannalta vähän yli-ikäiset heteroparit tekevät tätä. Ja jotkut julkkisnaiset senkin takia, ettei vartalo menisi "miesten silmissä" pilalle.
Lesbopareja tämä ongelma toki ei koske, spermanluovutuksella lapsen hankkiminen on huomattavasti vähemmän haitallista, mutta kyllä näitäkin lapsia kiinnostaa tieto isästä eikä lapsi ole biologisesti molempien yhteinen. Tilanne vastaa sitä, jos heteroparilla mies olisi hedelmätön ja he hankkisivat luovutusspermalla lapsen.
Uskaltaisin väittää, että yllä oleva ei ole "oikeistokonservatiivista" sillä tavalla kuin esim. Päiviä vihaavat "liberaalivasemmistoon" itsensä mieltävät haluaisivat ajatella kaikkien "konservatiivien" olevan. Päinvastoin, mukana on syvä yhteiskunnallisen epätasa-arvon tiedostamine.
Sitten yksi muu hankala juttu vielä, johon en oikeastaan halua ottaa enemmän kantaa, kun sitä aktiivisesti tekevät tietävät asian itse paremmin, mutta peräsuolihan ei oikeasti ole mikään sukupuolielin. Että mitä haittoja sellaisesta seksistä voi tulla, jos sitä tekee jatkuvasti. Tätä toki tekevät heteroparitkin, mutta usein siihen liittyy erityistä alistamisesta ja nöyryyttämisestä tulevaa mielihyvää, eli siinä on usein mukana sadistinen elementti. Ja ymmärrän kyllä, että kaikki homomiehet eivät sitä tee.
Hyvänä puolena toki on, että jos ei halua lapsia, niin saman sukupuolen kanssa niitä ei tosiaan ei tule eikä sitä tarvitse pelätä.
Adoption ja anaaliseksin ongelmat eivät ole sidoksissa homosekduaalisuuteen. Omituista edes vetää ne tähän yhteyteen.
No niinhän minä sanoinkin, että eivät koske pelkästään homoseksuaalisuutta, vaan ne ovat oikeastaan ainoita mahdollisia sitä koskevia ongelmia, ja sen a-seksin ongelmallisuudesta osaavat enemmän muut sanoa. Hedelmällisyys taas on ongelma lähinnä, jos haluaa lapsia. Toisin sanoen: ollaanko oikeasti eri mieltä mistään, vai tekeekö muuten vain mieli kapinoida jotain mielikuvituspahista vastaan?
Olemme uskoakseni aika eri mieltä siitä, mitä homoseksuaalisuus on. Sinulle se tuntuu olevan seksin harjoittamista. Minä ajattelen että se on rakkautta, johon kuuluu myös useimmiten seksi. Mutta se on rakastamista ja ihastumista ja yhdessäoloa ja elämän jakamista ja yhteyden löytämistä toiseen ihmiseen. Ihan samoin kuin heteroillakin. Emme ajattele heterojen kohdallakaan lähtökohtaisesti seksin harjoittamisen tapoja tms. vaan parisuhteita ja rakkautta.
Ei siitä muusta tarvitse tässä yhteydessä puhua, jos mietitään, mitä mahdollista haittaa homoseksuaalisuudesta voi olla. Koska se on ainoa asia, joka erottaa. Nuo muut asiat eivät liity homoseksuaalisuuteen vaan ovat yleisinhimillisiä.
No adoption ja anaaliseksin haitat eivät kyllä liity millään tavalla erityisesti homoseksuaalisuuteen. Eivät erittele homoja ja heteroja mitenkään. Joten miksi tuoda niitä esiin haittoina?
Lääketieteessä kansaivälisesti tutkitaan löytyneitä saman sukupuolen välisiä seksuaalisuuteen liittyviä haittoja. X ja Y kromosomien muodostamia tekijöitä. Uutta tietoa löytyy.
No kerro, mitä ne ovat. Kuulostaa huuhaalta näin äkkiseltään. T. tuo aiempi Päivin sananvapauden puolustaja
Hiljakkoin alan edustaja kertoi tiedotusvälineessä erisukupuolen kromosomien suojaavasta vaikutuksesta /samoilla kromosomeilla on haittavaikutus .En tiedä onko julkaistua tietoa.
Niin 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä oli eilen vähän inkvisition henkeä, kun tivattiin, että no miten sitten homot saisi elää ja mikä nyt sitten on syntiä ja saako pussata kaveria poskelle ja entä jos kaveri on lesbo, niin onko se syntiä, ja tätä rataa.
Vissiin aika samaa (aika lapsellista) henkeä kuin vissiin syyttäjillä oli ollut Räsäsen oikeudenkäynnissä. Että sano nyt, mitä ajattelet. Sano sano, etkö ajattelekin, että homous on väärin ja häpeä ja synti.
Tässä nyt yhden "Päivin puolustajan" oma kanta homoseksuaalisuuteen: sen huonoja puolia on lähinnä se, ettei voi saada oman kumppanin kanssa yhteistä lasta mitenkään. Lapsille on tärkeää tuntea oma äiti ja isä. Se on asia, joka vaivaa monia adoptiolapsia ja niitä juuria sitten paljon etsitään. Adoptioihin liittyy myös paljon yhteiskunnallista eriarvoisuutta, eli lapsen adoptioon antavat ovat useimmiten nuoria tai köyhiä naisia. Usein sekä nuoria että köyhiä. Ja sellaisia, jonka lapsen isä on hylännyt / ei halua mitään vastuuta lapsesta. Olisi parempi pyrkiä muuttamaan yhteiskunnan rakenteita niin, että lapsia ei tarvitsisi antaa adoptioon, vaan lapset saisivat kasvaa omien vanhempiensa kanssa. Ja nämä naiset ovat usein myös köyhemmistä maista, joten siihen tulee myös mukaan kuvio, jossa rikkaat länsimaalaiset käyttävät hyväksi köyhien maiden ihmisiä lastentekoon. Ja korostetaan: köyhien maiden naisia. Niitä samoja, jotka tekevät halvalla tehtaissa vaatteita länsimaihin. Se on riistoa. Erityisen julmaksi tilanne muodostuu sijaissynnytyksissä, joka on hyvin lähellä prostituutiota ja ihmiskauppaa. Tämä ei tietysti liity pelkästään homopareihin, vaan myös rikkaat länsimaiset hedelmällisyyden kannalta vähän yli-ikäiset heteroparit tekevät tätä. Ja jotkut julkkisnaiset senkin takia, ettei vartalo menisi "miesten silmissä" pilalle.
Lesbopareja tämä ongelma toki ei koske, spermanluovutuksella lapsen hankkiminen on huomattavasti vähemmän haitallista, mutta kyllä näitäkin lapsia kiinnostaa tieto isästä eikä lapsi ole biologisesti molempien yhteinen. Tilanne vastaa sitä, jos heteroparilla mies olisi hedelmätön ja he hankkisivat luovutusspermalla lapsen.
Uskaltaisin väittää, että yllä oleva ei ole "oikeistokonservatiivista" sillä tavalla kuin esim. Päiviä vihaavat "liberaalivasemmistoon" itsensä mieltävät haluaisivat ajatella kaikkien "konservatiivien" olevan. Päinvastoin, mukana on syvä yhteiskunnallisen epätasa-arvon tiedostamine.
Sitten yksi muu hankala juttu vielä, johon en oikeastaan halua ottaa enemmän kantaa, kun sitä aktiivisesti tekevät tietävät asian itse paremmin, mutta peräsuolihan ei oikeasti ole mikään sukupuolielin. Että mitä haittoja sellaisesta seksistä voi tulla, jos sitä tekee jatkuvasti. Tätä toki tekevät heteroparitkin, mutta usein siihen liittyy erityistä alistamisesta ja nöyryyttämisestä tulevaa mielihyvää, eli siinä on usein mukana sadistinen elementti. Ja ymmärrän kyllä, että kaikki homomiehet eivät sitä tee.
Hyvänä puolena toki on, että jos ei halua lapsia, niin saman sukupuolen kanssa niitä ei tosiaan ei tule eikä sitä tarvitse pelätä.
Adoption ja anaaliseksin ongelmat eivät ole sidoksissa homosekduaalisuuteen. Omituista edes vetää ne tähän yhteyteen.
No niinhän minä sanoinkin, että eivät koske pelkästään homoseksuaalisuutta, vaan ne ovat oikeastaan ainoita mahdollisia sitä koskevia ongelmia, ja sen a-seksin ongelmallisuudesta osaavat enemmän muut sanoa. Hedelmällisyys taas on ongelma lähinnä, jos haluaa lapsia. Toisin sanoen: ollaanko oikeasti eri mieltä mistään, vai tekeekö muuten vain mieli kapinoida jotain mielikuvituspahista vastaan?
Olemme uskoakseni aika eri mieltä siitä, mitä homoseksuaalisuus on. Sinulle se tuntuu olevan seksin harjoittamista. Minä ajattelen että se on rakkautta, johon kuuluu myös useimmiten seksi. Mutta se on rakastamista ja ihastumista ja yhdessäoloa ja elämän jakamista ja yhteyden löytämistä toiseen ihmiseen. Ihan samoin kuin heteroillakin. Emme ajattele heterojen kohdallakaan lähtökohtaisesti seksin harjoittamisen tapoja tms. vaan parisuhteita ja rakkautta.
Ei siitä muusta tarvitse tässä yhteydessä puhua, jos mietitään, mitä mahdollista haittaa homoseksuaalisuudesta voi olla. Koska se on ainoa asia, joka erottaa. Nuo muut asiat eivät liity homoseksuaalisuuteen vaan ovat yleisinhimillisiä.
No adoption ja anaaliseksin haitat eivät kyllä liity millään tavalla erityisesti homoseksuaalisuuteen. Eivät erittele homoja ja heteroja mitenkään. Joten miksi tuoda niitä esiin haittoina?
Lääketieteessä kansaivälisesti tutkitaan löytyneitä saman sukupuolen välisiä seksuaalisuuteen liittyviä haittoja. X ja Y kromosomien muodostamia tekijöitä. Uutta tietoa löytyy.
No kerro, mitä ne ovat. Kuulostaa huuhaalta näin äkkiseltään. T. tuo aiempi Päivin sananvapauden puolustaja
Hiljakkoin alan edustaja kertoi tiedotusvälineessä erisukupuolen kromosomien suojaavasta vaikutuksesta /samoilla kromosomeilla on haittavaikutus .En tiedä onko julkaistua tietoa.
Mitä ihmeen tieteellistä perustaa tällä voisi olla, eiväthän saman sukupuolen seksissä kromosomit mitenkään yhdisty toisiinsa. Ja heteroseksissä jos X-kromosomillinen siittiö yhdistyy munasoluun, siinähän kaksi samaa kromosomia yhdistyy toisiinsa ja lapsi on tyttö. Kuulostaa siis edelleen huuhaalta. T. sama
Sisältö jatkuu mainoksen alla
päivi ei saisi kertoa mitä mieltä on mutta kaikki saavat kertoa mitå mieltå ovat hänestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan tahto on että kaikki ihmiset tulisivat taivasten valtakunnan kansalaisiksi.
Näin pelastuisivat myös iankikkiseen elämään.
No se ei lie kaikkivaltiaalta temppu eikä mikään myös toimia sitten niin.
Kaikkivaltias ei ole pakottaja, ihminen saa valita.
Ei vie väkisin taivaaseen.
Ja mistäs sinä sen tiedät?
No kun Jumala ilmoittaa itse millainen hän on Raamatussa.
Ja mistä sinä tiedät että se on Jumalan ilmoitus, eikä jonkun khattipäissään toikkaroineen vuohipaimenen sepustusta vaan?
Kirjoittajana on myös kuningas Daavid ja hänen maailman viisain ,poikansa Salomo kuningas. Ilmestyskirja
Muuten hyvä, mutta keksityt hahmot eivät kirjoita kirjoja. Daavid ja Salomo ovat fiktiivisiä hahmoja.
keksityt vuohipaimenet kirjoittaa keksityistä hahmoista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jos räsänen keskittyisi oikeisiin ongelmiin niin suomi olisi hieman parempi paikka.
Jos syyttäjä keskittyisi oikeisiin ongelmiin, Suomi olisi paljon parempi paikka.
Syyttäjä keskittyy juuri siihen mitä työpöydälle tulee. Ei siellä mitään huutoäänestyksiä järjestetä.
"Mitä työpöydälle tulee?" Hmm, minun käsittääkseni valtakunnansyyttäjä on kieltäytynyt tarttumasta
Käsityksesi on väärä. Syyttäjä ei valikoi töitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan tahto on että kaikki ihmiset tulisivat taivasten valtakunnan kansalaisiksi.
Näin pelastuisivat myös iankikkiseen elämään.
No se ei lie kaikkivaltiaalta temppu eikä mikään myös toimia sitten niin.
Kaikkivaltias ei ole pakottaja, ihminen saa valita.
Ei vie väkisin taivaaseen.
Ja mistäs sinä sen tiedät?
No kun Jumala ilmoittaa itse millainen hän on Raamatussa.
Ja mistä sinä tiedät että se on Jumalan ilmoitus, eikä jonkun khattipäissään toikkaroineen vuohipaimenen sepustusta vaan?
Kirjoittajana on myös kuningas Daavid ja hänen maailman viisain ,poikansa Salomo kuningas. Ilmestyskirja
Muuten hyvä, mutta keksityt hahmot eivät kirjoita kirjoja. Daavid ja Salomo ovat fiktiivisiä hahmoja.
Niin varmaan myös koko Daavidista polveutuva kansa ,joka edelleen on samassa maassa .
Olemme varmaan yhtä mieltä siitä, että kukaan ei ole polveutunut fiktiivisestä hahmosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jos räsänen keskittyisi oikeisiin ongelmiin niin suomi olisi hieman parempi paikka.
Jos syyttäjä keskittyisi oikeisiin ongelmiin, Suomi olisi paljon parempi paikka.
Syyttäjä keskittyy juuri siihen mitä työpöydälle tulee. Ei siellä mitään huutoäänestyksiä järjestetä.
"Mitä työpöydälle tulee?" Hmm, minun käsittääkseni valtakunnansyyttäjä on kieltäytynyt tarttumasta
Käsityksesi on väärä. Syyttäjä ei valikoi töitään.
Ikävä kyllä realiteetti on se, että syyttäjät valikoivat juttujaan oman arviointinsa perusteella hyvinkin paljon. Eivät lähde syyttämään, jos arvioivat, ettei tuomiota tulisi kuitenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jos räsänen keskittyisi oikeisiin ongelmiin niin suomi olisi hieman parempi paikka.
Jos syyttäjä keskittyisi oikeisiin ongelmiin, Suomi olisi paljon parempi paikka.
Syyttäjä keskittyy juuri siihen mitä työpöydälle tulee. Ei siellä mitään huutoäänestyksiä järjestetä.
"Mitä työpöydälle tulee?" Hmm, minun käsittääkseni valtakunnansyyttäjä on kieltäytynyt tarttumasta
Käsityksesi on väärä. Syyttäjä ei valikoi töitään.
Ikävä kyllä realiteetti on se, että syyttäjät valikoivat juttujaan oman arviointinsa perusteella hyvinkin paljon. Eivät lähde syyttämään, jos arvioivat, ettei tuomiota tulisi kuitenkaan.
Totta kai. Syyteharkinnan teko kuuluu oleellisesti syyttäjän työtehtäviin. Yhtä kaikki se tapaus on silloin käsitelty syyttäjän toimesta, ja tapauksesta riippuen voi asianomistaja nostaa itsekin syytteen syyttämättäjättämispäätöksestä huolimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jos räsänen keskittyisi oikeisiin ongelmiin niin suomi olisi hieman parempi paikka.
Jos syyttäjä keskittyisi oikeisiin ongelmiin, Suomi olisi paljon parempi paikka.
Syyttäjä keskittyy juuri siihen mitä työpöydälle tulee. Ei siellä mitään huutoäänestyksiä järjestetä.
"Mitä työpöydälle tulee?" Hmm, minun käsittääkseni valtakunnansyyttäjä on kieltäytynyt tarttumasta
Käsityksesi on väärä. Syyttäjä ei valikoi töitään.
Kyllä valikoi, esim.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c3cd05ce-2c8e-4909-a2f5-bf6edbee8…
Vierailija kirjoitti:
Päivi saa kylläkin tuomion.
Olisiko sinusta ap siis ihan ok, jos joku toinen kansanedustaja sanoisi, että seksityöntekijät pitäisi tappaa ja tappamistapa voisi olla kivittää heidät? Ihan ok olisi?
Mutta eihän Päivi Räsänen noin sanonut. Hän sanoi, että homous on synti ja psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Seksityöntekijöiden suuresta synnillisyydestä ei olisi noussut tuollaista äläkkää, koska merkittävä osa ihmisistä on edelleen samaa mieltä asiasta ja se tavallaan kuuluu "asiaan". Seksityöntekijöiden ongelmallisuus seksuaalisuutensa kanssa on aina ollut tiedossa, eihän heitä useinkaan ihan seksuaalisesti normaaleina pidetä. Usein on tavanomaista epäillä, että seksityöntekijän seksuaalisuus on vaurioitunut jo varhain. Siitäkään ei valtakunnansyyttäjä nostaisi syytettä. Eihän kukaan seksuaalisuudeltaan normaali nainen myy seksiä, tämä on yleinen ajatus, eikä mitenkään tavaton. Eihän sitä ole viime vuosikymmeninä ollut psykiatristen häiriöiden luettelossa, joten sillä ei ole omaa koodia ICD-luokituksessa toisin kuin homoudella. Jos joku sanoisi seksin myymistä psykoseksuaalisen häiriön oireena, valtakunnansyyttäjä ei korviaan lotkauttaisi moiselle. Hänellä on tärkeämpiäkin ihmisoikeuskysymyksiä pohdittavana, kuin tiettyjen ammattiryhmien keskuudessa esiintyvät psykoseksuaaliset kehityshäiriöt.
Olemme uskoakseni aika eri mieltä siitä, mitä homoseksuaalisuus on. Sinulle se tuntuu olevan seksin harjoittamista. Minä ajattelen että se on rakkautta, johon kuuluu myös useimmiten seksi. Mutta se on rakastamista ja ihastumista ja yhdessäoloa ja elämän jakamista ja yhteyden löytämistä toiseen ihmiseen. Ihan samoin kuin heteroillakin. Emme ajattele heterojen kohdallakaan lähtökohtaisesti seksin harjoittamisen tapoja tms. vaan parisuhteita ja rakkautta.