Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.
Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.
Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.
Tuleeko mieleen muita asioita jotka saattaisi olla yleisiä tässä ihmisryhmässä? Esim. jotain kognitiivisiin kykyihin ja rationaaliseen ajatteluun liittyvää?
Yritin aiemmin avata sitä, miten huono-osaisuus ja vaikeasti traumaattiset kokemukset voivat laskea kognitiivisia kykyjä. Siihen voisi lisätä vielä sen, että masennus, huono itsearvostus, huono minäkuva ja vanhempien esimerkki myös vähentävät hakemista korkeakouluopintoihin ("en kuitenkaan pärjää, kaikki siellä ovat jotain hienompaa olevinaan ja nauravat minulle, en tunne sitä maailmaa, olen tyhmä, en jaksa, tuntuu liian raskaalta"). Oletko sitä mieltä, että akateemiset tai yliopistossa opiskelevat eivät ole etuoikeutetussa asemassa keskimäärin myös monella muulla tavalla? Onhan aiheesta tehty tutkimuksiakin, miten Suomessakin on luokkayhteiskunnan piirteitä, akateemiset vanhemmat ohjaavat jälkikasvuaan yliopistoihin, kun taas etnisiin vähemmistöihin kuuluvia ohjataan ihan koulussakin (opot) helposti lähihoitajaopintoihin.
Etuoikeuttettu asema tekee helposti vaivihkaa ihmisestä ylimielisen, ja heistä myös pääsevät yhteiskunnassa sellaisiin asemiin, jossa voivat määrätä muiden elämästä. Tietyllä tapaa pääsevät Jumalan paikalle, jos niin voi sanoa.
Onpa kyllä omituinen käsitys akateemisista ihmisistä ja heidän etuoikeuksistaan. Suuri osa meistä - minäkin - on lähtöisin ihan vähävaraisesta duunariperheestä. Päädymme tekemään ihan tavallisia keskiluokkaisia hommia, harva mitenkään mainittavaan yltäkylläisyyteen tai valta-asemaan. Saanko kysyä, mikä on oma koulutuksesi ja millä alalla olet töissä?
Otan tähän ulkopuolisena kommentin. Olen opiskellut sekä Helsingin Yliopistossa että Aalto-yliopistossa. Voisin sanoa, että ensin mainittu oli erittäin väkevästi ateistinen laitos, jossa nuoria aivopestiin rajusti ateismiin. Opiskelin siellä siis fysiikkaa ja muistan kun tunnettu skepsi aktiivi ja professori Kari Enqvist selitti useita kertoja omaa uskontokritiikkiään kosmologian peruskurssilla tarjoten "parempaa" totuuttaan.
Aalto-Yliopistossa keskityttiin tiukemmin asiaan ja opiskeltiin fysiikkaa sekä matikkaa. En kertaakaan kuullut (luennoilla) mitään uskontoon viittaavaa puoleen eikä vastaan.
Mä väitän että Helsingin Yliopisto on paikka, jossa tehdään paljon teoreettista tutkimusta, mutta toisaalta teorioita ei vahvisteta kokeellisesti. Esimerkiksi hiukkaskosmologit simuloi maailmankaikkeuden syntyä, mutta kyseisestä tapahtumasta on nykytiedon mukaan mahdoton saada mitään palautetta. Aalto-Yliopistossa ratkotaan käytännöllisiä ongelmia ja esimerkiksi jotain teknologista kokonaisuutta ei saa toimimaan testaamatta. Tästä johtuen Aallosta valmistuneet on keskimäärin nöyrempiä luonnon edessä. Siellä ymmärretään että omat teoriat voi mennä pieleen, koska luonto nöyryyttää.
Tästä johtuen Helsingin Yliopiston opiskelijoiden ego ja kaikkivoipaisuuden tunne paisuu paljon pahemmaksi. Ateismi tekee kauppansa, koska maailmankaikkeuden sattumalta syntyminenhän on jo selitetty ja elämä on yhtä kaunista teoriaa. Toisaalta näin on ollut aina historiassakin. Jo Antiikin Kreikassa oli loogisia maailmansyntyteorioita ja niihin uskottiin sokeasti. Teoriat on muuttuneet vuosisadasta ja paikasta toiseen ja todelisuudessa kukaan ei tiedä että mikä on totuus. Mistä me ihmiset, eläimet ja maapallo ollaan tänne tultu.
Ja nämä Helsingin Yliopiston tyypithän sitten opettaa koulussa luonnontieteitä siirtäen tätä ateistista maailmankuvaa lapsillemme.
Vaikka maailman syntyä ja kehitystä ei vielä täysin tiedetäkään ja paljon on vielä tutkimatta niin tämä ei tarkoita että opetuksen pitäisi olla jotain muuta kuin ateistista. Ateistisen vastakohta on teistinen ja haluaisin tietää että minkä uskonnon mukaista teististä tiedettä sinun mielestäsi lapsille pitäisi opettaa? Uskontoja kun on tuhansia ja taas tuhansia erilaisia.
Mutta pystytkö perustelemaan että miksi kouluopetuksen pitäisi olla ateistista? Ateistinen maailmankuva on vain yksi maailmankuva muiden joukossa. Se sisältää vain yhdenlaisen kuvauksen Jumalasta. Eli että Jumalaa ei ole olemassa. Jos sen todenperäisyyttä ei voi tieteellisesti todistaa, niin se on maailmankatsomuksellisena näkemyksenä samalla viivalla kaikkien muiden uskontojen kanssa eikä niiden yläpuolella. Eli toisin sanoen ateismi on vain yksi monista maailmankatsomuksista.
Uskontoja ei ole tuhansia. Uskomuksia on tuhansia. Jos näkee mustan kissan kävelevän tien yli, niin se tietää huonoa onnea. Tuo on esimerkki uskomuksesta. Uskonton on laajempi ja monimutkaisempi kokonaisuus, joka yleensä sisältää opin sekä käsityksen oikeasta ja väärästä yms. Maailmanuskontoja on vain muutamia kuten: hindulaisuus, budhismi, kristinusko ja islam.
Sen on ateistista koska emme elä teokratiassa. Piste.
Pahoittelen mutta tuo ei ole looginen argumentti. Samaa tyyliä kun että "asiat tehdään näin koska asiat tehdään näin"....
Kyllä se on. Se on hyvin looginen syy-seuraussuhde. Koska yhteiskuntamme on sekulaari, eli se ei siis perustu mihinkään uskontoon, emme myöskään koulussa opeta asioita minkän uskonnon käsitysten mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä tule olemaan. On helpompi ja kivempi elää itse sekulaarissa ja vapaassa yhteiskunnassa vapaata elämää, samalla kun moraaliposeeraa pyhän kirjan kanssa muita tuomitsemassa. Jospa se riittää kuvitteellisen taivaspaikan saamiseen.
Väärin, Räsäsiä ei ole tarpeeksi vielä, mutta niitä ei myöskään tarvita kovin montaa, ainoastaan oikeissa paikoissa. Päivi oli valmistelemassa lakia jonka nojalla häntä nyt syytetään mutta se johtuu siitä että Räsänen ajoi lakia nimeomaan siihen suuntaan että sen avulla voidaan syyttää mahdollisimman voimallisesti niitä jotka eivät ajattele kuin hän.
Teokratia ei ole koskaan enemmistön valinta, vaan se muodostuu pienen mutta äänekkään ja yleensä erittäin väkivaltaan taipuvan porukan avulla. Juuri sellaisen jota Räsänen kumppaneineen edustaa.
Nyt tuli sellaista valhetta sieltä että häpeäisit :( Linkkiä, milloin Räsänen olisi ollut pienessäkään määrin väkivaltaan taipuvainen?
Se kiihottamislaki taisi olla aika yksimielisesti päätetty. Räsänen ei ollut ajamassa sitä voimallisesti sen kummempaan suuntaan kuin muutkaan.
Joku roti asioiden vääristelyssäkin.
Räsänen oli ensimmäisenä puolustamassa niitä 2010 Helsinki Priden kaasuiskun tekijöitä
MIssä RÄsänen on puolustanut kaasuiskun tekijöitä? Olisiko sulla ihan tarkkaa sitaattia tai lähdettä? Kun esim. Ylelle haastattelussa hän on sanonut aivan päinvastoin kuin mitä väität:
"Räsänen ei myöskään usko, että kaasuisku tai ilkivalta SETA:n toimistolla olisivat merkkejä enemmistön turhautumisesta.
- Kyse näyttäisi olevan pienen rähinäremmin teoista. Heidän näkemyksensä tuskin ovat samat kuin kansan enemmistön.
- Tätä kaasuiskua ei voi puolustella, ei myöskään minkäänlaisena reaktiona jotain provokaatiota vastaan, Räsänen painottaa."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.
Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.
Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.
Tuleeko mieleen muita asioita jotka saattaisi olla yleisiä tässä ihmisryhmässä? Esim. jotain kognitiivisiin kykyihin ja rationaaliseen ajatteluun liittyvää?
Yritin aiemmin avata sitä, miten huono-osaisuus ja vaikeasti traumaattiset kokemukset voivat laskea kognitiivisia kykyjä. Siihen voisi lisätä vielä sen, että masennus, huono itsearvostus, huono minäkuva ja vanhempien esimerkki myös vähentävät hakemista korkeakouluopintoihin ("en kuitenkaan pärjää, kaikki siellä ovat jotain hienompaa olevinaan ja nauravat minulle, en tunne sitä maailmaa, olen tyhmä, en jaksa, tuntuu liian raskaalta"). Oletko sitä mieltä, että akateemiset tai yliopistossa opiskelevat eivät ole etuoikeutetussa asemassa keskimäärin myös monella muulla tavalla? Onhan aiheesta tehty tutkimuksiakin, miten Suomessakin on luokkayhteiskunnan piirteitä, akateemiset vanhemmat ohjaavat jälkikasvuaan yliopistoihin, kun taas etnisiin vähemmistöihin kuuluvia ohjataan ihan koulussakin (opot) helposti lähihoitajaopintoihin.
Etuoikeuttettu asema tekee helposti vaivihkaa ihmisestä ylimielisen, ja heistä myös pääsevät yhteiskunnassa sellaisiin asemiin, jossa voivat määrätä muiden elämästä. Tietyllä tapaa pääsevät Jumalan paikalle, jos niin voi sanoa.
Onpa kyllä omituinen käsitys akateemisista ihmisistä ja heidän etuoikeuksistaan. Suuri osa meistä - minäkin - on lähtöisin ihan vähävaraisesta duunariperheestä. Päädymme tekemään ihan tavallisia keskiluokkaisia hommia, harva mitenkään mainittavaan yltäkylläisyyteen tai valta-asemaan. Saanko kysyä, mikä on oma koulutuksesi ja millä alalla olet töissä?
Otan tähän ulkopuolisena kommentin. Olen opiskellut sekä Helsingin Yliopistossa että Aalto-yliopistossa. Voisin sanoa, että ensin mainittu oli erittäin väkevästi ateistinen laitos, jossa nuoria aivopestiin rajusti ateismiin. Opiskelin siellä siis fysiikkaa ja muistan kun tunnettu skepsi aktiivi ja professori Kari Enqvist selitti useita kertoja omaa uskontokritiikkiään kosmologian peruskurssilla tarjoten "parempaa" totuuttaan.
Aalto-Yliopistossa keskityttiin tiukemmin asiaan ja opiskeltiin fysiikkaa sekä matikkaa. En kertaakaan kuullut (luennoilla) mitään uskontoon viittaavaa puoleen eikä vastaan.
Mä väitän että Helsingin Yliopisto on paikka, jossa tehdään paljon teoreettista tutkimusta, mutta toisaalta teorioita ei vahvisteta kokeellisesti. Esimerkiksi hiukkaskosmologit simuloi maailmankaikkeuden syntyä, mutta kyseisestä tapahtumasta on nykytiedon mukaan mahdoton saada mitään palautetta. Aalto-Yliopistossa ratkotaan käytännöllisiä ongelmia ja esimerkiksi jotain teknologista kokonaisuutta ei saa toimimaan testaamatta. Tästä johtuen Aallosta valmistuneet on keskimäärin nöyrempiä luonnon edessä. Siellä ymmärretään että omat teoriat voi mennä pieleen, koska luonto nöyryyttää.
Tästä johtuen Helsingin Yliopiston opiskelijoiden ego ja kaikkivoipaisuuden tunne paisuu paljon pahemmaksi. Ateismi tekee kauppansa, koska maailmankaikkeuden sattumalta syntyminenhän on jo selitetty ja elämä on yhtä kaunista teoriaa. Toisaalta näin on ollut aina historiassakin. Jo Antiikin Kreikassa oli loogisia maailmansyntyteorioita ja niihin uskottiin sokeasti. Teoriat on muuttuneet vuosisadasta ja paikasta toiseen ja todelisuudessa kukaan ei tiedä että mikä on totuus. Mistä me ihmiset, eläimet ja maapallo ollaan tänne tultu.
Ja nämä Helsingin Yliopiston tyypithän sitten opettaa koulussa luonnontieteitä siirtäen tätä ateistista maailmankuvaa lapsillemme.
Vaikka maailman syntyä ja kehitystä ei vielä täysin tiedetäkään ja paljon on vielä tutkimatta niin tämä ei tarkoita että opetuksen pitäisi olla jotain muuta kuin ateistista. Ateistisen vastakohta on teistinen ja haluaisin tietää että minkä uskonnon mukaista teististä tiedettä sinun mielestäsi lapsille pitäisi opettaa? Uskontoja kun on tuhansia ja taas tuhansia erilaisia.
Mutta pystytkö perustelemaan että miksi kouluopetuksen pitäisi olla ateistista? Ateistinen maailmankuva on vain yksi maailmankuva muiden joukossa. Se sisältää vain yhdenlaisen kuvauksen Jumalasta. Eli että Jumalaa ei ole olemassa. Jos sen todenperäisyyttä ei voi tieteellisesti todistaa, niin se on maailmankatsomuksellisena näkemyksenä samalla viivalla kaikkien muiden uskontojen kanssa eikä niiden yläpuolella. Eli toisin sanoen ateismi on vain yksi monista maailmankatsomuksista.
Uskontoja ei ole tuhansia. Uskomuksia on tuhansia. Jos näkee mustan kissan kävelevän tien yli, niin se tietää huonoa onnea. Tuo on esimerkki uskomuksesta. Uskonton on laajempi ja monimutkaisempi kokonaisuus, joka yleensä sisältää opin sekä käsityksen oikeasta ja väärästä yms. Maailmanuskontoja on vain muutamia kuten: hindulaisuus, budhismi, kristinusko ja islam.
Sen on ateistista koska emme elä teokratiassa. Piste.
Pahoittelen mutta tuo ei ole looginen argumentti. Samaa tyyliä kun että "asiat tehdään näin koska asiat tehdään näin"....
Kyllä se on. Se on hyvin looginen syy-seuraussuhde. Koska yhteiskuntamme on sekulaari, eli se ei siis perustu mihinkään uskontoon, emme myöskään koulussa opeta asioita minkän uskonnon käsitysten mukaan.
Koululaitoksemme ja tieteemme juuret ovat kristinuskossa. Ensimmäisen aapisemme eli ABC-kirian kirjoitti pappi (Mikael Agricola), kirkko aloitti säännöllisen lukuopetuksen Suomessa. Tieteellinen maailmankatsomus perustuu siihen tietoon, jota yliopistolaitos tuottaa. Katolinen kirkko perusti Euroopan ensimmäiset yliopistot (mm. Bologna). jne.
On luonnollista, että koulussa opetetaan myös kristinuskoa. Ei miltään muultakaan instituutiolta vaadita, että sen pitäisi häivyttää omat juurensa. Kyllä koulun tulee saada pitää esillä omaa historiaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä tule olemaan. On helpompi ja kivempi elää itse sekulaarissa ja vapaassa yhteiskunnassa vapaata elämää, samalla kun moraaliposeeraa pyhän kirjan kanssa muita tuomitsemassa. Jospa se riittää kuvitteellisen taivaspaikan saamiseen.
Väärin, Räsäsiä ei ole tarpeeksi vielä, mutta niitä ei myöskään tarvita kovin montaa, ainoastaan oikeissa paikoissa. Päivi oli valmistelemassa lakia jonka nojalla häntä nyt syytetään mutta se johtuu siitä että Räsänen ajoi lakia nimeomaan siihen suuntaan että sen avulla voidaan syyttää mahdollisimman voimallisesti niitä jotka eivät ajattele kuin hän.
Teokratia ei ole koskaan enemmistön valinta, vaan se muodostuu pienen mutta äänekkään ja yleensä erittäin väkivaltaan taipuvan porukan avulla. Juuri sellaisen jota Räsänen kumppaneineen edustaa.
Nyt tuli sellaista valhetta sieltä että häpeäisit :( Linkkiä, milloin Räsänen olisi ollut pienessäkään määrin väkivaltaan taipuvainen?
Se kiihottamislaki taisi olla aika yksimielisesti päätetty. Räsänen ei ollut ajamassa sitä voimallisesti sen kummempaan suuntaan kuin muutkaan.
Joku roti asioiden vääristelyssäkin.
Räsänen oli ensimmäisenä puolustamassa niitä 2010 Helsinki Priden kaasuiskun tekijöitä
Kyllä, mutta katui ja otti sanojaan takaisin.
Ikävä kyllä tämä maailma ei toimi niin, että voit möläyttää mitä tahansa sylki suuhun tuo, ja sitten jos asiat menikin reisille olla vaan että "tsori, tsori, emmä oikeesti hei!"
Al-Taeen osalta toimi. Toiviaisen määräyksellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä tule olemaan. On helpompi ja kivempi elää itse sekulaarissa ja vapaassa yhteiskunnassa vapaata elämää, samalla kun moraaliposeeraa pyhän kirjan kanssa muita tuomitsemassa. Jospa se riittää kuvitteellisen taivaspaikan saamiseen.
Väärin, Räsäsiä ei ole tarpeeksi vielä, mutta niitä ei myöskään tarvita kovin montaa, ainoastaan oikeissa paikoissa. Päivi oli valmistelemassa lakia jonka nojalla häntä nyt syytetään mutta se johtuu siitä että Räsänen ajoi lakia nimeomaan siihen suuntaan että sen avulla voidaan syyttää mahdollisimman voimallisesti niitä jotka eivät ajattele kuin hän.
Teokratia ei ole koskaan enemmistön valinta, vaan se muodostuu pienen mutta äänekkään ja yleensä erittäin väkivaltaan taipuvan porukan avulla. Juuri sellaisen jota Räsänen kumppaneineen edustaa.
Nyt tuli sellaista valhetta sieltä että häpeäisit :( Linkkiä, milloin Räsänen olisi ollut pienessäkään määrin väkivaltaan taipuvainen?
Se kiihottamislaki taisi olla aika yksimielisesti päätetty. Räsänen ei ollut ajamassa sitä voimallisesti sen kummempaan suuntaan kuin muutkaan.
Joku roti asioiden vääristelyssäkin.
Räsänen oli ensimmäisenä puolustamassa niitä 2010 Helsinki Priden kaasuiskun tekijöitä
Kyllä, mutta katui ja otti sanojaan takaisin.
Ikävä kyllä tämä maailma ei toimi niin, että voit möläyttää mitä tahansa sylki suuhun tuo, ja sitten jos asiat menikin reisille olla vaan että "tsori, tsori, emmä oikeesti hei!"
Ikävä kyllä ihminen toimii juuri näin.
Olisiko parempi, jos kukaan ei katuisi tekojaan ja sanojaan, sitäkö tarkoitat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua huvitti miten Räsänen oli haastattelussa täydellisen yllättynyt siitä, että tätä kiihottamispykälää voitaisiin ikinä käyttää hänen sanomisiaan vastaan. Hän todella kai ajattelee, että uskon varjolla voi maallisessa yhteiskunnassa sanoa toisista ihmisistä mitä tahansa. Usko on automaattinen vapaudu vankilasta -kortti.
Hän ihmetteli siksi, koska oli ajatellut, että sitä käytetään kun joku vaikka yllyttää muita tappamaan tiettyjä kansanryhmiä. Se että muistuttaa kirkkoa raamatunsanasta ja miten se on sovitettavissa Pride-kulkuessa huurraamiseen, ei todellakaan ole verrattavissa.
Etkö yhtään pysty ymmärtämään, että uskovaisia ihmetytti kirkon veto?
Eihän hän pride-näkemyksistään olekaan oikeudessa vaan homoihin kohdistuneista näkemyksistään.
Aika pitkällä ollaan, jos vähemmistökansanryhmään kohdistuvaan halveksuvaan puheeseen puututaan vasta siinä vaiheessa kun ollaan tappokäskyissä. Itse toivon, että suitsia käytetään jo ennen sitä.Edelleen kirkon virallinen kanta on sama kuin Päivin, eli homouden harjoittaminen on synti ja häpeä.
Samaa mieltä, että toleranssi on hyvä olla sopivan matala. Mutta jos vaikka joku mu slimi sanoo minulle paljon rankemmin, että kristittynä ansaitsen helvetin ja ansaitsen tulla tapetuksi, niin siinähän sanoo. En vedä oikeuteen, ymmärrän että heidän uskossa ajatellaan noin, saa sanoa. Raja menee siinä mun tappamisessa, sitä en hyväksy.
Vuoden 2018 diakoniabarometrista:
"Tutkimus osoittaa, että yli puolet papeista pitää homoseksuaalisuutta luonnollisena seksuaalisena suuntautumisena ja osana Jumalan luomistyötä. Joka neljäs pappi ajattelee homoseksuaalisuuden olevan luonnotonta ja luomisen vastaista. Vain harva pappi pitää homoseksuaalisuutta tai homoseksuaalisuuden toteuttamista syntinä ja kolme neljästä papista ajattelee, että homoseksuaalisuus ymmärretään Raamatussa eri tavalla kuin 2000-luvun Suomessa. Suurin osa papeista pitää hyvänä sitä, että Suomessa on sukupuolineutraali avioliittolaki."
Muutos on väistämätön.
Kyllä, monet papit myötäilevät ajatuksissaan maailmaa.
Kyllä, muutos on väistämätön. Kansankirkko tulee hajoamaan viimeistään tähän asiaan.
Sanat eivät riitä kuvaamaan kuinka paljon halveksin uskovaisia. Hah hah!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua huvitti miten Räsänen oli haastattelussa täydellisen yllättynyt siitä, että tätä kiihottamispykälää voitaisiin ikinä käyttää hänen sanomisiaan vastaan. Hän todella kai ajattelee, että uskon varjolla voi maallisessa yhteiskunnassa sanoa toisista ihmisistä mitä tahansa. Usko on automaattinen vapaudu vankilasta -kortti.
Hän ihmetteli siksi, koska oli ajatellut, että sitä käytetään kun joku vaikka yllyttää muita tappamaan tiettyjä kansanryhmiä. Se että muistuttaa kirkkoa raamatunsanasta ja miten se on sovitettavissa Pride-kulkuessa huurraamiseen, ei todellakaan ole verrattavissa.
Etkö yhtään pysty ymmärtämään, että uskovaisia ihmetytti kirkon veto?
Eihän hän pride-näkemyksistään olekaan oikeudessa vaan homoihin kohdistuneista näkemyksistään.
Aika pitkällä ollaan, jos vähemmistökansanryhmään kohdistuvaan halveksuvaan puheeseen puututaan vasta siinä vaiheessa kun ollaan tappokäskyissä. Itse toivon, että suitsia käytetään jo ennen sitä.Edelleen kirkon virallinen kanta on sama kuin Päivin, eli homouden harjoittaminen on synti ja häpeä.
Samaa mieltä, että toleranssi on hyvä olla sopivan matala. Mutta jos vaikka joku mu slimi sanoo minulle paljon rankemmin, että kristittynä ansaitsen helvetin ja ansaitsen tulla tapetuksi, niin siinähän sanoo. En vedä oikeuteen, ymmärrän että heidän uskossa ajatellaan noin, saa sanoa. Raja menee siinä mun tappamisessa, sitä en hyväksy.
No on varmaan kuitenkin hyvä, että joku muu viitsii sanoa heille, että tappamisella uhkailu ei ole sallittua, vaikka se sulle olisikin ok. Siinä vaiheessa kun sulta on nirri poissa niin sun protesteilla ei ole kauheasti väliä.
Kristitty ansaitsee tulla tapetuksi = tappouhkaus? Mieti nyt.
Mutta ilman muuta heille tulee teroittaa, että tappaa ei saa. Päiviin tämä ei liity mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.
Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.
Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.
Tuleeko mieleen muita asioita jotka saattaisi olla yleisiä tässä ihmisryhmässä? Esim. jotain kognitiivisiin kykyihin ja rationaaliseen ajatteluun liittyvää?
Yritin aiemmin avata sitä, miten huono-osaisuus ja vaikeasti traumaattiset kokemukset voivat laskea kognitiivisia kykyjä. Siihen voisi lisätä vielä sen, että masennus, huono itsearvostus, huono minäkuva ja vanhempien esimerkki myös vähentävät hakemista korkeakouluopintoihin ("en kuitenkaan pärjää, kaikki siellä ovat jotain hienompaa olevinaan ja nauravat minulle, en tunne sitä maailmaa, olen tyhmä, en jaksa, tuntuu liian raskaalta"). Oletko sitä mieltä, että akateemiset tai yliopistossa opiskelevat eivät ole etuoikeutetussa asemassa keskimäärin myös monella muulla tavalla? Onhan aiheesta tehty tutkimuksiakin, miten Suomessakin on luokkayhteiskunnan piirteitä, akateemiset vanhemmat ohjaavat jälkikasvuaan yliopistoihin, kun taas etnisiin vähemmistöihin kuuluvia ohjataan ihan koulussakin (opot) helposti lähihoitajaopintoihin.
Etuoikeuttettu asema tekee helposti vaivihkaa ihmisestä ylimielisen, ja heistä myös pääsevät yhteiskunnassa sellaisiin asemiin, jossa voivat määrätä muiden elämästä. Tietyllä tapaa pääsevät Jumalan paikalle, jos niin voi sanoa.
Onpa kyllä omituinen käsitys akateemisista ihmisistä ja heidän etuoikeuksistaan. Suuri osa meistä - minäkin - on lähtöisin ihan vähävaraisesta duunariperheestä. Päädymme tekemään ihan tavallisia keskiluokkaisia hommia, harva mitenkään mainittavaan yltäkylläisyyteen tai valta-asemaan. Saanko kysyä, mikä on oma koulutuksesi ja millä alalla olet töissä?
Otan tähän ulkopuolisena kommentin. Olen opiskellut sekä Helsingin Yliopistossa että Aalto-yliopistossa. Voisin sanoa, että ensin mainittu oli erittäin väkevästi ateistinen laitos, jossa nuoria aivopestiin rajusti ateismiin. Opiskelin siellä siis fysiikkaa ja muistan kun tunnettu skepsi aktiivi ja professori Kari Enqvist selitti useita kertoja omaa uskontokritiikkiään kosmologian peruskurssilla tarjoten "parempaa" totuuttaan.
Aalto-Yliopistossa keskityttiin tiukemmin asiaan ja opiskeltiin fysiikkaa sekä matikkaa. En kertaakaan kuullut (luennoilla) mitään uskontoon viittaavaa puoleen eikä vastaan.
Mä väitän että Helsingin Yliopisto on paikka, jossa tehdään paljon teoreettista tutkimusta, mutta toisaalta teorioita ei vahvisteta kokeellisesti. Esimerkiksi hiukkaskosmologit simuloi maailmankaikkeuden syntyä, mutta kyseisestä tapahtumasta on nykytiedon mukaan mahdoton saada mitään palautetta. Aalto-Yliopistossa ratkotaan käytännöllisiä ongelmia ja esimerkiksi jotain teknologista kokonaisuutta ei saa toimimaan testaamatta. Tästä johtuen Aallosta valmistuneet on keskimäärin nöyrempiä luonnon edessä. Siellä ymmärretään että omat teoriat voi mennä pieleen, koska luonto nöyryyttää.
Tästä johtuen Helsingin Yliopiston opiskelijoiden ego ja kaikkivoipaisuuden tunne paisuu paljon pahemmaksi. Ateismi tekee kauppansa, koska maailmankaikkeuden sattumalta syntyminenhän on jo selitetty ja elämä on yhtä kaunista teoriaa. Toisaalta näin on ollut aina historiassakin. Jo Antiikin Kreikassa oli loogisia maailmansyntyteorioita ja niihin uskottiin sokeasti. Teoriat on muuttuneet vuosisadasta ja paikasta toiseen ja todelisuudessa kukaan ei tiedä että mikä on totuus. Mistä me ihmiset, eläimet ja maapallo ollaan tänne tultu.
Ja nämä Helsingin Yliopiston tyypithän sitten opettaa koulussa luonnontieteitä siirtäen tätä ateistista maailmankuvaa lapsillemme.
Vaikka maailman syntyä ja kehitystä ei vielä täysin tiedetäkään ja paljon on vielä tutkimatta niin tämä ei tarkoita että opetuksen pitäisi olla jotain muuta kuin ateistista. Ateistisen vastakohta on teistinen ja haluaisin tietää että minkä uskonnon mukaista teististä tiedettä sinun mielestäsi lapsille pitäisi opettaa? Uskontoja kun on tuhansia ja taas tuhansia erilaisia.
Mutta pystytkö perustelemaan että miksi kouluopetuksen pitäisi olla ateistista? Ateistinen maailmankuva on vain yksi maailmankuva muiden joukossa. Se sisältää vain yhdenlaisen kuvauksen Jumalasta. Eli että Jumalaa ei ole olemassa. Jos sen todenperäisyyttä ei voi tieteellisesti todistaa, niin se on maailmankatsomuksellisena näkemyksenä samalla viivalla kaikkien muiden uskontojen kanssa eikä niiden yläpuolella. Eli toisin sanoen ateismi on vain yksi monista maailmankatsomuksista.
Uskontoja ei ole tuhansia. Uskomuksia on tuhansia. Jos näkee mustan kissan kävelevän tien yli, niin se tietää huonoa onnea. Tuo on esimerkki uskomuksesta. Uskonton on laajempi ja monimutkaisempi kokonaisuus, joka yleensä sisältää opin sekä käsityksen oikeasta ja väärästä yms. Maailmanuskontoja on vain muutamia kuten: hindulaisuus, budhismi, kristinusko ja islam.
Sen on ateistista koska emme elä teokratiassa. Piste.
Pahoittelen mutta tuo ei ole looginen argumentti. Samaa tyyliä kun että "asiat tehdään näin koska asiat tehdään näin"....
Kyllä se on. Se on hyvin looginen syy-seuraussuhde. Koska yhteiskuntamme on sekulaari, eli se ei siis perustu mihinkään uskontoon, emme myöskään koulussa opeta asioita minkän uskonnon käsitysten mukaan.
Koululaitoksemme ja tieteemme juuret ovat kristinuskossa. Ensimmäisen aapisemme eli ABC-kirian kirjoitti pappi (Mikael Agricola), kirkko aloitti säännöllisen lukuopetuksen Suomessa. Tieteellinen maailmankatsomus perustuu siihen tietoon, jota yliopistolaitos tuottaa. Katolinen kirkko perusti Euroopan ensimmäiset yliopistot (mm. Bologna). jne.
On luonnollista, että koulussa opetetaan myös kristinuskoa. Ei miltään muultakaan instituutiolta vaadita, että sen pitäisi häivyttää omat juurensa. Kyllä koulun tulee saada pitää esillä omaa historiaansa.
Toki, opetetaan siellä muidenkin uskontojen sisältöjä ja historiaa. Mutta ei tunnustuksellisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nauru uskovaisille kirjoitti:
Sanat eivät riitä kuvaamaan kuinka paljon halveksin uskovaisia. Hah hah!
Menehän ottamaan iltapäivälääkkeesi <3 *paijaa hiljaa*
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua huvitti miten Räsänen oli haastattelussa täydellisen yllättynyt siitä, että tätä kiihottamispykälää voitaisiin ikinä käyttää hänen sanomisiaan vastaan. Hän todella kai ajattelee, että uskon varjolla voi maallisessa yhteiskunnassa sanoa toisista ihmisistä mitä tahansa. Usko on automaattinen vapaudu vankilasta -kortti.
Hän ihmetteli siksi, koska oli ajatellut, että sitä käytetään kun joku vaikka yllyttää muita tappamaan tiettyjä kansanryhmiä. Se että muistuttaa kirkkoa raamatunsanasta ja miten se on sovitettavissa Pride-kulkuessa huurraamiseen, ei todellakaan ole verrattavissa.
Etkö yhtään pysty ymmärtämään, että uskovaisia ihmetytti kirkon veto?
Eihän hän pride-näkemyksistään olekaan oikeudessa vaan homoihin kohdistuneista näkemyksistään.
Aika pitkällä ollaan, jos vähemmistökansanryhmään kohdistuvaan halveksuvaan puheeseen puututaan vasta siinä vaiheessa kun ollaan tappokäskyissä. Itse toivon, että suitsia käytetään jo ennen sitä.Edelleen kirkon virallinen kanta on sama kuin Päivin, eli homouden harjoittaminen on synti ja häpeä.
Samaa mieltä, että toleranssi on hyvä olla sopivan matala. Mutta jos vaikka joku mu slimi sanoo minulle paljon rankemmin, että kristittynä ansaitsen helvetin ja ansaitsen tulla tapetuksi, niin siinähän sanoo. En vedä oikeuteen, ymmärrän että heidän uskossa ajatellaan noin, saa sanoa. Raja menee siinä mun tappamisessa, sitä en hyväksy.
Vuoden 2018 diakoniabarometrista:
"Tutkimus osoittaa, että yli puolet papeista pitää homoseksuaalisuutta luonnollisena seksuaalisena suuntautumisena ja osana Jumalan luomistyötä. Joka neljäs pappi ajattelee homoseksuaalisuuden olevan luonnotonta ja luomisen vastaista. Vain harva pappi pitää homoseksuaalisuutta tai homoseksuaalisuuden toteuttamista syntinä ja kolme neljästä papista ajattelee, että homoseksuaalisuus ymmärretään Raamatussa eri tavalla kuin 2000-luvun Suomessa. Suurin osa papeista pitää hyvänä sitä, että Suomessa on sukupuolineutraali avioliittolaki."
Muutos on väistämätön.
Kyllä, monet papit myötäilevät ajatuksissaan maailmaa.
Kyllä, muutos on väistämätön. Kansankirkko tulee hajoamaan viimeistään tähän asiaan.
Silloin se ansaitseekin hajota. Onhan se omituinen reliikki nykymaailmassa. Kenen elämä muuttuu jos kirkko hajoaa? Jumalaa voi palvoa myös itsekseen tai kavereiden kanssa, ei se kirkkoa vaadi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä on malliesimerkki näitten lahkolaisten elämästä. Sitten ihmetellään irakin uskontofriikkejä. Eikö näille olisi parasta perustaa oma palsta kun jokainen tuntuu olevan oikeassa ja suomen laki väärässä. Sääliksi käy niitä jotka on näin aivopestyjä tai joutuvat kuuntelemaan tuollaista sontaa päivittäin. Sairasta sakkia ja vielä kunnissa näille omat koulut.
Jumala itse teki sovinnon meidän kanssa eikä lukenut meille meidän syntejä älkää teekään enää lukeko kristittyjen syntejä. Ne on jo sovitettu. Korinttolaiset
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua huvitti miten Räsänen oli haastattelussa täydellisen yllättynyt siitä, että tätä kiihottamispykälää voitaisiin ikinä käyttää hänen sanomisiaan vastaan. Hän todella kai ajattelee, että uskon varjolla voi maallisessa yhteiskunnassa sanoa toisista ihmisistä mitä tahansa. Usko on automaattinen vapaudu vankilasta -kortti.
Hän ihmetteli siksi, koska oli ajatellut, että sitä käytetään kun joku vaikka yllyttää muita tappamaan tiettyjä kansanryhmiä. Se että muistuttaa kirkkoa raamatunsanasta ja miten se on sovitettavissa Pride-kulkuessa huurraamiseen, ei todellakaan ole verrattavissa.
Etkö yhtään pysty ymmärtämään, että uskovaisia ihmetytti kirkon veto?
Eihän hän pride-näkemyksistään olekaan oikeudessa vaan homoihin kohdistuneista näkemyksistään.
Aika pitkällä ollaan, jos vähemmistökansanryhmään kohdistuvaan halveksuvaan puheeseen puututaan vasta siinä vaiheessa kun ollaan tappokäskyissä. Itse toivon, että suitsia käytetään jo ennen sitä.Edelleen kirkon virallinen kanta on sama kuin Päivin, eli homouden harjoittaminen on synti ja häpeä.
Samaa mieltä, että toleranssi on hyvä olla sopivan matala. Mutta jos vaikka joku mu slimi sanoo minulle paljon rankemmin, että kristittynä ansaitsen helvetin ja ansaitsen tulla tapetuksi, niin siinähän sanoo. En vedä oikeuteen, ymmärrän että heidän uskossa ajatellaan noin, saa sanoa. Raja menee siinä mun tappamisessa, sitä en hyväksy.
Vuoden 2018 diakoniabarometrista:
"Tutkimus osoittaa, että yli puolet papeista pitää homoseksuaalisuutta luonnollisena seksuaalisena suuntautumisena ja osana Jumalan luomistyötä. Joka neljäs pappi ajattelee homoseksuaalisuuden olevan luonnotonta ja luomisen vastaista. Vain harva pappi pitää homoseksuaalisuutta tai homoseksuaalisuuden toteuttamista syntinä ja kolme neljästä papista ajattelee, että homoseksuaalisuus ymmärretään Raamatussa eri tavalla kuin 2000-luvun Suomessa. Suurin osa papeista pitää hyvänä sitä, että Suomessa on sukupuolineutraali avioliittolaki."
Muutos on väistämätön.
Kyllä, monet papit myötäilevät ajatuksissaan maailmaa.
Kyllä, muutos on väistämätön. Kansankirkko tulee hajoamaan viimeistään tähän asiaan.
Silloin se ansaitseekin hajota. Onhan se omituinen reliikki nykymaailmassa. Kenen elämä muuttuu jos kirkko hajoaa? Jumalaa voi palvoa myös itsekseen tai kavereiden kanssa, ei se kirkkoa vaadi.
Jep. Oikea, maailmanlaajuinen ja näkymätön kirkko ei tietenkään hajoa koskaan. Ja Suomessakin nousee pieniä luterilaisia seurakuntia kuin sieniä sateella, eli ei meillä (luterilaisillakaan) uskiksilla ole hätää.
Totta et Jumalaa voi palvoa yksinkin. Seurakuntayhteys on kuitenkin tärkeä monestakin syystä. Saadaan hyvää opetusta, sakramentit hoituu, olemme seurakuntaruumis eli rakastamme toisiamme ja pidämme toisistamme huolta.
Vierailija kirjoitti:
Tässä on malliesimerkki näitten lahkolaisten elämästä. Sitten ihmetellään irakin uskontofriikkejä. Eikö näille olisi parasta perustaa oma palsta kun jokainen tuntuu olevan oikeassa ja suomen laki väärässä. Sääliksi käy niitä jotka on näin aivopestyjä tai joutuvat kuuntelemaan tuollaista sontaa päivittäin. Sairasta sakkia ja vielä kunnissa näille omat koulut.
Laki on jees. Siitähän tässä ei ole kyse, kyllä Päivi lakia on noudattanutkin.
Väität, että te keskustelun ateistit ETTE ole omasta mielestänne oikeassa?
Sairaaksi nimittely on ilkeää. Kostat jollekulle?
Nauru uskovaisille kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on malliesimerkki näitten lahkolaisten elämästä. Sitten ihmetellään irakin uskontofriikkejä. Eikö näille olisi parasta perustaa oma palsta kun jokainen tuntuu olevan oikeassa ja suomen laki väärässä. Sääliksi käy niitä jotka on näin aivopestyjä tai joutuvat kuuntelemaan tuollaista sontaa päivittäin. Sairasta sakkia ja vielä kunnissa näille omat koulut.
Jep. Uskovaiset on tosi kusipäistä sakkia. Kartan kaikkia heitä parhaani mukaan.
Onneksi te ateistit olette kaikki niin herttaisia <3
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua huvitti miten Räsänen oli haastattelussa täydellisen yllättynyt siitä, että tätä kiihottamispykälää voitaisiin ikinä käyttää hänen sanomisiaan vastaan. Hän todella kai ajattelee, että uskon varjolla voi maallisessa yhteiskunnassa sanoa toisista ihmisistä mitä tahansa. Usko on automaattinen vapaudu vankilasta -kortti.
Hän ihmetteli siksi, koska oli ajatellut, että sitä käytetään kun joku vaikka yllyttää muita tappamaan tiettyjä kansanryhmiä. Se että muistuttaa kirkkoa raamatunsanasta ja miten se on sovitettavissa Pride-kulkuessa huurraamiseen, ei todellakaan ole verrattavissa.
Etkö yhtään pysty ymmärtämään, että uskovaisia ihmetytti kirkon veto?
Eihän hän pride-näkemyksistään olekaan oikeudessa vaan homoihin kohdistuneista näkemyksistään.
Aika pitkällä ollaan, jos vähemmistökansanryhmään kohdistuvaan halveksuvaan puheeseen puututaan vasta siinä vaiheessa kun ollaan tappokäskyissä. Itse toivon, että suitsia käytetään jo ennen sitä.Edelleen kirkon virallinen kanta on sama kuin Päivin, eli homouden harjoittaminen on synti ja häpeä.
Samaa mieltä, että toleranssi on hyvä olla sopivan matala. Mutta jos vaikka joku mu slimi sanoo minulle paljon rankemmin, että kristittynä ansaitsen helvetin ja ansaitsen tulla tapetuksi, niin siinähän sanoo. En vedä oikeuteen, ymmärrän että heidän uskossa ajatellaan noin, saa sanoa. Raja menee siinä mun tappamisessa, sitä en hyväksy.
Vuoden 2018 diakoniabarometrista:
"Tutkimus osoittaa, että yli puolet papeista pitää homoseksuaalisuutta luonnollisena seksuaalisena suuntautumisena ja osana Jumalan luomistyötä. Joka neljäs pappi ajattelee homoseksuaalisuuden olevan luonnotonta ja luomisen vastaista. Vain harva pappi pitää homoseksuaalisuutta tai homoseksuaalisuuden toteuttamista syntinä ja kolme neljästä papista ajattelee, että homoseksuaalisuus ymmärretään Raamatussa eri tavalla kuin 2000-luvun Suomessa. Suurin osa papeista pitää hyvänä sitä, että Suomessa on sukupuolineutraali avioliittolaki."
Muutos on väistämätön.
Kyllä, monet papit myötäilevät ajatuksissaan maailmaa.
Kyllä, muutos on väistämätön. Kansankirkko tulee hajoamaan viimeistään tähän asiaan.
Silloin se ansaitseekin hajota. Onhan se omituinen reliikki nykymaailmassa. Kenen elämä muuttuu jos kirkko hajoaa? Jumalaa voi palvoa myös itsekseen tai kavereiden kanssa, ei se kirkkoa vaadi.
Jep. Oikea, maailmanlaajuinen ja näkymätön kirkko ei tietenkään hajoa koskaan. Ja Suomessakin nousee pieniä luterilaisia seurakuntia kuin sieniä sateella, eli ei meillä (luterilaisillakaan) uskiksilla ole hätää.
Totta et Jumalaa voi palvoa yksinkin. Seurakuntayhteys on kuitenkin tärkeä monestakin syystä. Saadaan hyvää opetusta, sakramentit hoituu, olemme seurakuntaruumis eli rakastamme toisiamme ja pidämme toisistamme huolta.
Joukossa tyhmyys tiivistyy. Kirkoissa typerykset kokoontuvat sekoilemaan keskenään. Sanat eivät riitä kuvaamaan kuinka paljon halveksin ja joskus jopa säälin heitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.
Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.
Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.
Tuleeko mieleen muita asioita jotka saattaisi olla yleisiä tässä ihmisryhmässä? Esim. jotain kognitiivisiin kykyihin ja rationaaliseen ajatteluun liittyvää?
Yritin aiemmin avata sitä, miten huono-osaisuus ja vaikeasti traumaattiset kokemukset voivat laskea kognitiivisia kykyjä. Siihen voisi lisätä vielä sen, että masennus, huono itsearvostus, huono minäkuva ja vanhempien esimerkki myös vähentävät hakemista korkeakouluopintoihin ("en kuitenkaan pärjää, kaikki siellä ovat jotain hienompaa olevinaan ja nauravat minulle, en tunne sitä maailmaa, olen tyhmä, en jaksa, tuntuu liian raskaalta"). Oletko sitä mieltä, että akateemiset tai yliopistossa opiskelevat eivät ole etuoikeutetussa asemassa keskimäärin myös monella muulla tavalla? Onhan aiheesta tehty tutkimuksiakin, miten Suomessakin on luokkayhteiskunnan piirteitä, akateemiset vanhemmat ohjaavat jälkikasvuaan yliopistoihin, kun taas etnisiin vähemmistöihin kuuluvia ohjataan ihan koulussakin (opot) helposti lähihoitajaopintoihin.
Etuoikeuttettu asema tekee helposti vaivihkaa ihmisestä ylimielisen, ja heistä myös pääsevät yhteiskunnassa sellaisiin asemiin, jossa voivat määrätä muiden elämästä. Tietyllä tapaa pääsevät Jumalan paikalle, jos niin voi sanoa.
Onpa kyllä omituinen käsitys akateemisista ihmisistä ja heidän etuoikeuksistaan. Suuri osa meistä - minäkin - on lähtöisin ihan vähävaraisesta duunariperheestä. Päädymme tekemään ihan tavallisia keskiluokkaisia hommia, harva mitenkään mainittavaan yltäkylläisyyteen tai valta-asemaan. Saanko kysyä, mikä on oma koulutuksesi ja millä alalla olet töissä?
Otan tähän ulkopuolisena kommentin. Olen opiskellut sekä Helsingin Yliopistossa että Aalto-yliopistossa. Voisin sanoa, että ensin mainittu oli erittäin väkevästi ateistinen laitos, jossa nuoria aivopestiin rajusti ateismiin. Opiskelin siellä siis fysiikkaa ja muistan kun tunnettu skepsi aktiivi ja professori Kari Enqvist selitti useita kertoja omaa uskontokritiikkiään kosmologian peruskurssilla tarjoten "parempaa" totuuttaan.
Aalto-Yliopistossa keskityttiin tiukemmin asiaan ja opiskeltiin fysiikkaa sekä matikkaa. En kertaakaan kuullut (luennoilla) mitään uskontoon viittaavaa puoleen eikä vastaan.
Mä väitän että Helsingin Yliopisto on paikka, jossa tehdään paljon teoreettista tutkimusta, mutta toisaalta teorioita ei vahvisteta kokeellisesti. Esimerkiksi hiukkaskosmologit simuloi maailmankaikkeuden syntyä, mutta kyseisestä tapahtumasta on nykytiedon mukaan mahdoton saada mitään palautetta. Aalto-Yliopistossa ratkotaan käytännöllisiä ongelmia ja esimerkiksi jotain teknologista kokonaisuutta ei saa toimimaan testaamatta. Tästä johtuen Aallosta valmistuneet on keskimäärin nöyrempiä luonnon edessä. Siellä ymmärretään että omat teoriat voi mennä pieleen, koska luonto nöyryyttää.
Tästä johtuen Helsingin Yliopiston opiskelijoiden ego ja kaikkivoipaisuuden tunne paisuu paljon pahemmaksi. Ateismi tekee kauppansa, koska maailmankaikkeuden sattumalta syntyminenhän on jo selitetty ja elämä on yhtä kaunista teoriaa. Toisaalta näin on ollut aina historiassakin. Jo Antiikin Kreikassa oli loogisia maailmansyntyteorioita ja niihin uskottiin sokeasti. Teoriat on muuttuneet vuosisadasta ja paikasta toiseen ja todelisuudessa kukaan ei tiedä että mikä on totuus. Mistä me ihmiset, eläimet ja maapallo ollaan tänne tultu.
Ja nämä Helsingin Yliopiston tyypithän sitten opettaa koulussa luonnontieteitä siirtäen tätä ateistista maailmankuvaa lapsillemme.
Vaikka maailman syntyä ja kehitystä ei vielä täysin tiedetäkään ja paljon on vielä tutkimatta niin tämä ei tarkoita että opetuksen pitäisi olla jotain muuta kuin ateistista. Ateistisen vastakohta on teistinen ja haluaisin tietää että minkä uskonnon mukaista teististä tiedettä sinun mielestäsi lapsille pitäisi opettaa? Uskontoja kun on tuhansia ja taas tuhansia erilaisia.
Mutta pystytkö perustelemaan että miksi kouluopetuksen pitäisi olla ateistista? Ateistinen maailmankuva on vain yksi maailmankuva muiden joukossa. Se sisältää vain yhdenlaisen kuvauksen Jumalasta. Eli että Jumalaa ei ole olemassa. Jos sen todenperäisyyttä ei voi tieteellisesti todistaa, niin se on maailmankatsomuksellisena näkemyksenä samalla viivalla kaikkien muiden uskontojen kanssa eikä niiden yläpuolella. Eli toisin sanoen ateismi on vain yksi monista maailmankatsomuksista.
Uskontoja ei ole tuhansia. Uskomuksia on tuhansia. Jos näkee mustan kissan kävelevän tien yli, niin se tietää huonoa onnea. Tuo on esimerkki uskomuksesta. Uskonton on laajempi ja monimutkaisempi kokonaisuus, joka yleensä sisältää opin sekä käsityksen oikeasta ja väärästä yms. Maailmanuskontoja on vain muutamia kuten: hindulaisuus, budhismi, kristinusko ja islam.
Sen on ateistista koska emme elä teokratiassa. Piste.
Pahoittelen mutta tuo ei ole looginen argumentti. Samaa tyyliä kun että "asiat tehdään näin koska asiat tehdään näin"....
Kyllä se on. Se on hyvin looginen syy-seuraussuhde. Koska yhteiskuntamme on sekulaari, eli se ei siis perustu mihinkään uskontoon, emme myöskään koulussa opeta asioita minkän uskonnon käsitysten mukaan.
Koululaitoksemme ja tieteemme juuret ovat kristinuskossa. Ensimmäisen aapisemme eli ABC-kirian kirjoitti pappi (Mikael Agricola), kirkko aloitti säännöllisen lukuopetuksen Suomessa. Tieteellinen maailmankatsomus perustuu siihen tietoon, jota yliopistolaitos tuottaa. Katolinen kirkko perusti Euroopan ensimmäiset yliopistot (mm. Bologna). jne.
Kyllä mutta todellista tiedettä siitä tuli vasta valistuksen ajan vaikutuksesta kun uskonto alettiin enemmän ja enemmän erottaa muusta yhteiskunnasta ja tieteestä. Eli siis tajuttiin että todellisuuden selitykseksi ei tarvitakaan välttämättä mitään jumalaa. Tästä alkoi sekä tieteen että yhteiskunnan voimakas kehitys koska sitä eivät enää kahlinneet uskonnon kiveen hakatut käsitykset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua huvitti miten Räsänen oli haastattelussa täydellisen yllättynyt siitä, että tätä kiihottamispykälää voitaisiin ikinä käyttää hänen sanomisiaan vastaan. Hän todella kai ajattelee, että uskon varjolla voi maallisessa yhteiskunnassa sanoa toisista ihmisistä mitä tahansa. Usko on automaattinen vapaudu vankilasta -kortti.
Hän ihmetteli siksi, koska oli ajatellut, että sitä käytetään kun joku vaikka yllyttää muita tappamaan tiettyjä kansanryhmiä. Se että muistuttaa kirkkoa raamatunsanasta ja miten se on sovitettavissa Pride-kulkuessa huurraamiseen, ei todellakaan ole verrattavissa.
Etkö yhtään pysty ymmärtämään, että uskovaisia ihmetytti kirkon veto?
Eihän hän pride-näkemyksistään olekaan oikeudessa vaan homoihin kohdistuneista näkemyksistään.
Aika pitkällä ollaan, jos vähemmistökansanryhmään kohdistuvaan halveksuvaan puheeseen puututaan vasta siinä vaiheessa kun ollaan tappokäskyissä. Itse toivon, että suitsia käytetään jo ennen sitä.Missä menee raja uskovaisten, erään vähemmistökansanryhmän solvaamisessa? Saako sanoa idiootiksi, kuten tässäkin ketjussa on sanottu?
Miten niin vähemmistön? Suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon. Uskoa taas ei mitata millään.
Puhuttiin nyt uskovaisista, ei kirkkoon kuuluvista.
Tarkoitatko tyyppejä, jotka ovat sitä mieltä, että ainoastaan heidän lahkonsa pelastuu? Siinä todella hieno ja kovin armollinen asenne. Kierrän kaukaa ja kuulun vain kirkkoon.
Alue: Aihe vapaa
No kouluopetus on ateistista ensinnäkin siksi että jumala ei liity suurimpaan osaan opetettavista asioista mitenkään. Lisäksi koulussa opetetaan asioita joista on tieteelliset todisteet ja minkään jumalan olemassaolosta ei ole sellaisia.
Ateismi on siis muiden maailmankatsomusten yläpuolella siksi että se ei väitä mitään mitä ei voi tutkia tai havaita. Lisäksi vaikka nss. maailmanuskontoja on vain muutama, jo ne jakautuvat lukemattomiin eri kirkkokuntiin ja lahkoihin. Sen lisäksi maailmassa on tuhansia näistä erillisiä uskontoja. Joten uskonnot eivät ole pystyneet sopimaan juuri mitenkään siitä mitä mieltä ne lopulta ovat joten ei niitä oikein voi ottaa kouluopetuksen pohjaksi.