Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan yhtälailla jatkossa sitten jokainen poikkinainen sana kristinuskoa vastaan on kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Ei tietenkään ole. Sitten, jos vaikkapa pääministeri alkaa vihjailemaan että kristityiltä pitää poistaa tietyt kansalaisoikeudet ja että he ovat aatteensa vuoksi sairaita ja kehitysvammaisia niin ehkä voidaan lähestyä syyteharkintaa. Se, että minun mielestäni kaikki uskovaiset ovat idıootteja, on ihan minun oma ja laillinen mielipiteeni.

Tottakai on. Sekä tahallinen loukkaustarkoitus, kuten sinun uskovaisidioottikommenttisi, sekä koko ajan kristittyjen oikeutta harjoittaa uskontoaan ollaan kaventamassa. Nyt ei saa enää siteerata Raamattuakaan julkisesti.

No eipä edelleenkään ole, ja edelleen mielestäni kaikki uskovaiset, sinä etunenässä, ovat idıootteja.

Vähän kaksinaismoralistista. Laita uskovaiset -sanan tilalle jokin muu väestöryhmä ja lue kommenttisi uudelleen. Onko ok?

No usko jonkun satukirjan ”dogmeihin” nyt vaan on lähtökohtaisesti idioottia. Vai onko susta esim. skientologiaan uskominen fiksua? Onko mormonien jutut fiksuja? Onko idioottia jos aikuinen ihminen uskoo pääsiäispupuun tai että haikara tuo vauvat ovelle? On. Kristinusko ei ole yhtään fiksumpaa. - eri

On silti kaksinaismoralistista väittää, että toista ryhmää voi solvata julkisesti ja toista ei.

Eh. Siis on väärin sanoa, että satujen pitäminen totena on aikuiselta idioottia? Koskeeko tämä kaikkea muutakin älyttömyyteen uskomista? Liskoihmisiin? Maailmanlaajuisiin salaliittoihin? Ok, jos pointtisi on se että uskovia ei oo kiva sanoa idiooteiksi, niin olkoon niin. Mutta uskoa saa. Kuten muitakin älyttömyyksiä.

Alkuperäinen kommentti oli, että uskovaiset ovat i*iootteja, ei että satujen pitäminen totena on i*ioottia. Kaksi eri asia. Toinen on solvaamista, toinen ei.

Ok, uskovaisten hengessä siis let’s hate the idiocy but love the idiot. Sopiihan se.

Ja sitten samassa hengessä sanotaan uskiksille myös, että idiotismi on häpeällistä ja kertoo jostain älyllisen kehityksen rappeumasta. Mutta olette silti ihan ihkuja ihmisiä ja me rakastetaan teitä ❤️.

No, en itse ainakaan tuollaisesta loukkaannu, pidän vain kulttuurihistoriattomina, sivistymättöminä idiootteina, jotka ehkä vielä saavat elämässään perspektiiviä asioihin. Tiedän, että tuolla tavalla ajattelevia ihmisiä todella on olemassa. Tapaavat pitää itseään kovinkin erinomaisina, mutta eivät näe omaa ylimielisyyttään. (Siis ihmisiä, jotka pitävät uskovaisia älyllisesti vajaina.)

No se on tosiasia että ateismin ja korkean älykkyyden/koulutuksen välillä on selvä korrelaatio ja  uskonnollisuuden ja älyllisen alisuoriutumisen välillä samoin. 

Eihän ihminen joka uskoo "jumaliin",  "taivaaseen", "jumalan poikaan" tai "enkeleihin" ole kovin vakavasti otettava - tuollainen ihminen voi uskoa melkein mitä tahansa. Herkkäuskoisuus ja lapsenmielisyys ei ole aikuiselle ihmiselle mikään hyve.

En kiellä ettenkö tunne ylemmyyttä uskonnollisiin hörhöihin, en voi sille mitään. Sillä mihin jumalaan tai profeettaan irrationaalinen usko kohdistuu ei ole minulle mitään merkitystä, ne ovat kaikki samaa keksittyä soopaa.

Räsäsen oikeusjutun hyvä puoli on siinä että se tuo ilmi kuinka häijy ja hävytön kirja raamattu on. Räsänenhän on vain lainannut raamatun sanaa.

Jenkki-tutkimus, eikö? Suomea ja Amerikkaa ei voi verrata keskenään. Täällä jokainen on käynyt koulutusmankelin läpi, ja yhteiskuntamme on vanhvasti meritokraattinen. n. 4/5 on maisteri, kun viimeksi katsoin.

Moni sinun opiskelukaverisikin on uskovainen, he vaan eivät sattuneesta syystä halua sitä mainostaa. Omissa akateemisissa piireissä on valtavasti uskovaisia ja toisinpäin. Joko olet todella nuori tai sitten elät pienessä ateistikuplassa. Avaa vähän silmiä, saatat tavata uskovaisen tohtorisihmisen =)

Tuo, että 4/5 olisi maisteri, ei kyllä pidä paikkaansa. Yllättävän harva on. Piti oikein mennä tarkistamaan, kun tuollaista väitetään. Suomessa 15 vuotta täyttäneestä väestöstä noin 10 %:lla on ylempi korkeakoulututkinto tai siitä ylöspäin. Joillakin ihmisillä voi tietysti tuollainen harha syntyä; itselläkin vähintään 80 %:lla ihmisistä, joiden kanssa olen tekemisissä (perhe, työkaverit, muut kaverit) on vähintään maisterintutkinto. 

Mutta allekirjoitan sen, että akateemisissa on myös uskovaisissa, he ovat vain siitä enimmäkseen hiljaa, koska ilmapiiri on sellainen. Ja akateemisia ne papitkin ovat. 

Tuo 4/5 ei ollut faktaa vaan tehokeinona liioiteltu heitto. 

Juuri näin. Ei-uskovaiset jatkavat tuomitsemistaan ja halveksimistaan ja uskovaisten tyhmänä pitämistä, niin parempi se on olla ottamatta riskiä saada Päivin kohtalo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.

Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.

Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.

Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.

Ja sinusta on kummallista, että kriittiseen ajatteluun koulutetut ihmiset eivät niin perusta uskonnoista?

Kysymys on etuoikeutetuista ihmisistä ja jonkinlainen hengellinen herääminen tapahtuu usein silloin kun on joutunut kokemaan sieto- ja käsityskyvyn ylittävää kärsimystä.

Höpö höpö. Koulutus ei tuota etuoikeutettua asemaa, joka säästäisi ihmistä kärsimykseltä. Keinot sen käsittelyyn eroavat.

Totta. Uskovaisten keinotko, rukoilu ja Raamatunlukuko on huonoja keinoja?

Kyllä, koska ne perustuvat pohjimmiltaan valheeseen jota ei ole. Siitä voidaan sitten tietysti argumentoida että onko parempi olla koukussa jumalaan kuin heroiiniin tai alkoholiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.

Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.

Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.

Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.

Ja sinusta on kummallista, että kriittiseen ajatteluun koulutetut ihmiset eivät niin perusta uskonnoista?

Kysymys on etuoikeutetuista ihmisistä ja jonkinlainen hengellinen herääminen tapahtuu usein silloin kun on joutunut kokemaan sieto- ja käsityskyvyn ylittävää kärsimystä.

Höpö höpö. Koulutus ei tuota etuoikeutettua asemaa, joka säästäisi ihmistä kärsimykseltä. Keinot sen käsittelyyn eroavat.

Totta. Uskovaisten keinotko, rukoilu ja Raamatunlukuko on huonoja keinoja?

Ne toimivat joillekin, joten niille ne ovat hyviä

Keinoja. Muille huonoja. Suosittelen mieluummin terapiaa. Se toimii lähes kaikille.

Terapia on oikein hyvä, eikä poissulje rukoilua, ja toisinpäin =) Molemmista olen itse saanut apua. Terapiassa on vaan se, että sitä ei saa pikkujuttuihin, paitsi tietenkin kovalla rahalla. Ja siinä on kyse myös tuurista, että saako terapeutin, jonka kanssa kemiat kohtaa. 

Pitäis myös löytää jumala, jonka kanssa kemiat kohtaa. Tää kristinuskon tyyppi on hieman liian sadistinen, egoistinen ja pikkumainen meikäläisen makuun.

Et siis ole vielä kohdannut oikeaa, rakastavaa ja armahtavaa Jumalaa <3 

Se mitä ihmiset omassa päässään käsitykseksi kristinuskosta kehittää, on usein kaukana siitä mitä kristinusko oikeasti ole. Me uskovaiset kun ollaan syntisiä ja epätäydellisiä, annetaan usein valitettavan huono kuva. Parannuksen paikka, minullakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noista teokratioista sen verran, kun Saudeja halutaan esittää esimerkkinä siitä, millainen Suomi olisi, jos Räsäset olisivat vallassa...

Joku toinen oli kirjoittanut, että judeokristillisen taustan vuoksi täällä voi niin vapaasti haukkua uskontoja. Haluan ehkä varovaisesti kompata tuota jälkimmäistä. En nyt haluaisi loukata sen toisen uskonnon edustajia, mutta se toinen näyttäisi minun silmään olevan hyvin "vanhatestamentillinen". Tausta meillä kaikilla on siis sama, periaatteessa sama Jumala. Laitoin vanhatestamentillisen lainausmerkkeihin, koska se jako on niin kristillinen, kristityt haluavat korostaa sitä jakoa. Meillä on paljon kiittämistä j-kulttuurille. En halua loukata sen toisen uskonnon edustajia senkään takia, että tiedän, että siinä on monenlaisia suuntauksia, myös aidosti hengellisempiä ja ohjataan nöyryyteen ja muiden hyvään kohteluun. 

Ja haluaisin tuoda esiin, että väkivaltaista "miekkalähetystä" ovat harjoittaneet myös vahvasti ateistiset yhteiskunnat kuten n-Saksa, NL, P-Korea ja Kiina. Niiden "henki" on hyvin samanlainen kuin Saudeissa (tai vaikka "lSlS"illä tai taIebaneilla. Väkivaltaa, pakottamista, kuolemantuomioita, kiduttamista. Jumalatonta menoa niin sanotusti.

Kuinka niin ”jumalatonta menoa”? Samoja keinoja on käytetty ”jumalan sanan” levittämiseen. Uskova ei ole yhtään hyveellisempi vallanhimossaan kuin pakanakaan.

Poissulkeeko toinen paha toisen pahan? Ei, kaikki ollaan pahoja.

Pitää vielä muistaa, että moni miekkalähetystä tehnyt hallitsija ei todellakaan ollut uskovainen, vaan käytti näppärästi uskontoa tekosyynä omille vallanhaluisille pyrkimyksilleen. UT:sta ei saa tukea miekkalähetyksen oikeuttamiselle, se on siis yksiselitteisesti väärin. Tarkoitus ei pyhitä keinoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.

Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.

Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.

Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.

Tuleeko mieleen muita asioita jotka saattaisi olla yleisiä tässä ihmisryhmässä? Esim. jotain kognitiivisiin kykyihin ja rationaaliseen ajatteluun liittyvää?

Yritin aiemmin avata sitä, miten huono-osaisuus ja vaikeasti traumaattiset kokemukset voivat laskea kognitiivisia kykyjä. Siihen voisi lisätä vielä sen, että masennus, huono itsearvostus, huono minäkuva ja vanhempien esimerkki myös vähentävät hakemista korkeakouluopintoihin ("en kuitenkaan pärjää, kaikki siellä ovat jotain hienompaa olevinaan ja nauravat minulle, en tunne sitä maailmaa, olen tyhmä, en jaksa, tuntuu liian raskaalta"). Oletko sitä mieltä, että akateemiset tai yliopistossa opiskelevat eivät ole etuoikeutetussa asemassa keskimäärin myös monella muulla tavalla? Onhan aiheesta tehty tutkimuksiakin, miten Suomessakin on luokkayhteiskunnan piirteitä, akateemiset vanhemmat ohjaavat jälkikasvuaan yliopistoihin, kun taas etnisiin vähemmistöihin kuuluvia ohjataan ihan koulussakin (opot) helposti lähihoitajaopintoihin. 

Etuoikeuttettu asema tekee helposti vaivihkaa ihmisestä ylimielisen, ja heistä myös pääsevät yhteiskunnassa sellaisiin asemiin, jossa voivat määrätä muiden elämästä. Tietyllä tapaa pääsevät Jumalan paikalle, jos niin voi sanoa.

Onpa kyllä omituinen käsitys akateemisista ihmisistä ja heidän etuoikeuksistaan. Suuri osa meistä - minäkin - on lähtöisin ihan vähävaraisesta duunariperheestä. Päädymme tekemään ihan tavallisia keskiluokkaisia hommia, harva mitenkään mainittavaan yltäkylläisyyteen tai valta-asemaan. Saanko kysyä, mikä on oma koulutuksesi ja millä alalla olet töissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä tule olemaan. On helpompi ja kivempi elää itse sekulaarissa ja vapaassa yhteiskunnassa vapaata elämää, samalla kun moraaliposeeraa pyhän kirjan kanssa muita tuomitsemassa. Jospa se riittää kuvitteellisen taivaspaikan saamiseen.

Väärin, Räsäsiä ei ole tarpeeksi vielä, mutta niitä ei myöskään tarvita kovin montaa, ainoastaan oikeissa paikoissa. Päivi oli valmistelemassa lakia jonka nojalla häntä nyt syytetään mutta se johtuu siitä että Räsänen ajoi lakia nimeomaan siihen suuntaan että sen avulla voidaan syyttää mahdollisimman voimallisesti niitä jotka eivät ajattele kuin hän. 

Teokratia ei ole koskaan enemmistön valinta, vaan se muodostuu pienen mutta äänekkään ja yleensä erittäin väkivaltaan taipuvan porukan avulla. Juuri sellaisen jota Räsänen kumppaneineen edustaa.

Nyt tuli sellaista valhetta sieltä että häpeäisit :( Linkkiä, milloin Räsänen olisi ollut pienessäkään määrin väkivaltaan taipuvainen? 

Se kiihottamislaki taisi olla aika yksimielisesti päätetty. Räsänen ei ollut ajamassa sitä voimallisesti sen kummempaan suuntaan kuin muutkaan.

Joku roti asioiden vääristelyssäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä tule olemaan. On helpompi ja kivempi elää itse sekulaarissa ja vapaassa yhteiskunnassa vapaata elämää, samalla kun moraaliposeeraa pyhän kirjan kanssa muita tuomitsemassa. Jospa se riittää kuvitteellisen taivaspaikan saamiseen.

Väärin, Räsäsiä ei ole tarpeeksi vielä, mutta niitä ei myöskään tarvita kovin montaa, ainoastaan oikeissa paikoissa. Päivi oli valmistelemassa lakia jonka nojalla häntä nyt syytetään mutta se johtuu siitä että Räsänen ajoi lakia nimeomaan siihen suuntaan että sen avulla voidaan syyttää mahdollisimman voimallisesti niitä jotka eivät ajattele kuin hän. 

Teokratia ei ole koskaan enemmistön valinta, vaan se muodostuu pienen mutta äänekkään ja yleensä erittäin väkivaltaan taipuvan porukan avulla. Juuri sellaisen jota Räsänen kumppaneineen edustaa.

Nyt tuli sellaista valhetta sieltä että häpeäisit :( Linkkiä, milloin Räsänen olisi ollut pienessäkään määrin väkivaltaan taipuvainen? 

Se kiihottamislaki taisi olla aika yksimielisesti päätetty. Räsänen ei ollut ajamassa sitä voimallisesti sen kummempaan suuntaan kuin muutkaan.

Joku roti asioiden vääristelyssäkin.

Räsänen oli ensimmäisenä puolustamassa niitä 2010 Helsinki Priden kaasuiskun tekijöitä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noista teokratioista sen verran, kun Saudeja halutaan esittää esimerkkinä siitä, millainen Suomi olisi, jos Räsäset olisivat vallassa...

Joku toinen oli kirjoittanut, että judeokristillisen taustan vuoksi täällä voi niin vapaasti haukkua uskontoja. Haluan ehkä varovaisesti kompata tuota jälkimmäistä. En nyt haluaisi loukata sen toisen uskonnon edustajia, mutta se toinen näyttäisi minun silmään olevan hyvin "vanhatestamentillinen". Tausta meillä kaikilla on siis sama, periaatteessa sama Jumala. Laitoin vanhatestamentillisen lainausmerkkeihin, koska se jako on niin kristillinen, kristityt haluavat korostaa sitä jakoa. Meillä on paljon kiittämistä j-kulttuurille. En halua loukata sen toisen uskonnon edustajia senkään takia, että tiedän, että siinä on monenlaisia suuntauksia, myös aidosti hengellisempiä ja ohjataan nöyryyteen ja muiden hyvään kohteluun. 

Ja haluaisin tuoda esiin, että väkivaltaista "miekkalähetystä" ovat harjoittaneet myös vahvasti ateistiset yhteiskunnat kuten n-Saksa, NL, P-Korea ja Kiina. Niiden "henki" on hyvin samanlainen kuin Saudeissa (tai vaikka "lSlS"illä tai taIebaneilla. Väkivaltaa, pakottamista, kuolemantuomioita, kiduttamista. Jumalatonta menoa niin sanotusti.

Kuinka niin ”jumalatonta menoa”? Samoja keinoja on käytetty ”jumalan sanan” levittämiseen. Uskova ei ole yhtään hyveellisempi vallanhimossaan kuin pakanakaan.

Poissulkeeko toinen paha toisen pahan? Ei, kaikki ollaan pahoja.

Pitää vielä muistaa, että moni miekkalähetystä tehnyt hallitsija ei todellakaan ollut uskovainen, vaan käytti näppärästi uskontoa tekosyynä omille vallanhaluisille pyrkimyksilleen. UT:sta ei saa tukea miekkalähetyksen oikeuttamiselle, se on siis yksiselitteisesti väärin. Tarkoitus ei pyhitä keinoja.

Tämähän se aina on uskovaisten selitys. Jos joku tekee pahaa ja käyttää valtaa epäterveellä tavalla, hän ei olekaan tosiuskovainen vaan käyttää uskontoa tekosyynä.

Vierailija kirjoitti:

Minua huvitti miten Räsänen oli haastattelussa täydellisen yllättynyt siitä, että tätä kiihottamispykälää voitaisiin ikinä käyttää hänen sanomisiaan vastaan. Hän todella kai ajattelee, että uskon varjolla voi maallisessa yhteiskunnassa sanoa toisista ihmisistä mitä tahansa. Usko on automaattinen vapaudu vankilasta -kortti.

Hän ihmetteli siksi, koska oli ajatellut, että sitä käytetään kun joku vaikka yllyttää muita tappamaan tiettyjä kansanryhmiä. Se että muistuttaa kirkkoa raamatunsanasta ja miten se on sovitettavissa Pride-kulkuessa huurraamiseen, ei todellakaan ole verrattavissa.

Etkö yhtään pysty ymmärtämään, että uskovaisia ihmetytti kirkon veto? 

Vierailija kirjoitti:

Minua huvitti miten Räsänen oli haastattelussa täydellisen yllättynyt siitä, että tätä kiihottamispykälää voitaisiin ikinä käyttää hänen sanomisiaan vastaan. Hän todella kai ajattelee, että uskon varjolla voi maallisessa yhteiskunnassa sanoa toisista ihmisistä mitä tahansa. Usko on automaattinen vapaudu vankilasta -kortti.

Mutta eihän se edes mitään kovin kummallista ole sanonut eikä kirjoittanut ainakaan noissa kolmessa keisissä mitä Toiviainen ajaa. Tämä on kyllä kovin abstraktia kiihotusta jos sellaiseksi todetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä tule olemaan. On helpompi ja kivempi elää itse sekulaarissa ja vapaassa yhteiskunnassa vapaata elämää, samalla kun moraaliposeeraa pyhän kirjan kanssa muita tuomitsemassa. Jospa se riittää kuvitteellisen taivaspaikan saamiseen.

Väärin, Räsäsiä ei ole tarpeeksi vielä, mutta niitä ei myöskään tarvita kovin montaa, ainoastaan oikeissa paikoissa. Päivi oli valmistelemassa lakia jonka nojalla häntä nyt syytetään mutta se johtuu siitä että Räsänen ajoi lakia nimeomaan siihen suuntaan että sen avulla voidaan syyttää mahdollisimman voimallisesti niitä jotka eivät ajattele kuin hän. 

Teokratia ei ole koskaan enemmistön valinta, vaan se muodostuu pienen mutta äänekkään ja yleensä erittäin väkivaltaan taipuvan porukan avulla. Juuri sellaisen jota Räsänen kumppaneineen edustaa.

Nyt tuli sellaista valhetta sieltä että häpeäisit :( Linkkiä, milloin Räsänen olisi ollut pienessäkään määrin väkivaltaan taipuvainen? 

Se kiihottamislaki taisi olla aika yksimielisesti päätetty. Räsänen ei ollut ajamassa sitä voimallisesti sen kummempaan suuntaan kuin muutkaan.

Joku roti asioiden vääristelyssäkin.

Räsänen oli ensimmäisenä puolustamassa niitä 2010 Helsinki Priden kaasuiskun tekijöitä

Kyllä, mutta katui ja otti sanojaan takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noista teokratioista sen verran, kun Saudeja halutaan esittää esimerkkinä siitä, millainen Suomi olisi, jos Räsäset olisivat vallassa...

Joku toinen oli kirjoittanut, että judeokristillisen taustan vuoksi täällä voi niin vapaasti haukkua uskontoja. Haluan ehkä varovaisesti kompata tuota jälkimmäistä. En nyt haluaisi loukata sen toisen uskonnon edustajia, mutta se toinen näyttäisi minun silmään olevan hyvin "vanhatestamentillinen". Tausta meillä kaikilla on siis sama, periaatteessa sama Jumala. Laitoin vanhatestamentillisen lainausmerkkeihin, koska se jako on niin kristillinen, kristityt haluavat korostaa sitä jakoa. Meillä on paljon kiittämistä j-kulttuurille. En halua loukata sen toisen uskonnon edustajia senkään takia, että tiedän, että siinä on monenlaisia suuntauksia, myös aidosti hengellisempiä ja ohjataan nöyryyteen ja muiden hyvään kohteluun. 

Ja haluaisin tuoda esiin, että väkivaltaista "miekkalähetystä" ovat harjoittaneet myös vahvasti ateistiset yhteiskunnat kuten n-Saksa, NL, P-Korea ja Kiina. Niiden "henki" on hyvin samanlainen kuin Saudeissa (tai vaikka "lSlS"illä tai taIebaneilla. Väkivaltaa, pakottamista, kuolemantuomioita, kiduttamista. Jumalatonta menoa niin sanotusti.

Kuinka niin ”jumalatonta menoa”? Samoja keinoja on käytetty ”jumalan sanan” levittämiseen. Uskova ei ole yhtään hyveellisempi vallanhimossaan kuin pakanakaan.

Poissulkeeko toinen paha toisen pahan? Ei, kaikki ollaan pahoja.

Pitää vielä muistaa, että moni miekkalähetystä tehnyt hallitsija ei todellakaan ollut uskovainen, vaan käytti näppärästi uskontoa tekosyynä omille vallanhaluisille pyrkimyksilleen. UT:sta ei saa tukea miekkalähetyksen oikeuttamiselle, se on siis yksiselitteisesti väärin. Tarkoitus ei pyhitä keinoja.

Tämähän se aina on uskovaisten selitys. Jos joku tekee pahaa ja käyttää valtaa epäterveellä tavalla, hän ei olekaan tosiuskovainen vaan käyttää uskontoa tekosyynä.

Mikä sinun selityksesi sitten on? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua huvitti miten Räsänen oli haastattelussa täydellisen yllättynyt siitä, että tätä kiihottamispykälää voitaisiin ikinä käyttää hänen sanomisiaan vastaan. Hän todella kai ajattelee, että uskon varjolla voi maallisessa yhteiskunnassa sanoa toisista ihmisistä mitä tahansa. Usko on automaattinen vapaudu vankilasta -kortti.

Hän ihmetteli siksi, koska oli ajatellut, että sitä käytetään kun joku vaikka yllyttää muita tappamaan tiettyjä kansanryhmiä. Se että muistuttaa kirkkoa raamatunsanasta ja miten se on sovitettavissa Pride-kulkuessa huurraamiseen, ei todellakaan ole verrattavissa.

Etkö yhtään pysty ymmärtämään, että uskovaisia ihmetytti kirkon veto? 

Eihän hän pride-näkemyksistään olekaan oikeudessa vaan homoihin kohdistuneista näkemyksistään.

Aika pitkällä ollaan, jos vähemmistökansanryhmään kohdistuvaan halveksuvaan puheeseen puututaan vasta siinä vaiheessa kun ollaan tappokäskyissä. Itse toivon, että suitsia käytetään jo ennen sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä tule olemaan. On helpompi ja kivempi elää itse sekulaarissa ja vapaassa yhteiskunnassa vapaata elämää, samalla kun moraaliposeeraa pyhän kirjan kanssa muita tuomitsemassa. Jospa se riittää kuvitteellisen taivaspaikan saamiseen.

Väärin, Räsäsiä ei ole tarpeeksi vielä, mutta niitä ei myöskään tarvita kovin montaa, ainoastaan oikeissa paikoissa. Päivi oli valmistelemassa lakia jonka nojalla häntä nyt syytetään mutta se johtuu siitä että Räsänen ajoi lakia nimeomaan siihen suuntaan että sen avulla voidaan syyttää mahdollisimman voimallisesti niitä jotka eivät ajattele kuin hän. 

Teokratia ei ole koskaan enemmistön valinta, vaan se muodostuu pienen mutta äänekkään ja yleensä erittäin väkivaltaan taipuvan porukan avulla. Juuri sellaisen jota Räsänen kumppaneineen edustaa.

Nyt tuli sellaista valhetta sieltä että häpeäisit :( Linkkiä, milloin Räsänen olisi ollut pienessäkään määrin väkivaltaan taipuvainen? 

Se kiihottamislaki taisi olla aika yksimielisesti päätetty. Räsänen ei ollut ajamassa sitä voimallisesti sen kummempaan suuntaan kuin muutkaan.

Joku roti asioiden vääristelyssäkin.

Räsänen oli ensimmäisenä puolustamassa niitä 2010 Helsinki Priden kaasuiskun tekijöitä

Kyllä, mutta katui ja otti sanojaan takaisin.

Selkäydinreaktio tuli kyllä selväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noista teokratioista sen verran, kun Saudeja halutaan esittää esimerkkinä siitä, millainen Suomi olisi, jos Räsäset olisivat vallassa...

Joku toinen oli kirjoittanut, että judeokristillisen taustan vuoksi täällä voi niin vapaasti haukkua uskontoja. Haluan ehkä varovaisesti kompata tuota jälkimmäistä. En nyt haluaisi loukata sen toisen uskonnon edustajia, mutta se toinen näyttäisi minun silmään olevan hyvin "vanhatestamentillinen". Tausta meillä kaikilla on siis sama, periaatteessa sama Jumala. Laitoin vanhatestamentillisen lainausmerkkeihin, koska se jako on niin kristillinen, kristityt haluavat korostaa sitä jakoa. Meillä on paljon kiittämistä j-kulttuurille. En halua loukata sen toisen uskonnon edustajia senkään takia, että tiedän, että siinä on monenlaisia suuntauksia, myös aidosti hengellisempiä ja ohjataan nöyryyteen ja muiden hyvään kohteluun. 

Ja haluaisin tuoda esiin, että väkivaltaista "miekkalähetystä" ovat harjoittaneet myös vahvasti ateistiset yhteiskunnat kuten n-Saksa, NL, P-Korea ja Kiina. Niiden "henki" on hyvin samanlainen kuin Saudeissa (tai vaikka "lSlS"illä tai taIebaneilla. Väkivaltaa, pakottamista, kuolemantuomioita, kiduttamista. Jumalatonta menoa niin sanotusti.

Kuinka niin ”jumalatonta menoa”? Samoja keinoja on käytetty ”jumalan sanan” levittämiseen. Uskova ei ole yhtään hyveellisempi vallanhimossaan kuin pakanakaan.

Poissulkeeko toinen paha toisen pahan? Ei, kaikki ollaan pahoja.

Pitää vielä muistaa, että moni miekkalähetystä tehnyt hallitsija ei todellakaan ollut uskovainen, vaan käytti näppärästi uskontoa tekosyynä omille vallanhaluisille pyrkimyksilleen. UT:sta ei saa tukea miekkalähetyksen oikeuttamiselle, se on siis yksiselitteisesti väärin. Tarkoitus ei pyhitä keinoja.

Tämähän se aina on uskovaisten selitys. Jos joku tekee pahaa ja käyttää valtaa epäterveellä tavalla, hän ei olekaan tosiuskovainen vaan käyttää uskontoa tekosyynä.

Mikä sinun selityksesi sitten on? 

Uskonto on usein tekijä, joka saa ihmisen toimimaan moraalittomalla ja julmalla tavalla kanssaihmisiään kohtaan. Jumalallinen

oikeassaolon tunne ja koettu oikeutus on monien käsissä ikävä ase.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.

Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.

Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.

Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.

Tuleeko mieleen muita asioita jotka saattaisi olla yleisiä tässä ihmisryhmässä? Esim. jotain kognitiivisiin kykyihin ja rationaaliseen ajatteluun liittyvää?

Yritin aiemmin avata sitä, miten huono-osaisuus ja vaikeasti traumaattiset kokemukset voivat laskea kognitiivisia kykyjä. Siihen voisi lisätä vielä sen, että masennus, huono itsearvostus, huono minäkuva ja vanhempien esimerkki myös vähentävät hakemista korkeakouluopintoihin ("en kuitenkaan pärjää, kaikki siellä ovat jotain hienompaa olevinaan ja nauravat minulle, en tunne sitä maailmaa, olen tyhmä, en jaksa, tuntuu liian raskaalta"). Oletko sitä mieltä, että akateemiset tai yliopistossa opiskelevat eivät ole etuoikeutetussa asemassa keskimäärin myös monella muulla tavalla? Onhan aiheesta tehty tutkimuksiakin, miten Suomessakin on luokkayhteiskunnan piirteitä, akateemiset vanhemmat ohjaavat jälkikasvuaan yliopistoihin, kun taas etnisiin vähemmistöihin kuuluvia ohjataan ihan koulussakin (opot) helposti lähihoitajaopintoihin. 

Etuoikeuttettu asema tekee helposti vaivihkaa ihmisestä ylimielisen, ja heistä myös pääsevät yhteiskunnassa sellaisiin asemiin, jossa voivat määrätä muiden elämästä. Tietyllä tapaa pääsevät Jumalan paikalle, jos niin voi sanoa.

Onpa kyllä omituinen käsitys akateemisista ihmisistä ja heidän etuoikeuksistaan. Suuri osa meistä - minäkin - on lähtöisin ihan vähävaraisesta duunariperheestä. Päädymme tekemään ihan tavallisia keskiluokkaisia hommia, harva mitenkään mainittavaan yltäkylläisyyteen tai valta-asemaan. Saanko kysyä, mikä on oma koulutuksesi ja millä alalla olet töissä?

En oikein tiedä, mitä merkitystä sillä on. Minulla on yksi maisteritutkinto, olen humanisti ja omalla alalla töissä. 

Oli tarkoitus lisätä vielä (uudestaan), että uskonnollinen tai hengellinen herääminen tapahtuu usein silloin kun on kokenut jotain oman käsitys- ja sietokyvyn ylittävää ja/tai ollaan ns. pohjalla. Tämä voisi selittää sitä korrelaatiota sille, miksi hyvässä asemassa olevat helpommin tuhahtevat uskonnollisuudelle ja hengellisyydelle. Eivät tarvitse sitä mihinkään. Minulle se kalskahtaa ymmärtämättömältä ja ylimieliseltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä tule olemaan. On helpompi ja kivempi elää itse sekulaarissa ja vapaassa yhteiskunnassa vapaata elämää, samalla kun moraaliposeeraa pyhän kirjan kanssa muita tuomitsemassa. Jospa se riittää kuvitteellisen taivaspaikan saamiseen.

Väärin, Räsäsiä ei ole tarpeeksi vielä, mutta niitä ei myöskään tarvita kovin montaa, ainoastaan oikeissa paikoissa. Päivi oli valmistelemassa lakia jonka nojalla häntä nyt syytetään mutta se johtuu siitä että Räsänen ajoi lakia nimeomaan siihen suuntaan että sen avulla voidaan syyttää mahdollisimman voimallisesti niitä jotka eivät ajattele kuin hän. 

Teokratia ei ole koskaan enemmistön valinta, vaan se muodostuu pienen mutta äänekkään ja yleensä erittäin väkivaltaan taipuvan porukan avulla. Juuri sellaisen jota Räsänen kumppaneineen edustaa.

Nyt tuli sellaista valhetta sieltä että häpeäisit :( Linkkiä, milloin Räsänen olisi ollut pienessäkään määrin väkivaltaan taipuvainen? 

Se kiihottamislaki taisi olla aika yksimielisesti päätetty. Räsänen ei ollut ajamassa sitä voimallisesti sen kummempaan suuntaan kuin muutkaan.

Joku roti asioiden vääristelyssäkin.

Räsänen oli ensimmäisenä puolustamassa niitä 2010 Helsinki Priden kaasuiskun tekijöitä

Jos noin on, niin sehän onkin törkeää. Ehkä pelkäsi, että joutuvat joukkolynkkauksen kohteeksi, ja ajatteli, että heillekin pitäisi olla "armollinen",  mutta ei sitä voi puolustella. Se on yksiselitteisesti väärin ja on tosi tärkeää, että jos esiintyy jotenkin "uskovaisena", niin tuo sen myös selkeästi esiin.

Terv. yksi, joka on tässä ketjussa puolustanut Räsästä siinä, että rikostuomio noista teksteistä on liikaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.

Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.

Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.

Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.

Tuleeko mieleen muita asioita jotka saattaisi olla yleisiä tässä ihmisryhmässä? Esim. jotain kognitiivisiin kykyihin ja rationaaliseen ajatteluun liittyvää?

Yritin aiemmin avata sitä, miten huono-osaisuus ja vaikeasti traumaattiset kokemukset voivat laskea kognitiivisia kykyjä. Siihen voisi lisätä vielä sen, että masennus, huono itsearvostus, huono minäkuva ja vanhempien esimerkki myös vähentävät hakemista korkeakouluopintoihin ("en kuitenkaan pärjää, kaikki siellä ovat jotain hienompaa olevinaan ja nauravat minulle, en tunne sitä maailmaa, olen tyhmä, en jaksa, tuntuu liian raskaalta"). Oletko sitä mieltä, että akateemiset tai yliopistossa opiskelevat eivät ole etuoikeutetussa asemassa keskimäärin myös monella muulla tavalla? Onhan aiheesta tehty tutkimuksiakin, miten Suomessakin on luokkayhteiskunnan piirteitä, akateemiset vanhemmat ohjaavat jälkikasvuaan yliopistoihin, kun taas etnisiin vähemmistöihin kuuluvia ohjataan ihan koulussakin (opot) helposti lähihoitajaopintoihin. 

Etuoikeuttettu asema tekee helposti vaivihkaa ihmisestä ylimielisen, ja heistä myös pääsevät yhteiskunnassa sellaisiin asemiin, jossa voivat määrätä muiden elämästä. Tietyllä tapaa pääsevät Jumalan paikalle, jos niin voi sanoa.

Onpa kyllä omituinen käsitys akateemisista ihmisistä ja heidän etuoikeuksistaan. Suuri osa meistä - minäkin - on lähtöisin ihan vähävaraisesta duunariperheestä. Päädymme tekemään ihan tavallisia keskiluokkaisia hommia, harva mitenkään mainittavaan yltäkylläisyyteen tai valta-asemaan. Saanko kysyä, mikä on oma koulutuksesi ja millä alalla olet töissä?

En oikein tiedä, mitä merkitystä sillä on. Minulla on yksi maisteritutkinto, olen humanisti ja omalla alalla töissä. 

Oli tarkoitus lisätä vielä (uudestaan), että uskonnollinen tai hengellinen herääminen tapahtuu usein silloin kun on kokenut jotain oman käsitys- ja sietokyvyn ylittävää ja/tai ollaan ns. pohjalla. Tämä voisi selittää sitä korrelaatiota sille, miksi hyvässä asemassa olevat helpommin tuhahtevat uskonnollisuudelle ja hengellisyydelle. Eivät tarvitse sitä mihinkään. Minulle se kalskahtaa ymmärtämättömältä ja ylimieliseltä. 

Kliseisesti murhamies saa vankilassa armon ”jumalalta”, kun jotenkin pitää tekojensa kanssa elää. Hyvähän on se siinä vaiheessa uskotella itselleen, että usko riittää hyvää ihmisyyteen ja pelastukseen, vaikka plakkarissa olisi tuhat tuhotyötä. Psykologia ilmiön takana on selvä, mutta ei millään lailla todistus yliluonnollisen olemassaolosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.

Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.

Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.

Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.

Tuleeko mieleen muita asioita jotka saattaisi olla yleisiä tässä ihmisryhmässä? Esim. jotain kognitiivisiin kykyihin ja rationaaliseen ajatteluun liittyvää?

Yritin aiemmin avata sitä, miten huono-osaisuus ja vaikeasti traumaattiset kokemukset voivat laskea kognitiivisia kykyjä. Siihen voisi lisätä vielä sen, että masennus, huono itsearvostus, huono minäkuva ja vanhempien esimerkki myös vähentävät hakemista korkeakouluopintoihin ("en kuitenkaan pärjää, kaikki siellä ovat jotain hienompaa olevinaan ja nauravat minulle, en tunne sitä maailmaa, olen tyhmä, en jaksa, tuntuu liian raskaalta"). Oletko sitä mieltä, että akateemiset tai yliopistossa opiskelevat eivät ole etuoikeutetussa asemassa keskimäärin myös monella muulla tavalla? Onhan aiheesta tehty tutkimuksiakin, miten Suomessakin on luokkayhteiskunnan piirteitä, akateemiset vanhemmat ohjaavat jälkikasvuaan yliopistoihin, kun taas etnisiin vähemmistöihin kuuluvia ohjataan ihan koulussakin (opot) helposti lähihoitajaopintoihin. 

Etuoikeuttettu asema tekee helposti vaivihkaa ihmisestä ylimielisen, ja heistä myös pääsevät yhteiskunnassa sellaisiin asemiin, jossa voivat määrätä muiden elämästä. Tietyllä tapaa pääsevät Jumalan paikalle, jos niin voi sanoa.

Onpa kyllä omituinen käsitys akateemisista ihmisistä ja heidän etuoikeuksistaan. Suuri osa meistä - minäkin - on lähtöisin ihan vähävaraisesta duunariperheestä. Päädymme tekemään ihan tavallisia keskiluokkaisia hommia, harva mitenkään mainittavaan yltäkylläisyyteen tai valta-asemaan. Saanko kysyä, mikä on oma koulutuksesi ja millä alalla olet töissä?

Otan tähän ulkopuolisena kommentin. Olen opiskellut sekä Helsingin Yliopistossa että Aalto-yliopistossa. Voisin sanoa, että ensin mainittu oli  erittäin väkevästi ateistinen laitos, jossa nuoria aivopestiin rajusti ateismiin. Opiskelin siellä siis fysiikkaa ja muistan kun tunnettu skepsi aktiivi ja professori Kari Enqvist selitti useita kertoja omaa uskontokritiikkiään kosmologian peruskurssilla tarjoten "parempaa" totuuttaan.

Aalto-Yliopistossa keskityttiin tiukemmin asiaan ja opiskeltiin fysiikkaa sekä matikkaa. En kertaakaan kuullut (luennoilla) mitään uskontoon viittaavaa puoleen eikä vastaan.

Mä väitän että Helsingin Yliopisto on paikka, jossa tehdään paljon teoreettista tutkimusta, mutta toisaalta teorioita ei vahvisteta kokeellisesti. Esimerkiksi hiukkaskosmologit simuloi maailmankaikkeuden syntyä, mutta kyseisestä tapahtumasta on nykytiedon mukaan mahdoton saada mitään palautetta. Aalto-Yliopistossa ratkotaan käytännöllisiä ongelmia ja esimerkiksi jotain teknologista kokonaisuutta ei saa toimimaan testaamatta. Tästä johtuen Aallosta valmistuneet on keskimäärin nöyrempiä luonnon edessä. Siellä ymmärretään että omat teoriat voi mennä pieleen, koska luonto nöyryyttää.

Tästä johtuen Helsingin Yliopiston opiskelijoiden ego ja kaikkivoipaisuuden tunne paisuu paljon pahemmaksi. Ateismi tekee kauppansa, koska maailmankaikkeuden sattumalta syntyminenhän on jo selitetty ja elämä on yhtä kaunista teoriaa. Toisaalta näin on ollut aina historiassakin. Jo Antiikin Kreikassa oli loogisia maailmansyntyteorioita ja niihin uskottiin sokeasti. Teoriat on muuttuneet vuosisadasta ja paikasta toiseen ja todelisuudessa kukaan ei tiedä että mikä on totuus. Mistä me ihmiset, eläimet ja maapallo ollaan tänne tultu.

Ja nämä Helsingin Yliopiston tyypithän sitten opettaa koulussa luonnontieteitä siirtäen tätä ateistista maailmankuvaa lapsillemme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua huvitti miten Räsänen oli haastattelussa täydellisen yllättynyt siitä, että tätä kiihottamispykälää voitaisiin ikinä käyttää hänen sanomisiaan vastaan. Hän todella kai ajattelee, että uskon varjolla voi maallisessa yhteiskunnassa sanoa toisista ihmisistä mitä tahansa. Usko on automaattinen vapaudu vankilasta -kortti.

Hän ihmetteli siksi, koska oli ajatellut, että sitä käytetään kun joku vaikka yllyttää muita tappamaan tiettyjä kansanryhmiä. Se että muistuttaa kirkkoa raamatunsanasta ja miten se on sovitettavissa Pride-kulkuessa huurraamiseen, ei todellakaan ole verrattavissa.

Etkö yhtään pysty ymmärtämään, että uskovaisia ihmetytti kirkon veto? 

Eihän hän pride-näkemyksistään olekaan oikeudessa vaan homoihin kohdistuneista näkemyksistään.

Aika pitkällä ollaan, jos vähemmistökansanryhmään kohdistuvaan halveksuvaan puheeseen puututaan vasta siinä vaiheessa kun ollaan tappokäskyissä. Itse toivon, että suitsia käytetään jo ennen sitä.

Edelleen kirkon virallinen kanta on sama kuin Päivin, eli homouden harjoittaminen on synti ja häpeä.

Samaa mieltä, että toleranssi on hyvä olla sopivan matala. Mutta jos vaikka joku mu slimi sanoo minulle paljon rankemmin, että kristittynä ansaitsen helvetin ja ansaitsen tulla tapetuksi, niin siinähän sanoo. En vedä oikeuteen, ymmärrän että heidän uskossa ajatellaan noin, saa sanoa. Raja menee siinä mun tappamisessa, sitä en hyväksy.