Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä tule olemaan. On helpompi ja kivempi elää itse sekulaarissa ja vapaassa yhteiskunnassa vapaata elämää, samalla kun moraaliposeeraa pyhän kirjan kanssa muita tuomitsemassa. Jospa se riittää kuvitteellisen taivaspaikan saamiseen.

Väärin, Räsäsiä ei ole tarpeeksi vielä, mutta niitä ei myöskään tarvita kovin montaa, ainoastaan oikeissa paikoissa. Päivi oli valmistelemassa lakia jonka nojalla häntä nyt syytetään mutta se johtuu siitä että Räsänen ajoi lakia nimeomaan siihen suuntaan että sen avulla voidaan syyttää mahdollisimman voimallisesti niitä jotka eivät ajattele kuin hän. 

Teokratia ei ole koskaan enemmistön valinta, vaan se muodostuu pienen mutta äänekkään ja yleensä erittäin väkivaltaan taipuvan porukan avulla. Juuri sellaisen jota Räsänen kumppaneineen edustaa.

Nyt tuli sellaista valhetta sieltä että häpeäisit :( Linkkiä, milloin Räsänen olisi ollut pienessäkään määrin väkivaltaan taipuvainen? 

Se kiihottamislaki taisi olla aika yksimielisesti päätetty. Räsänen ei ollut ajamassa sitä voimallisesti sen kummempaan suuntaan kuin muutkaan.

Joku roti asioiden vääristelyssäkin.

Räsänen oli ensimmäisenä puolustamassa niitä 2010 Helsinki Priden kaasuiskun tekijöitä

Jos noin on, niin sehän onkin törkeää. Ehkä pelkäsi, että joutuvat joukkolynkkauksen kohteeksi, ja ajatteli, että heillekin pitäisi olla "armollinen",  mutta ei sitä voi puolustella. Se on yksiselitteisesti väärin ja on tosi tärkeää, että jos esiintyy jotenkin "uskovaisena", niin tuo sen myös selkeästi esiin.

Terv. yksi, joka on tässä ketjussa puolustanut Räsästä siinä, että rikostuomio noista teksteistä on liikaa

Hän vain ”viattomasti” kyseli, voisiko kaasuisku olla vain vastaisku poliittisen eliitin arvoliberalismille 🙄. Kristityn tarkoitushakuista moraalia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua huvitti miten Räsänen oli haastattelussa täydellisen yllättynyt siitä, että tätä kiihottamispykälää voitaisiin ikinä käyttää hänen sanomisiaan vastaan. Hän todella kai ajattelee, että uskon varjolla voi maallisessa yhteiskunnassa sanoa toisista ihmisistä mitä tahansa. Usko on automaattinen vapaudu vankilasta -kortti.

Hän ihmetteli siksi, koska oli ajatellut, että sitä käytetään kun joku vaikka yllyttää muita tappamaan tiettyjä kansanryhmiä. Se että muistuttaa kirkkoa raamatunsanasta ja miten se on sovitettavissa Pride-kulkuessa huurraamiseen, ei todellakaan ole verrattavissa.

Etkö yhtään pysty ymmärtämään, että uskovaisia ihmetytti kirkon veto? 

Eihän hän pride-näkemyksistään olekaan oikeudessa vaan homoihin kohdistuneista näkemyksistään.

Aika pitkällä ollaan, jos vähemmistökansanryhmään kohdistuvaan halveksuvaan puheeseen puututaan vasta siinä vaiheessa kun ollaan tappokäskyissä. Itse toivon, että suitsia käytetään jo ennen sitä.

Missä menee raja uskovaisten, erään vähemmistökansanryhmän solvaamisessa? Saako sanoa idiootiksi, kuten tässäkin ketjussa on sanottu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.

Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.

Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.

Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.

Tuleeko mieleen muita asioita jotka saattaisi olla yleisiä tässä ihmisryhmässä? Esim. jotain kognitiivisiin kykyihin ja rationaaliseen ajatteluun liittyvää?

Yritin aiemmin avata sitä, miten huono-osaisuus ja vaikeasti traumaattiset kokemukset voivat laskea kognitiivisia kykyjä. Siihen voisi lisätä vielä sen, että masennus, huono itsearvostus, huono minäkuva ja vanhempien esimerkki myös vähentävät hakemista korkeakouluopintoihin ("en kuitenkaan pärjää, kaikki siellä ovat jotain hienompaa olevinaan ja nauravat minulle, en tunne sitä maailmaa, olen tyhmä, en jaksa, tuntuu liian raskaalta"). Oletko sitä mieltä, että akateemiset tai yliopistossa opiskelevat eivät ole etuoikeutetussa asemassa keskimäärin myös monella muulla tavalla? Onhan aiheesta tehty tutkimuksiakin, miten Suomessakin on luokkayhteiskunnan piirteitä, akateemiset vanhemmat ohjaavat jälkikasvuaan yliopistoihin, kun taas etnisiin vähemmistöihin kuuluvia ohjataan ihan koulussakin (opot) helposti lähihoitajaopintoihin. 

Etuoikeuttettu asema tekee helposti vaivihkaa ihmisestä ylimielisen, ja heistä myös pääsevät yhteiskunnassa sellaisiin asemiin, jossa voivat määrätä muiden elämästä. Tietyllä tapaa pääsevät Jumalan paikalle, jos niin voi sanoa.

Onpa kyllä omituinen käsitys akateemisista ihmisistä ja heidän etuoikeuksistaan. Suuri osa meistä - minäkin - on lähtöisin ihan vähävaraisesta duunariperheestä. Päädymme tekemään ihan tavallisia keskiluokkaisia hommia, harva mitenkään mainittavaan yltäkylläisyyteen tai valta-asemaan. Saanko kysyä, mikä on oma koulutuksesi ja millä alalla olet töissä?

En oikein tiedä, mitä merkitystä sillä on. Minulla on yksi maisteritutkinto, olen humanisti ja omalla alalla töissä. 

Oli tarkoitus lisätä vielä (uudestaan), että uskonnollinen tai hengellinen herääminen tapahtuu usein silloin kun on kokenut jotain oman käsitys- ja sietokyvyn ylittävää ja/tai ollaan ns. pohjalla. Tämä voisi selittää sitä korrelaatiota sille, miksi hyvässä asemassa olevat helpommin tuhahtevat uskonnollisuudelle ja hengellisyydelle. Eivät tarvitse sitä mihinkään. Minulle se kalskahtaa ymmärtämättömältä ja ylimieliseltä. 

Kliseisesti murhamies saa vankilassa armon ”jumalalta”, kun jotenkin pitää tekojensa kanssa elää. Hyvähän on se siinä vaiheessa uskotella itselleen, että usko riittää hyvää ihmisyyteen ja pelastukseen, vaikka plakkarissa olisi tuhat tuhotyötä. Psykologia ilmiön takana on selvä, mutta ei millään lailla todistus yliluonnollisen olemassaolosta.

Eikö se ole vain hyvä asia, jos tekee parannuksen ja tajuaa, mitä on tehnyt, ja rupeaa katumaan, ja pyrkii sen jälkeen elämään kunnolla? Ideaalitilanteessa se olisi vankilan tarkoitus, että ihminen rupeaa miettimään, mitä on tullut tehtyä. Aika monelle, joka on saanut jotain kristillistä kasvatusta, löytyy sieltä malli, miten olisi pitänyt elää, ja ajatus siitä, että armo on pahimmallekin murhamiehelle mahdollinen eikä tarvitse koko loppuelämää elää häpeässä. Oikeastihan sellaisia tekoja ei pysty tässä elämässä hyvittämään mitenkään, se on loppuelämän mittainen velka muita ihmisiä kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua huvitti miten Räsänen oli haastattelussa täydellisen yllättynyt siitä, että tätä kiihottamispykälää voitaisiin ikinä käyttää hänen sanomisiaan vastaan. Hän todella kai ajattelee, että uskon varjolla voi maallisessa yhteiskunnassa sanoa toisista ihmisistä mitä tahansa. Usko on automaattinen vapaudu vankilasta -kortti.

Hän ihmetteli siksi, koska oli ajatellut, että sitä käytetään kun joku vaikka yllyttää muita tappamaan tiettyjä kansanryhmiä. Se että muistuttaa kirkkoa raamatunsanasta ja miten se on sovitettavissa Pride-kulkuessa huurraamiseen, ei todellakaan ole verrattavissa.

Etkö yhtään pysty ymmärtämään, että uskovaisia ihmetytti kirkon veto? 

Eihän hän pride-näkemyksistään olekaan oikeudessa vaan homoihin kohdistuneista näkemyksistään.

Aika pitkällä ollaan, jos vähemmistökansanryhmään kohdistuvaan halveksuvaan puheeseen puututaan vasta siinä vaiheessa kun ollaan tappokäskyissä. Itse toivon, että suitsia käytetään jo ennen sitä.

Missä menee raja uskovaisten, erään vähemmistökansanryhmän solvaamisessa? Saako sanoa idiootiksi, kuten tässäkin ketjussa on sanottu?

Miten niin vähemmistön? Suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon. Uskoa taas ei mitata millään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noista teokratioista sen verran, kun Saudeja halutaan esittää esimerkkinä siitä, millainen Suomi olisi, jos Räsäset olisivat vallassa...

Joku toinen oli kirjoittanut, että judeokristillisen taustan vuoksi täällä voi niin vapaasti haukkua uskontoja. Haluan ehkä varovaisesti kompata tuota jälkimmäistä. En nyt haluaisi loukata sen toisen uskonnon edustajia, mutta se toinen näyttäisi minun silmään olevan hyvin "vanhatestamentillinen". Tausta meillä kaikilla on siis sama, periaatteessa sama Jumala. Laitoin vanhatestamentillisen lainausmerkkeihin, koska se jako on niin kristillinen, kristityt haluavat korostaa sitä jakoa. Meillä on paljon kiittämistä j-kulttuurille. En halua loukata sen toisen uskonnon edustajia senkään takia, että tiedän, että siinä on monenlaisia suuntauksia, myös aidosti hengellisempiä ja ohjataan nöyryyteen ja muiden hyvään kohteluun. 

Ja haluaisin tuoda esiin, että väkivaltaista "miekkalähetystä" ovat harjoittaneet myös vahvasti ateistiset yhteiskunnat kuten n-Saksa, NL, P-Korea ja Kiina. Niiden "henki" on hyvin samanlainen kuin Saudeissa (tai vaikka "lSlS"illä tai taIebaneilla. Väkivaltaa, pakottamista, kuolemantuomioita, kiduttamista. Jumalatonta menoa niin sanotusti.

Kuinka niin ”jumalatonta menoa”? Samoja keinoja on käytetty ”jumalan sanan” levittämiseen. Uskova ei ole yhtään hyveellisempi vallanhimossaan kuin pakanakaan.

Poissulkeeko toinen paha toisen pahan? Ei, kaikki ollaan pahoja.

Pitää vielä muistaa, että moni miekkalähetystä tehnyt hallitsija ei todellakaan ollut uskovainen, vaan käytti näppärästi uskontoa tekosyynä omille vallanhaluisille pyrkimyksilleen. UT:sta ei saa tukea miekkalähetyksen oikeuttamiselle, se on siis yksiselitteisesti väärin. Tarkoitus ei pyhitä keinoja.

Tämähän se aina on uskovaisten selitys. Jos joku tekee pahaa ja käyttää valtaa epäterveellä tavalla, hän ei olekaan tosiuskovainen vaan käyttää uskontoa tekosyynä.

Mikä sinun selityksesi sitten on? 

Uskonto on usein tekijä, joka saa ihmisen toimimaan moraalittomalla ja julmalla tavalla kanssaihmisiään kohtaan. Jumalallinen

oikeassaolon tunne ja koettu oikeutus on monien käsissä ikävä ase.

Ok, tässä olen kanssasi samaa mieltä. 

Haluaisin että ymmärrettäisiin uskonnon ja uskon ero. Uskonto on rakenne, ja sitä usein käytetään väärällä tavalla, niin uskovaisten kuin jopa ei-uskovaisten taholta. 

Miten sinä selität ei-uskovaisten pahat teot? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä tule olemaan. On helpompi ja kivempi elää itse sekulaarissa ja vapaassa yhteiskunnassa vapaata elämää, samalla kun moraaliposeeraa pyhän kirjan kanssa muita tuomitsemassa. Jospa se riittää kuvitteellisen taivaspaikan saamiseen.

Väärin, Räsäsiä ei ole tarpeeksi vielä, mutta niitä ei myöskään tarvita kovin montaa, ainoastaan oikeissa paikoissa. Päivi oli valmistelemassa lakia jonka nojalla häntä nyt syytetään mutta se johtuu siitä että Räsänen ajoi lakia nimeomaan siihen suuntaan että sen avulla voidaan syyttää mahdollisimman voimallisesti niitä jotka eivät ajattele kuin hän. 

Teokratia ei ole koskaan enemmistön valinta, vaan se muodostuu pienen mutta äänekkään ja yleensä erittäin väkivaltaan taipuvan porukan avulla. Juuri sellaisen jota Räsänen kumppaneineen edustaa.

Nyt tuli sellaista valhetta sieltä että häpeäisit :( Linkkiä, milloin Räsänen olisi ollut pienessäkään määrin väkivaltaan taipuvainen? 

Se kiihottamislaki taisi olla aika yksimielisesti päätetty. Räsänen ei ollut ajamassa sitä voimallisesti sen kummempaan suuntaan kuin muutkaan.

Joku roti asioiden vääristelyssäkin.

Räsänen oli ensimmäisenä puolustamassa niitä 2010 Helsinki Priden kaasuiskun tekijöitä

Jos noin on, niin sehän onkin törkeää. Ehkä pelkäsi, että joutuvat joukkolynkkauksen kohteeksi, ja ajatteli, että heillekin pitäisi olla "armollinen",  mutta ei sitä voi puolustella. Se on yksiselitteisesti väärin ja on tosi tärkeää, että jos esiintyy jotenkin "uskovaisena", niin tuo sen myös selkeästi esiin.

Terv. yksi, joka on tässä ketjussa puolustanut Räsästä siinä, että rikostuomio noista teksteistä on liikaa

Hän vain ”viattomasti” kyseli, voisiko kaasuisku olla vain vastaisku poliittisen eliitin arvoliberalismille 🙄. Kristityn tarkoitushakuista moraalia.

Tää vaikuttaa nyt siltä, että sinusta vain uskovaisilla on pahaa tarkoitushakuista moraalia. Kellään muullako ei ole? Kaikki muut poliitikot ja ihmiset ovat vailla omia ideologisia vaikuttimiaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noista teokratioista sen verran, kun Saudeja halutaan esittää esimerkkinä siitä, millainen Suomi olisi, jos Räsäset olisivat vallassa...

Joku toinen oli kirjoittanut, että judeokristillisen taustan vuoksi täällä voi niin vapaasti haukkua uskontoja. Haluan ehkä varovaisesti kompata tuota jälkimmäistä. En nyt haluaisi loukata sen toisen uskonnon edustajia, mutta se toinen näyttäisi minun silmään olevan hyvin "vanhatestamentillinen". Tausta meillä kaikilla on siis sama, periaatteessa sama Jumala. Laitoin vanhatestamentillisen lainausmerkkeihin, koska se jako on niin kristillinen, kristityt haluavat korostaa sitä jakoa. Meillä on paljon kiittämistä j-kulttuurille. En halua loukata sen toisen uskonnon edustajia senkään takia, että tiedän, että siinä on monenlaisia suuntauksia, myös aidosti hengellisempiä ja ohjataan nöyryyteen ja muiden hyvään kohteluun. 

Ja haluaisin tuoda esiin, että väkivaltaista "miekkalähetystä" ovat harjoittaneet myös vahvasti ateistiset yhteiskunnat kuten n-Saksa, NL, P-Korea ja Kiina. Niiden "henki" on hyvin samanlainen kuin Saudeissa (tai vaikka "lSlS"illä tai taIebaneilla. Väkivaltaa, pakottamista, kuolemantuomioita, kiduttamista. Jumalatonta menoa niin sanotusti.

Kuinka niin ”jumalatonta menoa”? Samoja keinoja on käytetty ”jumalan sanan” levittämiseen. Uskova ei ole yhtään hyveellisempi vallanhimossaan kuin pakanakaan.

Poissulkeeko toinen paha toisen pahan? Ei, kaikki ollaan pahoja.

Pitää vielä muistaa, että moni miekkalähetystä tehnyt hallitsija ei todellakaan ollut uskovainen, vaan käytti näppärästi uskontoa tekosyynä omille vallanhaluisille pyrkimyksilleen. UT:sta ei saa tukea miekkalähetyksen oikeuttamiselle, se on siis yksiselitteisesti väärin. Tarkoitus ei pyhitä keinoja.

Tämähän se aina on uskovaisten selitys. Jos joku tekee pahaa ja käyttää valtaa epäterveellä tavalla, hän ei olekaan tosiuskovainen vaan käyttää uskontoa tekosyynä.

Mikä sinun selityksesi sitten on? 

Uskonto on usein tekijä, joka saa ihmisen toimimaan moraalittomalla ja julmalla tavalla kanssaihmisiään kohtaan. Jumalallinen

oikeassaolon tunne ja koettu oikeutus on monien käsissä ikävä ase.

Ok, tässä olen kanssasi samaa mieltä. 

Haluaisin että ymmärrettäisiin uskonnon ja uskon ero. Uskonto on rakenne, ja sitä usein käytetään väärällä tavalla, niin uskovaisten kuin jopa ei-uskovaisten taholta. 

Miten sinä selität ei-uskovaisten pahat teot? 

Se on niin laaja yhteiskunnallinen ja yksilöpsykologinen kysymys, että siihen tuskin kannattaa tässä mennä. Räsäsen kohdalla on kyse nimenomaan siitä, miten hän oikeuttaa uskollaan muuta yhteiskunnallista toimintaansa, joka katsotaan usein vahingolliseksi sekä meidän pakanoiden että myös monien uskovien toimesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua huvitti miten Räsänen oli haastattelussa täydellisen yllättynyt siitä, että tätä kiihottamispykälää voitaisiin ikinä käyttää hänen sanomisiaan vastaan. Hän todella kai ajattelee, että uskon varjolla voi maallisessa yhteiskunnassa sanoa toisista ihmisistä mitä tahansa. Usko on automaattinen vapaudu vankilasta -kortti.

Hän ihmetteli siksi, koska oli ajatellut, että sitä käytetään kun joku vaikka yllyttää muita tappamaan tiettyjä kansanryhmiä. Se että muistuttaa kirkkoa raamatunsanasta ja miten se on sovitettavissa Pride-kulkuessa huurraamiseen, ei todellakaan ole verrattavissa.

Etkö yhtään pysty ymmärtämään, että uskovaisia ihmetytti kirkon veto? 

Eihän hän pride-näkemyksistään olekaan oikeudessa vaan homoihin kohdistuneista näkemyksistään.

Aika pitkällä ollaan, jos vähemmistökansanryhmään kohdistuvaan halveksuvaan puheeseen puututaan vasta siinä vaiheessa kun ollaan tappokäskyissä. Itse toivon, että suitsia käytetään jo ennen sitä.

Missä menee raja uskovaisten, erään vähemmistökansanryhmän solvaamisessa? Saako sanoa idiootiksi, kuten tässäkin ketjussa on sanottu?

Miten niin vähemmistön? Suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon. Uskoa taas ei mitata millään.

Puhuttiin nyt uskovaisista, ei kirkkoon kuuluvista. 

Vierailija kirjoitti:

Jos homousden ilosanomaa pitää levittää, niin miksi luonto ei tee niin vaan karsii homot?? Kaksi samaa sukupuolta olevaa kun ei pysty keskenään lisääntymään.

Onko luonto vieraantunut nykyihmisistä??

Miksi homoja sitten on olemassa jos kerran mielestäsi luonto karsii ne pois?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.

Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.

Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.

Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.

Tuleeko mieleen muita asioita jotka saattaisi olla yleisiä tässä ihmisryhmässä? Esim. jotain kognitiivisiin kykyihin ja rationaaliseen ajatteluun liittyvää?

Yritin aiemmin avata sitä, miten huono-osaisuus ja vaikeasti traumaattiset kokemukset voivat laskea kognitiivisia kykyjä. Siihen voisi lisätä vielä sen, että masennus, huono itsearvostus, huono minäkuva ja vanhempien esimerkki myös vähentävät hakemista korkeakouluopintoihin ("en kuitenkaan pärjää, kaikki siellä ovat jotain hienompaa olevinaan ja nauravat minulle, en tunne sitä maailmaa, olen tyhmä, en jaksa, tuntuu liian raskaalta"). Oletko sitä mieltä, että akateemiset tai yliopistossa opiskelevat eivät ole etuoikeutetussa asemassa keskimäärin myös monella muulla tavalla? Onhan aiheesta tehty tutkimuksiakin, miten Suomessakin on luokkayhteiskunnan piirteitä, akateemiset vanhemmat ohjaavat jälkikasvuaan yliopistoihin, kun taas etnisiin vähemmistöihin kuuluvia ohjataan ihan koulussakin (opot) helposti lähihoitajaopintoihin. 

Etuoikeuttettu asema tekee helposti vaivihkaa ihmisestä ylimielisen, ja heistä myös pääsevät yhteiskunnassa sellaisiin asemiin, jossa voivat määrätä muiden elämästä. Tietyllä tapaa pääsevät Jumalan paikalle, jos niin voi sanoa.

Onpa kyllä omituinen käsitys akateemisista ihmisistä ja heidän etuoikeuksistaan. Suuri osa meistä - minäkin - on lähtöisin ihan vähävaraisesta duunariperheestä. Päädymme tekemään ihan tavallisia keskiluokkaisia hommia, harva mitenkään mainittavaan yltäkylläisyyteen tai valta-asemaan. Saanko kysyä, mikä on oma koulutuksesi ja millä alalla olet töissä?

Otan tähän ulkopuolisena kommentin. Olen opiskellut sekä Helsingin Yliopistossa että Aalto-yliopistossa. Voisin sanoa, että ensin mainittu oli  erittäin väkevästi ateistinen laitos, jossa nuoria aivopestiin rajusti ateismiin. Opiskelin siellä siis fysiikkaa ja muistan kun tunnettu skepsi aktiivi ja professori Kari Enqvist selitti useita kertoja omaa uskontokritiikkiään kosmologian peruskurssilla tarjoten "parempaa" totuuttaan.

Aalto-Yliopistossa keskityttiin tiukemmin asiaan ja opiskeltiin fysiikkaa sekä matikkaa. En kertaakaan kuullut (luennoilla) mitään uskontoon viittaavaa puoleen eikä vastaan.

Mä väitän että Helsingin Yliopisto on paikka, jossa tehdään paljon teoreettista tutkimusta, mutta toisaalta teorioita ei vahvisteta kokeellisesti. Esimerkiksi hiukkaskosmologit simuloi maailmankaikkeuden syntyä, mutta kyseisestä tapahtumasta on nykytiedon mukaan mahdoton saada mitään palautetta. Aalto-Yliopistossa ratkotaan käytännöllisiä ongelmia ja esimerkiksi jotain teknologista kokonaisuutta ei saa toimimaan testaamatta. Tästä johtuen Aallosta valmistuneet on keskimäärin nöyrempiä luonnon edessä. Siellä ymmärretään että omat teoriat voi mennä pieleen, koska luonto nöyryyttää.

Tästä johtuen Helsingin Yliopiston opiskelijoiden ego ja kaikkivoipaisuuden tunne paisuu paljon pahemmaksi. Ateismi tekee kauppansa, koska maailmankaikkeuden sattumalta syntyminenhän on jo selitetty ja elämä on yhtä kaunista teoriaa. Toisaalta näin on ollut aina historiassakin. Jo Antiikin Kreikassa oli loogisia maailmansyntyteorioita ja niihin uskottiin sokeasti. Teoriat on muuttuneet vuosisadasta ja paikasta toiseen ja todelisuudessa kukaan ei tiedä että mikä on totuus. Mistä me ihmiset, eläimet ja maapallo ollaan tänne tultu.

Ja nämä Helsingin Yliopiston tyypithän sitten opettaa koulussa luonnontieteitä siirtäen tätä ateistista maailmankuvaa lapsillemme.

Vaikka maailman syntyä ja kehitystä ei vielä täysin tiedetäkään ja paljon on vielä tutkimatta niin tämä ei tarkoita että opetuksen pitäisi olla jotain muuta kuin ateistista. Ateistisen vastakohta on teistinen ja haluaisin tietää että minkä uskonnon mukaista teististä tiedettä sinun mielestäsi lapsille pitäisi opettaa? Uskontoja kun on tuhansia ja taas tuhansia erilaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä tule olemaan. On helpompi ja kivempi elää itse sekulaarissa ja vapaassa yhteiskunnassa vapaata elämää, samalla kun moraaliposeeraa pyhän kirjan kanssa muita tuomitsemassa. Jospa se riittää kuvitteellisen taivaspaikan saamiseen.

Väärin, Räsäsiä ei ole tarpeeksi vielä, mutta niitä ei myöskään tarvita kovin montaa, ainoastaan oikeissa paikoissa. Päivi oli valmistelemassa lakia jonka nojalla häntä nyt syytetään mutta se johtuu siitä että Räsänen ajoi lakia nimeomaan siihen suuntaan että sen avulla voidaan syyttää mahdollisimman voimallisesti niitä jotka eivät ajattele kuin hän. 

Teokratia ei ole koskaan enemmistön valinta, vaan se muodostuu pienen mutta äänekkään ja yleensä erittäin väkivaltaan taipuvan porukan avulla. Juuri sellaisen jota Räsänen kumppaneineen edustaa.

Nyt tuli sellaista valhetta sieltä että häpeäisit :( Linkkiä, milloin Räsänen olisi ollut pienessäkään määrin väkivaltaan taipuvainen? 

Se kiihottamislaki taisi olla aika yksimielisesti päätetty. Räsänen ei ollut ajamassa sitä voimallisesti sen kummempaan suuntaan kuin muutkaan.

Joku roti asioiden vääristelyssäkin.

Räsänen oli ensimmäisenä puolustamassa niitä 2010 Helsinki Priden kaasuiskun tekijöitä

Kyllä, mutta katui ja otti sanojaan takaisin.

Ikävä kyllä tämä maailma ei toimi niin, että voit möläyttää mitä tahansa sylki suuhun tuo, ja sitten jos asiat menikin reisille olla vaan että "tsori, tsori, emmä oikeesti hei!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua huvitti miten Räsänen oli haastattelussa täydellisen yllättynyt siitä, että tätä kiihottamispykälää voitaisiin ikinä käyttää hänen sanomisiaan vastaan. Hän todella kai ajattelee, että uskon varjolla voi maallisessa yhteiskunnassa sanoa toisista ihmisistä mitä tahansa. Usko on automaattinen vapaudu vankilasta -kortti.

Hän ihmetteli siksi, koska oli ajatellut, että sitä käytetään kun joku vaikka yllyttää muita tappamaan tiettyjä kansanryhmiä. Se että muistuttaa kirkkoa raamatunsanasta ja miten se on sovitettavissa Pride-kulkuessa huurraamiseen, ei todellakaan ole verrattavissa.

Etkö yhtään pysty ymmärtämään, että uskovaisia ihmetytti kirkon veto? 

Eihän hän pride-näkemyksistään olekaan oikeudessa vaan homoihin kohdistuneista näkemyksistään.

Aika pitkällä ollaan, jos vähemmistökansanryhmään kohdistuvaan halveksuvaan puheeseen puututaan vasta siinä vaiheessa kun ollaan tappokäskyissä. Itse toivon, että suitsia käytetään jo ennen sitä.

Edelleen kirkon virallinen kanta on sama kuin Päivin, eli homouden harjoittaminen on synti ja häpeä.

Samaa mieltä, että toleranssi on hyvä olla sopivan matala. Mutta jos vaikka joku mu slimi sanoo minulle paljon rankemmin, että kristittynä ansaitsen helvetin ja ansaitsen tulla tapetuksi, niin siinähän sanoo. En vedä oikeuteen, ymmärrän että heidän uskossa ajatellaan noin, saa sanoa. Raja menee siinä mun tappamisessa, sitä en hyväksy.

Vuoden 2018 diakoniabarometrista:

"Tutkimus osoittaa, että yli puolet papeista pitää homoseksuaalisuutta luonnollisena seksuaalisena suuntautumisena ja osana Jumalan luomistyötä. Joka neljäs pappi ajattelee homoseksuaalisuuden olevan luonnotonta ja luomisen vastaista. Vain harva pappi pitää homoseksuaalisuutta tai homoseksuaalisuuden toteuttamista syntinä ja kolme neljästä papista ajattelee, että homoseksuaalisuus ymmärretään Raamatussa eri tavalla kuin 2000-luvun Suomessa. Suurin osa papeista pitää hyvänä sitä, että Suomessa on sukupuolineutraali avioliittolaki."

Muutos on väistämätön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä tule olemaan. On helpompi ja kivempi elää itse sekulaarissa ja vapaassa yhteiskunnassa vapaata elämää, samalla kun moraaliposeeraa pyhän kirjan kanssa muita tuomitsemassa. Jospa se riittää kuvitteellisen taivaspaikan saamiseen.

Väärin, Räsäsiä ei ole tarpeeksi vielä, mutta niitä ei myöskään tarvita kovin montaa, ainoastaan oikeissa paikoissa. Päivi oli valmistelemassa lakia jonka nojalla häntä nyt syytetään mutta se johtuu siitä että Räsänen ajoi lakia nimeomaan siihen suuntaan että sen avulla voidaan syyttää mahdollisimman voimallisesti niitä jotka eivät ajattele kuin hän. 

Teokratia ei ole koskaan enemmistön valinta, vaan se muodostuu pienen mutta äänekkään ja yleensä erittäin väkivaltaan taipuvan porukan avulla. Juuri sellaisen jota Räsänen kumppaneineen edustaa.

Nyt tuli sellaista valhetta sieltä että häpeäisit :( Linkkiä, milloin Räsänen olisi ollut pienessäkään määrin väkivaltaan taipuvainen? 

Se kiihottamislaki taisi olla aika yksimielisesti päätetty. Räsänen ei ollut ajamassa sitä voimallisesti sen kummempaan suuntaan kuin muutkaan.

Joku roti asioiden vääristelyssäkin.

Räsänen oli ensimmäisenä puolustamassa niitä 2010 Helsinki Priden kaasuiskun tekijöitä

”Voiko iskun tulkita vastareaktioksi poliittisen eliitin arvoliberalistiselle kehitykselle."

-Räsänen

En nyt näe tässä fanaattista puolustamista.

Pelkkää pohdintaa, kuten eräillä muilla ulkomaalaisten rikosten yhteydessä.

Milloin syy rasismissa, milloin ilmastonmuutoksessa, koronassa, näköalattomuudessa, rahattomuudessa ym.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.

Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.

Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.

Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.

Tuleeko mieleen muita asioita jotka saattaisi olla yleisiä tässä ihmisryhmässä? Esim. jotain kognitiivisiin kykyihin ja rationaaliseen ajatteluun liittyvää?

Yritin aiemmin avata sitä, miten huono-osaisuus ja vaikeasti traumaattiset kokemukset voivat laskea kognitiivisia kykyjä. Siihen voisi lisätä vielä sen, että masennus, huono itsearvostus, huono minäkuva ja vanhempien esimerkki myös vähentävät hakemista korkeakouluopintoihin ("en kuitenkaan pärjää, kaikki siellä ovat jotain hienompaa olevinaan ja nauravat minulle, en tunne sitä maailmaa, olen tyhmä, en jaksa, tuntuu liian raskaalta"). Oletko sitä mieltä, että akateemiset tai yliopistossa opiskelevat eivät ole etuoikeutetussa asemassa keskimäärin myös monella muulla tavalla? Onhan aiheesta tehty tutkimuksiakin, miten Suomessakin on luokkayhteiskunnan piirteitä, akateemiset vanhemmat ohjaavat jälkikasvuaan yliopistoihin, kun taas etnisiin vähemmistöihin kuuluvia ohjataan ihan koulussakin (opot) helposti lähihoitajaopintoihin. 

Etuoikeuttettu asema tekee helposti vaivihkaa ihmisestä ylimielisen, ja heistä myös pääsevät yhteiskunnassa sellaisiin asemiin, jossa voivat määrätä muiden elämästä. Tietyllä tapaa pääsevät Jumalan paikalle, jos niin voi sanoa.

Onpa kyllä omituinen käsitys akateemisista ihmisistä ja heidän etuoikeuksistaan. Suuri osa meistä - minäkin - on lähtöisin ihan vähävaraisesta duunariperheestä. Päädymme tekemään ihan tavallisia keskiluokkaisia hommia, harva mitenkään mainittavaan yltäkylläisyyteen tai valta-asemaan. Saanko kysyä, mikä on oma koulutuksesi ja millä alalla olet töissä?

Otan tähän ulkopuolisena kommentin. Olen opiskellut sekä Helsingin Yliopistossa että Aalto-yliopistossa. Voisin sanoa, että ensin mainittu oli  erittäin väkevästi ateistinen laitos, jossa nuoria aivopestiin rajusti ateismiin. Opiskelin siellä siis fysiikkaa ja muistan kun tunnettu skepsi aktiivi ja professori Kari Enqvist selitti useita kertoja omaa uskontokritiikkiään kosmologian peruskurssilla tarjoten "parempaa" totuuttaan.

Aalto-Yliopistossa keskityttiin tiukemmin asiaan ja opiskeltiin fysiikkaa sekä matikkaa. En kertaakaan kuullut (luennoilla) mitään uskontoon viittaavaa puoleen eikä vastaan.

Mä väitän että Helsingin Yliopisto on paikka, jossa tehdään paljon teoreettista tutkimusta, mutta toisaalta teorioita ei vahvisteta kokeellisesti. Esimerkiksi hiukkaskosmologit simuloi maailmankaikkeuden syntyä, mutta kyseisestä tapahtumasta on nykytiedon mukaan mahdoton saada mitään palautetta. Aalto-Yliopistossa ratkotaan käytännöllisiä ongelmia ja esimerkiksi jotain teknologista kokonaisuutta ei saa toimimaan testaamatta. Tästä johtuen Aallosta valmistuneet on keskimäärin nöyrempiä luonnon edessä. Siellä ymmärretään että omat teoriat voi mennä pieleen, koska luonto nöyryyttää.

Tästä johtuen Helsingin Yliopiston opiskelijoiden ego ja kaikkivoipaisuuden tunne paisuu paljon pahemmaksi. Ateismi tekee kauppansa, koska maailmankaikkeuden sattumalta syntyminenhän on jo selitetty ja elämä on yhtä kaunista teoriaa. Toisaalta näin on ollut aina historiassakin. Jo Antiikin Kreikassa oli loogisia maailmansyntyteorioita ja niihin uskottiin sokeasti. Teoriat on muuttuneet vuosisadasta ja paikasta toiseen ja todelisuudessa kukaan ei tiedä että mikä on totuus. Mistä me ihmiset, eläimet ja maapallo ollaan tänne tultu.

Ja nämä Helsingin Yliopiston tyypithän sitten opettaa koulussa luonnontieteitä siirtäen tätä ateistista maailmankuvaa lapsillemme.

Vaikka maailman syntyä ja kehitystä ei vielä täysin tiedetäkään ja paljon on vielä tutkimatta niin tämä ei tarkoita että opetuksen pitäisi olla jotain muuta kuin ateistista. Ateistisen vastakohta on teistinen ja haluaisin tietää että minkä uskonnon mukaista teististä tiedettä sinun mielestäsi lapsille pitäisi opettaa? Uskontoja kun on tuhansia ja taas tuhansia erilaisia.

Mutta pystytkö perustelemaan että miksi kouluopetuksen pitäisi olla ateistista? Ateistinen maailmankuva on vain yksi maailmankuva muiden joukossa. Se sisältää vain yhdenlaisen kuvauksen Jumalasta. Eli että Jumalaa ei ole olemassa. Jos sen todenperäisyyttä ei voi tieteellisesti todistaa, niin se on maailmankatsomuksellisena näkemyksenä samalla viivalla kaikkien muiden uskontojen kanssa eikä niiden yläpuolella. Eli toisin sanoen ateismi on vain yksi monista maailmankatsomuksista.

Uskontoja ei ole tuhansia. Uskomuksia on tuhansia. Jos näkee mustan kissan kävelevän tien yli, niin se tietää huonoa onnea. Tuo on esimerkki uskomuksesta. Uskonton on laajempi ja monimutkaisempi kokonaisuus, joka yleensä sisältää opin sekä käsityksen oikeasta ja väärästä yms. Maailmanuskontoja on vain muutamia kuten: hindulaisuus, budhismi, kristinusko ja islam.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä tule olemaan. On helpompi ja kivempi elää itse sekulaarissa ja vapaassa yhteiskunnassa vapaata elämää, samalla kun moraaliposeeraa pyhän kirjan kanssa muita tuomitsemassa. Jospa se riittää kuvitteellisen taivaspaikan saamiseen.

Väärin, Räsäsiä ei ole tarpeeksi vielä, mutta niitä ei myöskään tarvita kovin montaa, ainoastaan oikeissa paikoissa. Päivi oli valmistelemassa lakia jonka nojalla häntä nyt syytetään mutta se johtuu siitä että Räsänen ajoi lakia nimeomaan siihen suuntaan että sen avulla voidaan syyttää mahdollisimman voimallisesti niitä jotka eivät ajattele kuin hän. 

Teokratia ei ole koskaan enemmistön valinta, vaan se muodostuu pienen mutta äänekkään ja yleensä erittäin väkivaltaan taipuvan porukan avulla. Juuri sellaisen jota Räsänen kumppaneineen edustaa.

Nyt tuli sellaista valhetta sieltä että häpeäisit :( Linkkiä, milloin Räsänen olisi ollut pienessäkään määrin väkivaltaan taipuvainen? 

Se kiihottamislaki taisi olla aika yksimielisesti päätetty. Räsänen ei ollut ajamassa sitä voimallisesti sen kummempaan suuntaan kuin muutkaan.

Joku roti asioiden vääristelyssäkin.

Räsänen oli ensimmäisenä puolustamassa niitä 2010 Helsinki Priden kaasuiskun tekijöitä

”Voiko iskun tulkita vastareaktioksi poliittisen eliitin arvoliberalistiselle kehitykselle."

-Räsänen

En nyt näe tässä fanaattista puolustamista.

Pelkkää pohdintaa, kuten eräillä muilla ulkomaalaisten rikosten yhteydessä.

Milloin syy rasismissa, milloin ilmastonmuutoksessa, koronassa, näköalattomuudessa, rahattomuudessa ym.

Tuo on kyllä minusta varsin omituinen reaktio kristityltä ihmiseltä siihen, kun vähemmistön järjestämää täysin rauhanomaista ja iloista karnevaalikulkuetta kohtaan on tehty kaasuisku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homot eivät ole hiljaa? En mä halua tietää tuollaisesta touhusta mitään ja minulla on oikeus elää ilman tuollaista pakkosyöttöä mite ne harrastaa. Eikö seksuaalisuus ole jokaisen yksityisasia? Olisvat hekin sitten ihan hiljaa vaan.

Samoin heterot, pitäkää päät kiinni. Ketään ei kiinnosta tuollaiset touhut. Minulla on oikeus elää ilman tuollaista pakkosyöttöä, mitä ne harrastaa. Eikö seksuaalisuus ole jokaisen yksityisasia? Olisivat hekin sitten ihan hiljaa vaan.

T. Hetero

Annatko esimerkin missä heterot mainostavat seksuaalisuuttaan? :D Ja vaikka mainostaisi niin suurin osa ihmisistä on heteroita, eli ei ole ongelma että pientä vähemmistöä harmittaa, kun ei kuulu joukkoon.

Typerä silakka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.

Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.

Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.

Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.

Tuleeko mieleen muita asioita jotka saattaisi olla yleisiä tässä ihmisryhmässä? Esim. jotain kognitiivisiin kykyihin ja rationaaliseen ajatteluun liittyvää?

Yritin aiemmin avata sitä, miten huono-osaisuus ja vaikeasti traumaattiset kokemukset voivat laskea kognitiivisia kykyjä. Siihen voisi lisätä vielä sen, että masennus, huono itsearvostus, huono minäkuva ja vanhempien esimerkki myös vähentävät hakemista korkeakouluopintoihin ("en kuitenkaan pärjää, kaikki siellä ovat jotain hienompaa olevinaan ja nauravat minulle, en tunne sitä maailmaa, olen tyhmä, en jaksa, tuntuu liian raskaalta"). Oletko sitä mieltä, että akateemiset tai yliopistossa opiskelevat eivät ole etuoikeutetussa asemassa keskimäärin myös monella muulla tavalla? Onhan aiheesta tehty tutkimuksiakin, miten Suomessakin on luokkayhteiskunnan piirteitä, akateemiset vanhemmat ohjaavat jälkikasvuaan yliopistoihin, kun taas etnisiin vähemmistöihin kuuluvia ohjataan ihan koulussakin (opot) helposti lähihoitajaopintoihin. 

Etuoikeuttettu asema tekee helposti vaivihkaa ihmisestä ylimielisen, ja heistä myös pääsevät yhteiskunnassa sellaisiin asemiin, jossa voivat määrätä muiden elämästä. Tietyllä tapaa pääsevät Jumalan paikalle, jos niin voi sanoa.

Onpa kyllä omituinen käsitys akateemisista ihmisistä ja heidän etuoikeuksistaan. Suuri osa meistä - minäkin - on lähtöisin ihan vähävaraisesta duunariperheestä. Päädymme tekemään ihan tavallisia keskiluokkaisia hommia, harva mitenkään mainittavaan yltäkylläisyyteen tai valta-asemaan. Saanko kysyä, mikä on oma koulutuksesi ja millä alalla olet töissä?

Otan tähän ulkopuolisena kommentin. Olen opiskellut sekä Helsingin Yliopistossa että Aalto-yliopistossa. Voisin sanoa, että ensin mainittu oli  erittäin väkevästi ateistinen laitos, jossa nuoria aivopestiin rajusti ateismiin. Opiskelin siellä siis fysiikkaa ja muistan kun tunnettu skepsi aktiivi ja professori Kari Enqvist selitti useita kertoja omaa uskontokritiikkiään kosmologian peruskurssilla tarjoten "parempaa" totuuttaan.

Aalto-Yliopistossa keskityttiin tiukemmin asiaan ja opiskeltiin fysiikkaa sekä matikkaa. En kertaakaan kuullut (luennoilla) mitään uskontoon viittaavaa puoleen eikä vastaan.

Mä väitän että Helsingin Yliopisto on paikka, jossa tehdään paljon teoreettista tutkimusta, mutta toisaalta teorioita ei vahvisteta kokeellisesti. Esimerkiksi hiukkaskosmologit simuloi maailmankaikkeuden syntyä, mutta kyseisestä tapahtumasta on nykytiedon mukaan mahdoton saada mitään palautetta. Aalto-Yliopistossa ratkotaan käytännöllisiä ongelmia ja esimerkiksi jotain teknologista kokonaisuutta ei saa toimimaan testaamatta. Tästä johtuen Aallosta valmistuneet on keskimäärin nöyrempiä luonnon edessä. Siellä ymmärretään että omat teoriat voi mennä pieleen, koska luonto nöyryyttää.

Tästä johtuen Helsingin Yliopiston opiskelijoiden ego ja kaikkivoipaisuuden tunne paisuu paljon pahemmaksi. Ateismi tekee kauppansa, koska maailmankaikkeuden sattumalta syntyminenhän on jo selitetty ja elämä on yhtä kaunista teoriaa. Toisaalta näin on ollut aina historiassakin. Jo Antiikin Kreikassa oli loogisia maailmansyntyteorioita ja niihin uskottiin sokeasti. Teoriat on muuttuneet vuosisadasta ja paikasta toiseen ja todelisuudessa kukaan ei tiedä että mikä on totuus. Mistä me ihmiset, eläimet ja maapallo ollaan tänne tultu.

Ja nämä Helsingin Yliopiston tyypithän sitten opettaa koulussa luonnontieteitä siirtäen tätä ateistista maailmankuvaa lapsillemme.

Vaikka maailman syntyä ja kehitystä ei vielä täysin tiedetäkään ja paljon on vielä tutkimatta niin tämä ei tarkoita että opetuksen pitäisi olla jotain muuta kuin ateistista. Ateistisen vastakohta on teistinen ja haluaisin tietää että minkä uskonnon mukaista teististä tiedettä sinun mielestäsi lapsille pitäisi opettaa? Uskontoja kun on tuhansia ja taas tuhansia erilaisia.

Mutta pystytkö perustelemaan että miksi kouluopetuksen pitäisi olla ateistista? Ateistinen maailmankuva on vain yksi maailmankuva muiden joukossa. Se sisältää vain yhdenlaisen kuvauksen Jumalasta. Eli että Jumalaa ei ole olemassa. Jos sen todenperäisyyttä ei voi tieteellisesti todistaa, niin se on maailmankatsomuksellisena näkemyksenä samalla viivalla kaikkien muiden uskontojen kanssa eikä niiden yläpuolella. Eli toisin sanoen ateismi on vain yksi monista maailmankatsomuksista.

Uskontoja ei ole tuhansia. Uskomuksia on tuhansia. Jos näkee mustan kissan kävelevän tien yli, niin se tietää huonoa onnea. Tuo on esimerkki uskomuksesta. Uskonton on laajempi ja monimutkaisempi kokonaisuus, joka yleensä sisältää opin sekä käsityksen oikeasta ja väärästä yms. Maailmanuskontoja on vain muutamia kuten: hindulaisuus, budhismi, kristinusko ja islam.

Sen on ateistista koska emme elä teokratiassa. Piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua huvitti miten Räsänen oli haastattelussa täydellisen yllättynyt siitä, että tätä kiihottamispykälää voitaisiin ikinä käyttää hänen sanomisiaan vastaan. Hän todella kai ajattelee, että uskon varjolla voi maallisessa yhteiskunnassa sanoa toisista ihmisistä mitä tahansa. Usko on automaattinen vapaudu vankilasta -kortti.

Hän ihmetteli siksi, koska oli ajatellut, että sitä käytetään kun joku vaikka yllyttää muita tappamaan tiettyjä kansanryhmiä. Se että muistuttaa kirkkoa raamatunsanasta ja miten se on sovitettavissa Pride-kulkuessa huurraamiseen, ei todellakaan ole verrattavissa.

Etkö yhtään pysty ymmärtämään, että uskovaisia ihmetytti kirkon veto? 

Eihän hän pride-näkemyksistään olekaan oikeudessa vaan homoihin kohdistuneista näkemyksistään.

Aika pitkällä ollaan, jos vähemmistökansanryhmään kohdistuvaan halveksuvaan puheeseen puututaan vasta siinä vaiheessa kun ollaan tappokäskyissä. Itse toivon, että suitsia käytetään jo ennen sitä.

Edelleen kirkon virallinen kanta on sama kuin Päivin, eli homouden harjoittaminen on synti ja häpeä.

Samaa mieltä, että toleranssi on hyvä olla sopivan matala. Mutta jos vaikka joku mu slimi sanoo minulle paljon rankemmin, että kristittynä ansaitsen helvetin ja ansaitsen tulla tapetuksi, niin siinähän sanoo. En vedä oikeuteen, ymmärrän että heidän uskossa ajatellaan noin, saa sanoa. Raja menee siinä mun tappamisessa, sitä en hyväksy.

No on varmaan kuitenkin hyvä, että joku muu viitsii sanoa heille, että tappamisella uhkailu ei ole sallittua, vaikka se sulle olisikin ok. Siinä vaiheessa kun sulta on nirri poissa niin sun protesteilla ei ole kauheasti väliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.

Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.

Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.

Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.

Tuleeko mieleen muita asioita jotka saattaisi olla yleisiä tässä ihmisryhmässä? Esim. jotain kognitiivisiin kykyihin ja rationaaliseen ajatteluun liittyvää?

Yritin aiemmin avata sitä, miten huono-osaisuus ja vaikeasti traumaattiset kokemukset voivat laskea kognitiivisia kykyjä. Siihen voisi lisätä vielä sen, että masennus, huono itsearvostus, huono minäkuva ja vanhempien esimerkki myös vähentävät hakemista korkeakouluopintoihin ("en kuitenkaan pärjää, kaikki siellä ovat jotain hienompaa olevinaan ja nauravat minulle, en tunne sitä maailmaa, olen tyhmä, en jaksa, tuntuu liian raskaalta"). Oletko sitä mieltä, että akateemiset tai yliopistossa opiskelevat eivät ole etuoikeutetussa asemassa keskimäärin myös monella muulla tavalla? Onhan aiheesta tehty tutkimuksiakin, miten Suomessakin on luokkayhteiskunnan piirteitä, akateemiset vanhemmat ohjaavat jälkikasvuaan yliopistoihin, kun taas etnisiin vähemmistöihin kuuluvia ohjataan ihan koulussakin (opot) helposti lähihoitajaopintoihin. 

Etuoikeuttettu asema tekee helposti vaivihkaa ihmisestä ylimielisen, ja heistä myös pääsevät yhteiskunnassa sellaisiin asemiin, jossa voivat määrätä muiden elämästä. Tietyllä tapaa pääsevät Jumalan paikalle, jos niin voi sanoa.

Onpa kyllä omituinen käsitys akateemisista ihmisistä ja heidän etuoikeuksistaan. Suuri osa meistä - minäkin - on lähtöisin ihan vähävaraisesta duunariperheestä. Päädymme tekemään ihan tavallisia keskiluokkaisia hommia, harva mitenkään mainittavaan yltäkylläisyyteen tai valta-asemaan. Saanko kysyä, mikä on oma koulutuksesi ja millä alalla olet töissä?

Otan tähän ulkopuolisena kommentin. Olen opiskellut sekä Helsingin Yliopistossa että Aalto-yliopistossa. Voisin sanoa, että ensin mainittu oli  erittäin väkevästi ateistinen laitos, jossa nuoria aivopestiin rajusti ateismiin. Opiskelin siellä siis fysiikkaa ja muistan kun tunnettu skepsi aktiivi ja professori Kari Enqvist selitti useita kertoja omaa uskontokritiikkiään kosmologian peruskurssilla tarjoten "parempaa" totuuttaan.

Aalto-Yliopistossa keskityttiin tiukemmin asiaan ja opiskeltiin fysiikkaa sekä matikkaa. En kertaakaan kuullut (luennoilla) mitään uskontoon viittaavaa puoleen eikä vastaan.

Mä väitän että Helsingin Yliopisto on paikka, jossa tehdään paljon teoreettista tutkimusta, mutta toisaalta teorioita ei vahvisteta kokeellisesti. Esimerkiksi hiukkaskosmologit simuloi maailmankaikkeuden syntyä, mutta kyseisestä tapahtumasta on nykytiedon mukaan mahdoton saada mitään palautetta. Aalto-Yliopistossa ratkotaan käytännöllisiä ongelmia ja esimerkiksi jotain teknologista kokonaisuutta ei saa toimimaan testaamatta. Tästä johtuen Aallosta valmistuneet on keskimäärin nöyrempiä luonnon edessä. Siellä ymmärretään että omat teoriat voi mennä pieleen, koska luonto nöyryyttää.

Tästä johtuen Helsingin Yliopiston opiskelijoiden ego ja kaikkivoipaisuuden tunne paisuu paljon pahemmaksi. Ateismi tekee kauppansa, koska maailmankaikkeuden sattumalta syntyminenhän on jo selitetty ja elämä on yhtä kaunista teoriaa. Toisaalta näin on ollut aina historiassakin. Jo Antiikin Kreikassa oli loogisia maailmansyntyteorioita ja niihin uskottiin sokeasti. Teoriat on muuttuneet vuosisadasta ja paikasta toiseen ja todelisuudessa kukaan ei tiedä että mikä on totuus. Mistä me ihmiset, eläimet ja maapallo ollaan tänne tultu.

Ja nämä Helsingin Yliopiston tyypithän sitten opettaa koulussa luonnontieteitä siirtäen tätä ateistista maailmankuvaa lapsillemme.

Vaikka maailman syntyä ja kehitystä ei vielä täysin tiedetäkään ja paljon on vielä tutkimatta niin tämä ei tarkoita että opetuksen pitäisi olla jotain muuta kuin ateistista. Ateistisen vastakohta on teistinen ja haluaisin tietää että minkä uskonnon mukaista teististä tiedettä sinun mielestäsi lapsille pitäisi opettaa? Uskontoja kun on tuhansia ja taas tuhansia erilaisia.

Mutta pystytkö perustelemaan että miksi kouluopetuksen pitäisi olla ateistista? Ateistinen maailmankuva on vain yksi maailmankuva muiden joukossa. Se sisältää vain yhdenlaisen kuvauksen Jumalasta. Eli että Jumalaa ei ole olemassa. Jos sen todenperäisyyttä ei voi tieteellisesti todistaa, niin se on maailmankatsomuksellisena näkemyksenä samalla viivalla kaikkien muiden uskontojen kanssa eikä niiden yläpuolella. Eli toisin sanoen ateismi on vain yksi monista maailmankatsomuksista.

Uskontoja ei ole tuhansia. Uskomuksia on tuhansia. Jos näkee mustan kissan kävelevän tien yli, niin se tietää huonoa onnea. Tuo on esimerkki uskomuksesta. Uskonton on laajempi ja monimutkaisempi kokonaisuus, joka yleensä sisältää opin sekä käsityksen oikeasta ja väärästä yms. Maailmanuskontoja on vain muutamia kuten: hindulaisuus, budhismi, kristinusko ja islam.

Sen on ateistista koska emme elä teokratiassa. Piste.

Pahoittelen mutta tuo ei ole looginen argumentti. Samaa tyyliä kun että "asiat tehdään näin koska asiat tehdään näin"....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.

Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.

Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.

Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.

Tuleeko mieleen muita asioita jotka saattaisi olla yleisiä tässä ihmisryhmässä? Esim. jotain kognitiivisiin kykyihin ja rationaaliseen ajatteluun liittyvää?

Yritin aiemmin avata sitä, miten huono-osaisuus ja vaikeasti traumaattiset kokemukset voivat laskea kognitiivisia kykyjä. Siihen voisi lisätä vielä sen, että masennus, huono itsearvostus, huono minäkuva ja vanhempien esimerkki myös vähentävät hakemista korkeakouluopintoihin ("en kuitenkaan pärjää, kaikki siellä ovat jotain hienompaa olevinaan ja nauravat minulle, en tunne sitä maailmaa, olen tyhmä, en jaksa, tuntuu liian raskaalta"). Oletko sitä mieltä, että akateemiset tai yliopistossa opiskelevat eivät ole etuoikeutetussa asemassa keskimäärin myös monella muulla tavalla? Onhan aiheesta tehty tutkimuksiakin, miten Suomessakin on luokkayhteiskunnan piirteitä, akateemiset vanhemmat ohjaavat jälkikasvuaan yliopistoihin, kun taas etnisiin vähemmistöihin kuuluvia ohjataan ihan koulussakin (opot) helposti lähihoitajaopintoihin. 

Etuoikeuttettu asema tekee helposti vaivihkaa ihmisestä ylimielisen, ja heistä myös pääsevät yhteiskunnassa sellaisiin asemiin, jossa voivat määrätä muiden elämästä. Tietyllä tapaa pääsevät Jumalan paikalle, jos niin voi sanoa.

Onpa kyllä omituinen käsitys akateemisista ihmisistä ja heidän etuoikeuksistaan. Suuri osa meistä - minäkin - on lähtöisin ihan vähävaraisesta duunariperheestä. Päädymme tekemään ihan tavallisia keskiluokkaisia hommia, harva mitenkään mainittavaan yltäkylläisyyteen tai valta-asemaan. Saanko kysyä, mikä on oma koulutuksesi ja millä alalla olet töissä?

Otan tähän ulkopuolisena kommentin. Olen opiskellut sekä Helsingin Yliopistossa että Aalto-yliopistossa. Voisin sanoa, että ensin mainittu oli  erittäin väkevästi ateistinen laitos, jossa nuoria aivopestiin rajusti ateismiin. Opiskelin siellä siis fysiikkaa ja muistan kun tunnettu skepsi aktiivi ja professori Kari Enqvist selitti useita kertoja omaa uskontokritiikkiään kosmologian peruskurssilla tarjoten "parempaa" totuuttaan.

Aalto-Yliopistossa keskityttiin tiukemmin asiaan ja opiskeltiin fysiikkaa sekä matikkaa. En kertaakaan kuullut (luennoilla) mitään uskontoon viittaavaa puoleen eikä vastaan.

Mä väitän että Helsingin Yliopisto on paikka, jossa tehdään paljon teoreettista tutkimusta, mutta toisaalta teorioita ei vahvisteta kokeellisesti. Esimerkiksi hiukkaskosmologit simuloi maailmankaikkeuden syntyä, mutta kyseisestä tapahtumasta on nykytiedon mukaan mahdoton saada mitään palautetta. Aalto-Yliopistossa ratkotaan käytännöllisiä ongelmia ja esimerkiksi jotain teknologista kokonaisuutta ei saa toimimaan testaamatta. Tästä johtuen Aallosta valmistuneet on keskimäärin nöyrempiä luonnon edessä. Siellä ymmärretään että omat teoriat voi mennä pieleen, koska luonto nöyryyttää.

Tästä johtuen Helsingin Yliopiston opiskelijoiden ego ja kaikkivoipaisuuden tunne paisuu paljon pahemmaksi. Ateismi tekee kauppansa, koska maailmankaikkeuden sattumalta syntyminenhän on jo selitetty ja elämä on yhtä kaunista teoriaa. Toisaalta näin on ollut aina historiassakin. Jo Antiikin Kreikassa oli loogisia maailmansyntyteorioita ja niihin uskottiin sokeasti. Teoriat on muuttuneet vuosisadasta ja paikasta toiseen ja todelisuudessa kukaan ei tiedä että mikä on totuus. Mistä me ihmiset, eläimet ja maapallo ollaan tänne tultu.

Ja nämä Helsingin Yliopiston tyypithän sitten opettaa koulussa luonnontieteitä siirtäen tätä ateistista maailmankuvaa lapsillemme.

Vaikka maailman syntyä ja kehitystä ei vielä täysin tiedetäkään ja paljon on vielä tutkimatta niin tämä ei tarkoita että opetuksen pitäisi olla jotain muuta kuin ateistista. Ateistisen vastakohta on teistinen ja haluaisin tietää että minkä uskonnon mukaista teististä tiedettä sinun mielestäsi lapsille pitäisi opettaa? Uskontoja kun on tuhansia ja taas tuhansia erilaisia.

Mutta pystytkö perustelemaan että miksi kouluopetuksen pitäisi olla ateistista? Ateistinen maailmankuva on vain yksi maailmankuva muiden joukossa. Se sisältää vain yhdenlaisen kuvauksen Jumalasta. Eli että Jumalaa ei ole olemassa. Jos sen todenperäisyyttä ei voi tieteellisesti todistaa, niin se on maailmankatsomuksellisena näkemyksenä samalla viivalla kaikkien muiden uskontojen kanssa eikä niiden yläpuolella. Eli toisin sanoen ateismi on vain yksi monista maailmankatsomuksista.

Uskontoja ei ole tuhansia. Uskomuksia on tuhansia. Jos näkee mustan kissan kävelevän tien yli, niin se tietää huonoa onnea. Tuo on esimerkki uskomuksesta. Uskonton on laajempi ja monimutkaisempi kokonaisuus, joka yleensä sisältää opin sekä käsityksen oikeasta ja väärästä yms. Maailmanuskontoja on vain muutamia kuten: hindulaisuus, budhismi, kristinusko ja islam.

Opetus ei ole ateistista. Sitä opetetaan, mitä todellisuus on. Heti kun joku lyö pöytään todisteet jonkin jumalan olemassaolon puolesta, niin se sisällytetään aivan varmasti peruskoulun oppimäärään.

Ja uskontoja on tuhansia. Noin kuusi tuhatta, tarkalleen ottaen. Ja ne jakautuvat vielä eri oppeihin. Kristinuskosta yksin löytyy jo yli 45000 eri tunnistettua suuntautumista.