Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan yhtälailla jatkossa sitten jokainen poikkinainen sana kristinuskoa vastaan on kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Ei tietenkään ole. Sitten, jos vaikkapa pääministeri alkaa vihjailemaan että kristityiltä pitää poistaa tietyt kansalaisoikeudet ja että he ovat aatteensa vuoksi sairaita ja kehitysvammaisia niin ehkä voidaan lähestyä syyteharkintaa. Se, että minun mielestäni kaikki uskovaiset ovat idıootteja, on ihan minun oma ja laillinen mielipiteeni.
Tottakai on. Sekä tahallinen loukkaustarkoitus, kuten sinun uskovaisidioottikommenttisi, sekä koko ajan kristittyjen oikeutta harjoittaa uskontoaan ollaan kaventamassa. Nyt ei saa enää siteerata Raamattuakaan julkisesti.
No eipä edelleenkään ole, ja edelleen mielestäni kaikki uskovaiset, sinä etunenässä, ovat idıootteja.
Vähän kaksinaismoralistista. Laita uskovaiset -sanan tilalle jokin muu väestöryhmä ja lue kommenttisi uudelleen. Onko ok?
No usko jonkun satukirjan ”dogmeihin” nyt vaan on lähtökohtaisesti idioottia. Vai onko susta esim. skientologiaan uskominen fiksua? Onko mormonien jutut fiksuja? Onko idioottia jos aikuinen ihminen uskoo pääsiäispupuun tai että haikara tuo vauvat ovelle? On. Kristinusko ei ole yhtään fiksumpaa. - eri
On silti kaksinaismoralistista väittää, että toista ryhmää voi solvata julkisesti ja toista ei.
Eh. Siis on väärin sanoa, että satujen pitäminen totena on aikuiselta idioottia? Koskeeko tämä kaikkea muutakin älyttömyyteen uskomista? Liskoihmisiin? Maailmanlaajuisiin salaliittoihin? Ok, jos pointtisi on se että uskovia ei oo kiva sanoa idiooteiksi, niin olkoon niin. Mutta uskoa saa. Kuten muitakin älyttömyyksiä.
Alkuperäinen kommentti oli, että uskovaiset ovat i*iootteja, ei että satujen pitäminen totena on i*ioottia. Kaksi eri asia. Toinen on solvaamista, toinen ei.
Ok, uskovaisten hengessä siis let’s hate the idiocy but love the idiot. Sopiihan se.
Ja sitten samassa hengessä sanotaan uskiksille myös, että idiotismi on häpeällistä ja kertoo jostain älyllisen kehityksen rappeumasta. Mutta olette silti ihan ihkuja ihmisiä ja me rakastetaan teitä ❤️.
No, en itse ainakaan tuollaisesta loukkaannu, pidän vain kulttuurihistoriattomina, sivistymättöminä idiootteina, jotka ehkä vielä saavat elämässään perspektiiviä asioihin. Tiedän, että tuolla tavalla ajattelevia ihmisiä todella on olemassa. Tapaavat pitää itseään kovinkin erinomaisina, mutta eivät näe omaa ylimielisyyttään. (Siis ihmisiä, jotka pitävät uskovaisia älyllisesti vajaina.)
Jep. Minuakin vähän säälittää tuollaisen mustavalkoisen ja polarisoivan "uskovaiset sitä, ateistit tätä"- ajattelun omaavien ihmisten kapea-alaisuus. Ja sitten luullan itse olevan jotain erinomaisempaa.
Elämä on monimutkaista, ihmiset ovat monimutkaisia, mutta pohjimmaltaan ollaan varsin samanlaisia <3
Mikäs elämässä on monimutkaista? Synnytään, eletään, kuollaan, kuten kaikki muukin elävä. Lopulta aika yksinkertaista. Käytä lyhyt aikasi hyvin.
Joillakin on valtava tarve puuttua muiden elämään, kertoa miten eletään oikein ja toki jaella tai viedä niitä taivaspaikkoja. Jotenkin en vain ymmärrä. Tuollainen käytös töissä johtaisi lopulta irtisanomiseen.
-ohis
Eri asia uskovaisen paasata, mikä on moraalisesti oikein. Päättäjät sen sijaan päättävät ja puuttuvat oman ideologiansa pohjalta, miten täällä eletään oikein luomalla erilaisia lakeja, määräyksiä ja ohjeistuksia, miten kunkin on elettävä.
Jos rikot uskovaisen sanelemia sääntöjä, laki on puolellasi, mutta toisin päin käyttäytyessäsi, rikot sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisteillakin on Suomessa luterilainen työetiikka, noin esimerkkinä. Eivät nämä tällaiset asiat niin vain ihmisestä pois lähde...
Ei ole luterilaista työmoraalia. Kun siitä puhutaan, puhutaan lähinnä kalvinismista. Luterilaisuuteen ei kuulu millään tavalla erityisen kova työmoraali.
Ymmärrät varmaan, että "luterilainen työmoraali" on termipari jota käytetään ihan yleisesti. Vaikka kyse oikeasti olisikin kalvinismista. Älä ala nipoksi ;)
Niin, se on kyllä vääristys Weberin protestanttisen työetiikan käsitteestä.
Mutta oliko tämä tämän jutun pointti :) ? Asperger, jäät jumiin?
No minulle sinun juttusi pointti näyttäytyi vääristelynä, joksi se on myös todettu asiantuntijoiden suulla. Ja kiitos kysymästä, ei ole aspergeriä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisteillakin on Suomessa luterilainen työetiikka, noin esimerkkinä. Eivät nämä tällaiset asiat niin vain ihmisestä pois lähde...
Ei ole luterilaista työmoraalia. Kun siitä puhutaan, puhutaan lähinnä kalvinismista. Luterilaisuuteen ei kuulu millään tavalla erityisen kova työmoraali.
Ymmärrät varmaan, että "luterilainen työmoraali" on termipari jota käytetään ihan yleisesti. Vaikka kyse oikeasti olisikin kalvinismista. Älä ala nipoksi ;)
Niin, se on kyllä vääristys Weberin protestanttisen työetiikan käsitteestä.
Mutta oliko tämä tämän jutun pointti :) ? Asperger, jäät jumiin?
No minulle sinun juttusi pointti näyttäytyi vääristelynä, joksi se on myös todettu asiantuntijoiden suulla. Ja kiitos kysymästä, ei ole aspergeriä.
Ok. Et siis tunnista tai tunnusta "luterilainen työmoraali" -käsitettä yleisesti käytetyksi?
Täytyy ymmärtää, että tässä emme ole vääntämässä väikkäriä, vaan puhutaan ihan tavallisilla sanoilla ,myös paljon käytetyillä sanonnoilla. Ei siis tarvitse tarttua kaikkeen vastaväittäjän tarmolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisteillakin on Suomessa luterilainen työetiikka, noin esimerkkinä. Eivät nämä tällaiset asiat niin vain ihmisestä pois lähde...
Ei ole luterilaista työmoraalia. Kun siitä puhutaan, puhutaan lähinnä kalvinismista. Luterilaisuuteen ei kuulu millään tavalla erityisen kova työmoraali.
Ymmärrät varmaan, että "luterilainen työmoraali" on termipari jota käytetään ihan yleisesti. Vaikka kyse oikeasti olisikin kalvinismista. Älä ala nipoksi ;)
Niin, se on kyllä vääristys Weberin protestanttisen työetiikan käsitteestä.
Mutta oliko tämä tämän jutun pointti :) ? Asperger, jäät jumiin?
No minulle sinun juttusi pointti näyttäytyi vääristelynä, joksi se on myös todettu asiantuntijoiden suulla. Ja kiitos kysymästä, ei ole aspergeriä.
Ok. Et siis tunnista tai tunnusta "luterilainen työmoraali" -käsitettä yleisesti käytetyksi?
Täytyy ymmärtää, että tässä emme ole vääntämässä väikkäriä, vaan puhutaan ihan tavallisilla sanoilla ,myös paljon käytetyillä sanonnoilla. Ei siis tarvitse tarttua kaikkeen vastaväittäjän tarmolla.
Se on samanlainen käsite kuin uskovaisen vanhurskaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan yhtälailla jatkossa sitten jokainen poikkinainen sana kristinuskoa vastaan on kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Ei tietenkään ole. Sitten, jos vaikkapa pääministeri alkaa vihjailemaan että kristityiltä pitää poistaa tietyt kansalaisoikeudet ja että he ovat aatteensa vuoksi sairaita ja kehitysvammaisia niin ehkä voidaan lähestyä syyteharkintaa. Se, että minun mielestäni kaikki uskovaiset ovat idıootteja, on ihan minun oma ja laillinen mielipiteeni.
Tottakai on. Sekä tahallinen loukkaustarkoitus, kuten sinun uskovaisidioottikommenttisi, sekä koko ajan kristittyjen oikeutta harjoittaa uskontoaan ollaan kaventamassa. Nyt ei saa enää siteerata Raamattuakaan julkisesti.
No eipä edelleenkään ole, ja edelleen mielestäni kaikki uskovaiset, sinä etunenässä, ovat idıootteja.
Vähän kaksinaismoralistista. Laita uskovaiset -sanan tilalle jokin muu väestöryhmä ja lue kommenttisi uudelleen. Onko ok?
No usko jonkun satukirjan ”dogmeihin” nyt vaan on lähtökohtaisesti idioottia. Vai onko susta esim. skientologiaan uskominen fiksua? Onko mormonien jutut fiksuja? Onko idioottia jos aikuinen ihminen uskoo pääsiäispupuun tai että haikara tuo vauvat ovelle? On. Kristinusko ei ole yhtään fiksumpaa. - eri
On silti kaksinaismoralistista väittää, että toista ryhmää voi solvata julkisesti ja toista ei.
Eh. Siis on väärin sanoa, että satujen pitäminen totena on aikuiselta idioottia? Koskeeko tämä kaikkea muutakin älyttömyyteen uskomista? Liskoihmisiin? Maailmanlaajuisiin salaliittoihin? Ok, jos pointtisi on se että uskovia ei oo kiva sanoa idiooteiksi, niin olkoon niin. Mutta uskoa saa. Kuten muitakin älyttömyyksiä.
Alkuperäinen kommentti oli, että uskovaiset ovat i*iootteja, ei että satujen pitäminen totena on i*ioottia. Kaksi eri asia. Toinen on solvaamista, toinen ei.
Ok, uskovaisten hengessä siis let’s hate the idiocy but love the idiot. Sopiihan se.
Ja sitten samassa hengessä sanotaan uskiksille myös, että idiotismi on häpeällistä ja kertoo jostain älyllisen kehityksen rappeumasta. Mutta olette silti ihan ihkuja ihmisiä ja me rakastetaan teitä ❤️.
No, en itse ainakaan tuollaisesta loukkaannu, pidän vain kulttuurihistoriattomina, sivistymättöminä idiootteina, jotka ehkä vielä saavat elämässään perspektiiviä asioihin. Tiedän, että tuolla tavalla ajattelevia ihmisiä todella on olemassa. Tapaavat pitää itseään kovinkin erinomaisina, mutta eivät näe omaa ylimielisyyttään. (Siis ihmisiä, jotka pitävät uskovaisia älyllisesti vajaina.)
No se on tosiasia että ateismin ja korkean älykkyyden/koulutuksen välillä on selvä korrelaatio ja uskonnollisuuden ja älyllisen alisuoriutumisen välillä samoin.
Eihän ihminen joka uskoo "jumaliin", "taivaaseen", "jumalan poikaan" tai "enkeleihin" ole kovin vakavasti otettava - tuollainen ihminen voi uskoa melkein mitä tahansa. Herkkäuskoisuus ja lapsenmielisyys ei ole aikuiselle ihmiselle mikään hyve.
En kiellä ettenkö tunne ylemmyyttä uskonnollisiin hörhöihin, en voi sille mitään. Sillä mihin jumalaan tai profeettaan irrationaalinen usko kohdistuu ei ole minulle mitään merkitystä, ne ovat kaikki samaa keksittyä soopaa.
Räsäsen oikeusjutun hyvä puoli on siinä että se tuo ilmi kuinka häijy ja hävytön kirja raamattu on. Räsänenhän on vain lainannut raamatun sanaa.
Jenkki-tutkimus, eikö? Suomea ja Amerikkaa ei voi verrata keskenään. Täällä jokainen on käynyt koulutusmankelin läpi, ja yhteiskuntamme on vanhvasti meritokraattinen. n. 4/5 on maisteri, kun viimeksi katsoin.
Moni sinun opiskelukaverisikin on uskovainen, he vaan eivät sattuneesta syystä halua sitä mainostaa. Omissa akateemisissa piireissä on valtavasti uskovaisia ja toisinpäin. Joko olet todella nuori tai sitten elät pienessä ateistikuplassa. Avaa vähän silmiä, saatat tavata uskovaisen tohtorisihmisen =)
Tuo, että 4/5 olisi maisteri, ei kyllä pidä paikkaansa. Yllättävän harva on. Piti oikein mennä tarkistamaan, kun tuollaista väitetään. Suomessa 15 vuotta täyttäneestä väestöstä noin 10 %:lla on ylempi korkeakoulututkinto tai siitä ylöspäin. Joillakin ihmisillä voi tietysti tuollainen harha syntyä; itselläkin vähintään 80 %:lla ihmisistä, joiden kanssa olen tekemisissä (perhe, työkaverit, muut kaverit) on vähintään maisterintutkinto.
Mutta allekirjoitan sen, että akateemisissa on myös uskovaisissa, he ovat vain siitä enimmäkseen hiljaa, koska ilmapiiri on sellainen. Ja akateemisia ne papitkin ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.
Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.
Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.
Ja sinusta on kummallista, että kriittiseen ajatteluun koulutetut ihmiset eivät niin perusta uskonnoista?
Kysymys on etuoikeutetuista ihmisistä ja jonkinlainen hengellinen herääminen tapahtuu usein silloin kun on joutunut kokemaan sieto- ja käsityskyvyn ylittävää kärsimystä.
Höpö höpö. Koulutus ei tuota etuoikeutettua asemaa, joka säästäisi ihmistä kärsimykseltä. Keinot sen käsittelyyn eroavat.
Totta. Uskovaisten keinotko, rukoilu ja Raamatunlukuko on huonoja keinoja?
Ne toimivat joillekin, joten niille ne ovat hyviä
Keinoja. Muille huonoja. Suosittelen mieluummin terapiaa. Se toimii lähes kaikille.Terapia on oikein hyvä, eikä poissulje rukoilua, ja toisinpäin =) Molemmista olen itse saanut apua. Terapiassa on vaan se, että sitä ei saa pikkujuttuihin, paitsi tietenkin kovalla rahalla. Ja siinä on kyse myös tuurista, että saako terapeutin, jonka kanssa kemiat kohtaa.
Pitäis myös löytää jumala, jonka kanssa kemiat kohtaa. Tää kristinuskon tyyppi on hieman liian sadistinen, egoistinen ja pikkumainen meikäläisen makuun.
Noista teokratioista sen verran, kun Saudeja halutaan esittää esimerkkinä siitä, millainen Suomi olisi, jos Räsäset olisivat vallassa...
Joku toinen oli kirjoittanut, että judeokristillisen taustan vuoksi täällä voi niin vapaasti haukkua uskontoja. Haluan ehkä varovaisesti kompata tuota jälkimmäistä. En nyt haluaisi loukata sen toisen uskonnon edustajia, mutta se toinen näyttäisi minun silmään olevan hyvin "vanhatestamentillinen". Tausta meillä kaikilla on siis sama, periaatteessa sama Jumala. Laitoin vanhatestamentillisen lainausmerkkeihin, koska se jako on niin kristillinen, kristityt haluavat korostaa sitä jakoa. Meillä on paljon kiittämistä j-kulttuurille. En halua loukata sen toisen uskonnon edustajia senkään takia, että tiedän, että siinä on monenlaisia suuntauksia, myös aidosti hengellisempiä ja ohjataan nöyryyteen ja muiden hyvään kohteluun.
Ja haluaisin tuoda esiin, että väkivaltaista "miekkalähetystä" ovat harjoittaneet myös vahvasti ateistiset yhteiskunnat kuten n-Saksa, NL, P-Korea ja Kiina. Niiden "henki" on hyvin samanlainen kuin Saudeissa (tai vaikka "lSlS"illä tai taIebaneilla. Väkivaltaa, pakottamista, kuolemantuomioita, kiduttamista. Jumalatonta menoa niin sanotusti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Noista teokratioista sen verran, kun Saudeja halutaan esittää esimerkkinä siitä, millainen Suomi olisi, jos Räsäset olisivat vallassa...
Joku toinen oli kirjoittanut, että judeokristillisen taustan vuoksi täällä voi niin vapaasti haukkua uskontoja. Haluan ehkä varovaisesti kompata tuota jälkimmäistä. En nyt haluaisi loukata sen toisen uskonnon edustajia, mutta se toinen näyttäisi minun silmään olevan hyvin "vanhatestamentillinen". Tausta meillä kaikilla on siis sama, periaatteessa sama Jumala. Laitoin vanhatestamentillisen lainausmerkkeihin, koska se jako on niin kristillinen, kristityt haluavat korostaa sitä jakoa. Meillä on paljon kiittämistä j-kulttuurille. En halua loukata sen toisen uskonnon edustajia senkään takia, että tiedän, että siinä on monenlaisia suuntauksia, myös aidosti hengellisempiä ja ohjataan nöyryyteen ja muiden hyvään kohteluun.
Ja haluaisin tuoda esiin, että väkivaltaista "miekkalähetystä" ovat harjoittaneet myös vahvasti ateistiset yhteiskunnat kuten n-Saksa, NL, P-Korea ja Kiina. Niiden "henki" on hyvin samanlainen kuin Saudeissa (tai vaikka "lSlS"illä tai taIebaneilla. Väkivaltaa, pakottamista, kuolemantuomioita, kiduttamista. Jumalatonta menoa niin sanotusti.
Kuinka niin ”jumalatonta menoa”? Samoja keinoja on käytetty ”jumalan sanan” levittämiseen. Uskova ei ole yhtään hyveellisempi vallanhimossaan kuin pakanakaan.
Vierailija kirjoitti:
Eikä tule olemaan. On helpompi ja kivempi elää itse sekulaarissa ja vapaassa yhteiskunnassa vapaata elämää, samalla kun moraaliposeeraa pyhän kirjan kanssa muita tuomitsemassa. Jospa se riittää kuvitteellisen taivaspaikan saamiseen.
Väärin, Räsäsiä ei ole tarpeeksi vielä, mutta niitä ei myöskään tarvita kovin montaa, ainoastaan oikeissa paikoissa. Päivi oli valmistelemassa lakia jonka nojalla häntä nyt syytetään mutta se johtuu siitä että Räsänen ajoi lakia nimeomaan siihen suuntaan että sen avulla voidaan syyttää mahdollisimman voimallisesti niitä jotka eivät ajattele kuin hän.
Teokratia ei ole koskaan enemmistön valinta, vaan se muodostuu pienen mutta äänekkään ja yleensä erittäin väkivaltaan taipuvan porukan avulla. Juuri sellaisen jota Räsänen kumppaneineen edustaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noista teokratioista sen verran, kun Saudeja halutaan esittää esimerkkinä siitä, millainen Suomi olisi, jos Räsäset olisivat vallassa...
Joku toinen oli kirjoittanut, että judeokristillisen taustan vuoksi täällä voi niin vapaasti haukkua uskontoja. Haluan ehkä varovaisesti kompata tuota jälkimmäistä. En nyt haluaisi loukata sen toisen uskonnon edustajia, mutta se toinen näyttäisi minun silmään olevan hyvin "vanhatestamentillinen". Tausta meillä kaikilla on siis sama, periaatteessa sama Jumala. Laitoin vanhatestamentillisen lainausmerkkeihin, koska se jako on niin kristillinen, kristityt haluavat korostaa sitä jakoa. Meillä on paljon kiittämistä j-kulttuurille. En halua loukata sen toisen uskonnon edustajia senkään takia, että tiedän, että siinä on monenlaisia suuntauksia, myös aidosti hengellisempiä ja ohjataan nöyryyteen ja muiden hyvään kohteluun.
Ja haluaisin tuoda esiin, että väkivaltaista "miekkalähetystä" ovat harjoittaneet myös vahvasti ateistiset yhteiskunnat kuten n-Saksa, NL, P-Korea ja Kiina. Niiden "henki" on hyvin samanlainen kuin Saudeissa (tai vaikka "lSlS"illä tai taIebaneilla. Väkivaltaa, pakottamista, kuolemantuomioita, kiduttamista. Jumalatonta menoa niin sanotusti.
Kuinka niin ”jumalatonta menoa”? Samoja keinoja on käytetty ”jumalan sanan” levittämiseen. Uskova ei ole yhtään hyveellisempi vallanhimossaan kuin pakanakaan.
Olisi sen voinut korvata muullakin sanalla, kuten moraalilla. Valitsin sen, koska kristillisessä kulttuurissa ateistikin sen kyllä tuntee. Ja joo, kristityt tai sellaisiksi itseään kutsuvat ovat myös harrastaneet miekkalähetystä, ja se on väärin. Pakolla ei kukaan käänny, vaan jos huomaa, että nuo ovat aidosti hyviä ihmisiä, "noissa on jotain hyvää". Miekkapakottajat eivät ole hyviä ihmisiä vaan terr...
Jos homousden ilosanomaa pitää levittää, niin miksi luonto ei tee niin vaan karsii homot?? Kaksi samaa sukupuolta olevaa kun ei pysty keskenään lisääntymään.
Onko luonto vieraantunut nykyihmisistä??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noista teokratioista sen verran, kun Saudeja halutaan esittää esimerkkinä siitä, millainen Suomi olisi, jos Räsäset olisivat vallassa...
Joku toinen oli kirjoittanut, että judeokristillisen taustan vuoksi täällä voi niin vapaasti haukkua uskontoja. Haluan ehkä varovaisesti kompata tuota jälkimmäistä. En nyt haluaisi loukata sen toisen uskonnon edustajia, mutta se toinen näyttäisi minun silmään olevan hyvin "vanhatestamentillinen". Tausta meillä kaikilla on siis sama, periaatteessa sama Jumala. Laitoin vanhatestamentillisen lainausmerkkeihin, koska se jako on niin kristillinen, kristityt haluavat korostaa sitä jakoa. Meillä on paljon kiittämistä j-kulttuurille. En halua loukata sen toisen uskonnon edustajia senkään takia, että tiedän, että siinä on monenlaisia suuntauksia, myös aidosti hengellisempiä ja ohjataan nöyryyteen ja muiden hyvään kohteluun.
Ja haluaisin tuoda esiin, että väkivaltaista "miekkalähetystä" ovat harjoittaneet myös vahvasti ateistiset yhteiskunnat kuten n-Saksa, NL, P-Korea ja Kiina. Niiden "henki" on hyvin samanlainen kuin Saudeissa (tai vaikka "lSlS"illä tai taIebaneilla. Väkivaltaa, pakottamista, kuolemantuomioita, kiduttamista. Jumalatonta menoa niin sanotusti.
Kuinka niin ”jumalatonta menoa”? Samoja keinoja on käytetty ”jumalan sanan” levittämiseen. Uskova ei ole yhtään hyveellisempi vallanhimossaan kuin pakanakaan.
Olisi sen voinut korvata muullakin sanalla, kuten moraalilla. Valitsin sen, koska kristillisessä kulttuurissa ateistikin sen kyllä tuntee. Ja joo, kristityt tai sellaisiksi itseään kutsuvat ovat myös harrastaneet miekkalähetystä, ja se on väärin. Pakolla ei kukaan käänny, vaan jos huomaa, että nuo ovat aidosti hyviä ihmisiä, "noissa on jotain hyvää". Miekkapakottajat eivät ole hyviä ihmisiä vaan terr...
Minä luulen että tosiuskovaiset eivät oikein ymmärrä sitä, miltä heidän jumalallinen menonsa, uskonkappaleensa ja kristillinen moraalinsa näyttää muun väestön silmissä. Usein hyvin moraalittomalta ja julmalta. Kuten Räsäsen tapauksessa. En itse kaipaa kyllä sellaista rakkaudellisuutta ja moraalia elämääni lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noista teokratioista sen verran, kun Saudeja halutaan esittää esimerkkinä siitä, millainen Suomi olisi, jos Räsäset olisivat vallassa...
Joku toinen oli kirjoittanut, että judeokristillisen taustan vuoksi täällä voi niin vapaasti haukkua uskontoja. Haluan ehkä varovaisesti kompata tuota jälkimmäistä. En nyt haluaisi loukata sen toisen uskonnon edustajia, mutta se toinen näyttäisi minun silmään olevan hyvin "vanhatestamentillinen". Tausta meillä kaikilla on siis sama, periaatteessa sama Jumala. Laitoin vanhatestamentillisen lainausmerkkeihin, koska se jako on niin kristillinen, kristityt haluavat korostaa sitä jakoa. Meillä on paljon kiittämistä j-kulttuurille. En halua loukata sen toisen uskonnon edustajia senkään takia, että tiedän, että siinä on monenlaisia suuntauksia, myös aidosti hengellisempiä ja ohjataan nöyryyteen ja muiden hyvään kohteluun.
Ja haluaisin tuoda esiin, että väkivaltaista "miekkalähetystä" ovat harjoittaneet myös vahvasti ateistiset yhteiskunnat kuten n-Saksa, NL, P-Korea ja Kiina. Niiden "henki" on hyvin samanlainen kuin Saudeissa (tai vaikka "lSlS"illä tai taIebaneilla. Väkivaltaa, pakottamista, kuolemantuomioita, kiduttamista. Jumalatonta menoa niin sanotusti.
Kuinka niin ”jumalatonta menoa”? Samoja keinoja on käytetty ”jumalan sanan” levittämiseen. Uskova ei ole yhtään hyveellisempi vallanhimossaan kuin pakanakaan.
Olisi sen voinut korvata muullakin sanalla, kuten moraalilla. Valitsin sen, koska kristillisessä kulttuurissa ateistikin sen kyllä tuntee. Ja joo, kristityt tai sellaisiksi itseään kutsuvat ovat myös harrastaneet miekkalähetystä, ja se on väärin. Pakolla ei kukaan käänny, vaan jos huomaa, että nuo ovat aidosti hyviä ihmisiä, "noissa on jotain hyvää". Miekkapakottajat eivät ole hyviä ihmisiä vaan terr...
Minä luulen että tosiuskovaiset eivät oikein ymmärrä sitä, miltä heidän jumalallinen menonsa, uskonkappaleensa ja kristillinen moraalinsa näyttää muun väestön silmissä. Usein hyvin moraalittomalta ja julmalta. Kuten Räsäsen tapauksessa. En itse kaipaa kyllä sellaista rakkaudellisuutta ja moraalia elämääni lainkaan.
Luultavasti eivät ymmärräkään, se on vähän oma kielensä, kun puhutaan synnistä jne. Mutta rikostuomioilla se ymmärrys ei kyllä lisäänny.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä tule olemaan. On helpompi ja kivempi elää itse sekulaarissa ja vapaassa yhteiskunnassa vapaata elämää, samalla kun moraaliposeeraa pyhän kirjan kanssa muita tuomitsemassa. Jospa se riittää kuvitteellisen taivaspaikan saamiseen.
Väärin, Räsäsiä ei ole tarpeeksi vielä, mutta niitä ei myöskään tarvita kovin montaa, ainoastaan oikeissa paikoissa. Päivi oli valmistelemassa lakia jonka nojalla häntä nyt syytetään mutta se johtuu siitä että Räsänen ajoi lakia nimeomaan siihen suuntaan että sen avulla voidaan syyttää mahdollisimman voimallisesti niitä jotka eivät ajattele kuin hän.
Teokratia ei ole koskaan enemmistön valinta, vaan se muodostuu pienen mutta äänekkään ja yleensä erittäin väkivaltaan taipuvan porukan avulla. Juuri sellaisen jota Räsänen kumppaneineen edustaa.
No se kiihotuspykälä ei ole Räsäsen yksin kirjoittama, vaan sen hyväksyminen vaati pitkän ja perinpohjaisen prosessin ja eduskunnan enemmistön tuen. Edes alkeellista suhteellisuudentajua siis pyydän.
Minua huvitti miten Räsänen oli haastattelussa täydellisen yllättynyt siitä, että tätä kiihottamispykälää voitaisiin ikinä käyttää hänen sanomisiaan vastaan. Hän todella kai ajattelee, että uskon varjolla voi maallisessa yhteiskunnassa sanoa toisista ihmisistä mitä tahansa. Usko on automaattinen vapaudu vankilasta -kortti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noista teokratioista sen verran, kun Saudeja halutaan esittää esimerkkinä siitä, millainen Suomi olisi, jos Räsäset olisivat vallassa...
Joku toinen oli kirjoittanut, että judeokristillisen taustan vuoksi täällä voi niin vapaasti haukkua uskontoja. Haluan ehkä varovaisesti kompata tuota jälkimmäistä. En nyt haluaisi loukata sen toisen uskonnon edustajia, mutta se toinen näyttäisi minun silmään olevan hyvin "vanhatestamentillinen". Tausta meillä kaikilla on siis sama, periaatteessa sama Jumala. Laitoin vanhatestamentillisen lainausmerkkeihin, koska se jako on niin kristillinen, kristityt haluavat korostaa sitä jakoa. Meillä on paljon kiittämistä j-kulttuurille. En halua loukata sen toisen uskonnon edustajia senkään takia, että tiedän, että siinä on monenlaisia suuntauksia, myös aidosti hengellisempiä ja ohjataan nöyryyteen ja muiden hyvään kohteluun.
Ja haluaisin tuoda esiin, että väkivaltaista "miekkalähetystä" ovat harjoittaneet myös vahvasti ateistiset yhteiskunnat kuten n-Saksa, NL, P-Korea ja Kiina. Niiden "henki" on hyvin samanlainen kuin Saudeissa (tai vaikka "lSlS"illä tai taIebaneilla. Väkivaltaa, pakottamista, kuolemantuomioita, kiduttamista. Jumalatonta menoa niin sanotusti.
Kuinka niin ”jumalatonta menoa”? Samoja keinoja on käytetty ”jumalan sanan” levittämiseen. Uskova ei ole yhtään hyveellisempi vallanhimossaan kuin pakanakaan.
Olisi sen voinut korvata muullakin sanalla, kuten moraalilla. Valitsin sen, koska kristillisessä kulttuurissa ateistikin sen kyllä tuntee. Ja joo, kristityt tai sellaisiksi itseään kutsuvat ovat myös harrastaneet miekkalähetystä, ja se on väärin. Pakolla ei kukaan käänny, vaan jos huomaa, että nuo ovat aidosti hyviä ihmisiä, "noissa on jotain hyvää". Miekkapakottajat eivät ole hyviä ihmisiä vaan terr...
Minä luulen että tosiuskovaiset eivät oikein ymmärrä sitä, miltä heidän jumalallinen menonsa, uskonkappaleensa ja kristillinen moraalinsa näyttää muun väestön silmissä. Usein hyvin moraalittomalta ja julmalta. Kuten Räsäsen tapauksessa. En itse kaipaa kyllä sellaista rakkaudellisuutta ja moraalia elämääni lainkaan.
Luultavasti eivät ymmärräkään, se on vähän oma kielensä, kun puhutaan synnistä jne. Mutta rikostuomioilla se ymmärrys ei kyllä lisäänny.
Ei se ole edes kieli- tai käsitekysymys. Uskon premissit ovat jo ihan viturallaan, kun sokea usko nostetaan kaiken yläpuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.
Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.
Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.
Tuleeko mieleen muita asioita jotka saattaisi olla yleisiä tässä ihmisryhmässä? Esim. jotain kognitiivisiin kykyihin ja rationaaliseen ajatteluun liittyvää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.
Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.
Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.
Tuleeko mieleen muita asioita jotka saattaisi olla yleisiä tässä ihmisryhmässä? Esim. jotain kognitiivisiin kykyihin ja rationaaliseen ajatteluun liittyvää?
Yritin aiemmin avata sitä, miten huono-osaisuus ja vaikeasti traumaattiset kokemukset voivat laskea kognitiivisia kykyjä. Siihen voisi lisätä vielä sen, että masennus, huono itsearvostus, huono minäkuva ja vanhempien esimerkki myös vähentävät hakemista korkeakouluopintoihin ("en kuitenkaan pärjää, kaikki siellä ovat jotain hienompaa olevinaan ja nauravat minulle, en tunne sitä maailmaa, olen tyhmä, en jaksa, tuntuu liian raskaalta"). Oletko sitä mieltä, että akateemiset tai yliopistossa opiskelevat eivät ole etuoikeutetussa asemassa keskimäärin myös monella muulla tavalla? Onhan aiheesta tehty tutkimuksiakin, miten Suomessakin on luokkayhteiskunnan piirteitä, akateemiset vanhemmat ohjaavat jälkikasvuaan yliopistoihin, kun taas etnisiin vähemmistöihin kuuluvia ohjataan ihan koulussakin (opot) helposti lähihoitajaopintoihin.
Etuoikeuttettu asema tekee helposti vaivihkaa ihmisestä ylimielisen, ja heistä myös pääsevät yhteiskunnassa sellaisiin asemiin, jossa voivat määrätä muiden elämästä. Tietyllä tapaa pääsevät Jumalan paikalle, jos niin voi sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisteillakin on Suomessa luterilainen työetiikka, noin esimerkkinä. Eivät nämä tällaiset asiat niin vain ihmisestä pois lähde...
Ei ole luterilaista työmoraalia. Kun siitä puhutaan, puhutaan lähinnä kalvinismista. Luterilaisuuteen ei kuulu millään tavalla erityisen kova työmoraali.
Ymmärrät varmaan, että "luterilainen työmoraali" on termipari jota käytetään ihan yleisesti. Vaikka kyse oikeasti olisikin kalvinismista. Älä ala nipoksi ;)
Niin, se on kyllä vääristys Weberin protestanttisen työetiikan käsitteestä.
Mutta oliko tämä tämän jutun pointti :) ? Asperger, jäät jumiin?
No minulle sinun juttusi pointti näyttäytyi vääristelynä, joksi se on myös todettu asiantuntijoiden suulla. Ja kiitos kysymästä, ei ole aspergeriä.
Ok. Et siis tunnista tai tunnusta "luterilainen työmoraali" -käsitettä yleisesti käytetyksi?
Täytyy ymmärtää, että tässä emme ole vääntämässä väikkäriä, vaan puhutaan ihan tavallisilla sanoilla ,myös paljon käytetyillä sanonnoilla. Ei siis tarvitse tarttua kaikkeen vastaväittäjän tarmolla.
Se on samanlainen käsite kuin uskovaisen vanhurskaus.
Hyvä, eli tunnistat, ainoa vain ettet ymmärrä :D
Tuota luterilainen työmoraali-käsitettä on käyttäneet kyllä lukuisat ei-uskovaisetkin, eli ei se nyt niin vaikea asia ole ymmärrettäväksi. Vaikka olisikin eri mieltä sisällöstä.
Alue: Aihe vapaa
USAssa asuneena voin sanoa, että ihmiset kyllä tekevät ihan helvetisti duunia. En minä heidän työmoraaliaan tai -pakkoaan lähtisi suomalaisiin verrattuna dissaamaan. Tämä on tätä suomalaisten katteetonta itsekehua.