Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Ateisteillakin on Suomessa luterilainen työetiikka, noin esimerkkinä. Eivät nämä tällaiset asiat niin vain ihmisestä pois lähde...

Ei ole luterilaista työmoraalia. Kun siitä puhutaan, puhutaan lähinnä kalvinismista. Luterilaisuuteen ei kuulu millään tavalla erityisen kova työmoraali.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.

Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.

Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.

Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.

Ja sinusta on kummallista, että kriittiseen ajatteluun koulutetut ihmiset eivät niin perusta uskonnoista?

Kysymys on etuoikeutetuista ihmisistä ja jonkinlainen hengellinen herääminen tapahtuu usein silloin kun on joutunut kokemaan sieto- ja käsityskyvyn ylittävää kärsimystä.

Höpö höpö. Koulutus ei tuota etuoikeutettua asemaa, joka säästäisi ihmistä kärsimykseltä. Keinot sen käsittelyyn eroavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan yhtälailla jatkossa sitten jokainen poikkinainen sana kristinuskoa vastaan on kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Ei tietenkään ole. Sitten, jos vaikkapa pääministeri alkaa vihjailemaan että kristityiltä pitää poistaa tietyt kansalaisoikeudet ja että he ovat aatteensa vuoksi sairaita ja kehitysvammaisia niin ehkä voidaan lähestyä syyteharkintaa. Se, että minun mielestäni kaikki uskovaiset ovat idıootteja, on ihan minun oma ja laillinen mielipiteeni.

Tottakai on. Sekä tahallinen loukkaustarkoitus, kuten sinun uskovaisidioottikommenttisi, sekä koko ajan kristittyjen oikeutta harjoittaa uskontoaan ollaan kaventamassa. Nyt ei saa enää siteerata Raamattuakaan julkisesti.

No eipä edelleenkään ole, ja edelleen mielestäni kaikki uskovaiset, sinä etunenässä, ovat idıootteja.

Vähän kaksinaismoralistista. Laita uskovaiset -sanan tilalle jokin muu väestöryhmä ja lue kommenttisi uudelleen. Onko ok?

No usko jonkun satukirjan ”dogmeihin” nyt vaan on lähtökohtaisesti idioottia. Vai onko susta esim. skientologiaan uskominen fiksua? Onko mormonien jutut fiksuja? Onko idioottia jos aikuinen ihminen uskoo pääsiäispupuun tai että haikara tuo vauvat ovelle? On. Kristinusko ei ole yhtään fiksumpaa. - eri

On silti kaksinaismoralistista väittää, että toista ryhmää voi solvata julkisesti ja toista ei.

Eh. Siis on väärin sanoa, että satujen pitäminen totena on aikuiselta idioottia? Koskeeko tämä kaikkea muutakin älyttömyyteen uskomista? Liskoihmisiin? Maailmanlaajuisiin salaliittoihin? Ok, jos pointtisi on se että uskovia ei oo kiva sanoa idiooteiksi, niin olkoon niin. Mutta uskoa saa. Kuten muitakin älyttömyyksiä.

Alkuperäinen kommentti oli, että uskovaiset ovat i*iootteja, ei että satujen pitäminen totena on i*ioottia. Kaksi eri asia. Toinen on solvaamista, toinen ei.

Ok, uskovaisten hengessä siis let’s hate the idiocy but love the idiot. Sopiihan se.

Ja sitten samassa hengessä sanotaan uskiksille myös, että idiotismi on häpeällistä ja kertoo jostain älyllisen kehityksen rappeumasta. Mutta olette silti ihan ihkuja ihmisiä ja me rakastetaan teitä ❤️.

No, en itse ainakaan tuollaisesta loukkaannu, pidän vain kulttuurihistoriattomina, sivistymättöminä idiootteina, jotka ehkä vielä saavat elämässään perspektiiviä asioihin. Tiedän, että tuolla tavalla ajattelevia ihmisiä todella on olemassa. Tapaavat pitää itseään kovinkin erinomaisina, mutta eivät näe omaa ylimielisyyttään. (Siis ihmisiä, jotka pitävät uskovaisia älyllisesti vajaina.)

No se on tosiasia että ateismin ja korkean älykkyyden/koulutuksen välillä on selvä korrelaatio ja  uskonnollisuuden ja älyllisen alisuoriutumisen välillä samoin. 

Eihän ihminen joka uskoo "jumaliin",  "taivaaseen", "jumalan poikaan" tai "enkeleihin" ole kovin vakavasti otettava - tuollainen ihminen voi uskoa melkein mitä tahansa. Herkkäuskoisuus ja lapsenmielisyys ei ole aikuiselle ihmiselle mikään hyve.

En kiellä ettenkö tunne ylemmyyttä uskonnollisiin hörhöihin, en voi sille mitään. Sillä mihin jumalaan tai profeettaan irrationaalinen usko kohdistuu ei ole minulle mitään merkitystä, ne ovat kaikki samaa keksittyä soopaa.

Räsäsen oikeusjutun hyvä puoli on siinä että se tuo ilmi kuinka häijy ja hävytön kirja raamattu on. Räsänenhän on vain lainannut raamatun sanaa.

Korrelaatiota löytyy tutkimusten perusteella joo. Mutta kun olet niin fiksu kuin olet, ymmärrät, että löytyy todella fiksuja uskovaisia, ja myös todella älyttömiä ei-uskovaisia. 

Voisi myös ajatella, että uskovaisella on ajattelussaan sellainen ulottuvuus mitä ei-uskovaisella ei ole, eli tavallaan enemmän =) Kun et ole uskoa johonkin suurempaan kokenut, et myöskään voi tietää, miltä tuntuu uskoa.

Kyllä ihminen, maailma ja maailmankaikkeus on paljon päräyttävämpää ihan sellaisenaan kuin mihin mikään satukirja pystyy.

Kyllä tämä maailma ja maailmankaikkeus on ihan meidän uskovaistenkin elämää ja todellisuutta :) Sen lisäksi on sitten se hengellinen puolikin.

Lähdetäänkö kaljalle puhumaan lisää syvällisiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisteillakin on Suomessa luterilainen työetiikka, noin esimerkkinä. Eivät nämä tällaiset asiat niin vain ihmisestä pois lähde...

Voi hyvänen aika. Ai että työetiikkakin on nyt ihan vain luterilaisuuden ansiota. No, oma kokemus työmaailmasta on se, että jos niin on, niin nuoren polven silmissä luterilaisuus on todella menettämässä otettaan.

Älä vääristele. Ei kukaan sanonut että työetiikka on VAIN luterilaisuuden ansiota. Ja tottakai työmoraali huononee, koska luterilaisuus murenee. Kehäpäätelmä mut aika osuva.

Aika kapeakatseinen pitää olla, jos kieltää historiamme, ihan vain ideologisten syiden tähden. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan yhtälailla jatkossa sitten jokainen poikkinainen sana kristinuskoa vastaan on kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Ei tietenkään ole. Sitten, jos vaikkapa pääministeri alkaa vihjailemaan että kristityiltä pitää poistaa tietyt kansalaisoikeudet ja että he ovat aatteensa vuoksi sairaita ja kehitysvammaisia niin ehkä voidaan lähestyä syyteharkintaa. Se, että minun mielestäni kaikki uskovaiset ovat idıootteja, on ihan minun oma ja laillinen mielipiteeni.

Tottakai on. Sekä tahallinen loukkaustarkoitus, kuten sinun uskovaisidioottikommenttisi, sekä koko ajan kristittyjen oikeutta harjoittaa uskontoaan ollaan kaventamassa. Nyt ei saa enää siteerata Raamattuakaan julkisesti.

No eipä edelleenkään ole, ja edelleen mielestäni kaikki uskovaiset, sinä etunenässä, ovat idıootteja.

Vähän kaksinaismoralistista. Laita uskovaiset -sanan tilalle jokin muu väestöryhmä ja lue kommenttisi uudelleen. Onko ok?

No usko jonkun satukirjan ”dogmeihin” nyt vaan on lähtökohtaisesti idioottia. Vai onko susta esim. skientologiaan uskominen fiksua? Onko mormonien jutut fiksuja? Onko idioottia jos aikuinen ihminen uskoo pääsiäispupuun tai että haikara tuo vauvat ovelle? On. Kristinusko ei ole yhtään fiksumpaa. - eri

On silti kaksinaismoralistista väittää, että toista ryhmää voi solvata julkisesti ja toista ei.

Eh. Siis on väärin sanoa, että satujen pitäminen totena on aikuiselta idioottia? Koskeeko tämä kaikkea muutakin älyttömyyteen uskomista? Liskoihmisiin? Maailmanlaajuisiin salaliittoihin? Ok, jos pointtisi on se että uskovia ei oo kiva sanoa idiooteiksi, niin olkoon niin. Mutta uskoa saa. Kuten muitakin älyttömyyksiä.

Alkuperäinen kommentti oli, että uskovaiset ovat i*iootteja, ei että satujen pitäminen totena on i*ioottia. Kaksi eri asia. Toinen on solvaamista, toinen ei.

Ok, uskovaisten hengessä siis let’s hate the idiocy but love the idiot. Sopiihan se.

Ja sitten samassa hengessä sanotaan uskiksille myös, että idiotismi on häpeällistä ja kertoo jostain älyllisen kehityksen rappeumasta. Mutta olette silti ihan ihkuja ihmisiä ja me rakastetaan teitä ❤️.

No, en itse ainakaan tuollaisesta loukkaannu, pidän vain kulttuurihistoriattomina, sivistymättöminä idiootteina, jotka ehkä vielä saavat elämässään perspektiiviä asioihin. Tiedän, että tuolla tavalla ajattelevia ihmisiä todella on olemassa. Tapaavat pitää itseään kovinkin erinomaisina, mutta eivät näe omaa ylimielisyyttään. (Siis ihmisiä, jotka pitävät uskovaisia älyllisesti vajaina.)

No se on tosiasia että ateismin ja korkean älykkyyden/koulutuksen välillä on selvä korrelaatio ja  uskonnollisuuden ja älyllisen alisuoriutumisen välillä samoin. 

Eihän ihminen joka uskoo "jumaliin",  "taivaaseen", "jumalan poikaan" tai "enkeleihin" ole kovin vakavasti otettava - tuollainen ihminen voi uskoa melkein mitä tahansa. Herkkäuskoisuus ja lapsenmielisyys ei ole aikuiselle ihmiselle mikään hyve.

En kiellä ettenkö tunne ylemmyyttä uskonnollisiin hörhöihin, en voi sille mitään. Sillä mihin jumalaan tai profeettaan irrationaalinen usko kohdistuu ei ole minulle mitään merkitystä, ne ovat kaikki samaa keksittyä soopaa.

Räsäsen oikeusjutun hyvä puoli on siinä että se tuo ilmi kuinka häijy ja hävytön kirja raamattu on. Räsänenhän on vain lainannut raamatun sanaa.

Jenkki-tutkimus, eikö? Suomea ja Amerikkaa ei voi verrata keskenään. Täällä jokainen on käynyt koulutusmankelin läpi, ja yhteiskuntamme on vanhvasti meritokraattinen. n. 4/5 on maisteri, kun viimeksi katsoin.

Moni sinun opiskelukaverisikin on uskovainen, he vaan eivät sattuneesta syystä halua sitä mainostaa. Omissa akateemisissa piireissä on valtavasti uskovaisia ja toisinpäin. Joko olet todella nuori tai sitten elät pienessä ateistikuplassa. Avaa vähän silmiä, saatat tavata uskovaisen tohtorisihmisen =)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumman kaa olisit? Tai menisit autiolle saarelle?

Päivin vai isisvaimon?

Omalta kohdaltani vastaan, että välttämättä noista ei niin maailman ihan parhaista vaihtoehdoista valittaessa valinta on kuitenkin helppo. Valitettavasti.

Ehdottomasti isisvaimon. Päiviä en jaksaisi hetkeäkään, isisvaimolla voisi sentään olla jotain hyviä sotajuttuja, ja todennäköisesti muutenkin enemmän minun makuun ja ikään menevä.

Varmasti. Teillä on paljon yhteistä.

”Saksalaiselle Isis-naiselle kymmenen vuoden vankeustuomio osallisuudesta pikkutytön kuolemaan

Naisen irakilainen aviomies oli kahlinnut orjana pidetyn jesiditytön helteeseen kuolemaan janoon.” IS

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.

Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.

Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.

Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.

Ja sinusta on kummallista, että kriittiseen ajatteluun koulutetut ihmiset eivät niin perusta uskonnoista?

Kysymys on etuoikeutetuista ihmisistä ja jonkinlainen hengellinen herääminen tapahtuu usein silloin kun on joutunut kokemaan sieto- ja käsityskyvyn ylittävää kärsimystä.

Höpö höpö. Koulutus ei tuota etuoikeutettua asemaa, joka säästäisi ihmistä kärsimykseltä. Keinot sen käsittelyyn eroavat.

Totta. Uskovaisten keinotko, rukoilu ja Raamatunlukuko on huonoja keinoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisteillakin on Suomessa luterilainen työetiikka, noin esimerkkinä. Eivät nämä tällaiset asiat niin vain ihmisestä pois lähde...

Ei ole luterilaista työmoraalia. Kun siitä puhutaan, puhutaan lähinnä kalvinismista. Luterilaisuuteen ei kuulu millään tavalla erityisen kova työmoraali.

Ymmärrät varmaan, että "luterilainen työmoraali" on termipari jota käytetään ihan yleisesti. Vaikka kyse oikeasti olisikin kalvinismista. Älä ala nipoksi ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisteillakin on Suomessa luterilainen työetiikka, noin esimerkkinä. Eivät nämä tällaiset asiat niin vain ihmisestä pois lähde...

Voi hyvänen aika. Ai että työetiikkakin on nyt ihan vain luterilaisuuden ansiota. No, oma kokemus työmaailmasta on se, että jos niin on, niin nuoren polven silmissä luterilaisuus on todella menettämässä otettaan.

Älä vääristele. Ei kukaan sanonut että työetiikka on VAIN luterilaisuuden ansiota. Ja tottakai työmoraali huononee, koska luterilaisuus murenee. Kehäpäätelmä mut aika osuva.

Aika kapeakatseinen pitää olla, jos kieltää historiamme, ihan vain ideologisten syiden tähden. 

Ihminen tekee työtä kun sitä on pakko tehdä, juuri niin paljon että hengissä pysyy. Siinä ei uskonnolla ole mitään sijaa. Kaikkialla maailmassa tehdään työtä, ei se mikään luterilaisten uskisten erityishyve ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.

Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.

Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.

Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.

Ja sinusta on kummallista, että kriittiseen ajatteluun koulutetut ihmiset eivät niin perusta uskonnoista?

Kysymys on etuoikeutetuista ihmisistä ja jonkinlainen hengellinen herääminen tapahtuu usein silloin kun on joutunut kokemaan sieto- ja käsityskyvyn ylittävää kärsimystä.

Höpö höpö. Koulutus ei tuota etuoikeutettua asemaa, joka säästäisi ihmistä kärsimykseltä. Keinot sen käsittelyyn eroavat.

Totta. Uskovaisten keinotko, rukoilu ja Raamatunlukuko on huonoja keinoja?

Ne toimivat joillekin, joten niille ne ovat hyviä

Keinoja. Muille huonoja. Suosittelen mieluummin terapiaa. Se toimii lähes kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Päivi Räsänen tuomiolla, Isis-naiset vapaina."

Niinpä. Kummat ovat oikeasti pahempia ihmispetoja?

Miten nämä liittyvät toisiinsa? On se Kyllikki Saarenkin murha vielä ratkaisematta, mutta ei se tarkoita että mitään muuta tapausta ei voida sitä ennen käsitellä.

Aivan. Aloitetaan hyttysen pistosta, vaikka olisi avomurtuma hoidettavana.

Montako rikosta nämä kyseiset isis-naiset ovat Suomessa aiheuttaneet?

Rikokset ovat rikoksia, vaikka tapahtuisivat muualla kuin Suomessa.

Montako rikosta nämä naiset ovat Suomen ulkopuolella aiheuttaneet?

Kuka tietää, kun ei edes tutkita.

No tee tutkintapyyntö jos kerran olet niin varma heidän syyllisyydestään.

Et seuraa ketjua lainkaan? Pari sivua sitten kerrottu, että se on Toiviaisen tehtävä.

-VALTAKUNNANSYYTTÄJÄ PÄÄTTÄÄ rikostutkinnan aloittamisesta Suomessa, jos kyseessä on ulkomailla epäilty terrorismirikos.-

Valtakunnansyyttäjä ei voi päättää asioista jotka eivät ole hänen tietoisuudessaan. Eli mene ja tee se tutkintapyyntö jos kerran sinulla on aihetta epäillä rikoksen tapahtuneen niin syyttäjä ottaa sitten ja katsoo oliko siihen aihetta vai ei.

Kuvittelet siis, että valtakunnansyyttäjä ei lue lehdistä, mitä Syyriassa on tapahtunut? No voi tietysti olla, että ei ole ollut aikaa, kun se on mennyt Räsäsen puheita peratessa.

Oudointa tässä on se, miten poliisi ei nähnyt aihetta tutkia Räsäsen tekoja, mutta Toiviainen nosti siitä huolimatta syytteet.

ISIS-naisten kohdalla poliisi sitä vastoin näki aihetta aloittaa esitutkinnan, tämä ei Toiviaiselle sopinut.

ISIS-naisten

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisteillakin on Suomessa luterilainen työetiikka, noin esimerkkinä. Eivät nämä tällaiset asiat niin vain ihmisestä pois lähde...

Ei ole luterilaista työmoraalia. Kun siitä puhutaan, puhutaan lähinnä kalvinismista. Luterilaisuuteen ei kuulu millään tavalla erityisen kova työmoraali.

Ymmärrät varmaan, että "luterilainen työmoraali" on termipari jota käytetään ihan yleisesti. Vaikka kyse oikeasti olisikin kalvinismista. Älä ala nipoksi ;)

Niin, se on kyllä vääristys Weberin protestanttisen työetiikan käsitteestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisteillakin on Suomessa luterilainen työetiikka, noin esimerkkinä. Eivät nämä tällaiset asiat niin vain ihmisestä pois lähde...

Voi hyvänen aika. Ai että työetiikkakin on nyt ihan vain luterilaisuuden ansiota. No, oma kokemus työmaailmasta on se, että jos niin on, niin nuoren polven silmissä luterilaisuus on todella menettämässä otettaan.

Älä vääristele. Ei kukaan sanonut että työetiikka on VAIN luterilaisuuden ansiota. Ja tottakai työmoraali huononee, koska luterilaisuus murenee. Kehäpäätelmä mut aika osuva.

Aika kapeakatseinen pitää olla, jos kieltää historiamme, ihan vain ideologisten syiden tähden. 

Työmoraali huononee kun työtä ei ole pakko tehdä hampaat irvessä ja hikeä valuen. Kiitos hyvinvointi ja automaatio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.

Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.

Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.

Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.

Sukupolvet ovat vaihtuneet. Ei tämä nuori sukupolvi tule iän myötä enää olemaan samanlaisia tapakristittyjä kuin vanhempansa ja isovanhempansa. Ne ajat ovat ohi. Nuoriso on itsenäisesti ajattelevaa, liberaalia ja kriittistä, ja se on uskonnon vastavoima.

Tulevaa kehitystä ei kukaan tiedä. 

Vierailija kirjoitti:

Siunausta ja rohkeutta Päiville ajaa tärkeitä asioita! Päivi ei ole vihapuheen vaan Jumalan rakkauden asialla!

"There is no hate like Christian love"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisteillakin on Suomessa luterilainen työetiikka, noin esimerkkinä. Eivät nämä tällaiset asiat niin vain ihmisestä pois lähde...

Voi hyvänen aika. Ai että työetiikkakin on nyt ihan vain luterilaisuuden ansiota. No, oma kokemus työmaailmasta on se, että jos niin on, niin nuoren polven silmissä luterilaisuus on todella menettämässä otettaan.

Älä vääristele. Ei kukaan sanonut että työetiikka on VAIN luterilaisuuden ansiota. Ja tottakai työmoraali huononee, koska luterilaisuus murenee. Kehäpäätelmä mut aika osuva.

Aika kapeakatseinen pitää olla, jos kieltää historiamme, ihan vain ideologisten syiden tähden. 

Ihminen tekee työtä kun sitä on pakko tehdä, juuri niin paljon että hengissä pysyy. Siinä ei uskonnolla ole mitään sijaa. Kaikkialla maailmassa tehdään työtä, ei se mikään luterilaisten uskisten erityishyve ole.

Outoa, minä kun olen kuullut paljonkin juttua siitä, miten rehtejä ja ihailtavia työntekijöitä suomalaiset ovat, tai ainakin olleet... Esim. Amerikassahan "tehdään töitä" 8-21, mutta siinä välillä voidaan hyvin lähteä vaikka työporukan kanssa keilaamaan tai lasilliselle. Suomalainen kun tekee töitä niin tekee.

ps. nyt en sitten sanonut, että kaikilla maailman muilla ihmisillä on huono työmoraali. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.

Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.

Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.

Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.

Ja sinusta on kummallista, että kriittiseen ajatteluun koulutetut ihmiset eivät niin perusta uskonnoista?

Kysymys on etuoikeutetuista ihmisistä ja jonkinlainen hengellinen herääminen tapahtuu usein silloin kun on joutunut kokemaan sieto- ja käsityskyvyn ylittävää kärsimystä.

Höpö höpö. Koulutus ei tuota etuoikeutettua asemaa, joka säästäisi ihmistä kärsimykseltä. Keinot sen käsittelyyn eroavat.

Totta. Uskovaisten keinotko, rukoilu ja Raamatunlukuko on huonoja keinoja?

Ne toimivat joillekin, joten niille ne ovat hyviä

Keinoja. Muille huonoja. Suosittelen mieluummin terapiaa. Se toimii lähes kaikille.

Terapia on oikein hyvä, eikä poissulje rukoilua, ja toisinpäin =) Molemmista olen itse saanut apua. Terapiassa on vaan se, että sitä ei saa pikkujuttuihin, paitsi tietenkin kovalla rahalla. Ja siinä on kyse myös tuurista, että saako terapeutin, jonka kanssa kemiat kohtaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisteillakin on Suomessa luterilainen työetiikka, noin esimerkkinä. Eivät nämä tällaiset asiat niin vain ihmisestä pois lähde...

Voi hyvänen aika. Ai että työetiikkakin on nyt ihan vain luterilaisuuden ansiota. No, oma kokemus työmaailmasta on se, että jos niin on, niin nuoren polven silmissä luterilaisuus on todella menettämässä otettaan.

Älä vääristele. Ei kukaan sanonut että työetiikka on VAIN luterilaisuuden ansiota. Ja tottakai työmoraali huononee, koska luterilaisuus murenee. Kehäpäätelmä mut aika osuva.

Aika kapeakatseinen pitää olla, jos kieltää historiamme, ihan vain ideologisten syiden tähden. 

Työmoraali huononee kun työtä ei ole pakko tehdä hampaat irvessä ja hikeä valuen. Kiitos hyvinvointi ja automaatio.

Oikeastaan se moraali heikkenee koska nuoremmilla sukupolvilla on sellainen harhaluulo että sossutuet vastaa suunnilleen palkan tuomaa hyvinvointitasoa. Noilla ei ole juurikaan kokemusta oikeasta työstä kunnon palkalla kun työtä ei ole eikä nuo pääse näkemään miten reippaasti elintaso nousee kun rahaa onkin käytössä (esim.) tonni enemmän kuussa käytettäväksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisteillakin on Suomessa luterilainen työetiikka, noin esimerkkinä. Eivät nämä tällaiset asiat niin vain ihmisestä pois lähde...

Ei ole luterilaista työmoraalia. Kun siitä puhutaan, puhutaan lähinnä kalvinismista. Luterilaisuuteen ei kuulu millään tavalla erityisen kova työmoraali.

Ymmärrät varmaan, että "luterilainen työmoraali" on termipari jota käytetään ihan yleisesti. Vaikka kyse oikeasti olisikin kalvinismista. Älä ala nipoksi ;)

Niin, se on kyllä vääristys Weberin protestanttisen työetiikan käsitteestä.

Mutta oliko tämä tämän jutun pointti :) ? Asperger, jäät jumiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisteillakin on Suomessa luterilainen työetiikka, noin esimerkkinä. Eivät nämä tällaiset asiat niin vain ihmisestä pois lähde...

Voi hyvänen aika. Ai että työetiikkakin on nyt ihan vain luterilaisuuden ansiota. No, oma kokemus työmaailmasta on se, että jos niin on, niin nuoren polven silmissä luterilaisuus on todella menettämässä otettaan.

Älä vääristele. Ei kukaan sanonut että työetiikka on VAIN luterilaisuuden ansiota. Ja tottakai työmoraali huononee, koska luterilaisuus murenee. Kehäpäätelmä mut aika osuva.

Aika kapeakatseinen pitää olla, jos kieltää historiamme, ihan vain ideologisten syiden tähden. 

Työmoraali huononee kun työtä ei ole pakko tehdä hampaat irvessä ja hikeä valuen. Kiitos hyvinvointi ja automaatio.

Oikeastaan se moraali heikkenee koska nuoremmilla sukupolvilla on sellainen harhaluulo että sossutuet vastaa suunnilleen palkan tuomaa hyvinvointitasoa. Noilla ei ole juurikaan kokemusta oikeasta työstä kunnon palkalla kun työtä ei ole eikä nuo pääse näkemään miten reippaasti elintaso nousee kun rahaa onkin käytössä (esim.) tonni enemmän kuussa käytettäväksi. 

No, ehkä ne pärähtää uskoon ja ongelma hoituu sillä 🙄