Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.

Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.

Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.

Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.

Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.

Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan yhtälailla jatkossa sitten jokainen poikkinainen sana kristinuskoa vastaan on kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Ei tietenkään ole. Sitten, jos vaikkapa pääministeri alkaa vihjailemaan että kristityiltä pitää poistaa tietyt kansalaisoikeudet ja että he ovat aatteensa vuoksi sairaita ja kehitysvammaisia niin ehkä voidaan lähestyä syyteharkintaa. Se, että minun mielestäni kaikki uskovaiset ovat idıootteja, on ihan minun oma ja laillinen mielipiteeni.

Tottakai on. Sekä tahallinen loukkaustarkoitus, kuten sinun uskovaisidioottikommenttisi, sekä koko ajan kristittyjen oikeutta harjoittaa uskontoaan ollaan kaventamassa. Nyt ei saa enää siteerata Raamattuakaan julkisesti.

No eipä edelleenkään ole, ja edelleen mielestäni kaikki uskovaiset, sinä etunenässä, ovat idıootteja.

Vähän kaksinaismoralistista. Laita uskovaiset -sanan tilalle jokin muu väestöryhmä ja lue kommenttisi uudelleen. Onko ok?

No usko jonkun satukirjan ”dogmeihin” nyt vaan on lähtökohtaisesti idioottia. Vai onko susta esim. skientologiaan uskominen fiksua? Onko mormonien jutut fiksuja? Onko idioottia jos aikuinen ihminen uskoo pääsiäispupuun tai että haikara tuo vauvat ovelle? On. Kristinusko ei ole yhtään fiksumpaa. - eri

On silti kaksinaismoralistista väittää, että toista ryhmää voi solvata julkisesti ja toista ei.

Eh. Siis on väärin sanoa, että satujen pitäminen totena on aikuiselta idioottia? Koskeeko tämä kaikkea muutakin älyttömyyteen uskomista? Liskoihmisiin? Maailmanlaajuisiin salaliittoihin? Ok, jos pointtisi on se että uskovia ei oo kiva sanoa idiooteiksi, niin olkoon niin. Mutta uskoa saa. Kuten muitakin älyttömyyksiä.

Alkuperäinen kommentti oli, että uskovaiset ovat i*iootteja, ei että satujen pitäminen totena on i*ioottia. Kaksi eri asia. Toinen on solvaamista, toinen ei.

Ok, uskovaisten hengessä siis let’s hate the idiocy but love the idiot. Sopiihan se.

Ja sitten samassa hengessä sanotaan uskiksille myös, että idiotismi on häpeällistä ja kertoo jostain älyllisen kehityksen rappeumasta. Mutta olette silti ihan ihkuja ihmisiä ja me rakastetaan teitä ❤️.

No, en itse ainakaan tuollaisesta loukkaannu, pidän vain kulttuurihistoriattomina, sivistymättöminä idiootteina, jotka ehkä vielä saavat elämässään perspektiiviä asioihin. Tiedän, että tuolla tavalla ajattelevia ihmisiä todella on olemassa. Tapaavat pitää itseään kovinkin erinomaisina, mutta eivät näe omaa ylimielisyyttään. (Siis ihmisiä, jotka pitävät uskovaisia älyllisesti vajaina.)

Jep. Minuakin vähän säälittää tuollaisen mustavalkoisen ja polarisoivan "uskovaiset sitä, ateistit tätä"- ajattelun omaavien ihmisten kapea-alaisuus. Ja sitten luullan itse olevan jotain erinomaisempaa.

Elämä on monimutkaista, ihmiset ovat monimutkaisia, mutta pohjimmaltaan ollaan varsin samanlaisia <3

Mikäs elämässä on monimutkaista? Synnytään, eletään, kuollaan, kuten kaikki muukin elävä. Lopulta aika yksinkertaista. Käytä lyhyt aikasi hyvin.

Joillakin on valtava tarve puuttua muiden elämään, kertoa miten eletään oikein ja toki jaella tai viedä niitä taivaspaikkoja. Jotenkin en vain ymmärrä. Tuollainen käytös töissä johtaisi lopulta irtisanomiseen.

-ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.

Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.

Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.

Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.

Sukupolvet ovat vaihtuneet. Ei tämä nuori sukupolvi tule iän myötä enää olemaan samanlaisia tapakristittyjä kuin vanhempansa ja isovanhempansa. Ne ajat ovat ohi. Nuoriso on itsenäisesti ajattelevaa, liberaalia ja kriittistä, ja se on uskonnon vastavoima.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan yhtälailla jatkossa sitten jokainen poikkinainen sana kristinuskoa vastaan on kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Ei tietenkään ole. Sitten, jos vaikkapa pääministeri alkaa vihjailemaan että kristityiltä pitää poistaa tietyt kansalaisoikeudet ja että he ovat aatteensa vuoksi sairaita ja kehitysvammaisia niin ehkä voidaan lähestyä syyteharkintaa. Se, että minun mielestäni kaikki uskovaiset ovat idıootteja, on ihan minun oma ja laillinen mielipiteeni.

Tottakai on. Sekä tahallinen loukkaustarkoitus, kuten sinun uskovaisidioottikommenttisi, sekä koko ajan kristittyjen oikeutta harjoittaa uskontoaan ollaan kaventamassa. Nyt ei saa enää siteerata Raamattuakaan julkisesti.

No eipä edelleenkään ole, ja edelleen mielestäni kaikki uskovaiset, sinä etunenässä, ovat idıootteja.

Vähän kaksinaismoralistista. Laita uskovaiset -sanan tilalle jokin muu väestöryhmä ja lue kommenttisi uudelleen. Onko ok?

No usko jonkun satukirjan ”dogmeihin” nyt vaan on lähtökohtaisesti idioottia. Vai onko susta esim. skientologiaan uskominen fiksua? Onko mormonien jutut fiksuja? Onko idioottia jos aikuinen ihminen uskoo pääsiäispupuun tai että haikara tuo vauvat ovelle? On. Kristinusko ei ole yhtään fiksumpaa. - eri

On silti kaksinaismoralistista väittää, että toista ryhmää voi solvata julkisesti ja toista ei.

Eh. Siis on väärin sanoa, että satujen pitäminen totena on aikuiselta idioottia? Koskeeko tämä kaikkea muutakin älyttömyyteen uskomista? Liskoihmisiin? Maailmanlaajuisiin salaliittoihin? Ok, jos pointtisi on se että uskovia ei oo kiva sanoa idiooteiksi, niin olkoon niin. Mutta uskoa saa. Kuten muitakin älyttömyyksiä.

Alkuperäinen kommentti oli, että uskovaiset ovat i*iootteja, ei että satujen pitäminen totena on i*ioottia. Kaksi eri asia. Toinen on solvaamista, toinen ei.

Ok, uskovaisten hengessä siis let’s hate the idiocy but love the idiot. Sopiihan se.

Ja sitten samassa hengessä sanotaan uskiksille myös, että idiotismi on häpeällistä ja kertoo jostain älyllisen kehityksen rappeumasta. Mutta olette silti ihan ihkuja ihmisiä ja me rakastetaan teitä ❤️.

No, en itse ainakaan tuollaisesta loukkaannu, pidän vain kulttuurihistoriattomina, sivistymättöminä idiootteina, jotka ehkä vielä saavat elämässään perspektiiviä asioihin. Tiedän, että tuolla tavalla ajattelevia ihmisiä todella on olemassa. Tapaavat pitää itseään kovinkin erinomaisina, mutta eivät näe omaa ylimielisyyttään. (Siis ihmisiä, jotka pitävät uskovaisia älyllisesti vajaina.)

Jep. Minuakin vähän säälittää tuollaisen mustavalkoisen ja polarisoivan "uskovaiset sitä, ateistit tätä"- ajattelun omaavien ihmisten kapea-alaisuus. Ja sitten luullan itse olevan jotain erinomaisempaa.

Elämä on monimutkaista, ihmiset ovat monimutkaisia, mutta pohjimmaltaan ollaan varsin samanlaisia <3

Mikäs elämässä on monimutkaista? Synnytään, eletään, kuollaan, kuten kaikki muukin elävä. Lopulta aika yksinkertaista. Käytä lyhyt aikasi hyvin.

Joillakin on valtava tarve puuttua muiden elämään, kertoa miten eletään oikein ja toki jaella tai viedä niitä taivaspaikkoja. Jotenkin en vain ymmärrä. Tuollainen käytös töissä johtaisi lopulta irtisanomiseen.

-ohis

Kai se antaa tunteen oikeassa olemisesta ja vallasta. Perin inhimillistä, vaikkakin uskonnon ollessa kyseessä myös harhaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan yhtälailla jatkossa sitten jokainen poikkinainen sana kristinuskoa vastaan on kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Ei tietenkään ole. Sitten, jos vaikkapa pääministeri alkaa vihjailemaan että kristityiltä pitää poistaa tietyt kansalaisoikeudet ja että he ovat aatteensa vuoksi sairaita ja kehitysvammaisia niin ehkä voidaan lähestyä syyteharkintaa. Se, että minun mielestäni kaikki uskovaiset ovat idıootteja, on ihan minun oma ja laillinen mielipiteeni.

Tottakai on. Sekä tahallinen loukkaustarkoitus, kuten sinun uskovaisidioottikommenttisi, sekä koko ajan kristittyjen oikeutta harjoittaa uskontoaan ollaan kaventamassa. Nyt ei saa enää siteerata Raamattuakaan julkisesti.

No eipä edelleenkään ole, ja edelleen mielestäni kaikki uskovaiset, sinä etunenässä, ovat idıootteja.

Vähän kaksinaismoralistista. Laita uskovaiset -sanan tilalle jokin muu väestöryhmä ja lue kommenttisi uudelleen. Onko ok?

No usko jonkun satukirjan ”dogmeihin” nyt vaan on lähtökohtaisesti idioottia. Vai onko susta esim. skientologiaan uskominen fiksua? Onko mormonien jutut fiksuja? Onko idioottia jos aikuinen ihminen uskoo pääsiäispupuun tai että haikara tuo vauvat ovelle? On. Kristinusko ei ole yhtään fiksumpaa. - eri

On silti kaksinaismoralistista väittää, että toista ryhmää voi solvata julkisesti ja toista ei.

Eh. Siis on väärin sanoa, että satujen pitäminen totena on aikuiselta idioottia? Koskeeko tämä kaikkea muutakin älyttömyyteen uskomista? Liskoihmisiin? Maailmanlaajuisiin salaliittoihin? Ok, jos pointtisi on se että uskovia ei oo kiva sanoa idiooteiksi, niin olkoon niin. Mutta uskoa saa. Kuten muitakin älyttömyyksiä.

Alkuperäinen kommentti oli, että uskovaiset ovat i*iootteja, ei että satujen pitäminen totena on i*ioottia. Kaksi eri asia. Toinen on solvaamista, toinen ei.

Ok, uskovaisten hengessä siis let’s hate the idiocy but love the idiot. Sopiihan se.

Ja sitten samassa hengessä sanotaan uskiksille myös, että idiotismi on häpeällistä ja kertoo jostain älyllisen kehityksen rappeumasta. Mutta olette silti ihan ihkuja ihmisiä ja me rakastetaan teitä ❤️.

No, en itse ainakaan tuollaisesta loukkaannu, pidän vain kulttuurihistoriattomina, sivistymättöminä idiootteina, jotka ehkä vielä saavat elämässään perspektiiviä asioihin. Tiedän, että tuolla tavalla ajattelevia ihmisiä todella on olemassa. Tapaavat pitää itseään kovinkin erinomaisina, mutta eivät näe omaa ylimielisyyttään. (Siis ihmisiä, jotka pitävät uskovaisia älyllisesti vajaina.)

No se on tosiasia että ateismin ja korkean älykkyyden/koulutuksen välillä on selvä korrelaatio ja  uskonnollisuuden ja älyllisen alisuoriutumisen välillä samoin. 

Eihän ihminen joka uskoo "jumaliin",  "taivaaseen", "jumalan poikaan" tai "enkeleihin" ole kovin vakavasti otettava - tuollainen ihminen voi uskoa melkein mitä tahansa. Herkkäuskoisuus ja lapsenmielisyys ei ole aikuiselle ihmiselle mikään hyve.

En kiellä ettenkö tunne ylemmyyttä uskonnollisiin hörhöihin, en voi sille mitään. Sillä mihin jumalaan tai profeettaan irrationaalinen usko kohdistuu ei ole minulle mitään merkitystä, ne ovat kaikki samaa keksittyä soopaa.

Räsäsen oikeusjutun hyvä puoli on siinä että se tuo ilmi kuinka häijy ja hävytön kirja raamattu on. Räsänenhän on vain lainannut raamatun sanaa.

Korrelaatiota löytyy tutkimusten perusteella joo. Mutta kun olet niin fiksu kuin olet, ymmärrät, että löytyy todella fiksuja uskovaisia, ja myös todella älyttömiä ei-uskovaisia. 

Voisi myös ajatella, että uskovaisella on ajattelussaan sellainen ulottuvuus mitä ei-uskovaisella ei ole, eli tavallaan enemmän =) Kun et ole uskoa johonkin suurempaan kokenut, et myöskään voi tietää, miltä tuntuu uskoa.

Onko se se sama aivoulottuvuus joka aktivoituu tutkimusten mukaan psykoosin aikana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.

Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.

Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.

Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.

Ja sinusta on kummallista, että kriittiseen ajatteluun koulutetut ihmiset eivät niin perusta uskonnoista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.

Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.

Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.

Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.

Sukupolvet ovat vaihtuneet. Ei tämä nuori sukupolvi tule iän myötä enää olemaan samanlaisia tapakristittyjä kuin vanhempansa ja isovanhempansa. Ne ajat ovat ohi. Nuoriso on itsenäisesti ajattelevaa, liberaalia ja kriittistä, ja se on uskonnon vastavoima.

Suomi(kin) on niin kristinuskon läpäisemä maa, että se ei kyllä parissa sukupolvessa katoa mihinkään. Ihminen voi lähteä kirkosta, mutta kirkko ei lähde ihmisestä. Ei myöskään kannata asettaa itsenäistä ajattelua, liberaaliutta ja kriittisyyttä uskonnollisuuden vastakohdaksi, kun enemmistö ihmisistä, joka luokittelee itsensä ateistiseen, liberaaliin ja itsenäisesti ajattelevan joukkoon, ottaa vain mallia omista esikuvistaan ja koettavat tunnustella yleisestä ilmapiiristä, miten kulloinkin kuuluu ajatella, ettei nyt vain syyllistyisi mihinkään. Se(kin) maailma on ristiriitaisuuksia ja järjettömyyksiä täynnä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan yhtälailla jatkossa sitten jokainen poikkinainen sana kristinuskoa vastaan on kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Ei tietenkään ole. Sitten, jos vaikkapa pääministeri alkaa vihjailemaan että kristityiltä pitää poistaa tietyt kansalaisoikeudet ja että he ovat aatteensa vuoksi sairaita ja kehitysvammaisia niin ehkä voidaan lähestyä syyteharkintaa. Se, että minun mielestäni kaikki uskovaiset ovat idıootteja, on ihan minun oma ja laillinen mielipiteeni.

Tottakai on. Sekä tahallinen loukkaustarkoitus, kuten sinun uskovaisidioottikommenttisi, sekä koko ajan kristittyjen oikeutta harjoittaa uskontoaan ollaan kaventamassa. Nyt ei saa enää siteerata Raamattuakaan julkisesti.

No eipä edelleenkään ole, ja edelleen mielestäni kaikki uskovaiset, sinä etunenässä, ovat idıootteja.

Vähän kaksinaismoralistista. Laita uskovaiset -sanan tilalle jokin muu väestöryhmä ja lue kommenttisi uudelleen. Onko ok?

No usko jonkun satukirjan ”dogmeihin” nyt vaan on lähtökohtaisesti idioottia. Vai onko susta esim. skientologiaan uskominen fiksua? Onko mormonien jutut fiksuja? Onko idioottia jos aikuinen ihminen uskoo pääsiäispupuun tai että haikara tuo vauvat ovelle? On. Kristinusko ei ole yhtään fiksumpaa. - eri

On silti kaksinaismoralistista väittää, että toista ryhmää voi solvata julkisesti ja toista ei.

Eh. Siis on väärin sanoa, että satujen pitäminen totena on aikuiselta idioottia? Koskeeko tämä kaikkea muutakin älyttömyyteen uskomista? Liskoihmisiin? Maailmanlaajuisiin salaliittoihin? Ok, jos pointtisi on se että uskovia ei oo kiva sanoa idiooteiksi, niin olkoon niin. Mutta uskoa saa. Kuten muitakin älyttömyyksiä.

Alkuperäinen kommentti oli, että uskovaiset ovat i*iootteja, ei että satujen pitäminen totena on i*ioottia. Kaksi eri asia. Toinen on solvaamista, toinen ei.

Ok, uskovaisten hengessä siis let’s hate the idiocy but love the idiot. Sopiihan se.

Ja sitten samassa hengessä sanotaan uskiksille myös, että idiotismi on häpeällistä ja kertoo jostain älyllisen kehityksen rappeumasta. Mutta olette silti ihan ihkuja ihmisiä ja me rakastetaan teitä ❤️.

No, en itse ainakaan tuollaisesta loukkaannu, pidän vain kulttuurihistoriattomina, sivistymättöminä idiootteina, jotka ehkä vielä saavat elämässään perspektiiviä asioihin. Tiedän, että tuolla tavalla ajattelevia ihmisiä todella on olemassa. Tapaavat pitää itseään kovinkin erinomaisina, mutta eivät näe omaa ylimielisyyttään. (Siis ihmisiä, jotka pitävät uskovaisia älyllisesti vajaina.)

No se on tosiasia että ateismin ja korkean älykkyyden/koulutuksen välillä on selvä korrelaatio ja  uskonnollisuuden ja älyllisen alisuoriutumisen välillä samoin. 

Eihän ihminen joka uskoo "jumaliin",  "taivaaseen", "jumalan poikaan" tai "enkeleihin" ole kovin vakavasti otettava - tuollainen ihminen voi uskoa melkein mitä tahansa. Herkkäuskoisuus ja lapsenmielisyys ei ole aikuiselle ihmiselle mikään hyve.

En kiellä ettenkö tunne ylemmyyttä uskonnollisiin hörhöihin, en voi sille mitään. Sillä mihin jumalaan tai profeettaan irrationaalinen usko kohdistuu ei ole minulle mitään merkitystä, ne ovat kaikki samaa keksittyä soopaa.

Räsäsen oikeusjutun hyvä puoli on siinä että se tuo ilmi kuinka häijy ja hävytön kirja raamattu on. Räsänenhän on vain lainannut raamatun sanaa.

Korrelaatiota löytyy tutkimusten perusteella joo. Mutta kun olet niin fiksu kuin olet, ymmärrät, että löytyy todella fiksuja uskovaisia, ja myös todella älyttömiä ei-uskovaisia. 

Voisi myös ajatella, että uskovaisella on ajattelussaan sellainen ulottuvuus mitä ei-uskovaisella ei ole, eli tavallaan enemmän =) Kun et ole uskoa johonkin suurempaan kokenut, et myöskään voi tietää, miltä tuntuu uskoa.

Onko se se sama aivoulottuvuus joka aktivoituu tutkimusten mukaan psykoosin aikana?

En tiedä, mutta ei uskonnollisuuteen yleensä mitään aistiharhoja liity. Ja toisaalta kuka tahansa voi sairastua psykoosiin, eivät ne ole välttämättä sisällöltään mitenkään uskonnollisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.

Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.

Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.

Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.

Sukupolvet ovat vaihtuneet. Ei tämä nuori sukupolvi tule iän myötä enää olemaan samanlaisia tapakristittyjä kuin vanhempansa ja isovanhempansa. Ne ajat ovat ohi. Nuoriso on itsenäisesti ajattelevaa, liberaalia ja kriittistä, ja se on uskonnon vastavoima.

Suomi(kin) on niin kristinuskon läpäisemä maa, että se ei kyllä parissa sukupolvessa katoa mihinkään. Ihminen voi lähteä kirkosta, mutta kirkko ei lähde ihmisestä. Ei myöskään kannata asettaa itsenäistä ajattelua, liberaaliutta ja kriittisyyttä uskonnollisuuden vastakohdaksi, kun enemmistö ihmisistä, joka luokittelee itsensä ateistiseen, liberaaliin ja itsenäisesti ajattelevan joukkoon, ottaa vain mallia omista esikuvistaan ja koettavat tunnustella yleisestä ilmapiiristä, miten kulloinkin kuuluu ajatella, ettei nyt vain syyllistyisi mihinkään. Se(kin) maailma on ristiriitaisuuksia ja järjettömyyksiä täynnä.

Suomi on hyvin sekulaari valtio. Suurin osa väestöstä ei ole millään tavalla kosketuksissa kirkkoon. Ja tietenkin liberaali ajattelu on vastamyrkkyä uskonnoille. Kuinka liberaaleja teokratiat ovat? Kuinka uskonnollisia liberaalidemokratiat? Take your pick.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.

Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.

Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.

Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.

Ja sinusta on kummallista, että kriittiseen ajatteluun koulutetut ihmiset eivät niin perusta uskonnoista?

Kysymys on etuoikeutetuista ihmisistä ja jonkinlainen hengellinen herääminen tapahtuu usein silloin kun on joutunut kokemaan sieto- ja käsityskyvyn ylittävää kärsimystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1c17b3d7-cced-47fe-8c55-858ccb9e24dc

Osuva kirjoitus. Koko farssi on kuin seuraisi ö-luokan mustaa komediaa.

Tämä maa on täysin sekaisin.

On kuin seuraisi Kummelia. Raija ei ole katsonut Aziz The Combat Fighteria, kun kummeleille ei ole napsahtanut syytettä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Hyvä niin.

Sehän on jo sensuroitu pois Areenassa olevista jaksoista

Uskovaiset täällä kovasti uhoavat, että menkääpä uskontokriittiset kritisoimaan Saudi-Arabiassa jumalaa niin näette mitä tapahtuu. Niin. Se yhteiskunta on juuri sellainen millainen meidänkin olisi, jos te olisitte satukirjanne tulkinnoissa vähemmän löperöjä ja henkisesti laiskoja. Ohjeistus on sama, te vaan ette itsekään pidä kovin järkevänä sen noudattamista. Mitä se kertoo teidän uskonkappaleistanne?

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset täällä kovasti uhoavat, että menkääpä uskontokriittiset kritisoimaan Saudi-Arabiassa jumalaa niin näette mitä tapahtuu. Niin. Se yhteiskunta on juuri sellainen millainen meidänkin olisi, jos te olisitte satukirjanne tulkinnoissa vähemmän löperöjä ja henkisesti laiskoja. Ohjeistus on sama, te vaan ette itsekään pidä kovin järkevänä sen noudattamista. Mitä se kertoo teidän uskonkappaleistanne?

Juuri teokratiahan on se Päivin ja kumppaneiden märkä toiveuni. Yhteiskunta jossa kaikki on alisteista raamatulle ja jossa uskonto edustaa lainsäädännön ylintä tasoa. Eihän tätä yritetä edes salata.

Ongelma on vain siinä että fanaatikkoja ei ole tarpeeksi - vielä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset täällä kovasti uhoavat, että menkääpä uskontokriittiset kritisoimaan Saudi-Arabiassa jumalaa niin näette mitä tapahtuu. Niin. Se yhteiskunta on juuri sellainen millainen meidänkin olisi, jos te olisitte satukirjanne tulkinnoissa vähemmän löperöjä ja henkisesti laiskoja. Ohjeistus on sama, te vaan ette itsekään pidä kovin järkevänä sen noudattamista. Mitä se kertoo teidän uskonkappaleistanne?

Juuri teokratiahan on se Päivin ja kumppaneiden märkä toiveuni. Yhteiskunta jossa kaikki on alisteista raamatulle ja jossa uskonto edustaa lainsäädännön ylintä tasoa. Eihän tätä yritetä edes salata.

Ongelma on vain siinä että fanaatikkoja ei ole tarpeeksi - vielä.

Eikä tule olemaan. On helpompi ja kivempi elää itse sekulaarissa ja vapaassa yhteiskunnassa vapaata elämää, samalla kun moraaliposeeraa pyhän kirjan kanssa muita tuomitsemassa. Jospa se riittää kuvitteellisen taivaspaikan saamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.

Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.

Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.

Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.

Sukupolvet ovat vaihtuneet. Ei tämä nuori sukupolvi tule iän myötä enää olemaan samanlaisia tapakristittyjä kuin vanhempansa ja isovanhempansa. Ne ajat ovat ohi. Nuoriso on itsenäisesti ajattelevaa, liberaalia ja kriittistä, ja se on uskonnon vastavoima.

Aivopestyt koulussa ja mediassa väärillä tiedoilla, yliopiston käyneet elävät satanistisessa kuplassa. Globalistien tarkoitus on ollut satoja vuosia tyhmentää ja hajottaa perheet korruptoimalla opetuksen keksimällä feminismin ja sekopäisen transagengan vahingoittamaan lapsia. Disney ym viihde, urheilu on pedof bisnes. Joillakin on suomut silmillä eivät näe valheiden määrää mikä edistää satanismia. Mitä luulette tietävänne ei ole totta. Opettajat ovat kelvottomia tehtäväänsä. Poliitikot ja media ovat roistoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen puoli on vähän oma ulottuvuutensa ihmisen mielessä, ei sen tarvitse olla ristiriidassa materialistisen maailmankuvan kanssa tai että ymmärtää sitä. Se on vähän niin kuin jotain lisää. En osaa sanoa ÄO-keskiarvoihin mitään, itse olen päässyt siihen erääseen ÄO-järjestöön. Mutta uskonnollisuus puhuttelee usein sellaisia, jotka ovat joutuneet kokemaan hätää, puutetta, kärsimystä. Sellaisilla ihmisillä on keskimäärin monenlaisia vaikeuksia, jotka myös alentavat suorituskykyä. Tiedän sen myös omasta kokemuksesta, että hyvin raskaat kokemukset vievät osan ns. kapasiteetista, kun pää jotenkin työstää niitä koko ajan vähintään taustalla. Tämä voi hyvin liittyä myös siihen, että on saatu tuloksia, että joillakin etnisillä ryhmillä olisi matalampi ÄO kuin toisilla.

Ihminen, joka on ateisti ja joka mässäilee sillä, miten uskovaisilla on matalampi ÄO, on erittäin etuoikeutetussa asemassa. Ehkä siinä on mukana myös jotain nuoruuden kaikkivoipaisuutta.

Nuoruuden kaikkivoipaisuutta? Ajatteletko siis että ihminen tulee useinkin iän ja kokemuksen myötä uskoon? Eiköhän vähintään yhtä monelta iän myötä lapsen naivi jumalusko katoa. Ei sille tästä maailmasta katetta löydy.

Ehkä se ikä oli huono ajatus. Tuntuu vain, että tietyllä tapaa uskonnonvastaisuus on yleistä nuorilla tai nuorehkoilla akateemisilla tai yliopistossa opiskelevilla isojen kaupunkien varsin etuoikeutetuilla ihmisillä, jotka mieltävät kuuluvansa tiedostavien joukkoon.

Sukupolvet ovat vaihtuneet. Ei tämä nuori sukupolvi tule iän myötä enää olemaan samanlaisia tapakristittyjä kuin vanhempansa ja isovanhempansa. Ne ajat ovat ohi. Nuoriso on itsenäisesti ajattelevaa, liberaalia ja kriittistä, ja se on uskonnon vastavoima.

Aivopestyt koulussa ja mediassa väärillä tiedoilla, yliopiston käyneet elävät satanistisessa kuplassa. Globalistien tarkoitus on ollut satoja vuosia tyhmentää ja hajottaa perheet korruptoimalla opetuksen keksimällä feminismin ja sekopäisen transagengan vahingoittamaan lapsia. Disney ym viihde, urheilu on pedof bisnes. Joillakin on suomut silmillä eivät näe valheiden määrää mikä edistää satanismia. Mitä luulette tietävänne ei ole totta. Opettajat ovat kelvottomia tehtäväänsä. Poliitikot ja media ovat roistoja.

Heti aamusta näköjään syvään päätyyn.

Ateisteillakin on Suomessa luterilainen työetiikka, noin esimerkkinä. Eivät nämä tällaiset asiat niin vain ihmisestä pois lähde...

"Aivopestyt koulussa ja mediassa väärillä tiedoilla, yliopiston käyneet elävät satanistisessa kuplassa."

Me kaikki olemme aivopestyjä. Sinäkin...

Vierailija kirjoitti:

Ateisteillakin on Suomessa luterilainen työetiikka, noin esimerkkinä. Eivät nämä tällaiset asiat niin vain ihmisestä pois lähde...

Voi hyvänen aika. Ai että työetiikkakin on nyt ihan vain luterilaisuuden ansiota. No, oma kokemus työmaailmasta on se, että jos niin on, niin nuoren polven silmissä luterilaisuus on todella menettämässä otettaan.