Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Päivi Räsänen käräjillä. Nyt nähdään suunta mihin Suomi on menossa.
24.01.2022 |
Saako ihmisellä olla mielipiteitä ja sanoa ne ääneen vai ei?
En välitä mitä Päivi on sanonut, se ei ole se pointti. Asia on saako mielipiteensä sanoa ääneen.
Saako sanoa ettei halua Suomesta m u s limi maata. Saako sanoa että fe mi ni smi on pers hees tä.
Saako sanoa että a ja yliike on aikansa elänyt uhkailumisineen ja kiristämisineen.
Kommentit (801)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä vuoksi uskontoon pohjautuva eheyttäminen tuomitaan, mutta vihervasemmiston genderideologia nielaistaan karvoineen päivineen? Vasemmiston parempaa homofobiaa. Tutkija Tuomas Aivelo väittää seksuaalisuuden olevan kulttuurisesti muokattavissa.
"Ongelma kuitenkin on, ettei mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."
Lisäksi hän kehottaa tutkimaan arvomaailmaa, jos suuntautumisen vastainen kumppani ei kiinnosta:
"Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.
On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."
Peniksestä kieltäytyviä lesboja hän syyttää transfobiasta:
"...pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…
Miksi tutkija Aivelo ei ole valtakunnan käräjillä?
Miksi pitäisi? Ei hän ole ketään syytellyt mistään. Luin moneen kertaan nuokin sitaatit läpi, eikä niissä väitetä mitään synniksi ja iljetykseksi tai psykofyysisen kehityksen häiriöksi.
On ihan faktaa, että ihmisyydessä monet asiat opitaan ja ovat kultuurisidonnaisia. Tällä hetkellä nuorten miesten seksuaalisuus on pitkälti pornoteollisuudesta opeteltua.
Eri termit, mutta sama sisältö.
Voiko homoseksuaali siis oppia pitämään vastakkaisen sukupuolen fysiikasta seksuaalisesti, eli vaikuttaa seksuaalisuuteensa kulttuurisesti? Miksi heidän pitäisi?
Miksi homoseksuaalin pitäisi tarkastella arvomaailmaansa, jos hän ei halua transkumppania, eli vastakkaisen sukupuolen edustajaa?
Miksi lesbon pitäisi ottaa peniksellinen kumppani välttyäkseen transfobiasyytökseltä?
Ei tietenkään tarvitse jos kyse on vain siitä että ei tunne vetoa siihen. Mutta jos se toinen herättää sinussa kovin kielteisiä tai jopa vihamielisiä tunteita niin se voi olla ongelma. Ihan sama kuin ei kenenkään heteromiehen tarvitse haluta toista miestä mutta jos on kauhea ongelma että joku mies saattaa kuitenkin haluta sinua ja se aiheuttaa kovin vihaisia reaktioita niin olisi hyvä miettiä että miksi niin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vaikea ymmärtää sitä miksi jonkun kansanryhmän suora demonisoiminen olisi sananvapautta. Mielipiteensä saa ja voi sanoa fiksustikin.
En ole Räsäsen kanssa asioista yhtään samaa mieltä, mutta onko tosiaan niin että jos oma uskonto ei salli homoseksuaalisuutta, sitä ei saisi sanoa ääneen? Miten pitäisi toimia kun iso osa maailmanuskonnoista (kristinuskon alahaarat, juutalaisuus, islam jne) linjaavat selkeästi että homoseksuaalisuus on syntiä? Eikö silloin pitäisi kieltää esim. Raamattu joka sisältää homovastaista tekstiä?
Ei, ei niin ole. Saa sanoa että sen oman uskonnon mukaan käsitys vaikka homoseksuaalisuuden toivottavuudesta on jonkunlainen. Mutta Räsäsen kohdalla ongelmaksi muodostui se että hän ei oikein selkeästi rajannut sitä käsitystä vain uskonnolliseen kontekstiin vaan sanoi periaatteessa että koska Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden niin sitten homous on väärin ja huonoa. Siis on kaikin puolin ja kaikissa katsantokannoissa, ei vain pelkästään uskonnollisessa mielessä. Hän sanoi tietyissä yhteyksissä sitä jopa sairaaksi.
Kaikki vääryys on väärin. Tietysti. Raiskaajat tekee väkivalta vääryyttä jne.luonnoton on luonnon vastaista mutta sekin sitten luojan homma ei ihmisten .Yksi tuomari ne homot jotka uskoo Jeesukseen ei tuomita ne varkaat jotka uskoo Jeesukseen ei tuomita ei tarkoita että pitäisi tahallaan sikailla vaan että Jeesus on se tuomari ei ihmiset. Ihminen on himojensa orja mutta Jeesus sanoo älkää olko synnin orjia vaan hallitkaa sitä sä voit hallita sun himoja . Hillitä. Aina tehdään parannusta ennen repsahdusta. Kyllä sen ymmärtää kun mies alkaa pukeutua rintaliiveihin ja laittaa korkokenkiä ettei se nyt ihan suorassa järjestyksessä ole. Rakkaudella kuitenkin Jeesus ei hylkää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttäkää se teksti missä Räsänen sanoo homoista pahasti.
Olen hänen twiittejään lukenut ja tasan tarkkaan hän on asiassa pysynyt. Terävin kärki ja nuhde on kohdistettu kirkkoa kohti.Ei kyse ole vain twiiteistä. Oli kirjoittanut jonkinlaisen "ohjekirjasen" jota sitten julkaistiin jonkun uskonnollisen yhteisön nettisivuilla ja siinä sanoin homoseksuaalisuuden olevan mm. sairas seksuaalisuuden muoto tai jotain vastaavaa.
Myös transaktivistien mielestä homoseksuaalisuus on ongelmallista:
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207
Julia Peltonen:
"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"
"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"
"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"
"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös Sexpo määrittelee homoseksuaalien seksuaaliset rajat transfobiaksi:
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä.
Harva muutenkaan julistaa julkisuudessa kuka kulloinkin ei kiinnosta. Transihmisten nostaminen erityiseksi ongelmatapaukseksi vihjaa muista motiiveista kuin aidosta halusta kertoa omista mieltymyksistään."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Miksi yksien homofobia on parempaa kuin toisten?
Lukemisen ymmärrys kiitos! VOIVAT OLLA ei ole sama asia kuin OVAT AINA.
Voiko siis olla legitiimi syy olla koskaan kategorisesti valitsematta transkumppania? Miksi ihmisellä ei ole oikeutta määritellä seksuaalisuutensa rajoja?
No yleensä ne seksuaalisuuden rajat ovat lopulta sellaisia että sitä haluaa niitä joita sattuu haluamaan eikä niin että määrittelee todella tarkasti etukäteen että en koskaan halua lyhyttä ruskeatukkaista vaikka mikä olisi. En oikein ymmärrä miksi ihmisellä pitäisi olla jotkut kiveenhakatut rajat seksuaalisuudelleen päätettynä. Kun menee sen kanssa jonka kanssa hyvältä tuntuu niin eikö siinä ole niitä rajoja ihan tarpeeksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt ei tule tuomiota, niin sitten kuka tahansa voisi Raamattuun vedoten sanoa, että prostituoidut tulisi kivittää kuoliaaksi, näinhän lukee Raamatussa.
Jeesus kyllä opetti, heittäköön synnitön ensimmäisen kiven ja pelasti naisen kivitykseltä.
Miksi kaikki pitää vääristellä?
Raamatussa pidetään homoseksiä syntinä ja mielestäni tämä pitää voida sanoa julkisesti.
Kirkkoa pitää saada myös arvostella jos se kääntyy syntien tekemisen puolelle, kristillisiä arvoja ja Raamatun opetuksia vastaan.
Muutoksia esim. kirkossa ei voi tehdä, ilman että ensin joku kriitikko löytää ongelman jonka voi korjata.
Lukeehan se silti Raamatussa, että haureudesta kuuluu antaa kivitystuomio. Eikö Päivin lainaama tekstikin ole vanhan testamentin puolelta?
Joten vaikka Jeesus myöhemmin sanoi, että lähimmäisen rakkaus o tärkeintä, se ei stä kristittyjä sanomasta homoja häpeäksi. Vai väitätkö, ettei se tulekaan Raamatusta?
Silloinhan Päivi kuuluu varsinkin tuomita!Päivi rikkoo itse monia Vanhan testamentin sääntöjä. Esimerkiksi mitä tulee naisen päänsä peittämiseen ja nöyryyteen sekä hiljaa olemiseen "seurakunnassa".
Millä logiikalla Vanha Testamentti edes on voimassa Kristuksen tulon jälkeen?
Toiseksi: ei voi poimia haluamiaan rusinoita siitä pullasta ja olla piittaamatta esimerkiksi noista mainitsemistani.
Kolmanneksi: uskonto on yksityisasia. Seksi on yksityisasia. Aivan sama yhteiskunnalle, kuka niitä miten yksityisesti harrastaa, kunhan ei vahingoita muita.
Ei mennä sörkkimään muiden sänkyihin, ellei olla valmiita siihen, että sörkitään minun syitäni ja motiivejani julkisesti.
Päivi ei ole syytteessä Raamatusta eikä uskostaan vaan typerästä käytöksestään julkisesti.
Juuri tätä eivät monet tajua tässä. Uskonnot ja uskonnolliset ihmiset saavat toki sanoa että heidän mielestään ihmisten kannattaisi elää tietyllä tavalla koska heidän tulkintansa mukaan joku uskonto niin haluaa. Mutta on ihan eri asia jos uskovainen poliitikko kertoo ihan yleisenä totuutena homouden olevan pahasta ja väärin niin että se koskee ihan kaikkia ihmisiä riippumatta heidän uskostaan.
Mutta homoushan onkin pahasta! Katso kuinka supersuositun ja pidetyn Jari Sillanpään kävi. Tai Teuvo Lomanin. Jne.
Ilman heteroutta ihmiskuntaa ei olisi olemassa.
Miettikää nyt järjellä jos kaksi kivikautista ho moseks uaalia olisi tökkinyt toisiaan, vaikkapa jonkun luolan holvikaaren alla, osa kirjoittajista ei olisi täällä kirjoittelemassa yhtään mitään.
Mieti nyt itse hetki. Homoutta on ollut aina (myös silloin kivikaudella) ja tulee aina olemaan. Ihmiskunta ei silti ole kuollut sukupuuttoon. Homouden kieltämistä ei siis tarvitse tehdä siksi että ihmiskunta ei kuolisi. Jos homous on kiellettyä niin iso osa homoista ei sitten vain ole missään suhteessa eikä silloinkaan tee lapsia (ne monet entisajan vanhatpiiat ja vanhatpojat, tajuathan...).
Kyse ei ole ho mouden kieltämisestä, vaan siitä, että suurimmalle osalle ihmiskuntaa se on epänormaalia käyttäytymistä ja oikeudesta ilmaista tämä mielipiteensä.
Emme hyväksy myöskään pe dofiliaa, eläimiin sekaantumista, nekrofiliaa ym. seksuaalisia erikoisuuksia ja meillä on oikeus sanoa niitä iljettäviksi teoiksi, ilman että joudumme mielipiteemme seurauksena puolustelemaan itseämme oikeudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä vuoksi uskontoon pohjautuva eheyttäminen tuomitaan, mutta vihervasemmiston genderideologia nielaistaan karvoineen päivineen? Vasemmiston parempaa homofobiaa. Tutkija Tuomas Aivelo väittää seksuaalisuuden olevan kulttuurisesti muokattavissa.
"Ongelma kuitenkin on, ettei mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."
Lisäksi hän kehottaa tutkimaan arvomaailmaa, jos suuntautumisen vastainen kumppani ei kiinnosta:
"Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.
On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."
Peniksestä kieltäytyviä lesboja hän syyttää transfobiasta:
"...pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…
Miksi tutkija Aivelo ei ole valtakunnan käräjillä?
Miksi pitäisi? Ei hän ole ketään syytellyt mistään. Luin moneen kertaan nuokin sitaatit läpi, eikä niissä väitetä mitään synniksi ja iljetykseksi tai psykofyysisen kehityksen häiriöksi.
On ihan faktaa, että ihmisyydessä monet asiat opitaan ja ovat kultuurisidonnaisia. Tällä hetkellä nuorten miesten seksuaalisuus on pitkälti pornoteollisuudesta opeteltua.
Eri termit, mutta sama sisältö.
Voiko homoseksuaali siis oppia pitämään vastakkaisen sukupuolen fysiikasta seksuaalisesti, eli vaikuttaa seksuaalisuuteensa kulttuurisesti? Miksi heidän pitäisi?
Miksi homoseksuaalin pitäisi tarkastella arvomaailmaansa, jos hän ei halua transkumppania, eli vastakkaisen sukupuolen edustajaa?
Miksi lesbon pitäisi ottaa peniksellinen kumppani välttyäkseen transfobiasyytökseltä?
Ei tietenkään tarvitse jos kyse on vain siitä että ei tunne vetoa siihen. Mutta jos se toinen herättää sinussa kovin kielteisiä tai jopa vihamielisiä tunteita niin se voi olla ongelma. Ihan sama kuin ei kenenkään heteromiehen tarvitse haluta toista miestä mutta jos on kauhea ongelma että joku mies saattaa kuitenkin haluta sinua ja se aiheuttaa kovin vihaisia reaktioita niin olisi hyvä miettiä että miksi niin on.
Seksuaalisuus on intiimiä ja kyllä jos naista alkaa toinen nainen hieroa sukuelimistä tai suudella se on todella noloa saa aikaan inhottavan tunteen siinä kuin raiskaus että käy päälle väkisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös Sexpo määrittelee homoseksuaalien seksuaaliset rajat transfobiaksi:
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä.
Harva muutenkaan julistaa julkisuudessa kuka kulloinkin ei kiinnosta. Transihmisten nostaminen erityiseksi ongelmatapaukseksi vihjaa muista motiiveista kuin aidosta halusta kertoa omista mieltymyksistään."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Miksi yksien homofobia on parempaa kuin toisten?
Lukemisen ymmärrys kiitos! VOIVAT OLLA ei ole sama asia kuin OVAT AINA.
Voiko siis olla legitiimi syy olla koskaan kategorisesti valitsematta transkumppania? Miksi ihmisellä ei ole oikeutta määritellä seksuaalisuutensa rajoja?
No yleensä ne seksuaalisuuden rajat ovat lopulta sellaisia että sitä haluaa niitä joita sattuu haluamaan eikä niin että määrittelee todella tarkasti etukäteen että en koskaan halua lyhyttä ruskeatukkaista vaikka mikä olisi. En oikein ymmärrä miksi ihmisellä pitäisi olla jotkut kiveenhakatut rajat seksuaalisuudelleen päätettynä. Kun menee sen kanssa jonka kanssa hyvältä tuntuu niin eikö siinä ole niitä rajoja ihan tarpeeksi?
Kyllä mä olen lopettanut suhteen alkuunsa kun housujen riisumisen jälkeen alakerrasta on löytynyt viivapillu. Mä pidän näkyvistä sisemmistä häppäreistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös Sexpo määrittelee homoseksuaalien seksuaaliset rajat transfobiaksi:
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä.
Harva muutenkaan julistaa julkisuudessa kuka kulloinkin ei kiinnosta. Transihmisten nostaminen erityiseksi ongelmatapaukseksi vihjaa muista motiiveista kuin aidosta halusta kertoa omista mieltymyksistään."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Miksi yksien homofobia on parempaa kuin toisten?
Lukemisen ymmärrys kiitos! VOIVAT OLLA ei ole sama asia kuin OVAT AINA.
Voiko siis olla legitiimi syy olla koskaan kategorisesti valitsematta transkumppania? Miksi ihmisellä ei ole oikeutta määritellä seksuaalisuutensa rajoja?
No yleensä ne seksuaalisuuden rajat ovat lopulta sellaisia että sitä haluaa niitä joita sattuu haluamaan eikä niin että määrittelee todella tarkasti etukäteen että en koskaan halua lyhyttä ruskeatukkaista vaikka mikä olisi. En oikein ymmärrä miksi ihmisellä pitäisi olla jotkut kiveenhakatut rajat seksuaalisuudelleen päätettynä. Kun menee sen kanssa jonka kanssa hyvältä tuntuu niin eikö siinä ole niitä rajoja ihan tarpeeksi?
On aika lailla eri asia kiinnostua hiustenväristä kuin sukupuolesta. Seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu biologiseen sukupuoleen. Muut tekijät ovat mieltymyksiä, kuten kehonrakenne, ikä, hiustenväri jne. Toki on olemassa pan- ja biseksuaaleja, joille kumppanin sukupuolella ei ole väliä.
Päivin ja hänen kannattajiensa pitäisi nyt vain koittaa valita, onko kyseessä yksittäisen ihmisen mielipide vai Pyhässä Kirjassa lausuttu Totuus jota Päivin on kristittynä oikeus ja suoranainen velvollisuus saarnata. En oikein itse pysy enää perässä, välillä sanotaan yhtä välillä toista, mikä milloinkin sattuu sopimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Totuus teidän synneistä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun mukaan mies joka makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, on kauhistus Jumalan silmissä.
Wau. Ja vuosisatojen aikana kunnon kristityt ovat monestikin tehneet oman uskonsa kultaisia käskyjä vastaan. Kuinka olisi vaikka se "Älä t#pa"? Pienemmässä mittakaavassahan näitä rikotaan kaikkia yhä ja sitten leikitään muutoin niin hyvää uskovaista.
Taas väärää opetusta kuule. Älä tapa on synagoga Mooses oppia , kristittyjen Jeesus on sitä mieltä että vihaaminen on jo tappamista. Kristitty ei vihaa älä sekoita synagogia tai lahkolaisia terveeseen Uuden testamentin opetukseen. ( Enimmäkseen kristittyjä on raiskannut muu uskonnot ).
Se on edelleenkin vain 1 ja sama kirja. Kaikilla asioilla on oltava historiaa ja niin myös teidän uskonnollannekin (se vt). Itse ovat uskovaiset ihmiset aikanaan tehneet siitä historiastaan ruman.
Kommenttisi vaikuttaa muuten "puhuvan" itseään vastaan, kun rivien välistä liität tähän juutalaisetkin, jotka eivät liity tähän yhtään millään lailla. Heillä on oma kirjansa.
Juutalaiset lukee tooraa talmudia kabbala mutta tiira on Raamatussa Mooseksen 5 kirjaa vanhassa testamentissa vaikka kristityt ei sitä tarvitse . Kristityt lukee uutta testamenttia siitä asti kun messias syntyi betlehemissä. Mooses oli hebrealainen kyllä vanha testamentti Mooses kirja . Raamattu siis vanha testamentti on profeettojen kirja kituvim kirjoitukset . Uusi testamentti on lopussa. Kristityt kyllä lukee psalmeja ylistysten kirjaa mutta pääusko on Messiaan syntymä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt ei tule tuomiota, niin sitten kuka tahansa voisi Raamattuun vedoten sanoa, että prostituoidut tulisi kivittää kuoliaaksi, näinhän lukee Raamatussa.
Jeesus kyllä opetti, heittäköön synnitön ensimmäisen kiven ja pelasti naisen kivitykseltä.
Miksi kaikki pitää vääristellä?
Raamatussa pidetään homoseksiä syntinä ja mielestäni tämä pitää voida sanoa julkisesti.
Kirkkoa pitää saada myös arvostella jos se kääntyy syntien tekemisen puolelle, kristillisiä arvoja ja Raamatun opetuksia vastaan.
Muutoksia esim. kirkossa ei voi tehdä, ilman että ensin joku kriitikko löytää ongelman jonka voi korjata.
Lukeehan se silti Raamatussa, että haureudesta kuuluu antaa kivitystuomio. Eikö Päivin lainaama tekstikin ole vanhan testamentin puolelta?
Joten vaikka Jeesus myöhemmin sanoi, että lähimmäisen rakkaus o tärkeintä, se ei stä kristittyjä sanomasta homoja häpeäksi. Vai väitätkö, ettei se tulekaan Raamatusta?
Silloinhan Päivi kuuluu varsinkin tuomita!Päivi rikkoo itse monia Vanhan testamentin sääntöjä. Esimerkiksi mitä tulee naisen päänsä peittämiseen ja nöyryyteen sekä hiljaa olemiseen "seurakunnassa".
Millä logiikalla Vanha Testamentti edes on voimassa Kristuksen tulon jälkeen?
Toiseksi: ei voi poimia haluamiaan rusinoita siitä pullasta ja olla piittaamatta esimerkiksi noista mainitsemistani.
Kolmanneksi: uskonto on yksityisasia. Seksi on yksityisasia. Aivan sama yhteiskunnalle, kuka niitä miten yksityisesti harrastaa, kunhan ei vahingoita muita.
Ei mennä sörkkimään muiden sänkyihin, ellei olla valmiita siihen, että sörkitään minun syitäni ja motiivejani julkisesti.
Päivi ei ole syytteessä Raamatusta eikä uskostaan vaan typerästä käytöksestään julkisesti.
Juuri tätä eivät monet tajua tässä. Uskonnot ja uskonnolliset ihmiset saavat toki sanoa että heidän mielestään ihmisten kannattaisi elää tietyllä tavalla koska heidän tulkintansa mukaan joku uskonto niin haluaa. Mutta on ihan eri asia jos uskovainen poliitikko kertoo ihan yleisenä totuutena homouden olevan pahasta ja väärin niin että se koskee ihan kaikkia ihmisiä riippumatta heidän uskostaan.
Mutta homoushan onkin pahasta! Katso kuinka supersuositun ja pidetyn Jari Sillanpään kävi. Tai Teuvo Lomanin. Jne.
Ilman heteroutta ihmiskuntaa ei olisi olemassa.
Miettikää nyt järjellä jos kaksi kivikautista ho moseks uaalia olisi tökkinyt toisiaan, vaikkapa jonkun luolan holvikaaren alla, osa kirjoittajista ei olisi täällä kirjoittelemassa yhtään mitään.
Mieti nyt itse hetki. Homoutta on ollut aina (myös silloin kivikaudella) ja tulee aina olemaan. Ihmiskunta ei silti ole kuollut sukupuuttoon. Homouden kieltämistä ei siis tarvitse tehdä siksi että ihmiskunta ei kuolisi. Jos homous on kiellettyä niin iso osa homoista ei sitten vain ole missään suhteessa eikä silloinkaan tee lapsia (ne monet entisajan vanhatpiiat ja vanhatpojat, tajuathan...).
Kyse ei ole ho mouden kieltämisestä, vaan siitä, että suurimmalle osalle ihmiskuntaa se on epänormaalia käyttäytymistä ja oikeudesta ilmaista tämä mielipiteensä.
Emme hyväksy myöskään pe dofiliaa, eläimiin sekaantumista, nekrofiliaa ym. seksuaalisia erikoisuuksia ja meillä on oikeus sanoa niitä iljettäviksi teoiksi, ilman että joudumme mielipiteemme seurauksena puolustelemaan itseämme oikeudessa.
Ei se ei ole epänormaalia käyttäytimistä vaan harvinaisempaa käyttäytymistä. Ihmisillä on ollut kautta aikojen paha tapa selkoittaa yleinen ja normaali toisiinsa. Oikeakätisyys on paljon yleisempää kuin vasenkätisyys mutta vasenkätisyys ei silti ole epänormaalia. Aivan samoin homous on harvinaisempaa kuin heterous mutta ei silti epänormaalia.
Toinen virhe jonka teet on se että sekoitat haitattomat ja haitalliset asiat toisiinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Päivin ja hänen kannattajiensa pitäisi nyt vain koittaa valita, onko kyseessä yksittäisen ihmisen mielipide vai Pyhässä Kirjassa lausuttu Totuus jota Päivin on kristittynä oikeus ja suoranainen velvollisuus saarnata. En oikein itse pysy enää perässä, välillä sanotaan yhtä välillä toista, mikä milloinkin sattuu sopimaan.
Kyllä ryhmäseksikin on iljettävää ja eläimiin sekaantujat eihän sitä voi edes käsittää miten voi ylittää rajan elukan ja ihmisen välillä tai mikä on sopivaa tai huumeet mitä ruiskuttaa ihmisiin sen tähden että voi raiskata ryöstää. Pahuus on noituutta ja pahaa ihan sama kuka sen tekee mikä uskonto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös Sexpo määrittelee homoseksuaalien seksuaaliset rajat transfobiaksi:
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä.
Harva muutenkaan julistaa julkisuudessa kuka kulloinkin ei kiinnosta. Transihmisten nostaminen erityiseksi ongelmatapaukseksi vihjaa muista motiiveista kuin aidosta halusta kertoa omista mieltymyksistään."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Miksi yksien homofobia on parempaa kuin toisten?
Lukemisen ymmärrys kiitos! VOIVAT OLLA ei ole sama asia kuin OVAT AINA.
Voiko siis olla legitiimi syy olla koskaan kategorisesti valitsematta transkumppania? Miksi ihmisellä ei ole oikeutta määritellä seksuaalisuutensa rajoja?
No yleensä ne seksuaalisuuden rajat ovat lopulta sellaisia että sitä haluaa niitä joita sattuu haluamaan eikä niin että määrittelee todella tarkasti etukäteen että en koskaan halua lyhyttä ruskeatukkaista vaikka mikä olisi. En oikein ymmärrä miksi ihmisellä pitäisi olla jotkut kiveenhakatut rajat seksuaalisuudelleen päätettynä. Kun menee sen kanssa jonka kanssa hyvältä tuntuu niin eikö siinä ole niitä rajoja ihan tarpeeksi?
On aika lailla eri asia kiinnostua hiustenväristä kuin sukupuolesta. Seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu biologiseen sukupuoleen. Muut tekijät ovat mieltymyksiä, kuten kehonrakenne, ikä, hiustenväri jne. Toki on olemassa pan- ja biseksuaaleja, joille kumppanin sukupuolella ei ole väliä.
Se kohdistuu hyvin harvoin niin yksioikoisesti vain ihan tiettyyn sukupuoleen kuin ihmiset haluavat antaa ymmärtää. Asioissa on paljon enemmän likumaa kun asiaa tutkitaan nimettömänä. Siksi on vähän tyhmää kuvitella että olisi joku normi että kaikki osaavat määritellä hyvin tarkasti sen mihin sukupuoleen kukin tuntee vetoa kun käytännössä kuitenkin tunnemme vetoa vain sellaisiin ihmisiin joilla on myös muita meitä miellyttäviä ominaisuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi elää pimein hetki mitä ikinä on kokenut . Kun haastetaan Pyhä Raamattu oikeuteen ! Tarkoitus on saada Pyhä Raamattu banniin ja tätä ei näköjään saa sanoa Suoli 24 kun ylläpito suuttui ja raivoi niin että mä sai bannin.
Vierailija kirjoitti:
Päivin ja hänen kannattajiensa pitäisi nyt vain koittaa valita, onko kyseessä yksittäisen ihmisen mielipide vai Pyhässä Kirjassa lausuttu Totuus jota Päivin on kristittynä oikeus ja suoranainen velvollisuus saarnata. En oikein itse pysy enää perässä, välillä sanotaan yhtä välillä toista, mikä milloinkin sattuu sopimaan.
Juuri näin. Samat ihmiset sanovat ensin että kyseessä on vain ja ainoastaan Päivin oma mielipide joka ei vaikuta mihinkään mutta toteavat seuraavalla kerralla miten kyllä se Päivi on ihan oikeassa siitä että homous on iljettävää ja ei sitä pitäisi hyväksyä kenenkään.
Mitä huoraamiseen tulee niin meillä on googlesta nähtävissä huivipää juttuja videoilla ettei mikään normaali ole niissä mitä seksiin tulee. Palautetaan aavikolle. Siinai kutsuu.
Vierailija kirjoitti:
Päivin ja hänen kannattajiensa pitäisi nyt vain koittaa valita, onko kyseessä yksittäisen ihmisen mielipide vai Pyhässä Kirjassa lausuttu Totuus jota Päivin on kristittynä oikeus ja suoranainen velvollisuus saarnata. En oikein itse pysy enää perässä, välillä sanotaan yhtä välillä toista, mikä milloinkin sattuu sopimaan.
Miksi vain toinen täytyy valita? Se on hänen mielipiteensä, sekä uskontonsa mukainen totuus. Kummallekin on tähän asti ollut ilmaisunvapaus olemassa maassamme.
Totuus kirjoitti:
Suomi elää pimein hetki mitä ikinä on kokenut . Kun haastetaan Pyhä Raamattu oikeuteen ! Tarkoitus on saada Pyhä Raamattu banniin ja tätä ei näköjään saa sanoa Suoli 24 kun ylläpito suuttui ja raivoi niin että mä sai bannin.
Ymmärrä silti erottaa siitä Mooses vanha osa kokonaan. Jeesus syntyi betlehemissä ja siinä on elämä. Vanha on kuolemaksi uusi on elämäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös Sexpo määrittelee homoseksuaalien seksuaaliset rajat transfobiaksi:
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä.
Harva muutenkaan julistaa julkisuudessa kuka kulloinkin ei kiinnosta. Transihmisten nostaminen erityiseksi ongelmatapaukseksi vihjaa muista motiiveista kuin aidosta halusta kertoa omista mieltymyksistään."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Miksi yksien homofobia on parempaa kuin toisten?
Lukemisen ymmärrys kiitos! VOIVAT OLLA ei ole sama asia kuin OVAT AINA.
Voiko siis olla legitiimi syy olla koskaan kategorisesti valitsematta transkumppania? Miksi ihmisellä ei ole oikeutta määritellä seksuaalisuutensa rajoja?
No yleensä ne seksuaalisuuden rajat ovat lopulta sellaisia että sitä haluaa niitä joita sattuu haluamaan eikä niin että määrittelee todella tarkasti etukäteen että en koskaan halua lyhyttä ruskeatukkaista vaikka mikä olisi. En oikein ymmärrä miksi ihmisellä pitäisi olla jotkut kiveenhakatut rajat seksuaalisuudelleen päätettynä. Kun menee sen kanssa jonka kanssa hyvältä tuntuu niin eikö siinä ole niitä rajoja ihan tarpeeksi?
On aika lailla eri asia kiinnostua hiustenväristä kuin sukupuolesta. Seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu biologiseen sukupuoleen. Muut tekijät ovat mieltymyksiä, kuten kehonrakenne, ikä, hiustenväri jne. Toki on olemassa pan- ja biseksuaaleja, joille kumppanin sukupuolella ei ole väliä.
Se kohdistuu hyvin harvoin niin yksioikoisesti vain ihan tiettyyn sukupuoleen kuin ihmiset haluavat antaa ymmärtää. Asioissa on paljon enemmän likumaa kun asiaa tutkitaan nimettömänä. Siksi on vähän tyhmää kuvitella että olisi joku normi että kaikki osaavat määritellä hyvin tarkasti sen mihin sukupuoleen kukin tuntee vetoa kun käytännössä kuitenkin tunnemme vetoa vain sellaisiin ihmisiin joilla on myös muita meitä miellyttäviä ominaisuuksia.
Niin, tunnemme vetoa vain sellaisiin ihmisiin joilla on myös muita meitä miellyttäviä ominaisuuksia ja jotka kuuluvat siihen biologiseen sukupuoleen, johon tunnemme vetoa.
- eri
Alue: Aihe vapaa
Se on edelleenkin vain 1 ja sama kirja. Kaikilla asioilla on oltava historiaa ja niin myös teidän uskonnollannekin (se vt). Itse ovat uskovaiset ihmiset aikanaan tehneet siitä historiastaan ruman.
Kommenttisi vaikuttaa muuten "puhuvan" itseään vastaan, kun rivien välistä liität tähän juutalaisetkin, jotka eivät liity tähän yhtään millään lailla. Heillä on oma kirjansa.