Päivi Räsänen käräjillä. Nyt nähdään suunta mihin Suomi on menossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minustakin kirkko on maallistunut liikaa. Paluu juurille tekisi sille hyvää.

Kirkossa pitäisi olla vain oikeasti uskovia töissä. Ei palkkapappeja ollenkaan.

Kirkko on aina palvellut vallanpitäjien asiaa.

Ennen sai tuomion kun ei käynyt pakollisissa kirkonmenoissa kuuntelemassa että eläimiin seka antuminen ja hom ous ovat syntejä.

Nyt papit kilvan puolustelevat synnintekijöitä kun vallassa ovat punavihreät joille mikään ei ole pyhää ja suurin riettaus on osoitus liberaaliudesta.

Muiden halveksiminen ja herjaaminenkin on syntiä. Jeesus ei herjannut ketään vaan päinvastoin suhtautui ymmärtäväisesti syntisiin. Ääriuskovaiset taas ovat ottaneet itselleen tuomarin roolin ja heillä on mielestään oikeus määritellä kuka on syntinen ja kuka ei vaikka se valta ei heille kuulu tippaakaan.

Kristinuskossa on sellainen ongelma, että uskovainen voi tehdä ihan niin paljon syntiä kuin haluaa, kunhan uskoo Jumalaan, niin saa kaikki synnit anteeksi. Aika hassua oikeastaan, raamattu ei siis kannusta ihmisiä toimimaan oikein, vaan kertoo, että ketkä saa toimia oikein ja ketkä ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt ei tule tuomiota, niin sitten kuka tahansa voisi Raamattuun vedoten sanoa, että prostituoidut tulisi kivittää kuoliaaksi, näinhän lukee Raamatussa.

Jeesus kyllä opetti, heittäköön synnitön ensimmäisen kiven ja pelasti naisen kivitykseltä.

Miksi kaikki pitää vääristellä?

Raamatussa pidetään homoseksiä syntinä ja mielestäni tämä pitää voida sanoa julkisesti.

Kirkkoa pitää saada myös arvostella jos se kääntyy syntien tekemisen puolelle, kristillisiä arvoja ja Raamatun opetuksia vastaan.

Muutoksia esim. kirkossa ei voi tehdä, ilman että ensin joku kriitikko löytää ongelman jonka voi korjata.

Lukeehan se silti Raamatussa, että haureudesta kuuluu antaa kivitystuomio. Eikö Päivin lainaama tekstikin ole vanhan testamentin puolelta?

Joten vaikka Jeesus myöhemmin sanoi, että lähimmäisen rakkaus o tärkeintä, se ei stä kristittyjä sanomasta homoja häpeäksi. Vai väitätkö, ettei se tulekaan Raamatusta?

Silloinhan Päivi kuuluu varsinkin tuomita!

Vanha testamentti ei ole Jeesuksen opetusta. Kummallista, etteivät "kristityt" tajua, että se on tausta siihen aikaan ja paikkaan, johon hän syntyi ja jossa opetti.

Kristinuskon perusta on Jeesus Kristus, joka teki uuden liiton.

Miksi Päivin teksti sitten on Vanhasta testamentista?

Tutkipa tarkemmin.

Se on uudesta testamentista.

Ai tämä houmous on syntiä -kohta, jonka twiittasi?

Vaikka homous olisikin raamatun mukaan syntiä, niin ei sitä ole pakko silti julistaa. Siellä on niin paljon tekstiä,jota edes Päivi Räsänen ei julistele ympäriinsä, koska ei usko sen pitävän paikkaansa, että kyllä se on ihan ihminen itse valinnut sieltä ne itselleen sopivat kohdat jotka kokee tärkeiksi.

Uskovaiset usein ovat raamatun tulkinnoissaan hyvin kaksinaamaisia, eivät todellakaan niele jumalan sanaa sellaisenaan, koska se jumalan sanahan on ihan älyttömän julma ja raadollinen kuten raamatun aikainen elämä on muutenkin ollut.

Kyllä. Hyvä esimerkki on se että täysin ylivoimaisesti suurin Raamatun seksuaalimoraalin rikkomus yhteiskunnassamme on heteroiden harrastama avioliiton ulkopuolinen seksi ja asuminen yhdessä ilman papin aamenta. Mutta ei sitä vastaan kukaan viitsi julkisesti kiivaasti saarnata koska se on niin tavallista että pitäisi tuomita melkein kaikki kanssaihmiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt ei tule tuomiota, niin sitten kuka tahansa voisi Raamattuun vedoten sanoa, että prostituoidut tulisi kivittää kuoliaaksi, näinhän lukee Raamatussa.

Jeesus kyllä opetti, heittäköön synnitön ensimmäisen kiven ja pelasti naisen kivitykseltä.

Miksi kaikki pitää vääristellä?

Raamatussa pidetään homoseksiä syntinä ja mielestäni tämä pitää voida sanoa julkisesti.

Kirkkoa pitää saada myös arvostella jos se kääntyy syntien tekemisen puolelle, kristillisiä arvoja ja Raamatun opetuksia vastaan.

Muutoksia esim. kirkossa ei voi tehdä, ilman että ensin joku kriitikko löytää ongelman jonka voi korjata.

Lukeehan se silti Raamatussa, että haureudesta kuuluu antaa kivitystuomio. Eikö Päivin lainaama tekstikin ole vanhan testamentin puolelta?

Joten vaikka Jeesus myöhemmin sanoi, että lähimmäisen rakkaus o tärkeintä, se ei stä kristittyjä sanomasta homoja häpeäksi. Vai väitätkö, ettei se tulekaan Raamatusta?

Silloinhan Päivi kuuluu varsinkin tuomita!

Vanha testamentti ei ole Jeesuksen opetusta. Kummallista, etteivät "kristityt" tajua, että se on tausta siihen aikaan ja paikkaan, johon hän syntyi ja jossa opetti.

Kristinuskon perusta on Jeesus Kristus, joka teki uuden liiton.

Jeesus on myös Vanha testamentti, koska Hän on Jumalan Sana. Hän ei tullut kumoamaan vaan täyttämään. Jeesus on Jumala. Hän on Totuus ja Hän käyttää Uudessa testamentissa itsestään Isä Jumalalle kuuluvia nimiä, koska Hän on yhtä isän kanssa. Tunne Jumalasi ja tee Hänen tahtonsa mukaan, niin pelastut. 

Rokottamattomista on sallittu järkyttävää vihapuhetta jo kohta vuoden ajan. Jos niiden juttujen sanan ”rokottamaton” tilalle laittaisi ”homo” niin huuto olisi ollut älytön. Mutta, kaikki eivät ole yhdenvertaisia.

Lintsaus ja huijaus pahasta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt ei tule tuomiota, niin sitten kuka tahansa voisi Raamattuun vedoten sanoa, että prostituoidut tulisi kivittää kuoliaaksi, näinhän lukee Raamatussa.

Jeesus kyllä opetti, heittäköön synnitön ensimmäisen kiven ja pelasti naisen kivitykseltä.

Miksi kaikki pitää vääristellä?

Raamatussa pidetään homoseksiä syntinä ja mielestäni tämä pitää voida sanoa julkisesti.

Kirkkoa pitää saada myös arvostella jos se kääntyy syntien tekemisen puolelle, kristillisiä arvoja ja Raamatun opetuksia vastaan.

Muutoksia esim. kirkossa ei voi tehdä, ilman että ensin joku kriitikko löytää ongelman jonka voi korjata.

Lukeehan se silti Raamatussa, että haureudesta kuuluu antaa kivitystuomio. Eikö Päivin lainaama tekstikin ole vanhan testamentin puolelta?

Joten vaikka Jeesus myöhemmin sanoi, että lähimmäisen rakkaus o tärkeintä, se ei stä kristittyjä sanomasta homoja häpeäksi. Vai väitätkö, ettei se tulekaan Raamatusta?

Silloinhan Päivi kuuluu varsinkin tuomita!

Päivi rikkoo itse monia Vanhan testamentin sääntöjä. Esimerkiksi mitä tulee naisen päänsä peittämiseen ja nöyryyteen sekä hiljaa olemiseen "seurakunnassa".

Millä logiikalla Vanha Testamentti edes on voimassa Kristuksen tulon jälkeen?

Toiseksi: ei voi poimia haluamiaan rusinoita siitä pullasta ja olla piittaamatta esimerkiksi noista mainitsemistani.

Kolmanneksi: uskonto on yksityisasia. Seksi on yksityisasia. Aivan sama yhteiskunnalle, kuka niitä miten yksityisesti harrastaa, kunhan ei vahingoita muita.

Ei mennä sörkkimään muiden sänkyihin, ellei olla valmiita siihen, että sörkitään minun syitäni ja motiivejani julkisesti.

Päivi ei ole syytteessä Raamatusta eikä uskostaan vaan typerästä käytöksestään julkisesti.

Juuri tätä eivät monet tajua tässä. Uskonnot ja uskonnolliset ihmiset saavat toki sanoa että heidän mielestään ihmisten kannattaisi elää tietyllä tavalla koska heidän tulkintansa mukaan joku uskonto niin haluaa. Mutta on ihan eri asia jos uskovainen poliitikko kertoo ihan yleisenä totuutena homouden olevan pahasta ja väärin niin että se koskee ihan kaikkia ihmisiä riippumatta heidän uskostaan.

Mutta homoushan onkin pahasta! Katso kuinka supersuositun ja pidetyn Jari Sillanpään kävi. Tai Teuvo Lomanin. Jne.

Pahasta se on varastaminen ahneus huoraaminenkin .

Ja moni muukin asia. Nyt puhutaan nimen omaan homoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt ei tule tuomiota, niin sitten kuka tahansa voisi Raamattuun vedoten sanoa, että prostituoidut tulisi kivittää kuoliaaksi, näinhän lukee Raamatussa.

Jeesus kyllä opetti, heittäköön synnitön ensimmäisen kiven ja pelasti naisen kivitykseltä.

Miksi kaikki pitää vääristellä?

Raamatussa pidetään homoseksiä syntinä ja mielestäni tämä pitää voida sanoa julkisesti.

Kirkkoa pitää saada myös arvostella jos se kääntyy syntien tekemisen puolelle, kristillisiä arvoja ja Raamatun opetuksia vastaan.

Muutoksia esim. kirkossa ei voi tehdä, ilman että ensin joku kriitikko löytää ongelman jonka voi korjata.

Lukeehan se silti Raamatussa, että haureudesta kuuluu antaa kivitystuomio. Eikö Päivin lainaama tekstikin ole vanhan testamentin puolelta?

Joten vaikka Jeesus myöhemmin sanoi, että lähimmäisen rakkaus o tärkeintä, se ei stä kristittyjä sanomasta homoja häpeäksi. Vai väitätkö, ettei se tulekaan Raamatusta?

Silloinhan Päivi kuuluu varsinkin tuomita!

Päivi rikkoo itse monia Vanhan testamentin sääntöjä. Esimerkiksi mitä tulee naisen päänsä peittämiseen ja nöyryyteen sekä hiljaa olemiseen "seurakunnassa".

Millä logiikalla Vanha Testamentti edes on voimassa Kristuksen tulon jälkeen?

Toiseksi: ei voi poimia haluamiaan rusinoita siitä pullasta ja olla piittaamatta esimerkiksi noista mainitsemistani.

Kolmanneksi: uskonto on yksityisasia. Seksi on yksityisasia. Aivan sama yhteiskunnalle, kuka niitä miten yksityisesti harrastaa, kunhan ei vahingoita muita.

Ei mennä sörkkimään muiden sänkyihin, ellei olla valmiita siihen, että sörkitään minun syitäni ja motiivejani julkisesti.

Päivi ei ole syytteessä Raamatusta eikä uskostaan vaan typerästä käytöksestään julkisesti.

Juuri tätä eivät monet tajua tässä. Uskonnot ja uskonnolliset ihmiset saavat toki sanoa että heidän mielestään ihmisten kannattaisi elää tietyllä tavalla koska heidän tulkintansa mukaan joku uskonto niin haluaa. Mutta on ihan eri asia jos uskovainen poliitikko kertoo ihan yleisenä totuutena homouden olevan pahasta ja väärin niin että se koskee ihan kaikkia ihmisiä riippumatta heidän uskostaan.

Mutta homoushan onkin pahasta! Katso kuinka supersuositun ja pidetyn Jari Sillanpään kävi. Tai Teuvo Lomanin. Jne.

Ilman heteroutta ihmiskuntaa ei olisi olemassa.

Miettikää nyt järjellä jos kaksi kivikautista ho moseks uaalia olisi tökkinyt toisiaan, vaikkapa jonkun luolan  holvikaaren alla, osa kirjoittajista ei olisi täällä kirjoittelemassa yhtään  mitään.

Pitäisi selkeästi erottaa haukkuminen ja mielipiteen tai kritiikin kertominen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt ei tule tuomiota, niin sitten kuka tahansa voisi Raamattuun vedoten sanoa, että prostituoidut tulisi kivittää kuoliaaksi, näinhän lukee Raamatussa.

Joidenkin mukaan tuo "homokohta" itseasiassa tarkoittaa juuri prostituutiota, ei homoilua  ylipäänsä.

Niin, uskovaiset. Olisiko teistä siis ok sanoa julkisesti, että suomalaiset seksityöntekijät tulisi kivittää kuoliaiksi?

Prostituoidut on uskonnoista itseasiassa ja helpottaa miesparkojen paineita kun vaimo on raskaana eikä seiso.Kyllä niitä käyttää ihan ihan uskonnot. Homoudesta on kyse luonnottomuudesta ei kivityksestä ja nykyään kivitetään siten että puhutaan pahaa eikä oikeita kiviä. On mies prostituoituja mutta ne on heteroja naiset maksaa niille tai luonnottoman homo prostituoituja jotka saa rahaa rikkailta miehiltä.Seksiduunarit voisi maksaa verot sillä ne on enimmäkseen pimeää tuloa.Ei todella ketään kivitellä oikeilla kivillä vaan ne istuu vankilassa jotka väkivaltaa tekee eli ne kivittäjät.

Aivan yks hailee. Kirkkonei irtisanoutunut tästä Räsäsen ummehtuneesta avauksesta joten hyvästi Suomen ev.lut srk.

Tuomittiin tai ei, niin en kuuntele vihapuheita.

Vertaisin asiaa urheiluun. Urheilujoukkueitakin (ihmisryhmä) saa suosia ja haukkua ja kritisoida jne.

Joskus urheilujoukkueet ovat/edustavat maita tai kansakuntia ja tällöinkin tietyn ryhmän suosiminen tai kannattaminen ja vastustajan haukkuminen on sallittua, ehkä tietyissä rajoissa mutta kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt ei tule tuomiota, niin sitten kuka tahansa voisi Raamattuun vedoten sanoa, että prostituoidut tulisi kivittää kuoliaaksi, näinhän lukee Raamatussa.

Jeesus kyllä opetti, heittäköön synnitön ensimmäisen kiven ja pelasti naisen kivitykseltä.

Miksi kaikki pitää vääristellä?

Raamatussa pidetään homoseksiä syntinä ja mielestäni tämä pitää voida sanoa julkisesti.

Kirkkoa pitää saada myös arvostella jos se kääntyy syntien tekemisen puolelle, kristillisiä arvoja ja Raamatun opetuksia vastaan.

Muutoksia esim. kirkossa ei voi tehdä, ilman että ensin joku kriitikko löytää ongelman jonka voi korjata.

Lukeehan se silti Raamatussa, että haureudesta kuuluu antaa kivitystuomio. Eikö Päivin lainaama tekstikin ole vanhan testamentin puolelta?

Joten vaikka Jeesus myöhemmin sanoi, että lähimmäisen rakkaus o tärkeintä, se ei stä kristittyjä sanomasta homoja häpeäksi. Vai väitätkö, ettei se tulekaan Raamatusta?

Silloinhan Päivi kuuluu varsinkin tuomita!

Vanha testamentti ei ole Jeesuksen opetusta. Kummallista, etteivät "kristityt" tajua, että se on tausta siihen aikaan ja paikkaan, johon hän syntyi ja jossa opetti.

Kristinuskon perusta on Jeesus Kristus, joka teki uuden liiton.

Jeesus on myös Vanha testamentti, koska Hän on Jumalan Sana. Hän ei tullut kumoamaan vaan täyttämään. Jeesus on Jumala. Hän on Totuus ja Hän käyttää Uudessa testamentissa itsestään Isä Jumalalle kuuluvia nimiä, koska Hän on yhtä isän kanssa. Tunne Jumalasi ja tee Hänen tahtonsa mukaan, niin pelastut. 

Sulle ei sitten aukee se sana rakkaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minustakin kirkko on maallistunut liikaa. Paluu juurille tekisi sille hyvää.

Kirkossa pitäisi olla vain oikeasti uskovia töissä. Ei palkkapappeja ollenkaan.

Kirkko on aina palvellut vallanpitäjien asiaa.

Ennen sai tuomion kun ei käynyt pakollisissa kirkonmenoissa kuuntelemassa että eläimiin seka antuminen ja hom ous ovat syntejä.

Nyt papit kilvan puolustelevat synnintekijöitä kun vallassa ovat punavihreät joille mikään ei ole pyhää ja suurin riettaus on osoitus liberaaliudesta.

Muiden halveksiminen ja herjaaminenkin on syntiä. Jeesus ei herjannut ketään vaan päinvastoin suhtautui ymmärtäväisesti syntisiin. Ääriuskovaiset taas ovat ottaneet itselleen tuomarin roolin ja heillä on mielestään oikeus määritellä kuka on syntinen ja kuka ei vaikka se valta ei heille kuulu tippaakaan.

Kristinuskossa on sellainen ongelma, että uskovainen voi tehdä ihan niin paljon syntiä kuin haluaa, kunhan uskoo Jumalaan, niin saa kaikki synnit anteeksi. Aika hassua oikeastaan, raamattu ei siis kannusta ihmisiä toimimaan oikein, vaan kertoo, että ketkä saa toimia oikein ja ketkä ei.

Oikeasti raamatun viesti on, että ihan sama teetkö oikein vai väärin, kaikki kulminoituu kuitenkin siihen uskotko jumalaan: Vaikka eläisit täysin synnittämistä mutta et usko, niin huonosti käy kuoleman jälkeen, mutta vaikka tekisit kuinka paljon ja kuinka pahaa syntiä tahansa ja uskot, niin hyvin käy.

Onnea Päiville! 👏☀️

Vierailija kirjoitti:

Aivan yks hailee. Kirkkonei irtisanoutunut tästä Räsäsen ummehtuneesta avauksesta joten hyvästi Suomen ev.lut srk.

Tuomittiin tai ei, niin en kuuntele vihapuheita.

Älä turhaan eroa jonkun yksittäisen herätyslahkolaisen takia sentään Jeesus rakastaa sinua pääset perille rauha sielussa. Jeesus kyllä tuntee omansa kaiken lauman seasta oli kuka tahansa millainen tahansa Jeesus tutkii sydämet uudessa liitossa eikä munia.

Tukeni Räsäselle. Ulisijat uliskoot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei hemmetissä saa sanoa tyhmiä mielipiteitään ääneen, jos se loukkaa toisen ihmisoikeuksia. Miksi pitäisi olla oikeus solvata tiettyä kansanryhmää? Et sinäkään haluaisi, että jollakin on oikeus häpäistä sinua julkisesti - vai haluisitko?

Eri, mutta kyllähän ihmisillä onkin. Milloin joku on saanut tuomion esimerkiksi pedofiilien haukkumisesta sairaiksi tai iljettäväksi?

Se ei ole synnynnäinen ominaisuus. Ilmiön takana on sellainen traaginen fakta, että pedofiili on itse joutunut pedofilian kohteeksi lapsuudessaan. On sangen toivottavaa katkaista se ketju. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minustakin kirkko on maallistunut liikaa. Paluu juurille tekisi sille hyvää.

Kirkossa pitäisi olla vain oikeasti uskovia töissä. Ei palkkapappeja ollenkaan.

Kirkko on aina palvellut vallanpitäjien asiaa.

Ennen sai tuomion kun ei käynyt pakollisissa kirkonmenoissa kuuntelemassa että eläimiin seka antuminen ja hom ous ovat syntejä.

Nyt papit kilvan puolustelevat synnintekijöitä kun vallassa ovat punavihreät joille mikään ei ole pyhää ja suurin riettaus on osoitus liberaaliudesta.

Muiden halveksiminen ja herjaaminenkin on syntiä. Jeesus ei herjannut ketään vaan päinvastoin suhtautui ymmärtäväisesti syntisiin. Ääriuskovaiset taas ovat ottaneet itselleen tuomarin roolin ja heillä on mielestään oikeus määritellä kuka on syntinen ja kuka ei vaikka se valta ei heille kuulu tippaakaan.

Kristinuskossa on sellainen ongelma, että uskovainen voi tehdä ihan niin paljon syntiä kuin haluaa, kunhan uskoo Jumalaan, niin saa kaikki synnit anteeksi. Aika hassua oikeastaan, raamattu ei siis kannusta ihmisiä toimimaan oikein, vaan kertoo, että ketkä saa toimia oikein ja ketkä ei.

Oikeasti raamatun viesti on, että ihan sama teetkö oikein vai väärin, kaikki kulminoituu kuitenkin siihen uskotko jumalaan: Vaikka eläisit täysin synnittämistä mutta et usko, niin huonosti käy kuoleman jälkeen, mutta vaikka tekisit kuinka paljon ja kuinka pahaa syntiä tahansa ja uskot, niin hyvin käy.

Tarkoittaa betlehemissä syntynyttä vapahtajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt ei tule tuomiota, niin sitten kuka tahansa voisi Raamattuun vedoten sanoa, että prostituoidut tulisi kivittää kuoliaaksi, näinhän lukee Raamatussa.

Jeesus kyllä opetti, heittäköön synnitön ensimmäisen kiven ja pelasti naisen kivitykseltä.

Miksi kaikki pitää vääristellä?

Raamatussa pidetään homoseksiä syntinä ja mielestäni tämä pitää voida sanoa julkisesti.

Kirkkoa pitää saada myös arvostella jos se kääntyy syntien tekemisen puolelle, kristillisiä arvoja ja Raamatun opetuksia vastaan.

Muutoksia esim. kirkossa ei voi tehdä, ilman että ensin joku kriitikko löytää ongelman jonka voi korjata.

Lukeehan se silti Raamatussa, että haureudesta kuuluu antaa kivitystuomio. Eikö Päivin lainaama tekstikin ole vanhan testamentin puolelta?

Joten vaikka Jeesus myöhemmin sanoi, että lähimmäisen rakkaus o tärkeintä, se ei stä kristittyjä sanomasta homoja häpeäksi. Vai väitätkö, ettei se tulekaan Raamatusta?

Silloinhan Päivi kuuluu varsinkin tuomita!

Vanha testamentti ei ole Jeesuksen opetusta. Kummallista, etteivät "kristityt" tajua, että se on tausta siihen aikaan ja paikkaan, johon hän syntyi ja jossa opetti.

Kristinuskon perusta on Jeesus Kristus, joka teki uuden liiton.

Jeesus on myös Vanha testamentti, koska Hän on Jumalan Sana. Hän ei tullut kumoamaan vaan täyttämään. Jeesus on Jumala. Hän on Totuus ja Hän käyttää Uudessa testamentissa itsestään Isä Jumalalle kuuluvia nimiä, koska Hän on yhtä isän kanssa. Tunne Jumalasi ja tee Hänen tahtonsa mukaan, niin pelastut. 

Ei ole minun jumalani. Kuules, jos yhteen uskontoon vedoten saisi solvata ja julistaa vihaa, sitten saa toiseenkin uskontoon vedoten tehdä niin. Fundamentalismi on siis sallittua sen jälkeen. Islamismikin.

Rakasta rakkaus armahda amore kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt ei tule tuomiota, niin sitten kuka tahansa voisi Raamattuun vedoten sanoa, että prostituoidut tulisi kivittää kuoliaaksi, näinhän lukee Raamatussa.

Jeesus kyllä opetti, heittäköön synnitön ensimmäisen kiven ja pelasti naisen kivitykseltä.

Miksi kaikki pitää vääristellä?

Raamatussa pidetään homoseksiä syntinä ja mielestäni tämä pitää voida sanoa julkisesti.

Kirkkoa pitää saada myös arvostella jos se kääntyy syntien tekemisen puolelle, kristillisiä arvoja ja Raamatun opetuksia vastaan.

Muutoksia esim. kirkossa ei voi tehdä, ilman että ensin joku kriitikko löytää ongelman jonka voi korjata.

Lukeehan se silti Raamatussa, että haureudesta kuuluu antaa kivitystuomio. Eikö Päivin lainaama tekstikin ole vanhan testamentin puolelta?

Joten vaikka Jeesus myöhemmin sanoi, että lähimmäisen rakkaus o tärkeintä, se ei stä kristittyjä sanomasta homoja häpeäksi. Vai väitätkö, ettei se tulekaan Raamatusta?

Silloinhan Päivi kuuluu varsinkin tuomita!

Vanha testamentti ei ole Jeesuksen opetusta. Kummallista, etteivät "kristityt" tajua, että se on tausta siihen aikaan ja paikkaan, johon hän syntyi ja jossa opetti.

Kristinuskon perusta on Jeesus Kristus, joka teki uuden liiton.

Jeesus on myös Vanha testamentti, koska Hän on Jumalan Sana. Hän ei tullut kumoamaan vaan täyttämään. Jeesus on Jumala. Hän on Totuus ja Hän käyttää Uudessa testamentissa itsestään Isä Jumalalle kuuluvia nimiä, koska Hän on yhtä isän kanssa. Tunne Jumalasi ja tee Hänen tahtonsa mukaan, niin pelastut. 

Sulle ei sitten aukee se sana rakkaus.

Jumala on muutakin kuin rakkaus. Hän on Pyhä! Rakkaus argumentilla voit yrittää oikeudessa, mutta viimeisellä tuomiolla pitää vain Jeesuksen veri. Hän sanoi, ettei päästä taivaaseen kaikkia, jotka Hänelle sanovat:"Herra, Herra". Pidä siis varasi, että pysyt Totuudessa puolustaessasi itseäsi ja mielipiteitäsi, muuten Hän oksentaa sinut ulkopuolele.

Vierailija kirjoitti:

Vertaisin asiaa urheiluun. Urheilujoukkueitakin (ihmisryhmä) saa suosia ja haukkua ja kritisoida jne.

Joskus urheilujoukkueet ovat/edustavat maita tai kansakuntia ja tällöinkin tietyn ryhmän suosiminen tai kannattaminen ja vastustajan haukkuminen on sallittua, ehkä tietyissä rajoissa mutta kuitenkin.

jos jonkin joukkueen fanit käyttäytyvät huonosti, niin kyllähän siitä voidaan seuraa rangaista. esimerkiksi voidaan määrätä että joukkue joutuu pelaamaan ottelun jollain toisella kentällä.