Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Päivi Räsänen käräjillä. Nyt nähdään suunta mihin Suomi on menossa.
24.01.2022 |
Saako ihmisellä olla mielipiteitä ja sanoa ne ääneen vai ei?
En välitä mitä Päivi on sanonut, se ei ole se pointti. Asia on saako mielipiteensä sanoa ääneen.
Saako sanoa ettei halua Suomesta m u s limi maata. Saako sanoa että fe mi ni smi on pers hees tä.
Saako sanoa että a ja yliike on aikansa elänyt uhkailumisineen ja kiristämisineen.
Kommentit (801)
Tässä ei nyt ole Päivin vakaumus tuomiolla vaan hänen käytöksensä eduskunnassa ja muualla. Toivon langettavaa tuomiota joka koetellaan Korkeimmassa oikeudessa saakka, sillä jos tämä hänelle sallitaan, sama sallitaan kaikille muille uskonnosta ja ideologiasta riippumatta.
Miksi kukaan sitä haluaisi, lisää vihapuhetta ja huonoa käytöstä ja maalittamista ja kiusantekoa? Edistääkö se jotain hyvää päämäärää?
Mikä on niin vaikeaa ihmisiksi elämisessä ja hyvässä käytöksessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On vaikea ymmärtää sitä miksi jonkun kansanryhmän suora demonisoiminen olisi sananvapautta. Mielipiteensä saa ja voi sanoa fiksustikin.
En ole Räsäsen kanssa asioista yhtään samaa mieltä, mutta onko tosiaan niin että jos oma uskonto ei salli homoseksuaalisuutta, sitä ei saisi sanoa ääneen? Miten pitäisi toimia kun iso osa maailmanuskonnoista (kristinuskon alahaarat, juutalaisuus, islam jne) linjaavat selkeästi että homoseksuaalisuus on syntiä? Eikö silloin pitäisi kieltää esim. Raamattu joka sisältää homovastaista tekstiä?
”Syyttäjän mukaan pelkkä Raamatun siteeraaminen ei ole rikos. Rikokseen voi syyllistyä, jos esitetään omia mielipiteitä ja tulkintoja, jotka loukkaavat muiden oikeuksia, syyttäjä lausuu. "Kyse on siitä, miten Raamattua käyttää."”
Mantila havainnollistaa syyttäjän näkemyksiä: Mantilan mukaan ei ole rikos sanoa esimerkiksi, että Raamatun mukaan homous on syntiä ja häpeää. Kun kuitenkin esitetään oma syrjivä mielipide, jota perustetaan Raamatulla, kyseessä on hänen mukaansa rikos. "Syytteessä on Räsänen siitä, mitä hän on omina mielipiteinään esittänyt.””
Vierailija kirjoitti:
Raamatun mukaan mies joka makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, on kauhistus Jumalan silmissä.
Wau. Ja vuosisatojen aikana kunnon kristityt ovat monestikin tehneet oman uskonsa kultaisia käskyjä vastaan. Kuinka olisi vaikka se "Älä t#pa"? Pienemmässä mittakaavassahan näitä rikotaan kaikkia yhä ja sitten leikitään muutoin niin hyvää uskovaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vaikea ymmärtää sitä miksi jonkun kansanryhmän suora demonisoiminen olisi sananvapautta. Mielipiteensä saa ja voi sanoa fiksustikin.
En ole Räsäsen kanssa asioista yhtään samaa mieltä, mutta onko tosiaan niin että jos oma uskonto ei salli homoseksuaalisuutta, sitä ei saisi sanoa ääneen? Miten pitäisi toimia kun iso osa maailmanuskonnoista (kristinuskon alahaarat, juutalaisuus, islam jne) linjaavat selkeästi että homoseksuaalisuus on syntiä? Eikö silloin pitäisi kieltää esim. Raamattu joka sisältää homovastaista tekstiä?
”Syyttäjän mukaan pelkkä Raamatun siteeraaminen ei ole rikos. Rikokseen voi syyllistyä, jos esitetään omia mielipiteitä ja tulkintoja, jotka loukkaavat muiden oikeuksia, syyttäjä lausuu. "Kyse on siitä, miten Raamattua käyttää."”
Mantila havainnollistaa syyttäjän näkemyksiä: Mantilan mukaan ei ole rikos sanoa esimerkiksi, että Raamatun mukaan homous on syntiä ja häpeää. Kun kuitenkin esitetään oma syrjivä mielipide, jota perustetaan Raamatulla, kyseessä on hänen mukaansa rikos. "Syytteessä on Räsänen siitä, mitä hän on omina mielipiteinään esittänyt."”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minkä vuoksi transaktivistien esittämää homofobiaa ei tuomita?
Transyhdistyksen puuhahenkilö Panda Eriksson ja ex-varapuheenjohtaja Julia Peltonen leimaavat homoseksuaalit vulvafanaatikoiksi ja genitaalifetisisteiksi ja homoseksuaalisuuden poisopittavaksi preferenssiksi. Panda Eriksson:
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207
Julia Peltonen:
"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"
"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"
"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"
"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"
Vierailija kirjoitti:
Minkä vuoksi uskontoon pohjautuva eheyttäminen tuomitaan, mutta vihervasemmiston genderideologia nielaistaan karvoineen päivineen? Vasemmiston parempaa homofobiaa. Tutkija Tuomas Aivelo väittää seksuaalisuuden olevan kulttuurisesti muokattavissa.
"Ongelma kuitenkin on, ettei mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."
Lisäksi hän kehottaa tutkimaan arvomaailmaa, jos suuntautumisen vastainen kumppani ei kiinnosta:
"Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.
On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."
Peniksestä kieltäytyviä lesboja hän syyttää transfobiasta:
"...pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…
Miksi tutkija Aivelo ei ole valtakunnan käräjillä?
Miksi pitäisi? Ei hän ole ketään syytellyt mistään. Luin moneen kertaan nuokin sitaatit läpi, eikä niissä väitetä mitään synniksi ja iljetykseksi tai psykofyysisen kehityksen häiriöksi.
On ihan faktaa, että ihmisyydessä monet asiat opitaan ja ovat kultuurisidonnaisia. Tällä hetkellä nuorten miesten seksuaalisuus on pitkälti pornoteollisuudesta opeteltua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vaikea ymmärtää sitä miksi jonkun kansanryhmän suora demonisoiminen olisi sananvapautta. Mielipiteensä saa ja voi sanoa fiksustikin.
En ole Räsäsen kanssa asioista yhtään samaa mieltä, mutta onko tosiaan niin että jos oma uskonto ei salli homoseksuaalisuutta, sitä ei saisi sanoa ääneen? Miten pitäisi toimia kun iso osa maailmanuskonnoista (kristinuskon alahaarat, juutalaisuus, islam jne) linjaavat selkeästi että homoseksuaalisuus on syntiä? Eikö silloin pitäisi kieltää esim. Raamattu joka sisältää homovastaista tekstiä?
”Syyttäjän mukaan pelkkä Raamatun siteeraaminen ei ole rikos. Rikokseen voi syyllistyä, jos esitetään omia mielipiteitä ja tulkintoja, jotka loukkaavat muiden oikeuksia, syyttäjä lausuu. "Kyse on siitä, miten Raamattua käyttää."”
Mantila havainnollistaa syyttäjän näkemyksiä: Mantilan mukaan ei ole rikos sanoa esimerkiksi, että Raamatun mukaan homous on syntiä ja häpeää. Kun kuitenkin esitetään oma syrjivä mielipide, jota perustetaan Raamatulla, kyseessä on hänen mukaansa rikos. "Syytteessä on Räsänen siitä, mitä hän on omina mielipiteinään esittänyt."”
^ Ja pitää olla kyllä tosi taukki, jos ei tätä tajua ilman oikeudenkäyntiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt ei tule tuomiota, niin sitten kuka tahansa voisi Raamattuun vedoten sanoa, että prostituoidut tulisi kivittää kuoliaaksi, näinhän lukee Raamatussa.
Jeesus kyllä opetti, heittäköön synnitön ensimmäisen kiven ja pelasti naisen kivitykseltä.
Miksi kaikki pitää vääristellä?
Raamatussa pidetään homoseksiä syntinä ja mielestäni tämä pitää voida sanoa julkisesti.
Kirkkoa pitää saada myös arvostella jos se kääntyy syntien tekemisen puolelle, kristillisiä arvoja ja Raamatun opetuksia vastaan.
Muutoksia esim. kirkossa ei voi tehdä, ilman että ensin joku kriitikko löytää ongelman jonka voi korjata.
Lukeehan se silti Raamatussa, että haureudesta kuuluu antaa kivitystuomio. Eikö Päivin lainaama tekstikin ole vanhan testamentin puolelta?
Joten vaikka Jeesus myöhemmin sanoi, että lähimmäisen rakkaus o tärkeintä, se ei stä kristittyjä sanomasta homoja häpeäksi. Vai väitätkö, ettei se tulekaan Raamatusta?
Silloinhan Päivi kuuluu varsinkin tuomita!Päivi rikkoo itse monia Vanhan testamentin sääntöjä. Esimerkiksi mitä tulee naisen päänsä peittämiseen ja nöyryyteen sekä hiljaa olemiseen "seurakunnassa".
Millä logiikalla Vanha Testamentti edes on voimassa Kristuksen tulon jälkeen?
Toiseksi: ei voi poimia haluamiaan rusinoita siitä pullasta ja olla piittaamatta esimerkiksi noista mainitsemistani.
Kolmanneksi: uskonto on yksityisasia. Seksi on yksityisasia. Aivan sama yhteiskunnalle, kuka niitä miten yksityisesti harrastaa, kunhan ei vahingoita muita.
Ei mennä sörkkimään muiden sänkyihin, ellei olla valmiita siihen, että sörkitään minun syitäni ja motiivejani julkisesti.
Päivi ei ole syytteessä Raamatusta eikä uskostaan vaan typerästä käytöksestään julkisesti.
Juuri tätä eivät monet tajua tässä. Uskonnot ja uskonnolliset ihmiset saavat toki sanoa että heidän mielestään ihmisten kannattaisi elää tietyllä tavalla koska heidän tulkintansa mukaan joku uskonto niin haluaa. Mutta on ihan eri asia jos uskovainen poliitikko kertoo ihan yleisenä totuutena homouden olevan pahasta ja väärin niin että se koskee ihan kaikkia ihmisiä riippumatta heidän uskostaan.
Mutta homoushan onkin pahasta! Katso kuinka supersuositun ja pidetyn Jari Sillanpään kävi. Tai Teuvo Lomanin. Jne.
Ilman heteroutta ihmiskuntaa ei olisi olemassa.
Miettikää nyt järjellä jos kaksi kivikautista ho moseks uaalia olisi tökkinyt toisiaan, vaikkapa jonkun luolan holvikaaren alla, osa kirjoittajista ei olisi täällä kirjoittelemassa yhtään mitään.
Mieti nyt itse hetki. Homoutta on ollut aina (myös silloin kivikaudella) ja tulee aina olemaan. Ihmiskunta ei silti ole kuollut sukupuuttoon. Homouden kieltämistä ei siis tarvitse tehdä siksi että ihmiskunta ei kuolisi. Jos homous on kiellettyä niin iso osa homoista ei sitten vain ole missään suhteessa eikä silloinkaan tee lapsia (ne monet entisajan vanhatpiiat ja vanhatpojat, tajuathan...).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vaikea ymmärtää sitä miksi jonkun kansanryhmän suora demonisoiminen olisi sananvapautta. Mielipiteensä saa ja voi sanoa fiksustikin.
Ei saa? Koraanin mukaan olemme vääräuskoisia, jotka pitää tappaa
Ei se että jossain vanhassa kirjassa lukee jotain ole rikollista (kuten ei Raamatun tekstitkään). Mutta jos joku vaikka Suomessa tuota julksesti noin saarnaisi niin kyllä siinä rikoskynnys aika äkkiä ylittyisi.
Näitä nykyaikana kivet kourassa maiden rajoille lentävät ryöstäjät liikkuu usein myös varastetuissa vaatteissa huumeissa huivissa rahoissa heidän pitäisikin kivittää itsensä ensin heissä on homoja raiskaajia toisten tavaroiden rikkojia että nyt Mooses iskee heihin itseensä kivittää heitä heidän synneistään. Silmä silmästä auto autosta kello kellosta farkut farkuista pankkikortti pankkikortista kiveä lentää nyt kohti kivittäjiä. Avioliiton ulkopuolinen seksi on heille oikein yleistä näille joiden käsissä on kivet raiskaajat harjoittaa avioliiton ulkopuolista seksiä ...kivet kouraan vaan kohti raiskaajia Mooseksen lain mukaan raiskaajien kuuluu myös korvata vanhingot maksaa vanhemmille. Synti synnin päälle. Ihan olette itse kivityksen tarpeessa jotka muita kivitätte. Jeesus tietää.
Näyttäkää se teksti missä Räsänen sanoo homoista pahasti.
Olen hänen twiittejään lukenut ja tasan tarkkaan hän on asiassa pysynyt. Terävin kärki ja nuhde on kohdistettu kirkkoa kohti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeasti pidän Räsäsen syytettä vähän överinä. Joku uskonnollinen 2004 pamfletti ja nyt puidaan onko ollut rikos todeta että Raamatun mukaan homous on synti.
Eikö meidän yhteiskuntaan voisi mahtua erilaisia mielipiteitä? Väkivallan lietsominen tai siihen kehottaminen on sitten eri asia.
Myös Sexpo määrittelee homoseksuaalien seksuaaliset rajat transfobiaksi:
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä.
Harva muutenkaan julistaa julkisuudessa kuka kulloinkin ei kiinnosta. Transihmisten nostaminen erityiseksi ongelmatapaukseksi vihjaa muista motiiveista kuin aidosta halusta kertoa omista mieltymyksistään."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Miksi yksien homofobia on parempaa kuin toisten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vaikea ymmärtää sitä miksi jonkun kansanryhmän suora demonisoiminen olisi sananvapautta. Mielipiteensä saa ja voi sanoa fiksustikin.
En ole Räsäsen kanssa asioista yhtään samaa mieltä, mutta onko tosiaan niin että jos oma uskonto ei salli homoseksuaalisuutta, sitä ei saisi sanoa ääneen? Miten pitäisi toimia kun iso osa maailmanuskonnoista (kristinuskon alahaarat, juutalaisuus, islam jne) linjaavat selkeästi että homoseksuaalisuus on syntiä? Eikö silloin pitäisi kieltää esim. Raamattu joka sisältää homovastaista tekstiä?
Ei, ei niin ole. Saa sanoa että sen oman uskonnon mukaan käsitys vaikka homoseksuaalisuuden toivottavuudesta on jonkunlainen. Mutta Räsäsen kohdalla ongelmaksi muodostui se että hän ei oikein selkeästi rajannut sitä käsitystä vain uskonnolliseen kontekstiin vaan sanoi periaatteessa että koska Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden niin sitten homous on väärin ja huonoa. Siis on kaikin puolin ja kaikissa katsantokannoissa, ei vain pelkästään uskonnollisessa mielessä. Hän sanoi tietyissä yhteyksissä sitä jopa sairaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun mukaan mies joka makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, on kauhistus Jumalan silmissä.
Wau. Ja vuosisatojen aikana kunnon kristityt ovat monestikin tehneet oman uskonsa kultaisia käskyjä vastaan. Kuinka olisi vaikka se "Älä t#pa"? Pienemmässä mittakaavassahan näitä rikotaan kaikkia yhä ja sitten leikitään muutoin niin hyvää uskovaista.
Taas väärää opetusta kuule. Älä tapa on synagoga Mooses oppia , kristittyjen Jeesus on sitä mieltä että vihaaminen on jo tappamista. Kristitty ei vihaa älä sekoita synagogia tai lahkolaisia terveeseen Uuden testamentin opetukseen. ( Enimmäkseen kristittyjä on raiskannut muu uskonnot ).
Vierailija kirjoitti:
Myös Sexpo määrittelee homoseksuaalien seksuaaliset rajat transfobiaksi:
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä.
Harva muutenkaan julistaa julkisuudessa kuka kulloinkin ei kiinnosta. Transihmisten nostaminen erityiseksi ongelmatapaukseksi vihjaa muista motiiveista kuin aidosta halusta kertoa omista mieltymyksistään."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Miksi yksien homofobia on parempaa kuin toisten?
Lukemisen ymmärrys kiitos! VOIVAT OLLA ei ole sama asia kuin OVAT AINA.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä vuoksi uskontoon pohjautuva eheyttäminen tuomitaan, mutta vihervasemmiston genderideologia nielaistaan karvoineen päivineen? Vasemmiston parempaa homofobiaa. Tutkija Tuomas Aivelo väittää seksuaalisuuden olevan kulttuurisesti muokattavissa.
"Ongelma kuitenkin on, ettei mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."
Lisäksi hän kehottaa tutkimaan arvomaailmaa, jos suuntautumisen vastainen kumppani ei kiinnosta:
"Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.
On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."
Peniksestä kieltäytyviä lesboja hän syyttää transfobiasta:
"...pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…
Miksi tutkija Aivelo ei ole valtakunnan käräjillä?
Miksi pitäisi? Ei hän ole ketään syytellyt mistään. Luin moneen kertaan nuokin sitaatit läpi, eikä niissä väitetä mitään synniksi ja iljetykseksi tai psykofyysisen kehityksen häiriöksi.
On ihan faktaa, että ihmisyydessä monet asiat opitaan ja ovat kultuurisidonnaisia. Tällä hetkellä nuorten miesten seksuaalisuus on pitkälti pornoteollisuudesta opeteltua.
Eri termit, mutta sama sisältö.
Voiko homoseksuaali siis oppia pitämään vastakkaisen sukupuolen fysiikasta seksuaalisesti, eli vaikuttaa seksuaalisuuteensa kulttuurisesti? Miksi heidän pitäisi?
Miksi homoseksuaalin pitäisi tarkastella arvomaailmaansa, jos hän ei halua transkumppania, eli vastakkaisen sukupuolen edustajaa?
Miksi lesbon pitäisi ottaa peniksellinen kumppani välttyäkseen transfobiasyytökseltä?
Vierailija kirjoitti:
Näyttäkää se teksti missä Räsänen sanoo homoista pahasti.
Olen hänen twiittejään lukenut ja tasan tarkkaan hän on asiassa pysynyt. Terävin kärki ja nuhde on kohdistettu kirkkoa kohti.
Ei kyse ole vain twiiteistä. Oli kirjoittanut jonkinlaisen "ohjekirjasen" jota sitten julkaistiin jonkun uskonnollisen yhteisön nettisivuilla ja siinä sanoin homoseksuaalisuuden olevan mm. sairas seksuaalisuuden muoto tai jotain vastaavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös Sexpo määrittelee homoseksuaalien seksuaaliset rajat transfobiaksi:
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä.
Harva muutenkaan julistaa julkisuudessa kuka kulloinkin ei kiinnosta. Transihmisten nostaminen erityiseksi ongelmatapaukseksi vihjaa muista motiiveista kuin aidosta halusta kertoa omista mieltymyksistään."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Miksi yksien homofobia on parempaa kuin toisten?
Lukemisen ymmärrys kiitos! VOIVAT OLLA ei ole sama asia kuin OVAT AINA.
Voiko siis olla legitiimi syy olla koskaan kategorisesti valitsematta transkumppania? Miksi ihmisellä ei ole oikeutta määritellä seksuaalisuutensa rajoja?
Alue: Aihe vapaa
Minkä vuoksi uskontoon pohjautuva eheyttäminen tuomitaan, mutta vihervasemmiston genderideologia nielaistaan karvoineen päivineen? Vasemmiston parempaa homofobiaa. Tutkija Tuomas Aivelo väittää seksuaalisuuden olevan kulttuurisesti muokattavissa.
"Ongelma kuitenkin on, ettei mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."
Lisäksi hän kehottaa tutkimaan arvomaailmaa, jos suuntautumisen vastainen kumppani ei kiinnosta:
"Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.
On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."
Peniksestä kieltäytyviä lesboja hän syyttää transfobiasta:
"...pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…
Miksi tutkija Aivelo ei ole valtakunnan käräjillä?