Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Päivi Räsänen käräjillä. Nyt nähdään suunta mihin Suomi on menossa.
24.01.2022 |
Saako ihmisellä olla mielipiteitä ja sanoa ne ääneen vai ei?
En välitä mitä Päivi on sanonut, se ei ole se pointti. Asia on saako mielipiteensä sanoa ääneen.
Saako sanoa ettei halua Suomesta m u s limi maata. Saako sanoa että fe mi ni smi on pers hees tä.
Saako sanoa että a ja yliike on aikansa elänyt uhkailumisineen ja kiristämisineen.
Kommentit (801)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttäkää se teksti missä Räsänen sanoo homoista pahasti.
Olen hänen twiittejään lukenut ja tasan tarkkaan hän on asiassa pysynyt. Terävin kärki ja nuhde on kohdistettu kirkkoa kohti.Ei kyse ole vain twiiteistä. Oli kirjoittanut jonkinlaisen "ohjekirjasen" jota sitten julkaistiin jonkun uskonnollisen yhteisön nettisivuilla ja siinä sanoin homoseksuaalisuuden olevan mm. sairas seksuaalisuuden muoto tai jotain vastaavaa.
Myös transaktivistien mielestä homoseksuaalisuus on ongelmallista:
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207Julia Peltonen:
"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"
"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"
"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"
"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"
Päivi Räsäsen ja transaktivistien maailmankatsomus on ihan yhtä homofobinen. Miksi vain toinen näistä osapuolista on tänään oikeudessa? Jos Päivi joutuu homovastaisista puheistaan oikeuden eteen, sinne oikeuden eteen kuuluvat myös Trans ry:n Panda ja Julia.
Enemmistön kunnian loukkaus on täysin toinen asia.
Jätetään toi kunnia sana pois kokonaan niin pahoja niin raiskaajia niin rikollisia niin huijaajia niin iljettäviä pettäjiä kaikki ihmiset on ettei mitään kunniaa voi antaa muille kuin Luojalle . Sitäkin voi moittia kun loi meidät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vaikea ymmärtää sitä miksi jonkun kansanryhmän suora demonisoiminen olisi sananvapautta. Mielipiteensä saa ja voi sanoa fiksustikin.
Sananvapauden on oltava sataprosenttinen. Muuten se ei ole sananvapautta. Sananvapauteen täytyy kuulua oikeus sanoa ääneen aivan minkälaisia mielipiteitä tahansa ja aivan millä tavalla tahansa - ja sananvapauteen kuuluu sitten myös oikeus arvostella näitä mielipiteitä aivan millä tavalla tahansa.
Päivi Räsäsellä on oikeus sanoa ääneen omat mielipiteensä, ja minulla on oikeus sanoa ääneen, että Räsäsen mielipiteet ovat törkeitä, homofobisia, vanhanaikaisia, ajastaan jälkeen jääneitä ja typeriä.
Sananvapaus, joka ei ole sataprosenttinen, absoluuttinen sananvapaus, ei ole mitään sananvapautta.
Eikö tuo mahdollista ja tee oikeutetuksi jonkun kansanryhmän kiusaamisen ja henkisen väkivallan ja henkisen vainon heitä kohtaan?
Siis asioista, joihin he eivät voi itse vaikuttaa, kuten ihonväri, homous tms?
Sen, mihin uskoo, ihminen valitsee itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivon niin, että Raamatun totuus ja oikeus voittaa.
Että me saisimme vielä olla vapaasti ktistitty maa ja kansa.
Katsokaa Open doors.fi, kristittyjä vainotaan ympäri maailmaa.Li kannatat stä, jos joku kaltaisesi haluaa että seksityöntekijät tapetaan kivittämällä?
Mitäköhän hevonitunerheenaskaa taas. Lukisit edes Raamatun ennen kuin pädet täällä. Raamatussa siinä kohdassa ei ole kysymys mistään "seksityöntekijästä". Se tosin ei ole olennainen asia. Olennaista on se, että Jeesus toi esiin sen, että eihän se nainen siinä ole yksin sitä syntiä tehnyt, mutta yhteisö pyrki kivittämään yksin sen naisen. (Asia, johon ihmiset ja erityisesti miehet ovat olleet ihan näihin päiviin asti taipuvaisia.)
Lisäksi olennaista on kehotus siihen, ettei enää tee syntiä.
Päivi ei ole käskenyt kivittää yhtään ketään, päinvastoin. Kysymys on siitä, voiko sanoa, että Raamatun mukaan aviorikos tai homous on syntiä.
Päivi on sanonut lukemattomia kertoja, että hän on itsekin syntinen.
En pidä syyttäjää minään älyn jättiläisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt ei tule tuomiota, niin sitten kuka tahansa voisi Raamattuun vedoten sanoa, että prostituoidut tulisi kivittää kuoliaaksi, näinhän lukee Raamatussa.
Raamattua kannattaisi lukea silmät ja ajatus avoimena. Mitä Jeesus teki? Sanoi syntiselle naiselle, että niinpä minäkään en sinua tuomitse. Mene, äläkä enää syntiä tee. Jeesus on se oleellinen juttu, Jeesus, joka täytti Raamatun lait meidän puolestamme.
Millä tavalla Räsäsen puheet ovat siis linjassa Jeesuksen puheiden kanssa? Eivät ole. Seuraus: tuomio.
Miksi transaktivistit voivat väittää homoseksuaalisuuden olevan preferenssi, josta on creepyä toitottaa ja nimetä homoseksuaalit vulvafanaatikoiksi ja genitaalifetisisteiksi ilman seurauksia? Millä tavoin homoseksuaalisuuden luokittelu preferenssiksi ja fetissiksi eroaa synti ja iljetys -retoriikasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivon niin, että Raamatun totuus ja oikeus voittaa.
Että me saisimme vielä olla vapaasti ktistitty maa ja kansa.
Katsokaa Open doors.fi, kristittyjä vainotaan ympäri maailmaa.Li kannatat stä, jos joku kaltaisesi haluaa että seksityöntekijät tapetaan kivittämällä?
Mitäköhän hevonitunerheenaskaa taas. Lukisit edes Raamatun ennen kuin pädet täällä. Raamatussa siinä kohdassa ei ole kysymys mistään "seksityöntekijästä". Se tosin ei ole olennainen asia. Olennaista on se, että Jeesus toi esiin sen, että eihän se nainen siinä ole yksin sitä syntiä tehnyt, mutta yhteisö pyrki kivittämään yksin sen naisen. (Asia, johon ihmiset ja erityisesti miehet ovat olleet ihan näihin päiviin asti taipuvaisia.)
Lisäksi olennaista on kehotus siihen, ettei enää tee syntiä.
Päivi ei ole käskenyt kivittää yhtään ketään, päinvastoin. Kysymys on siitä, voiko sanoa, että Raamatun mukaan aviorikos tai homous on syntiä.
Päivi on sanonut lukemattomia kertoja, että hän on itsekin syntinen.
En pidä syyttäjää minään älyn jättiläisenä.
Raamatussahan on kehotus kivittää haureet. En puhu kohdasta, jossa Jeesus kehottaa armahtamaan haureen, vaan kohdasta, jossa Raamatussa kerrotaan, minkälaisen rangaistuksen haureudesta tavattava nainen ansaitsee.
Haure = laita tilalle sana, joka on palstalla kielletty
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun aikaan jo varmaan esiintynyt "pervoilua" mikä sitten kiinnittänyt huomiota kun kuitenkin pitkälti perhearvoja julistaa?
Eikös joku sodoman ja goromman tarina oo aika tuttu. Jumala kyllästy kattelee ku äijät veti toisiaan perseeseen vaan kaiket päivät ni poltti koko paikan paskaks. Tai jotenki noin.
Sinne tuli tulta YouTube ja tulista kiveä la Palma 🌋. Palavaa kiveä alkuaineet sulaa sodomassa oli raiskaajia nytkin niitä on on joukkoraiskaajia vieläpä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös Sexpo määrittelee homoseksuaalien seksuaaliset rajat transfobiaksi:
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä.
Harva muutenkaan julistaa julkisuudessa kuka kulloinkin ei kiinnosta. Transihmisten nostaminen erityiseksi ongelmatapaukseksi vihjaa muista motiiveista kuin aidosta halusta kertoa omista mieltymyksistään."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Miksi yksien homofobia on parempaa kuin toisten?
Lukemisen ymmärrys kiitos! VOIVAT OLLA ei ole sama asia kuin OVAT AINA.
Voiko siis olla legitiimi syy olla koskaan kategorisesti valitsematta transkumppania? Miksi ihmisellä ei ole oikeutta määritellä seksuaalisuutensa rajoja?
No yleensä ne seksuaalisuuden rajat ovat lopulta sellaisia että sitä haluaa niitä joita sattuu haluamaan eikä niin että määrittelee todella tarkasti etukäteen että en koskaan halua lyhyttä ruskeatukkaista vaikka mikä olisi. En oikein ymmärrä miksi ihmisellä pitäisi olla jotkut kiveenhakatut rajat seksuaalisuudelleen päätettynä. Kun menee sen kanssa jonka kanssa hyvältä tuntuu niin eikö siinä ole niitä rajoja ihan tarpeeksi?
On aika lailla eri asia kiinnostua hiustenväristä kuin sukupuolesta. Seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu biologiseen sukupuoleen. Muut tekijät ovat mieltymyksiä, kuten kehonrakenne, ikä, hiustenväri jne. Toki on olemassa pan- ja biseksuaaleja, joille kumppanin sukupuolella ei ole väliä.
Se kohdistuu hyvin harvoin niin yksioikoisesti vain ihan tiettyyn sukupuoleen kuin ihmiset haluavat antaa ymmärtää. Asioissa on paljon enemmän likumaa kun asiaa tutkitaan nimettömänä. Siksi on vähän tyhmää kuvitella että olisi joku normi että kaikki osaavat määritellä hyvin tarkasti sen mihin sukupuoleen kukin tuntee vetoa kun käytännössä kuitenkin tunnemme vetoa vain sellaisiin ihmisiin joilla on myös muita meitä miellyttäviä ominaisuuksia.
Niin, tunnemme vetoa vain sellaisiin ihmisiin joilla on myös muita meitä miellyttäviä ominaisuuksia ja jotka kuuluvat siihen biologiseen sukupuoleen, johon tunnemme vetoa.
- eri
Näin on osan ihmisten osalta mutta osa myös sulkee mielessään pois ne muut vaihtoehdot. Itse asiassa hyvin moni koska tutkimusten mukaan täysin 100% heteroita on vain pieni vähemmistö ihmisistä.
Uskomatonta potaskaa. Sellaiset tutkimukset ovat transujen tai sukupuolivähemmistön itsensä tekemiä ja vääristeltyä hömppää.
Kirjoita koraanista poikkipuolinen lause romaaniin.Pelkää henkesi puolesta lopun ikäsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivon niin, että Raamatun totuus ja oikeus voittaa.
Että me saisimme vielä olla vapaasti ktistitty maa ja kansa.
Katsokaa Open doors.fi, kristittyjä vainotaan ympäri maailmaa.Li kannatat stä, jos joku kaltaisesi haluaa että seksityöntekijät tapetaan kivittämällä?
Mitäköhän hevonitunerheenaskaa taas. Lukisit edes Raamatun ennen kuin pädet täällä. Raamatussa siinä kohdassa ei ole kysymys mistään "seksityöntekijästä". Se tosin ei ole olennainen asia. Olennaista on se, että Jeesus toi esiin sen, että eihän se nainen siinä ole yksin sitä syntiä tehnyt, mutta yhteisö pyrki kivittämään yksin sen naisen. (Asia, johon ihmiset ja erityisesti miehet ovat olleet ihan näihin päiviin asti taipuvaisia.)
Lisäksi olennaista on kehotus siihen, ettei enää tee syntiä.
Päivi ei ole käskenyt kivittää yhtään ketään, päinvastoin. Kysymys on siitä, voiko sanoa, että Raamatun mukaan aviorikos tai homous on syntiä.
Päivi on sanonut lukemattomia kertoja, että hän on itsekin syntinen.
En pidä syyttäjää minään älyn jättiläisenä.
Syyttäjä on erittäinkin asian ytimessä ja tulee ajamaan Räsäselle tuomion.
” ” Syyttäjän mukaan oikeus ei ota jutussa kantaa siihen, miten Raamattua saa tai pitää tulkita. Hänen mukaansa kyse ei ole siis siitä, mikä on oikeaoppista Raamatun tulkintaa. Kyse on hänen mukaansa siitä, loukkaavatko nimenomaan Räsäsen lausumat muiden perusoikeuksia.”
” Syyttäjän mukaan pelkkä Raamatun siteeraaminen ei ole rikos. Rikokseen voi syyllistyä, jos esitetään omia mielipiteitä ja tulkintoja, jotka loukkaavat muiden oikeuksia, syyttäjä lausuu. "Kyse on siitä, miten Raamattua käyttää."”
” Mantila havainnollistaa syyttäjän näkemyksiä: Mantilan mukaan ei ole rikos sanoa esimerkiksi, että Raamatun mukaan homous on syntiä ja häpeää. Kun kuitenkin esitetään oma syrjivä mielipide, jota perustetaan Raamatulla, kyseessä on hänen mukaansa rikos. "Syytteessä on Räsänen siitä, mitä hän on omina mielipiteinään esittänyt."”
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun mukaan mies joka makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, on kauhistus Jumalan silmissä.
Käännetäänpä toisin päin...
meillä ei maata vaimon kanssa niin kuin miehen kanssa maataan.
:) Got the point?
🤣
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivon niin, että Raamatun totuus ja oikeus voittaa.
Että me saisimme vielä olla vapaasti ktistitty maa ja kansa.
Katsokaa Open doors.fi, kristittyjä vainotaan ympäri maailmaa.Li kannatat stä, jos joku kaltaisesi haluaa että seksityöntekijät tapetaan kivittämällä?
Mitäköhän hevonitunerheenaskaa taas. Lukisit edes Raamatun ennen kuin pädet täällä. Raamatussa siinä kohdassa ei ole kysymys mistään "seksityöntekijästä". Se tosin ei ole olennainen asia. Olennaista on se, että Jeesus toi esiin sen, että eihän se nainen siinä ole yksin sitä syntiä tehnyt, mutta yhteisö pyrki kivittämään yksin sen naisen. (Asia, johon ihmiset ja erityisesti miehet ovat olleet ihan näihin päiviin asti taipuvaisia.)
Lisäksi olennaista on kehotus siihen, ettei enää tee syntiä.
Päivi ei ole käskenyt kivittää yhtään ketään, päinvastoin. Kysymys on siitä, voiko sanoa, että Raamatun mukaan aviorikos tai homous on syntiä.
Päivi on sanonut lukemattomia kertoja, että hän on itsekin syntinen.
En pidä syyttäjää minään älyn jättiläisenä.
Raamatussahan on kehotus kivittää haureet. En puhu kohdasta, jossa Jeesus kehottaa armahtamaan haureen, vaan kohdasta, jossa Raamatussa kerrotaan, minkälaisen rangaistuksen haureudesta tavattava nainen ansaitsee.
Haure = laita tilalle sana, joka on palstalla kielletty
Eihän ole kun haureelliset tuomitsee Herra mutta usein sillä tarkoitettiin epäjumalia. Ei vaan kukaan ei voi pelastua on uuden testamentin sanoma muuten kuin ristiin naulitun kautta se on mahdotonta ihmiselle. Eikä kaikille edes löydy puolisoa ja toiset joutuu raiskattavaksi niin ne raiskaajat on tietysti haureellisia itse. Miehet on kovia harjoittamaan haureutta.
Räsäsen puolustus käräjillä nyt:
” Hänen mukaansa seksuaalisuuteen voi liittyä asioita, jotka ovat niin sanotusti syntisiä. ”
Huhhuh….
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vaikea ymmärtää sitä miksi jonkun kansanryhmän suora demonisoiminen olisi sananvapautta. Mielipiteensä saa ja voi sanoa fiksustikin.
Sananvapauden on oltava sataprosenttinen. Muuten se ei ole sananvapautta. Sananvapauteen täytyy kuulua oikeus sanoa ääneen aivan minkälaisia mielipiteitä tahansa ja aivan millä tavalla tahansa - ja sananvapauteen kuuluu sitten myös oikeus arvostella näitä mielipiteitä aivan millä tavalla tahansa.
Päivi Räsäsellä on oikeus sanoa ääneen omat mielipiteensä, ja minulla on oikeus sanoa ääneen, että Räsäsen mielipiteet ovat törkeitä, homofobisia, vanhanaikaisia, ajastaan jälkeen jääneitä ja typeriä.
Sananvapaus, joka ei ole sataprosenttinen, absoluuttinen sananvapaus, ei ole mitään sananvapautta.
Sellainen ei ole mahdollista jos emme halua että sananvapaus jyräisi kaikki ihmisen muut oikeudet allensa. Ja miksi sen pitäisi voida niin tehdä.
Täysin rajoittamattomassa sananvapaudessa saisin esim. vaikka ostaa 10 tuntia mainosaikaa parhaaseen katseluaikaan näyttääkseni sinun naamaasi siinä ja kertoen sinun olevan vaikka p-fiili tai raiskaaja. Sehän olisi vain minun mielipiteeni. Mutta kokisit sen varmaankin joidenkin omien oikeuksiesi loukkauksena varsinkin kun siitä seuraisi sinulle luultavasti kaikenlaista haittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivon niin, että Raamatun totuus ja oikeus voittaa.
Että me saisimme vielä olla vapaasti ktistitty maa ja kansa.
Katsokaa Open doors.fi, kristittyjä vainotaan ympäri maailmaa.Li kannatat stä, jos joku kaltaisesi haluaa että seksityöntekijät tapetaan kivittämällä?
Mitäköhän hevonitunerheenaskaa taas. Lukisit edes Raamatun ennen kuin pädet täällä. Raamatussa siinä kohdassa ei ole kysymys mistään "seksityöntekijästä". Se tosin ei ole olennainen asia. Olennaista on se, että Jeesus toi esiin sen, että eihän se nainen siinä ole yksin sitä syntiä tehnyt, mutta yhteisö pyrki kivittämään yksin sen naisen. (Asia, johon ihmiset ja erityisesti miehet ovat olleet ihan näihin päiviin asti taipuvaisia.)
Lisäksi olennaista on kehotus siihen, ettei enää tee syntiä.
Päivi ei ole käskenyt kivittää yhtään ketään, päinvastoin. Kysymys on siitä, voiko sanoa, että Raamatun mukaan aviorikos tai homous on syntiä.
Päivi on sanonut lukemattomia kertoja, että hän on itsekin syntinen.
En pidä syyttäjää minään älyn jättiläisenä.
Raamatussahan on kehotus kivittää haureet. En puhu kohdasta, jossa Jeesus kehottaa armahtamaan haureen, vaan kohdasta, jossa Raamatussa kerrotaan, minkälaisen rangaistuksen haureudesta tavattava nainen ansaitsee.
Haure = laita tilalle sana, joka on palstalla kielletty
Niin mutta eikös se nyt ole ihan tuttu lausahdus että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Raamatussa nyt lukee ymmärtääkseni jos jonkinlaista ja moni sen sanoma on keskenään ristiriidassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun mukaan mies joka makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, on kauhistus Jumalan silmissä.
Käännetäänpä toisin päin...
meillä ei maata vaimon kanssa niin kuin miehen kanssa maataan.
:) Got the point?
🤣
🤭🤭🤭🤭🤭😭😭😭😭😭
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös Sexpo määrittelee homoseksuaalien seksuaaliset rajat transfobiaksi:
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä.
Harva muutenkaan julistaa julkisuudessa kuka kulloinkin ei kiinnosta. Transihmisten nostaminen erityiseksi ongelmatapaukseksi vihjaa muista motiiveista kuin aidosta halusta kertoa omista mieltymyksistään."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Miksi yksien homofobia on parempaa kuin toisten?
Lukemisen ymmärrys kiitos! VOIVAT OLLA ei ole sama asia kuin OVAT AINA.
Voiko siis olla legitiimi syy olla koskaan kategorisesti valitsematta transkumppania? Miksi ihmisellä ei ole oikeutta määritellä seksuaalisuutensa rajoja?
No yleensä ne seksuaalisuuden rajat ovat lopulta sellaisia että sitä haluaa niitä joita sattuu haluamaan eikä niin että määrittelee todella tarkasti etukäteen että en koskaan halua lyhyttä ruskeatukkaista vaikka mikä olisi. En oikein ymmärrä miksi ihmisellä pitäisi olla jotkut kiveenhakatut rajat seksuaalisuudelleen päätettynä. Kun menee sen kanssa jonka kanssa hyvältä tuntuu niin eikö siinä ole niitä rajoja ihan tarpeeksi?
On aika lailla eri asia kiinnostua hiustenväristä kuin sukupuolesta. Seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu biologiseen sukupuoleen. Muut tekijät ovat mieltymyksiä, kuten kehonrakenne, ikä, hiustenväri jne. Toki on olemassa pan- ja biseksuaaleja, joille kumppanin sukupuolella ei ole väliä.
Se kohdistuu hyvin harvoin niin yksioikoisesti vain ihan tiettyyn sukupuoleen kuin ihmiset haluavat antaa ymmärtää. Asioissa on paljon enemmän likumaa kun asiaa tutkitaan nimettömänä. Siksi on vähän tyhmää kuvitella että olisi joku normi että kaikki osaavat määritellä hyvin tarkasti sen mihin sukupuoleen kukin tuntee vetoa kun käytännössä kuitenkin tunnemme vetoa vain sellaisiin ihmisiin joilla on myös muita meitä miellyttäviä ominaisuuksia.
Niin, tunnemme vetoa vain sellaisiin ihmisiin joilla on myös muita meitä miellyttäviä ominaisuuksia ja jotka kuuluvat siihen biologiseen sukupuoleen, johon tunnemme vetoa.
- eri
Näin on osan ihmisten osalta mutta osa myös sulkee mielessään pois ne muut vaihtoehdot. Itse asiassa hyvin moni koska tutkimusten mukaan täysin 100% heteroita on vain pieni vähemmistö ihmisistä.
Uskomatonta potaskaa. Sellaiset tutkimukset ovat transujen tai sukupuolivähemmistön itsensä tekemiä ja vääristeltyä hömppää.
Sellaisia tuloksia saatiin jo ihan ensimmäisissä tieteellisissä seksuaalisuuden tutkimuksissa 1950-luvulla ja ne yllättivät ne tutkijat itsensäkin. Eivätkä ne tutkijat olleet silloin taatusti mitään vähemmistöjen edustajia.
Sama tulos on sen jälkeen vuosikymmenten kuluessa saatu lukemattomia kertoja myös uudestaan.
177:
Ei, vaan se tarkoittaa seksiä ilman aviolittooa. Ne naiset Raamattu kehottaa to kill kivittämällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivon niin, että Raamatun totuus ja oikeus voittaa.
Että me saisimme vielä olla vapaasti ktistitty maa ja kansa.
Katsokaa Open doors.fi, kristittyjä vainotaan ympäri maailmaa.Li kannatat stä, jos joku kaltaisesi haluaa että seksityöntekijät tapetaan kivittämällä?
Mitäköhän hevonitunerheenaskaa taas. Lukisit edes Raamatun ennen kuin pädet täällä. Raamatussa siinä kohdassa ei ole kysymys mistään "seksityöntekijästä". Se tosin ei ole olennainen asia. Olennaista on se, että Jeesus toi esiin sen, että eihän se nainen siinä ole yksin sitä syntiä tehnyt, mutta yhteisö pyrki kivittämään yksin sen naisen. (Asia, johon ihmiset ja erityisesti miehet ovat olleet ihan näihin päiviin asti taipuvaisia.)
Lisäksi olennaista on kehotus siihen, ettei enää tee syntiä.
Päivi ei ole käskenyt kivittää yhtään ketään, päinvastoin. Kysymys on siitä, voiko sanoa, että Raamatun mukaan aviorikos tai homous on syntiä.
Päivi on sanonut lukemattomia kertoja, että hän on itsekin syntinen.
En pidä syyttäjää minään älyn jättiläisenä.
Raamatussahan on kehotus kivittää haureet. En puhu kohdasta, jossa Jeesus kehottaa armahtamaan haureen, vaan kohdasta, jossa Raamatussa kerrotaan, minkälaisen rangaistuksen haureudesta tavattava nainen ansaitsee.
Haure = laita tilalle sana, joka on palstalla kielletty
Päivi ei ole silti käskenyt kivittää ketään.
Alue: Aihe vapaa
Raamattua kannattaisi lukea silmät ja ajatus avoimena. Mitä Jeesus teki? Sanoi syntiselle naiselle, että niinpä minäkään en sinua tuomitse. Mene, äläkä enää syntiä tee. Jeesus on se oleellinen juttu, Jeesus, joka täytti Raamatun lait meidän puolestamme.