Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Päivi Räsänen käräjillä. Nyt nähdään suunta mihin Suomi on menossa.
24.01.2022 |
Saako ihmisellä olla mielipiteitä ja sanoa ne ääneen vai ei?
En välitä mitä Päivi on sanonut, se ei ole se pointti. Asia on saako mielipiteensä sanoa ääneen.
Saako sanoa ettei halua Suomesta m u s limi maata. Saako sanoa että fe mi ni smi on pers hees tä.
Saako sanoa että a ja yliike on aikansa elänyt uhkailumisineen ja kiristämisineen.
Kommentit (801)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt ei tule tuomiota, niin sitten kuka tahansa voisi Raamattuun vedoten sanoa, että prostituoidut tulisi kivittää kuoliaaksi, näinhän lukee Raamatussa.
Jeesus kyllä opetti, heittäköön synnitön ensimmäisen kiven ja pelasti naisen kivitykseltä.
Miksi kaikki pitää vääristellä?
Raamatussa pidetään homoseksiä syntinä ja mielestäni tämä pitää voida sanoa julkisesti.
Kirkkoa pitää saada myös arvostella jos se kääntyy syntien tekemisen puolelle, kristillisiä arvoja ja Raamatun opetuksia vastaan.
Muutoksia esim. kirkossa ei voi tehdä, ilman että ensin joku kriitikko löytää ongelman jonka voi korjata.
Lukeehan se silti Raamatussa, että haureudesta kuuluu antaa kivitystuomio. Eikö Päivin lainaama tekstikin ole vanhan testamentin puolelta?
Joten vaikka Jeesus myöhemmin sanoi, että lähimmäisen rakkaus o tärkeintä, se ei stä kristittyjä sanomasta homoja häpeäksi. Vai väitätkö, ettei se tulekaan Raamatusta?
Silloinhan Päivi kuuluu varsinkin tuomita!Vanha testamentti ei ole Jeesuksen opetusta. Kummallista, etteivät "kristityt" tajua, että se on tausta siihen aikaan ja paikkaan, johon hän syntyi ja jossa opetti.
Kristinuskon perusta on Jeesus Kristus, joka teki uuden liiton.
Potaskaa. Jeesus sanoi ettei yksikään lain ( Mooseksen lain ) käsky katoa ennenkuin maa ja taivas katoavat. Jeesus korosti pitämään Jumalan lain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Korinttolaiskirjeen mukaan seurakunnassa Jumalan kiitos ja puolesta puhuminen on oltava rakentavaa. Ei pelkkää "kielillä puhumista", jota ihmiset ei ymmärrä.
Ei vaikka tuo "kielillä puhuminen" olisi tehty hyvässä tarkoituksessa.
Juu ja myös että riivaajatkin uskoo ja VAPISEE. Sekin on nähty kun riivaaja vapisee. Ja demonitkin puhuu. Mutta tottelee Jeesusta. Sekin on nähty että vaikka puhuu enkelien kielillä ilman rakkautta ei mitään ole tyhjää samoin kuin tyhjät lupaukset. Jos ei ole Jeesuksen Rakkautta ei ole mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt ei tule tuomiota, niin sitten kuka tahansa voisi Raamattuun vedoten sanoa, että prostituoidut tulisi kivittää kuoliaaksi, näinhän lukee Raamatussa.
Jeesus kyllä opetti, heittäköön synnitön ensimmäisen kiven ja pelasti naisen kivitykseltä.
Miksi kaikki pitää vääristellä?
Raamatussa pidetään homoseksiä syntinä ja mielestäni tämä pitää voida sanoa julkisesti.
Kirkkoa pitää saada myös arvostella jos se kääntyy syntien tekemisen puolelle, kristillisiä arvoja ja Raamatun opetuksia vastaan.
Muutoksia esim. kirkossa ei voi tehdä, ilman että ensin joku kriitikko löytää ongelman jonka voi korjata.
Lukeehan se silti Raamatussa, että haureudesta kuuluu antaa kivitystuomio. Eikö Päivin lainaama tekstikin ole vanhan testamentin puolelta?
Joten vaikka Jeesus myöhemmin sanoi, että lähimmäisen rakkaus o tärkeintä, se ei stä kristittyjä sanomasta homoja häpeäksi. Vai väitätkö, ettei se tulekaan Raamatusta?
Silloinhan Päivi kuuluu varsinkin tuomita!Vanha testamentti ei ole Jeesuksen opetusta. Kummallista, etteivät "kristityt" tajua, että se on tausta siihen aikaan ja paikkaan, johon hän syntyi ja jossa opetti.
Kristinuskon perusta on Jeesus Kristus, joka teki uuden liiton.
Potaskaa. Jeesus sanoi ettei yksikään lain ( Mooseksen lain ) käsky katoa ennenkuin maa ja taivas katoavat. Jeesus korosti pitämään Jumalan lain.
Kertoa mitä Jeesus opetti Jumalan laista sinä rakkaudeton väärä profeetta.
Taitaa Päivi luulla, että raamattu on joku lakikirja. Seuraava voi sitten ottaa Harry Potter-kirjan kainaloon, kun lähtee puolustautumaan. Yhtä pätevä.
jotkut kirjoittelevat että pitäisikö ihmisiä yllyttää kivittämään tietyn alan ammattilaisia. rikokseen yllyttäminen on rikos riippumatta siitä, mitä raamatussa sanotaan. olette varmaan lukeneet uutisia että viranomaiset olisivat tutkineet sitä että onko kehotettu tuhmuuksiin erään ympäristöporukan toimesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamatun mukaan mies joka makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, on kauhistus Jumalan silmissä.
Miten jokun kirjan teksti vaikuttaa mitenkään yhtään mihinkään???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt ei tule tuomiota, niin sitten kuka tahansa voisi Raamattuun vedoten sanoa, että prostituoidut tulisi kivittää kuoliaaksi, näinhän lukee Raamatussa.
Jeesus kyllä opetti, heittäköön synnitön ensimmäisen kiven ja pelasti naisen kivitykseltä.
Miksi kaikki pitää vääristellä?
Raamatussa pidetään homoseksiä syntinä ja mielestäni tämä pitää voida sanoa julkisesti.
Kirkkoa pitää saada myös arvostella jos se kääntyy syntien tekemisen puolelle, kristillisiä arvoja ja Raamatun opetuksia vastaan.
Muutoksia esim. kirkossa ei voi tehdä, ilman että ensin joku kriitikko löytää ongelman jonka voi korjata.
Lukeehan se silti Raamatussa, että haureudesta kuuluu antaa kivitystuomio. Eikö Päivin lainaama tekstikin ole vanhan testamentin puolelta?
Joten vaikka Jeesus myöhemmin sanoi, että lähimmäisen rakkaus o tärkeintä, se ei stä kristittyjä sanomasta homoja häpeäksi. Vai väitätkö, ettei se tulekaan Raamatusta?
Silloinhan Päivi kuuluu varsinkin tuomita!Päivi rikkoo itse monia Vanhan testamentin sääntöjä. Esimerkiksi mitä tulee naisen päänsä peittämiseen ja nöyryyteen sekä hiljaa olemiseen "seurakunnassa".
Millä logiikalla Vanha Testamentti edes on voimassa Kristuksen tulon jälkeen?
Toiseksi: ei voi poimia haluamiaan rusinoita siitä pullasta ja olla piittaamatta esimerkiksi noista mainitsemistani.
Kolmanneksi: uskonto on yksityisasia. Seksi on yksityisasia. Aivan sama yhteiskunnalle, kuka niitä miten yksityisesti harrastaa, kunhan ei vahingoita muita.
Ei mennä sörkkimään muiden sänkyihin, ellei olla valmiita siihen, että sörkitään minun syitäni ja motiivejani julkisesti.
Päivi ei ole syytteessä Raamatusta eikä uskostaan vaan typerästä käytöksestään julkisesti.
Juuri tätä eivät monet tajua tässä. Uskonnot ja uskonnolliset ihmiset saavat toki sanoa että heidän mielestään ihmisten kannattaisi elää tietyllä tavalla koska heidän tulkintansa mukaan joku uskonto niin haluaa. Mutta on ihan eri asia jos uskovainen poliitikko kertoo ihan yleisenä totuutena homouden olevan pahasta ja väärin niin että se koskee ihan kaikkia ihmisiä riippumatta heidän uskostaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minustakin kirkko on maallistunut liikaa. Paluu juurille tekisi sille hyvää.
Kirkossa pitäisi olla vain oikeasti uskovia töissä. Ei palkkapappeja ollenkaan.Kirkko on aina palvellut vallanpitäjien asiaa.
Ennen sai tuomion kun ei käynyt pakollisissa kirkonmenoissa kuuntelemassa että eläimiin seka antuminen ja hom ous ovat syntejä.
Nyt papit kilvan puolustelevat synnintekijöitä kun vallassa ovat punavihreät joille mikään ei ole pyhää ja suurin riettaus on osoitus liberaaliudesta.
Tarkoitatko synagogalla Mooseksen lukua?
Vierailija kirjoitti:
Taitaa Päivi luulla, että raamattu on joku lakikirja. Seuraava voi sitten ottaa Harry Potter-kirjan kainaloon, kun lähtee puolustautumaan. Yhtä pätevä.
Kristitylle se onkin kaikkein tärkein kirja. Kaikkein tärkein ja kallisarvoisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt ei tule tuomiota, niin sitten kuka tahansa voisi Raamattuun vedoten sanoa, että prostituoidut tulisi kivittää kuoliaaksi, näinhän lukee Raamatussa.
Tut tut. Eipäs nyt sotketa vanhan liiton aikaisia käytäntöjä uuden liiton aikaan. Jeesus toi uudet tuulet tullessaan, eikä kannattavanut käsien katkomisia, kivittämiä eikä muita hirveyksiä, vaan hän täytti vanhat lait ja ne eivät ole enää voimassa. Jeesus itse siteeraa paljon Raamattua (hänen aikanaan oli vanha testamentti) mutta kohdat joita hän lainaa ja siteeraa, ovat suuressa kontekstissa aina voimassa. "Alussa niin ei ollut", toteaa Jeesus monista asioista, jotka ovat alkuaikojen jälkeen vääristyneet.
Eikö se ole jo selvä asia, että mitä tahansa ei saa sanoa ääneen, vaikka kuinka olisi omia ajatuksia. Tai siis eihän ääneensanomista voi estää, mutta sanotana, että kaikkea ei kannata sanoa ääneen.
Se on harmillista jos ei vanhemmat opeta jo lapsena tätä ihmisille, että joskus kannattaa pitää mölyt mahassaan, sen vuoksi pitää sitten tehdä laki, jossa tällainen asia on ja rangaista ihan aikuisten oikeasti jos liikaa joku mölisee.
Aina on mahdollista sanoa sama asia nätimminkin ja loukkaamatta tai jos ei ole, niin ehkä sellaista asiaa ei sitten vain kannata sanoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minustakin kirkko on maallistunut liikaa. Paluu juurille tekisi sille hyvää.
Kirkossa pitäisi olla vain oikeasti uskovia töissä. Ei palkkapappeja ollenkaan.Kirkko on aina palvellut vallanpitäjien asiaa.
Ennen sai tuomion kun ei käynyt pakollisissa kirkonmenoissa kuuntelemassa että eläimiin seka antuminen ja hom ous ovat syntejä.
Nyt papit kilvan puolustelevat synnintekijöitä kun vallassa ovat punavihreät joille mikään ei ole pyhää ja suurin riettaus on osoitus liberaaliudesta.
Muiden halveksiminen ja herjaaminenkin on syntiä. Jeesus ei herjannut ketään vaan päinvastoin suhtautui ymmärtäväisesti syntisiin. Ääriuskovaiset taas ovat ottaneet itselleen tuomarin roolin ja heillä on mielestään oikeus määritellä kuka on syntinen ja kuka ei vaikka se valta ei heille kuulu tippaakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun mukaan mies joka makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, on kauhistus Jumalan silmissä.
Miten jokun kirjan teksti vaikuttaa mitenkään yhtään mihinkään???
Niin on varastettu raha ja tavarakin tuhoonvihittyä Jumalan silmissä jos Moosesta luet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt ei tule tuomiota, niin sitten kuka tahansa voisi Raamattuun vedoten sanoa, että prostituoidut tulisi kivittää kuoliaaksi, näinhän lukee Raamatussa.
Jeesus kyllä opetti, heittäköön synnitön ensimmäisen kiven ja pelasti naisen kivitykseltä.
Miksi kaikki pitää vääristellä?
Raamatussa pidetään homoseksiä syntinä ja mielestäni tämä pitää voida sanoa julkisesti.
Kirkkoa pitää saada myös arvostella jos se kääntyy syntien tekemisen puolelle, kristillisiä arvoja ja Raamatun opetuksia vastaan.
Muutoksia esim. kirkossa ei voi tehdä, ilman että ensin joku kriitikko löytää ongelman jonka voi korjata.
Lukeehan se silti Raamatussa, että haureudesta kuuluu antaa kivitystuomio. Eikö Päivin lainaama tekstikin ole vanhan testamentin puolelta?
Joten vaikka Jeesus myöhemmin sanoi, että lähimmäisen rakkaus o tärkeintä, se ei stä kristittyjä sanomasta homoja häpeäksi. Vai väitätkö, ettei se tulekaan Raamatusta?
Silloinhan Päivi kuuluu varsinkin tuomita!Päivi rikkoo itse monia Vanhan testamentin sääntöjä. Esimerkiksi mitä tulee naisen päänsä peittämiseen ja nöyryyteen sekä hiljaa olemiseen "seurakunnassa".
Millä logiikalla Vanha Testamentti edes on voimassa Kristuksen tulon jälkeen?
Toiseksi: ei voi poimia haluamiaan rusinoita siitä pullasta ja olla piittaamatta esimerkiksi noista mainitsemistani.
Kolmanneksi: uskonto on yksityisasia. Seksi on yksityisasia. Aivan sama yhteiskunnalle, kuka niitä miten yksityisesti harrastaa, kunhan ei vahingoita muita.
Ei mennä sörkkimään muiden sänkyihin, ellei olla valmiita siihen, että sörkitään minun syitäni ja motiivejani julkisesti.
Päivi ei ole syytteessä Raamatusta eikä uskostaan vaan typerästä käytöksestään julkisesti.
Juuri tätä eivät monet tajua tässä. Uskonnot ja uskonnolliset ihmiset saavat toki sanoa että heidän mielestään ihmisten kannattaisi elää tietyllä tavalla koska heidän tulkintansa mukaan joku uskonto niin haluaa. Mutta on ihan eri asia jos uskovainen poliitikko kertoo ihan yleisenä totuutena homouden olevan pahasta ja väärin niin että se koskee ihan kaikkia ihmisiä riippumatta heidän uskostaan.
Mutta homoushan onkin pahasta! Katso kuinka supersuositun ja pidetyn Jari Sillanpään kävi. Tai Teuvo Lomanin. Jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt ei tule tuomiota, niin sitten kuka tahansa voisi Raamattuun vedoten sanoa, että prostituoidut tulisi kivittää kuoliaaksi, näinhän lukee Raamatussa.
Tut tut. Eipäs nyt sotketa vanhan liiton aikaisia käytäntöjä uuden liiton aikaan. Jeesus toi uudet tuulet tullessaan, eikä kannattavanut käsien katkomisia, kivittämiä eikä muita hirveyksiä, vaan hän täytti vanhat lait ja ne eivät ole enää voimassa. Jeesus itse siteeraa paljon Raamattua (hänen aikanaan oli vanha testamentti) mutta kohdat joita hän lainaa ja siteeraa, ovat suuressa kontekstissa aina voimassa. "Alussa niin ei ollut", toteaa Jeesus monista asioista, jotka ovat alkuaikojen jälkeen vääristyneet.
Kenelläkään ei olisi käsiä sillä kaikki on varastanut. Eikä edes kiveksiä .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt ei tule tuomiota, niin sitten kuka tahansa voisi Raamattuun vedoten sanoa, että prostituoidut tulisi kivittää kuoliaaksi, näinhän lukee Raamatussa.
Jeesus kyllä opetti, heittäköön synnitön ensimmäisen kiven ja pelasti naisen kivitykseltä.
Miksi kaikki pitää vääristellä?
Raamatussa pidetään homoseksiä syntinä ja mielestäni tämä pitää voida sanoa julkisesti.
Kirkkoa pitää saada myös arvostella jos se kääntyy syntien tekemisen puolelle, kristillisiä arvoja ja Raamatun opetuksia vastaan.
Muutoksia esim. kirkossa ei voi tehdä, ilman että ensin joku kriitikko löytää ongelman jonka voi korjata.
Lukeehan se silti Raamatussa, että haureudesta kuuluu antaa kivitystuomio. Eikö Päivin lainaama tekstikin ole vanhan testamentin puolelta?
Joten vaikka Jeesus myöhemmin sanoi, että lähimmäisen rakkaus o tärkeintä, se ei stä kristittyjä sanomasta homoja häpeäksi. Vai väitätkö, ettei se tulekaan Raamatusta?
Silloinhan Päivi kuuluu varsinkin tuomita!Päivi rikkoo itse monia Vanhan testamentin sääntöjä. Esimerkiksi mitä tulee naisen päänsä peittämiseen ja nöyryyteen sekä hiljaa olemiseen "seurakunnassa".
Millä logiikalla Vanha Testamentti edes on voimassa Kristuksen tulon jälkeen?
Toiseksi: ei voi poimia haluamiaan rusinoita siitä pullasta ja olla piittaamatta esimerkiksi noista mainitsemistani.
Kolmanneksi: uskonto on yksityisasia. Seksi on yksityisasia. Aivan sama yhteiskunnalle, kuka niitä miten yksityisesti harrastaa, kunhan ei vahingoita muita.
Ei mennä sörkkimään muiden sänkyihin, ellei olla valmiita siihen, että sörkitään minun syitäni ja motiivejani julkisesti.
Päivi ei ole syytteessä Raamatusta eikä uskostaan vaan typerästä käytöksestään julkisesti.
Juuri tätä eivät monet tajua tässä. Uskonnot ja uskonnolliset ihmiset saavat toki sanoa että heidän mielestään ihmisten kannattaisi elää tietyllä tavalla koska heidän tulkintansa mukaan joku uskonto niin haluaa. Mutta on ihan eri asia jos uskovainen poliitikko kertoo ihan yleisenä totuutena homouden olevan pahasta ja väärin niin että se koskee ihan kaikkia ihmisiä riippumatta heidän uskostaan.
Mutta homoushan onkin pahasta! Katso kuinka supersuositun ja pidetyn Jari Sillanpään kävi. Tai Teuvo Lomanin. Jne.
Na katso miten kävi Päivi Räsasen? Nyt on oikeudessa. Kannattaako siis uskoa liian tiukasti? Onko sekin siis pahasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt ei tule tuomiota, niin sitten kuka tahansa voisi Raamattuun vedoten sanoa, että prostituoidut tulisi kivittää kuoliaaksi, näinhän lukee Raamatussa.
Jeesus kyllä opetti, heittäköön synnitön ensimmäisen kiven ja pelasti naisen kivitykseltä.
Miksi kaikki pitää vääristellä?
Raamatussa pidetään homoseksiä syntinä ja mielestäni tämä pitää voida sanoa julkisesti.
Kirkkoa pitää saada myös arvostella jos se kääntyy syntien tekemisen puolelle, kristillisiä arvoja ja Raamatun opetuksia vastaan.
Muutoksia esim. kirkossa ei voi tehdä, ilman että ensin joku kriitikko löytää ongelman jonka voi korjata.
Lukeehan se silti Raamatussa, että haureudesta kuuluu antaa kivitystuomio. Eikö Päivin lainaama tekstikin ole vanhan testamentin puolelta?
Joten vaikka Jeesus myöhemmin sanoi, että lähimmäisen rakkaus o tärkeintä, se ei stä kristittyjä sanomasta homoja häpeäksi. Vai väitätkö, ettei se tulekaan Raamatusta?
Silloinhan Päivi kuuluu varsinkin tuomita!Vanha testamentti ei ole Jeesuksen opetusta. Kummallista, etteivät "kristityt" tajua, että se on tausta siihen aikaan ja paikkaan, johon hän syntyi ja jossa opetti.
Kristinuskon perusta on Jeesus Kristus, joka teki uuden liiton.
Miksi Päivin teksti sitten on Vanhasta testamentista?
Tutkipa tarkemmin.
Se on uudesta testamentista.Ai tämä houmous on syntiä -kohta, jonka twiittasi?
Vaikka homous olisikin raamatun mukaan syntiä, niin ei sitä ole pakko silti julistaa. Siellä on niin paljon tekstiä,jota edes Päivi Räsänen ei julistele ympäriinsä, koska ei usko sen pitävän paikkaansa, että kyllä se on ihan ihminen itse valinnut sieltä ne itselleen sopivat kohdat jotka kokee tärkeiksi.
Uskovaiset usein ovat raamatun tulkinnoissaan hyvin kaksinaamaisia, eivät todellakaan niele jumalan sanaa sellaisenaan, koska se jumalan sanahan on ihan älyttömän julma ja raadollinen kuten raamatun aikainen elämä on muutenkin ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt ei tule tuomiota, niin sitten kuka tahansa voisi Raamattuun vedoten sanoa, että prostituoidut tulisi kivittää kuoliaaksi, näinhän lukee Raamatussa.
Jeesus kyllä opetti, heittäköön synnitön ensimmäisen kiven ja pelasti naisen kivitykseltä.
Miksi kaikki pitää vääristellä?
Raamatussa pidetään homoseksiä syntinä ja mielestäni tämä pitää voida sanoa julkisesti.
Kirkkoa pitää saada myös arvostella jos se kääntyy syntien tekemisen puolelle, kristillisiä arvoja ja Raamatun opetuksia vastaan.
Muutoksia esim. kirkossa ei voi tehdä, ilman että ensin joku kriitikko löytää ongelman jonka voi korjata.
Lukeehan se silti Raamatussa, että haureudesta kuuluu antaa kivitystuomio. Eikö Päivin lainaama tekstikin ole vanhan testamentin puolelta?
Joten vaikka Jeesus myöhemmin sanoi, että lähimmäisen rakkaus o tärkeintä, se ei stä kristittyjä sanomasta homoja häpeäksi. Vai väitätkö, ettei se tulekaan Raamatusta?
Silloinhan Päivi kuuluu varsinkin tuomita!Päivi rikkoo itse monia Vanhan testamentin sääntöjä. Esimerkiksi mitä tulee naisen päänsä peittämiseen ja nöyryyteen sekä hiljaa olemiseen "seurakunnassa".
Millä logiikalla Vanha Testamentti edes on voimassa Kristuksen tulon jälkeen?
Toiseksi: ei voi poimia haluamiaan rusinoita siitä pullasta ja olla piittaamatta esimerkiksi noista mainitsemistani.
Kolmanneksi: uskonto on yksityisasia. Seksi on yksityisasia. Aivan sama yhteiskunnalle, kuka niitä miten yksityisesti harrastaa, kunhan ei vahingoita muita.
Ei mennä sörkkimään muiden sänkyihin, ellei olla valmiita siihen, että sörkitään minun syitäni ja motiivejani julkisesti.
Päivi ei ole syytteessä Raamatusta eikä uskostaan vaan typerästä käytöksestään julkisesti.
Juuri tätä eivät monet tajua tässä. Uskonnot ja uskonnolliset ihmiset saavat toki sanoa että heidän mielestään ihmisten kannattaisi elää tietyllä tavalla koska heidän tulkintansa mukaan joku uskonto niin haluaa. Mutta on ihan eri asia jos uskovainen poliitikko kertoo ihan yleisenä totuutena homouden olevan pahasta ja väärin niin että se koskee ihan kaikkia ihmisiä riippumatta heidän uskostaan.
Mutta homoushan onkin pahasta! Katso kuinka supersuositun ja pidetyn Jari Sillanpään kävi. Tai Teuvo Lomanin. Jne.
No tuolla logiikalla voit tuomita samantien heteroudenkin koska lukematon määrä heteroita on joutunut linnaan raiskauksista, lasten hyväksikäytöistä ja vastaavista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt ei tule tuomiota, niin sitten kuka tahansa voisi Raamattuun vedoten sanoa, että prostituoidut tulisi kivittää kuoliaaksi, näinhän lukee Raamatussa.
Jeesus kyllä opetti, heittäköön synnitön ensimmäisen kiven ja pelasti naisen kivitykseltä.
Miksi kaikki pitää vääristellä?
Raamatussa pidetään homoseksiä syntinä ja mielestäni tämä pitää voida sanoa julkisesti.
Kirkkoa pitää saada myös arvostella jos se kääntyy syntien tekemisen puolelle, kristillisiä arvoja ja Raamatun opetuksia vastaan.
Muutoksia esim. kirkossa ei voi tehdä, ilman että ensin joku kriitikko löytää ongelman jonka voi korjata.
Lukeehan se silti Raamatussa, että haureudesta kuuluu antaa kivitystuomio. Eikö Päivin lainaama tekstikin ole vanhan testamentin puolelta?
Joten vaikka Jeesus myöhemmin sanoi, että lähimmäisen rakkaus o tärkeintä, se ei stä kristittyjä sanomasta homoja häpeäksi. Vai väitätkö, ettei se tulekaan Raamatusta?
Silloinhan Päivi kuuluu varsinkin tuomita!Päivi rikkoo itse monia Vanhan testamentin sääntöjä. Esimerkiksi mitä tulee naisen päänsä peittämiseen ja nöyryyteen sekä hiljaa olemiseen "seurakunnassa".
Millä logiikalla Vanha Testamentti edes on voimassa Kristuksen tulon jälkeen?
Toiseksi: ei voi poimia haluamiaan rusinoita siitä pullasta ja olla piittaamatta esimerkiksi noista mainitsemistani.
Kolmanneksi: uskonto on yksityisasia. Seksi on yksityisasia. Aivan sama yhteiskunnalle, kuka niitä miten yksityisesti harrastaa, kunhan ei vahingoita muita.
Ei mennä sörkkimään muiden sänkyihin, ellei olla valmiita siihen, että sörkitään minun syitäni ja motiivejani julkisesti.
Päivi ei ole syytteessä Raamatusta eikä uskostaan vaan typerästä käytöksestään julkisesti.
Juuri tätä eivät monet tajua tässä. Uskonnot ja uskonnolliset ihmiset saavat toki sanoa että heidän mielestään ihmisten kannattaisi elää tietyllä tavalla koska heidän tulkintansa mukaan joku uskonto niin haluaa. Mutta on ihan eri asia jos uskovainen poliitikko kertoo ihan yleisenä totuutena homouden olevan pahasta ja väärin niin että se koskee ihan kaikkia ihmisiä riippumatta heidän uskostaan.
Mutta homoushan onkin pahasta! Katso kuinka supersuositun ja pidetyn Jari Sillanpään kävi. Tai Teuvo Lomanin. Jne.
Pahasta se on varastaminen ahneus huoraaminenkin .
Alue: Aihe vapaa
Kirkko on aina palvellut vallanpitäjien asiaa.
Ennen sai tuomion kun ei käynyt pakollisissa kirkonmenoissa kuuntelemassa että eläimiin seka antuminen ja hom ous ovat syntejä.
Nyt papit kilvan puolustelevat synnintekijöitä kun vallassa ovat punavihreät joille mikään ei ole pyhää ja suurin riettaus on osoitus liberaaliudesta.