Kolmasosa suomalaisista kannattaa naisille pakollista asepalvelusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät suostu muita puolustamaan tarpeen vaatiessa mutta joka nainen vaatii että häntä puolustetaan tarpeen vaatiessa

Naiset ovat yleensä aika kovia puolustamaan omia lapsiaan tarpeen vaatiessa. 

Hyvin harvoin näkee tilanteen että nainen suostuu mitenkään puolustamaan miestä

Mistäköhän mahtaisi mielestäsi johtua? Oletko huomannut, että sukupuolten välillä on fyysisiä eroja?

On myös isoja ja voimakkaita naisia kuten on pieniä voimattomia miehiä. Mutta ymmärrän kyllä tuon uhriutumisen stereotypian mukaan kun se tukee omaa ajattelua

Kukakohan tässä uhriutuu, kun aikuinen (?) mies valittaa siitä, että naiset eivät puolusta fyysisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät suostu muita puolustamaan tarpeen vaatiessa mutta joka nainen vaatii että häntä puolustetaan tarpeen vaatiessa

Naiset ovat yleensä aika kovia puolustamaan omia lapsiaan tarpeen vaatiessa. 

Hyvin harvoin näkee tilanteen että nainen suostuu mitenkään puolustamaan miestä

Mistäköhän mahtaisi mielestäsi johtua? Oletko huomannut, että sukupuolten välillä on fyysisiä eroja?

On myös isoja ja voimakkaita naisia kuten on pieniä voimattomia miehiä. Mutta ymmärrän kyllä tuon uhriutumisen stereotypian mukaan kun se tukee omaa ajattelua

Luuletko olevasi jotenkin kovinkin älykäs kun heittelet näitä näsäviisastelujasi?

Aika harvassa ne on tapaukset joissa samanikäinen (aikuinen) nainen olisi voimakkaampi kuin mies. Ja sen tiedät sinäkin mutta kun pitäää yrittää hampaat irvessä saada jotain josta päteä.

Ihan biologisesti miehen vartalo on kehittynyt harteikkaammaksi, ja voimakkaammaksi. Aina löytyy Minna Pajulahteja jotka nostaisivatkin kenet tahansa miehen rinnuksista, mutta se on harvinaista.

Jännä että miesten mielestä tasa-arvo pitäisi aina repiä naisten selkänahasta.

Miksei niin että KAIKILLE vapaa ehtoinen armeija vaan niin että naisille se pakolliseksi?

Harvoin kuulee että naiset vaatisivat miehille pienempää palkkaa, vaan itselleen vaan samaa tasoa..

Vierailija kirjoitti:

Hahaha, onko nykyajan mies siis lusmuileva, naisiavihaava pelkuri? Komenttien perusteella kyllä. Miehillä o joku kauhea tarve saada naiset sotimaan.

Ja edelleen, se teidän armeijaretkenne ei ole mitään verrattuna naisena olemiseen ja naisia kohtaaviin ongelmiin.

Tai sitten tarkoitus on saada aikaan Nato myönteisyyttä arvostelemalla asevelvollisuusarmeijan tasa-arvo ongelmaa ja sitä että meidän armeija ainoaa potentiaalista vihollista vastaan on pelkkä suupala, vaikka kaikki sotilaat olisi huippu-urheilijoita.

Tytöt pärjäävät hyvin koulussa, istuvat kiltisti ja tekevät tehtävät. Menevät lukioon ja poikia useammin korkeakouluun. Opiskelevat, menestyvät. Eivät juurikaan syrjäydy. Kiirehtivät työelämään että saisi talouttaan jollekin mallille ennenkuin on perheenperustamisen aika. Tekevät lapset, hoitavat niitä kotona uran ollessa katkolla. Sitten on taas kiire työelämään, ettei taloudellinen vahinko kasva liian suureksi. Ottavat usein päävastuun lasten kasvatuksesta ja kodista työelämän ohella, mies kyllä auttelee, ja jos oikein hyvä tuuri käy niin mies ottaa puolet vastuusta.

Tämä on hyvin useiden naisten todellisuus. Naisen elämä on nimenomaan vastuun kantamista alusta loppuun. On uuvuttavaa ajatella, että naisten täytyisi vielä armeijakin johonkin väliin hoitaa. Naiset ovat sitkeitä, mutta ihan kaikkeen eivät hekään ehdi venyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju on hyvä esimerkki että tasa-arvoa vaaditaan vain asioihin mistä saa naisille etuja mutta jos tulisi miehille etuja niin silloin ei tarvita tasa-arvoa

Miten naisille voisikaan olla eduksi se, että hän käy vuoden armeijaa (jolloin palkka ja eläkekertymä, opintoura kärsivät siis saman verran kuin miehellä) samalla tietäen, että perheellistyessään hän naisena on se, joka kärsii samoista asioista jälleen, mutta mies ei?

Miehen armeija: haitta uralle 1 vuosi.

Naisella armeija : haitta uralle 1vuosi

PLUS kaikista tulevan perheensä lapsista vähintään vuosi. Kaksi lasta, 2-4 vuotta kotona. Naisen haitta on siis tässä tilanteessa vähintään 3 vuotta, usein enemmän eli 4 vuotta omia lapsiaan hoitaen yhteishaitta uralle on jo 5 vuotta.

Miehetkö hyväksyisivät tämän omalle osalleen, jos olisivat biologisesti ainoita lapsen kantajia? No ei taatusti.

Lapsen teko ei ole pakollista kenellekkään, se on ihan täysin vapaaehtoista toimintaa. Kukaan ei pakota naisia tekemään lapsia

Ei pakota miehiäkään. Silti on maa täynnä perheenisiä. Heille vain se lasten saanti ei aiheuta osumaa kehoon eikä talouteen ja eläkkeeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju on hyvä esimerkki että tasa-arvoa vaaditaan vain asioihin mistä saa naisille etuja mutta jos tulisi miehille etuja niin silloin ei tarvita tasa-arvoa

Miten naisille voisikaan olla eduksi se, että hän käy vuoden armeijaa (jolloin palkka ja eläkekertymä, opintoura kärsivät siis saman verran kuin miehellä) samalla tietäen, että perheellistyessään hän naisena on se, joka kärsii samoista asioista jälleen, mutta mies ei?

Miehen armeija: haitta uralle 1 vuosi.

Naisella armeija : haitta uralle 1vuosi

PLUS kaikista tulevan perheensä lapsista vähintään vuosi. Kaksi lasta, 2-4 vuotta kotona. Naisen haitta on siis tässä tilanteessa vähintään 3 vuotta, usein enemmän eli 4 vuotta omia lapsiaan hoitaen yhteishaitta uralle on jo 5 vuotta.

Miehetkö hyväksyisivät tämän omalle osalleen, jos olisivat biologisesti ainoita lapsen kantajia? No ei taatusti.

Lapsen teko ei ole pakollista kenellekkään, se on ihan täysin vapaaehtoista toimintaa. Kukaan ei pakota naisia tekemään lapsia

Ei pakota miehiäkään. Silti on maa täynnä perheenisiä. Heille vain se lasten saanti ei aiheuta osumaa kehoon eikä talouteen ja eläkkeeseen.

Eikä työnsaabtiin eikä urakehitykseen.

Vierailija kirjoitti:

Jännä että miesten mielestä tasa-arvo pitäisi aina repiä naisten selkänahasta.

Miksei niin että KAIKILLE vapaa ehtoinen armeija vaan niin että naisille se pakolliseksi?

Harvoin kuulee että naiset vaatisivat miehille pienempää palkkaa, vaan itselleen vaan samaa tasoa..

Tämä niin totta!!

Mitä ihme ulinaa koko ketju kun miestenkin on naurettavan helppoa välttää armeija. Tarpeeksi härö ja uhkaava esiintyminen  kutsunnoissa niin et varmasti joudu Armeijaan. Muistakin vaihtoehdoista voi kieltäytyä.

Vierailija kirjoitti:

Jännä että miesten mielestä tasa-arvo pitäisi aina repiä naisten selkänahasta.

Miksei niin että KAIKILLE vapaa ehtoinen armeija vaan niin että naisille se pakolliseksi?

Harvoin kuulee että naiset vaatisivat miehille pienempää palkkaa, vaan itselleen vaan samaa tasoa..

Käy oikein hyvin myös tuo vapaaehtoisuuskin.

Vierailija kirjoitti:

Tytöt pärjäävät hyvin koulussa, istuvat kiltisti ja tekevät tehtävät. Menevät lukioon ja poikia useammin korkeakouluun. Opiskelevat, menestyvät. Eivät juurikaan syrjäydy. Kiirehtivät työelämään että saisi talouttaan jollekin mallille ennenkuin on perheenperustamisen aika. Tekevät lapset, hoitavat niitä kotona uran ollessa katkolla. Sitten on taas kiire työelämään, ettei taloudellinen vahinko kasva liian suureksi. Ottavat usein päävastuun lasten kasvatuksesta ja kodista työelämän ohella, mies kyllä auttelee, ja jos oikein hyvä tuuri käy niin mies ottaa puolet vastuusta.

Tämä on hyvin useiden naisten todellisuus. Naisen elämä on nimenomaan vastuun kantamista alusta loppuun. On uuvuttavaa ajatella, että naisten täytyisi vielä armeijakin johonkin väliin hoitaa. Naiset ovat sitkeitä, mutta ihan kaikkeen eivät hekään ehdi venyä.

Kaikkein surullisinta on se että usein naiset SÄÄSTÄVÄT omasta palkastaan ennen lastentekoa, että heillä on varaa jäädä hoitamaan lapsia kotiin. Mies senkun porskuttaa vailla huolta huomisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju on hyvä esimerkki että tasa-arvoa vaaditaan vain asioihin mistä saa naisille etuja mutta jos tulisi miehille etuja niin silloin ei tarvita tasa-arvoa

Miten naisille voisikaan olla eduksi se, että hän käy vuoden armeijaa (jolloin palkka ja eläkekertymä, opintoura kärsivät siis saman verran kuin miehellä) samalla tietäen, että perheellistyessään hän naisena on se, joka kärsii samoista asioista jälleen, mutta mies ei?

Miehen armeija: haitta uralle 1 vuosi.

Naisella armeija : haitta uralle 1vuosi

PLUS kaikista tulevan perheensä lapsista vähintään vuosi. Kaksi lasta, 2-4 vuotta kotona. Naisen haitta on siis tässä tilanteessa vähintään 3 vuotta, usein enemmän eli 4 vuotta omia lapsiaan hoitaen yhteishaitta uralle on jo 5 vuotta.

Miehetkö hyväksyisivät tämän omalle osalleen, jos olisivat biologisesti ainoita lapsen kantajia? No ei taatusti.

Lapsen teko ei ole pakollista kenellekkään, se on ihan täysin vapaaehtoista toimintaa. Kukaan ei pakota naisia tekemään lapsia

Ei pakota miehiäkään. Silti on maa täynnä perheenisiä. Heille vain se lasten saanti ei aiheuta osumaa kehoon eikä talouteen ja eläkkeeseen.

Ai ei aiheita? Jumalauta, olen maksanut käytånnössä ensinmäisestä kakarasta asti 75-80% perheen elintasosta, ml lasten vaatteiden etc hankkimiset. Avioliitto ja penskat ovat maksaneet minulle 250000 euroa (ainakin), sen sijaan ettå olisin älynnyt jättäytyä ikipoikamieheksi. Onneksi tämä loppuu pian, mutta hukattua aikaa ja rahaa ei saa takaisin.

"Mitäs läksit, kikkelis kokkelis". Aivan, saanhan sanoa saman synnyttäneelle naiselle , aivan yhtä vapaaehtoista.

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihme ulinaa koko ketju kun miestenkin on naurettavan helppoa välttää armeija. Tarpeeksi härö ja uhkaava esiintyminen  kutsunnoissa niin et varmasti joudu Armeijaan. Muistakin vaihtoehdoista voi kieltäytyä.

Kysymys ei ole siitä. Vaikka voisi miten hyvin luikerrella velvollisuuksistaan niin ei se poista tasa-arvoon liittyvää ongelmaa. Miksi miehiä velvoitetaan valehtelemaan ja välttelemään rangaistuksen uhalla velvollisuutta jota naisilta ei edes pyydetä?

Eikä armeijasta kieltäytyminen edes ole niin yksinkertaista mitä väität. Velvollisuus on lähtökohtaiseti hoidettava tavalla tai toisella. Valehtelemalla olevansa mielisairas ei ole mikään järkevä tapa hoitaa asioita kunnolla toimivassa yhteiskunnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju on hyvä esimerkki että tasa-arvoa vaaditaan vain asioihin mistä saa naisille etuja mutta jos tulisi miehille etuja niin silloin ei tarvita tasa-arvoa

Miten naisille voisikaan olla eduksi se, että hän käy vuoden armeijaa (jolloin palkka ja eläkekertymä, opintoura kärsivät siis saman verran kuin miehellä) samalla tietäen, että perheellistyessään hän naisena on se, joka kärsii samoista asioista jälleen, mutta mies ei?

Miehen armeija: haitta uralle 1 vuosi.

Naisella armeija : haitta uralle 1vuosi

PLUS kaikista tulevan perheensä lapsista vähintään vuosi. Kaksi lasta, 2-4 vuotta kotona. Naisen haitta on siis tässä tilanteessa vähintään 3 vuotta, usein enemmän eli 4 vuotta omia lapsiaan hoitaen yhteishaitta uralle on jo 5 vuotta.

Miehetkö hyväksyisivät tämän omalle osalleen, jos olisivat biologisesti ainoita lapsen kantajia? No ei taatusti.

Lapsen teko ei ole pakollista kenellekkään, se on ihan täysin vapaaehtoista toimintaa. Kukaan ei pakota naisia tekemään lapsia

Ei pakota miehiäkään. Silti on maa täynnä perheenisiä. Heille vain se lasten saanti ei aiheuta osumaa kehoon eikä talouteen ja eläkkeeseen.

Ai ei aiheita? Jumalauta, olen maksanut käytånnössä ensinmäisestä kakarasta asti 75-80% perheen elintasosta, ml lasten vaatteiden etc hankkimiset. Avioliitto ja penskat ovat maksaneet minulle 250000 euroa (ainakin), sen sijaan ettå olisin älynnyt jättäytyä ikipoikamieheksi. Onneksi tämä loppuu pian, mutta hukattua aikaa ja rahaa ei saa takaisin.

"Mitäs läksit, kikkelis kokkelis". Aivan, saanhan sanoa saman synnyttäneelle naiselle , aivan yhtä vapaaehtoista.

Etkö ole onnellinen lapsistasi? Ja toisaalta miksi sitten teit niitä?

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan, kun nainen joutuu synnyttämään niin asepalvelun muuttaminen pakolliseksi myös naisille on epätasa-arvoista, koska se laittaa naisen vielä huononpaan asemaan työmarkkinoilla.

Jos jotenkin pystyttäisiin varmistamaan, että naiset todella synnyttävät ja mielellään vähintään kaksi lasta niin sitten minulle sopii vain miehille oleva asepalvelus. Todellisuus tällä hetkellä on se, että naiset nirsoilevat miesten suhteen sekä lykkäävät lasten hankintaa yhä myöhemmäksi voidaakseen elää pitkään "sinkkuelämää".

Ehkä tasa-arvoisesta asepalveluksesta voisi saada vapautuksen jos on jo äiti tai synnytys on tulossa lähiaikoina ennen palvelukseen astumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju on hyvä esimerkki että tasa-arvoa vaaditaan vain asioihin mistä saa naisille etuja mutta jos tulisi miehille etuja niin silloin ei tarvita tasa-arvoa

Miten naisille voisikaan olla eduksi se, että hän käy vuoden armeijaa (jolloin palkka ja eläkekertymä, opintoura kärsivät siis saman verran kuin miehellä) samalla tietäen, että perheellistyessään hän naisena on se, joka kärsii samoista asioista jälleen, mutta mies ei?

Miehen armeija: haitta uralle 1 vuosi.

Naisella armeija : haitta uralle 1vuosi

PLUS kaikista tulevan perheensä lapsista vähintään vuosi. Kaksi lasta, 2-4 vuotta kotona. Naisen haitta on siis tässä tilanteessa vähintään 3 vuotta, usein enemmän eli 4 vuotta omia lapsiaan hoitaen yhteishaitta uralle on jo 5 vuotta.

Miehetkö hyväksyisivät tämän omalle osalleen, jos olisivat biologisesti ainoita lapsen kantajia? No ei taatusti.

Lapsen teko ei ole pakollista kenellekkään, se on ihan täysin vapaaehtoista toimintaa. Kukaan ei pakota naisia tekemään lapsia

Ei pakota miehiäkään. Silti on maa täynnä perheenisiä. Heille vain se lasten saanti ei aiheuta osumaa kehoon eikä talouteen ja eläkkeeseen.

Ai ei aiheita? Jumalauta, olen maksanut käytånnössä ensinmäisestä kakarasta asti 75-80% perheen elintasosta, ml lasten vaatteiden etc hankkimiset. Avioliitto ja penskat ovat maksaneet minulle 250000 euroa (ainakin), sen sijaan ettå olisin älynnyt jättäytyä ikipoikamieheksi. Onneksi tämä loppuu pian, mutta hukattua aikaa ja rahaa ei saa takaisin.

"Mitäs läksit, kikkelis kokkelis". Aivan, saanhan sanoa saman synnyttäneelle naiselle , aivan yhtä vapaaehtoista.

Etkö ole onnellinen lapsistasi? Ja toisaalta miksi sitten teit niitä?

Sanotaan nyt näin, että ikipoikamiehenä olisin elänyt vähintään yhtä hyvää elämää kuin nykyisinkin. Eli muksut sinänsä yhdentekeviä.

Alkujaan tässä jutussa ei edes pitänyt olla lapsia, mutta kun ns nipsaisupäiväni lähestyi, rouva teki ihan ikioman peliliikkeen. Toisen kohdalla kortsu petti, toisaalta siinä mielessä onnekas sattuma että vielä pitkälle teini-ikään heistä ollut toisilleen seuraa. (Ja kyllä, tuon jälkeen kävin nipsaisemassa kun ekan jälkeen unohtui).

Mutta kuten sanottua, pian onneksi loppuu kohta. Saa taas oman elämänsä takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju on hyvä esimerkki että tasa-arvoa vaaditaan vain asioihin mistä saa naisille etuja mutta jos tulisi miehille etuja niin silloin ei tarvita tasa-arvoa

Miten naisille voisikaan olla eduksi se, että hän käy vuoden armeijaa (jolloin palkka ja eläkekertymä, opintoura kärsivät siis saman verran kuin miehellä) samalla tietäen, että perheellistyessään hän naisena on se, joka kärsii samoista asioista jälleen, mutta mies ei?

Miehen armeija: haitta uralle 1 vuosi.

Naisella armeija : haitta uralle 1vuosi

PLUS kaikista tulevan perheensä lapsista vähintään vuosi. Kaksi lasta, 2-4 vuotta kotona. Naisen haitta on siis tässä tilanteessa vähintään 3 vuotta, usein enemmän eli 4 vuotta omia lapsiaan hoitaen yhteishaitta uralle on jo 5 vuotta.

Miehetkö hyväksyisivät tämän omalle osalleen, jos olisivat biologisesti ainoita lapsen kantajia? No ei taatusti.

Lapsen teko ei ole pakollista kenellekkään, se on ihan täysin vapaaehtoista toimintaa. Kukaan ei pakota naisia tekemään lapsia

Ei pakota miehiäkään. Silti on maa täynnä perheenisiä. Heille vain se lasten saanti ei aiheuta osumaa kehoon eikä talouteen ja eläkkeeseen.

Ai ei aiheita? Jumalauta, olen maksanut käytånnössä ensinmäisestä kakarasta asti 75-80% perheen elintasosta, ml lasten vaatteiden etc hankkimiset. Avioliitto ja penskat ovat maksaneet minulle 250000 euroa (ainakin), sen sijaan ettå olisin älynnyt jättäytyä ikipoikamieheksi. Onneksi tämä loppuu pian, mutta hukattua aikaa ja rahaa ei saa takaisin.

"Mitäs läksit, kikkelis kokkelis". Aivan, saanhan sanoa saman synnyttäneelle naiselle , aivan yhtä vapaaehtoista.

Tuossa aiemmassa kyllä tarkoitettiin sitä suoraa vaikutusta, että naisen on jättäydyttävä töistä saadakseen lapsen maailmaan ja alun hoidettua. Miehen ei.

Kyllähän jokainen sen tajuaa, että lapset tulevat maksamaan varsinkin tässä maassa ihan hirveästi. Sen vuoksi molemmat vanhemmat yleensä ovatkin työelämässä, että perhe saa kokoon tarvittavat rahat. Mutta käytännössä vain naisen ansaintamahdollisuus katkeaa jälleen silloin, kun perheeseen halutaan lisää lapsia.

Kukaan ei kiistä perhe-elämän kalleutta! Itse en uskalla edes laskea, alkaisi heikottaa :/

Vierailija kirjoitti:

Tytöt pärjäävät hyvin koulussa, istuvat kiltisti ja tekevät tehtävät. Menevät lukioon ja poikia useammin korkeakouluun. Opiskelevat, menestyvät. Eivät juurikaan syrjäydy. Kiirehtivät työelämään että saisi talouttaan jollekin mallille ennenkuin on perheenperustamisen aika. Tekevät lapset, hoitavat niitä kotona uran ollessa katkolla. Sitten on taas kiire työelämään, ettei taloudellinen vahinko kasva liian suureksi. Ottavat usein päävastuun lasten kasvatuksesta ja kodista työelämän ohella, mies kyllä auttelee, ja jos oikein hyvä tuuri käy niin mies ottaa puolet vastuusta.

Tämä on hyvin useiden naisten todellisuus. Naisen elämä on nimenomaan vastuun kantamista alusta loppuun. On uuvuttavaa ajatella, että naisten täytyisi vielä armeijakin johonkin väliin hoitaa. Naiset ovat sitkeitä, mutta ihan kaikkeen eivät hekään ehdi venyä.

Nimenomaan. Naisia tämä yhteiskunta hyödyttää enemmän kuin miehiä. Miksi miesten on turvattava Suomen turvallisuus ja nykytila, josta naiset hyötyvät miehiä enemmän? Eikö yhteiskuntarauhan turvaaminen ole enemmän naisten oman edun mukaista ja siten pikemminkin naisten velvollisuus kuin miesten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju on hyvä esimerkki että tasa-arvoa vaaditaan vain asioihin mistä saa naisille etuja mutta jos tulisi miehille etuja niin silloin ei tarvita tasa-arvoa

Miten naisille voisikaan olla eduksi se, että hän käy vuoden armeijaa (jolloin palkka ja eläkekertymä, opintoura kärsivät siis saman verran kuin miehellä) samalla tietäen, että perheellistyessään hän naisena on se, joka kärsii samoista asioista jälleen, mutta mies ei?

Miehen armeija: haitta uralle 1 vuosi.

Naisella armeija : haitta uralle 1vuosi

PLUS kaikista tulevan perheensä lapsista vähintään vuosi. Kaksi lasta, 2-4 vuotta kotona. Naisen haitta on siis tässä tilanteessa vähintään 3 vuotta, usein enemmän eli 4 vuotta omia lapsiaan hoitaen yhteishaitta uralle on jo 5 vuotta.

Miehetkö hyväksyisivät tämän omalle osalleen, jos olisivat biologisesti ainoita lapsen kantajia? No ei taatusti.

Lapsen teko ei ole pakollista kenellekkään, se on ihan täysin vapaaehtoista toimintaa. Kukaan ei pakota naisia tekemään lapsia

Ei pakota miehiäkään. Silti on maa täynnä perheenisiä. Heille vain se lasten saanti ei aiheuta osumaa kehoon eikä talouteen ja eläkkeeseen.

Ai ei aiheita? Jumalauta, olen maksanut käytånnössä ensinmäisestä kakarasta asti 75-80% perheen elintasosta, ml lasten vaatteiden etc hankkimiset. Avioliitto ja penskat ovat maksaneet minulle 250000 euroa (ainakin), sen sijaan ettå olisin älynnyt jättäytyä ikipoikamieheksi. Onneksi tämä loppuu pian, mutta hukattua aikaa ja rahaa ei saa takaisin.

"Mitäs läksit, kikkelis kokkelis". Aivan, saanhan sanoa saman synnyttäneelle naiselle , aivan yhtä vapaaehtoista.

Etkö ole onnellinen lapsistasi? Ja toisaalta miksi sitten teit niitä?

Sanotaan nyt näin, että ikipoikamiehenä olisin elänyt vähintään yhtä hyvää elämää kuin nykyisinkin. Eli muksut sinänsä yhdentekeviä.

Alkujaan tässä jutussa ei edes pitänyt olla lapsia, mutta kun ns nipsaisupäiväni lähestyi, rouva teki ihan ikioman peliliikkeen. Toisen kohdalla kortsu petti, toisaalta siinä mielessä onnekas sattuma että vielä pitkälle teini-ikään heistä ollut toisilleen seuraa. (Ja kyllä, tuon jälkeen kävin nipsaisemassa kun ekan jälkeen unohtui).

Mutta kuten sanottua, pian onneksi loppuu kohta. Saa taas oman elämänsä takaisin.

Yök mikä ”isä”.

Ei kukaan halua naisia armeijaan, pilaavat senkin kuten ovat pilanneet eduskunnan.