Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kolmasosa suomalaisista kannattaa naisille pakollista asepalvelusta
22.01.2022 |
Tämän päivän Helsingin Sanomissa artikkeli:
HS-gallup | Kolmasosa suomalaisista kannattaa naisille pakollista asepalvelusta: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008556314.html?share=07e142aed800bbf5…
Kannattaisin itsekin jos tosipaikan tullen lapsiperheessä voisi toinen vanhemmista jäädä kotiin pitämään huolen lapsista ja osallistua ns. kotoa käsin palvelukseen muilla tavoin. Harva nuori nainen tai mies näitä nuorempana ajattelee kun ei itsellä vielä ole lapsia.
Tällä hetkellä laki menee miin, että molemmat perheen vanhemmat (jos ovat suorittaneet asepalveluksen) voidaan käskeä palvelukseen. Mitä lapsille tällöin käy? Viranomainen ns. pitää huolen. Mielestäni jos lasten mielenterveyden ja turvallisuudentunteen vuoksi olisi tärkeää, että heillä olisi elämässään silti toinen vanhemmista. Kotipuoleenkin voidaan antaa tehtäviä, millä voi ns. palvella maataan.
Sama koskee niitä lapsia, joilla on vain yksi vanhempi ja jos se vanhempi on suorittanut asepalveluksen, niin jälleen yhteiskunta pitää lapsista huolen.
Ainakaan ensisijaisesti pitäisi voida toisen vanhemmista jäädä kotiin palvelemaan muutoin maataan ja pitämään huolen lapsista ja koska näin ei ole, niin en näe hyvänä pakollista asepalvelusta myös naisille.
Kommentit (384)
Naiset eivät suostu muita puolustamaan tarpeen vaatiessa mutta joka nainen vaatii että häntä puolustetaan tarpeen vaatiessa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka usein te miehet pidätte ääntä naisten oikeuksista ja siihen liittyvistä epäkohdista?
Miksi siis meidän naisten pitäisi auttaa tässä asiassa teitä…
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju on hyvä esimerkki että tasa-arvoa vaaditaan vain asioihin mistä saa naisille etuja mutta jos tulisi miehille etuja niin silloin ei tarvita tasa-arvoa
Miten naisille voisikaan olla eduksi se, että hän käy vuoden armeijaa (jolloin palkka ja eläkekertymä, opintoura kärsivät siis saman verran kuin miehellä) samalla tietäen, että perheellistyessään hän naisena on se, joka kärsii samoista asioista jälleen, mutta mies ei?
Miehen armeija: haitta uralle 1 vuosi.
Naisella armeija : haitta uralle 1vuosi
PLUS kaikista tulevan perheensä lapsista vähintään vuosi. Kaksi lasta, 2-4 vuotta kotona. Naisen haitta on siis tässä tilanteessa vähintään 3 vuotta, usein enemmän eli 4 vuotta omia lapsiaan hoitaen yhteishaitta uralle on jo 5 vuotta.
Miehetkö hyväksyisivät tämän omalle osalleen, jos olisivat biologisesti ainoita lapsen kantajia? No ei taatusti.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka usein te miehet pidätte ääntä naisten oikeuksista ja siihen liittyvistä epäkohdista?
Miksi siis meidän naisten pitäisi auttaa tässä asiassa teitä…
Miksi tekisin mitään naisten puolesta kun ei naiset suostu tekemään mitään miesten puolesta. Kuten huomaat tuo kommenttisi toimii myös kun kääntään sukupuolet toisinpäin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju on hyvä esimerkki että tasa-arvoa vaaditaan vain asioihin mistä saa naisille etuja mutta jos tulisi miehille etuja niin silloin ei tarvita tasa-arvoa
Miten naisille voisikaan olla eduksi se, että hän käy vuoden armeijaa (jolloin palkka ja eläkekertymä, opintoura kärsivät siis saman verran kuin miehellä) samalla tietäen, että perheellistyessään hän naisena on se, joka kärsii samoista asioista jälleen, mutta mies ei?
Miehen armeija: haitta uralle 1 vuosi.
Naisella armeija : haitta uralle 1vuosi
PLUS kaikista tulevan perheensä lapsista vähintään vuosi. Kaksi lasta, 2-4 vuotta kotona. Naisen haitta on siis tässä tilanteessa vähintään 3 vuotta, usein enemmän eli 4 vuotta omia lapsiaan hoitaen yhteishaitta uralle on jo 5 vuotta.Miehetkö hyväksyisivät tämän omalle osalleen, jos olisivat biologisesti ainoita lapsen kantajia? No ei taatusti.
Lapsen teko ei ole pakollista kenellekkään, se on ihan täysin vapaaehtoista toimintaa. Kukaan ei pakota naisia tekemään lapsia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä sanon ei koska suurin osa naisista tekee lapsia tähän maahan. Eiku hetkinen... :)
Wikipedia:
45-vuotiaista Suomessa asuvista miehistä 28% ja naisista 19% oli lapsettomia vuonna 2013.[8]
35-vuotiaista miehistä yli 40 % ja naisista 27 % oli lapsettomia vuonna 2014 (pari vuosikymmentä aiemmin naisten vastaava luku oli noin 20 %).[9] Väestöliitto on arvioinut, että joka neljäs mies ja useampi kuin joka viides nainen tulee jäämään lapsettomaksi. Valtaosa heistä olisi toivonut tulevansa vanhemmaksi.[10]
…eikö muka suurin osa naisista tee lapsia? Eikö?
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät suostu muita puolustamaan tarpeen vaatiessa mutta joka nainen vaatii että häntä puolustetaan tarpeen vaatiessa
Naiset ovat yleensä aika kovia puolustamaan omia lapsiaan tarpeen vaatiessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju on hyvä esimerkki että tasa-arvoa vaaditaan vain asioihin mistä saa naisille etuja mutta jos tulisi miehille etuja niin silloin ei tarvita tasa-arvoa
Miten naisille voisikaan olla eduksi se, että hän käy vuoden armeijaa (jolloin palkka ja eläkekertymä, opintoura kärsivät siis saman verran kuin miehellä) samalla tietäen, että perheellistyessään hän naisena on se, joka kärsii samoista asioista jälleen, mutta mies ei?
Miehen armeija: haitta uralle 1 vuosi.
Naisella armeija : haitta uralle 1vuosi
PLUS kaikista tulevan perheensä lapsista vähintään vuosi. Kaksi lasta, 2-4 vuotta kotona. Naisen haitta on siis tässä tilanteessa vähintään 3 vuotta, usein enemmän eli 4 vuotta omia lapsiaan hoitaen yhteishaitta uralle on jo 5 vuotta.Miehetkö hyväksyisivät tämän omalle osalleen, jos olisivat biologisesti ainoita lapsen kantajia? No ei taatusti.
Lapsen teko ei ole pakollista kenellekkään, se on ihan täysin vapaaehtoista toimintaa. Kukaan ei pakota naisia tekemään lapsia
Juu, tämä on kyllä kuultu. Suurin osa kuitenki tekee, koska haluavat perheen. Miehetkin usein haluavat perheen.
Naiset vain tietävät, että ilman heidän panostaan (sekä fyysisiä ja taloudellisia uhrauksia) yhtäkään lasta ei synny eikä hoideta. On täysin väärin heikentää heidän uramahdollisuuksiaan ja taloudellista asemaansa tilanteessa joka tunnetaan huonoksi jo nyt. Syy on pysyvä: biologia.
Naiset tuntuvat tämän ymmärtävän, miehet eivät.
Vaikka jokin olisikin vapaaehtoista, ei se poista siihen liittyviä ongelmia joita ei saa ainakaan pahentaa.
Jos perheellisen miehen urahaitta on 1 vuosi mutta perheellisen naisen 5, ei todellakaan lähdetä samalta viivalta.
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät suostu muita puolustamaan tarpeen vaatiessa mutta joka nainen vaatii että häntä puolustetaan tarpeen vaatiessa
Meinaatko, että olisi naisten tehtävä puolustaa aseellisesti miehiä kriisitilanteessa?
Että saisi jatkaa rauhassa pelaamista omassa huoneessaan? Mamma voisi välillä tuoda välipalaa?
Nykymiehet...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas on tullut pitkä rivi viestejä jotka kaikki ratkeaisi Suomen Nato jäsenyydellä, mutta ei kun jankataan vaan jostain naisten pakollisesta armeijasta. Edes ne armeijaan hakeutuneet naiset ei pärjää siellä kunnolla niin miten pärjäisi koko ikäluokka? Katsokaa vaikka Areenasta "Naissotilaat" ja miettikää sama porukka oikeaan sotaan. Sama tietysti koskee useimpia armeijan käyneitä miehiä.
Mutta miksi ajattelet, ettei täällä kannatettaisi NATO-jäsenyyttä?
Koska tällaisia keskusteluja edelleen käydään sensijaan että yksissä tuumin todettaisi asevelvollisuusarmeijan olevan aikansa elänyt systeemi, eikä sellaista käytä muutkaan sivistyneet maat ja Nato hakemusta vaan sisään. Meidän pääministerimmekin sanoi ettei siihen liitytä.
Kuitenkin tiedetään että saapumiserät pienenee ja niiden kunto heikkenee kuten myös keskeytykset lisääntyy. On käynyt harvinaisen selväksi ettei naiset halua paikata sitä sotilaspulaa, eikä Suomella ole varaa sellaisiin asejärjestelmiin ja niin monilukuisena että että se korvaisi sotilaskadon. Jotain täytyy keksiä eikä vaihtoehtoja ole monta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät suostu muita puolustamaan tarpeen vaatiessa mutta joka nainen vaatii että häntä puolustetaan tarpeen vaatiessa
Naiset ovat yleensä aika kovia puolustamaan omia lapsiaan tarpeen vaatiessa.
Hyvin harvoin näkee tilanteen että nainen suostuu mitenkään puolustamaan miestä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät suostu muita puolustamaan tarpeen vaatiessa mutta joka nainen vaatii että häntä puolustetaan tarpeen vaatiessa
Meinaatko, että olisi naisten tehtävä puolustaa aseellisesti miehiä kriisitilanteessa?
Että saisi jatkaa rauhassa pelaamista omassa huoneessaan? Mamma voisi välillä tuoda välipalaa?
Nykymiehet...
Onko kaikki miehet tuollaisia kuin sanoit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju on hyvä esimerkki että tasa-arvoa vaaditaan vain asioihin mistä saa naisille etuja mutta jos tulisi miehille etuja niin silloin ei tarvita tasa-arvoa
Miten naisille voisikaan olla eduksi se, että hän käy vuoden armeijaa (jolloin palkka ja eläkekertymä, opintoura kärsivät siis saman verran kuin miehellä) samalla tietäen, että perheellistyessään hän naisena on se, joka kärsii samoista asioista jälleen, mutta mies ei?
Miehen armeija: haitta uralle 1 vuosi.
Naisella armeija : haitta uralle 1vuosi
PLUS kaikista tulevan perheensä lapsista vähintään vuosi. Kaksi lasta, 2-4 vuotta kotona. Naisen haitta on siis tässä tilanteessa vähintään 3 vuotta, usein enemmän eli 4 vuotta omia lapsiaan hoitaen yhteishaitta uralle on jo 5 vuotta.Miehetkö hyväksyisivät tämän omalle osalleen, jos olisivat biologisesti ainoita lapsen kantajia? No ei taatusti.
No tekisitte sitten edes niitä lapsia, jos tuota korttia käytätte. Suomalaistaustaisten naisten kokonaishedelmällisyysluku on 1,16, kun vaaditaan 2,1, että väestön lukumäärä pysyy samana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät suostu muita puolustamaan tarpeen vaatiessa mutta joka nainen vaatii että häntä puolustetaan tarpeen vaatiessa
Naiset ovat yleensä aika kovia puolustamaan omia lapsiaan tarpeen vaatiessa.
Hyvin harvoin näkee tilanteen että nainen suostuu mitenkään puolustamaan miestä
Mistäköhän mahtaisi mielestäsi johtua? Oletko huomannut, että sukupuolten välillä on fyysisiä eroja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju on hyvä esimerkki että tasa-arvoa vaaditaan vain asioihin mistä saa naisille etuja mutta jos tulisi miehille etuja niin silloin ei tarvita tasa-arvoa
Miten naisille voisikaan olla eduksi se, että hän käy vuoden armeijaa (jolloin palkka ja eläkekertymä, opintoura kärsivät siis saman verran kuin miehellä) samalla tietäen, että perheellistyessään hän naisena on se, joka kärsii samoista asioista jälleen, mutta mies ei?
Miehen armeija: haitta uralle 1 vuosi.
Naisella armeija : haitta uralle 1vuosi
PLUS kaikista tulevan perheensä lapsista vähintään vuosi. Kaksi lasta, 2-4 vuotta kotona. Naisen haitta on siis tässä tilanteessa vähintään 3 vuotta, usein enemmän eli 4 vuotta omia lapsiaan hoitaen yhteishaitta uralle on jo 5 vuotta.Miehetkö hyväksyisivät tämän omalle osalleen, jos olisivat biologisesti ainoita lapsen kantajia? No ei taatusti.
No tekisitte sitten edes niitä lapsia, jos tuota korttia käytätte. Suomalaistaustaisten naisten kokonaishedelmällisyysluku on 1,16, kun vaaditaan 2,1, että väestön lukumäärä pysyy samana.
Ei voi pakottaa tekemään lapsia. Ja itseasiassa suurin osa naisista ”tekeekin”. Tiesitkö muuten pikkupoika että lapsia ei TEHDÄ niitä SAADAAN.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju on hyvä esimerkki että tasa-arvoa vaaditaan vain asioihin mistä saa naisille etuja mutta jos tulisi miehille etuja niin silloin ei tarvita tasa-arvoa
Miten naisille voisikaan olla eduksi se, että hän käy vuoden armeijaa (jolloin palkka ja eläkekertymä, opintoura kärsivät siis saman verran kuin miehellä) samalla tietäen, että perheellistyessään hän naisena on se, joka kärsii samoista asioista jälleen, mutta mies ei?
Miehen armeija: haitta uralle 1 vuosi.
Naisella armeija : haitta uralle 1vuosi
PLUS kaikista tulevan perheensä lapsista vähintään vuosi. Kaksi lasta, 2-4 vuotta kotona. Naisen haitta on siis tässä tilanteessa vähintään 3 vuotta, usein enemmän eli 4 vuotta omia lapsiaan hoitaen yhteishaitta uralle on jo 5 vuotta.Miehetkö hyväksyisivät tämän omalle osalleen, jos olisivat biologisesti ainoita lapsen kantajia? No ei taatusti.
No tekisitte sitten edes niitä lapsia, jos tuota korttia käytätte. Suomalaistaustaisten naisten kokonaishedelmällisyysluku on 1,16, kun vaaditaan 2,1, että väestön lukumäärä pysyy samana.
45-vuotiaista Suomessa asuvista miehistä 28% ja naisista 19% oli lapsettomia vuonna 2013.[8]
35-vuotiaista miehistä yli 40 % ja naisista 27 % oli lapsettomia vuonna 2014 (pari vuosikymmentä aiemmin naisten vastaava luku oli noin 20 %).[9] Väestöliitto on arvioinut, että joka neljäs mies ja useampi kuin joka viides nainen tulee jäämään lapsettomaksi. Valtaosa heistä olisi toivonut tulevansa vanhemmaksi.[10]
Jep.
Jos lisääntymisiän loputtua vain 19% naisista on lapsettomia (näistäkin osa tahtomattaan), niin ehdoton enemmistö naisista kyllä tekee lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät suostu muita puolustamaan tarpeen vaatiessa mutta joka nainen vaatii että häntä puolustetaan tarpeen vaatiessa
Naiset ovat yleensä aika kovia puolustamaan omia lapsiaan tarpeen vaatiessa.
Hyvin harvoin näkee tilanteen että nainen suostuu mitenkään puolustamaan miestä
Mistäköhän mahtaisi mielestäsi johtua? Oletko huomannut, että sukupuolten välillä on fyysisiä eroja?
On myös isoja ja voimakkaita naisia kuten on pieniä voimattomia miehiä. Mutta ymmärrän kyllä tuon uhriutumisen stereotypian mukaan kun se tukee omaa ajattelua
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät suostu muita puolustamaan tarpeen vaatiessa mutta joka nainen vaatii että häntä puolustetaan tarpeen vaatiessa
Naiset ovat yleensä aika kovia puolustamaan omia lapsiaan tarpeen vaatiessa.
Hyvin harvoin näkee tilanteen että nainen suostuu mitenkään puolustamaan miestä
Mistäköhän mahtaisi mielestäsi johtua? Oletko huomannut, että sukupuolten välillä on fyysisiä eroja?
On myös isoja ja voimakkaita naisia kuten on pieniä voimattomia miehiä. Mutta ymmärrän kyllä tuon uhriutumisen stereotypian mukaan kun se tukee omaa ajattelua
🤦🏼♀️
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju on hyvä esimerkki että tasa-arvoa vaaditaan vain asioihin mistä saa naisille etuja mutta jos tulisi miehille etuja niin silloin ei tarvita tasa-arvoa
Mies on syntynyt etujen kanssa.
Alue: Aihe vapaa
Mutta miksi ajattelet, ettei täällä kannatettaisi NATO-jäsenyyttä?