Kolmasosa suomalaisista kannattaa naisille pakollista asepalvelusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan, kun nainen joutuu synnyttämään niin asepalvelun muuttaminen pakolliseksi myös naisille on epätasa-arvoista, koska se laittaa naisen vielä huononpaan asemaan työmarkkinoilla.

Jos jotenkin pystyttäisiin varmistamaan, että naiset todella synnyttävät ja mielellään vähintään kaksi lasta niin sitten minulle sopii vain miehille oleva asepalvelus. Todellisuus tällä hetkellä on se, että naiset nirsoilevat miesten suhteen sekä lykkäävät lasten hankintaa yhä myöhemmäksi voidaakseen elää pitkään "sinkkuelämää".

Ehkä tasa-arvoisesta asepalveluksesta voisi saada vapautuksen jos on jo äiti tai synnytys on tulossa lähiaikoina ennen palvelukseen astumista.

Ei, ei ruveta kiristämään naisia tekemään lapsia joita kukaan sitten ei hoida eikä rakasta.

Harva nainen pärjää armeijassa kun siellä ollaan käskytettävänä eikä välttämättä pääse käskyttämään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju on hyvä esimerkki että tasa-arvoa vaaditaan vain asioihin mistä saa naisille etuja mutta jos tulisi miehille etuja niin silloin ei tarvita tasa-arvoa

Miten naisille voisikaan olla eduksi se, että hän käy vuoden armeijaa (jolloin palkka ja eläkekertymä, opintoura kärsivät siis saman verran kuin miehellä) samalla tietäen, että perheellistyessään hän naisena on se, joka kärsii samoista asioista jälleen, mutta mies ei?

Miehen armeija: haitta uralle 1 vuosi.

Naisella armeija : haitta uralle 1vuosi

PLUS kaikista tulevan perheensä lapsista vähintään vuosi. Kaksi lasta, 2-4 vuotta kotona. Naisen haitta on siis tässä tilanteessa vähintään 3 vuotta, usein enemmän eli 4 vuotta omia lapsiaan hoitaen yhteishaitta uralle on jo 5 vuotta.

Miehetkö hyväksyisivät tämän omalle osalleen, jos olisivat biologisesti ainoita lapsen kantajia? No ei taatusti.

No tekisitte sitten edes niitä lapsia, jos tuota korttia käytätte. Suomalaistaustaisten naisten kokonaishedelmällisyysluku on 1,16, kun vaaditaan 2,1, että väestön lukumäärä pysyy samana.

45-vuotiaista Suomessa asuvista miehistä 28% ja naisista 19% oli lapsettomia vuonna 2013.[8]

35-vuotiaista miehistä yli 40 % ja naisista 27 % oli lapsettomia vuonna 2014 (pari vuosikymmentä aiemmin naisten vastaava luku oli noin 20 %).[9] Väestöliitto on arvioinut, että joka neljäs mies ja useampi kuin joka viides nainen tulee jäämään lapsettomaksi. Valtaosa heistä olisi toivonut tulevansa vanhemmaksi.[10]

Jep.

Jos lisääntymisiän loputtua vain 19% naisista on lapsettomia (näistäkin osa tahtomattaan), niin ehdoton enemmistö naisista kyllä tekee lapsia.

Esittelet menneiden sukupolvien lukuja. Syntyvyys on romahtanut eikä ongelmaa korjata yksi lapsi hankkimalla, koska vain toinen sukupuoli voi synnyttää. Tämän takia kokonaishedelmällisyyslukua ylipäätään käytetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju on hyvä esimerkki että tasa-arvoa vaaditaan vain asioihin mistä saa naisille etuja mutta jos tulisi miehille etuja niin silloin ei tarvita tasa-arvoa

Miten naisille voisikaan olla eduksi se, että hän käy vuoden armeijaa (jolloin palkka ja eläkekertymä, opintoura kärsivät siis saman verran kuin miehellä) samalla tietäen, että perheellistyessään hän naisena on se, joka kärsii samoista asioista jälleen, mutta mies ei?

Miehen armeija: haitta uralle 1 vuosi.

Naisella armeija : haitta uralle 1vuosi

PLUS kaikista tulevan perheensä lapsista vähintään vuosi. Kaksi lasta, 2-4 vuotta kotona. Naisen haitta on siis tässä tilanteessa vähintään 3 vuotta, usein enemmän eli 4 vuotta omia lapsiaan hoitaen yhteishaitta uralle on jo 5 vuotta.

Miehetkö hyväksyisivät tämän omalle osalleen, jos olisivat biologisesti ainoita lapsen kantajia? No ei taatusti.

Lapsen teko ei ole pakollista kenellekkään, se on ihan täysin vapaaehtoista toimintaa. Kukaan ei pakota naisia tekemään lapsia

Ei pakota miehiäkään. Silti on maa täynnä perheenisiä. Heille vain se lasten saanti ei aiheuta osumaa kehoon eikä talouteen ja eläkkeeseen.

Ai ei aiheita? Jumalauta, olen maksanut käytånnössä ensinmäisestä kakarasta asti 75-80% perheen elintasosta, ml lasten vaatteiden etc hankkimiset. Avioliitto ja penskat ovat maksaneet minulle 250000 euroa (ainakin), sen sijaan ettå olisin älynnyt jättäytyä ikipoikamieheksi. Onneksi tämä loppuu pian, mutta hukattua aikaa ja rahaa ei saa takaisin.

"Mitäs läksit, kikkelis kokkelis". Aivan, saanhan sanoa saman synnyttäneelle naiselle , aivan yhtä vapaaehtoista.

Etkö ole onnellinen lapsistasi? Ja toisaalta miksi sitten teit niitä?

Sanotaan nyt näin, että ikipoikamiehenä olisin elänyt vähintään yhtä hyvää elämää kuin nykyisinkin. Eli muksut sinänsä yhdentekeviä.

Alkujaan tässä jutussa ei edes pitänyt olla lapsia, mutta kun ns nipsaisupäiväni lähestyi, rouva teki ihan ikioman peliliikkeen. Toisen kohdalla kortsu petti, toisaalta siinä mielessä onnekas sattuma että vielä pitkälle teini-ikään heistä ollut toisilleen seuraa. (Ja kyllä, tuon jälkeen kävin nipsaisemassa kun ekan jälkeen unohtui).

Mutta kuten sanottua, pian onneksi loppuu kohta. Saa taas oman elämänsä takaisin.

Minkä peliliikkeen rouva teki kun nipsaisupäivä lähestyi?

Minusta kuulostaa siltä, että olet ihan hyvin tiennyt, että vaimo haluaa lapsia mutta sinua ei ole kiinnostanut asia pätkääkään rakkaudellisen keskustelun hengessä.

Miehet ovat aika usein itse asiassa tulppana sille, että syntyvyys on melko alhainen. Pitäisi elää ikinuoruutta ties minne asti, mutta vanhana on sitten kuitenkin ihan kiva, kun on lapsia. ”Jostain syystä” äidit ovat edelleen lapsille yleensä läheisempiä kuin isät.

Vierailija kirjoitti:

Harva nainen pärjää armeijassa kun siellä ollaan käskytettävänä eikä välttämättä pääse käskyttämään

Suurinosa naisista menee johtajakoulutukseen.

Kaksi kolmasosaa vastustaa naisille pakollista asepalvelusta.

Seuraava...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tytöt pärjäävät hyvin koulussa, istuvat kiltisti ja tekevät tehtävät. Menevät lukioon ja poikia useammin korkeakouluun. Opiskelevat, menestyvät. Eivät juurikaan syrjäydy. Kiirehtivät työelämään että saisi talouttaan jollekin mallille ennenkuin on perheenperustamisen aika. Tekevät lapset, hoitavat niitä kotona uran ollessa katkolla. Sitten on taas kiire työelämään, ettei taloudellinen vahinko kasva liian suureksi. Ottavat usein päävastuun lasten kasvatuksesta ja kodista työelämän ohella, mies kyllä auttelee, ja jos oikein hyvä tuuri käy niin mies ottaa puolet vastuusta.

Tämä on hyvin useiden naisten todellisuus. Naisen elämä on nimenomaan vastuun kantamista alusta loppuun. On uuvuttavaa ajatella, että naisten täytyisi vielä armeijakin johonkin väliin hoitaa. Naiset ovat sitkeitä, mutta ihan kaikkeen eivät hekään ehdi venyä.

Nimenomaan. Naisia tämä yhteiskunta hyödyttää enemmän kuin miehiä. Miksi miesten on turvattava Suomen turvallisuus ja nykytila, josta naiset hyötyvät miehiä enemmän? Eikö yhteiskuntarauhan turvaaminen ole enemmän naisten oman edun mukaista ja siten pikemminkin naisten velvollisuus kuin miesten?

Hyödyttää? Koulutuksen hyödyt lähtee ihan sieltä omista aivoista. Peruskoulussa voi keskittyä opetukseen. Korkeakouluihin menevät ne, jotka sinne hyväksytään. Ei sinne niin vain marssita.

Nenä kirjaan ja suunnitelma elämälle. Alkaa tulla hyötyä, mutta se vaatii töitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan, kun nainen joutuu synnyttämään niin asepalvelun muuttaminen pakolliseksi myös naisille on epätasa-arvoista, koska se laittaa naisen vielä huononpaan asemaan työmarkkinoilla.

Jos jotenkin pystyttäisiin varmistamaan, että naiset todella synnyttävät ja mielellään vähintään kaksi lasta niin sitten minulle sopii vain miehille oleva asepalvelus. Todellisuus tällä hetkellä on se, että naiset nirsoilevat miesten suhteen sekä lykkäävät lasten hankintaa yhä myöhemmäksi voidaakseen elää pitkään "sinkkuelämää".

Ehkä tasa-arvoisesta asepalveluksesta voisi saada vapautuksen jos on jo äiti tai synnytys on tulossa lähiaikoina ennen palvelukseen astumista.

Ei, ei ruveta kiristämään naisia tekemään lapsia joita kukaan sitten ei hoida eikä rakasta.

Luulin että nainen aina rakastaa lastaan, oli tilanne mikä tahansa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju on hyvä esimerkki että tasa-arvoa vaaditaan vain asioihin mistä saa naisille etuja mutta jos tulisi miehille etuja niin silloin ei tarvita tasa-arvoa

Miten naisille voisikaan olla eduksi se, että hän käy vuoden armeijaa (jolloin palkka ja eläkekertymä, opintoura kärsivät siis saman verran kuin miehellä) samalla tietäen, että perheellistyessään hän naisena on se, joka kärsii samoista asioista jälleen, mutta mies ei?

Miehen armeija: haitta uralle 1 vuosi.

Naisella armeija : haitta uralle 1vuosi

PLUS kaikista tulevan perheensä lapsista vähintään vuosi. Kaksi lasta, 2-4 vuotta kotona. Naisen haitta on siis tässä tilanteessa vähintään 3 vuotta, usein enemmän eli 4 vuotta omia lapsiaan hoitaen yhteishaitta uralle on jo 5 vuotta.

Miehetkö hyväksyisivät tämän omalle osalleen, jos olisivat biologisesti ainoita lapsen kantajia? No ei taatusti.

Lapsen teko ei ole pakollista kenellekkään, se on ihan täysin vapaaehtoista toimintaa. Kukaan ei pakota naisia tekemään lapsia

Ei pakota miehiäkään. Silti on maa täynnä perheenisiä. Heille vain se lasten saanti ei aiheuta osumaa kehoon eikä talouteen ja eläkkeeseen.

Ai ei aiheita? Jumalauta, olen maksanut käytånnössä ensinmäisestä kakarasta asti 75-80% perheen elintasosta, ml lasten vaatteiden etc hankkimiset. Avioliitto ja penskat ovat maksaneet minulle 250000 euroa (ainakin), sen sijaan ettå olisin älynnyt jättäytyä ikipoikamieheksi. Onneksi tämä loppuu pian, mutta hukattua aikaa ja rahaa ei saa takaisin.

"Mitäs läksit, kikkelis kokkelis". Aivan, saanhan sanoa saman synnyttäneelle naiselle , aivan yhtä vapaaehtoista.

Siis teillä on ollut noin suuri tuloero, naisen euro on ollut 20–25 senttiä? Oletettavasti lasten äiti on hoitanut heitä kotona ja ehkä naisvaltaisella alalla, kenties pätkätöissä? Ehkäpä hän on nuorempikin? Hän on kuitenkin halunnut sinun kanssasi lapsia ja lapsia ylipäätään, tulla äidiksi. Ajatellut ehkä, että sinä pystyt turvaamaan lapsille hyvän elintason ja tulevaisuuden. Olet tullut valituksi. Voisi päätellä, että olet saanut seksiäkin siinä ohessa. Olisit kiitollinen siitä. Ei hän varmaan olisi sinua ruvennut sillä silmällä katselemaan ilman sitä vakavaraisuuttasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva nainen pärjää armeijassa kun siellä ollaan käskytettävänä eikä välttämättä pääse käskyttämään

Suurinosa naisista menee johtajakoulutukseen.

 Menee vaikka heillä ei ole sinne mitään edellytyksiä. Positiivinen syrjintä ja mannekiinien tarve, nääs.

- eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tytöt pärjäävät hyvin koulussa, istuvat kiltisti ja tekevät tehtävät. Menevät lukioon ja poikia useammin korkeakouluun. Opiskelevat, menestyvät. Eivät juurikaan syrjäydy. Kiirehtivät työelämään että saisi talouttaan jollekin mallille ennenkuin on perheenperustamisen aika. Tekevät lapset, hoitavat niitä kotona uran ollessa katkolla. Sitten on taas kiire työelämään, ettei taloudellinen vahinko kasva liian suureksi. Ottavat usein päävastuun lasten kasvatuksesta ja kodista työelämän ohella, mies kyllä auttelee, ja jos oikein hyvä tuuri käy niin mies ottaa puolet vastuusta.

Tämä on hyvin useiden naisten todellisuus. Naisen elämä on nimenomaan vastuun kantamista alusta loppuun. On uuvuttavaa ajatella, että naisten täytyisi vielä armeijakin johonkin väliin hoitaa. Naiset ovat sitkeitä, mutta ihan kaikkeen eivät hekään ehdi venyä.

Nimenomaan. Naisia tämä yhteiskunta hyödyttää enemmän kuin miehiä. Miksi miesten on turvattava Suomen turvallisuus ja nykytila, josta naiset hyötyvät miehiä enemmän? Eikö yhteiskuntarauhan turvaaminen ole enemmän naisten oman edun mukaista ja siten pikemminkin naisten velvollisuus kuin miesten?

Hyödyttää? Koulutuksen hyödyt lähtee ihan sieltä omista aivoista. Peruskoulussa voi keskittyä opetukseen. Korkeakouluihin menevät ne, jotka sinne hyväksytään. Ei sinne niin vain marssita.

Nenä kirjaan ja suunnitelma elämälle. Alkaa tulla hyötyä, mutta se vaatii töitä.

90% osaamisestani mitä hyödynnän töissä päivittäin, olen oppinut harrastuneisuuden ja työssä, en kouluissa. Ottaen huomioon että takana on inssin, dippainssin ja sähköarskan opinnot, aikas heikoksi jää tuo hyötysuhde koulutuksesta.

Mitähän se pomo joutuisi maksamaan jos olisin oikeasti kouluissa oppinut, kun nytkin tienaan selkeästi paremmin kuin julkisen sektotorin ylilääkärien mediaani...

Koko armeijan voisi lakkauttaa ja palkka armeija tilalle jonne halukkaat saavat mennä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju on hyvä esimerkki että tasa-arvoa vaaditaan vain asioihin mistä saa naisille etuja mutta jos tulisi miehille etuja niin silloin ei tarvita tasa-arvoa

Miten naisille voisikaan olla eduksi se, että hän käy vuoden armeijaa (jolloin palkka ja eläkekertymä, opintoura kärsivät siis saman verran kuin miehellä) samalla tietäen, että perheellistyessään hän naisena on se, joka kärsii samoista asioista jälleen, mutta mies ei?

Miehen armeija: haitta uralle 1 vuosi.

Naisella armeija : haitta uralle 1vuosi

PLUS kaikista tulevan perheensä lapsista vähintään vuosi. Kaksi lasta, 2-4 vuotta kotona. Naisen haitta on siis tässä tilanteessa vähintään 3 vuotta, usein enemmän eli 4 vuotta omia lapsiaan hoitaen yhteishaitta uralle on jo 5 vuotta.

Miehetkö hyväksyisivät tämän omalle osalleen, jos olisivat biologisesti ainoita lapsen kantajia? No ei taatusti.

No tekisitte sitten edes niitä lapsia, jos tuota korttia käytätte. Suomalaistaustaisten naisten kokonaishedelmällisyysluku on 1,16, kun vaaditaan 2,1, että väestön lukumäärä pysyy samana.

45-vuotiaista Suomessa asuvista miehistä 28% ja naisista 19% oli lapsettomia vuonna 2013.[8]

35-vuotiaista miehistä yli 40 % ja naisista 27 % oli lapsettomia vuonna 2014 (pari vuosikymmentä aiemmin naisten vastaava luku oli noin 20 %).[9] Väestöliitto on arvioinut, että joka neljäs mies ja useampi kuin joka viides nainen tulee jäämään lapsettomaksi. Valtaosa heistä olisi toivonut tulevansa vanhemmaksi.[10]

Jep.

Jos lisääntymisiän loputtua vain 19% naisista on lapsettomia (näistäkin osa tahtomattaan), niin ehdoton enemmistö naisista kyllä tekee lapsia.

Esittelet menneiden sukupolvien lukuja. Syntyvyys on romahtanut eikä ongelmaa korjata yksi lapsi hankkimalla, koska vain toinen sukupuoli voi synnyttää. Tämän takia kokonaishedelmällisyyslukua ylipäätään käytetään.

No huomaatko tässä mitään ongelmaa nimenomaan naisten kannalta??

Lapsia pitäisi tehdä mahdollisimman paljon, mutta myös armeijaan pitäisi mennä.

Kuule, ei me ehditä kaikkea tätä. Nollatulot ja nollaeläke ei myöskään houkuta ketään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tytöt pärjäävät hyvin koulussa, istuvat kiltisti ja tekevät tehtävät. Menevät lukioon ja poikia useammin korkeakouluun. Opiskelevat, menestyvät. Eivät juurikaan syrjäydy. Kiirehtivät työelämään että saisi talouttaan jollekin mallille ennenkuin on perheenperustamisen aika. Tekevät lapset, hoitavat niitä kotona uran ollessa katkolla. Sitten on taas kiire työelämään, ettei taloudellinen vahinko kasva liian suureksi. Ottavat usein päävastuun lasten kasvatuksesta ja kodista työelämän ohella, mies kyllä auttelee, ja jos oikein hyvä tuuri käy niin mies ottaa puolet vastuusta.

Tämä on hyvin useiden naisten todellisuus. Naisen elämä on nimenomaan vastuun kantamista alusta loppuun. On uuvuttavaa ajatella, että naisten täytyisi vielä armeijakin johonkin väliin hoitaa. Naiset ovat sitkeitä, mutta ihan kaikkeen eivät hekään ehdi venyä.

Nimenomaan. Naisia tämä yhteiskunta hyödyttää enemmän kuin miehiä. Miksi miesten on turvattava Suomen turvallisuus ja nykytila, josta naiset hyötyvät miehiä enemmän? Eikö yhteiskuntarauhan turvaaminen ole enemmän naisten oman edun mukaista ja siten pikemminkin naisten velvollisuus kuin miesten?

Hyödyttää? Koulutuksen hyödyt lähtee ihan sieltä omista aivoista. Peruskoulussa voi keskittyä opetukseen. Korkeakouluihin menevät ne, jotka sinne hyväksytään. Ei sinne niin vain marssita.

Nenä kirjaan ja suunnitelma elämälle. Alkaa tulla hyötyä, mutta se vaatii töitä.

Naiset ovat useammin korkeakoulutettuja kuin miehet, joten naiset hytötyvät verovaroista kustannetusta koulutuksesta enemmän kuin miehet. Miehet taas maksavat enemmän veroja kuin naiset, joten he ovat tavallaan tuplahäviäjiä tässä. sama pätee terveydenhuoltoon, jonka ksutannuksista suurin osa tuolee naisten saamista hoidoista . Ja naiset eivät SILTI edes käy inttiä, jolla tämän maan itsenäisyys ja naisten omat edut varmistetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan, kun nainen joutuu synnyttämään niin asepalvelun muuttaminen pakolliseksi myös naisille on epätasa-arvoista, koska se laittaa naisen vielä huononpaan asemaan työmarkkinoilla.

Jos jotenkin pystyttäisiin varmistamaan, että naiset todella synnyttävät ja mielellään vähintään kaksi lasta niin sitten minulle sopii vain miehille oleva asepalvelus. Todellisuus tällä hetkellä on se, että naiset nirsoilevat miesten suhteen sekä lykkäävät lasten hankintaa yhä myöhemmäksi voidaakseen elää pitkään "sinkkuelämää".

Ehkä tasa-arvoisesta asepalveluksesta voisi saada vapautuksen jos on jo äiti tai synnytys on tulossa lähiaikoina ennen palvelukseen astumista.

Ei, ei ruveta kiristämään naisia tekemään lapsia joita kukaan sitten ei hoida eikä rakasta.

Eihän myöskään kiristetä miehiä sotilaiksi vuoden pakkotyön tai seurantapannan avulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tytöt pärjäävät hyvin koulussa, istuvat kiltisti ja tekevät tehtävät. Menevät lukioon ja poikia useammin korkeakouluun. Opiskelevat, menestyvät. Eivät juurikaan syrjäydy. Kiirehtivät työelämään että saisi talouttaan jollekin mallille ennenkuin on perheenperustamisen aika. Tekevät lapset, hoitavat niitä kotona uran ollessa katkolla. Sitten on taas kiire työelämään, ettei taloudellinen vahinko kasva liian suureksi. Ottavat usein päävastuun lasten kasvatuksesta ja kodista työelämän ohella, mies kyllä auttelee, ja jos oikein hyvä tuuri käy niin mies ottaa puolet vastuusta.

Tämä on hyvin useiden naisten todellisuus. Naisen elämä on nimenomaan vastuun kantamista alusta loppuun. On uuvuttavaa ajatella, että naisten täytyisi vielä armeijakin johonkin väliin hoitaa. Naiset ovat sitkeitä, mutta ihan kaikkeen eivät hekään ehdi venyä.

Nimenomaan. Naisia tämä yhteiskunta hyödyttää enemmän kuin miehiä. Miksi miesten on turvattava Suomen turvallisuus ja nykytila, josta naiset hyötyvät miehiä enemmän? Eikö yhteiskuntarauhan turvaaminen ole enemmän naisten oman edun mukaista ja siten pikemminkin naisten velvollisuus kuin miesten?

Hyödyttää? Koulutuksen hyödyt lähtee ihan sieltä omista aivoista. Peruskoulussa voi keskittyä opetukseen. Korkeakouluihin menevät ne, jotka sinne hyväksytään. Ei sinne niin vain marssita.

Nenä kirjaan ja suunnitelma elämälle. Alkaa tulla hyötyä, mutta se vaatii töitä.

Naiset ovat useammin korkeakoulutettuja kuin miehet, joten naiset hytötyvät verovaroista kustannetusta koulutuksesta enemmän kuin miehet. Miehet taas maksavat enemmän veroja kuin naiset, joten he ovat tavallaan tuplahäviäjiä tässä. sama pätee terveydenhuoltoon, jonka ksutannuksista suurin osa tuolee naisten saamista hoidoista . Ja naiset eivät SILTI edes käy inttiä, jolla tämän maan itsenäisyys ja naisten omat edut varmistetaan.

Tarkoitatko naisten saamilla hoidoilla raskauteen ja synnytykseen liittyviä? Nehän ovat lasten vuoksi, ja ne lapset ovat aina jonkun miehenkin lapsia. Lastenneuvolat ovat myöskin lasten, ei naisten hoitoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan, kun nainen joutuu synnyttämään niin asepalvelun muuttaminen pakolliseksi myös naisille on epätasa-arvoista, koska se laittaa naisen vielä huononpaan asemaan työmarkkinoilla.

Jos jotenkin pystyttäisiin varmistamaan, että naiset todella synnyttävät ja mielellään vähintään kaksi lasta niin sitten minulle sopii vain miehille oleva asepalvelus. Todellisuus tällä hetkellä on se, että naiset nirsoilevat miesten suhteen sekä lykkäävät lasten hankintaa yhä myöhemmäksi voidaakseen elää pitkään "sinkkuelämää".

Ehkä tasa-arvoisesta asepalveluksesta voisi saada vapautuksen jos on jo äiti tai synnytys on tulossa lähiaikoina ennen palvelukseen astumista.

Ei, ei ruveta kiristämään naisia tekemään lapsia joita kukaan sitten ei hoida eikä rakasta.

Eihän myöskään kiristetä miehiä sotilaiksi vuoden pakkotyön tai seurantapannan avulla.

En ole missään kohtaa sanonutkaan kannattavani nykyisenlaista systeemiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan, kun nainen joutuu synnyttämään niin asepalvelun muuttaminen pakolliseksi myös naisille on epätasa-arvoista, koska se laittaa naisen vielä huononpaan asemaan työmarkkinoilla.

Jos jotenkin pystyttäisiin varmistamaan, että naiset todella synnyttävät ja mielellään vähintään kaksi lasta niin sitten minulle sopii vain miehille oleva asepalvelus. Todellisuus tällä hetkellä on se, että naiset nirsoilevat miesten suhteen sekä lykkäävät lasten hankintaa yhä myöhemmäksi voidaakseen elää pitkään "sinkkuelämää".

Ehkä tasa-arvoisesta asepalveluksesta voisi saada vapautuksen jos on jo äiti tai synnytys on tulossa lähiaikoina ennen palvelukseen astumista.

Ei, ei ruveta kiristämään naisia tekemään lapsia joita kukaan sitten ei hoida eikä rakasta.

Luulin että nainen aina rakastaa lastaan, oli tilanne mikä tahansa...

Oletpa naiivi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva nainen pärjää armeijassa kun siellä ollaan käskytettävänä eikä välttämättä pääse käskyttämään

Suurinosa naisista menee johtajakoulutukseen.

 Menee vaikka heillä ei ole sinne mitään edellytyksiä. Positiivinen syrjintä ja mannekiinien tarve, nääs.

- eri

Jaajaa, meillä ainakin katsottiin suoraan pisteiden perusteella (kuntokokeet, testit ja arviointi) eikä naaman perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tytöt pärjäävät hyvin koulussa, istuvat kiltisti ja tekevät tehtävät. Menevät lukioon ja poikia useammin korkeakouluun. Opiskelevat, menestyvät. Eivät juurikaan syrjäydy. Kiirehtivät työelämään että saisi talouttaan jollekin mallille ennenkuin on perheenperustamisen aika. Tekevät lapset, hoitavat niitä kotona uran ollessa katkolla. Sitten on taas kiire työelämään, ettei taloudellinen vahinko kasva liian suureksi. Ottavat usein päävastuun lasten kasvatuksesta ja kodista työelämän ohella, mies kyllä auttelee, ja jos oikein hyvä tuuri käy niin mies ottaa puolet vastuusta.

Tämä on hyvin useiden naisten todellisuus. Naisen elämä on nimenomaan vastuun kantamista alusta loppuun. On uuvuttavaa ajatella, että naisten täytyisi vielä armeijakin johonkin väliin hoitaa. Naiset ovat sitkeitä, mutta ihan kaikkeen eivät hekään ehdi venyä.

Nimenomaan. Naisia tämä yhteiskunta hyödyttää enemmän kuin miehiä. Miksi miesten on turvattava Suomen turvallisuus ja nykytila, josta naiset hyötyvät miehiä enemmän? Eikö yhteiskuntarauhan turvaaminen ole enemmän naisten oman edun mukaista ja siten pikemminkin naisten velvollisuus kuin miesten?

Hyödyttää? Koulutuksen hyödyt lähtee ihan sieltä omista aivoista. Peruskoulussa voi keskittyä opetukseen. Korkeakouluihin menevät ne, jotka sinne hyväksytään. Ei sinne niin vain marssita.

Nenä kirjaan ja suunnitelma elämälle. Alkaa tulla hyötyä, mutta se vaatii töitä.

Naiset ovat useammin korkeakoulutettuja kuin miehet, joten naiset hytötyvät verovaroista kustannetusta koulutuksesta enemmän kuin miehet. Miehet taas maksavat enemmän veroja kuin naiset, joten he ovat tavallaan tuplahäviäjiä tässä. sama pätee terveydenhuoltoon, jonka ksutannuksista suurin osa tuolee naisten saamista hoidoista . Ja naiset eivät SILTI edes käy inttiä, jolla tämän maan itsenäisyys ja naisten omat edut varmistetaan.

Onko naisilla vapaakaista korkeakoulutukseen? Estääkö joku miehiä hakeutumasta sinne? Kuka estää ja miten?

Melko iso osa naisten terveydenhuollosta liittyy lääkkeelliseen ehkäisyyn, raskauteen ja synnytykseen. On jokseenkin ilmeistä, miksi nämä asiat kasvattavat naisten ”saamaa” terveydenhuollon määrää. Naiset antaisivat tämän osuuden kokonaan mielihyvin miehille, jos se olisi tarpeellista ja mahdollista.

Lisäksi naiset pitävät parempaa huolta terveydestään tarkistuttamalla oireensa ajoissa. Näin terveys pysyy parempana pidempään kuin miehillä.