Antti Rinne: tämän takia Suomi ei voi liittyä NATO:n

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole demarit vieläkään oppineet että sotilasliittoihin pitäisi liittyä silloin kun ei ole akuuttia uhkaa.

Kun vanjan tankki kolistelee rajapuomit lyttyyn on myöhäistä.

Nyt on kireät tunnelmat, eli uhka on juuri nyt päällä. Jos halutaan vanjan tankit rajalle niin se onnistuu parhaiten ärsyttämällä. Rinne oli oikeassa, sinä olet väärässä.

Rinteen "analyysi" oli todellista 0-tiedettä.

NATOn jäsenenä uhka sotilaallisesta hyökkäyksestä olisi aina pienempi, oli tilanne mikä tahansa.

Sen takia ne sotilasliitot on olemassa.

Jos Turkki ja Venäjä ajautuisivat sotaan joutuisi Naton jäsenmaana Suomi osalliseksi tätä kriisiä. Esimerkiksi tämänlaisessa tilanteessa uhka sotilaallisesta hyökkäyksestä olisi Naton jäsenenä merkittävästi suurempi kuin liittoutumattomana ollessa.

Ei pidä olla sinisilmäinen ja kuvitella Naton tuovan pelkkästään sopimuksen hyvät puolet. Sen mukana tulee niiden lisäksi velvoitteita ja vastuita. Jäsenyys on syytä harkita tarkkaan.

Turkki on Nato-maa.

No niinhän lainaamassasi viestissä sanotaankin! Tyhmäkö olet?

Vierailija kirjoitti:

Demarit olis jo aikoinaan tehneet Suomesta neuvostotasavallan. Jos olis kapina onnistunut.

Edelleen sdp ja vasemmistolaiset Suomessa ovat se venäjämielinen porukka,jonka varjolla Putin vielä laittaa omat "rauhanturvajoukot" Suomen kamaralle!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Demarit olis jo aikoinaan tehneet Suomesta neuvostotasavallan. Jos olis kapina onnistunut.

Edelleen sdp ja vasemmistolaiset Suomessa ovat se venäjämielinen porukka,jonka varjolla Putin vielä laittaa omat "rauhanturvajoukot" Suomen kamaralle!!!!

Suomen punikeille on sata rautaa Putinin hallinnon ja valtionyritysten Gazpromin, Nordstreamin, ym kanssa tulilla. Rahaa, palkkioita, palkkaa, mitaleita, .... ne ovat villinneet sosialistit kavaltamaan halvalla Suomen ja suomalaiset. Mikään ei likaa pesäänsä niin kuin sosialisti.

Vierailija kirjoitti:

Marin sanoi että ei liitytä Natoon hänen kaudellaan. Kiitos marinisteille kun ette tiedä paremmasta. En voi ymmärtää teitä.

Helppohan tuota Marinin niiailua on ymmärtää kun SDPn takapirut keräävät satoja tuhansia euroja Putinin firmojen vinkkimiehinä ja Venäjän valtion kätyreinä. Tuo punikkisakki pitäisi saada maanpetostuomiolle.

Samaa mieltä Rinteen kanssa. 

Nato-jäsenyys lisäisi mielestäni riskejä Suomelle Baltian maiden takia. Etenkin Kaliningradin 

takia.

Kyse loppujen lopuksi siitä, että onko parempi pysyä Naton ulkopuolella ja silloin ei ole mitään velvollisuutta puolustaa Baltiaa.  Jos  Naton jäsen, tulee tietysti velvollisuus puolustaa myös Baltiaa.

Tässä on loppujen lopuksi se tärkein asia.

Baltiahan on strategisesti huomattavasti tärkeämpää aluetta kuin Suomi, joka on vähän sivussa.

Marin on sanonut, että liittyminen ei todennäköistä NYKYISELLÄ HALLITUSKAUDELLA, ei "HÄNEN KAUDELLAAN". Nämä ovat tietysti kaksi eri asiaa.

Nykyistä hallituskautta käytännössä ei jäljellä vuottakaan kun eduskuntavaalit painavat päälle.

Ja tietysti Marin, Niinistö, Haavisto ja Kaikkonen (vähintään nämä neljä) ovat puhuneet asiasta vaikka kuinka monta kertaa.

Vierailija kirjoitti:

Riensikö Rinne Marinin tueksi nyt, kun tämän epäiltiin hölöttäneen maan turvallisuuspolitiikasta liikaakin maailmalle? Vai onko jopa niin, että Marin on Rinteen marionetti?

Vielä toveri toverin pettää kun tilanne kuumenee ja sosialistinen solidaarisuus vähenee. Tietävät ettei tekoja pääse pakoon. Ei päässyt 1918. Eikä pääse nytkään.

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä Rinteen kanssa. 

Nato-jäsenyys lisäisi mielestäni riskejä Suomelle Baltian maiden takia. Etenkin Kaliningradin 

takia.

Kyse loppujen lopuksi siitä, että onko parempi pysyä Naton ulkopuolella ja silloin ei ole mitään velvollisuutta puolustaa Baltiaa.  Jos  Naton jäsen, tulee tietysti velvollisuus puolustaa myös Baltiaa.

Tässä on loppujen lopuksi se tärkein asia.

Baltiahan on strategisesti huomattavasti tärkeämpää aluetta kuin Suomi, joka on vähän sivussa.

Suomi on Suomalaiselle strategisesti tärkein alue. Suomen paras puolustuksen turva on ydinaseet. Omat tai Naton. Niiden avulla Venäläinen pysyy matkan päässä Suomen rajasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä Rinteen kanssa. 

Nato-jäsenyys lisäisi mielestäni riskejä Suomelle Baltian maiden takia. Etenkin Kaliningradin 

takia.

Kyse loppujen lopuksi siitä, että onko parempi pysyä Naton ulkopuolella ja silloin ei ole mitään velvollisuutta puolustaa Baltiaa.  Jos  Naton jäsen, tulee tietysti velvollisuus puolustaa myös Baltiaa.

Tässä on loppujen lopuksi se tärkein asia.

Baltiahan on strategisesti huomattavasti tärkeämpää aluetta kuin Suomi, joka on vähän sivussa.

Suomi on Suomalaiselle strategisesti tärkein alue. Suomen paras puolustuksen turva on ydinaseet. Omat tai Naton. Niiden avulla Venäläinen pysyy matkan päässä Suomen rajasta.

Joo mutta Baltian alue on paljon riskialttiimpaa aluetta kuin Suomi strategisesti. Kannattaa katsoa karttaa.

Jos Baltian maat eivät olisi Natossa, voitaisiin puolestani mennä Natoon vaikka heti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Suomi pärjää yksin sodatilanteessa Venäjää vastaan, tarvitaan Naton apua.

Ei pärjääkään. Nytkin Venäjällä on varaa laittaa se 170k sotilasta Ukrainan rajalle, niin Suomen sodan aja reservi on 280k. Joo koko reservi joku 870k, mutta sama tilanne kuin Ukrainallakin jolla ole edes asetta kaikille. Ja siltikin Venäjällä on sitä painetta se 2500000 sotilasta. Tarvitaan hiton monta Rokkaa väijyttämään. Mutta eihän nää idiootit mitään tajua.

Naton taktisilla ydinaseilla voidaan nopeasti harventaa noita kirgiisilaumoja ja sulattaa niiden tankit rautakikkareiksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä Rinteen kanssa. 

Nato-jäsenyys lisäisi mielestäni riskejä Suomelle Baltian maiden takia. Etenkin Kaliningradin 

takia.

Kyse loppujen lopuksi siitä, että onko parempi pysyä Naton ulkopuolella ja silloin ei ole mitään velvollisuutta puolustaa Baltiaa.  Jos  Naton jäsen, tulee tietysti velvollisuus puolustaa myös Baltiaa.

Tässä on loppujen lopuksi se tärkein asia.

Baltiahan on strategisesti huomattavasti tärkeämpää aluetta kuin Suomi, joka on vähän sivussa.

Suomi on Suomalaiselle strategisesti tärkein alue. Suomen paras puolustuksen turva on ydinaseet. Omat tai Naton. Niiden avulla Venäläinen pysyy matkan päässä Suomen rajasta.

Joo mutta Baltian alue on paljon riskialttiimpaa aluetta kuin Suomi strategisesti. Kannattaa katsoa karttaa.

Jos Baltian maat eivät olisi Natossa, voitaisiin puolestani mennä Natoon vaikka heti.

Kuka tässä on Baltiaan menossa paitsi sinä?

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei voi antaa turvatakuita muille maille, siksi Suomi ei voi liittyä Natoon.

Sama pätee toisinpäinkin eli kukaan ei voi antaa Suomelle turvatakuita jos ei liitytä natoon.

Täällä on taas se sama lammaslauma määkimässä nyt natohysteriassa, mikä oli väärässä korona- ja rokotekusetuksessakin. Kannattaisiko kuunnella fiksumpia, jotka olivat oikeassa korona-asiassa ja ovat tässäkin.

Antti Rinne - visionääri ja todenpuhuja ja herrasmies.

Joko huru-ukko myöntää olleensa väärässä?

Demari

Rinne keskittyköön tekemään pekonipastaansa ja jättämään politiikan muille.

Sinäkin Brut... Anttini! Voi prkl! Kuinka monta meikäläistä päättäjää täällä on Putinin taskussa?

Venäjä on syvällä suomalaisessa politiikassa. Iso tabu ollut täällä. Vain Trumpin Venäjä-kytköksistä on saanut keskustella täällä...

Mitäs se Jeesus sanoikaan roskasta toisen silmässä jne.

Rinne on aivan liian suomettunut pystyäkseen ajattelemaan kirkkaasti. Rinteen päivät alkavat olla ohi politiikassa. Viimeistään tällä hän sinetöi, ettei hänestä tule koskaan enää ministeriä.