Lue keskustelun säännöt.
Marin pelasi suoraan Putinin lapaan
20.01.2022 |
Suomi ei mene Natoon, asia on nyt täysin selvä! Niinistöltä matto alta!
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008552697.html
Kommentit (412)
Pääministerinä on kokematon I d I oo tti!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tarkoittaa sitä, että Suomi toimii puskurina skandinavian maille.
Ja NATOssa toimisimme silti puskurina. Selittelysi ontuu. Täsmennä nyt ihmeessä miksi meidän pitäisi mieluummin antautua lapsia pommittavan roistovaltion orjaksi sen sijaan että liittoutuisimme naapureiden kanssa?
Yhteenkään nato-maahan ei ole hyökätty. Ainoa realistinen tapa suojautua Venäjää vastaan.
Viron tilanne: ei enää koskaan yksin. Heillä ei ole hätää, vaikka vanha Neukkula sieltä nostaakin päätään.
Ruotsin TV4:sen viimeisin gallup: Nato-kannattajia enemmän kuin vastustajia. Alkaako vanhoilla suomettujilla puntti tutista?
Putella taitaa olla kiire, sillä Ukraina valmistelee omaa jopa 500 km kantavaa ohjusjärjestelmää. Keväällä menee tuotantoon, joten tehtaat täytyy saada ammuttua paskaksi ennen sitä.
Vierailija kirjoitti:
Yhteenkään nato-maahan ei ole hyökätty.
Onpas. Ja vielä NATO-maiden sisällä joten NATO ei puuttunut asiaan millään tavalla. Kreikka vs Turkki ja Islanti vs Iso-Britannia. Lue vähän historiaa. On se tragikoomista kuinka NATOn perään kuolaavat tietävät NATOsta kaikista vähiten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siellä on taas kännipäissään vassaripuolueiden kesken päätetty miten homma muka on.
Mistä tuo viinaläträyksen yhdistäminen politiikkaan tulee?
Omapuoluekohtaisista kokemuksista?
Uusi paljastus Teuvo Hakkaraisesta: repi humalassa Päivi Räsästä tukasta keskellä päivää https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005496319.html
Uusi? Juttu on vuodelta 2017. Nyt olisi syytä sun putki katkaista, nyt eletään vuotta 2022.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kahdenvälisiä, sinänsä hienoja sopimuksia. Samojen maiden kanssa, jotka ovat jo Nato-jäseniä tai Nato-yhteistyökumppaneita. Löytyy kolmenvälinen sopimus USA:n, Ruotsin ja Suomen kanssa.
Joten meidän ei tarvitse siis liittyä Natoon. Hyvä että olet samaa mieltä.
Ovelan r*ssän tavoin jätit ensimmäisen lauseen pois: Ei ole mikään sotilasliitto.
Ei Igor, me ei olla sinun kanssa samaa mieltä yhtään mistään asiasta.
Kuinka monen mielestä on jo päätetty että suomi hakee nato-jäsenyyttä tai on todennäköistä että suomi hakee nato jäsenyyttä viimeistään 2023?
Onko "erittäin epätodennäköistä" sama kuin "ei"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä te oikein pelkäätte? Ihme vellihousuja täällä marmattamassa. Kai te nyt senkin ymmärrätte, että nato ei lähde sotaan Venäjää vastaan jonkun mitättömän Duomen vuoksi, olimme jäseniä tai emme. Pahimmat pelkurit ovat suurimpaan ääneen huutamassa Suomea natoon, mutta eivät ymmärrä sen aiheuttavan meille vain ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteenkään nato-maahan ei ole hyökätty.
Onpas. Ja vielä NATO-maiden sisällä joten NATO ei puuttunut asiaan millään tavalla. Kreikka vs Turkki ja Islanti vs Iso-Britannia. Lue vähän historiaa. On se tragikoomista kuinka NATOn perään kuolaavat tietävät NATOsta kaikista vähiten.
Olipa aika laimea veto jopa sinulta Igor. Tietenkin kysymys liittyi siihen, miten NATO on toiminut sen ulkopuolelta kohdistuvaa uhkaa torjuvana sotilasliittona. Vailla ainuttakaan poikkeusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monen mielestä on jo päätetty että suomi hakee nato-jäsenyyttä tai on todennäköistä että suomi hakee nato jäsenyyttä viimeistään 2023?
Onko "erittäin epätodennäköistä" sama kuin "ei"?
Ei ole sama kuin "ei".
Liittyminen riippuu Venäjän käyttäytymisestä.
Voisikin ajatella että: "Parempi kertarutina, kuin ainainen kitinä!" Mauri Sariolaa lainatakseni.
Vierailija kirjoitti:
Ovelan r*ssän tavoin jätit ensimmäisen lauseen pois: Ei ole mikään sotilasliitto.
Ei Igor, me ei olla sinun kanssa samaa mieltä yhtään mistään asiasta.
Tarpeeksi hyvä liitto. Jännästi et osaa selittää yhtään miksi meidän pitäisi Amerikan nimissä mennä ulkomaille lapsia tappamaan. Loppuiko jenkkilän munan mijältä argumentit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteenkään nato-maahan ei ole hyökätty.
Onpas. Ja vielä NATO-maiden sisällä joten NATO ei puuttunut asiaan millään tavalla. Kreikka vs Turkki ja Islanti vs Iso-Britannia. Lue vähän historiaa. On se tragikoomista kuinka NATOn perään kuolaavat tietävät NATOsta kaikista vähiten.
tunnen historian, Venäjä ei Nato.maahan hyökkää. Se on selvää, kaikki muu spekulointia.
Oikeastaan tässä on erittäin hyvä mieli, koska russotrolleilla ja vanhoilla suomettajilla on hätä kädessä. Alkavat propagandasuomut pudota vihdoin monilla silmiltä, kun selviää että iso paha nato on ainoa vaihtoehto Venäjän imperialistista etupiiriajattelua vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Tuohan tarkoittaa sitä, että tapahtuipa Ukrainan suunnalla mitä hyvänsä, Suomi ei hae Natoon. Ei siinäkään tapauksessa, että Ruotsi jättää huomenna hakemuksensa siihen.
Kova lausunto, en muuta sano! Niinistön taannoinen lausunto jäi pimeisiin varjoihin nyt...
Eikä tarkoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä te oikein pelkäätte? Ihme vellihousuja täällä marmattamassa. Kai te nyt senkin ymmärrätte, että nato ei lähde sotaan Venäjää vastaan jonkun mitättömän Duomen vuoksi, olimme jäseniä tai emme. Pahimmat pelkurit ovat suurimpaan ääneen huutamassa Suomea natoon, mutta eivät ymmärrä sen aiheuttavan meille vain ongelmia.
Igor, tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta vain teilläpäin nähdään NATO Venäjälle hyökkäävänä tahona. Meille suomalaisille se näyttäytyy Venäjän hyökkäykseltä suojaavana tahona.
Vierailija kirjoitti:
Olipa aika laimea veto jopa sinulta Igor. Tietenkin kysymys liittyi siihen, miten NATO on toiminut sen ulkopuolelta kohdistuvaa uhkaa torjuvana sotilasliittona. Vailla ainuttakaan poikkeusta.
"Meidän pitää liittyä Natoon turvallisuutemme vuoksi!"
"Ai niin ja Naton sisäistä sotimista ja turvallisuusuhkia ei lasketa koska.....koska minä sanoin niin!"
Ne ohjukset on aivan yhtä vaarallisia, tuli ne Venäjältä tai Turkista. Mutta sitähän sinä et jenkkipalvonnan hurmoksessasi tajua.
Jostain syystä kaikki pelaavat Putinin lapaan. Joka lätkämatsissahan Putler takoo maaleja kuin Jari Kurri kaudella 1984-1985.
Vierailija kirjoitti:
tunnen historian, Venäjä ei Nato.maahan hyökkää. Se on selvää, kaikki muu spekulointia.
"Kaikki muu on spekulointia!"
Siinä ole mitään spekulointia, läheltä-piti tilanteita on jo tullut monta:
https://yle.fi/uutiset/3-11554368
Mutta jatka ihmeessä valehtelua vaan. Ehkä jenkkimedia jonain päivänä palkitsee sinut jopa rahalla jos oikein tarpeeksi kauan heitä nuoleskelet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa aika laimea veto jopa sinulta Igor. Tietenkin kysymys liittyi siihen, miten NATO on toiminut sen ulkopuolelta kohdistuvaa uhkaa torjuvana sotilasliittona. Vailla ainuttakaan poikkeusta.
"Meidän pitää liittyä Natoon turvallisuutemme vuoksi!"
"Ai niin ja Naton sisäistä sotimista ja turvallisuusuhkia ei lasketa koska.....koska minä sanoin niin!"Ne ohjukset on aivan yhtä vaarallisia, tuli ne Venäjältä tai Turkista. Mutta sitähän sinä et jenkkipalvonnan hurmoksessasi tajua.
Nyt taitaa olla jo slaavikyykky ja Russki Standartin nauttiminen olla alkanut päivävuoron päätteeksi.
Ei me pelätä Turkista Suomeen ammuttuja ohjuksia. Ei me uskota tulevan Islannin ja Suomen kalavesistä aiheutuvaa NATO:n sisäistä konfliktia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tunnen historian, Venäjä ei Nato.maahan hyökkää. Se on selvää, kaikki muu spekulointia.
"Kaikki muu on spekulointia!"
Siinä ole mitään spekulointia, läheltä-piti tilanteita on jo tullut monta:
https://yle.fi/uutiset/3-11554368
Mutta jatka ihmeessä valehtelua vaan. Ehkä jenkkimedia jonain päivänä palkitsee sinut jopa rahalla jos oikein tarpeeksi kauan heitä nuoleskelet.
Venäjä kuitenkin miehittää usean euroopan maan alueita. Varastivat ne itselleen. Mutta mielestäsi Nato vaan hyökkää.
Kukahan se oikein hyökkää?
*eri
Vaalimainontaa?