Lue keskustelun säännöt.
Uskovaiset, miksi juuri teidän uskonto/lahko/suuntaus on se ainoa oikea?
16.01.2022 |
Ja mikä se on?
Haluaisin siis perusteluja sille miksi juuri teidän on oikea, ei keskustelua siitä onko se että uskoo väärin vai oikein
🤩
Kommentit (1338)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaapa uskovat viestejä muutama sivu takaapäin alkaen. Pohtikaa, minkälaisia omia vastausviestejänne aivan vilpittömästi. Ymmärrettekö, mikä keskusteluissa kanssanne voisi mahdollisesti ärsyttää muita? Jos vähän alkuun autan, niin vastataanko kysyjälle, vai koetetaanko väistellä ja ohjata keskustelua toisaalle? Miksi ei voi vastata kysymyksiin tai miksi ei voi vain sanoa, ettei osaa vastata? Kiertely ärsyttää ja antaa aika yksinkertaisen kuvan teistä.
Ei sinua vastaukset ärsytä, vaan se, että et ymmärrä niitä. Et voi niitä ymmärtää, ellet hyväksy niitä. Ymmärtäminen lähtee aina asian hyväksymisestä.
Joo, ei vastaukset, vaan niiden puute. Kirjoitusasusta päätellen olet eri kuin päivällä kirjoittanut. Jos olet sitä mieltä, että kysymyksiin vastattiin, niin turha on sinunkaan kanssasi alkaa keskusteluun. Lue vaan läpi ne esitetyt kysymykset ja vastaa vaikka yksi kerrallaan jos se nyt siitä on kiinni. En jaksa pidätellä hengitystä niitä odotellessa, tiedän kyllä jo lopputuleman.
Tiedät jo vastaukset omiin kysymyksiisi. Näin ollen, et voi hyväksyä sinulle annettuja vastauksia, koska ne ovat ristidiidassa omien ajatustesi kanssa. Eevakin söi hyvän ja pahan tiedon puusta, koska tahtoi lisää ymmärrystä. Antaako saamasi tieto sinulle ymmärrystä? (Matt. 12:33) Sinä päätät.
Minulla on omat ajatukseni tietysti. Nythän ei ole lainkaan kyse niistä, vaan kysymys on, kuinka te asioita itsellenne perustelet. Olen livenäkin keskustellut uskovaisten kanssa samoista asioista ja loppujen lopuksi vastaus on ollut aina, että eivät osaa kaikkeen sanoa, mutta ovat päättäneet luottaa Jumalaan. Tuntuuhan se melkoisen hölmötä, että ylipäätään ovat halunneet aloittaa keskustelut uskonasioista, mutta eivät sitten kuitenkaan ole niitä valmiita käymään.
Aika klassinen kaava menee jotensakin tällä tavalla pääkohtien mukaan:
- Miten sinulla nuo uskonasiat? Tiedäthän, että Jeesus rakastaa sinuakin ja tahtoo sinutkin pelastaa?
- Pelastaa miltä?
- Kadotukselta.
- Hänhän se on minut sinne heittämässä, eli sen kuin on laittamasta minua sinne.
- muminaa ja ämpyilyä
- Miten se teidän Jumalanne rakkaus ilmenee, kun on kuitenkin passittamassa valtaosa ihmisiä Helvettiin aika mitättömistä syistä? Eikö ikuinen kidutus ole todella julma tuomio, oli synti mikä hyvänsä? Miksi Jumala on niin moneen sotaan ohjannut ihmisiä, tappanut ja tuhonnut. Miksi se on niin kostonhimoinen ja vihainen? Miksi se haluaa jatkuvaa kiitosta ja ylistystä ja ehdotonta rakkautta? Eikö ihmisillä ole aika selvät diagnoosit, jos tuollaiset ominaisuudet olisivat jollakin ihmisellä? Miksi rakkauden viesti on kuin mafialla, tehkää kuten sanon tai teitä kidutetaan? Jne. jne....
- Jumala on täydellisen hyvä, ei hän kiusaa tai tai halua kenellekään mitään pahaa. Kaikki paha on sielunvihollisen aiheuttamaa.
- Raamattu kuitenkin hyvin yksiselitteisesti vahvistaa kaikki mainitsemani Jumalan teoiksi. Raamatun mukaan ihmisen sielua ei uhkaa mikään muu, kuin Jumalan viha. Ainoa taho, joka meitä tahtoo kiduttaa. Hieman on erikoisen tuntuista hyvyyttä ja rakkautta.
- Jumala on täydellisen hyvä, emme me ihmiset pysty sitä käsittämään.
- Sanalle hyvyys on suomenkielessä vakiintunut määritelmä, eikä sitä voi käyttää Jumalasta, sillä hän on niin monella tavalla sen vastakohta. Hyviä piireteitä ja ominaisuuksia voi olla, mutta vastaavasti myös valtavasti pahuutta.
- muminaa ja ämpyilyä
- Jumalahan on kaikkivaltias? Eli aivan kaikki on hänelle mahdollista?
- Näinhän se on, mikään ei ole mahdotonta Jumalalle.
- Jos hän kerran tahtoo pelastaa kaikki, niin miksi ei tee niin? Sehän olisi hänelle aivan helppoa.
- Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon syistä, joita emme pysty ymmärtämään. Kyllä hän silti tahtoo, että jokainen ihminen valitsee pelastuksen.
- Ei ole vapaa tahto. Jos näin olisi, niin meillä pitäisi olla varma tieto siitä, miten pelastutaan ja miten ei. Maailmassa on kuitenkin tuhansia erilaisia uskontoja, joista pitäisi osata valita oikein. Ihmiset yleensä tahtovat pelastua, mutta silti valtaosa valitsee väärin, koska ei ole oikeaa tietoa. Kaikkivaltias voisi jokaiselle halutessaan kertoa itse, mikä on oikein ja mikä ei. Syystä tai toisesta ei ole näin tehnyt. Tämän epämääräisen valinnan kohdalla erehtyneet joutuvat maksamaan aivan kohtuuttoman hinnan joutuessaan ikuiseen kidutukseen.
- mutinaa ja ämpyilyä. Keskustelu jatkuu vielä hetken samalla linjalla ja uskovainen lähtee pois ja alkaa vältellä. Todellisuudessa keskustelutyyli on paljon korrektimpaa ja ei tällä tavalla tenttaavaa, mutta pointit ovat noin. Tämä siksi, ettette pakene kuvauksen hyökkäävän tyylin taakse syynä huonoihin vastauksiin.
Jeesus antoi varman tiedon. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Jokainen on kuullut tästä, ei voi vängätä vastaan nykypäivänä, ettei olisi mukamas kuullut.
"Yksin armosta, yksin uskosta ja Kristuksen tähden", näin kirjoitti Martti Luther, mikäli muistat?
Eikö ollut alapeukuttajalle tuttua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaapa uskovat viestejä muutama sivu takaapäin alkaen. Pohtikaa, minkälaisia omia vastausviestejänne aivan vilpittömästi. Ymmärrettekö, mikä keskusteluissa kanssanne voisi mahdollisesti ärsyttää muita? Jos vähän alkuun autan, niin vastataanko kysyjälle, vai koetetaanko väistellä ja ohjata keskustelua toisaalle? Miksi ei voi vastata kysymyksiin tai miksi ei voi vain sanoa, ettei osaa vastata? Kiertely ärsyttää ja antaa aika yksinkertaisen kuvan teistä.
Ei sinua vastaukset ärsytä, vaan se, että et ymmärrä niitä. Et voi niitä ymmärtää, ellet hyväksy niitä. Ymmärtäminen lähtee aina asian hyväksymisestä.
Joo, ei vastaukset, vaan niiden puute. Kirjoitusasusta päätellen olet eri kuin päivällä kirjoittanut. Jos olet sitä mieltä, että kysymyksiin vastattiin, niin turha on sinunkaan kanssasi alkaa keskusteluun. Lue vaan läpi ne esitetyt kysymykset ja vastaa vaikka yksi kerrallaan jos se nyt siitä on kiinni. En jaksa pidätellä hengitystä niitä odotellessa, tiedän kyllä jo lopputuleman.
Tiedät jo vastaukset omiin kysymyksiisi. Näin ollen, et voi hyväksyä sinulle annettuja vastauksia, koska ne ovat ristidiidassa omien ajatustesi kanssa. Eevakin söi hyvän ja pahan tiedon puusta, koska tahtoi lisää ymmärrystä. Antaako saamasi tieto sinulle ymmärrystä? (Matt. 12:33) Sinä päätät.
Minulla on omat ajatukseni tietysti. Nythän ei ole lainkaan kyse niistä, vaan kysymys on, kuinka te asioita itsellenne perustelet. Olen livenäkin keskustellut uskovaisten kanssa samoista asioista ja loppujen lopuksi vastaus on ollut aina, että eivät osaa kaikkeen sanoa, mutta ovat päättäneet luottaa Jumalaan. Tuntuuhan se melkoisen hölmötä, että ylipäätään ovat halunneet aloittaa keskustelut uskonasioista, mutta eivät sitten kuitenkaan ole niitä valmiita käymään.
Aika klassinen kaava menee jotensakin tällä tavalla pääkohtien mukaan:
- Miten sinulla nuo uskonasiat? Tiedäthän, että Jeesus rakastaa sinuakin ja tahtoo sinutkin pelastaa?
- Pelastaa miltä?
- Kadotukselta.
- Hänhän se on minut sinne heittämässä, eli sen kuin on laittamasta minua sinne.
- muminaa ja ämpyilyä
- Miten se teidän Jumalanne rakkaus ilmenee, kun on kuitenkin passittamassa valtaosa ihmisiä Helvettiin aika mitättömistä syistä? Eikö ikuinen kidutus ole todella julma tuomio, oli synti mikä hyvänsä? Miksi Jumala on niin moneen sotaan ohjannut ihmisiä, tappanut ja tuhonnut. Miksi se on niin kostonhimoinen ja vihainen? Miksi se haluaa jatkuvaa kiitosta ja ylistystä ja ehdotonta rakkautta? Eikö ihmisillä ole aika selvät diagnoosit, jos tuollaiset ominaisuudet olisivat jollakin ihmisellä? Miksi rakkauden viesti on kuin mafialla, tehkää kuten sanon tai teitä kidutetaan? Jne. jne....
- Jumala on täydellisen hyvä, ei hän kiusaa tai tai halua kenellekään mitään pahaa. Kaikki paha on sielunvihollisen aiheuttamaa.
- Raamattu kuitenkin hyvin yksiselitteisesti vahvistaa kaikki mainitsemani Jumalan teoiksi. Raamatun mukaan ihmisen sielua ei uhkaa mikään muu, kuin Jumalan viha. Ainoa taho, joka meitä tahtoo kiduttaa. Hieman on erikoisen tuntuista hyvyyttä ja rakkautta.
- Jumala on täydellisen hyvä, emme me ihmiset pysty sitä käsittämään.
- Sanalle hyvyys on suomenkielessä vakiintunut määritelmä, eikä sitä voi käyttää Jumalasta, sillä hän on niin monella tavalla sen vastakohta. Hyviä piireteitä ja ominaisuuksia voi olla, mutta vastaavasti myös valtavasti pahuutta.
- muminaa ja ämpyilyä
- Jumalahan on kaikkivaltias? Eli aivan kaikki on hänelle mahdollista?
- Näinhän se on, mikään ei ole mahdotonta Jumalalle.
- Jos hän kerran tahtoo pelastaa kaikki, niin miksi ei tee niin? Sehän olisi hänelle aivan helppoa.
- Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon syistä, joita emme pysty ymmärtämään. Kyllä hän silti tahtoo, että jokainen ihminen valitsee pelastuksen.
- Ei ole vapaa tahto. Jos näin olisi, niin meillä pitäisi olla varma tieto siitä, miten pelastutaan ja miten ei. Maailmassa on kuitenkin tuhansia erilaisia uskontoja, joista pitäisi osata valita oikein. Ihmiset yleensä tahtovat pelastua, mutta silti valtaosa valitsee väärin, koska ei ole oikeaa tietoa. Kaikkivaltias voisi jokaiselle halutessaan kertoa itse, mikä on oikein ja mikä ei. Syystä tai toisesta ei ole näin tehnyt. Tämän epämääräisen valinnan kohdalla erehtyneet joutuvat maksamaan aivan kohtuuttoman hinnan joutuessaan ikuiseen kidutukseen.
- mutinaa ja ämpyilyä. Keskustelu jatkuu vielä hetken samalla linjalla ja uskovainen lähtee pois ja alkaa vältellä. Todellisuudessa keskustelutyyli on paljon korrektimpaa ja ei tällä tavalla tenttaavaa, mutta pointit ovat noin. Tämä siksi, ettette pakene kuvauksen hyökkäävän tyylin taakse syynä huonoihin vastauksiin.
Jeesus antoi varman tiedon. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Jokainen on kuullut tästä, ei voi vängätä vastaan nykypäivänä, ettei olisi mukamas kuullut.
Jos olen oikein ymmärtänyt Martti Luther sai aikaan evankelisluterilaisen kirkon ja uskomusjärjestelmän. Ei hän noin ole opettanut, vaan "yksin armosta, uskosta ja Kristuksen tähden". Pysykää nyt niissä dogmeissa, älkääkä kehitelkö omianne.
Raamattu on auktoriteetti. Etkö lue Raamattua? - eri
Vierailija kirjoitti:
Jeesus on maailman tunnetuin ihminen. Siksi.
Raamatun ja kristinuskon mukaan Jeesus ei ole ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaapa uskovat viestejä muutama sivu takaapäin alkaen. Pohtikaa, minkälaisia omia vastausviestejänne aivan vilpittömästi. Ymmärrettekö, mikä keskusteluissa kanssanne voisi mahdollisesti ärsyttää muita? Jos vähän alkuun autan, niin vastataanko kysyjälle, vai koetetaanko väistellä ja ohjata keskustelua toisaalle? Miksi ei voi vastata kysymyksiin tai miksi ei voi vain sanoa, ettei osaa vastata? Kiertely ärsyttää ja antaa aika yksinkertaisen kuvan teistä.
Ei sinua vastaukset ärsytä, vaan se, että et ymmärrä niitä. Et voi niitä ymmärtää, ellet hyväksy niitä. Ymmärtäminen lähtee aina asian hyväksymisestä.
Joo, ei vastaukset, vaan niiden puute. Kirjoitusasusta päätellen olet eri kuin päivällä kirjoittanut. Jos olet sitä mieltä, että kysymyksiin vastattiin, niin turha on sinunkaan kanssasi alkaa keskusteluun. Lue vaan läpi ne esitetyt kysymykset ja vastaa vaikka yksi kerrallaan jos se nyt siitä on kiinni. En jaksa pidätellä hengitystä niitä odotellessa, tiedän kyllä jo lopputuleman.
Tiedät jo vastaukset omiin kysymyksiisi. Näin ollen, et voi hyväksyä sinulle annettuja vastauksia, koska ne ovat ristidiidassa omien ajatustesi kanssa. Eevakin söi hyvän ja pahan tiedon puusta, koska tahtoi lisää ymmärrystä. Antaako saamasi tieto sinulle ymmärrystä? (Matt. 12:33) Sinä päätät.
Minulla on omat ajatukseni tietysti. Nythän ei ole lainkaan kyse niistä, vaan kysymys on, kuinka te asioita itsellenne perustelet. Olen livenäkin keskustellut uskovaisten kanssa samoista asioista ja loppujen lopuksi vastaus on ollut aina, että eivät osaa kaikkeen sanoa, mutta ovat päättäneet luottaa Jumalaan. Tuntuuhan se melkoisen hölmötä, että ylipäätään ovat halunneet aloittaa keskustelut uskonasioista, mutta eivät sitten kuitenkaan ole niitä valmiita käymään.
Aika klassinen kaava menee jotensakin tällä tavalla pääkohtien mukaan:
- Miten sinulla nuo uskonasiat? Tiedäthän, että Jeesus rakastaa sinuakin ja tahtoo sinutkin pelastaa?
- Pelastaa miltä?
- Kadotukselta.
- Hänhän se on minut sinne heittämässä, eli sen kuin on laittamasta minua sinne.
- muminaa ja ämpyilyä
- Miten se teidän Jumalanne rakkaus ilmenee, kun on kuitenkin passittamassa valtaosa ihmisiä Helvettiin aika mitättömistä syistä? Eikö ikuinen kidutus ole todella julma tuomio, oli synti mikä hyvänsä? Miksi Jumala on niin moneen sotaan ohjannut ihmisiä, tappanut ja tuhonnut. Miksi se on niin kostonhimoinen ja vihainen? Miksi se haluaa jatkuvaa kiitosta ja ylistystä ja ehdotonta rakkautta? Eikö ihmisillä ole aika selvät diagnoosit, jos tuollaiset ominaisuudet olisivat jollakin ihmisellä? Miksi rakkauden viesti on kuin mafialla, tehkää kuten sanon tai teitä kidutetaan? Jne. jne....
- Jumala on täydellisen hyvä, ei hän kiusaa tai tai halua kenellekään mitään pahaa. Kaikki paha on sielunvihollisen aiheuttamaa.
- Raamattu kuitenkin hyvin yksiselitteisesti vahvistaa kaikki mainitsemani Jumalan teoiksi. Raamatun mukaan ihmisen sielua ei uhkaa mikään muu, kuin Jumalan viha. Ainoa taho, joka meitä tahtoo kiduttaa. Hieman on erikoisen tuntuista hyvyyttä ja rakkautta.
- Jumala on täydellisen hyvä, emme me ihmiset pysty sitä käsittämään.
- Sanalle hyvyys on suomenkielessä vakiintunut määritelmä, eikä sitä voi käyttää Jumalasta, sillä hän on niin monella tavalla sen vastakohta. Hyviä piireteitä ja ominaisuuksia voi olla, mutta vastaavasti myös valtavasti pahuutta.
- muminaa ja ämpyilyä
- Jumalahan on kaikkivaltias? Eli aivan kaikki on hänelle mahdollista?
- Näinhän se on, mikään ei ole mahdotonta Jumalalle.
- Jos hän kerran tahtoo pelastaa kaikki, niin miksi ei tee niin? Sehän olisi hänelle aivan helppoa.
- Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon syistä, joita emme pysty ymmärtämään. Kyllä hän silti tahtoo, että jokainen ihminen valitsee pelastuksen.
- Ei ole vapaa tahto. Jos näin olisi, niin meillä pitäisi olla varma tieto siitä, miten pelastutaan ja miten ei. Maailmassa on kuitenkin tuhansia erilaisia uskontoja, joista pitäisi osata valita oikein. Ihmiset yleensä tahtovat pelastua, mutta silti valtaosa valitsee väärin, koska ei ole oikeaa tietoa. Kaikkivaltias voisi jokaiselle halutessaan kertoa itse, mikä on oikein ja mikä ei. Syystä tai toisesta ei ole näin tehnyt. Tämän epämääräisen valinnan kohdalla erehtyneet joutuvat maksamaan aivan kohtuuttoman hinnan joutuessaan ikuiseen kidutukseen.
- mutinaa ja ämpyilyä. Keskustelu jatkuu vielä hetken samalla linjalla ja uskovainen lähtee pois ja alkaa vältellä. Todellisuudessa keskustelutyyli on paljon korrektimpaa ja ei tällä tavalla tenttaavaa, mutta pointit ovat noin. Tämä siksi, ettette pakene kuvauksen hyökkäävän tyylin taakse syynä huonoihin vastauksiin.
Jeesus antoi varman tiedon. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Jokainen on kuullut tästä, ei voi vängätä vastaan nykypäivänä, ettei olisi mukamas kuullut.
Jos olen oikein ymmärtänyt Martti Luther sai aikaan evankelisluterilaisen kirkon ja uskomusjärjestelmän. Ei hän noin ole opettanut, vaan "yksin armosta, uskosta ja Kristuksen tähden". Pysykää nyt niissä dogmeissa, älkääkä kehitelkö omianne.
Raamattu on auktoriteetti. Etkö lue Raamattua? - eri
Lukiko Martti Luther?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesus on maailman tunnetuin ihminen. Siksi.
Raamatun ja kristinuskon mukaan Jeesus ei ole ihminen.
Kyllä on, 100% ihminen ,100% jumala .
Ihmisen poika,Jumalan poika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaapa uskovat viestejä muutama sivu takaapäin alkaen. Pohtikaa, minkälaisia omia vastausviestejänne aivan vilpittömästi. Ymmärrettekö, mikä keskusteluissa kanssanne voisi mahdollisesti ärsyttää muita? Jos vähän alkuun autan, niin vastataanko kysyjälle, vai koetetaanko väistellä ja ohjata keskustelua toisaalle? Miksi ei voi vastata kysymyksiin tai miksi ei voi vain sanoa, ettei osaa vastata? Kiertely ärsyttää ja antaa aika yksinkertaisen kuvan teistä.
Ei sinua vastaukset ärsytä, vaan se, että et ymmärrä niitä. Et voi niitä ymmärtää, ellet hyväksy niitä. Ymmärtäminen lähtee aina asian hyväksymisestä.
Joo, ei vastaukset, vaan niiden puute. Kirjoitusasusta päätellen olet eri kuin päivällä kirjoittanut. Jos olet sitä mieltä, että kysymyksiin vastattiin, niin turha on sinunkaan kanssasi alkaa keskusteluun. Lue vaan läpi ne esitetyt kysymykset ja vastaa vaikka yksi kerrallaan jos se nyt siitä on kiinni. En jaksa pidätellä hengitystä niitä odotellessa, tiedän kyllä jo lopputuleman.
Tiedät jo vastaukset omiin kysymyksiisi. Näin ollen, et voi hyväksyä sinulle annettuja vastauksia, koska ne ovat ristidiidassa omien ajatustesi kanssa. Eevakin söi hyvän ja pahan tiedon puusta, koska tahtoi lisää ymmärrystä. Antaako saamasi tieto sinulle ymmärrystä? (Matt. 12:33) Sinä päätät.
Minulla on omat ajatukseni tietysti. Nythän ei ole lainkaan kyse niistä, vaan kysymys on, kuinka te asioita itsellenne perustelet. Olen livenäkin keskustellut uskovaisten kanssa samoista asioista ja loppujen lopuksi vastaus on ollut aina, että eivät osaa kaikkeen sanoa, mutta ovat päättäneet luottaa Jumalaan. Tuntuuhan se melkoisen hölmötä, että ylipäätään ovat halunneet aloittaa keskustelut uskonasioista, mutta eivät sitten kuitenkaan ole niitä valmiita käymään.
Aika klassinen kaava menee jotensakin tällä tavalla pääkohtien mukaan:
- Miten sinulla nuo uskonasiat? Tiedäthän, että Jeesus rakastaa sinuakin ja tahtoo sinutkin pelastaa?
- Pelastaa miltä?
- Kadotukselta.
- Hänhän se on minut sinne heittämässä, eli sen kuin on laittamasta minua sinne.
- muminaa ja ämpyilyä
- Miten se teidän Jumalanne rakkaus ilmenee, kun on kuitenkin passittamassa valtaosa ihmisiä Helvettiin aika mitättömistä syistä? Eikö ikuinen kidutus ole todella julma tuomio, oli synti mikä hyvänsä? Miksi Jumala on niin moneen sotaan ohjannut ihmisiä, tappanut ja tuhonnut. Miksi se on niin kostonhimoinen ja vihainen? Miksi se haluaa jatkuvaa kiitosta ja ylistystä ja ehdotonta rakkautta? Eikö ihmisillä ole aika selvät diagnoosit, jos tuollaiset ominaisuudet olisivat jollakin ihmisellä? Miksi rakkauden viesti on kuin mafialla, tehkää kuten sanon tai teitä kidutetaan? Jne. jne....
- Jumala on täydellisen hyvä, ei hän kiusaa tai tai halua kenellekään mitään pahaa. Kaikki paha on sielunvihollisen aiheuttamaa.
- Raamattu kuitenkin hyvin yksiselitteisesti vahvistaa kaikki mainitsemani Jumalan teoiksi. Raamatun mukaan ihmisen sielua ei uhkaa mikään muu, kuin Jumalan viha. Ainoa taho, joka meitä tahtoo kiduttaa. Hieman on erikoisen tuntuista hyvyyttä ja rakkautta.
- Jumala on täydellisen hyvä, emme me ihmiset pysty sitä käsittämään.
- Sanalle hyvyys on suomenkielessä vakiintunut määritelmä, eikä sitä voi käyttää Jumalasta, sillä hän on niin monella tavalla sen vastakohta. Hyviä piireteitä ja ominaisuuksia voi olla, mutta vastaavasti myös valtavasti pahuutta.
- muminaa ja ämpyilyä
- Jumalahan on kaikkivaltias? Eli aivan kaikki on hänelle mahdollista?
- Näinhän se on, mikään ei ole mahdotonta Jumalalle.
- Jos hän kerran tahtoo pelastaa kaikki, niin miksi ei tee niin? Sehän olisi hänelle aivan helppoa.
- Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon syistä, joita emme pysty ymmärtämään. Kyllä hän silti tahtoo, että jokainen ihminen valitsee pelastuksen.
- Ei ole vapaa tahto. Jos näin olisi, niin meillä pitäisi olla varma tieto siitä, miten pelastutaan ja miten ei. Maailmassa on kuitenkin tuhansia erilaisia uskontoja, joista pitäisi osata valita oikein. Ihmiset yleensä tahtovat pelastua, mutta silti valtaosa valitsee väärin, koska ei ole oikeaa tietoa. Kaikkivaltias voisi jokaiselle halutessaan kertoa itse, mikä on oikein ja mikä ei. Syystä tai toisesta ei ole näin tehnyt. Tämän epämääräisen valinnan kohdalla erehtyneet joutuvat maksamaan aivan kohtuuttoman hinnan joutuessaan ikuiseen kidutukseen.
- mutinaa ja ämpyilyä. Keskustelu jatkuu vielä hetken samalla linjalla ja uskovainen lähtee pois ja alkaa vältellä. Todellisuudessa keskustelutyyli on paljon korrektimpaa ja ei tällä tavalla tenttaavaa, mutta pointit ovat noin. Tämä siksi, ettette pakene kuvauksen hyökkäävän tyylin taakse syynä huonoihin vastauksiin.
Jeesus antoi varman tiedon. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Jokainen on kuullut tästä, ei voi vängätä vastaan nykypäivänä, ettei olisi mukamas kuullut.
Ei tietenkään antanut varmaa tietoa. Raamattu kertoo Jeesuksesta ja hänen sanomistaan, mutta tietoa ei ole annettu. Et nimittäin tiedä mitää, vaan uskot ja niillä on valtava ero. Jokin toinen uskonkirja sanoo pelastuksesta jotakin muuta ja kolmas taas muuta. Luuletko, että toisiin kirjoituksiin uskovat eivät tahdo pelastua tai eivät vilpittömästi usko asiaansa. Jumalan antaman valinnanvapauden mukaan valitsevat pelastua, mutta tekevät vain karmean erehdyksen ja joutuvat maksamaan valtavaa hintaa. Ei ole siis mitään vapautta valita pelastuuko, vain vapaus arvailla oikeaa uskontoa. Teet vapaan valinnan vasta sitten, kun tiedät(huom. et vain usko) varmuudella vaihtoehdot. No, onneksi nämä eivät ole totta, ei noin julmaa olentoa voi olla olemassa.
Julmaa? Mielestäsi siis ihmiset jotka raizskaavat, mur haavat ja pilkkaavat Jumalaa koko ikänsä, pitäisi jättää rangaistuksetta? Kaikkiahan ei rangaista tässä ajassa, koska eivät jää kiinni. Muiden uskontojen ennustukset eivät ole toteutuneet, Raamatun ennustukset ovat. Danielin ennustus toteui tarkalleen Jerusalem tultua 490 vuotta myöhemmin, mikä kerrotiin. Jeesus sanoi Jerusalemin tuhoutuvan ja se toteutui.
Kaikkiko ei-uskovat tekevät noita mainitsemisiasi asioita? Hyvin harva itseasiassa. Lisäksi ikuinen kidutus on julmaa, oli rikos mikä tahansa. Jeesus Raamatussa sanoo opetuslapsilleen, etteivät he kuole ennen hänen toista tulemistaan. Ovat jo jonkin aikaa olleet maan povessa. Sotia ja tuhoja on hyvin helppo ennustaa, koska koko ihmiskunnan historia on yhtä sotaa ja kaupunkien tuhoamista. Ja rangaistuksen julmuudesta se keskeinen pointti on, että Jumala antaa Saatanan vietellä ihmiset synteihin. Sehän on oikeaa julmuuksien julmuutta, että antaa tuon tapahtua, kun tietää ihmisten sortuvan ja joutuvan sen vuoksi kidutetuksi. Saatana on Raamatun mukaan todella voimallinen, kuinka voisikaan olettaa ihmisen hänelle pärjäävän? Edelleen, jos Jumala haluaisi kaikkien pelastuvan tai rakastaisi jokaista, ei antaisi moisen tuhovoiman täällä rellestää vapaasti. Jostakin syystä antaa. Sama asia, kuin heittäisi erittäin raa´an murhaajan ihmisten kanssa suljettuun tilaan, josta ei pääse pakenemaan. Sitten vaan katselee mitään tekemättä, ketkä selviävät hengissä.
Kehoitan lukemaan mitä on preterismi. Historioitsijat sanoivat taivaalla nähdyn suuren sotajoukon kun Jerusalemia piirrettiin vuosina 66-70 jkr. Nero näki kun kuolleiden sieluja nousi haudoista jne. Jeesus tuli silloin takaisin, ennustukset toteutuivat. Me elämme uudessa ajassa, Jeesus sanoi ettei Jumalan valtakunta tule näkyvällä tavalla, vaan se on sisäisesti ihmisissä. Viimeiset profetiat toteutuvat sitten aikanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaapa uskovat viestejä muutama sivu takaapäin alkaen. Pohtikaa, minkälaisia omia vastausviestejänne aivan vilpittömästi. Ymmärrettekö, mikä keskusteluissa kanssanne voisi mahdollisesti ärsyttää muita? Jos vähän alkuun autan, niin vastataanko kysyjälle, vai koetetaanko väistellä ja ohjata keskustelua toisaalle? Miksi ei voi vastata kysymyksiin tai miksi ei voi vain sanoa, ettei osaa vastata? Kiertely ärsyttää ja antaa aika yksinkertaisen kuvan teistä.
Ei sinua vastaukset ärsytä, vaan se, että et ymmärrä niitä. Et voi niitä ymmärtää, ellet hyväksy niitä. Ymmärtäminen lähtee aina asian hyväksymisestä.
Joo, ei vastaukset, vaan niiden puute. Kirjoitusasusta päätellen olet eri kuin päivällä kirjoittanut. Jos olet sitä mieltä, että kysymyksiin vastattiin, niin turha on sinunkaan kanssasi alkaa keskusteluun. Lue vaan läpi ne esitetyt kysymykset ja vastaa vaikka yksi kerrallaan jos se nyt siitä on kiinni. En jaksa pidätellä hengitystä niitä odotellessa, tiedän kyllä jo lopputuleman.
Tiedät jo vastaukset omiin kysymyksiisi. Näin ollen, et voi hyväksyä sinulle annettuja vastauksia, koska ne ovat ristidiidassa omien ajatustesi kanssa. Eevakin söi hyvän ja pahan tiedon puusta, koska tahtoi lisää ymmärrystä. Antaako saamasi tieto sinulle ymmärrystä? (Matt. 12:33) Sinä päätät.
Minulla on omat ajatukseni tietysti. Nythän ei ole lainkaan kyse niistä, vaan kysymys on, kuinka te asioita itsellenne perustelet. Olen livenäkin keskustellut uskovaisten kanssa samoista asioista ja loppujen lopuksi vastaus on ollut aina, että eivät osaa kaikkeen sanoa, mutta ovat päättäneet luottaa Jumalaan. Tuntuuhan se melkoisen hölmötä, että ylipäätään ovat halunneet aloittaa keskustelut uskonasioista, mutta eivät sitten kuitenkaan ole niitä valmiita käymään.
Aika klassinen kaava menee jotensakin tällä tavalla pääkohtien mukaan:
- Miten sinulla nuo uskonasiat? Tiedäthän, että Jeesus rakastaa sinuakin ja tahtoo sinutkin pelastaa?
- Pelastaa miltä?
- Kadotukselta.
- Hänhän se on minut sinne heittämässä, eli sen kuin on laittamasta minua sinne.
- muminaa ja ämpyilyä
- Miten se teidän Jumalanne rakkaus ilmenee, kun on kuitenkin passittamassa valtaosa ihmisiä Helvettiin aika mitättömistä syistä? Eikö ikuinen kidutus ole todella julma tuomio, oli synti mikä hyvänsä? Miksi Jumala on niin moneen sotaan ohjannut ihmisiä, tappanut ja tuhonnut. Miksi se on niin kostonhimoinen ja vihainen? Miksi se haluaa jatkuvaa kiitosta ja ylistystä ja ehdotonta rakkautta? Eikö ihmisillä ole aika selvät diagnoosit, jos tuollaiset ominaisuudet olisivat jollakin ihmisellä? Miksi rakkauden viesti on kuin mafialla, tehkää kuten sanon tai teitä kidutetaan? Jne. jne....
- Jumala on täydellisen hyvä, ei hän kiusaa tai tai halua kenellekään mitään pahaa. Kaikki paha on sielunvihollisen aiheuttamaa.
- Raamattu kuitenkin hyvin yksiselitteisesti vahvistaa kaikki mainitsemani Jumalan teoiksi. Raamatun mukaan ihmisen sielua ei uhkaa mikään muu, kuin Jumalan viha. Ainoa taho, joka meitä tahtoo kiduttaa. Hieman on erikoisen tuntuista hyvyyttä ja rakkautta.
- Jumala on täydellisen hyvä, emme me ihmiset pysty sitä käsittämään.
- Sanalle hyvyys on suomenkielessä vakiintunut määritelmä, eikä sitä voi käyttää Jumalasta, sillä hän on niin monella tavalla sen vastakohta. Hyviä piireteitä ja ominaisuuksia voi olla, mutta vastaavasti myös valtavasti pahuutta.
- muminaa ja ämpyilyä
- Jumalahan on kaikkivaltias? Eli aivan kaikki on hänelle mahdollista?
- Näinhän se on, mikään ei ole mahdotonta Jumalalle.
- Jos hän kerran tahtoo pelastaa kaikki, niin miksi ei tee niin? Sehän olisi hänelle aivan helppoa.
- Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon syistä, joita emme pysty ymmärtämään. Kyllä hän silti tahtoo, että jokainen ihminen valitsee pelastuksen.
- Ei ole vapaa tahto. Jos näin olisi, niin meillä pitäisi olla varma tieto siitä, miten pelastutaan ja miten ei. Maailmassa on kuitenkin tuhansia erilaisia uskontoja, joista pitäisi osata valita oikein. Ihmiset yleensä tahtovat pelastua, mutta silti valtaosa valitsee väärin, koska ei ole oikeaa tietoa. Kaikkivaltias voisi jokaiselle halutessaan kertoa itse, mikä on oikein ja mikä ei. Syystä tai toisesta ei ole näin tehnyt. Tämän epämääräisen valinnan kohdalla erehtyneet joutuvat maksamaan aivan kohtuuttoman hinnan joutuessaan ikuiseen kidutukseen.
- mutinaa ja ämpyilyä. Keskustelu jatkuu vielä hetken samalla linjalla ja uskovainen lähtee pois ja alkaa vältellä. Todellisuudessa keskustelutyyli on paljon korrektimpaa ja ei tällä tavalla tenttaavaa, mutta pointit ovat noin. Tämä siksi, ettette pakene kuvauksen hyökkäävän tyylin taakse syynä huonoihin vastauksiin.
Jeesus antoi varman tiedon. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Jokainen on kuullut tästä, ei voi vängätä vastaan nykypäivänä, ettei olisi mukamas kuullut.
Jos olen oikein ymmärtänyt Martti Luther sai aikaan evankelisluterilaisen kirkon ja uskomusjärjestelmän. Ei hän noin ole opettanut, vaan "yksin armosta, uskosta ja Kristuksen tähden". Pysykää nyt niissä dogmeissa, älkääkä kehitelkö omianne.
Raamattu on auktoriteetti. Etkö lue Raamattua? - eri
Kyllä, sinulle Raamattu, toisille se voi olla Toora, Avesta tai muu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oisko se juutalaisuus? Siitä muinaisen paimentolaiskansan uskonnosta on kuitenkin lähtenyt niin monta uutta uskontoa, kuten kirstinusko lukemattominen eri versioineen ja lahkoineen, islam ja mormonitkin.
Jerusalem on historian aikana tuhottu useammin, kuin mikään muu kaupunki. Lopunajan sodat, taudit, vainot ja nälänhädät ovat olleet todellisuudessa koko historian jatkuvia vitsauksia. Viimeinen reilu puoli vuosisataa on itse asiassa ollut ihmiskunnan historiassa poikkeuksellisen rauhallista ja hyvää aikaa niiden suhteen. Sikäli tällaisten ennustaminen on aikalailla ollut yhtä helppoa, kuin seuraavan aamun tuleminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Moni ei ymmärrä aikojen merkitystä Raamatussa. Jumala sanoi Aadamille että hän kuolee sinä päivänä jos syö hyvän ja pahan tiedon puusta. Monet väittävät että käärme oli oikeassa kun sanoi että ette suinkaan kuole. Adam eli 930 vuotta meidän ajassamme laskettuna. Raamattu kertoo toisessa kohden, että Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. Aadam kuoli jumalallisen 1000 vuosipäivän aikana.
". Jeesus Raamatussa sanoo opetuslapsilleen, etteivät he kuole ennen hänen toista tulemistaan. Ovat jo jonkin aikaa olleet maan povessa. "
Missä sanoi ? Onko itsekeksimä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tähän mennessä tapahtunutta: peruste henkilön uskonnon oikeellisuudelle on, että joku sanoi tai kirjoitti jotain. En koe itseäni uskoon tulleeksi edelleenkään.
Vierailija kirjoitti:
". Jeesus Raamatussa sanoo opetuslapsilleen, etteivät he kuole ennen hänen toista tulemistaan. Ovat jo jonkin aikaa olleet maan povessa. "
Missä sanoi ? Onko itsekeksimä?
Niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaapa uskovat viestejä muutama sivu takaapäin alkaen. Pohtikaa, minkälaisia omia vastausviestejänne aivan vilpittömästi. Ymmärrettekö, mikä keskusteluissa kanssanne voisi mahdollisesti ärsyttää muita? Jos vähän alkuun autan, niin vastataanko kysyjälle, vai koetetaanko väistellä ja ohjata keskustelua toisaalle? Miksi ei voi vastata kysymyksiin tai miksi ei voi vain sanoa, ettei osaa vastata? Kiertely ärsyttää ja antaa aika yksinkertaisen kuvan teistä.
Ei sinua vastaukset ärsytä, vaan se, että et ymmärrä niitä. Et voi niitä ymmärtää, ellet hyväksy niitä. Ymmärtäminen lähtee aina asian hyväksymisestä.
Joo, ei vastaukset, vaan niiden puute. Kirjoitusasusta päätellen olet eri kuin päivällä kirjoittanut. Jos olet sitä mieltä, että kysymyksiin vastattiin, niin turha on sinunkaan kanssasi alkaa keskusteluun. Lue vaan läpi ne esitetyt kysymykset ja vastaa vaikka yksi kerrallaan jos se nyt siitä on kiinni. En jaksa pidätellä hengitystä niitä odotellessa, tiedän kyllä jo lopputuleman.
Tiedät jo vastaukset omiin kysymyksiisi. Näin ollen, et voi hyväksyä sinulle annettuja vastauksia, koska ne ovat ristidiidassa omien ajatustesi kanssa. Eevakin söi hyvän ja pahan tiedon puusta, koska tahtoi lisää ymmärrystä. Antaako saamasi tieto sinulle ymmärrystä? (Matt. 12:33) Sinä päätät.
Minulla on omat ajatukseni tietysti. Nythän ei ole lainkaan kyse niistä, vaan kysymys on, kuinka te asioita itsellenne perustelet. Olen livenäkin keskustellut uskovaisten kanssa samoista asioista ja loppujen lopuksi vastaus on ollut aina, että eivät osaa kaikkeen sanoa, mutta ovat päättäneet luottaa Jumalaan. Tuntuuhan se melkoisen hölmötä, että ylipäätään ovat halunneet aloittaa keskustelut uskonasioista, mutta eivät sitten kuitenkaan ole niitä valmiita käymään.
Aika klassinen kaava menee jotensakin tällä tavalla pääkohtien mukaan:
- Miten sinulla nuo uskonasiat? Tiedäthän, että Jeesus rakastaa sinuakin ja tahtoo sinutkin pelastaa?
- Pelastaa miltä?
- Kadotukselta.
- Hänhän se on minut sinne heittämässä, eli sen kuin on laittamasta minua sinne.
- muminaa ja ämpyilyä
- Miten se teidän Jumalanne rakkaus ilmenee, kun on kuitenkin passittamassa valtaosa ihmisiä Helvettiin aika mitättömistä syistä? Eikö ikuinen kidutus ole todella julma tuomio, oli synti mikä hyvänsä? Miksi Jumala on niin moneen sotaan ohjannut ihmisiä, tappanut ja tuhonnut. Miksi se on niin kostonhimoinen ja vihainen? Miksi se haluaa jatkuvaa kiitosta ja ylistystä ja ehdotonta rakkautta? Eikö ihmisillä ole aika selvät diagnoosit, jos tuollaiset ominaisuudet olisivat jollakin ihmisellä? Miksi rakkauden viesti on kuin mafialla, tehkää kuten sanon tai teitä kidutetaan? Jne. jne....
- Jumala on täydellisen hyvä, ei hän kiusaa tai tai halua kenellekään mitään pahaa. Kaikki paha on sielunvihollisen aiheuttamaa.
- Raamattu kuitenkin hyvin yksiselitteisesti vahvistaa kaikki mainitsemani Jumalan teoiksi. Raamatun mukaan ihmisen sielua ei uhkaa mikään muu, kuin Jumalan viha. Ainoa taho, joka meitä tahtoo kiduttaa. Hieman on erikoisen tuntuista hyvyyttä ja rakkautta.
- Jumala on täydellisen hyvä, emme me ihmiset pysty sitä käsittämään.
- Sanalle hyvyys on suomenkielessä vakiintunut määritelmä, eikä sitä voi käyttää Jumalasta, sillä hän on niin monella tavalla sen vastakohta. Hyviä piireteitä ja ominaisuuksia voi olla, mutta vastaavasti myös valtavasti pahuutta.
- muminaa ja ämpyilyä
- Jumalahan on kaikkivaltias? Eli aivan kaikki on hänelle mahdollista?
- Näinhän se on, mikään ei ole mahdotonta Jumalalle.
- Jos hän kerran tahtoo pelastaa kaikki, niin miksi ei tee niin? Sehän olisi hänelle aivan helppoa.
- Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon syistä, joita emme pysty ymmärtämään. Kyllä hän silti tahtoo, että jokainen ihminen valitsee pelastuksen.
- Ei ole vapaa tahto. Jos näin olisi, niin meillä pitäisi olla varma tieto siitä, miten pelastutaan ja miten ei. Maailmassa on kuitenkin tuhansia erilaisia uskontoja, joista pitäisi osata valita oikein. Ihmiset yleensä tahtovat pelastua, mutta silti valtaosa valitsee väärin, koska ei ole oikeaa tietoa. Kaikkivaltias voisi jokaiselle halutessaan kertoa itse, mikä on oikein ja mikä ei. Syystä tai toisesta ei ole näin tehnyt. Tämän epämääräisen valinnan kohdalla erehtyneet joutuvat maksamaan aivan kohtuuttoman hinnan joutuessaan ikuiseen kidutukseen.
- mutinaa ja ämpyilyä. Keskustelu jatkuu vielä hetken samalla linjalla ja uskovainen lähtee pois ja alkaa vältellä. Todellisuudessa keskustelutyyli on paljon korrektimpaa ja ei tällä tavalla tenttaavaa, mutta pointit ovat noin. Tämä siksi, ettette pakene kuvauksen hyökkäävän tyylin taakse syynä huonoihin vastauksiin.
Jeesus antoi varman tiedon. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Jokainen on kuullut tästä, ei voi vängätä vastaan nykypäivänä, ettei olisi mukamas kuullut.
Jos olen oikein ymmärtänyt Martti Luther sai aikaan evankelisluterilaisen kirkon ja uskomusjärjestelmän. Ei hän noin ole opettanut, vaan "yksin armosta, uskosta ja Kristuksen tähden". Pysykää nyt niissä dogmeissa, älkääkä kehitelkö omianne.
Raamattu on auktoriteetti. Etkö lue Raamattua? - eri
Lukiko Martti Luther?
Martti Luther vihasi juutalaisia, vaikka he ovat Jumalan kansaa. Seltys siihen?
Jeesuksen aikana juutalaiset olivat nimenomaan Juudan heimoa, Israelissa oli 12 heimoa. Juutalaiset ovat vain yksi kahdestatoista Israelin heimosta. Jeesus sanoi juutalaisille etteivät he tunne hänen Isäänsä, ja sanoi että tuomio on tulossa sille sukupolvelle ( Rooman armeijan muodossa tuomio tuli ). Juutalaiset tunnustavat nykyäänkin, että muut Israelin heimot ovat kadoksissa, monet sanovat suomalaisten olevan yksi niistä heimoista. Juutalaiset huusivat Jeesuksen ristiinnaulitsemista vaatiessaan "tulkoon hänen verensä meidän ja lastemme päälle". Juutalaiset kieltävät vieläkin Jeesuksen, ja he uskovat enemmän isiensä perimmäissääntöihin kuin Tooraan ja Tanakiin. He uskovat pääasiassa Talmudiin, jonka oppeja on muun muassa etteivät ei juutalaiset ole edes ihmisiä. Joka on tutustunut Talmudiin ymmärtää, että se kirja on suoraan sanottuna saatanallinen.
Vierailija kirjoitti:
". Jeesus Raamatussa sanoo opetuslapsilleen, etteivät he kuole ennen hänen toista tulemistaan. Ovat jo jonkin aikaa olleet maan povessa. "
Missä sanoi ? Onko itsekeksimä?
Jeesus tuli vuonna 70 jKr. Aikansa Roomalainen historioitsija kirjoittaa Jerusalemin piirityksen aikaan pilvissä nähdyn suuren sotajoukon ja jopa keisari Neron sanotaan nähneen kuinka haudoista nousi kuolleiden sieluja ylös. Tämä apokalypsi on ensimmäisen vuosisadan aikana tapahtunut, Jeesus puhui kokoajan että ne asiat tapahtuvat sen sukupolven aikana. Lukekaa mitä on preterismi, netistä löytyy paljon tietoa kuinka nämä asiat ovat jo tapahtuneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailij_
</p>
<p>Missä sanoi ? Onko itsekeksimä?[/quote kirjoitti:Jeesus tuli vuonna 70 jKr. Aikansa Roomalainen historioitsija kirjoittaa Jerusalemin piirityksen aikaan pilvissä nähdyn suuren sotajoukon ja jopa keisari Neron sanotaan nähneen kuinka haudoista nousi kuolleiden sieluja ylös. Tämä apokalypsi on ensimmäisen vuosisadan aikana tapahtunut, Jeesus puhui kokoajan että ne asiat tapahtuvat sen sukupolven aikana. Lukekaa mitä on preterismi, netistä löytyy paljon tietoa kuinka nämä asiat ovat jo tapahtuneet.
Sano vaan suoraan mikä raamatunkohta se on
Jeesus Raamatussa sanoo opetuslapsilleen, etteivät he kuole ennen hänen toista tulemistaan. Ovat jo jonkin aikaa olleet maan povessa. "
kin aikaa olleet maan povessa. "
Joidenkin mielestä Jeesus on Lusifer, koska hän sanoi olevansa kointähti. Toiset taas sanovat ettei kyseessä ole sama tähti, Lusifer on latinaa ja tulee sanoista Lux Ferre ja tarkoittaa valontuojaa. Heprean kielen sanat sille on Helel ben Shahar eli Helel Shaharin poika, ben tarkoittaa poikaa hepreassa. Mutta aamutaivaalla ei ole kuin yksi iso tähti, joka näkyy ennen auringonnousua, se on Venus planeetta, ei tähti mutta ennen sitä pidettiin tähtenä. Venusta palvottiin jumalattarena yleensä, eri nimillä kautta tunnetun historian. Mutta eihän Lusifer ollut ihminen, vai oliko? Raamattu kertoo Aadamin luodun Jumalan kuvaksi ja Jeesuksen olevan viimeinen Aadam. Mikä olisi mahtavampi, kauniimpi ja viisaampi kuin Jumalan kuvaksi luotu olento? Mies ja nainen yhdessä, ennenkuin Eeva erotettiin Aadamista ( .. ja he tulevat yhdeksi lihaksi ).
Jos Lusifer oli siis Aadam, ja Jeesus viimeinen Aadam, synnitön, on Jeesus tietyllä tavalla Lusifer ja Venus. Sananlaskut 8 kertoo alkuperäiskielelle uskollisemmin englanninkielen käännöksessä Jumalan luoneen Sophia Wisdom eli Viisauden aikojen alussa ja kyseessä olevan naispuolisen jumaluuden. Oliko käärme paratiisissa paha? Hän sanoi vain että tulette tietämään niinkuin Jumala tietää, hyvän ja pahan. No miksi ihmiskunta ei saisi tietää sitä minkä Jumala tietää? Oliko ihmisen luoja paha vai hyvä ja onko hän orjuuttaja ja itse saatana, ja alempi kaikkivaltiasta Jumalaa? No tässä mennään jo sumerilaisiin uskomuksiin. Jos käärme oli hyvä ja valontuoja ja Jeesus on hän, niin silloinhan Jeesuksen Isä ei voi olla ihmisen luoja vaan kaikkivaltias. Mitä Jeesus sanoi juutalaisille? "Ette te minun Isääni tunne vaan te olette isästä perkeleestä". Kun tuhansia vuosia aiemmin Mooses oli johdattanut Israelilaiset Egyptistä pois ja he halusivat palata takaisin Egyptiin, koska siellä sai lihaa ja hyvää ruokaa ainaisen mamman sijaan, lähetti tämä Jumala myrkkykäärmeitä ihmisiä pistämään. Jeesus sanoi juutalaisille "millainen isä antaa lapsilleen käärmeen jos he pyytävät tältä kalaa".
Onko teidän mielestänne uskoni hyvä, jos se nojautuu vain totuuteen. Totuuteen kaikesta mitä on, ei luuloihin, ei arvailuihin, ei teorioihin jne.
Vierailija kirjoitti:
Joidenkin mielestä Jeesus on Lusifer, koska hän sanoi olevansa kointähti. Toiset taas sanovat ettei kyseessä ole sama tähti, Lusifer on latinaa ja tulee sanoista Lux Ferre ja tarkoittaa valontuojaa. Heprean kielen sanat sille on Helel ben Shahar eli Helel Shaharin poika, ben tarkoittaa poikaa hepreassa. Mutta aamutaivaalla ei ole kuin yksi iso tähti, joka näkyy ennen auringonnousua, se on Venus planeetta, ei tähti mutta ennen sitä pidettiin tähtenä. Venusta palvottiin jumalattarena yleensä, eri nimillä kautta tunnetun historian. Mutta eihän Lusifer ollut ihminen, vai oliko? Raamattu kertoo Aadamin luodun Jumalan kuvaksi ja Jeesuksen olevan viimeinen Aadam. Mikä olisi mahtavampi, kauniimpi ja viisaampi kuin Jumalan kuvaksi luotu olento? Mies ja nainen yhdessä, ennenkuin Eeva erotettiin Aadamista ( .. ja he tulevat yhdeksi lihaksi ).
Jos Lusifer oli siis Aadam, ja Jeesus viimeinen Aadam, synnitön, on Jeesus tietyllä tavalla Lusifer ja Venus. Sananlaskut 8 kertoo alkuperäiskielelle uskollisemmin englanninkielen käännöksessä Jumalan luoneen Sophia Wisdom eli Viisauden aikojen alussa ja kyseessä olevan naispuolisen jumaluuden. Oliko käärme paratiisissa paha? Hän sanoi vain että tulette tietämään niinkuin Jumala tietää, hyvän ja pahan. No miksi ihmiskunta ei saisi tietää sitä minkä Jumala tietää? Oliko ihmisen luoja paha vai hyvä ja onko hän orjuuttaja ja itse saatana, ja alempi kaikkivaltiasta Jumalaa? No tässä mennään jo sumerilaisiin uskomuksiin. Jos käärme oli hyvä ja valontuoja ja Jeesus on hän, niin silloinhan Jeesuksen Isä ei voi olla ihmisen luoja vaan kaikkivaltias. Mitä Jeesus sanoi juutalaisille? "Ette te minun Isääni tunne vaan te olette isästä perkeleestä". Kun tuhansia vuosia aiemmin Mooses oli johdattanut Israelilaiset Egyptistä pois ja he halusivat palata takaisin Egyptiin, koska siellä sai lihaa ja hyvää ruokaa ainaisen mamman sijaan, lähetti tämä Jumala myrkkykäärmeitä ihmisiä pistämään. Jeesus sanoi juutalaisille "millainen isä antaa lapsilleen käärmeen jos he pyytävät tältä kalaa".
Tämä on aina huvittavaa kun ihmiset yrittää ratkaista raamatun mysteeriä. Mielestäni hyvyysopit on raamatun suola, eikä monimutkaiset kertomukset ja mysteerit. Minulle on se ja sama kuka saatana on ja se ei muuta sitä tosiasiaa, että hyvyysopit on paikkansa pitävät. Itsehän en ole tuomitsemassa saatanaakaan enkä ilman, että tietäisin tämän teot. Ja silloinkin voisin olla armollinen. Suosittelisin saatanallekin hyväksi tulemista ja jos se suinkin on jumalalle mahdollista niin tehdä, niin miksi ei?
Tiedän.