Lue keskustelun säännöt.
Uskovaiset, miksi juuri teidän uskonto/lahko/suuntaus on se ainoa oikea?
16.01.2022 |
Ja mikä se on?
Haluaisin siis perusteluja sille miksi juuri teidän on oikea, ei keskustelua siitä onko se että uskoo väärin vai oikein
🤩
Kommentit (1338)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaapa uskovat viestejä muutama sivu takaapäin alkaen. Pohtikaa, minkälaisia omia vastausviestejänne aivan vilpittömästi. Ymmärrettekö, mikä keskusteluissa kanssanne voisi mahdollisesti ärsyttää muita? Jos vähän alkuun autan, niin vastataanko kysyjälle, vai koetetaanko väistellä ja ohjata keskustelua toisaalle? Miksi ei voi vastata kysymyksiin tai miksi ei voi vain sanoa, ettei osaa vastata? Kiertely ärsyttää ja antaa aika yksinkertaisen kuvan teistä.
Ei sinua vastaukset ärsytä, vaan se, että et ymmärrä niitä. Et voi niitä ymmärtää, ellet hyväksy niitä. Ymmärtäminen lähtee aina asian hyväksymisestä.
Joo, ei vastaukset, vaan niiden puute. Kirjoitusasusta päätellen olet eri kuin päivällä kirjoittanut. Jos olet sitä mieltä, että kysymyksiin vastattiin, niin turha on sinunkaan kanssasi alkaa keskusteluun. Lue vaan läpi ne esitetyt kysymykset ja vastaa vaikka yksi kerrallaan jos se nyt siitä on kiinni. En jaksa pidätellä hengitystä niitä odotellessa, tiedän kyllä jo lopputuleman.
Tiedät jo vastaukset omiin kysymyksiisi. Näin ollen, et voi hyväksyä sinulle annettuja vastauksia, koska ne ovat ristidiidassa omien ajatustesi kanssa. Eevakin söi hyvän ja pahan tiedon puusta, koska tahtoi lisää ymmärrystä. Antaako saamasi tieto sinulle ymmärrystä? (Matt. 12:33) Sinä päätät.
Minulla on omat ajatukseni tietysti. Nythän ei ole lainkaan kyse niistä, vaan kysymys on, kuinka te asioita itsellenne perustelet. Olen livenäkin keskustellut uskovaisten kanssa samoista asioista ja loppujen lopuksi vastaus on ollut aina, että eivät osaa kaikkeen sanoa, mutta ovat päättäneet luottaa Jumalaan. Tuntuuhan se melkoisen hölmötä, että ylipäätään ovat halunneet aloittaa keskustelut uskonasioista, mutta eivät sitten kuitenkaan ole niitä valmiita käymään.
Aika klassinen kaava menee jotensakin tällä tavalla pääkohtien mukaan:
- Miten sinulla nuo uskonasiat? Tiedäthän, että Jeesus rakastaa sinuakin ja tahtoo sinutkin pelastaa?
- Pelastaa miltä?
- Kadotukselta.
- Hänhän se on minut sinne heittämässä, eli sen kuin on laittamasta minua sinne.
- muminaa ja ämpyilyä
- Miten se teidän Jumalanne rakkaus ilmenee, kun on kuitenkin passittamassa valtaosa ihmisiä Helvettiin aika mitättömistä syistä? Eikö ikuinen kidutus ole todella julma tuomio, oli synti mikä hyvänsä? Miksi Jumala on niin moneen sotaan ohjannut ihmisiä, tappanut ja tuhonnut. Miksi se on niin kostonhimoinen ja vihainen? Miksi se haluaa jatkuvaa kiitosta ja ylistystä ja ehdotonta rakkautta? Eikö ihmisillä ole aika selvät diagnoosit, jos tuollaiset ominaisuudet olisivat jollakin ihmisellä? Miksi rakkauden viesti on kuin mafialla, tehkää kuten sanon tai teitä kidutetaan? Jne. jne....
- Jumala on täydellisen hyvä, ei hän kiusaa tai tai halua kenellekään mitään pahaa. Kaikki paha on sielunvihollisen aiheuttamaa.
- Raamattu kuitenkin hyvin yksiselitteisesti vahvistaa kaikki mainitsemani Jumalan teoiksi. Raamatun mukaan ihmisen sielua ei uhkaa mikään muu, kuin Jumalan viha. Ainoa taho, joka meitä tahtoo kiduttaa. Hieman on erikoisen tuntuista hyvyyttä ja rakkautta.
- Jumala on täydellisen hyvä, emme me ihmiset pysty sitä käsittämään.
- Sanalle hyvyys on suomenkielessä vakiintunut määritelmä, eikä sitä voi käyttää Jumalasta, sillä hän on niin monella tavalla sen vastakohta. Hyviä piireteitä ja ominaisuuksia voi olla, mutta vastaavasti myös valtavasti pahuutta.
- muminaa ja ämpyilyä
- Jumalahan on kaikkivaltias? Eli aivan kaikki on hänelle mahdollista?
- Näinhän se on, mikään ei ole mahdotonta Jumalalle.
- Jos hän kerran tahtoo pelastaa kaikki, niin miksi ei tee niin? Sehän olisi hänelle aivan helppoa.
- Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon syistä, joita emme pysty ymmärtämään. Kyllä hän silti tahtoo, että jokainen ihminen valitsee pelastuksen.
- Ei ole vapaa tahto. Jos näin olisi, niin meillä pitäisi olla varma tieto siitä, miten pelastutaan ja miten ei. Maailmassa on kuitenkin tuhansia erilaisia uskontoja, joista pitäisi osata valita oikein. Ihmiset yleensä tahtovat pelastua, mutta silti valtaosa valitsee väärin, koska ei ole oikeaa tietoa. Kaikkivaltias voisi jokaiselle halutessaan kertoa itse, mikä on oikein ja mikä ei. Syystä tai toisesta ei ole näin tehnyt. Tämän epämääräisen valinnan kohdalla erehtyneet joutuvat maksamaan aivan kohtuuttoman hinnan joutuessaan ikuiseen kidutukseen.
- mutinaa ja ämpyilyä. Keskustelu jatkuu vielä hetken samalla linjalla ja uskovainen lähtee pois ja alkaa vältellä. Todellisuudessa keskustelutyyli on paljon korrektimpaa ja ei tällä tavalla tenttaavaa, mutta pointit ovat noin. Tämä siksi, ettette pakene kuvauksen hyökkäävän tyylin taakse syynä huonoihin vastauksiin.
Vielä jatkoksi, kun viesti oli liian pitkä lähettää yhtenä:
No mikä näissä vastauksissa sitten on minun näkökulmastani ärsyttävää? Koska ne eivät ole vastauksia kysymykseen. Sama tilanne olisi esimerkiksi keskustelussa politiikasta, kun kysyt toisen puoleen kannattajalta yksityiskohtia heidän verotusehdotuksestaan. Hän vastaa, että puolueen sisällä asia on näin päätetty ja se on todella hyvä. Kysyt uudestaan, että miksi se on hyvä? Miten se vaikuttaa? Vastauksena, että meidän veroasiantuntijamme ovat todella päteviä työssään ja osaavat hommansa. Vielä yksinkertaistettuna. Uskovainen esittää väitteen --> Kysyt perustelua --> Vastaus: Asia nyt vain on näin. Koetin vääntää rautalankaa, miksi en ole tyytyväinen vastauksiin, Ymmärsitkö näkökulmani?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko kukaan vielä ottanut esiin Martti Lurherin ajatusta: " Ihminen pelastuu yksin armosta, yksin uskosta ja Krisruksen tähden". Tuomiota ja ikuista kadotusta täällä kyllä on julistettu ja toisin ajattelevia toimitettu niin helvettiin kuin kadotukseen, mutta armosta, siis Jumalan armosta, ei kukaan ole hiiskahtanutkaan. Miksi näin? Sehän koskee kristittyjä, vai olenko perusteellisesti erehtynyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaapa uskovat viestejä muutama sivu takaapäin alkaen. Pohtikaa, minkälaisia omia vastausviestejänne aivan vilpittömästi. Ymmärrettekö, mikä keskusteluissa kanssanne voisi mahdollisesti ärsyttää muita? Jos vähän alkuun autan, niin vastataanko kysyjälle, vai koetetaanko väistellä ja ohjata keskustelua toisaalle? Miksi ei voi vastata kysymyksiin tai miksi ei voi vain sanoa, ettei osaa vastata? Kiertely ärsyttää ja antaa aika yksinkertaisen kuvan teistä.
Ei sinua vastaukset ärsytä, vaan se, että et ymmärrä niitä. Et voi niitä ymmärtää, ellet hyväksy niitä. Ymmärtäminen lähtee aina asian hyväksymisestä.
Kyllä ymmärrän, ymmärrän tuon merkillisen ajatuksen siitä, että "minun nimeni on Elämän Kirjassa, sinun ei ole" ja niin edelleen, mutta palauttakaapa nyt muistinne pohjilta se, mitä Luther, tuo uskonpuhdistaja aikanaan kirjoitti. Muuan hänen ajatuksistaan oli "yksin armosta". Ainoakaan tälle palstalle kirjoittanut kristitty ei ole ottanut armoa esiin. Miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset usein tuohtuneena kyselevät, miksi heidän ajatusmaailmansa ärsyttää muita ihmisiä. Oletteko koskaan miettineet, kuinka Jumalallista se ärsyyntyminen on. Teidän Jumalanne on valmis jopa kiduttamaan ihmisiä, jotka ajattelevat eri tavalla kuin hän. Hyvin harva ihminen tekisi niin, vaikka ei kaikkien ajatusmaailmasta pidäkään. Sallitte kuitenkin Jumalallenne uskomattoman julmuuden, mutta toisilta ihmisiltä odotatte paljon enemmän.
Onko uskovaisilla todellisuudessa lainkaan rakkautta Jumalaanne kohtaan, vai onko kuitenkin kyseessä pelko? Saatana kyseenalaisti Jumalan ja sai välittömän tuomion ikuisesta kidutuksesta. Olisitteko valmiita itse henkilökohtaisesti kiduttamaan jotakuta edes viikon jos hän kyseenalaistaa jonkin teidän oman ajatuksenne? Ihmisten kesken nimitys on sadistinen ja narsistinen psykopaatti sellaiselle, joka tahtoo jatkuvaa ylistystä itselleen ja on valmis rääkkäämään loputtomiin niitä, jotka eivät toteuta hänen tahtoaan täsmällisesti. Vaatii todella vahvaa uskoa pitää moista olentoa hyvänä ja suurta hölmöyttä haluta hänen laatimaansa Taivaaseen. Mitenkähän siellä tulee käymään, jos ei jaksaisi käyttää koko iänkaikkisuutta hänen jatkuvaan kiittämiseen ja ylistämiseen? Lennähtääköhän sieltä vielä takautuvasti Helvettiin?
Kyllä on ihmisen sieluparalla onneton kohtalo, että on tällaiseen maailmaan putkahtanut, sillä mahdollisuus on vain kahteen vaihtoehtoon, jotka molemmat ovat aivan perseestä. Miksi ei saa valita, että sielu häviää kokonaan olemasta, kuten se on ollut ennen syntymää? Taivaassa ei kuuleman mukaan muisteta maallisia, mutta onhan se Jumala antanut melkoisen Helvetin jo maan päälle, kun kaiken muun pahan lisäksi joutuu suremaan kidutettavaksi joutuvia rakkaitaan. Jos uskoisinkin moiseen, niin valitsisin mennä Helvettiin heidän kanssaan, koska en haluaisi olla missään tekemisissä kaiken käsityskyvyn ylittävän sadismin kanssa.
Ihmismieli ei voi edes käsittää sitä julmuuden määrää, mitä tuollainen järjestely tarkoittaa. Hyvin harva ihminen pystyy edes pientä hetkeä satuttamaan toista ihmistä fyysisellä kiduttamisella, etenkään jos kyseessä on aidosti rakas ihminen. Jumala kuuleman mukaan rakastaa jokaista ihmistiä aivan valtavasti, mutta aivan huoletta rääkkää ikuisesti. Mikään itku ja valitus ei sitä tuomiota poista, vaikka ne itkijät ovat hänelle niin rakkaita.
Saatana teki kuule paaaljoon pahempaa kuin kyseenalaisti Jumalan. Et ymmärrä taivaan ja helvetin ja sielun käsitystä. Mielestäsikö on oikein, että eläessään ihminen, joka on esim ristiinnaulinnut, polttanut elävältä ja kiduttanut ihmisiä ja eläimiä ja herjannut Jumalaa, pitäisi päästää taivaaseen?
Mitä se Saatana teki? Joutuuko Helvetiin vain maallisia julmia rikoksia tehneet ihmiset? Vaikka ei päästäisikään Taivaseen, niin tarvitseeko silti kiduttaa? Hyvyydenosoitus?
Saatanan rikokset :
-Jumalanpilkka
-Esiintyminen Jumalana
-Murh aaminen
-Sekaantuminen ihmissukuun aka Nephilimit
-Ihnisten eksytys
-Sota Jumalaa vastaan
-Ihmisten riivaaminen
-Väärien oppien syöttäminen
-Sodat
-ValehteluHelvetti tehtiin Saatanaa ja enkeleitä varten, jotka hylkäsivät korkeat asemansa.
Näin kirjoitti Zarathustra.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset usein tuohtuneena kyselevät, miksi heidän ajatusmaailmansa ärsyttää muita ihmisiä. Oletteko koskaan miettineet, kuinka Jumalallista se ärsyyntyminen on. Teidän Jumalanne on valmis jopa kiduttamaan ihmisiä, jotka ajattelevat eri tavalla kuin hän. Hyvin harva ihminen tekisi niin, vaikka ei kaikkien ajatusmaailmasta pidäkään. Sallitte kuitenkin Jumalallenne uskomattoman julmuuden, mutta toisilta ihmisiltä odotatte paljon enemmän.
Onko uskovaisilla todellisuudessa lainkaan rakkautta Jumalaanne kohtaan, vai onko kuitenkin kyseessä pelko? Saatana kyseenalaisti Jumalan ja sai välittömän tuomion ikuisesta kidutuksesta. Olisitteko valmiita itse henkilökohtaisesti kiduttamaan jotakuta edes viikon jos hän kyseenalaistaa jonkin teidän oman ajatuksenne? Ihmisten kesken nimitys on sadistinen ja narsistinen psykopaatti sellaiselle, joka tahtoo jatkuvaa ylistystä itselleen ja on valmis rääkkäämään loputtomiin niitä, jotka eivät toteuta hänen tahtoaan täsmällisesti. Vaatii todella vahvaa uskoa pitää moista olentoa hyvänä ja suurta hölmöyttä haluta hänen laatimaansa Taivaaseen. Mitenkähän siellä tulee käymään, jos ei jaksaisi käyttää koko iänkaikkisuutta hänen jatkuvaan kiittämiseen ja ylistämiseen? Lennähtääköhän sieltä vielä takautuvasti Helvettiin?
Kyllä on ihmisen sieluparalla onneton kohtalo, että on tällaiseen maailmaan putkahtanut, sillä mahdollisuus on vain kahteen vaihtoehtoon, jotka molemmat ovat aivan perseestä. Miksi ei saa valita, että sielu häviää kokonaan olemasta, kuten se on ollut ennen syntymää? Taivaassa ei kuuleman mukaan muisteta maallisia, mutta onhan se Jumala antanut melkoisen Helvetin jo maan päälle, kun kaiken muun pahan lisäksi joutuu suremaan kidutettavaksi joutuvia rakkaitaan. Jos uskoisinkin moiseen, niin valitsisin mennä Helvettiin heidän kanssaan, koska en haluaisi olla missään tekemisissä kaiken käsityskyvyn ylittävän sadismin kanssa.
Ihmismieli ei voi edes käsittää sitä julmuuden määrää, mitä tuollainen järjestely tarkoittaa. Hyvin harva ihminen pystyy edes pientä hetkeä satuttamaan toista ihmistä fyysisellä kiduttamisella, etenkään jos kyseessä on aidosti rakas ihminen. Jumala kuuleman mukaan rakastaa jokaista ihmistiä aivan valtavasti, mutta aivan huoletta rääkkää ikuisesti. Mikään itku ja valitus ei sitä tuomiota poista, vaikka ne itkijät ovat hänelle niin rakkaita.
Saatana teki kuule paaaljoon pahempaa kuin kyseenalaisti Jumalan. Et ymmärrä taivaan ja helvetin ja sielun käsitystä. Mielestäsikö on oikein, että eläessään ihminen, joka on esim ristiinnaulinnut, polttanut elävältä ja kiduttanut ihmisiä ja eläimiä ja herjannut Jumalaa, pitäisi päästää taivaaseen?
Ihmiset tekevät paljon pahaa myös ymmärtämättömyyttään. Suurin osa ihmisistä ei tee elämänsä aikana varsinaisesti pahaa, mutta joutuvat silti Helvettiin. On myös varsin eri asia, että Taivaaseen pääsyn vastakohtana on ikuinen kidutus. Ihmisetkin rankaisevat yleensä pahanteosta vain määräaikaisesti, eikä kidutusta esimerkiksi Suomessa käytetä lainkaan, edes pahimpien rikollisten kohdalla. Mielestäsikö on oikein, että ihminen, joka ei ole koskaan Jumalasta kuullutkaan, ei tee mitään pahaa, mutta ei usko sellaiseen josta ei tiedä, joutuu ikuiseen kidutukseen.
Ihmisistä jotka eivät ole kuulleet evankeliumia Raamattu sanoo näin :Sillä kaikki, jotka ilman lakia ovat syntiä tehneet, ne myös ilman lakia hukkuvat, ja kaikki, jotka lain alaisina ovat syntiä tehneet, ne lain mukaan tuomitaan; sillä eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat vanhurskautetaan.
Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä.Ja tosin, oi ihminen, kuka sinä olet, joka Jumalaa vastaan riitelet? Sanooko työ tekiällensä: miksis minut tainkaltaiseksi tehnyt olet? Eli eikö savenvalajalla ole saven päälle valtaa, yhdestä kappaleesta tehdä yhtä astiaa kunnialliseksi ja toista huonoksi?
Olen kuullut Jumalasta, joka on armollinen. Oletko sinä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaapa uskovat viestejä muutama sivu takaapäin alkaen. Pohtikaa, minkälaisia omia vastausviestejänne aivan vilpittömästi. Ymmärrettekö, mikä keskusteluissa kanssanne voisi mahdollisesti ärsyttää muita? Jos vähän alkuun autan, niin vastataanko kysyjälle, vai koetetaanko väistellä ja ohjata keskustelua toisaalle? Miksi ei voi vastata kysymyksiin tai miksi ei voi vain sanoa, ettei osaa vastata? Kiertely ärsyttää ja antaa aika yksinkertaisen kuvan teistä.
Ei sinua vastaukset ärsytä, vaan se, että et ymmärrä niitä. Et voi niitä ymmärtää, ellet hyväksy niitä. Ymmärtäminen lähtee aina asian hyväksymisestä.
Joo, ei vastaukset, vaan niiden puute. Kirjoitusasusta päätellen olet eri kuin päivällä kirjoittanut. Jos olet sitä mieltä, että kysymyksiin vastattiin, niin turha on sinunkaan kanssasi alkaa keskusteluun. Lue vaan läpi ne esitetyt kysymykset ja vastaa vaikka yksi kerrallaan jos se nyt siitä on kiinni. En jaksa pidätellä hengitystä niitä odotellessa, tiedän kyllä jo lopputuleman.
Tiedät jo vastaukset omiin kysymyksiisi. Näin ollen, et voi hyväksyä sinulle annettuja vastauksia, koska ne ovat ristidiidassa omien ajatustesi kanssa. Eevakin söi hyvän ja pahan tiedon puusta, koska tahtoi lisää ymmärrystä. Antaako saamasi tieto sinulle ymmärrystä? (Matt. 12:33) Sinä päätät.
Minulla on omat ajatukseni tietysti. Nythän ei ole lainkaan kyse niistä, vaan kysymys on, kuinka te asioita itsellenne perustelet. Olen livenäkin keskustellut uskovaisten kanssa samoista asioista ja loppujen lopuksi vastaus on ollut aina, että eivät osaa kaikkeen sanoa, mutta ovat päättäneet luottaa Jumalaan. Tuntuuhan se melkoisen hölmötä, että ylipäätään ovat halunneet aloittaa keskustelut uskonasioista, mutta eivät sitten kuitenkaan ole niitä valmiita käymään.
Aika klassinen kaava menee jotensakin tällä tavalla pääkohtien mukaan:
- Miten sinulla nuo uskonasiat? Tiedäthän, että Jeesus rakastaa sinuakin ja tahtoo sinutkin pelastaa?
- Pelastaa miltä?
- Kadotukselta.
- Hänhän se on minut sinne heittämässä, eli sen kuin on laittamasta minua sinne.
- muminaa ja ämpyilyä
- Miten se teidän Jumalanne rakkaus ilmenee, kun on kuitenkin passittamassa valtaosa ihmisiä Helvettiin aika mitättömistä syistä? Eikö ikuinen kidutus ole todella julma tuomio, oli synti mikä hyvänsä? Miksi Jumala on niin moneen sotaan ohjannut ihmisiä, tappanut ja tuhonnut. Miksi se on niin kostonhimoinen ja vihainen? Miksi se haluaa jatkuvaa kiitosta ja ylistystä ja ehdotonta rakkautta? Eikö ihmisillä ole aika selvät diagnoosit, jos tuollaiset ominaisuudet olisivat jollakin ihmisellä? Miksi rakkauden viesti on kuin mafialla, tehkää kuten sanon tai teitä kidutetaan? Jne. jne....
- Jumala on täydellisen hyvä, ei hän kiusaa tai tai halua kenellekään mitään pahaa. Kaikki paha on sielunvihollisen aiheuttamaa.
- Raamattu kuitenkin hyvin yksiselitteisesti vahvistaa kaikki mainitsemani Jumalan teoiksi. Raamatun mukaan ihmisen sielua ei uhkaa mikään muu, kuin Jumalan viha. Ainoa taho, joka meitä tahtoo kiduttaa. Hieman on erikoisen tuntuista hyvyyttä ja rakkautta.
- Jumala on täydellisen hyvä, emme me ihmiset pysty sitä käsittämään.
- Sanalle hyvyys on suomenkielessä vakiintunut määritelmä, eikä sitä voi käyttää Jumalasta, sillä hän on niin monella tavalla sen vastakohta. Hyviä piireteitä ja ominaisuuksia voi olla, mutta vastaavasti myös valtavasti pahuutta.
- muminaa ja ämpyilyä
- Jumalahan on kaikkivaltias? Eli aivan kaikki on hänelle mahdollista?
- Näinhän se on, mikään ei ole mahdotonta Jumalalle.
- Jos hän kerran tahtoo pelastaa kaikki, niin miksi ei tee niin? Sehän olisi hänelle aivan helppoa.
- Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon syistä, joita emme pysty ymmärtämään. Kyllä hän silti tahtoo, että jokainen ihminen valitsee pelastuksen.
- Ei ole vapaa tahto. Jos näin olisi, niin meillä pitäisi olla varma tieto siitä, miten pelastutaan ja miten ei. Maailmassa on kuitenkin tuhansia erilaisia uskontoja, joista pitäisi osata valita oikein. Ihmiset yleensä tahtovat pelastua, mutta silti valtaosa valitsee väärin, koska ei ole oikeaa tietoa. Kaikkivaltias voisi jokaiselle halutessaan kertoa itse, mikä on oikein ja mikä ei. Syystä tai toisesta ei ole näin tehnyt. Tämän epämääräisen valinnan kohdalla erehtyneet joutuvat maksamaan aivan kohtuuttoman hinnan joutuessaan ikuiseen kidutukseen.
- mutinaa ja ämpyilyä. Keskustelu jatkuu vielä hetken samalla linjalla ja uskovainen lähtee pois ja alkaa vältellä. Todellisuudessa keskustelutyyli on paljon korrektimpaa ja ei tällä tavalla tenttaavaa, mutta pointit ovat noin. Tämä siksi, ettette pakene kuvauksen hyökkäävän tyylin taakse syynä huonoihin vastauksiin.
Jeesus antoi varman tiedon. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Jokainen on kuullut tästä, ei voi vängätä vastaan nykypäivänä, ettei olisi mukamas kuullut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaapa uskovat viestejä muutama sivu takaapäin alkaen. Pohtikaa, minkälaisia omia vastausviestejänne aivan vilpittömästi. Ymmärrettekö, mikä keskusteluissa kanssanne voisi mahdollisesti ärsyttää muita? Jos vähän alkuun autan, niin vastataanko kysyjälle, vai koetetaanko väistellä ja ohjata keskustelua toisaalle? Miksi ei voi vastata kysymyksiin tai miksi ei voi vain sanoa, ettei osaa vastata? Kiertely ärsyttää ja antaa aika yksinkertaisen kuvan teistä.
Ei sinua vastaukset ärsytä, vaan se, että et ymmärrä niitä. Et voi niitä ymmärtää, ellet hyväksy niitä. Ymmärtäminen lähtee aina asian hyväksymisestä.
Kyllä ymmärrän, ymmärrän tuon merkillisen ajatuksen siitä, että "minun nimeni on Elämän Kirjassa, sinun ei ole" ja niin edelleen, mutta palauttakaapa nyt muistinne pohjilta se, mitä Luther, tuo uskonpuhdistaja aikanaan kirjoitti. Muuan hänen ajatuksistaan oli "yksin armosta". Ainoakaan tälle palstalle kirjoittanut kristitty ei ole ottanut armoa esiin. Miksi?
Jos tutustut Raamatun ajan historiaan niin ymmärrät, minkä takia siellä puhuttiin hyvinkin kovasanaisesti. Korintissa oli Aphroditen kultti, kaupunki oli vauras temppeliprostituution takia. Roomalaiset olivat vallassa ja alistivat kansoja hyvin kovaotteisesti. Jerusalemin ulkopuolella oli kaatopaikka jossa paloi tuli, koska jätteet poltettiin. Perinteisesti epäjumalien palvojat olivat polttaneet elävältä lapsia uhreiksi siellä. Sitä sanottiin Gehennaksi joka on suomeksi helvetti. Roomalaisilla oli omat kietoutuneet seksitapansa myös, gladiaattori näytökset, ja keisareista moni oli pahempia kuin Hitler. Varsinkin Nero josta saadaan se kuuluisa 666 hänen kirjaintensa lukuarvosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskonto on kuin hevoskilpailut. Vedetään kuponkiin rasti hevosen kohdalle ja toivotaan kuoleman jälkeen, että tuli veikattua oikeata hevosta. Ainoa huono puoli on, että hevosia on tuhansia, joten onnea oikean hevosen veikkaamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset usein tuohtuneena kyselevät, miksi heidän ajatusmaailmansa ärsyttää muita ihmisiä. Oletteko koskaan miettineet, kuinka Jumalallista se ärsyyntyminen on. Teidän Jumalanne on valmis jopa kiduttamaan ihmisiä, jotka ajattelevat eri tavalla kuin hän. Hyvin harva ihminen tekisi niin, vaikka ei kaikkien ajatusmaailmasta pidäkään. Sallitte kuitenkin Jumalallenne uskomattoman julmuuden, mutta toisilta ihmisiltä odotatte paljon enemmän.
Onko uskovaisilla todellisuudessa lainkaan rakkautta Jumalaanne kohtaan, vai onko kuitenkin kyseessä pelko? Saatana kyseenalaisti Jumalan ja sai välittömän tuomion ikuisesta kidutuksesta. Olisitteko valmiita itse henkilökohtaisesti kiduttamaan jotakuta edes viikon jos hän kyseenalaistaa jonkin teidän oman ajatuksenne? Ihmisten kesken nimitys on sadistinen ja narsistinen psykopaatti sellaiselle, joka tahtoo jatkuvaa ylistystä itselleen ja on valmis rääkkäämään loputtomiin niitä, jotka eivät toteuta hänen tahtoaan täsmällisesti. Vaatii todella vahvaa uskoa pitää moista olentoa hyvänä ja suurta hölmöyttä haluta hänen laatimaansa Taivaaseen. Mitenkähän siellä tulee käymään, jos ei jaksaisi käyttää koko iänkaikkisuutta hänen jatkuvaan kiittämiseen ja ylistämiseen? Lennähtääköhän sieltä vielä takautuvasti Helvettiin?
Kyllä on ihmisen sieluparalla onneton kohtalo, että on tällaiseen maailmaan putkahtanut, sillä mahdollisuus on vain kahteen vaihtoehtoon, jotka molemmat ovat aivan perseestä. Miksi ei saa valita, että sielu häviää kokonaan olemasta, kuten se on ollut ennen syntymää? Taivaassa ei kuuleman mukaan muisteta maallisia, mutta onhan se Jumala antanut melkoisen Helvetin jo maan päälle, kun kaiken muun pahan lisäksi joutuu suremaan kidutettavaksi joutuvia rakkaitaan. Jos uskoisinkin moiseen, niin valitsisin mennä Helvettiin heidän kanssaan, koska en haluaisi olla missään tekemisissä kaiken käsityskyvyn ylittävän sadismin kanssa.
Ihmismieli ei voi edes käsittää sitä julmuuden määrää, mitä tuollainen järjestely tarkoittaa. Hyvin harva ihminen pystyy edes pientä hetkeä satuttamaan toista ihmistä fyysisellä kiduttamisella, etenkään jos kyseessä on aidosti rakas ihminen. Jumala kuuleman mukaan rakastaa jokaista ihmistiä aivan valtavasti, mutta aivan huoletta rääkkää ikuisesti. Mikään itku ja valitus ei sitä tuomiota poista, vaikka ne itkijät ovat hänelle niin rakkaita.
Saatana teki kuule paaaljoon pahempaa kuin kyseenalaisti Jumalan. Et ymmärrä taivaan ja helvetin ja sielun käsitystä. Mielestäsikö on oikein, että eläessään ihminen, joka on esim ristiinnaulinnut, polttanut elävältä ja kiduttanut ihmisiä ja eläimiä ja herjannut Jumalaa, pitäisi päästää taivaaseen?
Ihmiset tekevät paljon pahaa myös ymmärtämättömyyttään. Suurin osa ihmisistä ei tee elämänsä aikana varsinaisesti pahaa, mutta joutuvat silti Helvettiin. On myös varsin eri asia, että Taivaaseen pääsyn vastakohtana on ikuinen kidutus. Ihmisetkin rankaisevat yleensä pahanteosta vain määräaikaisesti, eikä kidutusta esimerkiksi Suomessa käytetä lainkaan, edes pahimpien rikollisten kohdalla. Mielestäsikö on oikein, että ihminen, joka ei ole koskaan Jumalasta kuullutkaan, ei tee mitään pahaa, mutta ei usko sellaiseen josta ei tiedä, joutuu ikuiseen kidutukseen.
Ihmisistä jotka eivät ole kuulleet evankeliumia Raamattu sanoo näin :Sillä kaikki, jotka ilman lakia ovat syntiä tehneet, ne myös ilman lakia hukkuvat, ja kaikki, jotka lain alaisina ovat syntiä tehneet, ne lain mukaan tuomitaan; sillä eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat vanhurskautetaan.
Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä.Ja tosin, oi ihminen, kuka sinä olet, joka Jumalaa vastaan riitelet? Sanooko työ tekiällensä: miksis minut tainkaltaiseksi tehnyt olet? Eli eikö savenvalajalla ole saven päälle valtaa, yhdestä kappaleesta tehdä yhtä astiaa kunnialliseksi ja toista huonoksi?
Olen kuullut Jumalasta, joka on armollinen. Oletko sinä?
Ilokseni olen. Ilmeisesti jotkut tänne kommentoivat eivät ole. Osa toki pohtii theodikean ongelmaa, ja se on hyvä, mutta nuo omasta pelastuksestaan varmaat...voi heitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaapa uskovat viestejä muutama sivu takaapäin alkaen. Pohtikaa, minkälaisia omia vastausviestejänne aivan vilpittömästi. Ymmärrettekö, mikä keskusteluissa kanssanne voisi mahdollisesti ärsyttää muita? Jos vähän alkuun autan, niin vastataanko kysyjälle, vai koetetaanko väistellä ja ohjata keskustelua toisaalle? Miksi ei voi vastata kysymyksiin tai miksi ei voi vain sanoa, ettei osaa vastata? Kiertely ärsyttää ja antaa aika yksinkertaisen kuvan teistä.
Ei sinua vastaukset ärsytä, vaan se, että et ymmärrä niitä. Et voi niitä ymmärtää, ellet hyväksy niitä. Ymmärtäminen lähtee aina asian hyväksymisestä.
Kyllä ymmärrän, ymmärrän tuon merkillisen ajatuksen siitä, että "minun nimeni on Elämän Kirjassa, sinun ei ole" ja niin edelleen, mutta palauttakaapa nyt muistinne pohjilta se, mitä Luther, tuo uskonpuhdistaja aikanaan kirjoitti. Muuan hänen ajatuksistaan oli "yksin armosta". Ainoakaan tälle palstalle kirjoittanut kristitty ei ole ottanut armoa esiin. Miksi?
Jos tutustut Raamatun ajan historiaan niin ymmärrät, minkä takia siellä puhuttiin hyvinkin kovasanaisesti. Korintissa oli Aphroditen kultti, kaupunki oli vauras temppeliprostituution takia. Roomalaiset olivat vallassa ja alistivat kansoja hyvin kovaotteisesti. Jerusalemin ulkopuolella oli kaatopaikka jossa paloi tuli, koska jätteet poltettiin. Perinteisesti epäjumalien palvojat olivat polttaneet elävältä lapsia uhreiksi siellä. Sitä sanottiin Gehennaksi joka on suomeksi helvetti. Roomalaisilla oli omat kietoutuneet seksitapansa myös, gladiaattori näytökset, ja keisareista moni oli pahempia kuin Hitler. Varsinkin Nero josta saadaan se kuuluisa 666 hänen kirjaintensa lukuarvosta.
Kysyin armosta, en uskonnon historiasta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaapa uskovat viestejä muutama sivu takaapäin alkaen. Pohtikaa, minkälaisia omia vastausviestejänne aivan vilpittömästi. Ymmärrettekö, mikä keskusteluissa kanssanne voisi mahdollisesti ärsyttää muita? Jos vähän alkuun autan, niin vastataanko kysyjälle, vai koetetaanko väistellä ja ohjata keskustelua toisaalle? Miksi ei voi vastata kysymyksiin tai miksi ei voi vain sanoa, ettei osaa vastata? Kiertely ärsyttää ja antaa aika yksinkertaisen kuvan teistä.
Ei sinua vastaukset ärsytä, vaan se, että et ymmärrä niitä. Et voi niitä ymmärtää, ellet hyväksy niitä. Ymmärtäminen lähtee aina asian hyväksymisestä.
Joo, ei vastaukset, vaan niiden puute. Kirjoitusasusta päätellen olet eri kuin päivällä kirjoittanut. Jos olet sitä mieltä, että kysymyksiin vastattiin, niin turha on sinunkaan kanssasi alkaa keskusteluun. Lue vaan läpi ne esitetyt kysymykset ja vastaa vaikka yksi kerrallaan jos se nyt siitä on kiinni. En jaksa pidätellä hengitystä niitä odotellessa, tiedän kyllä jo lopputuleman.
Tiedät jo vastaukset omiin kysymyksiisi. Näin ollen, et voi hyväksyä sinulle annettuja vastauksia, koska ne ovat ristidiidassa omien ajatustesi kanssa. Eevakin söi hyvän ja pahan tiedon puusta, koska tahtoi lisää ymmärrystä. Antaako saamasi tieto sinulle ymmärrystä? (Matt. 12:33) Sinä päätät.
Minulla on omat ajatukseni tietysti. Nythän ei ole lainkaan kyse niistä, vaan kysymys on, kuinka te asioita itsellenne perustelet. Olen livenäkin keskustellut uskovaisten kanssa samoista asioista ja loppujen lopuksi vastaus on ollut aina, että eivät osaa kaikkeen sanoa, mutta ovat päättäneet luottaa Jumalaan. Tuntuuhan se melkoisen hölmötä, että ylipäätään ovat halunneet aloittaa keskustelut uskonasioista, mutta eivät sitten kuitenkaan ole niitä valmiita käymään.
Aika klassinen kaava menee jotensakin tällä tavalla pääkohtien mukaan:
- Miten sinulla nuo uskonasiat? Tiedäthän, että Jeesus rakastaa sinuakin ja tahtoo sinutkin pelastaa?
- Pelastaa miltä?
- Kadotukselta.
- Hänhän se on minut sinne heittämässä, eli sen kuin on laittamasta minua sinne.
- muminaa ja ämpyilyä
- Miten se teidän Jumalanne rakkaus ilmenee, kun on kuitenkin passittamassa valtaosa ihmisiä Helvettiin aika mitättömistä syistä? Eikö ikuinen kidutus ole todella julma tuomio, oli synti mikä hyvänsä? Miksi Jumala on niin moneen sotaan ohjannut ihmisiä, tappanut ja tuhonnut. Miksi se on niin kostonhimoinen ja vihainen? Miksi se haluaa jatkuvaa kiitosta ja ylistystä ja ehdotonta rakkautta? Eikö ihmisillä ole aika selvät diagnoosit, jos tuollaiset ominaisuudet olisivat jollakin ihmisellä? Miksi rakkauden viesti on kuin mafialla, tehkää kuten sanon tai teitä kidutetaan? Jne. jne....
- Jumala on täydellisen hyvä, ei hän kiusaa tai tai halua kenellekään mitään pahaa. Kaikki paha on sielunvihollisen aiheuttamaa.
- Raamattu kuitenkin hyvin yksiselitteisesti vahvistaa kaikki mainitsemani Jumalan teoiksi. Raamatun mukaan ihmisen sielua ei uhkaa mikään muu, kuin Jumalan viha. Ainoa taho, joka meitä tahtoo kiduttaa. Hieman on erikoisen tuntuista hyvyyttä ja rakkautta.
- Jumala on täydellisen hyvä, emme me ihmiset pysty sitä käsittämään.
- Sanalle hyvyys on suomenkielessä vakiintunut määritelmä, eikä sitä voi käyttää Jumalasta, sillä hän on niin monella tavalla sen vastakohta. Hyviä piireteitä ja ominaisuuksia voi olla, mutta vastaavasti myös valtavasti pahuutta.
- muminaa ja ämpyilyä
- Jumalahan on kaikkivaltias? Eli aivan kaikki on hänelle mahdollista?
- Näinhän se on, mikään ei ole mahdotonta Jumalalle.
- Jos hän kerran tahtoo pelastaa kaikki, niin miksi ei tee niin? Sehän olisi hänelle aivan helppoa.
- Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon syistä, joita emme pysty ymmärtämään. Kyllä hän silti tahtoo, että jokainen ihminen valitsee pelastuksen.
- Ei ole vapaa tahto. Jos näin olisi, niin meillä pitäisi olla varma tieto siitä, miten pelastutaan ja miten ei. Maailmassa on kuitenkin tuhansia erilaisia uskontoja, joista pitäisi osata valita oikein. Ihmiset yleensä tahtovat pelastua, mutta silti valtaosa valitsee väärin, koska ei ole oikeaa tietoa. Kaikkivaltias voisi jokaiselle halutessaan kertoa itse, mikä on oikein ja mikä ei. Syystä tai toisesta ei ole näin tehnyt. Tämän epämääräisen valinnan kohdalla erehtyneet joutuvat maksamaan aivan kohtuuttoman hinnan joutuessaan ikuiseen kidutukseen.
- mutinaa ja ämpyilyä. Keskustelu jatkuu vielä hetken samalla linjalla ja uskovainen lähtee pois ja alkaa vältellä. Todellisuudessa keskustelutyyli on paljon korrektimpaa ja ei tällä tavalla tenttaavaa, mutta pointit ovat noin. Tämä siksi, ettette pakene kuvauksen hyökkäävän tyylin taakse syynä huonoihin vastauksiin.
Jeesus antoi varman tiedon. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Jokainen on kuullut tästä, ei voi vängätä vastaan nykypäivänä, ettei olisi mukamas kuullut.
"Yksin armosta, yksin uskosta ja Kristuksen tähden", näin kirjoitti Martti Luther, mikäli muistat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaapa uskovat viestejä muutama sivu takaapäin alkaen. Pohtikaa, minkälaisia omia vastausviestejänne aivan vilpittömästi. Ymmärrettekö, mikä keskusteluissa kanssanne voisi mahdollisesti ärsyttää muita? Jos vähän alkuun autan, niin vastataanko kysyjälle, vai koetetaanko väistellä ja ohjata keskustelua toisaalle? Miksi ei voi vastata kysymyksiin tai miksi ei voi vain sanoa, ettei osaa vastata? Kiertely ärsyttää ja antaa aika yksinkertaisen kuvan teistä.
Ei sinua vastaukset ärsytä, vaan se, että et ymmärrä niitä. Et voi niitä ymmärtää, ellet hyväksy niitä. Ymmärtäminen lähtee aina asian hyväksymisestä.
Joo, ei vastaukset, vaan niiden puute. Kirjoitusasusta päätellen olet eri kuin päivällä kirjoittanut. Jos olet sitä mieltä, että kysymyksiin vastattiin, niin turha on sinunkaan kanssasi alkaa keskusteluun. Lue vaan läpi ne esitetyt kysymykset ja vastaa vaikka yksi kerrallaan jos se nyt siitä on kiinni. En jaksa pidätellä hengitystä niitä odotellessa, tiedän kyllä jo lopputuleman.
Tiedät jo vastaukset omiin kysymyksiisi. Näin ollen, et voi hyväksyä sinulle annettuja vastauksia, koska ne ovat ristidiidassa omien ajatustesi kanssa. Eevakin söi hyvän ja pahan tiedon puusta, koska tahtoi lisää ymmärrystä. Antaako saamasi tieto sinulle ymmärrystä? (Matt. 12:33) Sinä päätät.
Minulla on omat ajatukseni tietysti. Nythän ei ole lainkaan kyse niistä, vaan kysymys on, kuinka te asioita itsellenne perustelet. Olen livenäkin keskustellut uskovaisten kanssa samoista asioista ja loppujen lopuksi vastaus on ollut aina, että eivät osaa kaikkeen sanoa, mutta ovat päättäneet luottaa Jumalaan. Tuntuuhan se melkoisen hölmötä, että ylipäätään ovat halunneet aloittaa keskustelut uskonasioista, mutta eivät sitten kuitenkaan ole niitä valmiita käymään.
Aika klassinen kaava menee jotensakin tällä tavalla pääkohtien mukaan:
- Miten sinulla nuo uskonasiat? Tiedäthän, että Jeesus rakastaa sinuakin ja tahtoo sinutkin pelastaa?
- Pelastaa miltä?
- Kadotukselta.
- Hänhän se on minut sinne heittämässä, eli sen kuin on laittamasta minua sinne.
- muminaa ja ämpyilyä
- Miten se teidän Jumalanne rakkaus ilmenee, kun on kuitenkin passittamassa valtaosa ihmisiä Helvettiin aika mitättömistä syistä? Eikö ikuinen kidutus ole todella julma tuomio, oli synti mikä hyvänsä? Miksi Jumala on niin moneen sotaan ohjannut ihmisiä, tappanut ja tuhonnut. Miksi se on niin kostonhimoinen ja vihainen? Miksi se haluaa jatkuvaa kiitosta ja ylistystä ja ehdotonta rakkautta? Eikö ihmisillä ole aika selvät diagnoosit, jos tuollaiset ominaisuudet olisivat jollakin ihmisellä? Miksi rakkauden viesti on kuin mafialla, tehkää kuten sanon tai teitä kidutetaan? Jne. jne....
- Jumala on täydellisen hyvä, ei hän kiusaa tai tai halua kenellekään mitään pahaa. Kaikki paha on sielunvihollisen aiheuttamaa.
- Raamattu kuitenkin hyvin yksiselitteisesti vahvistaa kaikki mainitsemani Jumalan teoiksi. Raamatun mukaan ihmisen sielua ei uhkaa mikään muu, kuin Jumalan viha. Ainoa taho, joka meitä tahtoo kiduttaa. Hieman on erikoisen tuntuista hyvyyttä ja rakkautta.
- Jumala on täydellisen hyvä, emme me ihmiset pysty sitä käsittämään.
- Sanalle hyvyys on suomenkielessä vakiintunut määritelmä, eikä sitä voi käyttää Jumalasta, sillä hän on niin monella tavalla sen vastakohta. Hyviä piireteitä ja ominaisuuksia voi olla, mutta vastaavasti myös valtavasti pahuutta.
- muminaa ja ämpyilyä
- Jumalahan on kaikkivaltias? Eli aivan kaikki on hänelle mahdollista?
- Näinhän se on, mikään ei ole mahdotonta Jumalalle.
- Jos hän kerran tahtoo pelastaa kaikki, niin miksi ei tee niin? Sehän olisi hänelle aivan helppoa.
- Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon syistä, joita emme pysty ymmärtämään. Kyllä hän silti tahtoo, että jokainen ihminen valitsee pelastuksen.
- Ei ole vapaa tahto. Jos näin olisi, niin meillä pitäisi olla varma tieto siitä, miten pelastutaan ja miten ei. Maailmassa on kuitenkin tuhansia erilaisia uskontoja, joista pitäisi osata valita oikein. Ihmiset yleensä tahtovat pelastua, mutta silti valtaosa valitsee väärin, koska ei ole oikeaa tietoa. Kaikkivaltias voisi jokaiselle halutessaan kertoa itse, mikä on oikein ja mikä ei. Syystä tai toisesta ei ole näin tehnyt. Tämän epämääräisen valinnan kohdalla erehtyneet joutuvat maksamaan aivan kohtuuttoman hinnan joutuessaan ikuiseen kidutukseen.
- mutinaa ja ämpyilyä. Keskustelu jatkuu vielä hetken samalla linjalla ja uskovainen lähtee pois ja alkaa vältellä. Todellisuudessa keskustelutyyli on paljon korrektimpaa ja ei tällä tavalla tenttaavaa, mutta pointit ovat noin. Tämä siksi, ettette pakene kuvauksen hyökkäävän tyylin taakse syynä huonoihin vastauksiin.
Jeesus antoi varman tiedon. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Jokainen on kuullut tästä, ei voi vängätä vastaan nykypäivänä, ettei olisi mukamas kuullut.
Ei tietenkään antanut varmaa tietoa. Raamattu kertoo Jeesuksesta ja hänen sanomistaan, mutta tietoa ei ole annettu. Et nimittäin tiedä mitää, vaan uskot ja niillä on valtava ero. Jokin toinen uskonkirja sanoo pelastuksesta jotakin muuta ja kolmas taas muuta. Luuletko, että toisiin kirjoituksiin uskovat eivät tahdo pelastua tai eivät vilpittömästi usko asiaansa. Jumalan antaman valinnanvapauden mukaan valitsevat pelastua, mutta tekevät vain karmean erehdyksen ja joutuvat maksamaan valtavaa hintaa. Ei ole siis mitään vapautta valita pelastuuko, vain vapaus arvailla oikeaa uskontoa. Teet vapaan valinnan vasta sitten, kun tiedät(huom. et vain usko) varmuudella vaihtoehdot. No, onneksi nämä eivät ole totta, ei noin julmaa olentoa voi olla olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaapa uskovat viestejä muutama sivu takaapäin alkaen. Pohtikaa, minkälaisia omia vastausviestejänne aivan vilpittömästi. Ymmärrettekö, mikä keskusteluissa kanssanne voisi mahdollisesti ärsyttää muita? Jos vähän alkuun autan, niin vastataanko kysyjälle, vai koetetaanko väistellä ja ohjata keskustelua toisaalle? Miksi ei voi vastata kysymyksiin tai miksi ei voi vain sanoa, ettei osaa vastata? Kiertely ärsyttää ja antaa aika yksinkertaisen kuvan teistä.
Ei sinua vastaukset ärsytä, vaan se, että et ymmärrä niitä. Et voi niitä ymmärtää, ellet hyväksy niitä. Ymmärtäminen lähtee aina asian hyväksymisestä.
Joo, ei vastaukset, vaan niiden puute. Kirjoitusasusta päätellen olet eri kuin päivällä kirjoittanut. Jos olet sitä mieltä, että kysymyksiin vastattiin, niin turha on sinunkaan kanssasi alkaa keskusteluun. Lue vaan läpi ne esitetyt kysymykset ja vastaa vaikka yksi kerrallaan jos se nyt siitä on kiinni. En jaksa pidätellä hengitystä niitä odotellessa, tiedän kyllä jo lopputuleman.
Tiedät jo vastaukset omiin kysymyksiisi. Näin ollen, et voi hyväksyä sinulle annettuja vastauksia, koska ne ovat ristidiidassa omien ajatustesi kanssa. Eevakin söi hyvän ja pahan tiedon puusta, koska tahtoi lisää ymmärrystä. Antaako saamasi tieto sinulle ymmärrystä? (Matt. 12:33) Sinä päätät.
Minulla on omat ajatukseni tietysti. Nythän ei ole lainkaan kyse niistä, vaan kysymys on, kuinka te asioita itsellenne perustelet. Olen livenäkin keskustellut uskovaisten kanssa samoista asioista ja loppujen lopuksi vastaus on ollut aina, että eivät osaa kaikkeen sanoa, mutta ovat päättäneet luottaa Jumalaan. Tuntuuhan se melkoisen hölmötä, että ylipäätään ovat halunneet aloittaa keskustelut uskonasioista, mutta eivät sitten kuitenkaan ole niitä valmiita käymään.
Aika klassinen kaava menee jotensakin tällä tavalla pääkohtien mukaan:
- Miten sinulla nuo uskonasiat? Tiedäthän, että Jeesus rakastaa sinuakin ja tahtoo sinutkin pelastaa?
- Pelastaa miltä?
- Kadotukselta.
- Hänhän se on minut sinne heittämässä, eli sen kuin on laittamasta minua sinne.
- muminaa ja ämpyilyä
- Miten se teidän Jumalanne rakkaus ilmenee, kun on kuitenkin passittamassa valtaosa ihmisiä Helvettiin aika mitättömistä syistä? Eikö ikuinen kidutus ole todella julma tuomio, oli synti mikä hyvänsä? Miksi Jumala on niin moneen sotaan ohjannut ihmisiä, tappanut ja tuhonnut. Miksi se on niin kostonhimoinen ja vihainen? Miksi se haluaa jatkuvaa kiitosta ja ylistystä ja ehdotonta rakkautta? Eikö ihmisillä ole aika selvät diagnoosit, jos tuollaiset ominaisuudet olisivat jollakin ihmisellä? Miksi rakkauden viesti on kuin mafialla, tehkää kuten sanon tai teitä kidutetaan? Jne. jne....
- Jumala on täydellisen hyvä, ei hän kiusaa tai tai halua kenellekään mitään pahaa. Kaikki paha on sielunvihollisen aiheuttamaa.
- Raamattu kuitenkin hyvin yksiselitteisesti vahvistaa kaikki mainitsemani Jumalan teoiksi. Raamatun mukaan ihmisen sielua ei uhkaa mikään muu, kuin Jumalan viha. Ainoa taho, joka meitä tahtoo kiduttaa. Hieman on erikoisen tuntuista hyvyyttä ja rakkautta.
- Jumala on täydellisen hyvä, emme me ihmiset pysty sitä käsittämään.
- Sanalle hyvyys on suomenkielessä vakiintunut määritelmä, eikä sitä voi käyttää Jumalasta, sillä hän on niin monella tavalla sen vastakohta. Hyviä piireteitä ja ominaisuuksia voi olla, mutta vastaavasti myös valtavasti pahuutta.
- muminaa ja ämpyilyä
- Jumalahan on kaikkivaltias? Eli aivan kaikki on hänelle mahdollista?
- Näinhän se on, mikään ei ole mahdotonta Jumalalle.
- Jos hän kerran tahtoo pelastaa kaikki, niin miksi ei tee niin? Sehän olisi hänelle aivan helppoa.
- Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon syistä, joita emme pysty ymmärtämään. Kyllä hän silti tahtoo, että jokainen ihminen valitsee pelastuksen.
- Ei ole vapaa tahto. Jos näin olisi, niin meillä pitäisi olla varma tieto siitä, miten pelastutaan ja miten ei. Maailmassa on kuitenkin tuhansia erilaisia uskontoja, joista pitäisi osata valita oikein. Ihmiset yleensä tahtovat pelastua, mutta silti valtaosa valitsee väärin, koska ei ole oikeaa tietoa. Kaikkivaltias voisi jokaiselle halutessaan kertoa itse, mikä on oikein ja mikä ei. Syystä tai toisesta ei ole näin tehnyt. Tämän epämääräisen valinnan kohdalla erehtyneet joutuvat maksamaan aivan kohtuuttoman hinnan joutuessaan ikuiseen kidutukseen.
- mutinaa ja ämpyilyä. Keskustelu jatkuu vielä hetken samalla linjalla ja uskovainen lähtee pois ja alkaa vältellä. Todellisuudessa keskustelutyyli on paljon korrektimpaa ja ei tällä tavalla tenttaavaa, mutta pointit ovat noin. Tämä siksi, ettette pakene kuvauksen hyökkäävän tyylin taakse syynä huonoihin vastauksiin.
Jeesus antoi varman tiedon. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Jokainen on kuullut tästä, ei voi vängätä vastaan nykypäivänä, ettei olisi mukamas kuullut.
Ei tietenkään antanut varmaa tietoa. Raamattu kertoo Jeesuksesta ja hänen sanomistaan, mutta tietoa ei ole annettu. Et nimittäin tiedä mitää, vaan uskot ja niillä on valtava ero. Jokin toinen uskonkirja sanoo pelastuksesta jotakin muuta ja kolmas taas muuta. Luuletko, että toisiin kirjoituksiin uskovat eivät tahdo pelastua tai eivät vilpittömästi usko asiaansa. Jumalan antaman valinnanvapauden mukaan valitsevat pelastua, mutta tekevät vain karmean erehdyksen ja joutuvat maksamaan valtavaa hintaa. Ei ole siis mitään vapautta valita pelastuuko, vain vapaus arvailla oikeaa uskontoa. Teet vapaan valinnan vasta sitten, kun tiedät(huom. et vain usko) varmuudella vaihtoehdot. No, onneksi nämä eivät ole totta, ei noin julmaa olentoa voi olla olemassa.
Julmaa? Mielestäsi siis ihmiset jotka raizskaavat, mur haavat ja pilkkaavat Jumalaa koko ikänsä, pitäisi jättää rangaistuksetta? Kaikkiahan ei rangaista tässä ajassa, koska eivät jää kiinni. Muiden uskontojen ennustukset eivät ole toteutuneet, Raamatun ennustukset ovat. Danielin ennustus toteui tarkalleen Jerusalem tultua 490 vuotta myöhemmin, mikä kerrotiin. Jeesus sanoi Jerusalemin tuhoutuvan ja se toteutui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen aina ihmetellyt ateistien tapaa hyökätä uskovien kimppuun. Aina he pakkomielteisesti etsivät keskusteluja, missä saavat haukkua uskovaisia ja uskontoja. Minua se ei haittaa etteivät he usko, koska jokainen valitsee itse tietenkin, mitä elämällään tekee. Mutta jokin ihmeellinen tarve ei uskovilla on kuitenkin toistuvasti puhua uskovista ja uskon asioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaapa uskovat viestejä muutama sivu takaapäin alkaen. Pohtikaa, minkälaisia omia vastausviestejänne aivan vilpittömästi. Ymmärrettekö, mikä keskusteluissa kanssanne voisi mahdollisesti ärsyttää muita? Jos vähän alkuun autan, niin vastataanko kysyjälle, vai koetetaanko väistellä ja ohjata keskustelua toisaalle? Miksi ei voi vastata kysymyksiin tai miksi ei voi vain sanoa, ettei osaa vastata? Kiertely ärsyttää ja antaa aika yksinkertaisen kuvan teistä.
Ei sinua vastaukset ärsytä, vaan se, että et ymmärrä niitä. Et voi niitä ymmärtää, ellet hyväksy niitä. Ymmärtäminen lähtee aina asian hyväksymisestä.
Joo, ei vastaukset, vaan niiden puute. Kirjoitusasusta päätellen olet eri kuin päivällä kirjoittanut. Jos olet sitä mieltä, että kysymyksiin vastattiin, niin turha on sinunkaan kanssasi alkaa keskusteluun. Lue vaan läpi ne esitetyt kysymykset ja vastaa vaikka yksi kerrallaan jos se nyt siitä on kiinni. En jaksa pidätellä hengitystä niitä odotellessa, tiedän kyllä jo lopputuleman.
Tiedät jo vastaukset omiin kysymyksiisi. Näin ollen, et voi hyväksyä sinulle annettuja vastauksia, koska ne ovat ristidiidassa omien ajatustesi kanssa. Eevakin söi hyvän ja pahan tiedon puusta, koska tahtoi lisää ymmärrystä. Antaako saamasi tieto sinulle ymmärrystä? (Matt. 12:33) Sinä päätät.
Minulla on omat ajatukseni tietysti. Nythän ei ole lainkaan kyse niistä, vaan kysymys on, kuinka te asioita itsellenne perustelet. Olen livenäkin keskustellut uskovaisten kanssa samoista asioista ja loppujen lopuksi vastaus on ollut aina, että eivät osaa kaikkeen sanoa, mutta ovat päättäneet luottaa Jumalaan. Tuntuuhan se melkoisen hölmötä, että ylipäätään ovat halunneet aloittaa keskustelut uskonasioista, mutta eivät sitten kuitenkaan ole niitä valmiita käymään.
Aika klassinen kaava menee jotensakin tällä tavalla pääkohtien mukaan:
- Miten sinulla nuo uskonasiat? Tiedäthän, että Jeesus rakastaa sinuakin ja tahtoo sinutkin pelastaa?
- Pelastaa miltä?
- Kadotukselta.
- Hänhän se on minut sinne heittämässä, eli sen kuin on laittamasta minua sinne.
- muminaa ja ämpyilyä
- Miten se teidän Jumalanne rakkaus ilmenee, kun on kuitenkin passittamassa valtaosa ihmisiä Helvettiin aika mitättömistä syistä? Eikö ikuinen kidutus ole todella julma tuomio, oli synti mikä hyvänsä? Miksi Jumala on niin moneen sotaan ohjannut ihmisiä, tappanut ja tuhonnut. Miksi se on niin kostonhimoinen ja vihainen? Miksi se haluaa jatkuvaa kiitosta ja ylistystä ja ehdotonta rakkautta? Eikö ihmisillä ole aika selvät diagnoosit, jos tuollaiset ominaisuudet olisivat jollakin ihmisellä? Miksi rakkauden viesti on kuin mafialla, tehkää kuten sanon tai teitä kidutetaan? Jne. jne....
- Jumala on täydellisen hyvä, ei hän kiusaa tai tai halua kenellekään mitään pahaa. Kaikki paha on sielunvihollisen aiheuttamaa.
- Raamattu kuitenkin hyvin yksiselitteisesti vahvistaa kaikki mainitsemani Jumalan teoiksi. Raamatun mukaan ihmisen sielua ei uhkaa mikään muu, kuin Jumalan viha. Ainoa taho, joka meitä tahtoo kiduttaa. Hieman on erikoisen tuntuista hyvyyttä ja rakkautta.
- Jumala on täydellisen hyvä, emme me ihmiset pysty sitä käsittämään.
- Sanalle hyvyys on suomenkielessä vakiintunut määritelmä, eikä sitä voi käyttää Jumalasta, sillä hän on niin monella tavalla sen vastakohta. Hyviä piireteitä ja ominaisuuksia voi olla, mutta vastaavasti myös valtavasti pahuutta.
- muminaa ja ämpyilyä
- Jumalahan on kaikkivaltias? Eli aivan kaikki on hänelle mahdollista?
- Näinhän se on, mikään ei ole mahdotonta Jumalalle.
- Jos hän kerran tahtoo pelastaa kaikki, niin miksi ei tee niin? Sehän olisi hänelle aivan helppoa.
- Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon syistä, joita emme pysty ymmärtämään. Kyllä hän silti tahtoo, että jokainen ihminen valitsee pelastuksen.
- Ei ole vapaa tahto. Jos näin olisi, niin meillä pitäisi olla varma tieto siitä, miten pelastutaan ja miten ei. Maailmassa on kuitenkin tuhansia erilaisia uskontoja, joista pitäisi osata valita oikein. Ihmiset yleensä tahtovat pelastua, mutta silti valtaosa valitsee väärin, koska ei ole oikeaa tietoa. Kaikkivaltias voisi jokaiselle halutessaan kertoa itse, mikä on oikein ja mikä ei. Syystä tai toisesta ei ole näin tehnyt. Tämän epämääräisen valinnan kohdalla erehtyneet joutuvat maksamaan aivan kohtuuttoman hinnan joutuessaan ikuiseen kidutukseen.
- mutinaa ja ämpyilyä. Keskustelu jatkuu vielä hetken samalla linjalla ja uskovainen lähtee pois ja alkaa vältellä. Todellisuudessa keskustelutyyli on paljon korrektimpaa ja ei tällä tavalla tenttaavaa, mutta pointit ovat noin. Tämä siksi, ettette pakene kuvauksen hyökkäävän tyylin taakse syynä huonoihin vastauksiin.
Jeesus antoi varman tiedon. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Jokainen on kuullut tästä, ei voi vängätä vastaan nykypäivänä, ettei olisi mukamas kuullut.
Ei tietenkään antanut varmaa tietoa. Raamattu kertoo Jeesuksesta ja hänen sanomistaan, mutta tietoa ei ole annettu. Et nimittäin tiedä mitää, vaan uskot ja niillä on valtava ero. Jokin toinen uskonkirja sanoo pelastuksesta jotakin muuta ja kolmas taas muuta. Luuletko, että toisiin kirjoituksiin uskovat eivät tahdo pelastua tai eivät vilpittömästi usko asiaansa. Jumalan antaman valinnanvapauden mukaan valitsevat pelastua, mutta tekevät vain karmean erehdyksen ja joutuvat maksamaan valtavaa hintaa. Ei ole siis mitään vapautta valita pelastuuko, vain vapaus arvailla oikeaa uskontoa. Teet vapaan valinnan vasta sitten, kun tiedät(huom. et vain usko) varmuudella vaihtoehdot. No, onneksi nämä eivät ole totta, ei noin julmaa olentoa voi olla olemassa.
Julmaa? Mielestäsi siis ihmiset jotka raizskaavat, mur haavat ja pilkkaavat Jumalaa koko ikänsä, pitäisi jättää rangaistuksetta? Kaikkiahan ei rangaista tässä ajassa, koska eivät jää kiinni. Muiden uskontojen ennustukset eivät ole toteutuneet, Raamatun ennustukset ovat. Danielin ennustus toteui tarkalleen Jerusalem tultua 490 vuotta myöhemmin, mikä kerrotiin. Jeesus sanoi Jerusalemin tuhoutuvan ja se toteutui.
Kaikkiko ei-uskovat tekevät noita mainitsemisiasi asioita? Hyvin harva itseasiassa. Lisäksi ikuinen kidutus on julmaa, oli rikos mikä tahansa. Jeesus Raamatussa sanoo opetuslapsilleen, etteivät he kuole ennen hänen toista tulemistaan. Ovat jo jonkin aikaa olleet maan povessa. Sotia ja tuhoja on hyvin helppo ennustaa, koska koko ihmiskunnan historia on yhtä sotaa ja kaupunkien tuhoamista. Ja rangaistuksen julmuudesta se keskeinen pointti on, että Jumala antaa Saatanan vietellä ihmiset synteihin. Sehän on oikeaa julmuuksien julmuutta, että antaa tuon tapahtua, kun tietää ihmisten sortuvan ja joutuvan sen vuoksi kidutetuksi. Saatana on Raamatun mukaan todella voimallinen, kuinka voisikaan olettaa ihmisen hänelle pärjäävän? Edelleen, jos Jumala haluaisi kaikkien pelastuvan tai rakastaisi jokaista, ei antaisi moisen tuhovoiman täällä rellestää vapaasti. Jostakin syystä antaa. Sama asia, kuin heittäisi erittäin raa´an murhaajan ihmisten kanssa suljettuun tilaan, josta ei pääse pakenemaan. Sitten vaan katselee mitään tekemättä, ketkä selviävät hengissä.
Vierailija kirjoitti:
Olen aina ihmetellyt ateistien tapaa hyökätä uskovien kimppuun. Aina he pakkomielteisesti etsivät keskusteluja, missä saavat haukkua uskovaisia ja uskontoja. Minua se ei haittaa etteivät he usko, koska jokainen valitsee itse tietenkin, mitä elämällään tekee. Mutta jokin ihmeellinen tarve ei uskovilla on kuitenkin toistuvasti puhua uskovista ja uskon asioista.
Suurin osa ei ole kiinnostunut toisten uskomuksista. Jotkut ehkä tekevät, kuten sanot, mutta harva. Minä en ole täällä haukkumassa ihmisiä tai uskontoja, vaan käymässä keskustelua kristinuskon sisällöstä. Ymmärrätähän, ettei kriittinen suhtautuminen ole yhtäkuin haukkuminen. Koska mielestäni uskonnossanne on paljon epäloogisuuksia ja tämä ketju on perustettu keskustelua varten, mielenkiinnostani johtuen koetan täällä sitä keskustelua käydä. Saatte puolestani täysin vapaasti uskoa mihin tahdotte, mutta esitän kysymyksiä. Kun kritisoin kysymysten väistelyä ja kiertelyä, kritisoin vain väistelyä ja kiertelyä. Siihen syyllistytte jatkuvasti, joten aihetta todellakin on. Ihmisinä olette aivan minulle aivan ok, vaikka minun onkin hyvin vaikea ymmärtää, miten tuollaiseen voi uskoa.
Kuljen kahden maailman rajalla. Aamuisessa usvassa hänet nähdä voin, kuinka kaunis hän onkaan! Muistan kun hän juoksi niityllä aurinkoisella, perhoset ympärillään lennellen. Suutelin häntä alla suuren jalavan. Korvaani hän kuiskasi sanoja salattuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaapa uskovat viestejä muutama sivu takaapäin alkaen. Pohtikaa, minkälaisia omia vastausviestejänne aivan vilpittömästi. Ymmärrettekö, mikä keskusteluissa kanssanne voisi mahdollisesti ärsyttää muita? Jos vähän alkuun autan, niin vastataanko kysyjälle, vai koetetaanko väistellä ja ohjata keskustelua toisaalle? Miksi ei voi vastata kysymyksiin tai miksi ei voi vain sanoa, ettei osaa vastata? Kiertely ärsyttää ja antaa aika yksinkertaisen kuvan teistä.
Ei sinua vastaukset ärsytä, vaan se, että et ymmärrä niitä. Et voi niitä ymmärtää, ellet hyväksy niitä. Ymmärtäminen lähtee aina asian hyväksymisestä.
Joo, ei vastaukset, vaan niiden puute. Kirjoitusasusta päätellen olet eri kuin päivällä kirjoittanut. Jos olet sitä mieltä, että kysymyksiin vastattiin, niin turha on sinunkaan kanssasi alkaa keskusteluun. Lue vaan läpi ne esitetyt kysymykset ja vastaa vaikka yksi kerrallaan jos se nyt siitä on kiinni. En jaksa pidätellä hengitystä niitä odotellessa, tiedän kyllä jo lopputuleman.
Tiedät jo vastaukset omiin kysymyksiisi. Näin ollen, et voi hyväksyä sinulle annettuja vastauksia, koska ne ovat ristidiidassa omien ajatustesi kanssa. Eevakin söi hyvän ja pahan tiedon puusta, koska tahtoi lisää ymmärrystä. Antaako saamasi tieto sinulle ymmärrystä? (Matt. 12:33) Sinä päätät.
Minulla on omat ajatukseni tietysti. Nythän ei ole lainkaan kyse niistä, vaan kysymys on, kuinka te asioita itsellenne perustelet. Olen livenäkin keskustellut uskovaisten kanssa samoista asioista ja loppujen lopuksi vastaus on ollut aina, että eivät osaa kaikkeen sanoa, mutta ovat päättäneet luottaa Jumalaan. Tuntuuhan se melkoisen hölmötä, että ylipäätään ovat halunneet aloittaa keskustelut uskonasioista, mutta eivät sitten kuitenkaan ole niitä valmiita käymään.
Aika klassinen kaava menee jotensakin tällä tavalla pääkohtien mukaan:
- Miten sinulla nuo uskonasiat? Tiedäthän, että Jeesus rakastaa sinuakin ja tahtoo sinutkin pelastaa?
- Pelastaa miltä?
- Kadotukselta.
- Hänhän se on minut sinne heittämässä, eli sen kuin on laittamasta minua sinne.
- muminaa ja ämpyilyä
- Miten se teidän Jumalanne rakkaus ilmenee, kun on kuitenkin passittamassa valtaosa ihmisiä Helvettiin aika mitättömistä syistä? Eikö ikuinen kidutus ole todella julma tuomio, oli synti mikä hyvänsä? Miksi Jumala on niin moneen sotaan ohjannut ihmisiä, tappanut ja tuhonnut. Miksi se on niin kostonhimoinen ja vihainen? Miksi se haluaa jatkuvaa kiitosta ja ylistystä ja ehdotonta rakkautta? Eikö ihmisillä ole aika selvät diagnoosit, jos tuollaiset ominaisuudet olisivat jollakin ihmisellä? Miksi rakkauden viesti on kuin mafialla, tehkää kuten sanon tai teitä kidutetaan? Jne. jne....
- Jumala on täydellisen hyvä, ei hän kiusaa tai tai halua kenellekään mitään pahaa. Kaikki paha on sielunvihollisen aiheuttamaa.
- Raamattu kuitenkin hyvin yksiselitteisesti vahvistaa kaikki mainitsemani Jumalan teoiksi. Raamatun mukaan ihmisen sielua ei uhkaa mikään muu, kuin Jumalan viha. Ainoa taho, joka meitä tahtoo kiduttaa. Hieman on erikoisen tuntuista hyvyyttä ja rakkautta.
- Jumala on täydellisen hyvä, emme me ihmiset pysty sitä käsittämään.
- Sanalle hyvyys on suomenkielessä vakiintunut määritelmä, eikä sitä voi käyttää Jumalasta, sillä hän on niin monella tavalla sen vastakohta. Hyviä piireteitä ja ominaisuuksia voi olla, mutta vastaavasti myös valtavasti pahuutta.
- muminaa ja ämpyilyä
- Jumalahan on kaikkivaltias? Eli aivan kaikki on hänelle mahdollista?
- Näinhän se on, mikään ei ole mahdotonta Jumalalle.
- Jos hän kerran tahtoo pelastaa kaikki, niin miksi ei tee niin? Sehän olisi hänelle aivan helppoa.
- Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon syistä, joita emme pysty ymmärtämään. Kyllä hän silti tahtoo, että jokainen ihminen valitsee pelastuksen.
- Ei ole vapaa tahto. Jos näin olisi, niin meillä pitäisi olla varma tieto siitä, miten pelastutaan ja miten ei. Maailmassa on kuitenkin tuhansia erilaisia uskontoja, joista pitäisi osata valita oikein. Ihmiset yleensä tahtovat pelastua, mutta silti valtaosa valitsee väärin, koska ei ole oikeaa tietoa. Kaikkivaltias voisi jokaiselle halutessaan kertoa itse, mikä on oikein ja mikä ei. Syystä tai toisesta ei ole näin tehnyt. Tämän epämääräisen valinnan kohdalla erehtyneet joutuvat maksamaan aivan kohtuuttoman hinnan joutuessaan ikuiseen kidutukseen.
- mutinaa ja ämpyilyä. Keskustelu jatkuu vielä hetken samalla linjalla ja uskovainen lähtee pois ja alkaa vältellä. Todellisuudessa keskustelutyyli on paljon korrektimpaa ja ei tällä tavalla tenttaavaa, mutta pointit ovat noin. Tämä siksi, ettette pakene kuvauksen hyökkäävän tyylin taakse syynä huonoihin vastauksiin.
Jeesus antoi varman tiedon. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Jokainen on kuullut tästä, ei voi vängätä vastaan nykypäivänä, ettei olisi mukamas kuullut.
Jos olen oikein ymmärtänyt Martti Luther sai aikaan evankelisluterilaisen kirkon ja uskomusjärjestelmän. Ei hän noin ole opettanut, vaan "yksin armosta, uskosta ja Kristuksen tähden". Pysykää nyt niissä dogmeissa, älkääkä kehitelkö omianne.
Minulla on omat ajatukseni tietysti. Nythän ei ole lainkaan kyse niistä, vaan kysymys on, kuinka te asioita itsellenne perustelet. Olen livenäkin keskustellut uskovaisten kanssa samoista asioista ja loppujen lopuksi vastaus on ollut aina, että eivät osaa kaikkeen sanoa, mutta ovat päättäneet luottaa Jumalaan. Tuntuuhan se melkoisen hölmötä, että ylipäätään ovat halunneet aloittaa keskustelut uskonasioista, mutta eivät sitten kuitenkaan ole niitä valmiita käymään.
Aika klassinen kaava menee jotensakin tällä tavalla pääkohtien mukaan:
- Miten sinulla nuo uskonasiat? Tiedäthän, että Jeesus rakastaa sinuakin ja tahtoo sinutkin pelastaa?
- Pelastaa miltä?
- Kadotukselta.
- Hänhän se on minut sinne heittämässä, eli sen kuin on laittamasta minua sinne.
- muminaa ja ämpyilyä
- Miten se teidän Jumalanne rakkaus ilmenee, kun on kuitenkin passittamassa valtaosa ihmisiä Helvettiin aika mitättömistä syistä? Eikö ikuinen kidutus ole todella julma tuomio, oli synti mikä hyvänsä? Miksi Jumala on niin moneen sotaan ohjannut ihmisiä, tappanut ja tuhonnut. Miksi se on niin kostonhimoinen ja vihainen? Miksi se haluaa jatkuvaa kiitosta ja ylistystä ja ehdotonta rakkautta? Eikö ihmisillä ole aika selvät diagnoosit, jos tuollaiset ominaisuudet olisivat jollakin ihmisellä? Miksi rakkauden viesti on kuin mafialla, tehkää kuten sanon tai teitä kidutetaan? Jne. jne....
- Jumala on täydellisen hyvä, ei hän kiusaa tai tai halua kenellekään mitään pahaa. Kaikki paha on sielunvihollisen aiheuttamaa.
- Raamattu kuitenkin hyvin yksiselitteisesti vahvistaa kaikki mainitsemani Jumalan teoiksi. Raamatun mukaan ihmisen sielua ei uhkaa mikään muu, kuin Jumalan viha. Ainoa taho, joka meitä tahtoo kiduttaa. Hieman on erikoisen tuntuista hyvyyttä ja rakkautta.
- Jumala on täydellisen hyvä, emme me ihmiset pysty sitä käsittämään.
- Sanalle hyvyys on suomenkielessä vakiintunut määritelmä, eikä sitä voi käyttää Jumalasta, sillä hän on niin monella tavalla sen vastakohta. Hyviä piireteitä ja ominaisuuksia voi olla, mutta vastaavasti myös valtavasti pahuutta.
- muminaa ja ämpyilyä
- Jumalahan on kaikkivaltias? Eli aivan kaikki on hänelle mahdollista?
- Näinhän se on, mikään ei ole mahdotonta Jumalalle.
- Jos hän kerran tahtoo pelastaa kaikki, niin miksi ei tee niin? Sehän olisi hänelle aivan helppoa.
- Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon syistä, joita emme pysty ymmärtämään. Kyllä hän silti tahtoo, että jokainen ihminen valitsee pelastuksen.
- Ei ole vapaa tahto. Jos näin olisi, niin meillä pitäisi olla varma tieto siitä, miten pelastutaan ja miten ei. Maailmassa on kuitenkin tuhansia erilaisia uskontoja, joista pitäisi osata valita oikein. Ihmiset yleensä tahtovat pelastua, mutta silti valtaosa valitsee väärin, koska ei ole oikeaa tietoa. Kaikkivaltias voisi jokaiselle halutessaan kertoa itse, mikä on oikein ja mikä ei. Syystä tai toisesta ei ole näin tehnyt. Tämän epämääräisen valinnan kohdalla erehtyneet joutuvat maksamaan aivan kohtuuttoman hinnan joutuessaan ikuiseen kidutukseen.
- mutinaa ja ämpyilyä. Keskustelu jatkuu vielä hetken samalla linjalla ja uskovainen lähtee pois ja alkaa vältellä. Todellisuudessa keskustelutyyli on paljon korrektimpaa ja ei tällä tavalla tenttaavaa, mutta pointit ovat noin. Tämä siksi, ettette pakene kuvauksen hyökkäävän tyylin taakse syynä huonoihin vastauksiin.