Lue keskustelun säännöt.
Mielestäni Koffin twiitti oli hauska. Olen nainen.
13.05.2015 |
Ensinnäkään, en itse koskaan olisi julkaissut vastaavaa mainosta tai twiittiä, koska tiedän millainen paskamyrsky siitä tässä mielensäpahoittajien maassa nousisi. Toisekseen, twiitin arvostelijan saanut palaute oli kohtuutonta ja ällöttävää.
Mutta puhutaanpa siitä twiitistä.
Ketään muita, jotka eivät henkilökohtaisesti kavahda sen sisältöä?
Olen itse nainen ja vieläpä sukupuolten ja seksuaalivähemmistöjen tasa-arvon puolustaja. Silti saatan läpällä neiditellä esimerkiksi filmaavaa jalkapalloilijaa tai jääkiekkoilijaa omille kavereilleni.
Ei mitään naisia vastaan. Huumori syntyy siitä, että feminiinisyyteen assosioituu herkkyys ja fyysinen hauraus. Ei hyvässä eikä pahassa vaan tämä on kulttuurillinen ja biologinen fakta. Se sitten kontrastina jääkiekkoilijassa arvostettaviin piirteisiin.
Kommentit (153)
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:58"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:54"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:45"]
Jep, ja se on luonnollisempaa, että mies suojelee puolustamalla ja nainen suojelee pakenemalla. Luonnossakin naaraat suojelevat poikasia ja esimerkiksi uroslinnut houkuttelevat saalistajat pois tai tappelevat jos tulee liian lähelle perhettä. Kyllä mies saa itkeä jos siltä tuntuu, täälläkin naiset siitä valittavat, että miehet ei saa itkeä. Ja olisi se hassua, jos nainen avaisi oven miehelle. En tajua miksi perinteet heitetään roskiin, vaikka maailma muuttuu.
Olisiko vaikka siksi, että kaikki naiset eivät koe olevansa pullantuoksuisia kotivaimoja, vaan haluavat päästä mukaan työelämään ja olla itsenäisiä ihmisiä. Tai siksi, että jotkut miehet oikeasti haluavat pitää huolta lapsistaan ja olla heidän kanssaan kotona. Tai siksi, että jotkut tytöt haluavat pelata jääkiekkoa ja pojat tanssia balettia. Eikö näillä ihmisillä olisi oikeutta tehdä halujensa mukaisesti ilman, että heitä pilkataan? Miltä luulette balettia tanssivista pojista tuntuvan, kun heidän harrastustaan käytetään miehisyyden halventamiseen? Yhtä lailla arvokkaita poikia/miehiä ne balettitanssijatkin ovat.
[/quote]
On oikeus. Oikeastaan suurinta osaa ihmisistä tuskin edes kiinnostaa kenenkään sukupuoli-identiteetti. Ei se silti tarkoita sitä, että sukupuolirooleissa sinänsä olisi mitään pahaa. Ne vain ovat ja loogisista syistä.
ap
[/quote]
Niin historiallisista syistä. Niiden vahvistaminen on kuitenkin typerää, sillä stereotypiat hankaloittavat kaikkien elämää. Tietysti perinteisissä rooleissa viihtyvillä voi olla mukavaa, mutta kaikilla muilla on ongelmia. Ja aika harva kai oikeasti on ihan niin stereotyyppinen, ettei koskaan kokisi oloaan epämukavaksi niissä ahtaissa raameissa, jotka ulkopuolelta annetaan. Miehillä tämä näkyy esimerkiksi juuri armeijan ja lasten huoltajuuden kohdalla. Viimeistään eron tullessa aletaan yleensä huudella siitä, miten miehet ovat aivan yhtä hyviä kasvattajia kuin naisetkin. Vaikka äiti olisi yksin käyttänyt vanhempainlomat ja vaikka siihen asti olisi annettu äidin vaihtaa vaipat "suuremman hoivaviettinsä" vuoksi. Toisaalta monia naisia harmittaa, että heidät leimataan pelkiksi äideiksi ja hoivaaviksi, eikä anneta mahdollisuutta edetä työelämässä pelkkien asenteiden vuoksi. En siis lainkaan ymmärrä, ketä palvelee se, että ihmiset tungetaan kahteen ahtaaseen ja keinotekoiseen muottiin. Voitteko te sukupuoliroolien puolustajat kertoa minulle sen?
[/quote]
Kiitos pyrkimyksestä järkevään keskusteluun! En koe olevani sukupuoliroolien puolustaja. Minusta on itsestäänselvää että sukupuoli-identiteettiä on monenlaista eikä ketään saa perinteisiin sukupuolirooleihin mukautumattomuuden takia syrjiä. Tämä ei kuitenkaan mielestäni tarkoita sitä, etteikö sukupuolirooleilla saisi leikitellä KOFFin tekemällä tavalla. Eikä tämä myöskään vie pohjaa siltä, että kyllä, miehillä ja naisilla ON useita keskimääräisiä biologiasta johtavia eroavaisuuksia käytöksessä, ja monet yhteiskunnalliset ilmiöt ovat tällä selitettävissä syrjinnän sijaan.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:41"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:29"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:18"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:14"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:10"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:50"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:41"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:08"]
Jotenkin tuntuu että moni nainen itse kuvittelee että naiselliset ominaisuudet ovat aina ja kaikessa jotenkin huonompia kuin miehiset. Siksi nainen voi olla ihan vereslihalla loukkaantumaan kun mies käyttää tyttö-sanaa kuvaamaan fyysisesti "heikkoa" miestä tilanteessa jossa vaaditaan nimenomaan maskuliinisuutta. Minä ainakin olen ylpeä joka ikisestä naisellisesta ominaisuudestani, eikä minua haittaa yhtään jos ominaisuuteni olisivat huonoja jollekin jääkiekkoilijalle. Minulle kun ne ovat juuri hyviä ja sopivia.
[/quote]
Tässä oli kyllä mielestäni yksi ketjun parhaita viestejä. Moni älähtäjä tässä keskustelussa toteaa ikään kuin faktana että naisia ja naisellisia ominaisuuksia pidetään huonompina. Kuka pitää (Suomessa)? Ei ainakaan 98% tuntemistani ihmisistä. Tulkaa sinuiksi naiseutenne kanssa.
Huvittavaa että muuan viestissä epäiltiin olenko oikeasti nainen. En oikeastaan tiedä mitä siihen pitäisi sanoa muuta kuin että stereotyyppistä ajattelua se.
ap
[/quote]
Kyllä minäkin ymmärsin viestin. Olen silti eri mieltä. Naiseus on huonompi asia ainakin vielä, ei sitä kuvitella. Miksi muuten sanottaisiin esimerkiksi homoksi, jos käy hakemassa kaupassa naisten osastolta vaatteet ja on mies? Miksi sanotaan neidiksi jos on homo? Miksi miespuolinen transvestiitti on usein "hauskemman" näköinen kuin naispuolinen transvestiitti (monen mielestä)? Jos vain kuvitellaan, että naiseus on huonompi asia, niin mikä idea on tuossa koffin kuvassa? Vitsihän sen oli tarkoitus olla, ja miksi maskuliininen miespelaaja mekko päällä sitten nauratti, jos kaikki on vain kuvitelmaa?
Miksi itkevää miestä kielletään itkemästä, koska silloin on nainen? Miksi nainen keittiöön -vitsit naurattavat? Miksi yksinäiset miehet tekevät enemmän itsemurhia kuin naiset? Miksi miehiä on enemmän alkoholisteina? Miksi huoltajuus menee useammin naiselle (yhdistetäänkö se edelleen siihen, että naisen on parempi olla lasten kanssa?) Miksi armeija on pakollinen huonokuntoiselle miehelle, muttei hyväkuntoiselle naiselle? Tässä esimerkkejä, mikä mättää sukupuolirooleissa.
[/quote]
Tuossa on kuin onkin kyse sukupuolirooleista. Ne eivät kuitenkaan tunkeudu kulttuuriimme mistään tyhjiöstä. Päinvastoin, ihmisryhmät itse tuottavat itsestään stereotypioita. Olet väärässä siitä, että itkevää miestä muka järjestelmällisesti kiellettäisiin itkemästä suomalaisessa kulttuurissa. Herkkää miestähän suorastaan juhlitaan tällä hetkellä juuri siksi että tällainen sukupuolirooleja murtava ajattelu on nyt muodikasta. Missä ei siis mielestäni ole mitään pahaa - kuin ei myöskään niissä sukupuolirooleissa.
ap
[/quote]
Ei tietenkään kulkeudu tyhjiöstä. Nämä sukupuoliroolit ovat ikivanhoja, jatkuneet sukupolvelta toiselle ja sen takia niitä pitää murtaa. Ja ehkäpä kaikki ei ole aina "muotia" vaan oikeasti herätään näihin kysymyksiin ja mietitään miksi on näin. Eikä itkevää miestä järjestelmällisesti tuomita, mutta todella paljon enemmän miehet purkavat olonsa aggressiolla, päihteillä tai vaikkapa itsareilla.
[/quote]
Niin tapahtuu luultavasti siksi, että se on miehille luontaisempi tapa purkaa pahaa oloa. Ei siksi, että heiltä olisi jotenkin viety oikeus itkemiseen tai herkkyyteen.
ap
[/quote]
Mitä ihmettä? Mihin ihmeeseen perustat tuon väitteen? Eikä todellakaan missään Suomessakaan juhlita itkevää miestä. Kyllä sellaiselle ilkeillään neitimäisyydestä. Samaan henkeen kuin mitä tämä kohun aloittanut kuva.
Millä selität sen, että pojat itkevät, mutta alkavat jossain vaiheessa kovasti taistella kyyneliä vastaan? Biologiako siihen pakottaa?
[/quote]
Jatkuvasti jauhetaan siitä, kuinka miesten tulisi näyttää enemmän tunteitaan. Miesten itkeminen on rohkeaa ja suloista.
ap
[/quote]
Kyllä tuo on todella tuore ja ohut ilmiö, että mies saisi luvan itkeä. Täälläkin on usein ketjuja, joissa kirjoitetaan, miten kuvottavia itkevät miehet ovat. Ja juuri tuo, että pojat itkevät, mutta selvästi alkavat jossain vaiheessa taistella sitä vastaan, miten selität sen?
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 23:05"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:55"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:52"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:46"]
Olisiko se oikeasti hienoa, jos tytöt rupeaisivat pukeutumaan pukuun ja pojat mekkoihin? Kyllä maailma saa kehittyä mutta liika on liikaa. Tytöille on luonnollisempaa hoitava vietti kuin pojille. Ja miehet ovat ottaneet maailman haltuun, niinhän se menee oikeassakin elämässä että nopeat syö hitaat. Olen vienyt tyttöni kalastamaan ja tukenut häntä unelmissaan, mutta hän itse sanoo haluavansa päiväkotiopettajaksi, ja kaksi poikaani haluaa insinööriksi. Pojat ovat loppupeleissäkin kurinalaisempia kuin tytöt ja tämä osaltaan on vaikuttanut kehitykseen. Ja biologiset erot ovat ne, että naiset synnyttävät ja imettävät.
[/quote]
Mielestäni olisi ehdottomasti hienoa, jos tytöt voisivat halutessaan käyttää pukua ja pojat hametta. Mielestäni koko ajatus naisten ja miesten vaatteista on lähinnä naurettava. Enkä kyllä ihmettele, jos lapsesi haluavat tukea perinteisiä sukupuolirooleja, kun ainakin toinen heidän vanhempansa on niin kovasti niiden puolesta. Onko mielestäsi muuten ok, että huoltajuus menee lähes automaattisesti äidille? Tyytyisitkö itse siihen eron tullessa, että näet lapsiasi kenties vain viikonloppuisin (jos he ovat vielä niin nuoria)? Eihän muunlaisessa jaossa nimittäin olisi järkeä, jos naiset kerran ovat luonnollisemmin hoitavia kuin miehet. Eihän lapsia sellaisille vanhemmille kuulukaan antaa, joilta puuttuu hoivavietti.
[/quote]
Sitten kun lapsi on jo vähän kasvanut niin se hoivavietti ei ole niin suuressa osassa ja meidän suhteemme on niin hyvällä pohjalla että se kestää pieniä ongelmia, toisin kuin nykyään kun ensimmäisestä riidasta toinen muuttaa lappiin. Mielestäni lasten kuuluu saada poika-isä ja äiti-tyttö aikaa. Ja itse en pystyisi nähdä viehättävänä naista joka pukeutuisi pukuun, mikä aiheuttaisi ongelmia lapsenteossa. On hassua että pyritään jo siihen suuntaan että miehet laitettaisiin synnyttämään vaikka se on mahdotonta.
[/quote]
Siis sillä ei yhtäkkiä olekaan mitään väliä, että äiti on hoivannut lapsia ensimmäiset vuodet, imettänyt ja synnyttänyt? Se vain lakkaa olemasta tärkeää sitten kun sinulle sopii?
Monen miehen mielestä nainen näyttää hyvältä puvussa, joten tuskinpa se mikään suuri suvunjatkamista estävä tekijä olisi, jos naiset käyttäisivät pukuakin. Sitä paitsi se on vain tottumuskysymys, ei vielä sata vuotta sitten olisi voitu kuvitellakaan naisia housuissa. Nykyään miesten hameet ovat harvinaisia, mutta lisääntymässä. En ymmärrä, miksi perinteistä pitäisi pitää väen väkisin kiinni, jos asenteiden vapauttaminen ei satuta ketään. Ja se, että sinusta naiset eivät ole seksikkäitä puvuissa, ei ole sinun satuttamistasi.
[/quote]
Mitä sanon lapsilleni jos vastaan tulee karvainen mies mekossa? Sanonko että siinä oli vaan persoonallinen ja karvainen nainen/mies. Omissa oloissaan voi tehdä mitä lystää, mutta lapseni ei tarvitse nähdä ja vääristää siten heidän käsitystään miehestä/naisesta. Naisen kuuluu olla kauniimpi ja miehen komeampi.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:33"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:20"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:12"]"Olen nainen. Pointtini oli että en uskoisi miesten kollektiivisesti loukkaantuvan jos jossain vitsimainoksessa joku perinteisen naisellisessa roolissa oleva nainen kuvattaisi perinteisen miehisenä, ronskina, karuna tai lihaksikkaana. Miksi naistenkaan pitäisi loukkaantua kun asetelma on toisinpäin? " Tuo on loukkaavaa siksi, että naiseutta ja naisellisia ominaisuuksia pidetään huonompina kuin miehisiä. Siksi miesten esittäminen naisellisina on hassua, koska kuka hullu nyt haluaisi alentua alemmalle tasolle. Toisin päin tämä ei toimi, kaiken aikaahan naiset joutuvat olemaan "hyviä jätkiä" tullakseen hyväksytyiksi. Yhteiskunnassamme naisia pidetään edelleen huonompina, mikä näkyy siinä, että tytöttely ja neidittely on haukkumista, jätkäksi tai äijäksi kutsuminen taas suorastaan arvonimi naiselle. [/quote] Nyt olet kyllä liittänyt tilanteeseen asioita, joita siinä ei ole. Miksi kaikki pitää heti liittyä johonkin konseptiin ja ajatusrakennelmaan, kun se oikeasti ihan yksinkertaista. Kyse tässä jutussa on koko ajan ja edelleen siitä että jääkiekkoilijalle tyttömäisyys ei ole tavoiteltava ominaisuus, niin kuin ei vaikka testosteronia uhkuva orimainen uhittelu esim. nunnalle tms. Miehet tuskin loukkaantuisi jostain orhinunnamainoksesta ja kokisi sitä heti koko miessukupuolta halventavana.
[/quote]
Kyllähän naisetkin pelaavat jääkiekkoa, siinä missä miehetkin. Tyttömäisyys kun voi tarkoittaa myös nopeaa luistelua, näppärää taktikointa, ketterää kiekonkäsittelyä, vahvuutta, voimaa jne. Sen sijaan se koetetaan typistää vain hentoudeksi ja heikkoudeksi, koska siitä on eniten hyötyä perinteisten sukupuoliroolien kannattajille.
[/quote]
Aivan, mutta jos laitetaan naisjoukkue vastaan miesjoukkue, niin miehet voittavat jos taidot ovat samat. Koska miehillä on enemmän voimaa. Ja elopainoa, ainakin, jos tätä ei vakioida. Ja miksi vakioitaisiin, kun ei ole kyse laboratoriosta, vaan MM-kiekosta, vaikka siis nais- ja mies.
Eli kuva vihjaisi venäläispelaajan kuuluvan naisiin, eli niihin, jotka tulevat häviämään. En nyt jaksa tajuta, miksi tällaisesta itsestäänselvyydestä, johon vain luoja yksin on syypää (eli voimaerot ja fyysiset kokoerot) joku loukkaantuu.
Minkäänlaista naisten halventamista en hyväksy. Enkä miesten.
t. Nainen
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 23:10"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:33"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:20"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:12"]"Olen nainen. Pointtini oli että en uskoisi miesten kollektiivisesti loukkaantuvan jos jossain vitsimainoksessa joku perinteisen naisellisessa roolissa oleva nainen kuvattaisi perinteisen miehisenä, ronskina, karuna tai lihaksikkaana. Miksi naistenkaan pitäisi loukkaantua kun asetelma on toisinpäin? " Tuo on loukkaavaa siksi, että naiseutta ja naisellisia ominaisuuksia pidetään huonompina kuin miehisiä. Siksi miesten esittäminen naisellisina on hassua, koska kuka hullu nyt haluaisi alentua alemmalle tasolle. Toisin päin tämä ei toimi, kaiken aikaahan naiset joutuvat olemaan "hyviä jätkiä" tullakseen hyväksytyiksi. Yhteiskunnassamme naisia pidetään edelleen huonompina, mikä näkyy siinä, että tytöttely ja neidittely on haukkumista, jätkäksi tai äijäksi kutsuminen taas suorastaan arvonimi naiselle. [/quote] Nyt olet kyllä liittänyt tilanteeseen asioita, joita siinä ei ole. Miksi kaikki pitää heti liittyä johonkin konseptiin ja ajatusrakennelmaan, kun se oikeasti ihan yksinkertaista. Kyse tässä jutussa on koko ajan ja edelleen siitä että jääkiekkoilijalle tyttömäisyys ei ole tavoiteltava ominaisuus, niin kuin ei vaikka testosteronia uhkuva orimainen uhittelu esim. nunnalle tms. Miehet tuskin loukkaantuisi jostain orhinunnamainoksesta ja kokisi sitä heti koko miessukupuolta halventavana.
[/quote]
Kyllähän naisetkin pelaavat jääkiekkoa, siinä missä miehetkin. Tyttömäisyys kun voi tarkoittaa myös nopeaa luistelua, näppärää taktikointa, ketterää kiekonkäsittelyä, vahvuutta, voimaa jne. Sen sijaan se koetetaan typistää vain hentoudeksi ja heikkoudeksi, koska siitä on eniten hyötyä perinteisten sukupuoliroolien kannattajille.
[/quote]
Aivan, mutta jos laitetaan naisjoukkue vastaan miesjoukkue, niin miehet voittavat jos taidot ovat samat. Koska miehillä on enemmän voimaa. Ja elopainoa, ainakin, jos tätä ei vakioida. Ja miksi vakioitaisiin, kun ei ole kyse laboratoriosta, vaan MM-kiekosta, vaikka siis nais- ja mies.
Eli kuva vihjaisi venäläispelaajan kuuluvan naisiin, eli niihin, jotka tulevat häviämään. En nyt jaksa tajuta, miksi tällaisesta itsestäänselvyydestä, johon vain luoja yksin on syypää (eli voimaerot ja fyysiset kokoerot) joku loukkaantuu.
Minkäänlaista naisten halventamista en hyväksy. Enkä miesten.
t. Nainen
[/quote]
Miksi sitä halventamista venäläisjoukkuetta kohtaan ei voitu tehdä jollain muulla tavalla? Miksi sille piti pukea mekko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 23:07"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:58"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:54"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:45"]
Jep, ja se on luonnollisempaa, että mies suojelee puolustamalla ja nainen suojelee pakenemalla. Luonnossakin naaraat suojelevat poikasia ja esimerkiksi uroslinnut houkuttelevat saalistajat pois tai tappelevat jos tulee liian lähelle perhettä. Kyllä mies saa itkeä jos siltä tuntuu, täälläkin naiset siitä valittavat, että miehet ei saa itkeä. Ja olisi se hassua, jos nainen avaisi oven miehelle. En tajua miksi perinteet heitetään roskiin, vaikka maailma muuttuu.
Olisiko vaikka siksi, että kaikki naiset eivät koe olevansa pullantuoksuisia kotivaimoja, vaan haluavat päästä mukaan työelämään ja olla itsenäisiä ihmisiä. Tai siksi, että jotkut miehet oikeasti haluavat pitää huolta lapsistaan ja olla heidän kanssaan kotona. Tai siksi, että jotkut tytöt haluavat pelata jääkiekkoa ja pojat tanssia balettia. Eikö näillä ihmisillä olisi oikeutta tehdä halujensa mukaisesti ilman, että heitä pilkataan? Miltä luulette balettia tanssivista pojista tuntuvan, kun heidän harrastustaan käytetään miehisyyden halventamiseen? Yhtä lailla arvokkaita poikia/miehiä ne balettitanssijatkin ovat.
[/quote]
On oikeus. Oikeastaan suurinta osaa ihmisistä tuskin edes kiinnostaa kenenkään sukupuoli-identiteetti. Ei se silti tarkoita sitä, että sukupuolirooleissa sinänsä olisi mitään pahaa. Ne vain ovat ja loogisista syistä.
ap
[/quote]
Niin historiallisista syistä. Niiden vahvistaminen on kuitenkin typerää, sillä stereotypiat hankaloittavat kaikkien elämää. Tietysti perinteisissä rooleissa viihtyvillä voi olla mukavaa, mutta kaikilla muilla on ongelmia. Ja aika harva kai oikeasti on ihan niin stereotyyppinen, ettei koskaan kokisi oloaan epämukavaksi niissä ahtaissa raameissa, jotka ulkopuolelta annetaan. Miehillä tämä näkyy esimerkiksi juuri armeijan ja lasten huoltajuuden kohdalla. Viimeistään eron tullessa aletaan yleensä huudella siitä, miten miehet ovat aivan yhtä hyviä kasvattajia kuin naisetkin. Vaikka äiti olisi yksin käyttänyt vanhempainlomat ja vaikka siihen asti olisi annettu äidin vaihtaa vaipat "suuremman hoivaviettinsä" vuoksi. Toisaalta monia naisia harmittaa, että heidät leimataan pelkiksi äideiksi ja hoivaaviksi, eikä anneta mahdollisuutta edetä työelämässä pelkkien asenteiden vuoksi. En siis lainkaan ymmärrä, ketä palvelee se, että ihmiset tungetaan kahteen ahtaaseen ja keinotekoiseen muottiin. Voitteko te sukupuoliroolien puolustajat kertoa minulle sen?
[/quote]
Kiitos pyrkimyksestä järkevään keskusteluun! En koe olevani sukupuoliroolien puolustaja. Minusta on itsestäänselvää että sukupuoli-identiteettiä on monenlaista eikä ketään saa perinteisiin sukupuolirooleihin mukautumattomuuden takia syrjiä. Tämä ei kuitenkaan mielestäni tarkoita sitä, etteikö sukupuolirooleilla saisi leikitellä KOFFin tekemällä tavalla. Eikä tämä myöskään vie pohjaa siltä, että kyllä, miehillä ja naisilla ON useita keskimääräisiä biologiasta johtavia eroavaisuuksia käytöksessä, ja monet yhteiskunnalliset ilmiöt ovat tällä selitettävissä syrjinnän sijaan.
ap
[/quote]
Kiitos itsellesi järkevästä keskusteluseurasta :) Aika harvoja ominaisuuksia on pystytty todistamaan biologiasta riippuviksi, vaan usein on todettu niiden olevan seurausta juuri tyttö- ja poikalapsien erilaisesta kohtelusta. Siksi koen, että sukupuoliroolit vievät ihmisiltä mahdollisuuden olla juuri sitä, mitä he itse mieluiten olisivat. Esim. todella päämäärätietoisia ja vahvoja naisia pidetään jotenkin pelottavina, eikä naisia huolita johtajiksi yhtä helposti kuin miehiä. Samoin tosiaan miehiä pidetään tunteettomampina ja toissijaisina vanhempina, joten kotiin jääville miehille naureskellaan ja äidit saavat huoltajuuden. Mielestäni nämä ovat todellisia ongelmia monelle, joita en toivoisi ainakaan vahvistettavan. En usko, että näitä myöskään voidaan korjata ilman, että asenteita sukupuolirooleja kohtaan korjataan. Jos naisia pidetään sukupuolensa vuoksi soveltumattomina johtaksi, ei yksittäisillä naisilla juurikaan ole mahdollisuutta taistella tätä vastaan. Ja tosiaan, miehet joutuvat armeijaan, vaikka kuinka inhoaisivat ajatustakin siitä.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 23:09"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 23:05"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:55"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:52"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:46"]
Olisiko se oikeasti hienoa, jos tytöt rupeaisivat pukeutumaan pukuun ja pojat mekkoihin? Kyllä maailma saa kehittyä mutta liika on liikaa. Tytöille on luonnollisempaa hoitava vietti kuin pojille. Ja miehet ovat ottaneet maailman haltuun, niinhän se menee oikeassakin elämässä että nopeat syö hitaat. Olen vienyt tyttöni kalastamaan ja tukenut häntä unelmissaan, mutta hän itse sanoo haluavansa päiväkotiopettajaksi, ja kaksi poikaani haluaa insinööriksi. Pojat ovat loppupeleissäkin kurinalaisempia kuin tytöt ja tämä osaltaan on vaikuttanut kehitykseen. Ja biologiset erot ovat ne, että naiset synnyttävät ja imettävät.
[/quote]
Mielestäni olisi ehdottomasti hienoa, jos tytöt voisivat halutessaan käyttää pukua ja pojat hametta. Mielestäni koko ajatus naisten ja miesten vaatteista on lähinnä naurettava. Enkä kyllä ihmettele, jos lapsesi haluavat tukea perinteisiä sukupuolirooleja, kun ainakin toinen heidän vanhempansa on niin kovasti niiden puolesta. Onko mielestäsi muuten ok, että huoltajuus menee lähes automaattisesti äidille? Tyytyisitkö itse siihen eron tullessa, että näet lapsiasi kenties vain viikonloppuisin (jos he ovat vielä niin nuoria)? Eihän muunlaisessa jaossa nimittäin olisi järkeä, jos naiset kerran ovat luonnollisemmin hoitavia kuin miehet. Eihän lapsia sellaisille vanhemmille kuulukaan antaa, joilta puuttuu hoivavietti.
[/quote]
Sitten kun lapsi on jo vähän kasvanut niin se hoivavietti ei ole niin suuressa osassa ja meidän suhteemme on niin hyvällä pohjalla että se kestää pieniä ongelmia, toisin kuin nykyään kun ensimmäisestä riidasta toinen muuttaa lappiin. Mielestäni lasten kuuluu saada poika-isä ja äiti-tyttö aikaa. Ja itse en pystyisi nähdä viehättävänä naista joka pukeutuisi pukuun, mikä aiheuttaisi ongelmia lapsenteossa. On hassua että pyritään jo siihen suuntaan että miehet laitettaisiin synnyttämään vaikka se on mahdotonta.
[/quote]
Siis sillä ei yhtäkkiä olekaan mitään väliä, että äiti on hoivannut lapsia ensimmäiset vuodet, imettänyt ja synnyttänyt? Se vain lakkaa olemasta tärkeää sitten kun sinulle sopii?
Monen miehen mielestä nainen näyttää hyvältä puvussa, joten tuskinpa se mikään suuri suvunjatkamista estävä tekijä olisi, jos naiset käyttäisivät pukuakin. Sitä paitsi se on vain tottumuskysymys, ei vielä sata vuotta sitten olisi voitu kuvitellakaan naisia housuissa. Nykyään miesten hameet ovat harvinaisia, mutta lisääntymässä. En ymmärrä, miksi perinteistä pitäisi pitää väen väkisin kiinni, jos asenteiden vapauttaminen ei satuta ketään. Ja se, että sinusta naiset eivät ole seksikkäitä puvuissa, ei ole sinun satuttamistasi.
[/quote]
Mitä sanon lapsilleni jos vastaan tulee karvainen mies mekossa? Sanonko että siinä oli vaan persoonallinen ja karvainen nainen/mies. Omissa oloissaan voi tehdä mitä lystää, mutta lapseni ei tarvitse nähdä ja vääristää siten heidän käsitystään miehestä/naisesta. Naisen kuuluu olla kauniimpi ja miehen komeampi.
[/quote]
No sanot, että siinä meni karvainen mies mekossa. Miten se lapsen KÄSITYSTÄ miehestä/naisesta vääristää? Entä jos nainen on rumempi kuin joku mies? Miten sä sen kestät? Ei siis meikkaa vaikka on ruma (et voi nyt vedota siihen, ethän sä voi kadullakaan mennä sanomaan naiselle, että meikkaa, mun lapsi ei voi muuten nähdä sua.) ja kulkee rumissa, toki siisteissä vaatteissa. Ja sitten vieressä on mies, jonka kasvonpiirteet on feminiiniset ja on kaunis, vaikka ei tekisi ulkonäölleen mitään (siis meikkaisi tai käyttäisi kasvojenhoitotuotteita.) Vai ratkaisetko asian niin, että sitten se mies olisi "komea"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 23:14"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 23:07"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:58"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:54"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:45"]
Jep, ja se on luonnollisempaa, että mies suojelee puolustamalla ja nainen suojelee pakenemalla. Luonnossakin naaraat suojelevat poikasia ja esimerkiksi uroslinnut houkuttelevat saalistajat pois tai tappelevat jos tulee liian lähelle perhettä. Kyllä mies saa itkeä jos siltä tuntuu, täälläkin naiset siitä valittavat, että miehet ei saa itkeä. Ja olisi se hassua, jos nainen avaisi oven miehelle. En tajua miksi perinteet heitetään roskiin, vaikka maailma muuttuu.
Olisiko vaikka siksi, että kaikki naiset eivät koe olevansa pullantuoksuisia kotivaimoja, vaan haluavat päästä mukaan työelämään ja olla itsenäisiä ihmisiä. Tai siksi, että jotkut miehet oikeasti haluavat pitää huolta lapsistaan ja olla heidän kanssaan kotona. Tai siksi, että jotkut tytöt haluavat pelata jääkiekkoa ja pojat tanssia balettia. Eikö näillä ihmisillä olisi oikeutta tehdä halujensa mukaisesti ilman, että heitä pilkataan? Miltä luulette balettia tanssivista pojista tuntuvan, kun heidän harrastustaan käytetään miehisyyden halventamiseen? Yhtä lailla arvokkaita poikia/miehiä ne balettitanssijatkin ovat.
[/quote]
On oikeus. Oikeastaan suurinta osaa ihmisistä tuskin edes kiinnostaa kenenkään sukupuoli-identiteetti. Ei se silti tarkoita sitä, että sukupuolirooleissa sinänsä olisi mitään pahaa. Ne vain ovat ja loogisista syistä.
ap
[/quote]
Niin historiallisista syistä. Niiden vahvistaminen on kuitenkin typerää, sillä stereotypiat hankaloittavat kaikkien elämää. Tietysti perinteisissä rooleissa viihtyvillä voi olla mukavaa, mutta kaikilla muilla on ongelmia. Ja aika harva kai oikeasti on ihan niin stereotyyppinen, ettei koskaan kokisi oloaan epämukavaksi niissä ahtaissa raameissa, jotka ulkopuolelta annetaan. Miehillä tämä näkyy esimerkiksi juuri armeijan ja lasten huoltajuuden kohdalla. Viimeistään eron tullessa aletaan yleensä huudella siitä, miten miehet ovat aivan yhtä hyviä kasvattajia kuin naisetkin. Vaikka äiti olisi yksin käyttänyt vanhempainlomat ja vaikka siihen asti olisi annettu äidin vaihtaa vaipat "suuremman hoivaviettinsä" vuoksi. Toisaalta monia naisia harmittaa, että heidät leimataan pelkiksi äideiksi ja hoivaaviksi, eikä anneta mahdollisuutta edetä työelämässä pelkkien asenteiden vuoksi. En siis lainkaan ymmärrä, ketä palvelee se, että ihmiset tungetaan kahteen ahtaaseen ja keinotekoiseen muottiin. Voitteko te sukupuoliroolien puolustajat kertoa minulle sen?
[/quote]
Kiitos pyrkimyksestä järkevään keskusteluun! En koe olevani sukupuoliroolien puolustaja. Minusta on itsestäänselvää että sukupuoli-identiteettiä on monenlaista eikä ketään saa perinteisiin sukupuolirooleihin mukautumattomuuden takia syrjiä. Tämä ei kuitenkaan mielestäni tarkoita sitä, etteikö sukupuolirooleilla saisi leikitellä KOFFin tekemällä tavalla. Eikä tämä myöskään vie pohjaa siltä, että kyllä, miehillä ja naisilla ON useita keskimääräisiä biologiasta johtavia eroavaisuuksia käytöksessä, ja monet yhteiskunnalliset ilmiöt ovat tällä selitettävissä syrjinnän sijaan.
ap
[/quote]
Kiitos itsellesi järkevästä keskusteluseurasta :) Aika harvoja ominaisuuksia on pystytty todistamaan biologiasta riippuviksi, vaan usein on todettu niiden olevan seurausta juuri tyttö- ja poikalapsien erilaisesta kohtelusta. Siksi koen, että sukupuoliroolit vievät ihmisiltä mahdollisuuden olla juuri sitä, mitä he itse mieluiten olisivat. Esim. todella päämäärätietoisia ja vahvoja naisia pidetään jotenkin pelottavina, eikä naisia huolita johtajiksi yhtä helposti kuin miehiä. Samoin tosiaan miehiä pidetään tunteettomampina ja toissijaisina vanhempina, joten kotiin jääville miehille naureskellaan ja äidit saavat huoltajuuden. Mielestäni nämä ovat todellisia ongelmia monelle, joita en toivoisi ainakaan vahvistettavan. En usko, että näitä myöskään voidaan korjata ilman, että asenteita sukupuolirooleja kohtaan korjataan. Jos naisia pidetään sukupuolensa vuoksi soveltumattomina johtaksi, ei yksittäisillä naisilla juurikaan ole mahdollisuutta taistella tätä vastaan. Ja tosiaan, miehet joutuvat armeijaan, vaikka kuinka inhoaisivat ajatustakin siitä.
[/quote]
Olen nyt lukenut tätä ketjua ja ennen tätä olin hieman sukupuoliroolien kannattaja, mutta nyt asenteeni kyllä muuttui! Kiitos aivan älyttömästi hienosta ketjusta ja hyvistä perusteluista.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 23:03"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:58"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:54"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:45"]
Jep, ja se on luonnollisempaa, että mies suojelee puolustamalla ja nainen suojelee pakenemalla. Luonnossakin naaraat suojelevat poikasia ja esimerkiksi uroslinnut houkuttelevat saalistajat pois tai tappelevat jos tulee liian lähelle perhettä. Kyllä mies saa itkeä jos siltä tuntuu, täälläkin naiset siitä valittavat, että miehet ei saa itkeä. Ja olisi se hassua, jos nainen avaisi oven miehelle. En tajua miksi perinteet heitetään roskiin, vaikka maailma muuttuu.
Olisiko vaikka siksi, että kaikki naiset eivät koe olevansa pullantuoksuisia kotivaimoja, vaan haluavat päästä mukaan työelämään ja olla itsenäisiä ihmisiä. Tai siksi, että jotkut miehet oikeasti haluavat pitää huolta lapsistaan ja olla heidän kanssaan kotona. Tai siksi, että jotkut tytöt haluavat pelata jääkiekkoa ja pojat tanssia balettia. Eikö näillä ihmisillä olisi oikeutta tehdä halujensa mukaisesti ilman, että heitä pilkataan? Miltä luulette balettia tanssivista pojista tuntuvan, kun heidän harrastustaan käytetään miehisyyden halventamiseen? Yhtä lailla arvokkaita poikia/miehiä ne balettitanssijatkin ovat.
[/quote]
On oikeus. Oikeastaan suurinta osaa ihmisistä tuskin edes kiinnostaa kenenkään sukupuoli-identiteetti. Ei se silti tarkoita sitä, että sukupuolirooleissa sinänsä olisi mitään pahaa. Ne vain ovat ja loogisista syistä.
ap
[/quote]
Niin historiallisista syistä. Niiden vahvistaminen on kuitenkin typerää, sillä stereotypiat hankaloittavat kaikkien elämää. Tietysti perinteisissä rooleissa viihtyvillä voi olla mukavaa, mutta kaikilla muilla on ongelmia. Ja aika harva kai oikeasti on ihan niin stereotyyppinen, ettei koskaan kokisi oloaan epämukavaksi niissä ahtaissa raameissa, jotka ulkopuolelta annetaan. Miehillä tämä näkyy esimerkiksi juuri armeijan ja lasten huoltajuuden kohdalla. Viimeistään eron tullessa aletaan yleensä huudella siitä, miten miehet ovat aivan yhtä hyviä kasvattajia kuin naisetkin. Vaikka äiti olisi yksin käyttänyt vanhempainlomat ja vaikka siihen asti olisi annettu äidin vaihtaa vaipat "suuremman hoivaviettinsä" vuoksi. Toisaalta monia naisia harmittaa, että heidät leimataan pelkiksi äideiksi ja hoivaaviksi, eikä anneta mahdollisuutta edetä työelämässä pelkkien asenteiden vuoksi. En siis lainkaan ymmärrä, ketä palvelee se, että ihmiset tungetaan kahteen ahtaaseen ja keinotekoiseen muottiin. Voitteko te sukupuoliroolien puolustajat kertoa minulle sen?
[/quote]
Ei ole kyse sukupuolirooleista vaan siitä, millaisen esimerkin annamme lapsillemme miehestä ja naisesta. Suurin osa on mies tai nainen tai ainakin kokee olevansa joten miksi pitäisi mennä sen mukaan joka kokee olevansa nainen vaikka on mies? Helposti alkaa lapsetkin miettiä että olenkohan minäkin tuollainen.
[/quote]
Mikseivät lapset saisi hakea itseään perinteisten roolimallien ulkopuolelta? Olisko jotain pahaa esimerkiksi miehessä, joka on sairaanhoitaja ja joka harrastaa balettia ja virkkausta? Tai naisessa, joka on rakennusfirman johtaja ja joka harrastaa jääkiekkoa ja autojen korjausta? Monethan nimenomaan tekevät jotain, joka ei välttämättä ole sukupuoliroolin mukaista. Aika harva on puhtaasti naisen tai miehen stereotypian mukainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 23:16"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 23:09"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 23:05"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:55"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:52"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:46"]
Olisiko se oikeasti hienoa, jos tytöt rupeaisivat pukeutumaan pukuun ja pojat mekkoihin? Kyllä maailma saa kehittyä mutta liika on liikaa. Tytöille on luonnollisempaa hoitava vietti kuin pojille. Ja miehet ovat ottaneet maailman haltuun, niinhän se menee oikeassakin elämässä että nopeat syö hitaat. Olen vienyt tyttöni kalastamaan ja tukenut häntä unelmissaan, mutta hän itse sanoo haluavansa päiväkotiopettajaksi, ja kaksi poikaani haluaa insinööriksi. Pojat ovat loppupeleissäkin kurinalaisempia kuin tytöt ja tämä osaltaan on vaikuttanut kehitykseen. Ja biologiset erot ovat ne, että naiset synnyttävät ja imettävät.
[/quote]
Mielestäni olisi ehdottomasti hienoa, jos tytöt voisivat halutessaan käyttää pukua ja pojat hametta. Mielestäni koko ajatus naisten ja miesten vaatteista on lähinnä naurettava. Enkä kyllä ihmettele, jos lapsesi haluavat tukea perinteisiä sukupuolirooleja, kun ainakin toinen heidän vanhempansa on niin kovasti niiden puolesta. Onko mielestäsi muuten ok, että huoltajuus menee lähes automaattisesti äidille? Tyytyisitkö itse siihen eron tullessa, että näet lapsiasi kenties vain viikonloppuisin (jos he ovat vielä niin nuoria)? Eihän muunlaisessa jaossa nimittäin olisi järkeä, jos naiset kerran ovat luonnollisemmin hoitavia kuin miehet. Eihän lapsia sellaisille vanhemmille kuulukaan antaa, joilta puuttuu hoivavietti.
[/quote]
Sitten kun lapsi on jo vähän kasvanut niin se hoivavietti ei ole niin suuressa osassa ja meidän suhteemme on niin hyvällä pohjalla että se kestää pieniä ongelmia, toisin kuin nykyään kun ensimmäisestä riidasta toinen muuttaa lappiin. Mielestäni lasten kuuluu saada poika-isä ja äiti-tyttö aikaa. Ja itse en pystyisi nähdä viehättävänä naista joka pukeutuisi pukuun, mikä aiheuttaisi ongelmia lapsenteossa. On hassua että pyritään jo siihen suuntaan että miehet laitettaisiin synnyttämään vaikka se on mahdotonta.
[/quote]
Siis sillä ei yhtäkkiä olekaan mitään väliä, että äiti on hoivannut lapsia ensimmäiset vuodet, imettänyt ja synnyttänyt? Se vain lakkaa olemasta tärkeää sitten kun sinulle sopii?
Monen miehen mielestä nainen näyttää hyvältä puvussa, joten tuskinpa se mikään suuri suvunjatkamista estävä tekijä olisi, jos naiset käyttäisivät pukuakin. Sitä paitsi se on vain tottumuskysymys, ei vielä sata vuotta sitten olisi voitu kuvitellakaan naisia housuissa. Nykyään miesten hameet ovat harvinaisia, mutta lisääntymässä. En ymmärrä, miksi perinteistä pitäisi pitää väen väkisin kiinni, jos asenteiden vapauttaminen ei satuta ketään. Ja se, että sinusta naiset eivät ole seksikkäitä puvuissa, ei ole sinun satuttamistasi.
[/quote]
Mitä sanon lapsilleni jos vastaan tulee karvainen mies mekossa? Sanonko että siinä oli vaan persoonallinen ja karvainen nainen/mies. Omissa oloissaan voi tehdä mitä lystää, mutta lapseni ei tarvitse nähdä ja vääristää siten heidän käsitystään miehestä/naisesta. Naisen kuuluu olla kauniimpi ja miehen komeampi.
[/quote]
No sanot, että siinä meni karvainen mies mekossa. Miten se lapsen KÄSITYSTÄ miehestä/naisesta vääristää? Entä jos nainen on rumempi kuin joku mies? Miten sä sen kestät? Ei siis meikkaa vaikka on ruma (et voi nyt vedota siihen, ethän sä voi kadullakaan mennä sanomaan naiselle, että meikkaa, mun lapsi ei voi muuten nähdä sua.) ja kulkee rumissa, toki siisteissä vaatteissa. Ja sitten vieressä on mies, jonka kasvonpiirteet on feminiiniset ja on kaunis, vaikka ei tekisi ulkonäölleen mitään (siis meikkaisi tai käyttäisi kasvojenhoitotuotteita.) Vai ratkaisetko asian niin, että sitten se mies olisi "komea"?
[/quote]
Kaunis mies on komea. Se vaan on luonnotonta jos mies pukeutuu kuin nainen. Ystävä se voi olla mutta ketään se ei seksuaalisesti kiihota. Silloin ei siis tule lapsia ja tässä ongelma.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 23:11"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 23:10"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:33"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:20"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:12"]"Olen nainen. Pointtini oli että en uskoisi miesten kollektiivisesti loukkaantuvan jos jossain vitsimainoksessa joku perinteisen naisellisessa roolissa oleva nainen kuvattaisi perinteisen miehisenä, ronskina, karuna tai lihaksikkaana. Miksi naistenkaan pitäisi loukkaantua kun asetelma on toisinpäin? " Tuo on loukkaavaa siksi, että naiseutta ja naisellisia ominaisuuksia pidetään huonompina kuin miehisiä. Siksi miesten esittäminen naisellisina on hassua, koska kuka hullu nyt haluaisi alentua alemmalle tasolle. Toisin päin tämä ei toimi, kaiken aikaahan naiset joutuvat olemaan "hyviä jätkiä" tullakseen hyväksytyiksi. Yhteiskunnassamme naisia pidetään edelleen huonompina, mikä näkyy siinä, että tytöttely ja neidittely on haukkumista, jätkäksi tai äijäksi kutsuminen taas suorastaan arvonimi naiselle. [/quote] Nyt olet kyllä liittänyt tilanteeseen asioita, joita siinä ei ole. Miksi kaikki pitää heti liittyä johonkin konseptiin ja ajatusrakennelmaan, kun se oikeasti ihan yksinkertaista. Kyse tässä jutussa on koko ajan ja edelleen siitä että jääkiekkoilijalle tyttömäisyys ei ole tavoiteltava ominaisuus, niin kuin ei vaikka testosteronia uhkuva orimainen uhittelu esim. nunnalle tms. Miehet tuskin loukkaantuisi jostain orhinunnamainoksesta ja kokisi sitä heti koko miessukupuolta halventavana.
[/quote]
Kyllähän naisetkin pelaavat jääkiekkoa, siinä missä miehetkin. Tyttömäisyys kun voi tarkoittaa myös nopeaa luistelua, näppärää taktikointa, ketterää kiekonkäsittelyä, vahvuutta, voimaa jne. Sen sijaan se koetetaan typistää vain hentoudeksi ja heikkoudeksi, koska siitä on eniten hyötyä perinteisten sukupuoliroolien kannattajille.
[/quote]
Aivan, mutta jos laitetaan naisjoukkue vastaan miesjoukkue, niin miehet voittavat jos taidot ovat samat. Koska miehillä on enemmän voimaa. Ja elopainoa, ainakin, jos tätä ei vakioida. Ja miksi vakioitaisiin, kun ei ole kyse laboratoriosta, vaan MM-kiekosta, vaikka siis nais- ja mies.
Eli kuva vihjaisi venäläispelaajan kuuluvan naisiin, eli niihin, jotka tulevat häviämään. En nyt jaksa tajuta, miksi tällaisesta itsestäänselvyydestä, johon vain luoja yksin on syypää (eli voimaerot ja fyysiset kokoerot) joku loukkaantuu.
Minkäänlaista naisten halventamista en hyväksy. Enkä miesten.
t. Nainen
[/quote]
Miksi sitä halventamista venäläisjoukkuetta kohtaan ei voitu tehdä jollain muulla tavalla? Miksi sille piti pukea mekko?
[/quote]
Helpoin tapa osoittaa, että ette pärjää meille fyysisyydessä? Ainakin yksi helpoimpia. Tai klassinen. Ehkeivät jaksaneet sitä niiiin vääntää. Että mitäs me keksittäis, kun tuo jo on keksitty.
t. Nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:32"]
Naiset tuntuvat yleensäkin loukkaantuvan asioista herkemmin kuin miehet
[/quote] Kommentoin vain ensimmäistä lausetta "Naiset tuntuvat loukkaantuvan helpommin kuin miehet.."
Tähänkin lauseeseen sisältyy se, että naisten tapa keskustella selitetään loukkaantumiseksi. Miesten tapa hyökätä ja huoritella on vaan sellainen hassu miehinen reaktio.
Ja mikä on suurempi loukkaus joillekin miehille kuin se, että nainen "yrittää olla kuin mies" s.o. osoittaa tahtoa ja itsenäisyyttä ja kertoo mielipiteensä. Se tekee naisesta femakon ja miesvihajaan. Sellainen nainen on parasta pelotella hiljaiseksi. Olisi akkamaista loukkaantumista oikein keskustella.
Olen lesbo, feministi ja maskuliininen nainen, ja minua nauratti Koffin tweetti ja pidän siitä loukkaantunutta tahoa vain huomionhakuisena ruikuttajana, joka feminismin varjolla tahtoi itselleen pätemistilaisuuden ja 15 minuutin julkisuuden. Näitä riittää, samaan aikaan kun somesankarit loukkaantumalla loukkaantuvat joka helvetin asiasta joutuvat naiset kohtaamaan ihan oikeaa alistusta oikeassa elämässä. Jopa toisilta naisilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 23:16"]
Olen nyt lukenut tätä ketjua ja ennen tätä olin hieman sukupuoliroolien kannattaja, mutta nyt asenteeni kyllä muuttui! Kiitos aivan älyttömästi hienosta ketjusta ja hyvistä perusteluista.
[/quote]
Mahtavaa, tämä todella pelasti iltani! Jos sain yhdenkin ihmisen kyseenalaistamaan sukupuoliroolien merkityksen, olen onnesta soikea! Toivon, että joka ainoa ihminen saisi olla juuri sellainen kuin haluaa ilman, että kukaan ulkopuolinen siitä pilkkaa tai kritisoi. Vaikka sitten olisi kaunis karvainen mies mekossa tanssahtelemassa.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 23:17"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 23:03"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:58"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:54"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:45"]
Jep, ja se on luonnollisempaa, että mies suojelee puolustamalla ja nainen suojelee pakenemalla. Luonnossakin naaraat suojelevat poikasia ja esimerkiksi uroslinnut houkuttelevat saalistajat pois tai tappelevat jos tulee liian lähelle perhettä. Kyllä mies saa itkeä jos siltä tuntuu, täälläkin naiset siitä valittavat, että miehet ei saa itkeä. Ja olisi se hassua, jos nainen avaisi oven miehelle. En tajua miksi perinteet heitetään roskiin, vaikka maailma muuttuu.
Olisiko vaikka siksi, että kaikki naiset eivät koe olevansa pullantuoksuisia kotivaimoja, vaan haluavat päästä mukaan työelämään ja olla itsenäisiä ihmisiä. Tai siksi, että jotkut miehet oikeasti haluavat pitää huolta lapsistaan ja olla heidän kanssaan kotona. Tai siksi, että jotkut tytöt haluavat pelata jääkiekkoa ja pojat tanssia balettia. Eikö näillä ihmisillä olisi oikeutta tehdä halujensa mukaisesti ilman, että heitä pilkataan? Miltä luulette balettia tanssivista pojista tuntuvan, kun heidän harrastustaan käytetään miehisyyden halventamiseen? Yhtä lailla arvokkaita poikia/miehiä ne balettitanssijatkin ovat.
[/quote]
On oikeus. Oikeastaan suurinta osaa ihmisistä tuskin edes kiinnostaa kenenkään sukupuoli-identiteetti. Ei se silti tarkoita sitä, että sukupuolirooleissa sinänsä olisi mitään pahaa. Ne vain ovat ja loogisista syistä.
ap
[/quote]
Niin historiallisista syistä. Niiden vahvistaminen on kuitenkin typerää, sillä stereotypiat hankaloittavat kaikkien elämää. Tietysti perinteisissä rooleissa viihtyvillä voi olla mukavaa, mutta kaikilla muilla on ongelmia. Ja aika harva kai oikeasti on ihan niin stereotyyppinen, ettei koskaan kokisi oloaan epämukavaksi niissä ahtaissa raameissa, jotka ulkopuolelta annetaan. Miehillä tämä näkyy esimerkiksi juuri armeijan ja lasten huoltajuuden kohdalla. Viimeistään eron tullessa aletaan yleensä huudella siitä, miten miehet ovat aivan yhtä hyviä kasvattajia kuin naisetkin. Vaikka äiti olisi yksin käyttänyt vanhempainlomat ja vaikka siihen asti olisi annettu äidin vaihtaa vaipat "suuremman hoivaviettinsä" vuoksi. Toisaalta monia naisia harmittaa, että heidät leimataan pelkiksi äideiksi ja hoivaaviksi, eikä anneta mahdollisuutta edetä työelämässä pelkkien asenteiden vuoksi. En siis lainkaan ymmärrä, ketä palvelee se, että ihmiset tungetaan kahteen ahtaaseen ja keinotekoiseen muottiin. Voitteko te sukupuoliroolien puolustajat kertoa minulle sen?
[/quote]
Ei ole kyse sukupuolirooleista vaan siitä, millaisen esimerkin annamme lapsillemme miehestä ja naisesta. Suurin osa on mies tai nainen tai ainakin kokee olevansa joten miksi pitäisi mennä sen mukaan joka kokee olevansa nainen vaikka on mies? Helposti alkaa lapsetkin miettiä että olenkohan minäkin tuollainen.
[/quote]
Mikseivät lapset saisi hakea itseään perinteisten roolimallien ulkopuolelta? Olisko jotain pahaa esimerkiksi miehessä, joka on sairaanhoitaja ja joka harrastaa balettia ja virkkausta? Tai naisessa, joka on rakennusfirman johtaja ja joka harrastaa jääkiekkoa ja autojen korjausta? Monethan nimenomaan tekevät jotain, joka ei välttämättä ole sukupuoliroolin mukaista. Aika harva on puhtaasti naisen tai miehen stereotypian mukainen.
[/quote]
Meidän suvussa on suhtauduttu noin jo iät ja ajat, onks tää nyt muka joillekin jotain uutta? No, me olemmekin pärjäävää, avarakatseista, vanhan rahan sukua, eikä mistään metsätölleistä edellisen sukupolven aikana poismuuttaneita.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 23:18"]
Olen lesbo, feministi ja maskuliininen nainen, ja minua nauratti Koffin tweetti ja pidän siitä loukkaantunutta tahoa vain huomionhakuisena ruikuttajana, joka feminismin varjolla tahtoi itselleen pätemistilaisuuden ja 15 minuutin julkisuuden. Näitä riittää, samaan aikaan kun somesankarit loukkaantumalla loukkaantuvat joka helvetin asiasta joutuvat naiset kohtaamaan ihan oikeaa alistusta oikeassa elämässä. Jopa toisilta naisilta.
[/quote]
Ei muuten kiinnosta pätkääkään oletko lesbo, maskuliininen tai feministi. Tuo vitsi varmasti nauratti joitakin, mutta tuossa vitsissä voi helposti havaita, kuinka syvälle sukupuoliroolit ja feminiinisyyden alemmuus on juurtunut yhteiskunnassa.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 23:17"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 23:16"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 23:09"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 23:05"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:55"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:52"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:46"]
Olisiko se oikeasti hienoa, jos tytöt rupeaisivat pukeutumaan pukuun ja pojat mekkoihin? Kyllä maailma saa kehittyä mutta liika on liikaa. Tytöille on luonnollisempaa hoitava vietti kuin pojille. Ja miehet ovat ottaneet maailman haltuun, niinhän se menee oikeassakin elämässä että nopeat syö hitaat. Olen vienyt tyttöni kalastamaan ja tukenut häntä unelmissaan, mutta hän itse sanoo haluavansa päiväkotiopettajaksi, ja kaksi poikaani haluaa insinööriksi. Pojat ovat loppupeleissäkin kurinalaisempia kuin tytöt ja tämä osaltaan on vaikuttanut kehitykseen. Ja biologiset erot ovat ne, että naiset synnyttävät ja imettävät.
[/quote]
Mielestäni olisi ehdottomasti hienoa, jos tytöt voisivat halutessaan käyttää pukua ja pojat hametta. Mielestäni koko ajatus naisten ja miesten vaatteista on lähinnä naurettava. Enkä kyllä ihmettele, jos lapsesi haluavat tukea perinteisiä sukupuolirooleja, kun ainakin toinen heidän vanhempansa on niin kovasti niiden puolesta. Onko mielestäsi muuten ok, että huoltajuus menee lähes automaattisesti äidille? Tyytyisitkö itse siihen eron tullessa, että näet lapsiasi kenties vain viikonloppuisin (jos he ovat vielä niin nuoria)? Eihän muunlaisessa jaossa nimittäin olisi järkeä, jos naiset kerran ovat luonnollisemmin hoitavia kuin miehet. Eihän lapsia sellaisille vanhemmille kuulukaan antaa, joilta puuttuu hoivavietti.
[/quote]
Sitten kun lapsi on jo vähän kasvanut niin se hoivavietti ei ole niin suuressa osassa ja meidän suhteemme on niin hyvällä pohjalla että se kestää pieniä ongelmia, toisin kuin nykyään kun ensimmäisestä riidasta toinen muuttaa lappiin. Mielestäni lasten kuuluu saada poika-isä ja äiti-tyttö aikaa. Ja itse en pystyisi nähdä viehättävänä naista joka pukeutuisi pukuun, mikä aiheuttaisi ongelmia lapsenteossa. On hassua että pyritään jo siihen suuntaan että miehet laitettaisiin synnyttämään vaikka se on mahdotonta.
[/quote]
Siis sillä ei yhtäkkiä olekaan mitään väliä, että äiti on hoivannut lapsia ensimmäiset vuodet, imettänyt ja synnyttänyt? Se vain lakkaa olemasta tärkeää sitten kun sinulle sopii?
Monen miehen mielestä nainen näyttää hyvältä puvussa, joten tuskinpa se mikään suuri suvunjatkamista estävä tekijä olisi, jos naiset käyttäisivät pukuakin. Sitä paitsi se on vain tottumuskysymys, ei vielä sata vuotta sitten olisi voitu kuvitellakaan naisia housuissa. Nykyään miesten hameet ovat harvinaisia, mutta lisääntymässä. En ymmärrä, miksi perinteistä pitäisi pitää väen väkisin kiinni, jos asenteiden vapauttaminen ei satuta ketään. Ja se, että sinusta naiset eivät ole seksikkäitä puvuissa, ei ole sinun satuttamistasi.
[/quote]
Mitä sanon lapsilleni jos vastaan tulee karvainen mies mekossa? Sanonko että siinä oli vaan persoonallinen ja karvainen nainen/mies. Omissa oloissaan voi tehdä mitä lystää, mutta lapseni ei tarvitse nähdä ja vääristää siten heidän käsitystään miehestä/naisesta. Naisen kuuluu olla kauniimpi ja miehen komeampi.
[/quote]
No sanot, että siinä meni karvainen mies mekossa. Miten se lapsen KÄSITYSTÄ miehestä/naisesta vääristää? Entä jos nainen on rumempi kuin joku mies? Miten sä sen kestät? Ei siis meikkaa vaikka on ruma (et voi nyt vedota siihen, ethän sä voi kadullakaan mennä sanomaan naiselle, että meikkaa, mun lapsi ei voi muuten nähdä sua.) ja kulkee rumissa, toki siisteissä vaatteissa. Ja sitten vieressä on mies, jonka kasvonpiirteet on feminiiniset ja on kaunis, vaikka ei tekisi ulkonäölleen mitään (siis meikkaisi tai käyttäisi kasvojenhoitotuotteita.) Vai ratkaisetko asian niin, että sitten se mies olisi "komea"?
[/quote]
Kaunis mies on komea. Se vaan on luonnotonta jos mies pukeutuu kuin nainen. Ystävä se voi olla mutta ketään se ei seksuaalisesti kiihota. Silloin ei siis tule lapsia ja tässä ongelma.
[/quote]
Miten voit tietää, ettei ketään kiihota jos sinua ei? Ehkä sulla on nyt pieni ongelma tuon sun asenteesi erilaisia ihmisiä kuin sinä itse kohtaan. Mut hei, pidä se, mua ei haittaa.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 23:18"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 23:11"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 23:10"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:33"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:20"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:12"]"Olen nainen. Pointtini oli että en uskoisi miesten kollektiivisesti loukkaantuvan jos jossain vitsimainoksessa joku perinteisen naisellisessa roolissa oleva nainen kuvattaisi perinteisen miehisenä, ronskina, karuna tai lihaksikkaana. Miksi naistenkaan pitäisi loukkaantua kun asetelma on toisinpäin? " Tuo on loukkaavaa siksi, että naiseutta ja naisellisia ominaisuuksia pidetään huonompina kuin miehisiä. Siksi miesten esittäminen naisellisina on hassua, koska kuka hullu nyt haluaisi alentua alemmalle tasolle. Toisin päin tämä ei toimi, kaiken aikaahan naiset joutuvat olemaan "hyviä jätkiä" tullakseen hyväksytyiksi. Yhteiskunnassamme naisia pidetään edelleen huonompina, mikä näkyy siinä, että tytöttely ja neidittely on haukkumista, jätkäksi tai äijäksi kutsuminen taas suorastaan arvonimi naiselle. [/quote] Nyt olet kyllä liittänyt tilanteeseen asioita, joita siinä ei ole. Miksi kaikki pitää heti liittyä johonkin konseptiin ja ajatusrakennelmaan, kun se oikeasti ihan yksinkertaista. Kyse tässä jutussa on koko ajan ja edelleen siitä että jääkiekkoilijalle tyttömäisyys ei ole tavoiteltava ominaisuus, niin kuin ei vaikka testosteronia uhkuva orimainen uhittelu esim. nunnalle tms. Miehet tuskin loukkaantuisi jostain orhinunnamainoksesta ja kokisi sitä heti koko miessukupuolta halventavana.
[/quote]
Kyllähän naisetkin pelaavat jääkiekkoa, siinä missä miehetkin. Tyttömäisyys kun voi tarkoittaa myös nopeaa luistelua, näppärää taktikointa, ketterää kiekonkäsittelyä, vahvuutta, voimaa jne. Sen sijaan se koetetaan typistää vain hentoudeksi ja heikkoudeksi, koska siitä on eniten hyötyä perinteisten sukupuoliroolien kannattajille.
[/quote]
Aivan, mutta jos laitetaan naisjoukkue vastaan miesjoukkue, niin miehet voittavat jos taidot ovat samat. Koska miehillä on enemmän voimaa. Ja elopainoa, ainakin, jos tätä ei vakioida. Ja miksi vakioitaisiin, kun ei ole kyse laboratoriosta, vaan MM-kiekosta, vaikka siis nais- ja mies.
Eli kuva vihjaisi venäläispelaajan kuuluvan naisiin, eli niihin, jotka tulevat häviämään. En nyt jaksa tajuta, miksi tällaisesta itsestäänselvyydestä, johon vain luoja yksin on syypää (eli voimaerot ja fyysiset kokoerot) joku loukkaantuu.
Minkäänlaista naisten halventamista en hyväksy. Enkä miesten.
t. Nainen
[/quote]
Miksi sitä halventamista venäläisjoukkuetta kohtaan ei voitu tehdä jollain muulla tavalla? Miksi sille piti pukea mekko?
[/quote]
Helpoin tapa osoittaa, että ette pärjää meille fyysisyydessä? Ainakin yksi helpoimpia. Tai klassinen. Ehkeivät jaksaneet sitä niiiin vääntää. Että mitäs me keksittäis, kun tuo jo on keksitty.
t. Nainen
[/quote]
Miksi tälle alapeukkuja?
t. Nainen
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 23:17"]
Kaunis mies on komea. Se vaan on luonnotonta jos mies pukeutuu kuin nainen. Ystävä se voi olla mutta ketään se ei seksuaalisesti kiihota. Silloin ei siis tule lapsia ja tässä ongelma.
[/quote]
Minusta kaunis, hoikka ja vähälihaksinen mieheni on täydellinen ja juuri oikeanlainen sellaisenaan. Pidän hänen pitkistä hiuksistaan, eikä minua vähääkään haittaisi nähdä häntä hameessa. Mikä sinä olet määrittelemään luonnollisen? Eivät vaatteet voi olla luonnollisia tai luonnottomia, ne ovat ihmisten keksintöä. Housut naisten päällä olivat aikanaan täysin luonnoton ajatus. Emme kuitenkaan kuolleet sukupuuttoon, vaikka naiset sellaisia alkoivatkin käyttää. Miksi sinun mielipiteesi saisi siis estää ketään pukeutumasta haluamallaan tavalla? Uskon muuten myös, että ne hameeseen pukeutuvat miehet eivät välttämättä kaipaakaan sinun huomiotasi, tai pukuun pukeutuvat naiset.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 23:03"]
Siis ei kai tuossa nyt tarkotettu naisellisia ominaisuuksia huonommiksi kuin miehisiä, vaan että jos mennään pelaamaan jääkiekkoa, niin siellä tarvitaan miehisiä ominaisuuksia? Joista isompi voima on jääkiekossa luultavasti se tekijä, joka erottaa sukupuolet.
Eli vihjattiin, että venaläispelaajalla on naisen voimat. Miten se on naisia loukkavaa?
t. Nainen
[/quote]
"feministit" ajavat tasa-arvoa! Selvästi tässä ei ollut kyse mistään suomen yhteiskuntarakenteesta vaan siitä, että koffi teki läpän että venäläset ovat sama asia kuin suomen maajoukkuetta vastaan pelaisi kasa naisia. Tästä vedettiin sellainen palko nenään.