Jos ette ole vegaaneja, niin miksi?

Koska vegaanius ei ole ympäristöystävällistä. Jos haluttaisiin että ihmiset söisivät oikeasti ympäristön kannalta kestävämpää ruokaa, kaikki sesongin ulkopuolinen tuontiroina lopetettaisiin. Ei banaaneja, ei mangoja, ei mitään turhaa vain siksi koska teki mieli päärynää joulukuussa. Syötäisiin lähiruokaa ja hyödynnettäisiin kaikki. Muovipakkausten käyttö ajettaisiin pakolliseen minimiin, muovi on tuhat kertaa pahempi ympäristörikos kuin lihan syönti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska ruokavalio, joka edellyttää vitamiinien napsimista purkista (B12), ei voi olla hyväksi ihmiselle. Ei meitä ole tehty syömään vitamiinitabletteja, vaan kaikki tarvitsemamme pitäisi saada ravinnosta. Turha nyt tulla väittämään, että sekasyöjilläkin on puutostiloja - niin on, mutta he kuitenkin pystyvät saamaan kaiken tarvitsemansa ravinnosta. Vegaaneille B12 purkista nappaaminen on välttämätöntä.

Voi aivosolu pikkuruinen...sinun syömäsi eläimet syövät vitamiinit "purkista" eli tuotantoeläinten rehuun lisätään vitamiinit eli sinun syömäsi B12-vitamiini tulee myöskin purkista mutta kiertää vaan eläimen kautta. Äly hoi.

No, kun ei. Esim. märehtijät kuten lehmät pystyvät tuottamaan B12 itse.

Vierailija kirjoitti:

No, leikitään, että ruvetaan kaikki vegaaneiksi. Mitä niille kaikille tuotantoeläimille sit tehdään? Päästetäänkö vapaaksi luontoon "selviämään" vai eliminoidaanko ne tarpeettomana? Ei kai niitä kukaan hyvää hyvyyttään pidä esim. navetassa paria sataa lehmää ruokittavana, jos ei niistä mitään tuloa saa.

Tapahtuu että lehmiä ei keinosiemennetä enää eli raiskata(olen nähnyt, lehmä huutaa kivusta) eikä uusia lehmiä synnytetä liukuhihnalta.

Aika vieraantunut olet todellisuudesta jos luulet että tuotantolehmät lisääntyvät luonnollisesti ja luonnollista tahtia. Väärin, niitä pakkosynnytetään kerta kerran perään ja aina vauva viedään pois kasvamaan tuotantoeläimeksi äidiltään äidin perään huutaessa. Mieti jos sinua pakkosynnytettäisiin kymmeniä kertoja ja aina vauva vietäisiin pois.

Eläintehtailu, hurjat teollistuneet tehosuurkanalat, suursikalat loppuu kun niihin ei tuoteta enää lisää eläimiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastoystävällisin valinta on syödä lähiruokaa. 

Sitä ei voi kukaan kiistää. Oli se sitten lihaa tai porkkanaa. Ennemmin suomalainen liha kuin soija ja riisi. Mä saan niin hyvän mielen kun tuen suomalaisia yrittäjiä. Oli ne sitten sikalan pitäjiä tai maidontuottajia. 

Miksi valehtelet? Kaikista ilmastoystävällisintä on syödä vegaaniruokaa. Jopa ulkomailt tuotu vegaaniruoka on ilmastoystävällisempää kuin eläinperäinen lähiruoka.

"Lihaa läheltä vs. kasviksia kaukaa

Naudanliharuokien ilmastokuormitus on noin nelinkertainen kasvisruokiin verrattuna. Lihoissa on kuitenkin eroa: kanan ja porsaanlihan ilmastokuormitus on yli puolet pienempi kuin naudanlihan. Toisaalta eläinten ruokintaa varten viljellään viljaa, soijaa ja rypsiä, jota ihminenkin voisi syödä.

Noin 60 % ruoan ilmastovaikutuksista syntyy alkutuotannossa eli maatiloilla ja kasvihuoneissa viljelystä, viljelykäytössä olevasta maaperästä ja eläimistä (lannasta ja ruoansulatuksen päästöistä). Naudan märehdintä tuottaa runsaasti metaania, joka on merkittävä kasvihuonekaasu. Hiilidioksidin ja metaanin pitoisuudet ilmakehässä vaikuttavat voimakkaimmin ilmastonmuutokseen.

Kaukaakin tuodut kasviperäiset tuotteet ovat yleensä ekologisempia kuin lähellä tuotettu liha. Ruokatuotteista eniten ilmastoon vaikuttaa liha- ja maitotuotteiden tuotanto. Pienin kuormittavuus on juureksilla.

Broilerin liha on ilmaston kannalta vähiten kuormittavaa lihaa: sen ilmastovaikutus on 4 kg CO2/lihakilo. Seuraavaksi vähiten kuormittaa sianliha, jonka luvut ovat 5 kg CO2/lihakilo. Kotimaisen naudanlihan ilmastovaikutus vastaa jo noin 15 kilon hiilidioksidipäästöjä (lihakiloa kohti CO2-ekvivalentteina), mutta esimerkiksi brasilialaisen naudanlihan päästökerroin on jopa 40 kg. Juuston ilmastovaikutus on lähes yhtä suuri kuin naudanlihan (13 kg CO2/lihakilo), mutta esimerkiksi soijan ilmastopäästöt ovat vain noin 1 kg CO2/soijapapukilo.

Jos syöt lihaa, mieti voisitko syödä sitä harvemmin tai kerralla vähemmän. Liha-annosten koko on kasvanut huomattavasti viime vuosikymmeninä.

(Lähteet: Luonnonvarakeskus Luke.fi, Ilmasto-opas.fi)"

https://www.hsy.fi/ilmanlaatu-ja-ilmasto/ilmastoystavallinen-ruoka/

Voisitko sinä vastata tähän kysymykseen? Jos ajateltaisiin, että eläinperäiset tuotteet poistettaisiin kokonaan käytöstä, niin se tarkoittaisi eläinkatoa, mikäli tuotannossa käytettyjä eläimiä ei jollain toisella tavalla pidettäisi hengissä.

Tuotantoeläimillä on edelleen paikkansa luonnon kiertokulussa, kuten esimerkiksi hyönteiset ja linnut ovat riippuvaisia eläintiloista. Lanta on myös lannoitteena tärkeää sekä kasveille, että peltojen hyönteisille. Mahdollisesti siis voisi olla muitakin tuhoisia seuraamuksia mikäli tuontatoeläimet häviäisivät lähes kokonaan.

Täälläkin keskustelussa monella tuntuu olevan käsitys, että maailmasta voisi poistaa kaiken keinotekoisen, mutta käytännössä se ei ole mahdollista. Ihminen on niin levittäytynyt ympäri maailmaa, että maanviljelykseen täytyy käyttää ns. Luonnottomia menetelmiä, jotta sadosta voidaan saada riittävän suuri ja hyvälaatuinen.

Ei ole mahdollista ruokkia kaikkia 8 miljardia ihmistä luomulla. Vaikka joku on luonnonmukaista, se ei nykypäivänä tarkoita sitä, että se tukisi kestävää kehitystä tai parantaisi maaperää tai olisi vähäpäästöisempää.

Mikä on se haluttu suunta johon me tähtäämme ?

Itse olen korvannut osan ruokavaliostani vegaanisilla tuotteilla, toisaalta ostan punalaputettuja tuotteita vaikka ne saattaisi lihaa sisältää. Kylässä syön mitä tarjotaan. Osallistun siis tähän kokonaisuuteen lisäämällä vegaanituotteiden kysyntää mutta toistaiseksi kun lihatuotteita tuotetaan niin edelleen liikaa pyrin myös omalta osaltani vähentämään hävikkiä. Realistinen ideaalitilanne on se että suurin osa ihmisistä syö pääosin vegaanista ruokaa ja se liha mitä sitten ikinä tuotetaankin voidaan tuottaa mahdollisimman vastuullisesti.

Vierailija kirjoitti:

Olisi kinnostavaa nähdä/löytää vegaani eskimo, joka elää alkuperäisessä ympäristössään ns luonnonmukaisella tavalla. Tai no vaikka joku lähempääkin, kuten lapin poromies/-nainen.

Miksi? Sinä et ole eskimo, sinä käyt marketissa ostamassa valmiit tuotteet pöytääsi. Et voi puolustella eläimen syöntiä sillä että eskimotkin syövät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen maltillinen vegaani. Syön vegaanista ravintoa ja vuohenjuustoa. Kyllä vegaanisesta ravinnosta saa monipuolista ja maukasta ruokaa, pitää vaan hiukan opetella kokkaamaan kasvisruokaa. Ei se sen kummempaa ole.

Hyvä kompromissi. Tasapuolinen.

Jos syö vuohenjuustoa niin ei ole vegaani vaan laktovegetaristi. 

Eikös juuri vuohenjuusto ollut joillekin vegaanille se ns. ”sallittu poikkeus” ?

Tämä on kiistanalainen asia. Enemmistö vegaaneista ei syö vuohenjuustoa.

Jos syö vuohenjuustoa niin silloin on laktovegetaristi, se on eri asia kuin vegaani. Vegaani ei syö mitään eläinperäistä.

Et taida tuntea sallitusta poikkeuksesta käytyä keskustelua kovin hyvin. Maltillinen vegaani on ihan eri asia kuin laktovegetaristi.

Maltillinen vegaani ei syö muita maitotuotteita kuin vuohenjuustoa, laktovegetaristille käy sen sijaan esimerkiksi rahka, jogurtti tai lehmänmaito.

Tunnen vuohenjuustotrollin oikein hyvin, hän tulee AV-palstan jokaiseen vegaanikeskusteluun väittämään että "maltillinen vegaani voi..." ja joskus jopa aloittaa kokonaisia keskusteluketjuja.

Lakto viittaa nisäkkäänmaitoon ja vuohenjuusto tehdään vuohen maidosta eli se on silloin laktovegetaristinen tuote.

En tunne tätä vuohenmaito/vuohenjuustojuttua, mutta kerro miksi siitä kiistellään niin kovasti ? Onko siitä sitten haittaa, jos jotkut kutsuvat itseään vuohenjuustovegaaneiksi ?

Siinä on se haitta että se vesittää sanan vegaani. Vähän niinkuin sanoisit että joku on isä-äiti. Kumpaakin ei voi olla yhtäaikaa, ainakaan vanhanaikaisessa binäärisessä maailmassa, mutta noin niinkuin vertauskuvaksi.Vegaani tarkoittaa että ei syö mitään eläinkunnan tuotteita. Se on helppo ilmaisu silloin kun on hankkimassa ravintoa. Kaupasta ja ravintolasta näin löytää sopivat tuotteet. Jos ihmiset esimerkiksi kyläillessään lihaanien luona tai ravintolassa sanovat että olen vegaani mutta kuitenkin syövät kalaa tai maitotuotteita, ruoantarjoajat hämmentyvät eivätkä oikein tiedä mikä se vegaani on. Näin seuraavalle saatetaan tarjota jotain ei-vegaanista tuotetta. Pahimmillaan joku allerginen saa tuotetta jota ei voi syödä.

Yleisimmät jaottelut ovat lakto-vegetaristi, lakto-ovovegetaristi, pescovegetaristi(syö kalaa) ja vegaani joke ei syö mitään maito-, muna- tai kalatuotteita.

Senaantumisen vaara on kyllä ihan järkiperuste. Mutta eikös tuohon luetteloon sopisi ihan hyvin myös sana ”vuohenjuustovegaani”.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, leikitään, että ruvetaan kaikki vegaaneiksi. Mitä niille kaikille tuotantoeläimille sit tehdään? Päästetäänkö vapaaksi luontoon "selviämään" vai eliminoidaanko ne tarpeettomana? Ei kai niitä kukaan hyvää hyvyyttään pidä esim. navetassa paria sataa lehmää ruokittavana, jos ei niistä mitään tuloa saa.

Tapahtuu että lehmiä ei keinosiemennetä enää eli raiskata(olen nähnyt, lehmä huutaa kivusta) eikä uusia lehmiä synnytetä liukuhihnalta.

Aika vieraantunut olet todellisuudesta jos luulet että tuotantolehmät lisääntyvät luonnollisesti ja luonnollista tahtia. Väärin, niitä pakkosynnytetään kerta kerran perään ja aina vauva viedään pois kasvamaan tuotantoeläimeksi äidiltään äidin perään huutaessa. Mieti jos sinua pakkosynnytettäisiin kymmeniä kertoja ja aina vauva vietäisiin pois.

Eläintehtailu, hurjat teollistuneet tehosuurkanalat, suursikalat loppuu kun niihin ei tuoteta enää lisää eläimiä.

Jos mietitään miten lehmät luonnossa eläisivät, niin laumassa ja niinkuin muutkin metsän eläimet, ne parittelevat joka vuosi. Myös lehmä kun tulee kiimaan. Lehmä tekee vasikan joka vuosi. Eivät eläimet pysty päättämään milloin lisääntyvät.

Samoin näissä pakkosiemennyksissä, lehmä poikii maksimissaan kerran vuodessa, aivan niinkuin luonnossakin poikisi.

Varmasti löytyisi uusia ratkaisuja eläintenpitoon. Esimerkiksi se, että vasikat voivat kuulua laumaan olisi varmasti toteutettavissa. Nykyäänkin myös käytetään siitossonneja joissakin tiloilla.

Ja tähän pää kysymykseen, mitä tapahtuu jos kaikki tuotantoeläimet hävitetään. Sillä voi olla isoja seurauksia.

Olen aika pitkälle kotivegaani, asun yksin ja kotona pyrin tekemään vegaaniruokaa, mutta syön 3/4 ateriasta muualla kuin kotona ja aika harvoin on tarjolla vegaaniruokaa paikoissa, jossa syön.

Vierailija kirjoitti:

Itse olen korvannut osan ruokavaliostani vegaanisilla tuotteilla, toisaalta ostan punalaputettuja tuotteita vaikka ne saattaisi lihaa sisältää. Kylässä syön mitä tarjotaan. Osallistun siis tähän kokonaisuuteen lisäämällä vegaanituotteiden kysyntää mutta toistaiseksi kun lihatuotteita tuotetaan niin edelleen liikaa pyrin myös omalta osaltani vähentämään hävikkiä. Realistinen ideaalitilanne on se että suurin osa ihmisistä syö pääosin vegaanista ruokaa ja se liha mitä sitten ikinä tuotetaankin voidaan tuottaa mahdollisimman vastuullisesti.

Olisiko sinusta esimerkiksi hyvä asia, että esimerkiksi navettoja kehitettäisiin, niin että eläimille saataisiin mahdollisimman luonnolliset olotilat elää elämäänsä ?

Koska ihminen "viideosalihansyöjä" eli lautasella pitää olla viidenneksen edestä lihaa tai kalaa. Omalla kohdallani vielä mieluiten itse saalistettua.

Näin elostellut jo teinistä asti ja kummasti mies on lähes viiskybäisenä edelleen "kaikin tavoin suorituskykyisessä kunnossa".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, leikitään, että ruvetaan kaikki vegaaneiksi. Mitä niille kaikille tuotantoeläimille sit tehdään? Päästetäänkö vapaaksi luontoon "selviämään" vai eliminoidaanko ne tarpeettomana? Ei kai niitä kukaan hyvää hyvyyttään pidä esim. navetassa paria sataa lehmää ruokittavana, jos ei niistä mitään tuloa saa.

Tapahtuu että lehmiä ei keinosiemennetä enää eli raiskata(olen nähnyt, lehmä huutaa kivusta) eikä uusia lehmiä synnytetä liukuhihnalta.

Aika vieraantunut olet todellisuudesta jos luulet että tuotantolehmät lisääntyvät luonnollisesti ja luonnollista tahtia. Väärin, niitä pakkosynnytetään kerta kerran perään ja aina vauva viedään pois kasvamaan tuotantoeläimeksi äidiltään äidin perään huutaessa. Mieti jos sinua pakkosynnytettäisiin kymmeniä kertoja ja aina vauva vietäisiin pois.

Eläintehtailu, hurjat teollistuneet tehosuurkanalat, suursikalat loppuu kun niihin ei tuoteta enää lisää eläimiä.

Lukiko kysymyksessä jotain tuotantoeläimien lisääntymisestä? Se vika teissä vegaaneissa on, että noustaan barrikaadelle lukematta tai ymmärtämättä kysymystä. Suolletaan vaan sitä omaa agendaa. Mitä niille jo olemassaoleville tuotantoeläimille tehdään? Niinpä. En ole koskaan saanut tuohon vastausta, koska mitään järkevää vastausta ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, leikitään, että ruvetaan kaikki vegaaneiksi. Mitä niille kaikille tuotantoeläimille sit tehdään? Päästetäänkö vapaaksi luontoon "selviämään" vai eliminoidaanko ne tarpeettomana? Ei kai niitä kukaan hyvää hyvyyttään pidä esim. navetassa paria sataa lehmää ruokittavana, jos ei niistä mitään tuloa saa.

Tapahtuu että lehmiä ei keinosiemennetä enää eli raiskata(olen nähnyt, lehmä huutaa kivusta) eikä uusia lehmiä synnytetä liukuhihnalta.

Aika vieraantunut olet todellisuudesta jos luulet että tuotantolehmät lisääntyvät luonnollisesti ja luonnollista tahtia. Väärin, niitä pakkosynnytetään kerta kerran perään ja aina vauva viedään pois kasvamaan tuotantoeläimeksi äidiltään äidin perään huutaessa. Mieti jos sinua pakkosynnytettäisiin kymmeniä kertoja ja aina vauva vietäisiin pois.

Eläintehtailu, hurjat teollistuneet tehosuurkanalat, suursikalat loppuu kun niihin ei tuoteta enää lisää eläimiä.

Lukiko kysymyksessä jotain tuotantoeläimien lisääntymisestä? Se vika teissä vegaaneissa on, että noustaan barrikaadelle lukematta tai ymmärtämättä kysymystä. Suolletaan vaan sitä omaa agendaa. Mitä niille jo olemassaoleville tuotantoeläimille tehdään? Niinpä. En ole koskaan saanut tuohon vastausta, koska mitään järkevää vastausta ei ole.

Voisin veikata, että olemassa olevat eläimet pidetään lemmikkinä kunnes kuolevat, jonka jälkeen niiden olemassaoloa ei enää kaivata. Eikä ole väliä mitä siitä seuraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastoystävällisin valinta on syödä lähiruokaa. 

Sitä ei voi kukaan kiistää. Oli se sitten lihaa tai porkkanaa. Ennemmin suomalainen liha kuin soija ja riisi. Mä saan niin hyvän mielen kun tuen suomalaisia yrittäjiä. Oli ne sitten sikalan pitäjiä tai maidontuottajia. 

Miksi valehtelet? Kaikista ilmastoystävällisintä on syödä vegaaniruokaa. Jopa ulkomailt tuotu vegaaniruoka on ilmastoystävällisempää kuin eläinperäinen lähiruoka.

"Lihaa läheltä vs. kasviksia kaukaa

Naudanliharuokien ilmastokuormitus on noin nelinkertainen kasvisruokiin verrattuna. Lihoissa on kuitenkin eroa: kanan ja porsaanlihan ilmastokuormitus on yli puolet pienempi kuin naudanlihan. Toisaalta eläinten ruokintaa varten viljellään viljaa, soijaa ja rypsiä, jota ihminenkin voisi syödä.

Noin 60 % ruoan ilmastovaikutuksista syntyy alkutuotannossa eli maatiloilla ja kasvihuoneissa viljelystä, viljelykäytössä olevasta maaperästä ja eläimistä (lannasta ja ruoansulatuksen päästöistä). Naudan märehdintä tuottaa runsaasti metaania, joka on merkittävä kasvihuonekaasu. Hiilidioksidin ja metaanin pitoisuudet ilmakehässä vaikuttavat voimakkaimmin ilmastonmuutokseen.

Kaukaakin tuodut kasviperäiset tuotteet ovat yleensä ekologisempia kuin lähellä tuotettu liha. Ruokatuotteista eniten ilmastoon vaikuttaa liha- ja maitotuotteiden tuotanto. Pienin kuormittavuus on juureksilla.

Broilerin liha on ilmaston kannalta vähiten kuormittavaa lihaa: sen ilmastovaikutus on 4 kg CO2/lihakilo. Seuraavaksi vähiten kuormittaa sianliha, jonka luvut ovat 5 kg CO2/lihakilo. Kotimaisen naudanlihan ilmastovaikutus vastaa jo noin 15 kilon hiilidioksidipäästöjä (lihakiloa kohti CO2-ekvivalentteina), mutta esimerkiksi brasilialaisen naudanlihan päästökerroin on jopa 40 kg. Juuston ilmastovaikutus on lähes yhtä suuri kuin naudanlihan (13 kg CO2/lihakilo), mutta esimerkiksi soijan ilmastopäästöt ovat vain noin 1 kg CO2/soijapapukilo.

Jos syöt lihaa, mieti voisitko syödä sitä harvemmin tai kerralla vähemmän. Liha-annosten koko on kasvanut huomattavasti viime vuosikymmeninä.

(Lähteet: Luonnonvarakeskus Luke.fi, Ilmasto-opas.fi)"

https://www.hsy.fi/ilmanlaatu-ja-ilmasto/ilmastoystavallinen-ruoka/

Toistan: Kaukaakin tuodut kasviperäiset tuotteet ovat yleensä ekologisempia kuin lähellä tuotettu liha. Ruokatuotteista eniten ilmastoon vaikuttaa liha- ja maitotuotteiden tuotanto.

Kaikki jotka väittävät muuta valehtelevat, kaasuvalottavat eli väittävät mustaa valkeaksi. 

En tajua, miksi kenenkään tarvitsisi tuntea huonoa omatuntoa siitä, että syö lihaa ja eläintuotteita? Minusta tuollainen on äärimmäisen ihmisvihamielistä ja sairasta. Yhtä hyvin kaikki itsemurhaan päätyvät voisivat syyllistää sinun tapaisiasi siitä, että vain jatkat elämää.

Se on ihan ok, jos joku ei halua syödä lihaa ja se on vielä ympäristöystävällisempääkin, kuin se, että söisi lihaa, mutta kasvissyönnin pitäminen jonain kriteerinä sille, miten ilmastoystävällinen on, on sairasta. Siis tyyliin, että syyllistetään siitä, että joku syö lihaa. Ruoan pitäisi olla minusta tällaisten keskustelujen ulkopuolella, siis syyllistämisen.

Se on ihan ok, että kerrotaan, että kasvisruoka aiheuttaa vähemmän kasvihuonepäästöjä, niinhän sekin aiheuttaa, että jokainen tappaisi itsenä. Eli sen kertominen ei saisi olla kuitenkaan odotus siitä, että tiedosta on syytä seurata mitään, jos kuulija itse ei tiedolla ala mitään tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vegaani kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska haluan syödä ravitsevaa, itselleni sopivaa ja normaalia ruokaa, en mitään yltiöprosessoituja soijasotkuja.

Pavut, linssit, kikherneet jne ei ole mitään yliprosessoitua, eikä niissä ole soijaa. Lihassa taas on antibiootteja ja hormooneja ja ties mitä.

Mä ostan antibioottivapaata luomulihaa. Ei ongelmaa.

Tähän kannattaa muuten tutustua, ensinnäkin antibioottien syöttäminen eläimille ei ole huono asia siksi että niitä päätyisi ihmiseen, siinä vaiheessa kun se on teurastettuna, säilöttynä ja lopulta kypsennettynä lautasellasi, ei siinä sinuun siirry enää hitustakaan niistä antibiooteista mitä eläimeen on kenties syötetty.

Ongelma on siis se että kun tehotuotantoympäristössä syötetään elukoille varmuuden vuoksi lääkkeitä, se voi tuottaa antibiooteille vastustuskykyisiä pöpöjä. Myös luomueläimille voidaan tarvittaessa syöttää, joskin rajoitetummin, antibiootteja jos rohdot ja homeopaattiset hoitomuodot eivät tepsi. Ja ei, en vitsaile vaan tuo humpuukihoito on virallinen keino eu-direktiivin mukaan. Meinasin tippua tuolilta kun luin näin todella olevan.

Siitäpä vielä linkki, löytyy tuosta welfare kohdasta

https://ec.europa.eu/info/food-farming-fisheries/farming/organic-farmin…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastoystävällisin valinta on syödä lähiruokaa. 

Sitä ei voi kukaan kiistää. Oli se sitten lihaa tai porkkanaa. Ennemmin suomalainen liha kuin soija ja riisi. Mä saan niin hyvän mielen kun tuen suomalaisia yrittäjiä. Oli ne sitten sikalan pitäjiä tai maidontuottajia. 

Miksi valehtelet? Kaikista ilmastoystävällisintä on syödä vegaaniruokaa. Jopa ulkomailt tuotu vegaaniruoka on ilmastoystävällisempää kuin eläinperäinen lähiruoka.

"Lihaa läheltä vs. kasviksia kaukaa

Naudanliharuokien ilmastokuormitus on noin nelinkertainen kasvisruokiin verrattuna. Lihoissa on kuitenkin eroa: kanan ja porsaanlihan ilmastokuormitus on yli puolet pienempi kuin naudanlihan. Toisaalta eläinten ruokintaa varten viljellään viljaa, soijaa ja rypsiä, jota ihminenkin voisi syödä.

Noin 60 % ruoan ilmastovaikutuksista syntyy alkutuotannossa eli maatiloilla ja kasvihuoneissa viljelystä, viljelykäytössä olevasta maaperästä ja eläimistä (lannasta ja ruoansulatuksen päästöistä). Naudan märehdintä tuottaa runsaasti metaania, joka on merkittävä kasvihuonekaasu. Hiilidioksidin ja metaanin pitoisuudet ilmakehässä vaikuttavat voimakkaimmin ilmastonmuutokseen.

Kaukaakin tuodut kasviperäiset tuotteet ovat yleensä ekologisempia kuin lähellä tuotettu liha. Ruokatuotteista eniten ilmastoon vaikuttaa liha- ja maitotuotteiden tuotanto. Pienin kuormittavuus on juureksilla.

Broilerin liha on ilmaston kannalta vähiten kuormittavaa lihaa: sen ilmastovaikutus on 4 kg CO2/lihakilo. Seuraavaksi vähiten kuormittaa sianliha, jonka luvut ovat 5 kg CO2/lihakilo. Kotimaisen naudanlihan ilmastovaikutus vastaa jo noin 15 kilon hiilidioksidipäästöjä (lihakiloa kohti CO2-ekvivalentteina), mutta esimerkiksi brasilialaisen naudanlihan päästökerroin on jopa 40 kg. Juuston ilmastovaikutus on lähes yhtä suuri kuin naudanlihan (13 kg CO2/lihakilo), mutta esimerkiksi soijan ilmastopäästöt ovat vain noin 1 kg CO2/soijapapukilo.

Jos syöt lihaa, mieti voisitko syödä sitä harvemmin tai kerralla vähemmän. Liha-annosten koko on kasvanut huomattavasti viime vuosikymmeninä.

(Lähteet: Luonnonvarakeskus Luke.fi, Ilmasto-opas.fi)"

https://www.hsy.fi/ilmanlaatu-ja-ilmasto/ilmastoystavallinen-ruoka/

Toistan: Kaukaakin tuodut kasviperäiset tuotteet ovat yleensä ekologisempia kuin lähellä tuotettu liha. Ruokatuotteista eniten ilmastoon vaikuttaa liha- ja maitotuotteiden tuotanto.

Kaikki jotka väittävät muuta valehtelevat, kaasuvalottavat eli väittävät mustaa valkeaksi. 

Tuossa ei ole otettu huomioon kasvien tuotantoa jonka takia kaadetaan sademetsää että saadaan tilaa kasvattaa kasveja. Tuote ja tuotanto on muutenkin kaksi eri asiaa

Näissä ilmastoruoka-asioissa nimenomaan otetaan koko tuotantoketju huomioon. Tavan lihaanihuutelijat, kuten tässäkin ketjussa vetoavat siihen että liha on lähiruokaa mutta eivät ota huomioon sitä että esim. lehmät tuottavat haitallisinta ainetta ilmakehään, metaania jonka vuoksi ulkomailta laivalla rahdattu papu on ympäristöystävällisempi proteiinlähde. Laivalla rahtaaminen ei ole kovin haitallista ympäristölle. 

Pitää myös ymmärtää että lihantuottamiseen menee hurjasti kasviproteiinia minkä ihminen voisi suoraan syödä ilman kierrättämistä eläimen kautta. Tuhlataan siis useita kiloja kasviproteiinia jotta saadaan yksi lihakilo. Tässähän ei ole mitään järkeä. Usein nämä tuotantoeläimet juurikin syövät sitä sademetsäsoijaa joka on usein vieläpä geenimanipuloitua. Ihmisen syömä soija ja muut pavut kasvatetaan yleensä Euroopassa.

Amazonin sademetsiä tuhotaan siis karjankasvatuksen vuoksi ja jotta karjalle saadaan rehua kasvatettua. Bolsonaro lietsoo tätä.

"Suurin syy metsien tuhoon on ihmisen toiminta: metsää raivataan etenkin hakkuiden, karjalaitumien ja maanviljelyn tieltä. Ruuan ja muiden tuotteiden maailmanlaajuinen kysynnän ja kulutuksen kasvu johtaa metsäalueiden raivaamiseen viljelyksiksi ja laidunmaiksi. Muun muassa soijan, palmuöljyn, naudanlihan, puu- ja sellutuotteiden, kaakaon ja kahvin kestämättömät tuotantotavat aiheuttavat metsäkatoa"

https://wwf.fi/uhat/metsakato/

Oletteko lihaanit muuten ikinä ajatelleet että jos teillä on joku mielipide asiasta niin voisi olla hyvä hakea sille asialle jonkinlaista faktaa todisteeksi. Nimittäin kaikki teidän aivoituksenne eivät ole totta ihan vaan sillä perusteella että "mun mielestä lähinaudanliha on kaikista ekologisinta". Teillä harvemmin on mitään lähteitä näissä huuteluissa vahvistamaan väitteitänne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen maltillinen vegaani. Syön vegaanista ravintoa ja vuohenjuustoa. Kyllä vegaanisesta ravinnosta saa monipuolista ja maukasta ruokaa, pitää vaan hiukan opetella kokkaamaan kasvisruokaa. Ei se sen kummempaa ole.

Hyvä kompromissi. Tasapuolinen.

Jos syö vuohenjuustoa niin ei ole vegaani vaan laktovegetaristi. 

Eikös juuri vuohenjuusto ollut joillekin vegaanille se ns. ”sallittu poikkeus” ?

Tämä on kiistanalainen asia. Enemmistö vegaaneista ei syö vuohenjuustoa.

Jos syö vuohenjuustoa niin silloin on laktovegetaristi, se on eri asia kuin vegaani. Vegaani ei syö mitään eläinperäistä.

Et taida tuntea sallitusta poikkeuksesta käytyä keskustelua kovin hyvin. Maltillinen vegaani on ihan eri asia kuin laktovegetaristi.

Maltillinen vegaani ei syö muita maitotuotteita kuin vuohenjuustoa, laktovegetaristille käy sen sijaan esimerkiksi rahka, jogurtti tai lehmänmaito.

Tunnen vuohenjuustotrollin oikein hyvin, hän tulee AV-palstan jokaiseen vegaanikeskusteluun väittämään että "maltillinen vegaani voi..." ja joskus jopa aloittaa kokonaisia keskusteluketjuja.

Lakto viittaa nisäkkäänmaitoon ja vuohenjuusto tehdään vuohen maidosta eli se on silloin laktovegetaristinen tuote.

En tunne tätä vuohenmaito/vuohenjuustojuttua, mutta kerro miksi siitä kiistellään niin kovasti ? Onko siitä sitten haittaa, jos jotkut kutsuvat itseään vuohenjuustovegaaneiksi ?

Ei siitä kiistellä kovasti muualla kuin niissä av-palstan ketjuissa joihin vuohenjuustotrolli eli sinä kirjoitat. Ei kiistellä vegaanien omissa ryhmissä, kuulun niihin kaikkiin, olen seurannut niitä 30 vuotta(ennen facea sähköpostilistat, ennen nettiä lehti).

Ei ole olemassa vuohenjuustovegaania. Se on vuohenjuustovegetaristi.

Toistan, tämä on trolli joka tunkee jokaiseen vegaanikeskusteluun kiistelemään itsekseen voiko vegaani syödä vuohenjuustoa. Tätä on jatkunut jo pari vuotta.

En ymmärrä tätä juttua ollenkaan. Jos ruokavalio on muuten ihan sama, mutta joku syö lisäksi vuohenjuustoa, niin eikö se ero ole ihan olematon. Miksi siitä pitää edes keskustella. Syökööt vuohenjuustovegaanit rauhassa juustonsa, eihän se muilta ole pois.

Totta kai saa syödä jokainen mitä haluaa, mutta ei voi kutsua silloin itseään vegaaniksi. Miksi kutsua itseään joksikin mitä ei ole? Jos minä olen kristitty niin enhän minäkään kutsu itseäni satanistikristityksi.

Lisäksi ne vegaanit, jotka väittävät, että lihan syönti olisi väärin ovat väärässä. Minusta olisi aiheellista korkeintaan keskustella eläinten kärsimyksen vähentämisestä eläintuotannossa, mutta ei sillä tavoitteella pitäisi olla mitään tekemistä eläintuotannon lopettamisen kanssa. Jokainen halukas voi ihan ilman mitään älämölöä lopettaa eläintuotteiden käytön. Mutta selittää, että ne, jotka eivät niin tee olisivat väärässä, on älytöntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastoystävällisin valinta on syödä lähiruokaa. 

Sitä ei voi kukaan kiistää. Oli se sitten lihaa tai porkkanaa. Ennemmin suomalainen liha kuin soija ja riisi. Mä saan niin hyvän mielen kun tuen suomalaisia yrittäjiä. Oli ne sitten sikalan pitäjiä tai maidontuottajia. 

Miksi valehtelet? Kaikista ilmastoystävällisintä on syödä vegaaniruokaa. Jopa ulkomailt tuotu vegaaniruoka on ilmastoystävällisempää kuin eläinperäinen lähiruoka.

"Lihaa läheltä vs. kasviksia kaukaa

Naudanliharuokien ilmastokuormitus on noin nelinkertainen kasvisruokiin verrattuna. Lihoissa on kuitenkin eroa: kanan ja porsaanlihan ilmastokuormitus on yli puolet pienempi kuin naudanlihan. Toisaalta eläinten ruokintaa varten viljellään viljaa, soijaa ja rypsiä, jota ihminenkin voisi syödä.

Noin 60 % ruoan ilmastovaikutuksista syntyy alkutuotannossa eli maatiloilla ja kasvihuoneissa viljelystä, viljelykäytössä olevasta maaperästä ja eläimistä (lannasta ja ruoansulatuksen päästöistä). Naudan märehdintä tuottaa runsaasti metaania, joka on merkittävä kasvihuonekaasu. Hiilidioksidin ja metaanin pitoisuudet ilmakehässä vaikuttavat voimakkaimmin ilmastonmuutokseen.

Kaukaakin tuodut kasviperäiset tuotteet ovat yleensä ekologisempia kuin lähellä tuotettu liha. Ruokatuotteista eniten ilmastoon vaikuttaa liha- ja maitotuotteiden tuotanto. Pienin kuormittavuus on juureksilla.

Broilerin liha on ilmaston kannalta vähiten kuormittavaa lihaa: sen ilmastovaikutus on 4 kg CO2/lihakilo. Seuraavaksi vähiten kuormittaa sianliha, jonka luvut ovat 5 kg CO2/lihakilo. Kotimaisen naudanlihan ilmastovaikutus vastaa jo noin 15 kilon hiilidioksidipäästöjä (lihakiloa kohti CO2-ekvivalentteina), mutta esimerkiksi brasilialaisen naudanlihan päästökerroin on jopa 40 kg. Juuston ilmastovaikutus on lähes yhtä suuri kuin naudanlihan (13 kg CO2/lihakilo), mutta esimerkiksi soijan ilmastopäästöt ovat vain noin 1 kg CO2/soijapapukilo.

Jos syöt lihaa, mieti voisitko syödä sitä harvemmin tai kerralla vähemmän. Liha-annosten koko on kasvanut huomattavasti viime vuosikymmeninä.

(Lähteet: Luonnonvarakeskus Luke.fi, Ilmasto-opas.fi)"

https://www.hsy.fi/ilmanlaatu-ja-ilmasto/ilmastoystavallinen-ruoka/

Toistan: Kaukaakin tuodut kasviperäiset tuotteet ovat yleensä ekologisempia kuin lähellä tuotettu liha. Ruokatuotteista eniten ilmastoon vaikuttaa liha- ja maitotuotteiden tuotanto.

Kaikki jotka väittävät muuta valehtelevat, kaasuvalottavat eli väittävät mustaa valkeaksi. 

Tuossa ei ole otettu huomioon kasvien tuotantoa jonka takia kaadetaan sademetsää että saadaan tilaa kasvattaa kasveja. Tuote ja tuotanto on muutenkin kaksi eri asiaa

Näissä ilmastoruoka-asioissa nimenomaan otetaan koko tuotantoketju huomioon. Tavan lihaanihuutelijat, kuten tässäkin ketjussa vetoavat siihen että liha on lähiruokaa mutta eivät ota huomioon sitä että esim. lehmät tuottavat haitallisinta ainetta ilmakehään, metaania jonka vuoksi ulkomailta laivalla rahdattu papu on ympäristöystävällisempi proteiinlähde. Laivalla rahtaaminen ei ole kovin haitallista ympäristölle. 

Pitää myös ymmärtää että lihantuottamiseen menee hurjasti kasviproteiinia minkä ihminen voisi suoraan syödä ilman kierrättämistä eläimen kautta. Tuhlataan siis useita kiloja kasviproteiinia jotta saadaan yksi lihakilo. Tässähän ei ole mitään järkeä. Usein nämä tuotantoeläimet juurikin syövät sitä sademetsäsoijaa joka on usein vieläpä geenimanipuloitua. Ihmisen syömä soija ja muut pavut kasvatetaan yleensä Euroopassa.

Amazonin sademetsiä tuhotaan siis karjankasvatuksen vuoksi ja jotta karjalle saadaan rehua kasvatettua. Bolsonaro lietsoo tätä.

"Suurin syy metsien tuhoon on ihmisen toiminta: metsää raivataan etenkin hakkuiden, karjalaitumien ja maanviljelyn tieltä. Ruuan ja muiden tuotteiden maailmanlaajuinen kysynnän ja kulutuksen kasvu johtaa metsäalueiden raivaamiseen viljelyksiksi ja laidunmaiksi. Muun muassa soijan, palmuöljyn, naudanlihan, puu- ja sellutuotteiden, kaakaon ja kahvin kestämättömät tuotantotavat aiheuttavat metsäkatoa"

https://wwf.fi/uhat/metsakato/

Oletteko lihaanit muuten ikinä ajatelleet että jos teillä on joku mielipide asiasta niin voisi olla hyvä hakea sille asialle jonkinlaista faktaa todisteeksi. Nimittäin kaikki teidän aivoituksenne eivät ole totta ihan vaan sillä perusteella että "mun mielestä lähinaudanliha on kaikista ekologisinta". Teillä harvemmin on mitään lähteitä näissä huuteluissa vahvistamaan väitteitänne.

Minua ei ainakaan ruokani ekologisuus noin pitkälle vietynä hetkauta tippakaan. Minulle ruokien valinnassa painavat täysin muut arvot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen maltillinen vegaani. Syön vegaanista ravintoa ja vuohenjuustoa. Kyllä vegaanisesta ravinnosta saa monipuolista ja maukasta ruokaa, pitää vaan hiukan opetella kokkaamaan kasvisruokaa. Ei se sen kummempaa ole.

Hyvä kompromissi. Tasapuolinen.

Jos syö vuohenjuustoa niin ei ole vegaani vaan laktovegetaristi. 

Eikös juuri vuohenjuusto ollut joillekin vegaanille se ns. ”sallittu poikkeus” ?

Tämä on kiistanalainen asia. Enemmistö vegaaneista ei syö vuohenjuustoa.

Jos syö vuohenjuustoa niin silloin on laktovegetaristi, se on eri asia kuin vegaani. Vegaani ei syö mitään eläinperäistä.

Et taida tuntea sallitusta poikkeuksesta käytyä keskustelua kovin hyvin. Maltillinen vegaani on ihan eri asia kuin laktovegetaristi.

Maltillinen vegaani ei syö muita maitotuotteita kuin vuohenjuustoa, laktovegetaristille käy sen sijaan esimerkiksi rahka, jogurtti tai lehmänmaito.

Tunnen vuohenjuustotrollin oikein hyvin, hän tulee AV-palstan jokaiseen vegaanikeskusteluun väittämään että "maltillinen vegaani voi..." ja joskus jopa aloittaa kokonaisia keskusteluketjuja.

Lakto viittaa nisäkkäänmaitoon ja vuohenjuusto tehdään vuohen maidosta eli se on silloin laktovegetaristinen tuote.

En tunne tätä vuohenmaito/vuohenjuustojuttua, mutta kerro miksi siitä kiistellään niin kovasti ? Onko siitä sitten haittaa, jos jotkut kutsuvat itseään vuohenjuustovegaaneiksi ?

Ei siitä kiistellä kovasti muualla kuin niissä av-palstan ketjuissa joihin vuohenjuustotrolli eli sinä kirjoitat. Ei kiistellä vegaanien omissa ryhmissä, kuulun niihin kaikkiin, olen seurannut niitä 30 vuotta(ennen facea sähköpostilistat, ennen nettiä lehti).

Ei ole olemassa vuohenjuustovegaania. Se on vuohenjuustovegetaristi.

Toistan, tämä on trolli joka tunkee jokaiseen vegaanikeskusteluun kiistelemään itsekseen voiko vegaani syödä vuohenjuustoa. Tätä on jatkunut jo pari vuotta.

En ymmärrä tätä juttua ollenkaan. Jos ruokavalio on muuten ihan sama, mutta joku syö lisäksi vuohenjuustoa, niin eikö se ero ole ihan olematon. Miksi siitä pitää edes keskustella. Syökööt vuohenjuustovegaanit rauhassa juustonsa, eihän se muilta ole pois.

Totta kai saa syödä jokainen mitä haluaa, mutta ei voi kutsua silloin itseään vegaaniksi. Miksi kutsua itseään joksikin mitä ei ole? Jos minä olen kristitty niin enhän minäkään kutsu itseäni satanistikristityksi.

Saatananpalvonta ja kristinusko ovat kai kuitenkin toistensa vastakohtia. Mutta nämä vuohenjuustovegaaneiksi itseään kutsuvat taitavat kuitenkin olla tätä pienen pientä yksityiskohtaa lukuun ottamatta ihan täysvegaaneja.