Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Jos ette ole vegaaneja, niin miksi?
Vegaani
13.01.2022 |
Voisitte pelastaa ilmaston ja eläimiä, sekä ruokaa riittäis kaikille jos sitä ei syötettäis eläimille kaikkea.
Kommentit (456)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen maltillinen vegaani. Syön vegaanista ravintoa ja vuohenjuustoa. Kyllä vegaanisesta ravinnosta saa monipuolista ja maukasta ruokaa, pitää vaan hiukan opetella kokkaamaan kasvisruokaa. Ei se sen kummempaa ole.
Hyvä kompromissi. Tasapuolinen.
Jos syö vuohenjuustoa niin ei ole vegaani vaan laktovegetaristi.
Eikös juuri vuohenjuusto ollut joillekin vegaanille se ns. ”sallittu poikkeus” ?
Tämä on kiistanalainen asia. Enemmistö vegaaneista ei syö vuohenjuustoa.
Jos syö vuohenjuustoa niin silloin on laktovegetaristi, se on eri asia kuin vegaani. Vegaani ei syö mitään eläinperäistä.
Et taida tuntea sallitusta poikkeuksesta käytyä keskustelua kovin hyvin. Maltillinen vegaani on ihan eri asia kuin laktovegetaristi.
Maltillinen vegaani ei syö muita maitotuotteita kuin vuohenjuustoa, laktovegetaristille käy sen sijaan esimerkiksi rahka, jogurtti tai lehmänmaito.
Tunnen vuohenjuustotrollin oikein hyvin, hän tulee AV-palstan jokaiseen vegaanikeskusteluun väittämään että "maltillinen vegaani voi..." ja joskus jopa aloittaa kokonaisia keskusteluketjuja.
Lakto viittaa nisäkkäänmaitoon ja vuohenjuusto tehdään vuohen maidosta eli se on silloin laktovegetaristinen tuote.
En tunne tätä vuohenmaito/vuohenjuustojuttua, mutta kerro miksi siitä kiistellään niin kovasti ? Onko siitä sitten haittaa, jos jotkut kutsuvat itseään vuohenjuustovegaaneiksi ?
Ei siitä kiistellä kovasti muualla kuin niissä av-palstan ketjuissa joihin vuohenjuustotrolli eli sinä kirjoitat. Ei kiistellä vegaanien omissa ryhmissä, kuulun niihin kaikkiin, olen seurannut niitä 30 vuotta(ennen facea sähköpostilistat, ennen nettiä lehti).
Ei ole olemassa vuohenjuustovegaania. Se on vuohenjuustovegetaristi.
Toistan, tämä on trolli joka tunkee jokaiseen vegaanikeskusteluun kiistelemään itsekseen voiko vegaani syödä vuohenjuustoa. Tätä on jatkunut jo pari vuotta.
En ymmärrä tätä juttua ollenkaan. Jos ruokavalio on muuten ihan sama, mutta joku syö lisäksi vuohenjuustoa, niin eikö se ero ole ihan olematon. Miksi siitä pitää edes keskustella. Syökööt vuohenjuustovegaanit rauhassa juustonsa, eihän se muilta ole pois.
Totta kai saa syödä jokainen mitä haluaa, mutta ei voi kutsua silloin itseään vegaaniksi. Miksi kutsua itseään joksikin mitä ei ole? Jos minä olen kristitty niin enhän minäkään kutsu itseäni satanistikristityksi.
Saatananpalvonta ja kristinusko ovat kai kuitenkin toistensa vastakohtia. Mutta nämä vuohenjuustovegaaneiksi itseään kutsuvat taitavat kuitenkin olla tätä pienen pientä yksityiskohtaa lukuun ottamatta ihan täysvegaaneja.
Niinpä. Vertauksena tulisi olla ennemmin katolilais-luterilainen kristitty tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Että miksikö? Se on luonnonjärjetyksen vastaista. Ihminen on evoluutioltaan sekasyöjä ja maailman pelastamsita ei pidä sotkea tähän lainkaan. Maailma pitää pelastaa muilla teoilla. Ihmisen tulee pitää asiat omissa kategoirioissaan ja toimia niiden sisällä. Jos lihaa ruuaksi tarvitaan enemmän, kun luonto antaa myöden, pitää vähentää ihmisiä jne., jotta sademetsiä ei tarvitse hakata ja lihan tuotantoa saadaan pienennettyä. Capiche? Kaikki muu on teinien huomion tavoittelua, populisimia jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastoystävällisin valinta on syödä lähiruokaa.
Sitä ei voi kukaan kiistää. Oli se sitten lihaa tai porkkanaa. Ennemmin suomalainen liha kuin soija ja riisi. Mä saan niin hyvän mielen kun tuen suomalaisia yrittäjiä. Oli ne sitten sikalan pitäjiä tai maidontuottajia.
Miksi valehtelet? Kaikista ilmastoystävällisintä on syödä vegaaniruokaa. Jopa ulkomailt tuotu vegaaniruoka on ilmastoystävällisempää kuin eläinperäinen lähiruoka.
"Lihaa läheltä vs. kasviksia kaukaa
Naudanliharuokien ilmastokuormitus on noin nelinkertainen kasvisruokiin verrattuna. Lihoissa on kuitenkin eroa: kanan ja porsaanlihan ilmastokuormitus on yli puolet pienempi kuin naudanlihan. Toisaalta eläinten ruokintaa varten viljellään viljaa, soijaa ja rypsiä, jota ihminenkin voisi syödä.
Noin 60 % ruoan ilmastovaikutuksista syntyy alkutuotannossa eli maatiloilla ja kasvihuoneissa viljelystä, viljelykäytössä olevasta maaperästä ja eläimistä (lannasta ja ruoansulatuksen päästöistä). Naudan märehdintä tuottaa runsaasti metaania, joka on merkittävä kasvihuonekaasu. Hiilidioksidin ja metaanin pitoisuudet ilmakehässä vaikuttavat voimakkaimmin ilmastonmuutokseen.
Kaukaakin tuodut kasviperäiset tuotteet ovat yleensä ekologisempia kuin lähellä tuotettu liha. Ruokatuotteista eniten ilmastoon vaikuttaa liha- ja maitotuotteiden tuotanto. Pienin kuormittavuus on juureksilla.
Broilerin liha on ilmaston kannalta vähiten kuormittavaa lihaa: sen ilmastovaikutus on 4 kg CO2/lihakilo. Seuraavaksi vähiten kuormittaa sianliha, jonka luvut ovat 5 kg CO2/lihakilo. Kotimaisen naudanlihan ilmastovaikutus vastaa jo noin 15 kilon hiilidioksidipäästöjä (lihakiloa kohti CO2-ekvivalentteina), mutta esimerkiksi brasilialaisen naudanlihan päästökerroin on jopa 40 kg. Juuston ilmastovaikutus on lähes yhtä suuri kuin naudanlihan (13 kg CO2/lihakilo), mutta esimerkiksi soijan ilmastopäästöt ovat vain noin 1 kg CO2/soijapapukilo.
Jos syöt lihaa, mieti voisitko syödä sitä harvemmin tai kerralla vähemmän. Liha-annosten koko on kasvanut huomattavasti viime vuosikymmeninä.
(Lähteet: Luonnonvarakeskus Luke.fi, Ilmasto-opas.fi)"https://www.hsy.fi/ilmanlaatu-ja-ilmasto/ilmastoystavallinen-ruoka/
Voisitko sinä vastata tähän kysymykseen? Jos ajateltaisiin, että eläinperäiset tuotteet poistettaisiin kokonaan käytöstä, niin se tarkoittaisi eläinkatoa, mikäli tuotannossa käytettyjä eläimiä ei jollain toisella tavalla pidettäisi hengissä.
Tuotantoeläimillä on edelleen paikkansa luonnon kiertokulussa, kuten esimerkiksi hyönteiset ja linnut ovat riippuvaisia eläintiloista. Lanta on myös lannoitteena tärkeää sekä kasveille, että peltojen hyönteisille. Mahdollisesti siis voisi olla muitakin tuhoisia seuraamuksia mikäli tuontatoeläimet häviäisivät lähes kokonaan.Täälläkin keskustelussa monella tuntuu olevan käsitys, että maailmasta voisi poistaa kaiken keinotekoisen, mutta käytännössä se ei ole mahdollista. Ihminen on niin levittäytynyt ympäri maailmaa, että maanviljelykseen täytyy käyttää ns. Luonnottomia menetelmiä, jotta sadosta voidaan saada riittävän suuri ja hyvälaatuinen.
Ei ole mahdollista ruokkia kaikkia 8 miljardia ihmistä luomulla. Vaikka joku on luonnonmukaista, se ei nykypäivänä tarkoita sitä, että se tukisi kestävää kehitystä tai parantaisi maaperää tai olisi vähäpäästöisempää.Mikä on se haluttu suunta johon me tähtäämme ?
En ole ajanut että kaikkien pitää alkaa vegaaniksi. Toivon että eläinten tehotuotanto lopetetaan. Tiloista pieniä, eläimille hyvä kohtelu. Lihansyönti rajoittuisi pariin päivään viikossa niin kuin ennen vanhaan. Iäkäs äitini kertoi että ei heillä syöty joka päivä lihaa vaikka maalaistalon tytär olikin. Sauli Niinistökin syö lihaa vain parina päivänä viikossa. Koskaan ei ole syöty lihaa näin mielettömiä määriä. Ihminen pärjää vähemmälläkin ja eihän terveyden vuoksi edes suositella kuin muutamaa sataa grammaa viikossa.
Kai sinäkin ymmärrät sen että 8 miljardin ihmisen ruokkiminen ei ole mahdollista jos kaikki syövät lihaa ja eläintuotteita yhtä paljon kuin suomalainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vegaani kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska haluan syödä ravitsevaa, itselleni sopivaa ja normaalia ruokaa, en mitään yltiöprosessoituja soijasotkuja.
Pavut, linssit, kikherneet jne ei ole mitään yliprosessoitua, eikä niissä ole soijaa. Lihassa taas on antibiootteja ja hormooneja ja ties mitä.
Mä ostan antibioottivapaata luomulihaa. Ei ongelmaa.
Tähän kannattaa muuten tutustua, ensinnäkin antibioottien syöttäminen eläimille ei ole huono asia siksi että niitä päätyisi ihmiseen, siinä vaiheessa kun se on teurastettuna, säilöttynä ja lopulta kypsennettynä lautasellasi, ei siinä sinuun siirry enää hitustakaan niistä antibiooteista mitä eläimeen on kenties syötetty.
Ongelma on siis se että kun tehotuotantoympäristössä syötetään elukoille varmuuden vuoksi lääkkeitä, se voi tuottaa antibiooteille vastustuskykyisiä pöpöjä. Myös luomueläimille voidaan tarvittaessa syöttää, joskin rajoitetummin, antibiootteja jos rohdot ja homeopaattiset hoitomuodot eivät tepsi. Ja ei, en vitsaile vaan tuo humpuukihoito on virallinen keino eu-direktiivin mukaan. Meinasin tippua tuolilta kun luin näin todella olevan.
Siitäpä vielä linkki, löytyy tuosta welfare kohdasta
https://ec.europa.eu/info/food-farming-fisheries/farming/organic-farmin…
Tajuatko, että Suomessa ei syötetä antibiootteja varmuudeksi eläimille ? Niin ei saa tehdä. Muualla maailmassa niin tehdöän.
En jaksa. Mulla on muutakin tekemistä kuin miettiä mitä saan syödä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monesta syystä.
Esimerkiksi kun ajattelen välillä ostaa jotain korviketta lihan sijasta, joka kerta tajuan että en todellakaan ala maksamaan sellaista hintaa. Ei ole varaa. Vegaaniruokavalio ilman korvikkeita taas olisi ihan kammottavaa, jatkuvasti jotain papuja ja riisiä.
Jostain syystä vegaanien perusruoka tofu saa pahimmillaan aikaan yökkäysrefleksin, parhaimmillaan maistuu vain pahvilta jonka pakottaudun syömään.
Sitten puutostilat, joiden uskoisin vegaaniruoalla tulevan helposti kun nykyäänkin on ongelmia raudan kanssa.
En myöskään halua joutua kieltäytymään lähes kaikesta. Vaikka itse tekisikin kaiken vegaanisena, suurin osa ruoasta mitä tarjotaan muualla ei ole vegaanista. Ei saisi kokeilla uusia ruokalajeja, koska ne eivät ole vegaanisia ja vegaanius on ehdotonta. En tarvitse tuollaista lisästressiä elämään.
Idioottimainen ajatus, että se vilja, joka menee nyt eläimille muka ruokkisi ihmiset. Kuka hullu haluaisi syödä niin paljon papuja tai jotain viljaa hyvän ja ennen kaikkea maukkaan ja nopeasti sulavan proteiinin sijaan, kuin mitä niitä viljoja täytyisi – ja vieläpä ilman lihaa – puputtaa?
Ihmisistähän tulisi ärtyisiä kuin mitkä, tapp aisivat varmaan toisiaan, josta ainakin saisi lihaa.
Jos itseäsi ahdistaa eläinten kohtelu tai ilmasto, niin ole syömättä lihaa ja eläintuotteita. Et sinä yksittäinen ihminen kuitenkaan valinnallasi palloa pelasta. Siis meinaan tuskin onnistut vänikäykselläsi käännyttämään ketään toistakaan vegaaniksi, joten lopputulos asiassa oltko hiljaa vai häiriköitkö mielipiteilläsi muita on täysin sama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastoystävällisin valinta on syödä lähiruokaa.
Sitä ei voi kukaan kiistää. Oli se sitten lihaa tai porkkanaa. Ennemmin suomalainen liha kuin soija ja riisi. Mä saan niin hyvän mielen kun tuen suomalaisia yrittäjiä. Oli ne sitten sikalan pitäjiä tai maidontuottajia.
Miksi valehtelet? Kaikista ilmastoystävällisintä on syödä vegaaniruokaa. Jopa ulkomailt tuotu vegaaniruoka on ilmastoystävällisempää kuin eläinperäinen lähiruoka.
"Lihaa läheltä vs. kasviksia kaukaa
Naudanliharuokien ilmastokuormitus on noin nelinkertainen kasvisruokiin verrattuna. Lihoissa on kuitenkin eroa: kanan ja porsaanlihan ilmastokuormitus on yli puolet pienempi kuin naudanlihan. Toisaalta eläinten ruokintaa varten viljellään viljaa, soijaa ja rypsiä, jota ihminenkin voisi syödä.
Noin 60 % ruoan ilmastovaikutuksista syntyy alkutuotannossa eli maatiloilla ja kasvihuoneissa viljelystä, viljelykäytössä olevasta maaperästä ja eläimistä (lannasta ja ruoansulatuksen päästöistä). Naudan märehdintä tuottaa runsaasti metaania, joka on merkittävä kasvihuonekaasu. Hiilidioksidin ja metaanin pitoisuudet ilmakehässä vaikuttavat voimakkaimmin ilmastonmuutokseen.
Kaukaakin tuodut kasviperäiset tuotteet ovat yleensä ekologisempia kuin lähellä tuotettu liha. Ruokatuotteista eniten ilmastoon vaikuttaa liha- ja maitotuotteiden tuotanto. Pienin kuormittavuus on juureksilla.
Broilerin liha on ilmaston kannalta vähiten kuormittavaa lihaa: sen ilmastovaikutus on 4 kg CO2/lihakilo. Seuraavaksi vähiten kuormittaa sianliha, jonka luvut ovat 5 kg CO2/lihakilo. Kotimaisen naudanlihan ilmastovaikutus vastaa jo noin 15 kilon hiilidioksidipäästöjä (lihakiloa kohti CO2-ekvivalentteina), mutta esimerkiksi brasilialaisen naudanlihan päästökerroin on jopa 40 kg. Juuston ilmastovaikutus on lähes yhtä suuri kuin naudanlihan (13 kg CO2/lihakilo), mutta esimerkiksi soijan ilmastopäästöt ovat vain noin 1 kg CO2/soijapapukilo.
Jos syöt lihaa, mieti voisitko syödä sitä harvemmin tai kerralla vähemmän. Liha-annosten koko on kasvanut huomattavasti viime vuosikymmeninä.
(Lähteet: Luonnonvarakeskus Luke.fi, Ilmasto-opas.fi)"https://www.hsy.fi/ilmanlaatu-ja-ilmasto/ilmastoystavallinen-ruoka/
Voisitko sinä vastata tähän kysymykseen? Jos ajateltaisiin, että eläinperäiset tuotteet poistettaisiin kokonaan käytöstä, niin se tarkoittaisi eläinkatoa, mikäli tuotannossa käytettyjä eläimiä ei jollain toisella tavalla pidettäisi hengissä.
Tuotantoeläimillä on edelleen paikkansa luonnon kiertokulussa, kuten esimerkiksi hyönteiset ja linnut ovat riippuvaisia eläintiloista. Lanta on myös lannoitteena tärkeää sekä kasveille, että peltojen hyönteisille. Mahdollisesti siis voisi olla muitakin tuhoisia seuraamuksia mikäli tuontatoeläimet häviäisivät lähes kokonaan.Täälläkin keskustelussa monella tuntuu olevan käsitys, että maailmasta voisi poistaa kaiken keinotekoisen, mutta käytännössä se ei ole mahdollista. Ihminen on niin levittäytynyt ympäri maailmaa, että maanviljelykseen täytyy käyttää ns. Luonnottomia menetelmiä, jotta sadosta voidaan saada riittävän suuri ja hyvälaatuinen.
Ei ole mahdollista ruokkia kaikkia 8 miljardia ihmistä luomulla. Vaikka joku on luonnonmukaista, se ei nykypäivänä tarkoita sitä, että se tukisi kestävää kehitystä tai parantaisi maaperää tai olisi vähäpäästöisempää.Mikä on se haluttu suunta johon me tähtäämme ?
En ole ajanut että kaikkien pitää alkaa vegaaniksi. Toivon että eläinten tehotuotanto lopetetaan. Tiloista pieniä, eläimille hyvä kohtelu. Lihansyönti rajoittuisi pariin päivään viikossa niin kuin ennen vanhaan. Iäkäs äitini kertoi että ei heillä syöty joka päivä lihaa vaikka maalaistalon tytär olikin. Sauli Niinistökin syö lihaa vain parina päivänä viikossa. Koskaan ei ole syöty lihaa näin mielettömiä määriä. Ihminen pärjää vähemmälläkin ja eihän terveyden vuoksi edes suositella kuin muutamaa sataa grammaa viikossa.
Kai sinäkin ymmärrät sen että 8 miljardin ihmisen ruokkiminen ei ole mahdollista jos kaikki syövät lihaa ja eläintuotteita yhtä paljon kuin suomalainen.
Nauratti, kun äitisi tapaiset ihmiset eivät tajua, että myös kala ja kanakin ovat lihaa. Muka kaksi kertaa viikossa lihaa, hihhii.
Sitäpaitsi se, että on niin köyhä, ettei ole varaa lihaan tai eläintuotettisiin ei ole mikään kehun aihe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen maltillinen vegaani. Syön vegaanista ravintoa ja vuohenjuustoa. Kyllä vegaanisesta ravinnosta saa monipuolista ja maukasta ruokaa, pitää vaan hiukan opetella kokkaamaan kasvisruokaa. Ei se sen kummempaa ole.
Hyvä kompromissi. Tasapuolinen.
Jos syö vuohenjuustoa niin ei ole vegaani vaan laktovegetaristi.
Eikös juuri vuohenjuusto ollut joillekin vegaanille se ns. ”sallittu poikkeus” ?
Tämä on kiistanalainen asia. Enemmistö vegaaneista ei syö vuohenjuustoa.
Jos syö vuohenjuustoa niin silloin on laktovegetaristi, se on eri asia kuin vegaani. Vegaani ei syö mitään eläinperäistä.
Et taida tuntea sallitusta poikkeuksesta käytyä keskustelua kovin hyvin. Maltillinen vegaani on ihan eri asia kuin laktovegetaristi.
Maltillinen vegaani ei syö muita maitotuotteita kuin vuohenjuustoa, laktovegetaristille käy sen sijaan esimerkiksi rahka, jogurtti tai lehmänmaito.
Tunnen vuohenjuustotrollin oikein hyvin, hän tulee AV-palstan jokaiseen vegaanikeskusteluun väittämään että "maltillinen vegaani voi..." ja joskus jopa aloittaa kokonaisia keskusteluketjuja.
Lakto viittaa nisäkkäänmaitoon ja vuohenjuusto tehdään vuohen maidosta eli se on silloin laktovegetaristinen tuote.
En tunne tätä vuohenmaito/vuohenjuustojuttua, mutta kerro miksi siitä kiistellään niin kovasti ? Onko siitä sitten haittaa, jos jotkut kutsuvat itseään vuohenjuustovegaaneiksi ?
Siinä on se haitta että se vesittää sanan vegaani. Vähän niinkuin sanoisit että joku on isä-äiti. Kumpaakin ei voi olla yhtäaikaa, ainakaan vanhanaikaisessa binäärisessä maailmassa, mutta noin niinkuin vertauskuvaksi.Vegaani tarkoittaa että ei syö mitään eläinkunnan tuotteita. Se on helppo ilmaisu silloin kun on hankkimassa ravintoa. Kaupasta ja ravintolasta näin löytää sopivat tuotteet. Jos ihmiset esimerkiksi kyläillessään lihaanien luona tai ravintolassa sanovat että olen vegaani mutta kuitenkin syövät kalaa tai maitotuotteita, ruoantarjoajat hämmentyvät eivätkä oikein tiedä mikä se vegaani on. Näin seuraavalle saatetaan tarjota jotain ei-vegaanista tuotetta. Pahimmillaan joku allerginen saa tuotetta jota ei voi syödä.
Yleisimmät jaottelut ovat lakto-vegetaristi, lakto-ovovegetaristi, pescovegetaristi(syö kalaa) ja vegaani joke ei syö mitään maito-, muna- tai kalatuotteita.
Senaantumisen vaara on kyllä ihan järkiperuste. Mutta eikös tuohon luetteloon sopisi ihan hyvin myös sana ”vuohenjuustovegaani”.
Sana vegaani tarkoittaa että ei käytä eläinjuustoja. Musta ei ole valkea, korkea ei ole matala, puu ei ole metalli. Sopivin sana on vuohenjuustovegetaristi. Miksi sinun mielestäsi pitäisi sen sijaan käyttää sanaa vuohenjuustovegaani? Onko hyviä perusteluja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastoystävällisin valinta on syödä lähiruokaa.
Sitä ei voi kukaan kiistää. Oli se sitten lihaa tai porkkanaa. Ennemmin suomalainen liha kuin soija ja riisi. Mä saan niin hyvän mielen kun tuen suomalaisia yrittäjiä. Oli ne sitten sikalan pitäjiä tai maidontuottajia.
Miksi valehtelet? Kaikista ilmastoystävällisintä on syödä vegaaniruokaa. Jopa ulkomailt tuotu vegaaniruoka on ilmastoystävällisempää kuin eläinperäinen lähiruoka.
"Lihaa läheltä vs. kasviksia kaukaa
Naudanliharuokien ilmastokuormitus on noin nelinkertainen kasvisruokiin verrattuna. Lihoissa on kuitenkin eroa: kanan ja porsaanlihan ilmastokuormitus on yli puolet pienempi kuin naudanlihan. Toisaalta eläinten ruokintaa varten viljellään viljaa, soijaa ja rypsiä, jota ihminenkin voisi syödä.
Noin 60 % ruoan ilmastovaikutuksista syntyy alkutuotannossa eli maatiloilla ja kasvihuoneissa viljelystä, viljelykäytössä olevasta maaperästä ja eläimistä (lannasta ja ruoansulatuksen päästöistä). Naudan märehdintä tuottaa runsaasti metaania, joka on merkittävä kasvihuonekaasu. Hiilidioksidin ja metaanin pitoisuudet ilmakehässä vaikuttavat voimakkaimmin ilmastonmuutokseen.
Kaukaakin tuodut kasviperäiset tuotteet ovat yleensä ekologisempia kuin lähellä tuotettu liha. Ruokatuotteista eniten ilmastoon vaikuttaa liha- ja maitotuotteiden tuotanto. Pienin kuormittavuus on juureksilla.
Broilerin liha on ilmaston kannalta vähiten kuormittavaa lihaa: sen ilmastovaikutus on 4 kg CO2/lihakilo. Seuraavaksi vähiten kuormittaa sianliha, jonka luvut ovat 5 kg CO2/lihakilo. Kotimaisen naudanlihan ilmastovaikutus vastaa jo noin 15 kilon hiilidioksidipäästöjä (lihakiloa kohti CO2-ekvivalentteina), mutta esimerkiksi brasilialaisen naudanlihan päästökerroin on jopa 40 kg. Juuston ilmastovaikutus on lähes yhtä suuri kuin naudanlihan (13 kg CO2/lihakilo), mutta esimerkiksi soijan ilmastopäästöt ovat vain noin 1 kg CO2/soijapapukilo.
Jos syöt lihaa, mieti voisitko syödä sitä harvemmin tai kerralla vähemmän. Liha-annosten koko on kasvanut huomattavasti viime vuosikymmeninä.
(Lähteet: Luonnonvarakeskus Luke.fi, Ilmasto-opas.fi)"https://www.hsy.fi/ilmanlaatu-ja-ilmasto/ilmastoystavallinen-ruoka/
Voisitko sinä vastata tähän kysymykseen? Jos ajateltaisiin, että eläinperäiset tuotteet poistettaisiin kokonaan käytöstä, niin se tarkoittaisi eläinkatoa, mikäli tuotannossa käytettyjä eläimiä ei jollain toisella tavalla pidettäisi hengissä.
Tuotantoeläimillä on edelleen paikkansa luonnon kiertokulussa, kuten esimerkiksi hyönteiset ja linnut ovat riippuvaisia eläintiloista. Lanta on myös lannoitteena tärkeää sekä kasveille, että peltojen hyönteisille. Mahdollisesti siis voisi olla muitakin tuhoisia seuraamuksia mikäli tuontatoeläimet häviäisivät lähes kokonaan.Täälläkin keskustelussa monella tuntuu olevan käsitys, että maailmasta voisi poistaa kaiken keinotekoisen, mutta käytännössä se ei ole mahdollista. Ihminen on niin levittäytynyt ympäri maailmaa, että maanviljelykseen täytyy käyttää ns. Luonnottomia menetelmiä, jotta sadosta voidaan saada riittävän suuri ja hyvälaatuinen.
Ei ole mahdollista ruokkia kaikkia 8 miljardia ihmistä luomulla. Vaikka joku on luonnonmukaista, se ei nykypäivänä tarkoita sitä, että se tukisi kestävää kehitystä tai parantaisi maaperää tai olisi vähäpäästöisempää.Mikä on se haluttu suunta johon me tähtäämme ?
En ole ajanut että kaikkien pitää alkaa vegaaniksi. Toivon että eläinten tehotuotanto lopetetaan. Tiloista pieniä, eläimille hyvä kohtelu. Lihansyönti rajoittuisi pariin päivään viikossa niin kuin ennen vanhaan. Iäkäs äitini kertoi että ei heillä syöty joka päivä lihaa vaikka maalaistalon tytär olikin. Sauli Niinistökin syö lihaa vain parina päivänä viikossa. Koskaan ei ole syöty lihaa näin mielettömiä määriä. Ihminen pärjää vähemmälläkin ja eihän terveyden vuoksi edes suositella kuin muutamaa sataa grammaa viikossa.
Kai sinäkin ymmärrät sen että 8 miljardin ihmisen ruokkiminen ei ole mahdollista jos kaikki syövät lihaa ja eläintuotteita yhtä paljon kuin suomalainen.
Nauratti, kun äitisi tapaiset ihmiset eivät tajua, että myös kala ja kanakin ovat lihaa. Muka kaksi kertaa viikossa lihaa, hihhii.
Sitäpaitsi se, että on niin köyhä, ettei ole varaa lihaan tai eläintuotettisiin ei ole mikään kehun aihe.
Äitini on vauraan tilan tytär, minulla on siitä perintönä mm. 75 hehtaaria metsää. Äitini varoilla on ostettu useita kesämökkejä ja asuntoja. Tuohon aikaan syötiin esimerkiksi pottukolikoita, kesäkeittoa, ohrapuuroa pääruokana. Voita oli vain sunnuntaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Iso osa vegaaneista myös koostaa ruokavalionsa täysin väärin ja siitä puuttuu proteiinia ja muuta tärkeää. Etenkin lapsille osaamattomasti toteutettu vegaaniruokavalio on kauhistus. Ei ole mitenkään realismia siis vaatia ihmiskuntaa luopumaan eläintuotteista enkä näe kyllä mitään syytäkään. Siis joo, eläinten kärsimys on kurjaa, mutta tappavathan ne luonnossakin toisiaan. Ja joo, sille on hyvä syy, mutta niin on ihmisilläkin syödä eläintuotteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastoystävällisin valinta on syödä lähiruokaa.
Sitä ei voi kukaan kiistää. Oli se sitten lihaa tai porkkanaa. Ennemmin suomalainen liha kuin soija ja riisi. Mä saan niin hyvän mielen kun tuen suomalaisia yrittäjiä. Oli ne sitten sikalan pitäjiä tai maidontuottajia.
Miksi valehtelet? Kaikista ilmastoystävällisintä on syödä vegaaniruokaa. Jopa ulkomailt tuotu vegaaniruoka on ilmastoystävällisempää kuin eläinperäinen lähiruoka.
"Lihaa läheltä vs. kasviksia kaukaa
Naudanliharuokien ilmastokuormitus on noin nelinkertainen kasvisruokiin verrattuna. Lihoissa on kuitenkin eroa: kanan ja porsaanlihan ilmastokuormitus on yli puolet pienempi kuin naudanlihan. Toisaalta eläinten ruokintaa varten viljellään viljaa, soijaa ja rypsiä, jota ihminenkin voisi syödä.
Noin 60 % ruoan ilmastovaikutuksista syntyy alkutuotannossa eli maatiloilla ja kasvihuoneissa viljelystä, viljelykäytössä olevasta maaperästä ja eläimistä (lannasta ja ruoansulatuksen päästöistä). Naudan märehdintä tuottaa runsaasti metaania, joka on merkittävä kasvihuonekaasu. Hiilidioksidin ja metaanin pitoisuudet ilmakehässä vaikuttavat voimakkaimmin ilmastonmuutokseen.
Kaukaakin tuodut kasviperäiset tuotteet ovat yleensä ekologisempia kuin lähellä tuotettu liha. Ruokatuotteista eniten ilmastoon vaikuttaa liha- ja maitotuotteiden tuotanto. Pienin kuormittavuus on juureksilla.
Broilerin liha on ilmaston kannalta vähiten kuormittavaa lihaa: sen ilmastovaikutus on 4 kg CO2/lihakilo. Seuraavaksi vähiten kuormittaa sianliha, jonka luvut ovat 5 kg CO2/lihakilo. Kotimaisen naudanlihan ilmastovaikutus vastaa jo noin 15 kilon hiilidioksidipäästöjä (lihakiloa kohti CO2-ekvivalentteina), mutta esimerkiksi brasilialaisen naudanlihan päästökerroin on jopa 40 kg. Juuston ilmastovaikutus on lähes yhtä suuri kuin naudanlihan (13 kg CO2/lihakilo), mutta esimerkiksi soijan ilmastopäästöt ovat vain noin 1 kg CO2/soijapapukilo.
Jos syöt lihaa, mieti voisitko syödä sitä harvemmin tai kerralla vähemmän. Liha-annosten koko on kasvanut huomattavasti viime vuosikymmeninä.
(Lähteet: Luonnonvarakeskus Luke.fi, Ilmasto-opas.fi)"https://www.hsy.fi/ilmanlaatu-ja-ilmasto/ilmastoystavallinen-ruoka/
Voisitko sinä vastata tähän kysymykseen? Jos ajateltaisiin, että eläinperäiset tuotteet poistettaisiin kokonaan käytöstä, niin se tarkoittaisi eläinkatoa, mikäli tuotannossa käytettyjä eläimiä ei jollain toisella tavalla pidettäisi hengissä.
Tuotantoeläimillä on edelleen paikkansa luonnon kiertokulussa, kuten esimerkiksi hyönteiset ja linnut ovat riippuvaisia eläintiloista. Lanta on myös lannoitteena tärkeää sekä kasveille, että peltojen hyönteisille. Mahdollisesti siis voisi olla muitakin tuhoisia seuraamuksia mikäli tuontatoeläimet häviäisivät lähes kokonaan.Täälläkin keskustelussa monella tuntuu olevan käsitys, että maailmasta voisi poistaa kaiken keinotekoisen, mutta käytännössä se ei ole mahdollista. Ihminen on niin levittäytynyt ympäri maailmaa, että maanviljelykseen täytyy käyttää ns. Luonnottomia menetelmiä, jotta sadosta voidaan saada riittävän suuri ja hyvälaatuinen.
Ei ole mahdollista ruokkia kaikkia 8 miljardia ihmistä luomulla. Vaikka joku on luonnonmukaista, se ei nykypäivänä tarkoita sitä, että se tukisi kestävää kehitystä tai parantaisi maaperää tai olisi vähäpäästöisempää.Mikä on se haluttu suunta johon me tähtäämme ?
En ole ajanut että kaikkien pitää alkaa vegaaniksi. Toivon että eläinten tehotuotanto lopetetaan. Tiloista pieniä, eläimille hyvä kohtelu. Lihansyönti rajoittuisi pariin päivään viikossa niin kuin ennen vanhaan. Iäkäs äitini kertoi että ei heillä syöty joka päivä lihaa vaikka maalaistalon tytär olikin. Sauli Niinistökin syö lihaa vain parina päivänä viikossa. Koskaan ei ole syöty lihaa näin mielettömiä määriä. Ihminen pärjää vähemmälläkin ja eihän terveyden vuoksi edes suositella kuin muutamaa sataa grammaa viikossa.
Kai sinäkin ymmärrät sen että 8 miljardin ihmisen ruokkiminen ei ole mahdollista jos kaikki syövät lihaa ja eläintuotteita yhtä paljon kuin suomalainen.
Tämän keskustelun otsikko antaa ymmärtää, että kaikkien pitäisi olla vegaaneja. Miksei siis puhuta ennemmin eläinten hyvinvoinnin parantamisesta tai lihan syönnin vähentämisestä ? Vaan täällä huudellaan puolintoisin älyttömyyksiä.
Miksi ? Jos kyse on vähentämisestä eikä kokonaan lopettamisesta, niin miksi haukutaan lihansyömistä ?
Eikö olisi järkevämpää keskittyä johonkin tiettyyn päämäärään esimerkiksi noihin pientilojen toteuttamiseen ja eläinten hyvinvointiin ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastoystävällisin valinta on syödä lähiruokaa.
Sitä ei voi kukaan kiistää. Oli se sitten lihaa tai porkkanaa. Ennemmin suomalainen liha kuin soija ja riisi. Mä saan niin hyvän mielen kun tuen suomalaisia yrittäjiä. Oli ne sitten sikalan pitäjiä tai maidontuottajia.
Miksi valehtelet? Kaikista ilmastoystävällisintä on syödä vegaaniruokaa. Jopa ulkomailt tuotu vegaaniruoka on ilmastoystävällisempää kuin eläinperäinen lähiruoka.
"Lihaa läheltä vs. kasviksia kaukaa
Naudanliharuokien ilmastokuormitus on noin nelinkertainen kasvisruokiin verrattuna. Lihoissa on kuitenkin eroa: kanan ja porsaanlihan ilmastokuormitus on yli puolet pienempi kuin naudanlihan. Toisaalta eläinten ruokintaa varten viljellään viljaa, soijaa ja rypsiä, jota ihminenkin voisi syödä.
Noin 60 % ruoan ilmastovaikutuksista syntyy alkutuotannossa eli maatiloilla ja kasvihuoneissa viljelystä, viljelykäytössä olevasta maaperästä ja eläimistä (lannasta ja ruoansulatuksen päästöistä). Naudan märehdintä tuottaa runsaasti metaania, joka on merkittävä kasvihuonekaasu. Hiilidioksidin ja metaanin pitoisuudet ilmakehässä vaikuttavat voimakkaimmin ilmastonmuutokseen.
Kaukaakin tuodut kasviperäiset tuotteet ovat yleensä ekologisempia kuin lähellä tuotettu liha. Ruokatuotteista eniten ilmastoon vaikuttaa liha- ja maitotuotteiden tuotanto. Pienin kuormittavuus on juureksilla.
Broilerin liha on ilmaston kannalta vähiten kuormittavaa lihaa: sen ilmastovaikutus on 4 kg CO2/lihakilo. Seuraavaksi vähiten kuormittaa sianliha, jonka luvut ovat 5 kg CO2/lihakilo. Kotimaisen naudanlihan ilmastovaikutus vastaa jo noin 15 kilon hiilidioksidipäästöjä (lihakiloa kohti CO2-ekvivalentteina), mutta esimerkiksi brasilialaisen naudanlihan päästökerroin on jopa 40 kg. Juuston ilmastovaikutus on lähes yhtä suuri kuin naudanlihan (13 kg CO2/lihakilo), mutta esimerkiksi soijan ilmastopäästöt ovat vain noin 1 kg CO2/soijapapukilo.
Jos syöt lihaa, mieti voisitko syödä sitä harvemmin tai kerralla vähemmän. Liha-annosten koko on kasvanut huomattavasti viime vuosikymmeninä.
(Lähteet: Luonnonvarakeskus Luke.fi, Ilmasto-opas.fi)"https://www.hsy.fi/ilmanlaatu-ja-ilmasto/ilmastoystavallinen-ruoka/
Voisitko sinä vastata tähän kysymykseen? Jos ajateltaisiin, että eläinperäiset tuotteet poistettaisiin kokonaan käytöstä, niin se tarkoittaisi eläinkatoa, mikäli tuotannossa käytettyjä eläimiä ei jollain toisella tavalla pidettäisi hengissä.
Tuotantoeläimillä on edelleen paikkansa luonnon kiertokulussa, kuten esimerkiksi hyönteiset ja linnut ovat riippuvaisia eläintiloista. Lanta on myös lannoitteena tärkeää sekä kasveille, että peltojen hyönteisille. Mahdollisesti siis voisi olla muitakin tuhoisia seuraamuksia mikäli tuontatoeläimet häviäisivät lähes kokonaan.Täälläkin keskustelussa monella tuntuu olevan käsitys, että maailmasta voisi poistaa kaiken keinotekoisen, mutta käytännössä se ei ole mahdollista. Ihminen on niin levittäytynyt ympäri maailmaa, että maanviljelykseen täytyy käyttää ns. Luonnottomia menetelmiä, jotta sadosta voidaan saada riittävän suuri ja hyvälaatuinen.
Ei ole mahdollista ruokkia kaikkia 8 miljardia ihmistä luomulla. Vaikka joku on luonnonmukaista, se ei nykypäivänä tarkoita sitä, että se tukisi kestävää kehitystä tai parantaisi maaperää tai olisi vähäpäästöisempää.Mikä on se haluttu suunta johon me tähtäämme ?
En ole ajanut että kaikkien pitää alkaa vegaaniksi. Toivon että eläinten tehotuotanto lopetetaan. Tiloista pieniä, eläimille hyvä kohtelu. Lihansyönti rajoittuisi pariin päivään viikossa niin kuin ennen vanhaan. Iäkäs äitini kertoi että ei heillä syöty joka päivä lihaa vaikka maalaistalon tytär olikin. Sauli Niinistökin syö lihaa vain parina päivänä viikossa. Koskaan ei ole syöty lihaa näin mielettömiä määriä. Ihminen pärjää vähemmälläkin ja eihän terveyden vuoksi edes suositella kuin muutamaa sataa grammaa viikossa.
Kai sinäkin ymmärrät sen että 8 miljardin ihmisen ruokkiminen ei ole mahdollista jos kaikki syövät lihaa ja eläintuotteita yhtä paljon kuin suomalainen.
Nauratti, kun äitisi tapaiset ihmiset eivät tajua, että myös kala ja kanakin ovat lihaa. Muka kaksi kertaa viikossa lihaa, hihhii.
Sitäpaitsi se, että on niin köyhä, ettei ole varaa lihaan tai eläintuotettisiin ei ole mikään kehun aihe.Äitini on vauraan tilan tytär, minulla on siitä perintönä mm. 75 hehtaaria metsää. Äitini varoilla on ostettu useita kesämökkejä ja asuntoja. Tuohon aikaan syötiin esimerkiksi pottukolikoita, kesäkeittoa, ohrapuuroa pääruokana. Voita oli vain sunnuntaisin.
No vaikuttaa joka tapauksessa todella köyhältä ruokavaliolta. Oma isoäitinikin on syönyt tuota paremmin suurlähettilään tyttärenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, leikitään, että ruvetaan kaikki vegaaneiksi. Mitä niille kaikille tuotantoeläimille sit tehdään? Päästetäänkö vapaaksi luontoon "selviämään" vai eliminoidaanko ne tarpeettomana? Ei kai niitä kukaan hyvää hyvyyttään pidä esim. navetassa paria sataa lehmää ruokittavana, jos ei niistä mitään tuloa saa.
Tapahtuu että lehmiä ei keinosiemennetä enää eli raiskata(olen nähnyt, lehmä huutaa kivusta) eikä uusia lehmiä synnytetä liukuhihnalta.
Aika vieraantunut olet todellisuudesta jos luulet että tuotantolehmät lisääntyvät luonnollisesti ja luonnollista tahtia. Väärin, niitä pakkosynnytetään kerta kerran perään ja aina vauva viedään pois kasvamaan tuotantoeläimeksi äidiltään äidin perään huutaessa. Mieti jos sinua pakkosynnytettäisiin kymmeniä kertoja ja aina vauva vietäisiin pois.
Eläintehtailu, hurjat teollistuneet tehosuurkanalat, suursikalat loppuu kun niihin ei tuoteta enää lisää eläimiä.
Lukiko kysymyksessä jotain tuotantoeläimien lisääntymisestä? Se vika teissä vegaaneissa on, että noustaan barrikaadelle lukematta tai ymmärtämättä kysymystä. Suolletaan vaan sitä omaa agendaa. Mitä niille jo olemassaoleville tuotantoeläimille tehdään? Niinpä. En ole koskaan saanut tuohon vastausta, koska mitään järkevää vastausta ei ole.
Ei sellaista tilannetta tule että kaikki ihmiset yhtä aikaa lopettaisivat lihan syönnin ja eläimet jäisivät toimettomiksi. Kyllä se tulee tapahtumaan vähitellen. TTuotantoeläimiä voi ihan hyvin pitää lemmikkieläiminä ja sitten kun ne kuolevat tai niiden maitokin voidaan syöttää kissoille ja koirille.
Eläkkeellä olevat tuotantoeläimet voivat olla vierailutiloja esimerkiksi lapsille, kouluryhmille.
Maailmalla on paljon sanctuaryja joihin on pelastettu eläimiä.
Olen palstan älykkäin sekasyöjä ja tulin kertomaan että paistan aina pihvin kun joku kirjoittaa palstalla vegaani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, leikitään, että ruvetaan kaikki vegaaneiksi. Mitä niille kaikille tuotantoeläimille sit tehdään? Päästetäänkö vapaaksi luontoon "selviämään" vai eliminoidaanko ne tarpeettomana? Ei kai niitä kukaan hyvää hyvyyttään pidä esim. navetassa paria sataa lehmää ruokittavana, jos ei niistä mitään tuloa saa.
Tapahtuu että lehmiä ei keinosiemennetä enää eli raiskata(olen nähnyt, lehmä huutaa kivusta) eikä uusia lehmiä synnytetä liukuhihnalta.
Aika vieraantunut olet todellisuudesta jos luulet että tuotantolehmät lisääntyvät luonnollisesti ja luonnollista tahtia. Väärin, niitä pakkosynnytetään kerta kerran perään ja aina vauva viedään pois kasvamaan tuotantoeläimeksi äidiltään äidin perään huutaessa. Mieti jos sinua pakkosynnytettäisiin kymmeniä kertoja ja aina vauva vietäisiin pois.
Eläintehtailu, hurjat teollistuneet tehosuurkanalat, suursikalat loppuu kun niihin ei tuoteta enää lisää eläimiä.
Lukiko kysymyksessä jotain tuotantoeläimien lisääntymisestä? Se vika teissä vegaaneissa on, että noustaan barrikaadelle lukematta tai ymmärtämättä kysymystä. Suolletaan vaan sitä omaa agendaa. Mitä niille jo olemassaoleville tuotantoeläimille tehdään? Niinpä. En ole koskaan saanut tuohon vastausta, koska mitään järkevää vastausta ei ole.
Ei sellaista tilannetta tule että kaikki ihmiset yhtä aikaa lopettaisivat lihan syönnin ja eläimet jäisivät toimettomiksi. Kyllä se tulee tapahtumaan vähitellen. TTuotantoeläimiä voi ihan hyvin pitää lemmikkieläiminä ja sitten kun ne kuolevat tai niiden maitokin voidaan syöttää kissoille ja koirille.
Eläkkeellä olevat tuotantoeläimet voivat olla vierailutiloja esimerkiksi lapsille, kouluryhmille.
Maailmalla on paljon sanctuaryja joihin on pelastettu eläimiä.
Minkä ikäinen olet ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastoystävällisin valinta on syödä lähiruokaa.
Sitä ei voi kukaan kiistää. Oli se sitten lihaa tai porkkanaa. Ennemmin suomalainen liha kuin soija ja riisi. Mä saan niin hyvän mielen kun tuen suomalaisia yrittäjiä. Oli ne sitten sikalan pitäjiä tai maidontuottajia.
Miksi valehtelet? Kaikista ilmastoystävällisintä on syödä vegaaniruokaa. Jopa ulkomailt tuotu vegaaniruoka on ilmastoystävällisempää kuin eläinperäinen lähiruoka.
"Lihaa läheltä vs. kasviksia kaukaa
Naudanliharuokien ilmastokuormitus on noin nelinkertainen kasvisruokiin verrattuna. Lihoissa on kuitenkin eroa: kanan ja porsaanlihan ilmastokuormitus on yli puolet pienempi kuin naudanlihan. Toisaalta eläinten ruokintaa varten viljellään viljaa, soijaa ja rypsiä, jota ihminenkin voisi syödä.
Noin 60 % ruoan ilmastovaikutuksista syntyy alkutuotannossa eli maatiloilla ja kasvihuoneissa viljelystä, viljelykäytössä olevasta maaperästä ja eläimistä (lannasta ja ruoansulatuksen päästöistä). Naudan märehdintä tuottaa runsaasti metaania, joka on merkittävä kasvihuonekaasu. Hiilidioksidin ja metaanin pitoisuudet ilmakehässä vaikuttavat voimakkaimmin ilmastonmuutokseen.
Kaukaakin tuodut kasviperäiset tuotteet ovat yleensä ekologisempia kuin lähellä tuotettu liha. Ruokatuotteista eniten ilmastoon vaikuttaa liha- ja maitotuotteiden tuotanto. Pienin kuormittavuus on juureksilla.
Broilerin liha on ilmaston kannalta vähiten kuormittavaa lihaa: sen ilmastovaikutus on 4 kg CO2/lihakilo. Seuraavaksi vähiten kuormittaa sianliha, jonka luvut ovat 5 kg CO2/lihakilo. Kotimaisen naudanlihan ilmastovaikutus vastaa jo noin 15 kilon hiilidioksidipäästöjä (lihakiloa kohti CO2-ekvivalentteina), mutta esimerkiksi brasilialaisen naudanlihan päästökerroin on jopa 40 kg. Juuston ilmastovaikutus on lähes yhtä suuri kuin naudanlihan (13 kg CO2/lihakilo), mutta esimerkiksi soijan ilmastopäästöt ovat vain noin 1 kg CO2/soijapapukilo.
Jos syöt lihaa, mieti voisitko syödä sitä harvemmin tai kerralla vähemmän. Liha-annosten koko on kasvanut huomattavasti viime vuosikymmeninä.
(Lähteet: Luonnonvarakeskus Luke.fi, Ilmasto-opas.fi)"https://www.hsy.fi/ilmanlaatu-ja-ilmasto/ilmastoystavallinen-ruoka/
Toistan: Kaukaakin tuodut kasviperäiset tuotteet ovat yleensä ekologisempia kuin lähellä tuotettu liha. Ruokatuotteista eniten ilmastoon vaikuttaa liha- ja maitotuotteiden tuotanto.
Kaikki jotka väittävät muuta valehtelevat, kaasuvalottavat eli väittävät mustaa valkeaksi.
En tajua, miksi kenenkään tarvitsisi tuntea huonoa omatuntoa siitä, että syö lihaa ja eläintuotteita? Minusta tuollainen on äärimmäisen ihmisvihamielistä ja sairasta. Yhtä hyvin kaikki itsemurhaan päätyvät voisivat syyllistää sinun tapaisiasi siitä, että vain jatkat elämää.
Se on ihan ok, jos joku ei halua syödä lihaa ja se on vielä ympäristöystävällisempääkin, kuin se, että söisi lihaa, mutta kasvissyönnin pitäminen jonain kriteerinä sille, miten ilmastoystävällinen on, on sairasta. Siis tyyliin, että syyllistetään siitä, että joku syö lihaa. Ruoan pitäisi olla minusta tällaisten keskustelujen ulkopuolella, siis syyllistämisen.
Se on ihan ok, että kerrotaan, että kasvisruoka aiheuttaa vähemmän kasvihuonepäästöjä, niinhän sekin aiheuttaa, että jokainen tappaisi itsenä. Eli sen kertominen ei saisi olla kuitenkaan odotus siitä, että tiedosta on syytä seurata mitään, jos kuulija itse ei tiedolla ala mitään tehdä.
En ole syyllistänyt, pahoittelut jos annoin sen vaikutelman. Vastasin niihin väitteisiin joissa valehdeltiin että lähituotettu eläinperäinen ruoka on ekologisempaa kuin vegaaniruoka.
Itseäni koko ilmastoystävällisyys ei edes kiinnosta ja olen vegaani eläinoikeussyistä. Itse tunsin huonoa omaatuntoa kun söin lihaa ja eläintuotteita ja se sai minut voimaan henkisesti pahoin. Ihan itseni vuoksi aloin ensin kasvissyöjäksi, 10 vuotta meni ennen kuin pystyin jättämään juuston ja minusta tuli vegaani. Minut tekee onnelliseksi se että voin syödä herkullista ruokaa jonka eteen eläinten ei ole tarvinnut kärsiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen maltillinen vegaani. Syön vegaanista ravintoa ja vuohenjuustoa. Kyllä vegaanisesta ravinnosta saa monipuolista ja maukasta ruokaa, pitää vaan hiukan opetella kokkaamaan kasvisruokaa. Ei se sen kummempaa ole.
Hyvä kompromissi. Tasapuolinen.
Jos syö vuohenjuustoa niin ei ole vegaani vaan laktovegetaristi.
Eikös juuri vuohenjuusto ollut joillekin vegaanille se ns. ”sallittu poikkeus” ?
Tämä on kiistanalainen asia. Enemmistö vegaaneista ei syö vuohenjuustoa.
Jos syö vuohenjuustoa niin silloin on laktovegetaristi, se on eri asia kuin vegaani. Vegaani ei syö mitään eläinperäistä.
Et taida tuntea sallitusta poikkeuksesta käytyä keskustelua kovin hyvin. Maltillinen vegaani on ihan eri asia kuin laktovegetaristi.
Maltillinen vegaani ei syö muita maitotuotteita kuin vuohenjuustoa, laktovegetaristille käy sen sijaan esimerkiksi rahka, jogurtti tai lehmänmaito.
Tunnen vuohenjuustotrollin oikein hyvin, hän tulee AV-palstan jokaiseen vegaanikeskusteluun väittämään että "maltillinen vegaani voi..." ja joskus jopa aloittaa kokonaisia keskusteluketjuja.
Lakto viittaa nisäkkäänmaitoon ja vuohenjuusto tehdään vuohen maidosta eli se on silloin laktovegetaristinen tuote.
En tunne tätä vuohenmaito/vuohenjuustojuttua, mutta kerro miksi siitä kiistellään niin kovasti ? Onko siitä sitten haittaa, jos jotkut kutsuvat itseään vuohenjuustovegaaneiksi ?
Ei siitä kiistellä kovasti muualla kuin niissä av-palstan ketjuissa joihin vuohenjuustotrolli eli sinä kirjoitat. Ei kiistellä vegaanien omissa ryhmissä, kuulun niihin kaikkiin, olen seurannut niitä 30 vuotta(ennen facea sähköpostilistat, ennen nettiä lehti).
Ei ole olemassa vuohenjuustovegaania. Se on vuohenjuustovegetaristi.
Toistan, tämä on trolli joka tunkee jokaiseen vegaanikeskusteluun kiistelemään itsekseen voiko vegaani syödä vuohenjuustoa. Tätä on jatkunut jo pari vuotta.
En ymmärrä tätä juttua ollenkaan. Jos ruokavalio on muuten ihan sama, mutta joku syö lisäksi vuohenjuustoa, niin eikö se ero ole ihan olematon. Miksi siitä pitää edes keskustella. Syökööt vuohenjuustovegaanit rauhassa juustonsa, eihän se muilta ole pois.
Totta kai saa syödä jokainen mitä haluaa, mutta ei voi kutsua silloin itseään vegaaniksi. Miksi kutsua itseään joksikin mitä ei ole? Jos minä olen kristitty niin enhän minäkään kutsu itseäni satanistikristityksi.
Saatananpalvonta ja kristinusko ovat kai kuitenkin toistensa vastakohtia. Mutta nämä vuohenjuustovegaaneiksi itseään kutsuvat taitavat kuitenkin olla tätä pienen pientä yksityiskohtaa lukuun ottamatta ihan täysvegaaneja.
Jes, nyt päästiin asianytimeen! Juuri tätä tarkoitan, jos syö vuohenjuustoa on vegaanin vastakohta!
Alue: Aihe vapaa
https://viljarshop.com/p39117/milka-monivitamiiniliuos-1l&change_countr…
"Milka monivitamiiniliuos sisältää kaikki tärkeimmät rasvaliukoiset vitamiinit A, D, E ja K sekä runsaasti B-ryhmän vitamiineja. Etenkin vasikoiden ja porsaiden B-vitamiinin muodostusei riitä tyydyttämään kasvun tarpeita, joten on tärkeää että B-vitamiinin saanti turvataan Milka monivitamiiniliuoksella.
Milka monitamiiniliuos sopii myös hyvin kanojen ja hevosten ympärivuotuiseksiperusvitamiiniksi juuri runsaan B-vitamiinin ansiosta."
https://viljarshop.com/p39110/milka-ade-vitamiiniliuos-1l&change_countr…
"
Milka ADE-liuosta käytetään mm. :
– lypsylehmille perusvitamiinina ympäri vuoden
– nuorille kasvaville eläimille
– hevosille harjoitus- ja kilpakaudella
– lampaille sisäruokinnassa"
https://www.eurotrading.fi/tuote-osasto/naudanrehut/
"Naudanrehut
Ruokintaratkaisuja säilörehun maksimaaliseen hyödyntämiseen lehmien ruokinnassa.
Säilörehu on tilan arvokkainta rehua. Ruokintaratkaisujemme tavoitteena on hyödyntää tilan säilörehu maksimaalisesti. Schaumannin naudanrehut sisältävät oikeassa suhteessa riittävästi hivenaineita, vitamiineja, elävää hiivaa ja Schaumannin patentoimia komponentteja kuten esim. Bovin S-Komplex. Näiden avulla säilörehun valkuaisen hyväksikäyttöä ja kuiva-aineen syöntiä voidaan parantaa."
Jne.jne.