Suomessa on perheitä, joissa eletään kahta eri elintasoa

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa näkyy hyvin kuinka parisuhteen määritelmä on muuttunut. Enää ei olla yksikkö vaan kaksi yhdessä elävää ihmistä.

Kukaan ei elätä toista vaan kaikkien tulee elättää itsensä.

Vähemmän tienaava ei voi koskaan vaatia toista antamaan rahaa toiselle. Tässä tullaan siihen, että pitää valita kumppani joka jakaa samat arvot raha-asioissa. Kaikki tavat jakaa rahat ovat hyviä kun se käy molemmille. Vaatimaan ei voida alkaa. Jos ei käy se että enemmän tienaava ei anna rahaa niin sitte vaihtaa puolisoa.

Laki ei kuitenkaan ole muuttunut, sen mukaan avioliitossa pitää osallistua puolison elättämiseen. Omien lasten elättämiseen pitäisi myös osallistua, sen monet miehet unohtavat myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs se miehen puoli nuista lehden tarinoista?

Vaimo kärttää rahaa turhanpäiväiseen shoppailuun ja kitisee jos ei pääse ulkomaille 3krt vuodessa, aina vetoaa naimissa oloon ja että yhteiset rahat...

Parisuhteessa ja perheessä on outoa se, että nainen ei saa pienempituloisena haluta mitään sellaista, joka vie rahaa ja josta hän nauttisi. Naisen pitää tyytyä aineettomaan hyvään, ja mies nauttii kaikista huvituksista mitä rahalla saa.

Ja ikävä sanoa, että monessa perheessä olen nähnyt että se pienempituloinen nainen vielä joutuu maksamaan suurimman osan perheen yhteisistä menoista. Mies vaan pitkin hampain antaa jokusen satasen jos oikein tiukoilla laitetaan, omista lapsistaan kyse.

En vaan tajua miten jotkut miehet ovat noin moraalittomia, itsekkäitä ja epäreiluja.

Olen avioliittolokki. Syöpään sairastuminen ja masennus verottivat työkykyä niin, että olen rämähtänyt vuosiksi venyneelle sairaslomalle Kelan pienimmillä tuloilla. Mies maksaa asumisen, tuestani ostetaan ruoat. Tilanne on itselleni äärimmäisen vaikea, koska olen aina tottunut maksamaan omat laskuni itse, mutta mieheni jakaa palkkansa mielellään kanssani. Hän sanoo minulle usein, että hänelle kanssani vietetty on hänelle arvokkaampaa kuin mitään, mitä hän voisi rahalla ostaa jos tienaisin vielä saman kuin ollessani terve (olimme silloin samalla palkkatasolla.) Kloonaisin mieheni mielellään kaikille niille, jotka joutuvat kyykytetyksi tuloerojen vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Itse en nyt ymmärrä koko kysymystä. Minä tienaan omat rahani, ja mies tienaa mitä tienaakaan. Olen kuitenkin avokätinen ja yleensä aina tarjoan treffikumppaneilleni kaiken, enkä odota vastalahjaksi. Olen nainen, 30v., ja nettotulot 2100€. En halua lapsia. Mistä nyt pitäisi loukkaantua?

No mietipä miten sitten käy jos ja kun muutatte yhteen asumaan samaan talouteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa näkyy hyvin kuinka parisuhteen määritelmä on muuttunut. Enää ei olla yksikkö vaan kaksi yhdessä elävää ihmistä.

Kukaan ei elätä toista vaan kaikkien tulee elättää itsensä.

Vähemmän tienaava ei voi koskaan vaatia toista antamaan rahaa toiselle. Tässä tullaan siihen, että pitää valita kumppani joka jakaa samat arvot raha-asioissa. Kaikki tavat jakaa rahat ovat hyviä kun se käy molemmille. Vaatimaan ei voida alkaa. Jos ei käy se että enemmän tienaava ei anna rahaa niin sitte vaihtaa puolisoa.

Laki ei kuitenkaan ole muuttunut, sen mukaan avioliitossa pitää osallistua puolison elättämiseen. Omien lasten elättämiseen pitäisi myös osallistua, sen monet miehet unohtavat myös.

Laki on määritelty kivikaudella jolloin naisella ei ollut mahdollisuutta töihin. Nykyään on ihan samanlaiset mahdollisuudet kuin miehelläkin. Kukaan ei käske tyytymään matalapalkka alaan, eikä mikään estä kouluttautumasta parempi palkkaisiin töihin ja mikään ei estä tekemästä ylitöitä

Vierailija kirjoitti:

Naisten pitäs mennä inssihommiin, lääkäriksi ja juristiksi enemmän.

Apuhoitsu, siivooja ja sihteeri vaan ei tienaa kunnolla. Ei edes meikkikonsultti tai kynsiteknikkokaan.

Myös työtunteja naisten tulisi tehdä enemmän.

Alkuun vaikka se +20% lisää.

Eli jos on huono ura ja palkka, yleensä syyllinen on peilissä.

Sairaanhoitajalla voi olla yhtä pitkä koulutus kuin amk-inssillä. Miksi se inssi saa enemmän rahaa? Kas, koska munalisä.

Jos naiset eivät pysty tekemään enemmän työtunteja, se johtuu ihan siitä että sen naisen pitää lähteä töistä aikaisemmin hänen ja sen miehen yhteiseen kotiin hoitamaan kotitöitä ja lapsia, koska se mies ei vaan viitsi.

Syyllinen ei ollutkaan peilissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse miehenä ja mittavan omaisuuden luoneena olin aivan hämmentynyt kun lukaisin pätkiä tuosta artikkelista. Itse tienasin hyvin ja vaimo hoiti lapsia kotona. Meillä oli YHTEINEN tili ja en ole koskaan vaivannut päätäni asialla. 

Naiset hei - nyt itsekunnioitusta peliin. Jos mies lähtee yksin lomalle, sano että olen muuttanut loman aikana sitten muualle asumaan. Itse en suostuisi köyhempänä syömään mitään hernekeittoja, jos toinen tienaisi paremmin. 

Niin, taas tää asenne että naisissa on vika jos sen aviomies osoittautuu k-pääksi.

On se kyllä ihan naisen oma vika jäädä suhteeseen jossa mies osoittautuu k pääksi. Itse vaadin paljon paremmin tienaavalta puolisoltani samaa elintasoa, tosin ei tarvi vaatia kun asia on itsestään selvä.

Aina voi vaatia, mutta mitenkäs pystyt pakottamaan toisen aikuisen johonkin, etenkään jos se on k-pää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten pitäs mennä inssihommiin, lääkäriksi ja juristiksi enemmän.

Apuhoitsu, siivooja ja sihteeri vaan ei tienaa kunnolla. Ei edes meikkikonsultti tai kynsiteknikkokaan.

Myös työtunteja naisten tulisi tehdä enemmän.

Alkuun vaikka se +20% lisää.

Eli jos on huono ura ja palkka, yleensä syyllinen on peilissä.

Sairaanhoitajalla voi olla yhtä pitkä koulutus kuin amk-inssillä. Miksi se inssi saa enemmän rahaa? Kas, koska munalisä.

Jos naiset eivät pysty tekemään enemmän työtunteja, se johtuu ihan siitä että sen naisen pitää lähteä töistä aikaisemmin hänen ja sen miehen yhteiseen kotiin hoitamaan kotitöitä ja lapsia, koska se mies ei vaan viitsi.

Syyllinen ei ollutkaan peilissä.

Työkkäri laittaa AMK-tutkinnolla työkokeiluun ilman palkkaa. Ei koulutus merkitse mitään nykypäivänä.

Voisi se vähemmän tienaava kuitenkin yrittää maksaa edes jotain. Olen ollut siinä tilanteessa, että maksoin suurimman osan menoistamme, kun toisella oli huonot tulot pidemmän aikaa. Mutta tilanne luisui ajan myötä siihen, ettei toista huvittanut maksaa enää yhtään mitään, ei edes syömiään ruokiaan tai kuluttamaansa vettä. Huvitteluun hänellä kuitenkin riitti hyvin rahaa. Eli siis kuin teini vanhempiensa elatuksessa kesätyörahoilla humputellessaan. Kun minä siis jo maksoin asumisen, hänen autonsa ja hänen puhelimensa. Lopulta luovutin, kun oli paljon muutakin ongelmaa.

Ja olen nainen, ja toinen oli mies.

Tästä opin, että puolisoilla pitäisi olla about sama tulotaso. Tai sitten molempien on oltava hyvin oikeudenmukaisia ihmisiä. Esim. laskimella laskea prosentit, millä kumpikin osallistuu yhteiseen talouteen. Ja varakkaampi voi sitten esim. maksaa talon/osakkeen/auton ja se tulee vain hänen nimiinsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taloudellista väkivaltaahan tuo on.

Nainen on hyvä ja hommaa paremmat tulot. Ei ole miehen vika että nainen ei ole hommannut parempi palkkasia töitä.

Se ei ole minkäänlaista väkivaltaa jos mies ei nosta naisen elintasoa korkeammalle mihin omat varat riittää vaikka kuinka yritätte päästä miehen rahoihin käsiksi

Parempi palkkaisia on yhdyssana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa näkyy hyvin kuinka parisuhteen määritelmä on muuttunut. Enää ei olla yksikkö vaan kaksi yhdessä elävää ihmistä.

Kukaan ei elätä toista vaan kaikkien tulee elättää itsensä.

Vähemmän tienaava ei voi koskaan vaatia toista antamaan rahaa toiselle. Tässä tullaan siihen, että pitää valita kumppani joka jakaa samat arvot raha-asioissa. Kaikki tavat jakaa rahat ovat hyviä kun se käy molemmille. Vaatimaan ei voida alkaa. Jos ei käy se että enemmän tienaava ei anna rahaa niin sitte vaihtaa puolisoa.

Laki ei kuitenkaan ole muuttunut, sen mukaan avioliitossa pitää osallistua puolison elättämiseen. Omien lasten elättämiseen pitäisi myös osallistua, sen monet miehet unohtavat myös.

Laki on määritelty kivikaudella jolloin naisella ei ollut mahdollisuutta töihin. Nykyään on ihan samanlaiset mahdollisuudet kuin miehelläkin. Kukaan ei käske tyytymään matalapalkka alaan, eikä mikään estä kouluttautumasta parempi palkkaisiin töihin ja mikään ei estä tekemästä ylitöitä

Loppujen lopuksi näyttää siltä, että Suomessa naiset huijataan yhteiselämään ja lasten hankitaan jollain romanttisilla höpinöillä, jotka osoittautuvat sitten myöhemmin valheiksi. Kotona möllötääkin sitten itsekeskeinen ja pihi ukko, joka ei maksa edes omia kulujaan vaikka aina on vaatimassa kaksi pihviä siinä missä muut perheenjäsenet saavat yhden, jos sitäkään.

Ei ihme, että monet naiset eivät enää halua naimisiin tai hankkia tuollaisten miesten kanssa lapsia. Näin on monissa muissakin maissa, jossa miehet olettavat naisen alistuvan kaikkeen kotityöhän ja lastenhoitoon. Toki niissä maissa yhteiskunta olettaa että mies maksaa perheen kulut.

Suomessa meillä naisilla on vielä huonompi diili, koska miehet olettavat että nainen hoitaa kaikki ilmaistyöt ja lisäksi maksaa pienestä palkastaan puolet tai usein jopa enemmän perheen elatukseen.

Vierailija kirjoitti:

Voisi se vähemmän tienaava kuitenkin yrittää maksaa edes jotain. Olen ollut siinä tilanteessa, että maksoin suurimman osan menoistamme, kun toisella oli huonot tulot pidemmän aikaa. Mutta tilanne luisui ajan myötä siihen, ettei toista huvittanut maksaa enää yhtään mitään, ei edes syömiään ruokiaan tai kuluttamaansa vettä. Huvitteluun hänellä kuitenkin riitti hyvin rahaa. Eli siis kuin teini vanhempiensa elatuksessa kesätyörahoilla humputellessaan. Kun minä siis jo maksoin asumisen, hänen autonsa ja hänen puhelimensa. Lopulta luovutin, kun oli paljon muutakin ongelmaa.

Ja olen nainen, ja toinen oli mies.

Tästä opin, että puolisoilla pitäisi olla about sama tulotaso. Tai sitten molempien on oltava hyvin oikeudenmukaisia ihmisiä. Esim. laskimella laskea prosentit, millä kumpikin osallistuu yhteiseen talouteen. Ja varakkaampi voi sitten esim. maksaa talon/osakkeen/auton ja se tulee vain hänen nimiinsä.

Kaupan alalta irtisanotaan 25000 seuraavan 9 vuoden aikana, monella on varmaan ero edessä. Työmarkkinatuki on 660, jos 2 lasta.

Tulotaso ja elintaso on eri asiat.

Minusta hyvä systeemi on rahoittaa peruselinkustannuksia vähän sen mukaan paljonko kumpikin tienaa. Loput rahat on sitten omia.

Toinen tienaa (nettona) 3000, antaa yhteiseen elämiseen 1500, käyttää 500 ja säästää tonnin.

Toinen tienaa 2000, antaa yhteiseen kassaan 1000 ja kuluttaa itse sen toisen 1000 ja valittaa kun rahaa ei ole tarpeeksi.

Missä vika?

Meillä puoliso tienaa 1600 netto ja minä saan työmarkkinatuen 660 ja 2 lapsesta lapsilisää 200. Maksan vuokrasta 400 ja lopulla 400 ostan 4 hengen kuukauden ruoat, hygieniatarvikkeet ja siivousaineet esim. pyykinpesuaineet. Muita tukia ei saada.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten pitäs mennä inssihommiin, lääkäriksi ja juristiksi enemmän.

Apuhoitsu, siivooja ja sihteeri vaan ei tienaa kunnolla. Ei edes meikkikonsultti tai kynsiteknikkokaan.

Myös työtunteja naisten tulisi tehdä enemmän.

Alkuun vaikka se +20% lisää.

Eli jos on huono ura ja palkka, yleensä syyllinen on peilissä.

Sairaanhoitajalla voi olla yhtä pitkä koulutus kuin amk-inssillä. Miksi se inssi saa enemmän rahaa? Kas, koska munalisä.

Jos naiset eivät pysty tekemään enemmän työtunteja, se johtuu ihan siitä että sen naisen pitää lähteä töistä aikaisemmin hänen ja sen miehen yhteiseen kotiin hoitamaan kotitöitä ja lapsia, koska se mies ei vaan viitsi.

Syyllinen ei ollutkaan peilissä.

Sairaanhoitaja tienaa verovaroista, inssi tekee niitä verovaroja. Kukaan ei varmasti pakottanut tekemään lapsia se oli naisen oma valinta. Naiset määrittelevät yleisemmin määrittelevät kodin siisteystaso joka pitää olla koko ajan ei miehet. Tuo on asia mistä et pääse miehiä syyttämään vaikka kuinka haluaisit vaan vika löytyy peilistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taloudellista väkivaltaahan tuo on.

Nainen on hyvä ja hommaa paremmat tulot. Ei ole miehen vika että nainen ei ole hommannut parempi palkkasia töitä.

Se ei ole minkäänlaista väkivaltaa jos mies ei nosta naisen elintasoa korkeammalle mihin omat varat riittää vaikka kuinka yritätte päästä miehen rahoihin käsiksi

Parempi palkkaisia on yhdyssana.

Olen syvästi pahoillani lukihäiriöstäni. Tarvitsetko kriisiapua ja terapiaa?

Vierailija kirjoitti:

Meillä puoliso tienaa 1600 netto ja minä saan työmarkkinatuen 660 ja 2 lapsesta lapsilisää 200. Maksan vuokrasta 400 ja lopulla 400 ostan 4 hengen kuukauden ruoat, hygieniatarvikkeet ja siivousaineet esim. pyykinpesuaineet. Muita tukia ei saada.

Itse olen ajatellut, että jos eroaisin niin saisin muita tukia ja olisi enemmän rahaa käytössä

Suurin osa näistä kirjoittajista ei tunnu ymmärtävän perhettä yksikkönä, jossa kukin panostaa kykyjensä ja varojensa mukaan koko perheen onnellisuuden, hyvinvoinnin ja rakkauden eteen. Perhe on systeemi - kun yksi voi huonosti - kaikki voi huonosti ja päinvastoin. Kummaa sakkia! 

Mulla on semmoinen kokemus, että perustin uusperheen miehen kanssa, jolla oli "hieman" haasateita käytännön asioiden kanssa, mukaan lukien toimeentulo. Tästä huolimatta hän oli tullut hankkineeksi 3 lasta. Lasten äidillä oli myös ongelmia perusasioiden kanssa. Tässä on tietysti mulla peiliin katsomisen paikka. Ei tarvitse olla kovinkaan fiksu ymmärtääkseen, ettei tuosta voi tulla kuin ongelmia. No, minä olin rakastunut ja unohdin peilin. Olen aina pärjännyt ihan hyvin, mutta ylimääräistä rahaa ei ole ollut, vaikka oon tehnyt paljonkin töitä välillä. Olen kuitenkin turvannut lapsilleni hyvän elämän ja kivan kodinkin. Tässä uusperheessä sain piankin kuulla olevani itsekäs, kun en pystynyt tarjoamaan miehen lapsille juttuja, esim heidän kanssaan ei ollu mitään mahdollisuutta matkustaa ( paitsi justjust pieniä kotimaan matkoja), usein ei tehdä yhtään mitään muuta kuin olla kotona. Miehellä ei tähän ollut rahaa. Ja minä itsekäs en lopettanut lasteni harrastuksia tai ostanut joululahjaksi jotain kirppissälää, että olisin voinut ostaa miehen lapsille jotain hienoa. Sama vaatteiden kanssa. Toki sitten ajatuksella ja lämmöllä tein paljonkin kaikenlaista. Mut miehen sukulaiset sekä mies itse kokivat mun syrjivän hänen lapsiaan, kun en ottanut ns ruokaa omien lasteni suusta ja jakanut miehen lapsille. Jos rahaa olis ollu paljon, ei olis ollu väliä mulle, mut kun perusjutuilla mentiin. Tää sama asenne oli kaikessa, aika pitkään yritin pärjäillä ja uskoa huomiseen, ennen kuin tajusin kuinka monella tavalla minua yritetään hyväkskäyttää. Ja loppui sitten koko p****. Että osaa ne miehetkin. Nyt loisii jossain muualla.

Vierailija kirjoitti:

Hyvätuloiselle ei yleensä kelpaa se elintaso, mitä pienituloinen tahtoisi. Sitten parisuhteessa on riitoja, kun pienituloinen kieltää hyvätuloiselta kaikenlaista ihan siksi, että niihin ei menisi rahaa.

Meillä ongelma ei ole elintaso vaan säästäminen (joka johtaa sitten tulevaan korkeampaan elintasoon).

Tienaan tuplat (bruttona, nettona ero on tietysti huomattavasti pienempi) sen mitä vaimo, mutta mielestäni elintasomme olisi täysin riittävä vaikka se pohjaisi vain vaimon tuloihin. Maksamme kaiken puoliksi ja minä säästän omista tuloistani noin puolet. Jos maksaisin suuremman osuuden, kuluttaisi vaimo vain enemmän, kokeiltu on. Kuukausittaisilla vaateostoksilla tai jatkuvalla kodin uusiksi sisustamisella en koe elintasomme nousevan, oikeastaan päinvastoin.

"Elintasoeromme" syntyy siis siitä, että käsitämme asian eri tavalla. Minulle korkeaa elintasoa on esimerkiksi mahdollisuus lopettaa työnteko ennen eläkeikää. Vaimolle se on kalliit kulutushyödykkeet.