Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomessa on perheitä, joissa eletään kahta eri elintasoa
Me Naisten juttu.
Mitä mieltä, että kummallakin omat rahat, vaikka tuloero on 4000€/kk.
Kommentit (1925)
Tämä on arvokysymys. Kristillisissä arvoissa on aivan itsestään selvää, että mennään naimisiin ja toisesta pidetään huolta kunnes kuolema erottaa. Kyllä ihmisistä on sitten tullut kylmiä ja kovasydämisiä. On varmasti monia avosuhteitakin joissa huolenpito on aivan selviö. Perheen pitäisi olla hyvä ja turvallinen paikka olla. Koska se nyt on nainen, joka voi tulla raskaaksi, niin onhan perhearvot ja kristilliset arvot tässä asiassa aivan oikeassa. Ollaan samaa joukkuetta. Mies pitäköön perheensä puolta kaikessa.
Minulla on aina ollut suuremmat tulot kuin miehelläni. Lapsia ei ole. Toisinaan puoliso ei ole saanut mistään mitään, toisinaan pientä työttömyysturvaa ja välillä pientä yrittäjän tuloa. Tietysti pidän hänenkin puoliaan. Mutta istun myös yhteiseksi hyväksi rahakirstun päällä, jotta on saatu vähistä säästettyä pahanpäivän vara ja lomamatkarahoja. Yhdessä ne suuret hankinnan mietitään ja hankitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä puoliso tienaa 1600 netto ja minä saan työmarkkinatuen 660 ja 2 lapsesta lapsilisää 200. Maksan vuokrasta 400 ja lopulla 400 ostan 4 hengen kuukauden ruoat, hygieniatarvikkeet ja siivousaineet esim. pyykinpesuaineet. Muita tukia ei saada.
Mitä se mies maksaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa näkyy hyvin kuinka parisuhteen määritelmä on muuttunut. Enää ei olla yksikkö vaan kaksi yhdessä elävää ihmistä.
Kukaan ei elätä toista vaan kaikkien tulee elättää itsensä.
Vähemmän tienaava ei voi koskaan vaatia toista antamaan rahaa toiselle. Tässä tullaan siihen, että pitää valita kumppani joka jakaa samat arvot raha-asioissa. Kaikki tavat jakaa rahat ovat hyviä kun se käy molemmille. Vaatimaan ei voida alkaa. Jos ei käy se että enemmän tienaava ei anna rahaa niin sitte vaihtaa puolisoa.Laki ei kuitenkaan ole muuttunut, sen mukaan avioliitossa pitää osallistua puolison elättämiseen. Omien lasten elättämiseen pitäisi myös osallistua, sen monet miehet unohtavat myös.
Se lain mukainen vastuu toimeentulon turvaamisesta tarkoittaa käytännössä kattoa pään päälle ja ruokaa pöytään. Aviopuolison ei todellakaan tarvitse minkään lain mukaan maksaa toiselle esimerkiksi ei-välttämättömiä kulutustavaroiden jostain ulkomaanmatkoista puhumattakaan. Perunoita täytyy ostaa jos toinen ei itse pysty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taloudellista väkivaltaahan tuo on.
Nainen on hyvä ja hommaa paremmat tulot. Ei ole miehen vika että nainen ei ole hommannut parempi palkkasia töitä.
Se ei ole minkäänlaista väkivaltaa jos mies ei nosta naisen elintasoa korkeammalle mihin omat varat riittää vaikka kuinka yritätte päästä miehen rahoihin käsiksi
Parempi palkkaisia on yhdyssana.
Olen syvästi pahoillani lukihäiriöstäni. Tarvitsetko kriisiapua ja terapiaa?
En tarvi. Kiinnitin vain huomiota siihen, ettei sinullakaan kaikki ihan täydellisesti suju. Keskeneräisiä ja epätäydellisiä ollaan kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät tyydy omatasoiseen kumppaniin vaan vaativat parempaa kuin itse ovat jonka jälkeen alkaa paremmalta vaatiminen elintason nostosta kun itse ei siihen pysty mutta samaan aikaan sanovat että rikkaamman pitää maksaa enemmän kun omat tulot eivät riitä siihen elintasoon mitä itse vaativat
Kertoisitko, minne voin lähettää vaatimukseni. Yhteiskunnalle? Jumalalle? Vanhemmilleni? jollekin muulle, kenelle/mille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi en ole joutunut sellaiseen tilanteeseen, että puolisoni isompituloisena olisi ollut niin pihi, että ei olisi jakanut kanssani samaa elintasoa. En ensinnäkään olisi lähtenyt kimppaan sellaisen tyypin kanssa ja jos jossain mielenhäiriössä olisinkin niin tehnyt, niin olisin kyllä laskenut omalle työlleni markkinahinnan. Seksi ainakin 500 e / kerta, lastenhoito 50 e tunti, muut kotityöt 50 e tunti jne. Olisi pian ollut oma elintaso parempi kuin sillä pihillä pirulaisella. Omassa parisuhteessani ei ole ollut minun ja sinun rahoja vaan kaikki on ollut yhteistä alusta saakka, näin on menty jo 40 vuotta.
Aina yhtä surullista kuulla, ettei nainen nauti seksistä.
No eihän se sitä tarkoita, ettei nauttisi seksistä vaikka siitä maksun ottaisikin :)
Miksi ihmeessä joku maksaisi siitä, että maksat seksiä ihan omaksi iloksesi? Entä jos mies kieltäytyisi maksamasta, kenen kanssa sitten tyydyttäisit omat tarpeesi?
Miehet eivät katso viihtyisää ja kaunista kotia tärkeäksi, vaan heille riittää jonkinlainen kämppä, jääkaappi, televisio, sen katsomiseen tuoli, äänentoistolaitteet, pelivehkeet. Harvassa ovat ne miehet, joita kaunis, siisti ja viihtyisä koti kiinnostaa. Ne ovat naisen turhaa hämpötystä ja rahanhukkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitäs mennä inssihommiin, lääkäriksi ja juristiksi enemmän.
Apuhoitsu, siivooja ja sihteeri vaan ei tienaa kunnolla. Ei edes meikkikonsultti tai kynsiteknikkokaan.
Myös työtunteja naisten tulisi tehdä enemmän.
Alkuun vaikka se +20% lisää.Eli jos on huono ura ja palkka, yleensä syyllinen on peilissä.
Sairaanhoitajalla voi olla yhtä pitkä koulutus kuin amk-inssillä. Miksi se inssi saa enemmän rahaa? Kas, koska munalisä.
Jos naiset eivät pysty tekemään enemmän työtunteja, se johtuu ihan siitä että sen naisen pitää lähteä töistä aikaisemmin hänen ja sen miehen yhteiseen kotiin hoitamaan kotitöitä ja lapsia, koska se mies ei vaan viitsi.
Syyllinen ei ollutkaan peilissä.
Sairaanhoitaja tienaa verovaroista, inssi tekee niitä verovaroja. Kukaan ei varmasti pakottanut tekemään lapsia se oli naisen oma valinta. Naiset määrittelevät yleisemmin määrittelevät kodin siisteystaso joka pitää olla koko ajan ei miehet. Tuo on asia mistä et pääse miehiä syyttämään vaikka kuinka haluaisit vaan vika löytyy peilistä
Höpsis. Se inssi voi olla töissä myös julkisilla varoilla, muuten.
Naiset eivät Suomessa usein halua opiskelemaan ja töihin miesvaltaisille aloille, koska siellä miehet syrjivät ja häiriköivät naisia.
Meillä syrjitään naisia monella tapaa työelämässä, myös palkoissa. Pitäisi nostaa monien alojen palkkoja tai laskea miesvaltaisten alojen palkka, jommin kummin päin.
Se, että naiset "määrittelevät siisteystason" on jo metatyötä, josta heidän pitäisi saada palkkaa.
Vierailija kirjoitti:
hebuli kirjoitti:
Tulotaso ja elintaso on eri asiat.
Minusta hyvä systeemi on rahoittaa peruselinkustannuksia vähän sen mukaan paljonko kumpikin tienaa. Loput rahat on sitten omia.Toinen tienaa (nettona) 3000, antaa yhteiseen elämiseen 1500, käyttää 500 ja säästää tonnin.
Toinen tienaa 2000, antaa yhteiseen kassaan 1000 ja kuluttaa itse sen toisen 1000 ja valittaa kun rahaa ei ole tarpeeksi.
Missä vika?
Rahankäyttötavat, elämäntavat ja vaatimukset ovat erilaisia. Myös moraali.
Naisilla usein menee elämiseen enemmän, koska nainen maksaa usein ehkäisyn, gynekologin, kuukautissuojat, jne...
Jos pari maksaa ruoat puoleksi, miehet usein syövät enemmän ja vaativat kalliimpaa ruokaa eli hyötyvät naisesta rahallisesti.
Miehet ovat usein työpaikoissa, joissa on autoedut sun muut, naisilla ei. Jos perheessä on yksi auto, se on aina miehen käytössä, joten kun mies tulee myöhään kotiin, auto ole muun perheen käytössä. Perheenäidit kulkevat bussilla töistä kotiin ja raahavat kauppakasseja ja lapsia tarhasta bussissa, ukko köröttää autolla kuin kuningas.
Näin ei ole onneksi kaikilla, mutta olen nähnyt paljon tämmöistä epäreiluutta.
Tämä on niin yleistä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvätuloiselle ei yleensä kelpaa se elintaso, mitä pienituloinen tahtoisi. Sitten parisuhteessa on riitoja, kun pienituloinen kieltää hyvätuloiselta kaikenlaista ihan siksi, että niihin ei menisi rahaa.
Meillä ongelma ei ole elintaso vaan säästäminen (joka johtaa sitten tulevaan korkeampaan elintasoon).
Tienaan tuplat (bruttona, nettona ero on tietysti huomattavasti pienempi) sen mitä vaimo, mutta mielestäni elintasomme olisi täysin riittävä vaikka se pohjaisi vain vaimon tuloihin. Maksamme kaiken puoliksi ja minä säästän omista tuloistani noin puolet. Jos maksaisin suuremman osuuden, kuluttaisi vaimo vain enemmän, kokeiltu on. Kuukausittaisilla vaateostoksilla tai jatkuvalla kodin uusiksi sisustamisella en koe elintasomme nousevan, oikeastaan päinvastoin.
"Elintasoeromme" syntyy siis siitä, että käsitämme asian eri tavalla. Minulle korkeaa elintasoa on esimerkiksi mahdollisuus lopettaa työnteko ennen eläkeikää. Vaimolle se on kalliit kulutushyödykkeet.
Ostaako vaimosi siis vaatteita vain itselleen ja sisustustavaroitaan vain omaan käyttöönsä omaan yksityiseen huoneeseensa?
Vierailija kirjoitti:
Miehet eivät katso viihtyisää ja kaunista kotia tärkeäksi, vaan heille riittää jonkinlainen kämppä, jääkaappi, televisio, sen katsomiseen tuoli, äänentoistolaitteet, pelivehkeet. Harvassa ovat ne miehet, joita kaunis, siisti ja viihtyisä koti kiinnostaa. Ne ovat naisen turhaa hämpötystä ja rahanhukkaa.
Joo, tuo pitää paikkansa, jos mies on sellainen lapsen tasolle jäänyt junttilan poika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvätuloiselle ei yleensä kelpaa se elintaso, mitä pienituloinen tahtoisi. Sitten parisuhteessa on riitoja, kun pienituloinen kieltää hyvätuloiselta kaikenlaista ihan siksi, että niihin ei menisi rahaa.
Meillä ongelma ei ole elintaso vaan säästäminen (joka johtaa sitten tulevaan korkeampaan elintasoon).
Tienaan tuplat (bruttona, nettona ero on tietysti huomattavasti pienempi) sen mitä vaimo, mutta mielestäni elintasomme olisi täysin riittävä vaikka se pohjaisi vain vaimon tuloihin. Maksamme kaiken puoliksi ja minä säästän omista tuloistani noin puolet. Jos maksaisin suuremman osuuden, kuluttaisi vaimo vain enemmän, kokeiltu on. Kuukausittaisilla vaateostoksilla tai jatkuvalla kodin uusiksi sisustamisella en koe elintasomme nousevan, oikeastaan päinvastoin.
"Elintasoeromme" syntyy siis siitä, että käsitämme asian eri tavalla. Minulle korkeaa elintasoa on esimerkiksi mahdollisuus lopettaa työnteko ennen eläkeikää. Vaimolle se on kalliit kulutushyödykkeet.
Meillä hankitaan yhteiseltä taloustililtä (jonne molemmat tallettavat saman summan kuukausittain) sellaiset sisustus- ja kalustekulut, jotka hankitaan molempien toiveista ja tarpeisiin. Jos vain toinen haluaa jotain, hän maksaa sen itse. Minä olen maksanut meille terassin rakentamisen saunatilojen yhteyteen, samoin oman kasvihuoneeni, hankkinut Smegin kodinkoneita (puolisolle olisi kelvannut edullisemmat) jne. Minusta täysin reilua.
Vierailija kirjoitti:
Miehet eivät katso viihtyisää ja kaunista kotia tärkeäksi, vaan heille riittää jonkinlainen kämppä, jääkaappi, televisio, sen katsomiseen tuoli, äänentoistolaitteet, pelivehkeet. Harvassa ovat ne miehet, joita kaunis, siisti ja viihtyisä koti kiinnostaa. Ne ovat naisen turhaa hämpötystä ja rahanhukkaa.
Näin naisena totean, että ihan itse miehesi valitset. Minä en olisi huolinut miestä, joka asuu kämpässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki joka vaatii kumppanin elättämisen on kivikaudelta jolloin naiset eivät päässeet töihin. Nykyään on ihan yhtä helppo päästä kuin miehelläkin niin tuo laki pitäisi kumota vaikka se tarkoittaisikin sitä että naisilta menee elämys kun eivät itse halua mennä töihin tai yleensäkään parempituloisiin töihin että tulisi toimeen omillaan, se takia kuulee jatkuvasti syyttelyitä kun mies on pihi kun nainen ei pääse tuhlaan miehen tienaamia rahoja kun omat ei riitä siihen mitä haluaa/vaatii
Ongelmahan ei ole siinä että naiset saavat huonompaa palkkaa, vaan että miehet saavat historiallisista syistä liikaa palkkaa. On paljon ammatteja, joihin tarvitaan yhtä pitkä ja vaativa koulutus, mutta jos kyse on ns. naisten alasta, palkat ovat järjestään alemmat. Pitäisi alentaa miesten palkkoja. Ei enää mitään munalisiä!
Lisäksi naisten tulojen vähyyteen syynä on se, että naiset synnyttävät lapset sille miehelle. Miesten pitäisi reiluuden nimissä tasata tästä syystä johtuvat tulonmenetykset naisilla.
Kolmanneksi monissa perheissä nainen maksaa lasten menoja enemmän kuin mies, joka tuhlaa vain itseensä. Jos nämäkin kulut jaettaisiin reilusti, oltaisiin jo eri tilanteessa.
Voit unohtaa tuon jo. Elokuussa pakotetaan miestenkin jäävän kotiin. Yhtälailla heiltä tippuu tulot.
En käsitä että hallitus teki tuollaisen ratkaisun. Mutta nyt kun hallitus koostuu hyväpalkkaisista nuorista naisista niin ymmärrän että oman perheensä etua katselevat, eikä ajattele muita perheitä.
Vierailija kirjoitti:
Ilmaista naista ei olekkaan, naiset vaatii kaikesta maksua. Joko mies maksaa naiselle puhdasta rahaa tai sitten maksaa naisen elämisen ja asumisen.
Oikeuden mukaista olisi että kaikki maksut menisi 50/50 ja ne mitoitetaan köyhemmän mukaan mutta kaikkihan sen tietää että naisille ei kelpaa vaatimaton elintaso jos miehellä olisi varaa maksaa parempi elintaso molemmille
Aika harva hyvätuloinen haluaa elää kuin köyhä. Oikeasti, mikä järki asua jossain ahtaassa kerrostaloluukussa, syödä halvinta ruokaa ja pihistellä kaikesta, jos olisi varaa olisi parempaankin? Kiva varmaan sillä hienolla Audilla kurvata kontulalaisen neukkukuution pihasta kun työkaverit asuu isoissa taloissa hyvällä alueella. Varsinkin jos on lapsia niin olisi jo melkoista m*lkkuutta vanhemmalta olla kustantamatta heille parempaa elintasoa jos siihen olisi mahdollisuus. Jos sillä köyhemmälläkin osapuolella on suht keskitasoiset/hyvät tulot niin 50/50 voi toimiakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvätuloiselle ei yleensä kelpaa se elintaso, mitä pienituloinen tahtoisi. Sitten parisuhteessa on riitoja, kun pienituloinen kieltää hyvätuloiselta kaikenlaista ihan siksi, että niihin ei menisi rahaa.
Meillä ongelma ei ole elintaso vaan säästäminen (joka johtaa sitten tulevaan korkeampaan elintasoon).
Tienaan tuplat (bruttona, nettona ero on tietysti huomattavasti pienempi) sen mitä vaimo, mutta mielestäni elintasomme olisi täysin riittävä vaikka se pohjaisi vain vaimon tuloihin. Maksamme kaiken puoliksi ja minä säästän omista tuloistani noin puolet. Jos maksaisin suuremman osuuden, kuluttaisi vaimo vain enemmän, kokeiltu on. Kuukausittaisilla vaateostoksilla tai jatkuvalla kodin uusiksi sisustamisella en koe elintasomme nousevan, oikeastaan päinvastoin.
"Elintasoeromme" syntyy siis siitä, että käsitämme asian eri tavalla. Minulle korkeaa elintasoa on esimerkiksi mahdollisuus lopettaa työnteko ennen eläkeikää. Vaimolle se on kalliit kulutushyödykkeet.
Ostaako vaimosi siis vaatteita vain itselleen ja sisustustavaroitaan vain omaan käyttöönsä omaan yksityiseen huoneeseensa?
Tarviiko niitä sisustustavaroita alvariinsa olla vaihtamassa ja kuka niistä pyyhkii pölyt?
t.nainen joka ei tykkää siivota ja sisustus on siksi yksinkertainen
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nuo loiskotiäitien ajat alkaa olla mennyttä maailmaa.
Tasa-arvoisessa suhteessa molemmilta vaaditaan yhtäläinen panos yhteiseen elämään.
Kahden köyhän ihmisen suhteessa vaaditaan. Vähänkin varakkaammalle ei joku vaimon muutaman sadan euron ruokalasku kuukaudessa tunnu missään. Eikä se, että kuukaudessa menee 200€ euroa hänen ulkonäköön ja vaatteisiin ja ehkä muutama tonni vuodessa matkoihin. Kun tulot on puoli miljoonaa vuodessa tai vaikka jo yli 100 tuhatta se on ihan turhaa nipottamista itkeä jostain jugurtista ja litran jäätelöpaketista.
Kotiäiti/kotivaimo on merkki rahasta. Ellei olla sitten oikein kunnolla sossun elättejä, silloin ehkä suuresta köyhyydestä. Jos taas varakas pakottaa sen vaimonsa sinne kaipankassalle ja nöyryyttä jollain ”maksa puolet menoistamme tai ole ilman” mies on vain ilkeä ja pihiluonteinen, eikä ansaitse edes perhettä tai vaimoa. Raha on tehty käytettäväksi ja yksin oleminen on monelle aika tylsää siellä luksushotellissa, jos tykkää siitä vaimon seurasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvätuloiselle ei yleensä kelpaa se elintaso, mitä pienituloinen tahtoisi. Sitten parisuhteessa on riitoja, kun pienituloinen kieltää hyvätuloiselta kaikenlaista ihan siksi, että niihin ei menisi rahaa.
Meillä ongelma ei ole elintaso vaan säästäminen (joka johtaa sitten tulevaan korkeampaan elintasoon).
Tienaan tuplat (bruttona, nettona ero on tietysti huomattavasti pienempi) sen mitä vaimo, mutta mielestäni elintasomme olisi täysin riittävä vaikka se pohjaisi vain vaimon tuloihin. Maksamme kaiken puoliksi ja minä säästän omista tuloistani noin puolet. Jos maksaisin suuremman osuuden, kuluttaisi vaimo vain enemmän, kokeiltu on. Kuukausittaisilla vaateostoksilla tai jatkuvalla kodin uusiksi sisustamisella en koe elintasomme nousevan, oikeastaan päinvastoin.
"Elintasoeromme" syntyy siis siitä, että käsitämme asian eri tavalla. Minulle korkeaa elintasoa on esimerkiksi mahdollisuus lopettaa työnteko ennen eläkeikää. Vaimolle se on kalliit kulutushyödykkeet.
Meillä hankitaan yhteiseltä taloustililtä (jonne molemmat tallettavat saman summan kuukausittain) sellaiset sisustus- ja kalustekulut, jotka hankitaan molempien toiveista ja tarpeisiin. Jos vain toinen haluaa jotain, hän maksaa sen itse. Minä olen maksanut meille terassin rakentamisen saunatilojen yhteyteen, samoin oman kasvihuoneeni, hankkinut Smegin kodinkoneita (puolisolle olisi kelvannut edullisemmat) jne. Minusta täysin reilua.
Lisään vielä, että vaatteet ja muut henkilökohtaiset tavarat (kännykät, läppärit, kosmetiikka yms) ostetaan tietysti omista rahoista, ei yhteisistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hebuli kirjoitti:
Tulotaso ja elintaso on eri asiat.
Minusta hyvä systeemi on rahoittaa peruselinkustannuksia vähän sen mukaan paljonko kumpikin tienaa. Loput rahat on sitten omia.Toinen tienaa (nettona) 3000, antaa yhteiseen elämiseen 1500, käyttää 500 ja säästää tonnin.
Toinen tienaa 2000, antaa yhteiseen kassaan 1000 ja kuluttaa itse sen toisen 1000 ja valittaa kun rahaa ei ole tarpeeksi.
Missä vika?
Rahankäyttötavat, elämäntavat ja vaatimukset ovat erilaisia. Myös moraali.
Naisilla usein menee elämiseen enemmän, koska nainen maksaa usein ehkäisyn, gynekologin, kuukautissuojat, jne...
Jos pari maksaa ruoat puoleksi, miehet usein syövät enemmän ja vaativat kalliimpaa ruokaa eli hyötyvät naisesta rahallisesti.
Miehet ovat usein työpaikoissa, joissa on autoedut sun muut, naisilla ei. Jos perheessä on yksi auto, se on aina miehen käytössä, joten kun mies tulee myöhään kotiin, auto ole muun perheen käytössä. Perheenäidit kulkevat bussilla töistä kotiin ja raahavat kauppakasseja ja lapsia tarhasta bussissa, ukko köröttää autolla kuin kuningas.
Näin ei ole onneksi kaikilla, mutta olen nähnyt paljon tämmöistä epäreiluutta.
Tämä on niin yleistä!
Toivoin niin ettei olisi!
Tuota kirjoittaessa muistelin oman isäni käytöstä sekä aviomieheni. Mikään ei ole siis muuttunut vuosikymmeniin...
Alue: Aihe vapaa
Rahankäyttötavat, elämäntavat ja vaatimukset ovat erilaisia. Myös moraali.
Naisilla usein menee elämiseen enemmän, koska nainen maksaa usein ehkäisyn, gynekologin, kuukautissuojat, jne...
Jos pari maksaa ruoat puoleksi, miehet usein syövät enemmän ja vaativat kalliimpaa ruokaa eli hyötyvät naisesta rahallisesti.
Miehet ovat usein työpaikoissa, joissa on autoedut sun muut, naisilla ei. Jos perheessä on yksi auto, se on aina miehen käytössä, joten kun mies tulee myöhään kotiin, auto ole muun perheen käytössä. Perheenäidit kulkevat bussilla töistä kotiin ja raahavat kauppakasseja ja lapsia tarhasta bussissa, ukko köröttää autolla kuin kuningas.
Näin ei ole onneksi kaikilla, mutta olen nähnyt paljon tämmöistä epäreiluutta.