Suomessa on perheitä, joissa eletään kahta eri elintasoa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät katso viihtyisää ja kaunista kotia tärkeäksi, vaan heille riittää jonkinlainen kämppä, jääkaappi, televisio, sen katsomiseen tuoli, äänentoistolaitteet, pelivehkeet. Harvassa ovat ne miehet, joita kaunis, siisti ja viihtyisä koti kiinnostaa. Ne ovat naisen turhaa hämpötystä ja rahanhukkaa.

Näin naisena totean, että ihan itse miehesi valitset. Minä en olisi huolinut miestä, joka asuu kämpässä.

En puhunut omasta miehestäni. Omalle miehelleni koti/kodit on tärkeä paikka, kuten minullekin, ja kotiin/koteihin menevissä rahoissa ei kitsastella.

Mieheni on työnteolla vaurastunut, ja on pystynyt elättämään minut, eikä minun tarvitse toimeentulosta huolehtia.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on oikein.  Tämä voi tulla niille vähemmän tienaaville yllätyksenä mutta kyllä se korkeampi palkka tulee yleensä syystä ja kyllähän sitä nyt omat rahat saa itse pistää minne haluaa.   Paremman tasa-arvon puolesta.

Niin, siistä syystä, että sattuu olemaan oikean ihmisen tuttava/sukulainen tai sitten muuten vain käy hyvä tuuri.

Suomessa ja maailmalla on paljon ihmisiä jotka tekevät kaikkensa saavuttaakseen unelmansa (tässä tapauksessa unelmatyöpaikan tai -palkan) mutta heillä ei vain käy tuuri joka loppujen lopuksi on se tärkein syy miksi jotkut menestyvät ja toiset taas eivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa näkyy hyvin kuinka parisuhteen määritelmä on muuttunut. Enää ei olla yksikkö vaan kaksi yhdessä elävää ihmistä.

Kukaan ei elätä toista vaan kaikkien tulee elättää itsensä.

Vähemmän tienaava ei voi koskaan vaatia toista antamaan rahaa toiselle. Tässä tullaan siihen, että pitää valita kumppani joka jakaa samat arvot raha-asioissa. Kaikki tavat jakaa rahat ovat hyviä kun se käy molemmille. Vaatimaan ei voida alkaa. Jos ei käy se että enemmän tienaava ei anna rahaa niin sitte vaihtaa puolisoa.

Laki ei kuitenkaan ole muuttunut, sen mukaan avioliitossa pitää osallistua puolison elättämiseen. Omien lasten elättämiseen pitäisi myös osallistua, sen monet miehet unohtavat myös.

Se lain mukainen vastuu toimeentulon turvaamisesta tarkoittaa käytännössä kattoa pään päälle ja ruokaa pöytään. Aviopuolison ei todellakaan tarvitse minkään lain mukaan maksaa toiselle esimerkiksi ei-välttämättömiä kulutustavaroiden jostain ulkomaanmatkoista puhumattakaan. Perunoita täytyy ostaa jos toinen ei itse pysty.

Pitääkin törsätä kaikki palkka heti, palkan tulessa niin toinen joutuu kustantamaan katon ja ruuat. Niin ei tarvitse kustantaa muita menojani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät katso viihtyisää ja kaunista kotia tärkeäksi, vaan heille riittää jonkinlainen kämppä, jääkaappi, televisio, sen katsomiseen tuoli, äänentoistolaitteet, pelivehkeet. Harvassa ovat ne miehet, joita kaunis, siisti ja viihtyisä koti kiinnostaa. Ne ovat naisen turhaa hämpötystä ja rahanhukkaa.

Joo, tuo pitää paikkansa, jos mies on sellainen lapsen tasolle jäänyt junttilan poika.

Aika paljon niitä on. Nähty ihan oikeassa elämässä.

Voihan ihan oikeastikin olla miehellä ja naisella erilaiset kiinnostuksen kohteet, mutta yhteiselämässä nämä asiat olisi syytä ottaa huomioon, eikä alkaa alentamaan toisen kiinnostuksen kohteita turhaksi hömpäksi.

Kumpikin asuu ja elää ihan yhtä paljon, useimmin syövätkin suunnilleen samoin. Ainakin jos on valinnut samantapaiset arvot omaavan puolison, ja sehän nyt on yksi suhteen edellytys. Elämäntapatyöttömän ja itsensä elättävän suhteet harvoin toimii. Miksi siis pienemmillä tuloilla pitäisi yhteisistä kuluista maksaa vähemmän. Eihän se onnistu yksin asuessakaan. Se että asutaan yhdessä jo yksistään tuo säästöä sille pienempituloisellekin.

Eli yhteiset kulut puoliksi ja henkilökohtaiset menot omien tulojen mukaan. Muistetaan että elämässä tulee yllätyksiä ja huomenna voi olla vastaamassa niistä kuluista ihan yksin, kannattaa etukäteen hetki miettiä miten sen tekee.

Toivoisin, että kaikilla olisi enemmän itsekunnioitusta. Tosin en olisi koskaan syntynyt jos äidilläni ja monen muun olisi ollut sitä.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on arvokysymys. Kristillisissä arvoissa on aivan itsestään selvää, että mennään naimisiin ja toisesta pidetään huolta kunnes kuolema erottaa. Kyllä ihmisistä on sitten tullut kylmiä ja kovasydämisiä. On varmasti monia avosuhteitakin joissa huolenpito on aivan selviö. Perheen pitäisi olla hyvä ja turvallinen paikka olla. Koska se nyt on nainen, joka voi tulla raskaaksi, niin onhan perhearvot ja kristilliset arvot tässä asiassa aivan oikeassa. Ollaan samaa joukkuetta. Mies pitäköön perheensä puolta kaikessa.

Minulla on aina ollut suuremmat tulot kuin miehelläni. Lapsia ei ole. Toisinaan puoliso ei ole saanut mistään mitään, toisinaan pientä työttömyysturvaa ja välillä pientä yrittäjän tuloa. Tietysti pidän hänenkin puoliaan. Mutta istun myös yhteiseksi hyväksi rahakirstun päällä, jotta on saatu vähistä säästettyä pahanpäivän vara ja lomamatkarahoja. Yhdessä ne suuret hankinnan mietitään ja hankitaan. 

Kristillisiin arvoihin vedoten päästään myös tilanteeseen, missä ”nainen alistuu halukkaasti miehensä tahtoon” eikä kunnon vaimo ”aiheuta riitaa olemalla eri mieltä miehensä kanssa”.

Nämä on ihan suoraan niitä kristillisiä arvoja erään lahkon käsikirjasta.

Arvokysymys. Siinä olen samaa mieltä. Mutta ei se kristillisyyteen mitenkään liity.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten pitäs mennä inssihommiin, lääkäriksi ja juristiksi enemmän.

Apuhoitsu, siivooja ja sihteeri vaan ei tienaa kunnolla. Ei edes meikkikonsultti tai kynsiteknikkokaan.

Myös työtunteja naisten tulisi tehdä enemmän.

Alkuun vaikka se +20% lisää.

Eli jos on huono ura ja palkka, yleensä syyllinen on peilissä.

Sairaanhoitajalla voi olla yhtä pitkä koulutus kuin amk-inssillä. Miksi se inssi saa enemmän rahaa? Kas, koska munalisä.

Jos naiset eivät pysty tekemään enemmän työtunteja, se johtuu ihan siitä että sen naisen pitää lähteä töistä aikaisemmin hänen ja sen miehen yhteiseen kotiin hoitamaan kotitöitä ja lapsia, koska se mies ei vaan viitsi.

Syyllinen ei ollutkaan peilissä.

Tyhmää on vain se, että hakeutuu pienipalkkaiselle alalle - ja vielä valittaa siitä. Oma valinta. Se, että opettajilla ja sairaanhoitajilla on huono palkka, ei tule kenellekään yllätyksenä.

Kannattaa miettiä ”mitä haluan opiskella” sijaan ”mitä haluan tienata tulevaisuudessa”. Kaikki voi valita. Jos tekee tyhmän valinnan, niin jospa opiskelisi uuden alan? Suomessa se on mahdollista ja liki ilmaista. Monessa muussa maassa ei.

Jos mies ne rahat on hommannut, niin hän myös päättää kuinka paljon siitä käyttää vaimoon ja lapsiinsa. Muu perhe ei kuitenkaan ole hänen omaisuutta, ellei ole sovittu toisin.

Onneksi tälläiset ihmiset kuolee sukupuuttoon.

Mulla on ollut kaksi pitkää parisuhdetta, ja molemmissa olen tienannut huomattavasti enemmän kuin mies. Mulle ei ole ollut mikään ongelma vastata pääosin yhteisistä kustannuksista. Mulle on silti jäänyt myös enemmän omaan käyttöön ja säästöön.

Ehkä ne miehet jotka tässäkin ketjussa näyttävät olevan äänessä eivät vaan tienaa riittävästi itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taloudellista väkivaltaahan tuo on.

Nainen on hyvä ja hommaa paremmat tulot. Ei ole miehen vika että nainen ei ole hommannut parempi palkkasia töitä.

Se ei ole minkäänlaista väkivaltaa jos mies ei nosta naisen elintasoa korkeammalle mihin omat varat riittää vaikka kuinka yritätte päästä miehen rahoihin käsiksi

Naimisiin ei kannata ainakaan mennä. Avioliitossa on velvollinen takaamaan kumppanilleen saman elintason kuin itselleen. Tietysti voi myös valita sen puolison alemman elintason ja tyytyä siihen. Lapset voi myös jättää hankkimatta koska se tekee vääjäämättä naisen tuloihin aukon. Vähintään täytyy hyväksyä se, että jos lapset tehdään niin ne on jonkun muun hoidossa alusta asti. Kyllä näitäkin perheitä suomessa on.

  Onneksi jäät vanhapiiaksi muuten lastesi elämä olisi epäinhimmillistä.

Kyllä valtion pitäisi hinnoitella kaikki kotityöt ym. kodissa tehtävät hommat, niin ihmiset pääsisivät laskemaan konkreettisesti kuinka paljon kumpikin panostaa perheeseen tai antaa suoraan rahaa. Näin voisi laskea tarkan määrän ja kotityötkään ei olisi ilmaista työtä. Viikko-ohjelmassa voisi olla tunti varattu siihen että parisuhteen osapuolet tarkistaa taloudellisen panostuksensa suhteeseen. Problem solved

Vierailija kirjoitti:

Kyllä valtion pitäisi hinnoitella kaikki kotityöt ym. kodissa tehtävät hommat, niin ihmiset pääsisivät laskemaan konkreettisesti kuinka paljon kumpikin panostaa perheeseen tai antaa suoraan rahaa. Näin voisi laskea tarkan määrän ja kotityötkään ei olisi ilmaista työtä. Viikko-ohjelmassa voisi olla tunti varattu siihen että parisuhteen osapuolet tarkistaa taloudellisen panostuksensa suhteeseen. Problem solved

Jatkuu: tästä tulisi myös kk-raportti ja vuosikertomus. Ja eron hetkellä voisi tasata tilit suhteeseen panostuksen osalta. Känbykkäsovelluksella voisi jouhevasti kirjata ravintolalaskujen kuitit (kumpi maksaa) ja auton tankkaukset ym. yhteiset asiat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taloudellista väkivaltaahan tuo on.

Nainen on hyvä ja hommaa paremmat tulot. Ei ole miehen vika että nainen ei ole hommannut parempi palkkasia töitä.

Se ei ole minkäänlaista väkivaltaa jos mies ei nosta naisen elintasoa korkeammalle mihin omat varat riittää vaikka kuinka yritätte päästä miehen rahoihin käsiksi

Mies on hyvä,ja tekee puolet kotitöistä ja hoitaa 1/2 ajasta lapsia. Kummastiaina tässä teidän" tada- arvokeskustelussa" unohtuu tåmä asia.

No mutta kyllä miespuolisenkin vanhemman kuuluu hoitaa omia lapsiaan. Siinä ei pitäisi olla mitään ihmeellistä.  Onko tässä jotain, mitä en ymmärrä?

Vierailija kirjoitti:

Mieheni on työnteolla vaurastunut, ja on pystynyt elättämään minut, eikä minun tarvitse toimeentulosta huolehtia.

Mutta siis, miksi haluat olla kuin vauva??

Vierailija kirjoitti:

Tämän takia ei kumppaniksi oteta ihmistä jolla on parempi tulotaso. Siinä saa sitten jokainen yli 5000e kuukaudessa tienaava mies kilpailla niistä muutamasta naisesta jotka tienaa sen yli 5000e kuussa, mutta minkäs sille voi. Ne voi perustaa vaikkapa varakkaille naisille polyamorisia kommuuneja jossa on yhtä naista kohti 100 miestä tai jotain.

Tuo 5000 euron tienaaminen kuukaudessa tarkoittaa ainakin 8000 euron bruttotuloja, mistä työstä sellaista maksetaan? No poliitikoille ainakin, mutta niihin hommiin ei mahdu kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taloudellista väkivaltaahan tuo on.

Nainen on hyvä ja hommaa paremmat tulot. Ei ole miehen vika että nainen ei ole hommannut parempi palkkasia töitä.

Se ei ole minkäänlaista väkivaltaa jos mies ei nosta naisen elintasoa korkeammalle mihin omat varat riittää vaikka kuinka yritätte päästä miehen rahoihin käsiksi

Mies on hyvä,ja tekee puolet kotitöistä ja hoitaa 1/2 ajasta lapsia. Kummastiaina tässä teidän" tada- arvokeskustelussa" unohtuu tåmä asia.

No mutta kyllä miespuolisenkin vanhemman kuuluu hoitaa omia lapsiaan. Siinä ei pitäisi olla mitään ihmeellistä.  Onko tässä jotain, mitä en ymmärrä?

Mäkään en nyt ihan tajunnut. Ihmisen kuuluu hoitaa jälkikasvuaan ja kotiaan. Tämä on vissiin uutinen joillekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taloudellista väkivaltaahan tuo on.

Nainen on hyvä ja hommaa paremmat tulot. Ei ole miehen vika että nainen ei ole hommannut parempi palkkasia töitä.

Se ei ole minkäänlaista väkivaltaa jos mies ei nosta naisen elintasoa korkeammalle mihin omat varat riittää vaikka kuinka yritätte päästä miehen rahoihin käsiksi

Jos ollaan parina, niin ok, jos on lapsia, ni8n reaöly? Laita vttu putkesi poikki, äläkä ter lapsia. Tiesitkö, että laki velvoittaa elättämäänne omat lapset. Olet niitä.miehiä, että otat akan ja hyödyn = akka antaa pllua, diivoaa, kpkkaa tekee, kasvattaa ja kustantaa lapset, mutta sinä elät omaa elämääsi????

En puhunut lapsista tottakai lapsille maksetaan mutta minkä takia miehen pitäisi maksaa naiselle elintason kohotus? Kyllä sen ymmärrän että aina naiset haluaa päästä miehen tienaamiin rahoihin käsiksi ja se on väärin, ei niitä nainen ole tienannut.

Olis huomattavasti helpompi lukea tuota sinun kommenttia kun oikolukisit tekstisi ennen lähettämistä...

Ihmettelen ajatusta, että joku mies haluaa vaimon elävän näkyvästi alemmalla elintasolla kuin mies itse. Eivätkö miehen sukulaiset, työtoverit ja hyvät ystävät ihmettele asiaa? Luulisi, että he huomauttavat asiasta tälle miehelle.