Suomessa on perheitä, joissa eletään kahta eri elintasoa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten noi isot elintasoerot toimii käytännössä? Jos se varakkaampi haluaisi ostaa vaikka kivan kesämökin mutta toisella ei ole varaa. Ostaako varakkaampi mökin omiin nimiin ja käy siellä yksin samalla kun muu perhe viettää juhannusta kaipungissa?:D Tai majoitutaanko ulkomailla eri hotelleissa, toinen lentää economy luokassa parin välilaskun kautta ja yöpyy hostellissa ja toinen lentää bisnessluokassa viiden tähden hotelliin.

No juuri tuollaisissa jutuissahan se koko tilanteen absurdius paljastuu. Ei tuo ole mitään perhe-elämää, ihan oikeesti. Ja entäs sitten lapset. Kumman elintason ne lapset saavat? Jos vaikka äiti kitkuttaa kaurapuuron voimin  maksettuaan puolet huushollin kuluista ja kursii kokoon 10 vuotta vanhaa talvitakkiaan että kestäisi vielä vuoden, ja isä laskettelee Alpeilla pari viikkoa joka vuosi ja ostelee kallista elektroniikkaa, niin syökö ne lapset kaurapuuroa risoissa kirpparivaatteissa vai pääseekö isän mukana  Alpeille? 

Ei voi kuin ihmetellä että miksi ylipäänsä perustaa perhettä/parisuhdetta jos on noin h-tin tärkeää ettei kukaan muu vaan pääse vahingossakaan hyötymään rahoista kuin itse. Miksi ei sitten pysyttele sinkkuna. 

Aivan automaattisesti osa työssäkäyvän palkkaa kuuluu kotona lastenhoitoTYÖTÄ tekevälle. Jos palkattaisiin ulkopuolinen, maksettaisiin puoliksi. Mutta se joka nyt jää kotiin, saa työssäkäyvältä palkkansa ja siitä ei tarvitse neuvotella yhtään. Tilisiirron voi tehdä viikoittain tai kuukausittain. Yksi yhteinen tili ja lisäksi molemmilla omat.

Nainen yksin päättää lapsista ja siinä ei miehen mielipidettä kuunnella. Miksi halutaan lapsia jos ne kokee työnä josta pitää työssäkäyvän maksaa palkkaa?

Mies, voit aina napsaista piuhat poikki, ja siihen loppuu naisten sananvalta sinun lisääntymisestäsi sataprosenttisesti. Mutta kun ei viitsi ja jaksa ja se pelottaa, parempi antaa naisen hoitaa tuokin homma ja jos tulee raskaaksi niin voi pottuilla ja syyllistää ja pakottaa naisen maksamaan kaikki lapsen kulut "kun sitä lasta niin halusitkin". Ja lopuksi häipyä ja hylätä niin nainen kuin oma lapsikin.

Ahh kun elämä on helppoa ja lokoisaa tunnekylmänä ja itsekkäänä miehenä. Rakkaus, velvollisuudet ja omatunto, mitä ne on? Raha se on joka ratkaisee!

Miksi miehen pitäisi tehdä peruuttamaton ratkaisu jos naisella on vauva kuume? Naisetkin voisivat miettiä missä elämäntilanteessa se lapsi hankitaan varsinkin jos se vauva kuume iskee siinä vaiheessa kun itsellä ei ole varallisuutta elättää vaan maksut vaaditaan toiselta osa puolelta.

Naiset ja naisten tunteet joka asiassa. Hallitse tunteesi äläkä ole tunteiden hallinnassa niin elämä helpottuu kummasti.

Vierailija kirjoitti:

Laki joka vaatii kumppanin elättämisen on kivikaudelta jolloin naiset eivät päässeet töihin. Nykyään on ihan yhtä helppo päästä kuin miehelläkin niin tuo laki pitäisi kumota vaikka se tarkoittaisikin sitä että naisilta menee elämys kun eivät itse halua mennä töihin tai yleensäkään parempituloisiin töihin että tulisi toimeen omillaan, se takia kuulee jatkuvasti syyttelyitä kun mies on pihi kun nainen ei pääse tuhlaan miehen tienaamia rahoja kun omat ei riitä siihen mitä haluaa/vaatii

Ongelmahan ei ole siinä että naiset saavat huonompaa palkkaa, vaan että miehet saavat historiallisista syistä liikaa palkkaa. On paljon ammatteja, joihin tarvitaan yhtä pitkä ja vaativa koulutus, mutta jos kyse on ns. naisten alasta, palkat ovat järjestään alemmat. Pitäisi alentaa miesten palkkoja. Ei enää mitään munalisiä!

Lisäksi naisten tulojen vähyyteen syynä on se, että naiset synnyttävät lapset sille miehelle. Miesten pitäisi reiluuden nimissä tasata tästä syystä johtuvat tulonmenetykset naisilla.

Kolmanneksi monissa perheissä nainen maksaa lasten menoja enemmän kuin mies, joka tuhlaa vain itseensä. Jos nämäkin kulut jaettaisiin reilusti, oltaisiin jo eri tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät tyydy omatasoiseen kumppaniin vaan vaativat parempaa kuin itse ovat jonka jälkeen alkaa paremmalta vaatiminen elintason nostosta kun itse ei siihen pysty mutta samaan aikaan sanovat että rikkaamman pitää maksaa enemmän kun omat tulot eivät riitä siihen elintasoon mitä itse vaativat

On kauhean vaikea lukea kommentteja, joissa on pihistelty pilkun ja pisteen käytössä.

Älä lue ja puutu asiaan jos kerta on niin kauhea vaikeaa.

Toki, minä hyppään nuo kommentit yli, kun niissä ei ole mitään asiaakaan.

Pakko oli kuitenkin käydä pilkuttamassa kirjotusvirheistä vaikka et lukenut

Kukaan ei ole kyllä yhtään huolissaan, kun tutkinnon suorittanut työtön laitetaan esim. työkokeiluun ilman palkkaa, tulee karenssi jos ei suostu. Sama rahan tarve kaikilla on.

Jokainen tienaa omat rahansa, ja hankkii sen mukaan sopivan (iso- vai pieniruokaisen) koiran, lapsia tai puolison ja kodin. Ja ottaa huomioon riskit, että ero tulee ja kaikki maksut jää itselle eikä 50-50. Tänä on elämää, haloo! Ei kaikki tarvitse puolisoa tai lapsia. Saatika autoa. Jokainen huolehtikoot omista maksuistaan, ja suunnittelee elämän sen mukaisesti.

Naisten pitäs mennä inssihommiin, lääkäriksi ja juristiksi enemmän.

Apuhoitsu, siivooja ja sihteeri vaan ei tienaa kunnolla. Ei edes meikkikonsultti tai kynsiteknikkokaan.

Myös työtunteja naisten tulisi tehdä enemmän.

Alkuun vaikka se +20% lisää.

Eli jos on huono ura ja palkka, yleensä syyllinen on peilissä.

Vierailija kirjoitti:

Aika raakaa naisen elämä Suomessa. Pienempituloisena velvoitetaan vielä olemaan aktiivisempi osapuoli seksiasioissa 😱

Ai sinäkin olet huomannut. Ilman naisen omaa aktiivisuutta ei tapahdu yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Itse en nyt ymmärrä koko kysymystä. Minä tienaan omat rahani, ja mies tienaa mitä tienaakaan. Olen kuitenkin avokätinen ja yleensä aina tarjoan treffikumppaneilleni kaiken, enkä odota vastalahjaksi. Olen nainen, 30v., ja nettotulot 2100€. En halua lapsia. Mistä nyt pitäisi loukkaantua?

Siis sinulla on miehen lisäksi vielä treffikumppaneitakin? 

Vierailija kirjoitti:

Jokainen tienaa omat rahansa, ja hankkii sen mukaan sopivan (iso- vai pieniruokaisen) koiran, lapsia tai puolison ja kodin. Ja ottaa huomioon riskit, että ero tulee ja kaikki maksut jää itselle eikä 50-50. Tänä on elämää, haloo! Ei kaikki tarvitse puolisoa tai lapsia. Saatika autoa. Jokainen huolehtikoot omista maksuistaan, ja suunnittelee elämän sen mukaisesti.

Ja jokainen tehköön töissä työnsä itse eikä niin, että teettää niitä työttömällä, joka ei saa palkkaa. Ja turhat sairaslomat pois.

Tästä keskustelusta syntyy kuva, että Suomessa ihmisellä (naisella) ei ole muuta arvoa, kuin rahallinen arvo. Mihin miehet isompituloisena tarvitsevat pienempituloista naista, kun vain turha rahankulu tuntuu olevan. Kannattaisi avioitua samantuloisen naisen kanssa tai toisen isotuloisen miehen kanssa. Tässä maksimoitaisiin taloudellinen kliimaksi.

Vierailija kirjoitti:

Itse miehenä ja mittavan omaisuuden luoneena olin aivan hämmentynyt kun lukaisin pätkiä tuosta artikkelista. Itse tienasin hyvin ja vaimo hoiti lapsia kotona. Meillä oli YHTEINEN tili ja en ole koskaan vaivannut päätäni asialla. 

Naiset hei - nyt itsekunnioitusta peliin. Jos mies lähtee yksin lomalle, sano että olen muuttanut loman aikana sitten muualle asumaan. Itse en suostuisi köyhempänä syömään mitään hernekeittoja, jos toinen tienaisi paremmin. 

Niin, taas tää asenne että naisissa on vika jos sen aviomies osoittautuu k-pääksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse miehenä ja mittavan omaisuuden luoneena olin aivan hämmentynyt kun lukaisin pätkiä tuosta artikkelista. Itse tienasin hyvin ja vaimo hoiti lapsia kotona. Meillä oli YHTEINEN tili ja en ole koskaan vaivannut päätäni asialla. 

Naiset hei - nyt itsekunnioitusta peliin. Jos mies lähtee yksin lomalle, sano että olen muuttanut loman aikana sitten muualle asumaan. Itse en suostuisi köyhempänä syömään mitään hernekeittoja, jos toinen tienaisi paremmin. 

Niin, taas tää asenne että naisissa on vika jos sen aviomies osoittautuu k-pääksi.

On se kyllä ihan naisen oma vika jäädä suhteeseen jossa mies osoittautuu k pääksi. Itse vaadin paljon paremmin tienaavalta puolisoltani samaa elintasoa, tosin ei tarvi vaatia kun asia on itsestään selvä.

Vierailija kirjoitti:

Prosentuaalinen tasajako suhteessa tuloihin on se kaikista reiluin. Isompituloinen maksaa euromääräisesti enempi mutta molemmille jää omaakin rahaa

Niinpä! Tasajako se on 50% kummankin tuloista.

Mutta naisten pitää myös sopia että äitiydestä koituvista tulonmenetyksistä mies korvaa osansa. Koska yhteiskunta ei pidä siitä vielä huolta.

Lastenhoito ja kotityöt puokkiin. Jos ei, osapuoli joka ei tee osuuttaan, korvaa sen toiselle. Voi hankkia siivoojan tai lastenhoitajan, tai korvata rahallisesti puolisolle, jos niin sovitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät tyydy omatasoiseen kumppaniin vaan vaativat parempaa kuin itse ovat jonka jälkeen alkaa paremmalta vaatiminen elintason nostosta kun itse ei siihen pysty mutta samaan aikaan sanovat että rikkaamman pitää maksaa enemmän kun omat tulot eivät riitä siihen elintasoon mitä itse vaativat

On kauhean vaikea lukea kommentteja, joissa on pihistelty pilkun ja pisteen käytössä.

Älä lue ja puutu asiaan jos kerta on niin kauhea vaikeaa.

Toki, minä hyppään nuo kommentit yli, kun niissä ei ole mitään asiaakaan.

Pilkkaatko kaikkia joilla on kehitysvamma vai pelkästään niitä kenellä on lukihäiriö, saatko jotain ylemmyyden tunnetta siitä?

Minulla on tutkintoja ja työkkäri laittoi ilmaistöihin.

Päätin, että en tee vapaa-ajalla mitään ilmaiseksi. Omat ja puolison vanhemmat jää yhteiskunnan hoidettavaksi.

Eläläkeläisten hoitokotimaksut ovat 5 miljardia ja nousevat 10 miljardiin 10 vuoden aikana sanottiin telkkarissa. Miehillä verot nousevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No enpä tiedä....meillä 1800 nettona tienaava maksaa puolet yhteisistä menoista ja säästää enemmän kuin 3000 tienaava. Miten voi pakottaa ostamaan uudempaa autoa tai sisäfilettä tai lähtemään mukaan matkoille?

Ensinnäkään vähemmän tienaavan ei pidä maksaa puolia jos tienaa lähes puolet vähemmän. Se on taloudellista väkivaltaa ja tämän epäsuhdan pitäisi häiritä suurempituloista siinä määrin että korjaa asian. Mutta tietysti kun toisen ahneudella ei ole mitään rajaa eikä toisen hyväsydämisyydellä.

Mä elin viisi vuosia avioliitossa, jonka alkaessa olin opiskelija ja mies 7 vuotta vanhempi hyväpalkkainen insinööri ulkomaan matkakorvauksilla. Maksoin puolet kaikesta. En meinannut millään valmistua, kun oli pakko tehdä täysipäiväisesti töitä vailla tutkintoa, että sain maksettua sitä isoa asuntoa, mitä vähempi ei hänelle kelvannut. Hän osti itselleen elektroniikkaa, auton, moottoripyörän, joka sitten kävi kavereiden kanssa retkillä ja festareilla. Minä odotin bussia pakkasessa ja istuin 40 minuuttia suuntaansa joka päivä. Hänelle oli liian paljon vaivaa suunnitella päivänsä niin, että olisimme voineet kulkea kimppakyydillä. Olin 40, ennen kuin sain oman tietokoneen ja ensimmäisen uuden puhelimen. Sivumennen, ollaan erottu sen jälkeen, kun tuli lapsi, ja tilanne ei muuttunut yhtään.

Eli mies teki ihan oikein. Turha satsata naiseen joka tulee eroamaan.

Mutta jos mies olisi ollut kunnollinen, nainen ei olisi eronnut.

Lisäksi entäs ne miehen lapset? Mites paljon he joutuivat kärsimään itse ja myös nähdessään äitinsä tilanteen? Eivät varmaan arvosta isäänsä kovin korkealle ihmisenä. Kas kun kaikkea ei voi mitata rahassa.

Vierailija kirjoitti:

Olen vajaa nelikymppinen ihan hyvätuloinen mies ja jos vaimo saisi päättää, menisi kaikki. Olen onnistunut kerryttämään jonkun verran tuottavaa sijoitusomaisuutta tulevaisuutta varten. Siivoan, hoidan lapset, matkat ja käyn töissä. Vaimo ei ole käynyt töissä vuosiin ja kun aikoinaan kävi, ei siitä jäänyt hänelle omiin nimiin kuin ajokortti. Lapset päiväkodissa ja olen maksanut jopa kodinhoitajan kotiin silloin tällöin kun omat voimat ei riitä. Maksan yksin kaiken ja koen että mitään jee jee taskurahaa tämän päälle ei tarvitse antaa. Tankkaan autotkin aina itse.

No eihän tuokaan oikein ole. Miksi kestät tuollaista vaimoa?

Vierailija kirjoitti:

Vihaan loisivia ja hyväksikäyttäviä köyhiä naisia.

Mutta susta on okei, että mies kiduttaa itsekkäästi vaimoaan ja lapsiaan?

Mies on mies ja nainen on nainen. Fakta.

Mutta kannattaisiko nyt miesten vaihtaa trendikkäästi itsensä naiseksi, koska on niin paljon loisivia naisia...käyttävät miehiä hyväksi.

Eli mies olisikin nainen ja lesbo ja seukkaisi naisten kanssa.

Mutta kulut ei enää menisikään 100/0 tai 80/20 vaan 50/50...hehhee.

Vierailija kirjoitti:

No siis kun olin naimisissa, minä naisena oli se kovempituloisempi + minulla oli sijoituksia.

Kyllä meillä alusta lähtien oli yhteiset rahat.

En ymmärrä ajatusta "perheestä", jossa kaikki ei olisi yhteistä eikä kaikki pitäisi toisistaan huolta.

Aina voi tietysti avioehdolla suojata omaisuuttaan eron varalle, mutta niin kauan kun ollaan yhdessä niin ollaan yhdessä, samassa veneessä.

Miksi naiset ovat näin solidaarisia ja suuripiirteisiä? Monet miehet eivät ole.