Mikä on Suomen talouden ongelmien perimmäinen syy?

[quote author="Vierailija" time="06.05.2015 klo 23:40"]

Tässä AP. Ihmetykseni on suuri: eka kommentoija iski suoraan ytimeen, tosin ehkä hieman pitkällä viestillä. Itse kiteyttäisin Suomen perusongelman:

Ulkomaalaiset ei halua ostaa suomalaisia tuotteita

[/quote]

Venäläiset haluaisivat ostaa suomalaisia tuotteita, mutta suomalaiset ei halua niiden rahoja.

[quote author="Vierailija" time="07.05.2015 klo 17:09"]

[quote author="Vierailija" time="07.05.2015 klo 17:02"]

Eli lyhyesti: Systeemi on luotava niin, että työnteko kannattaa aina. Kaikkien työn tulosta tarvitaan, jotta voimme elää täällä nykyisessä yltäkylläisyydessä.

Tällä en todellakaan tarkoita sitä, että esim. työttömyysturvaa pitäisi heikentää. Nykyisessä tilanteessa isot yritykset sikailevat täysin sumeilematta. Irtisanovat massoittain työntekijäitä, jotta nämä joutuvat hakemaan omaa työpaikkaansa uudestaa, joskin alihankkijan leivissä. Tämä rikkoo perheitä ja vaikuttaa jo nyt seuraavaan sukupolveen.

 [/quote]

Eli sinusta Suomessa on erittäin paljon työpaikkoja, mutta ei ole tekijöitä? Itse sanon, että asia on täysin päinvastoin. Perustulo/kansalaispalkka on ihan hyvä asia, mutta älä nyt herranjumala ala perustelemaan sitä millään työllisyyden parantamisella, koska siihen se ei todellakaan ole mikään lääke! Tällaisilla perusteluilla annat vain aseita sellaisille henkilöille, jotka ideologisista syistä kansalaispalkkaa vastustavat.

[/quote]

On paljon työtä jota ei kannata tehdä tai ei kannata teettää.

Ei työ ole vähissä, palkanmaksuhalukkaat ovat vähissä.

[quote author="Vierailija" time="08.05.2015 klo 07:37"]

[quote author="Vierailija" time="06.05.2015 klo 23:40"]

Tässä AP. Ihmetykseni on suuri: eka kommentoija iski suoraan ytimeen, tosin ehkä hieman pitkällä viestillä. Itse kiteyttäisin Suomen perusongelman:

Ulkomaalaiset ei halua ostaa suomalaisia tuotteita

[/quote]

Venäläiset haluaisivat ostaa suomalaisia tuotteita, mutta suomalaiset ei halua niiden rahoja.

[/quote] Pakotteet haittaa kaupankäyntiä. 

[quote author="Vierailija" time="07.05.2015 klo 22:58"]

[quote author="Vierailija" time="07.05.2015 klo 22:44"][quote author="Vierailija" time="07.05.2015 klo 22:18"] Eiköhän se suurin ongelma ole ihmisten päähän sisäänrakennettu ajatus siitä, että emme voi pärjätä ja kaikki tulee menemään päin vittua. Täälläkin hoetaan rankasti, että vienti ei vedä emme osaa tehdä mitään tuotteita. Mitä paskaa nyt taas. Ei ne ruotsalaisetkaan osaa, mutta ne uskoo itseensä. Talouden menestys on riippuvainen ihmisten ajattelumalleista, jos haluamme uskoa alennustilaan ja toivottomuuteen se tulee myös toteutumaan. [/quote] Mikä idea oli sisäänrakentaa ihmisten päähän että kaikki veroja ja maksuja nostellaan holtittomasti esimerkkinä vaikka viime vuoden helsingin terassimaksut nelinkertaistuivat tämä vain yhtenä esimerkkinä.. Kun talous on jamassa jossa jo kaikkea on hilattu ylös ja yhteisöveroa osakeyhtiöille alennettu niin ei ole paljoa järkeä väittää tätä päänsisäiseksi ongelmaksi vaan aivan matemaattiseksi itsemurhaksi.. [/quote] Tottakai ongelmia on myös rakenteissa en sitä väittänytkään. Niitä pitää pyrkiä korjaamaan, aika olennaisesti se toimintaympäristö vaikuttaa ihmisten ajatteluun ja päätöksiin. Miten se ongelma ei ole päänsisäinen jos emme pysty kehittämään toimintatapoja, joilla menestytään.

[/quote]

Miten niin ei pystyttäisi? Itse pystyisin, toimintaympäristö ei vain ole minun idealleni otollinen ja pelkään jatkuvia muutoksia sekä kakkaa kääntelevien poliitikkojen raippoja tekijää kohtaan. ON ratkaisuja HETI vaan missä olisi maa jossa ne toteuttaa. Ymmärrän että sinä et osaa syyttää muuta kuin päänsisäistä maailmaasi jos siellä ei ole ideoita. Minulla asia on päinvastoin.

[quote author="Vierailija" time="07.05.2015 klo 17:06"]

[quote author="Vierailija" time="07.05.2015 klo 16:06"]

Suurimpia ongelmia viennin hiipumisen (tai oikeammin tiettyjen vientiSEKTOREIDEN hiipumisen) lisäksi on juuri toisaalta tämä korkean jalostusarvon talous. Se johtaa miltei väistämättä siihen, että huomattava osa kansasta ei yksinkertaisesti työllisty, jos työmarkkinat eivät murru kokonaan. Eli korkean jalostusarvon vientimaa työllistää kallispalkkaisia insinöörejä, osaavia teollisuuden ammattilaisia (mm. metalliteollisuus, koneenrakennus, metsäteollisuus) sekä tietenkin yhteiskunnallisten palveluiden (kunnat ja valtio) ja kaupallisten palveluiden työntekijöitä. Viimeksi mainitut sektorit eivät kuitenkaan työllistä tarpeeksi.

[/quote]

Teoriassa palvelusektori voisi työllistää tarpeeksi, jos kulttuuri muuttuisi sellaiseksi, jossa palvelusta maksaminen on entistä hyväksyttävämpää (ja vienti vetäisi, eli osalla porukasta olisi varaa maksaa palvelusta). Palvelujen ostamista oman arjen helpottamiseksi (siivous, ruuanlaitto, vaatehuolto jne) pidetään Suomessa helposti piikakulttuurin suosimisena, vaikka ostettu palvelu itsenäiseltä ammatinharjoittajalta/yritykseltä on melkoisen eri asia kuin pitää taloudessa palvelijaa, joka tekee ruokapalkalla vuorotta töitä.

[/quote]

Toki palvelusektori voisi teoriassa työllistää vaikka kaikki työttömät heti huomenna. On vaan eri asia, millaisella palkalla. Suuri osa työttömästä työvoimasta on siis karusti sanoen väkeä, jonka työkyky ja/tai tuottavuus ei ole korkealla tasolla. Jos heitä aiottaisiin siis työllistää palvelusektorille, pitäisi palkkojen kyykätä jo tällä entisestään varsin matalapalkkaisella sektorilla reilusti.

Työttömässä työvoimassa on tällä hetkellä suuria määriä vajaatyökykyisiä ja puutteellisen osaamistason omaavaa porukkaa. Työhaluja voi hyvinkin löytyä. Jo esimerkiksi matalan koulutustason siivoustyöhön työllistyminen vaatisi monen pitkäaikaistyöttömän kohdalla terveydentilan parantumista, fyysisen suorituskyvyn nostoa ja lisäksi vielä työtaitojen opettelua. Monen kuukauden ja tuhansien eurojen satsaus. Ja siltikin heidän tuottavuutensa jäisi todennäköisesti melko alhaiseksi.

Edellä joku ehdotti koulutukseen mittavia lisäsatsauksia. Ilmeisesti kohdistettuna juuri alemman tuottavuuden tason työvoimaan (joka on suurelta osin nykyisessä taloudellisessa tilanteessa työttömänä). Hyvä ajatus sinänsä, mutta mitä tällaisella panostuksella lopulta saisi? Kannattaako ammattikoulun keskeyttäneelle, työkyvyltään alentuneelle 32-vuotiaalle työttömälle Ranelle tai Mirkulle räätälöidä kallis, 3-5 vuotta kestävä koulutus yksilöllisine ohjauksineen, harjoitteluineen ja kannustimineen? Jopa kymmenien tuhansien eurojen ylimääräinen satsaus yhteiskunnan varoista? Mitä yhteiskunta saisi lopputuloksena? Varmasti työllistyvän, hyväpalkkaisen veronmaksajan 30 vuodeksi?

Ehkä parasta, mitä edellä kuvatun kaltaisille tapauksille voisi tapahtua, olisi oikeastaan Vartiaisen ehdottama ja mm. Soininvaaran komppaama malli työmarkkinoiden joustosta sillä tavoin, että palkkoja ja sivukuluja voitaisiin laskea esimerkiksi 30% työnantajilta, jotka palkkaavat esimerkiksi pitkäaikaistyöttömän, kouluttamattoman henkilön töihin. Palkka jäisi pieneksi. Yhteiskunnalle olisi taloudellisesti kevyempi taakka heittää vaikkapa asumistuen + 200€/kk verran lisätukea henkilölle, joka kuitenkin olisi palkkatyössä ja tienaisi itse ison osan tarvitsemastaan rahasta. Vaihtoehto olisi, että yllä kuvatut, 32-vuotiaat pitkäaikaistyöttömät Rane ja Mirkku istuvat kotona (kuten tähänkin asti), saavat valtiolta JA kunnilta niukan toimeentulonsa ja käyttävät vapaa-aikansa.... sanotaan vaikkapa ei-rakentavalla tavalla.

up

Ensin olisi helpotettava itsensä työllistävien asemaa ai niin ne ei kuulu ek;n eikä sak:n kavereihin ennemminkin vihollisiin ja saa asiakkaatkin kohdella miten huvittaa... minua huvittaa koko suomalaisten vouhkaaminen ei tämä tästä paremmaksi muutu... niin ja kaikenlainen uhkailu näyttää lisääntyneen.. on ihminen tyhmä ja siksi ei toimi tämä kun neuvotella pitäisi. Olisin valmis ns omaan valtioon kuten on muotia tuhotkoot jokainen oman länttinsä niin selkeytyy missä meno on järkevää ja missä kaikissa tapauksissa aivan järkyttävän typerää ja tuhoavaa sekä lyhytrnäköistä..

Miksi keksiä pyörä uudelleen? Meillä on upeita vanhoja juttuja, laitetaan ne uudestaan tuotantoon päivitettynä tai alkuperäisinä. Design.

Koska juntit on toistaneet jo niin pitkään että kaikki polut on käyty loppuun ja vain täysin uusi teknologia on järkevää... TOSIN, asia on päinvastoin esimekkinä luomutuotanto joka on kehittänyt viljelymenetelmiä. Uusia menestyksekkäämpiä kasveja saadaan perinteisilläkin tunnetuilla menetelmillä. Vähemmällä riskinotolla.

luomu toimii koska on todella korkeat luomutuet. Se, että ravinteita per tuotettu ruokakilo valuu enemmän vesistöön on sivuseikka samoin kuin se, että polttoainetta palaa paljon enemmän per tuotettu ruokakilo. 

Vastuullinen maanviljely on kombo järkevää modernia tekniikkaa ja vastuuta ei luomu, joka on lähtökohtaisesti kestämätön. 

Kateus.

Suomessa ei voi, ei saa eikä kannata omistaa mitään koska koko virkamieskunta on valjastettu takomaan paremminmenestyjä takaisin massan joukkoon ja ottamaan menestyksen merkit pois.

Ruotsissa esim. menee paljon paremmin taloudellisesti, ei siksi että ruotsilla on oma valuutta, vaan siksi, että ruotsissa on enemmän omistuksia ja laajempi teollisuustuotanto -> enemmän vientituloja. Moni suomalainen mieluummin myy yrityksensä siinä vaiheessa kun se alkaisi olla kypsä laajenemaan keskisuureksi. Usein vieläpä ruotsalaiselle omistajalle. Tämä uusi ulkomainen omistaja taas harvinaisen usein karsii ne suomalaiset osat jolloin suomeen jää vain työttömyys ja tuottava yritysidea katoaa rikastuttamaan ruotsia. Ruotsalaiset on ylpeitä volvoistaan ja ikeoistaan, suomessa todetaan että vitun ollila, vitun wahlroos, vitun kukatahansarikkaampikuinminä.

[quote author="Vierailija" time="06.05.2015 klo 23:32"]

Vientiteollisuuden hiipuminen. Suomi on täysin viennistä riippuvainen pieni avotalous, jolla ei ole enää juuri mitään vietäväksi kelpaavaa. Tai tarkemmin sanottuna olemme riippuvaisia tuonnista, joka on maksettava viennillä, koska emme voi velkaantua ulkomaille loputtomiin. Vientiä on siis oltava, eikä ole samantekevää, mitä viedään. Esim. matkustajalentokoneita vievässä maassa on keskimäärin korkeampi elintaso kuin maassa, joka vie perunoita.

Tarkasteltaessa Suomen nykypäivän tärkeimpiä vientituotteita, huomaa kyllä että Suomen vientisektorin koostumus alkaa muistuttaa keskiverto kehitysmaan vientisektoria. Korkean teknologian tuotteiden osuus Suomen viennistä on enää 5 %, kun se vuosituhannen vaihteessa oli 25 %. Suomi on lähinnä alhaisen jalostusarvon bulkkituotteita ja raaka-aineita vievä nopeasti taantuva maa, ja pitkällä aikavälillä tämä tulee väistämättä johtamaan kehitysmaalle ominaiseen elintasoon. Toki tässä voidaan vielä muutama vuosi elellä velalla ja hyvinä aikoina kertyneellä varallisuudella.

[/quote]

Asia on osittain näin, mutta ei aivan kokonaan. Ei Suomi sentään ole vielä mikään banaanivaltio, joka saisi tuloja lähinnä elintarvikkeiden viennillä. Suuri osa viennistä on bulkkitavaraa, mutta mietipä, mikä ero on esimerkiksi autoteollisuuden käyttämän erikoisteräksen viennillä (viejä Suomi) tai vaikkapa banaaneiden viennillä (viejä Panama). Pitää muuttua vielä moni asia, että Suomesta saataisiin kehitysmaa.

Suurimpia ongelmia viennin hiipumisen (tai oikeammin tiettyjen vientiSEKTOREIDEN hiipumisen) lisäksi on juuri toisaalta tämä korkean jalostusarvon talous. Se johtaa miltei väistämättä siihen, että huomattava osa kansasta ei yksinkertaisesti työllisty, jos työmarkkinat eivät murru kokonaan. Eli korkean jalostusarvon vientimaa työllistää kallispalkkaisia insinöörejä, osaavia teollisuuden ammattilaisia (mm. metalliteollisuus, koneenrakennus, metsäteollisuus) sekä tietenkin yhteiskunnallisten palveluiden (kunnat ja valtio) ja kaupallisten palveluiden työntekijöitä. Viimeksi mainitut sektorit eivät kuitenkaan työllistä tarpeeksi.

Korkean jalostusarvon vientiteollisuus maksaa hyviä palkkoja ja kilpailee motivoituneimmasta ja tehokkaimmasta työvoimasta. Vähemmän koulutettu ja tehottomampi työvoima löytää paikkansa muista tehtävistä. Heikosti tuottavaa ja kouluttamatonta työvoimaa ei ole kannattavaa pitää palkkalistoilla, koska palkat ja sivukulut ovat suuria työmarkkinasopimuksista ja korkeasta hintatasosta johtuen. Tämä johtaa väistämättä merkittävään rakenteelliseen työttömyyteen, heikosti tuottavan työvoiman pysyvään kysynnän heikkenemiseen - tai "kahden kerroksen työmarkkinoiden" malliin (jossa heikosti tuottavan työvoiman palkkataso voi olla alhainen).

Viimeksi mainittuun ei olla vielä valmiita siirtymään, kuten esim. Iso-Britanniassa tai Saksassa ollaan siirrytty, vaan sen sijaan makuutetaan ikääntyneitä, työkokemusta saamattomia nuoria, vajaatyökykyisiä, elämäm_koululaisia ja muuta heikosti tuottavaa työvoimaa kortistossa ja sossun tuella. Tämä tietenkin nostaa valtion menoja ja on osaltaan luomassa kestävyysvajetta.

Olisi oikeastaan työllisyystilanteen kannalta vahvuus, jos Suomessakin voitaisiin viljellä korkean jalostusarvon tuotteiden lisäksi vientiin vaikkapa banaaneja. Tämän bulkkituotteen tuotannossa työskentelevien työntekijöiden ei tarvitsisi olla koulutettuja, vaan banaaneja voisi poimia ihan peruskoulupohjaltakin. Työvoimavaltaisessa tuotannossa maksettaisiin pieniä palkkoja, mutta työtä riittäisi kymmenille tuhansille työntekijöille, joiden heikompi tuottavuus ja osaamistaso estää nykyisellään heidän työllistymisensä.

[quote author="Vierailija" time="07.05.2015 klo 15:25"]

luomu toimii koska on todella korkeat luomutuet. Se, että ravinteita per tuotettu ruokakilo valuu enemmän vesistöön on sivuseikka samoin kuin se, että polttoainetta palaa paljon enemmän per tuotettu ruokakilo. 

Vastuullinen maanviljely on kombo järkevää modernia tekniikkaa ja vastuuta ei luomu, joka on lähtökohtaisesti kestämätön. 

[/quote]

Luomu on kehittänyt tekniikoita kirjoitin.... oletko aivan varma että luit tekstini luomun vastustus huumassasi? Ainoastaan kiihkeytesi luomuakohtaan sai sinut vastaamaan vai? Vihaatko luomua perusteletko jos vihaat tai et pidä tai valitse sitten itse se sana lapsi rakas. Luomu on kalliimpaa myös byrokratian takia joten jos sitä tuetaan on se vain hyvä.. Onko polut käyty jo osaltasi loppuun ei uutta muille. Kyse oli kuitenkin juuri tästä matalaotsaisesta ahdasmielisetä asenteesta polut on kohdaltasi loppuun siis käyty kiitos valaisevasta mielipiteestäsi.

[quote author="Vierailija" time="07.05.2015 klo 16:06"]

[quote author="Vierailija" time="06.05.2015 klo 23:32"]

Vientiteollisuuden hiipuminen. Suomi on täysin viennistä riippuvainen pieni avotalous, jolla ei ole enää juuri mitään vietäväksi kelpaavaa. Tai tarkemmin sanottuna olemme riippuvaisia tuonnista, joka on maksettava viennillä, koska emme voi velkaantua ulkomaille loputtomiin. Vientiä on siis oltava, eikä ole samantekevää, mitä viedään. Esim. matkustajalentokoneita vievässä maassa on keskimäärin korkeampi elintaso kuin maassa, joka vie perunoita.

Tarkasteltaessa Suomen nykypäivän tärkeimpiä vientituotteita, huomaa kyllä että Suomen vientisektorin koostumus alkaa muistuttaa keskiverto kehitysmaan vientisektoria. Korkean teknologian tuotteiden osuus Suomen viennistä on enää 5 %, kun se vuosituhannen vaihteessa oli 25 %. Suomi on lähinnä alhaisen jalostusarvon bulkkituotteita ja raaka-aineita vievä nopeasti taantuva maa, ja pitkällä aikavälillä tämä tulee väistämättä johtamaan kehitysmaalle ominaiseen elintasoon. Toki tässä voidaan vielä muutama vuosi elellä velalla ja hyvinä aikoina kertyneellä varallisuudella.

[/quote]

Asia on osittain näin, mutta ei aivan kokonaan. Ei Suomi sentään ole vielä mikään banaanivaltio, joka saisi tuloja lähinnä elintarvikkeiden viennillä. Suuri osa viennistä on bulkkitavaraa, mutta mietipä, mikä ero on esimerkiksi autoteollisuuden käyttämän erikoisteräksen viennillä (viejä Suomi) tai vaikkapa banaaneiden viennillä (viejä Panama). Pitää muuttua vielä moni asia, että Suomesta saataisiin kehitysmaa.

Suurimpia ongelmia viennin hiipumisen (tai oikeammin tiettyjen vientiSEKTOREIDEN hiipumisen) lisäksi on juuri toisaalta tämä korkean jalostusarvon talous. Se johtaa miltei väistämättä siihen, että huomattava osa kansasta ei yksinkertaisesti työllisty, jos työmarkkinat eivät murru kokonaan. Eli korkean jalostusarvon vientimaa työllistää kallispalkkaisia insinöörejä, osaavia teollisuuden ammattilaisia (mm. metalliteollisuus, koneenrakennus, metsäteollisuus) sekä tietenkin yhteiskunnallisten palveluiden (kunnat ja valtio) ja kaupallisten palveluiden työntekijöitä. Viimeksi mainitut sektorit eivät kuitenkaan työllistä tarpeeksi.

Korkean jalostusarvon vientiteollisuus maksaa hyviä palkkoja ja kilpailee motivoituneimmasta ja tehokkaimmasta työvoimasta. Vähemmän koulutettu ja tehottomampi työvoima löytää paikkansa muista tehtävistä. Heikosti tuottavaa ja kouluttamatonta työvoimaa ei ole kannattavaa pitää palkkalistoilla, koska palkat ja sivukulut ovat suuria työmarkkinasopimuksista ja korkeasta hintatasosta johtuen. Tämä johtaa väistämättä merkittävään rakenteelliseen työttömyyteen, heikosti tuottavan työvoiman pysyvään kysynnän heikkenemiseen - tai "kahden kerroksen työmarkkinoiden" malliin (jossa heikosti tuottavan työvoiman palkkataso voi olla alhainen).

Viimeksi mainittuun ei olla vielä valmiita siirtymään, kuten esim. Iso-Britanniassa tai Saksassa ollaan siirrytty, vaan sen sijaan makuutetaan ikääntyneitä, työkokemusta saamattomia nuoria, vajaatyökykyisiä, elämäm_koululaisia ja muuta heikosti tuottavaa työvoimaa kortistossa ja sossun tuella. Tämä tietenkin nostaa valtion menoja ja on osaltaan luomassa kestävyysvajetta.

Olisi oikeastaan työllisyystilanteen kannalta vahvuus, jos Suomessakin voitaisiin viljellä korkean jalostusarvon tuotteiden lisäksi vientiin vaikkapa banaaneja. Tämän bulkkituotteen tuotannossa työskentelevien työntekijöiden ei tarvitsisi olla koulutettuja, vaan banaaneja voisi poimia ihan peruskoulupohjaltakin. Työvoimavaltaisessa tuotannossa maksettaisiin pieniä palkkoja, mutta työtä riittäisi kymmenille tuhansille työntekijöille, joiden heikompi tuottavuus ja osaamistaso estää nykyisellään heidän työllistymisensä.

[/quote]

Allekirjoitan tämänkin täysin: siksi esimerkiksi palkkojen alentaminen (varsinkin yksityisellä sektorilla) ei sinänsä ole ratkaisu kilpailukyvyn palauttamiseen, koska tällainen matalan jalostusasteen tuotteet (joiden tuottamiseen palkkojen alentaminen auttaisi) ei ole se, mitä me Suomessa tarvitaan ja kaivataan, vaan kokonaan uudenlainen teollisuuskehitys, jossa taason sitä osaavaa työvoimaa ja täten Suomeen sopiva palkkataso.

Ja siis eihän me olla mikään Vietnamiin verrattavissa tai Afrikan kehitysmaihin verrattavissa oleva, mutta esimerkiksi entiset itäblokin maat ovat verrattavissa Suomeen (ja itseasiassa vaikkapa Venäjän talous). Ei olla täysi kehitysmaa, mutta ei myöskään länsimaiden tasolla, vaan siinä välissä.

Suomessa pitäisi antaa vain vanhan kuolla pois, keskittää kaikki mahdollinen panos ihmisten kouluttamiseen (siitä ei missään tapauksessa saa kiristää, vaikka paineita olisi!), jos haluamme, että seuraava sukupolvi saa mahdollisuuden nousta sinne länsimaiden tasolle. Meidän osalta se on oikeastaan vähän niinkuin mennyttä, ellei tapahdu sitä kuuluisaa ihmettä.

Ei voi verrata entisiin itäblokinmaihin paitsi unissaan miksi ei muuta viro ? Miksi ei miks haluda suomi ympäristö mutta viro sosiaaliturva? Ei suomea voi verrata kuin muihin pohjaismaihin vaikka muut tajusivatkin etukäteen riskit joiden kartoituksessa suomella on paljon tehtävää kun ei nyt alkuun eroteta edes viroa suomesta. Ellei sitten haluta tahallaan ajaa suomea viroksi ja miksi, jotta pari yrittäjää rikastusi enemmän vai..Minulla olisi sitä kuuluisaa ihmettä vaan sopiva luotettava ympäristö puuttuu.. sinänsä harmi.

Työn kannattamattomuus. Nykyisen yrityksen on oltava huippukunnossa ja työntekijäiden on raadettava itseään ja perhettään säästämättä, jotta työstä saatava palkka pystyy kilpailemaan sosiaaliturvan kanssa. Tämä on johtanut tilanteeseen, jossa yhä harvempi yritys ja sen työntekijät pystyvat siihen.

Eli pieni osa työkykyisistä kansalaisista tekee kaiken tuottavan työn, ja muille maksetaan siitä, että he eivat ihan varmasti tee mitään tuottava.

Eli ongelma on siinä, että sosiaaliturvaa leikataan sitä mukaa kuin ihminen itse saa työllään hankittua rahaa., Näin huonosti tuottavan työn tekeminen ei enää kannata, vaan yksilön kannalta on järkevämpää pysyä kokonaan tukien varassa.

Ainoa mahdollinen korjaus tähän asiaan on kansalaispalkka.

Jos kuitenkaan niin radikaaliin ratkaisuun ei haluta mennä, niin työttömän kynnystä perustaa yritys (meillä on työttöminä esim äärimmäisen taitavia entisiä Nokian insinöörejä, sekä muita huippuammattilaisia). pitäisi madaltaa. Nyt jos työtön perustaa yrityksen, niin jää automaattisesti kaikkien yhteiskunna suojaverkkojen ulkopuolelle. Kuka perheellinen sitten enää uskakaltaa hypätä           siis yrittäjän elämään.

Eli lyhyesti: Systeemi on luotava niin, että työnteko kannattaa aina. Kaikkien työn tulosta tarvitaan, jotta voimme elää täällä nykyisessä yltäkylläisyydessä.

Tällä en todellakaan tarkoita sitä, että esim. työttömyysturvaa pitäisi heikentää. Nykyisessä tilanteessa isot yritykset sikailevat täysin sumeilematta. Irtisanovat massoittain työntekijäitä, jotta nämä joutuvat hakemaan omaa työpaikkaansa uudestaa, joskin alihankkijan leivissä. Tämä rikkoo perheitä ja vaikuttaa jo nyt seuraavaan sukupolveen.

[quote author="Vierailija" time="07.05.2015 klo 16:06"]

Suurimpia ongelmia viennin hiipumisen (tai oikeammin tiettyjen vientiSEKTOREIDEN hiipumisen) lisäksi on juuri toisaalta tämä korkean jalostusarvon talous. Se johtaa miltei väistämättä siihen, että huomattava osa kansasta ei yksinkertaisesti työllisty, jos työmarkkinat eivät murru kokonaan. Eli korkean jalostusarvon vientimaa työllistää kallispalkkaisia insinöörejä, osaavia teollisuuden ammattilaisia (mm. metalliteollisuus, koneenrakennus, metsäteollisuus) sekä tietenkin yhteiskunnallisten palveluiden (kunnat ja valtio) ja kaupallisten palveluiden työntekijöitä. Viimeksi mainitut sektorit eivät kuitenkaan työllistä tarpeeksi.

[/quote]

Teoriassa palvelusektori voisi työllistää tarpeeksi, jos kulttuuri muuttuisi sellaiseksi, jossa palvelusta maksaminen on entistä hyväksyttävämpää (ja vienti vetäisi, eli osalla porukasta olisi varaa maksaa palvelusta). Palvelujen ostamista oman arjen helpottamiseksi (siivous, ruuanlaitto, vaatehuolto jne) pidetään Suomessa helposti piikakulttuurin suosimisena, vaikka ostettu palvelu itsenäiseltä ammatinharjoittajalta/yritykseltä on melkoisen eri asia kuin pitää taloudessa palvelijaa, joka tekee ruokapalkalla vuorotta töitä.

[quote author="Vierailija" time="07.05.2015 klo 17:02"]

Eli lyhyesti: Systeemi on luotava niin, että työnteko kannattaa aina. Kaikkien työn tulosta tarvitaan, jotta voimme elää täällä nykyisessä yltäkylläisyydessä.

Tällä en todellakaan tarkoita sitä, että esim. työttömyysturvaa pitäisi heikentää. Nykyisessä tilanteessa isot yritykset sikailevat täysin sumeilematta. Irtisanovat massoittain työntekijäitä, jotta nämä joutuvat hakemaan omaa työpaikkaansa uudestaa, joskin alihankkijan leivissä. Tämä rikkoo perheitä ja vaikuttaa jo nyt seuraavaan sukupolveen.

 [/quote]

Eli sinusta Suomessa on erittäin paljon työpaikkoja, mutta ei ole tekijöitä? Itse sanon, että asia on täysin päinvastoin. Perustulo/kansalaispalkka on ihan hyvä asia, mutta älä nyt herranjumala ala perustelemaan sitä millään työllisyyden parantamisella, koska siihen se ei todellakaan ole mikään lääke! Tällaisilla perusteluilla annat vain aseita sellaisille henkilöille, jotka ideologisista syistä kansalaispalkkaa vastustavat.

Omanedun tavoittelijat pääsivät valtaan. Kekkonen piti ne kurissa ja hoiti Suomea kuin "omaa kotiaan". Hänen jälkeensä kaikki alkoi mennä pieleen yhä kiihtyvällä tahdilla.

[quote author="Vierailija" time="07.05.2015 klo 01:19"]

[quote author="Vierailija" time="07.05.2015 klo 01:11"]Minun mielestäni ongelma on perustuslaissa. Se takaa liian korkean hyvinvoinnin ihmisille, ilman mitään vastikkeellisuutta. Tämän asenteen näkee jo kouluissa. Ei haluta, kun ei ole pakko. Perustuslaissa pitäisi lukea, että jokaisella on vastuu omasta toimeentulosta ja tulevaisuudestaan. Nyt siellä annetaan ymmärtää, että kaikilla suomalaisilla on oikeus tietyn standarditason elämiseen, johon valtiolla ja kunnilla ei ole varaa, joten se rahoitetaan lainaamalla ulkomailta. Sitä velkaa ei ole koskaan tarkoitus maksaa pois vaan "kasvu hoitaa sen". Näin on luotu vasemmistolainen lorvintakulttuuri, joka on tuhoon tuomittu linja. Jokainen sen tajuaa. Kyse on vain siitä milloin rahoittajien lopullinen usko Suomeen menee ja velankorot nousee Kreikka-tasolle. Sitten se ei ole kuin lopun alkua. Itkua, parkua ja yleislakkoja, joilla vastustetaan palvelujen heikentämisiä. [/quote] Onko sitten kivaa kun joku nälkäinen tappaa sinut 20 euro takia?Mistä näitä idiootteja sikiää....

[/quote]

Sun mutsis pillusta. Pitääkö täällä tosiaan maksaa veroja sen vuoksi, että joku nisti ei ota hengiltä? Pliis, älä tee lapsia, jos jaat tuollaista elämänasennetta ympäriinsä. Sun vasurilapset ottaa nälissään mun yrittäjälapset hengiltä.