Lue keskustelun säännöt.
Sarkasmin ymmärtäminen tuntuu kyllä olevan ihmisille mahdoton taitolaji
Huoh
09.01.2022 |
Vaikka tännekin kirjottaisi kuinka selkeän ja sarkastisen kommentin tahansa, niin suurin osa ei tajua sen olevan sarkasmia.
Jos vaikka kirjoitat: "Boomerit on ihan kalkkiksia ja kuuntelevat tyhmää humppaa. Kyllä rap on parasta musaa ja pilven pössyttely paras harrastus".
Suurin osa ajattelee tuon heti olevan oikea mielipide ja rupeaa vaahtoamaan, että kyllä kuule on eläkeläiset paljon fiksumpia kuin sinä huumetouhuinesi tms.
Jokaisen sarkastisen kommentin perään pitäisi vissiin todeta viestin olevan sarkasmia, mutta eihän ne vitsitkään asiaansa aja, jos ne täytyy aina erikseen selittää.
Kommentit (155)
Vierailija kirjoitti:
No, viime vuosina ja aikoina on somessa tullut esille ilmiöitä ja trendejä, tai meemejä, kuten että jotkut purkittavat omia pierujaan ja myyvät niitä. Tai esimerkiksi vetävät omia hiuksiaan, jotta saisivat aikaan poksahtavan, kovan äänen. Jotkut myös avaavat omia kanaviaan, tai sometilejä, joissa vain paketoivat paketteja. Tai jotkut tekevät videoita, joissa näkyy vain kassan liukuhihna, jossa vilisee kauppatavaroita. Jotkut ilmeisesti todellakin katsovat ja tilaavat niitä. Todella käsittämätöntä. Minun on ainakin vaikea ymmärtää, miksi jotkut ihmiset ylipäätään haluaisivat ostaa jonkun tekemiä kaasutuotoksia, vahingoittaa itseään vetämällä hiuksia päänahasta, tai ihmisiä, jotka katsovat toistuvasti jonkun tekemiä paketointeja etc. Ja näillä jotkut ilmeisesti tienaavat ja rikastuvat!
Kulttuurimme ja kehityksemme on pahasti rapautumassa ja taantumassa.
Olenko liian sarkastinen, jos alan nähdä tässä ajassa ihmisten älykkyyden alaspäin menemistä ja selvää tyhmistymistä?
Pieruja ostavat ovat fetisistejä, jotka haluavat imeä pieruja nenäänsä. Ei siinä ole kyse älystä tai sen puutteesta. Fetissejä voi olla kenellä vain.
Ja sellainen ihminen, joka keksii myydä jotain tuollaista, tekee hyvää bisnestä. Monet näistä tekijöistä ovat USA:sta, missä on vaikea tulla enää toimeen normaalityössä, kun palkkataso on niin huono. Jos Suomessa olisi yhtä huono tilanne, täälläkin olisi enemmän epätoivoisia ihmisiä, jotka myyvät vaikka sitten pierujaan. Onneksi meillä kuitenkin on jonkinlainen palkkaus ja jotain sosiaalietuuksia, ettei ole pakko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaikka kirjoitat: "Boomerit on ihan kalkkiksia ja kuuntelevat tyhmää humppaa. Kyllä rap on parasta musaa ja pilven pössyttely paras harrastus".
Suurin osa ajattelee tuon heti olevan oikea mielipide ja rupeaa vaahtoamaan, että kyllä kuule on eläkeläiset paljon fiksumpia kuin sinä huumetouhuinesi tms.Tuo kommenttisi sarkasmi perustuu siihen, ettei kukaan olisi oikeasti tuota mieltä.
Mutta tuohan on hyvinkin yleinen mielipide nuorilla (tosin "kalkkis"-sanaa ei käytetä enää).
Ja eikö täällä ole pössyttelijöitäkin.
Sun täytyy viedä tuo juttu pitemmälle, jos haluat että sarkasmi huomataan.
Sarkasmihan nimenomaan perustuu siihen, että irvaillaan joidenkin todellisille mielipiteille, joita itse pitää naurettavina. Sarkasmin korostamiseksi juurikin käytetään ylinaurettavia termejä, kuten tässä esimerkkitapauksessa "kalkkis". Juuri noillahan on tarkoitus korostaa sitä viestin sarkastisuutta, jotta se ei vaikuta liian aidolta ollakseen todellinen mielipide.
Ap
Minusta et vienyt asiaa tarpeeksi pitkälle. Esim. rap-musiikki ei ole mikään äärimmäinen niche-juttu, vaan yleisesti suosittu tyylilaji. Monet nuoret tykkäävät siitä.
Ja joku voisi ihan hyvin vielä sanoa "kalkkis", jos ei okein seuraa aikaansa, mutta on kuitenkin nuorempi kuin boomerit.
No ei hyvää päivää. Totta kai rap on nykynuorten keskuudessa suosittu musiikkigenre ja siihenhän koko idea ja sarkastinen vettuiluviesti perustuukin. Kuten todettua, sarkasmi nimenomaan perustuu joidenkin aitoihin mielipiteisiin tai mieltymyksiin, joita itse pitää naurettavina asioina. Se sarkastinen viesti sitten ilmaistaan tarpeeksi yliampuvasti, jotta sen tajutaan olevan pilkallista sarkasmia.
Ap
No edelleen sanon, ettet ampunut tarpeeksi yli. Enkä ollut ilmeisesti ainoa tässä ketjussa, joka on sitä mieltä.
Mistä minä tiedän että sinä, täysin tuntematon henkilö internetissä, et oikeasti ajattele noin?
Ehkä olemme sitten eri mieltä siitä mitä sarkasmi on. Minusta se ei toimi, jos se perustuu 100 % johonkin yleiseen mielipiteeseen, josta et itse tykkää.
Eihän sarkasmi olekaan vain sitä, että se on mielipide, josta ei itse tykkää. Sarkasmissa se mielipide pyritään myös saamaan kuulostamaan tyhmältä.
Esimerkiksi voi esittää koronarokotevastaista kirjoittamalla sarkastisesti: "Mä en ainakaan aio ottaa rokotetta, ku peräti yks kahdesta tuhannesta saa siitä vakavia oireita. Mä ennemmin sairastan oikean koronataudin, ku siinä vain yks neljästäsadasta joutuu sairaalaan".
Tuo oli esimerkiksi hyvää sarkasmia, vaikka itse sanonkin.Ap
Parempi, mutta tuossa on silti se vika, että rokotevastaiset oikeasti ajattelevat noin. Toki he kieltävät nuo tilastot.
Silti saattaisin tuon perusteella luulla, että se on jonkun oikea mielipide.Eihän se ole mitään sarkasmia, jos se ei nimenomaan ainakin jollain tasolla perustu jonkun oikeaan mielipiteeseen. Sitä mielipidettä sitten vielä yliammutaan sarkasmin ilmituomiseksi. Sarkasmin tarkoitusperänähän on juurikin vittuilla ja jos irvailuheitto ei perustu yhtään jonkun aitoon mielipiteeseen edes sivuavasti, niin silloin se ei ole enää sarkasmia.
Ap
Eikö?
Minä en kyllä määrittelisi sarkasmia noin.
No, sitten ainakin minä ja Wikipedia ollaan sinun kanssa tulkinnasta eri mieltä. Wikipedia aloittaa sarkasmin analysoinnin näin:"Sarkasmi on purevaa ivaa tai purevan ivallinen ilmaus. Se on sanallista ironiaa, joka on tarkoituksellista, peittelemätöntä ja yleensä loukkaavaksi tarkoitettua. Sarkasmilla ilmaistaan kielteistä ja arvostelevaa asennetta tiettyjä henkilöitä tai tapahtumia kohtaan".
Ap
Missä kohtaa tuossa on se, että sarkasmin pitää perustua täysin johonkin tiettyyn mielipiteeseen?
Ja missä kohtaa on kukaan todennut, että sarkasmin pitäisi perustua vain johonkin tiettyyn asiaan tai mielipiteeseen? Sarkasmi voi perustua ivallisesti miljardiin eri asiaan tai mielipiteeseen, mutta pointti on se, että sen tarkoitus on olla loukkaavaa oli aihealue sitten mikä tahansa. Mutta ninenomaan pohjimmiltaan perustuu aitoihin mielipiteisiin tai asioihin, kuten Wikipediakin ilmaisee.
Ap
Mutta vieraat ihmiset eivät voi tietää, mitä ajattelet oikeasti, jos esität yleisen mielipiteen vain hyvin lievästi kärjistettynä. Nuo "puistoon kannattaa mennä talvellakin sortseissa"-tyyppiset jutut olivat parempia esimerkkejä, koska niistä heti kuka tahansa tajuaa, ettei kyseessä ole oikea mielipide.
Nuo "talvella shortseissa puistoon-jutut" eivät ole enää sarkasmia. Noiden tarkoitus ei ole enää pistävästi loukata kohdetta siinä määrin, mikä on nimenomaan sarkasmin pääperiaate, kuten jo Wikipediassakin sarkasmista todetaan. Nuo jutut ovat pikemminkin jotain sarkasmista lievempää muotoa, kuten pikku ivallista ironista heittelyä tms. Sarkasmin periaate on nöyryyttää pisteliäästi sen kohteena olevaa asiaa.
Ap
Minkä takia haluat nöyryyttää ihmisiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaikka kirjoitat: "Boomerit on ihan kalkkiksia ja kuuntelevat tyhmää humppaa. Kyllä rap on parasta musaa ja pilven pössyttely paras harrastus".
Suurin osa ajattelee tuon heti olevan oikea mielipide ja rupeaa vaahtoamaan, että kyllä kuule on eläkeläiset paljon fiksumpia kuin sinä huumetouhuinesi tms.Tuo kommenttisi sarkasmi perustuu siihen, ettei kukaan olisi oikeasti tuota mieltä.
Mutta tuohan on hyvinkin yleinen mielipide nuorilla (tosin "kalkkis"-sanaa ei käytetä enää).
Ja eikö täällä ole pössyttelijöitäkin.
Sun täytyy viedä tuo juttu pitemmälle, jos haluat että sarkasmi huomataan.
Sarkasmihan nimenomaan perustuu siihen, että irvaillaan joidenkin todellisille mielipiteille, joita itse pitää naurettavina. Sarkasmin korostamiseksi juurikin käytetään ylinaurettavia termejä, kuten tässä esimerkkitapauksessa "kalkkis". Juuri noillahan on tarkoitus korostaa sitä viestin sarkastisuutta, jotta se ei vaikuta liian aidolta ollakseen todellinen mielipide.
Ap
Minusta et vienyt asiaa tarpeeksi pitkälle. Esim. rap-musiikki ei ole mikään äärimmäinen niche-juttu, vaan yleisesti suosittu tyylilaji. Monet nuoret tykkäävät siitä.
Ja joku voisi ihan hyvin vielä sanoa "kalkkis", jos ei okein seuraa aikaansa, mutta on kuitenkin nuorempi kuin boomerit.
Rapin kutsuminen musiikiksi on sarkastista. Kukaan ei voi olla oikeasti sitä mieltä. Sehän on ilmiönä täysin passe.
"Vitsi oot ruma!!!!!!"
"Ai?"
"HEHEHEHE SE OLI VITSI!!! ETKÖ YMMÄRRÄ SARKASMII ehe ehe"
-.-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaikka kirjoitat: "Boomerit on ihan kalkkiksia ja kuuntelevat tyhmää humppaa. Kyllä rap on parasta musaa ja pilven pössyttely paras harrastus".
Suurin osa ajattelee tuon heti olevan oikea mielipide ja rupeaa vaahtoamaan, että kyllä kuule on eläkeläiset paljon fiksumpia kuin sinä huumetouhuinesi tms.Tuo kommenttisi sarkasmi perustuu siihen, ettei kukaan olisi oikeasti tuota mieltä.
Mutta tuohan on hyvinkin yleinen mielipide nuorilla (tosin "kalkkis"-sanaa ei käytetä enää).
Ja eikö täällä ole pössyttelijöitäkin.
Sun täytyy viedä tuo juttu pitemmälle, jos haluat että sarkasmi huomataan.
Sarkasmihan nimenomaan perustuu siihen, että irvaillaan joidenkin todellisille mielipiteille, joita itse pitää naurettavina. Sarkasmin korostamiseksi juurikin käytetään ylinaurettavia termejä, kuten tässä esimerkkitapauksessa "kalkkis". Juuri noillahan on tarkoitus korostaa sitä viestin sarkastisuutta, jotta se ei vaikuta liian aidolta ollakseen todellinen mielipide.
Ap
Minusta et vienyt asiaa tarpeeksi pitkälle. Esim. rap-musiikki ei ole mikään äärimmäinen niche-juttu, vaan yleisesti suosittu tyylilaji. Monet nuoret tykkäävät siitä.
Ja joku voisi ihan hyvin vielä sanoa "kalkkis", jos ei okein seuraa aikaansa, mutta on kuitenkin nuorempi kuin boomerit.
No ei hyvää päivää. Totta kai rap on nykynuorten keskuudessa suosittu musiikkigenre ja siihenhän koko idea ja sarkastinen vettuiluviesti perustuukin. Kuten todettua, sarkasmi nimenomaan perustuu joidenkin aitoihin mielipiteisiin tai mieltymyksiin, joita itse pitää naurettavina asioina. Se sarkastinen viesti sitten ilmaistaan tarpeeksi yliampuvasti, jotta sen tajutaan olevan pilkallista sarkasmia.
Ap
No edelleen sanon, ettet ampunut tarpeeksi yli. Enkä ollut ilmeisesti ainoa tässä ketjussa, joka on sitä mieltä.
Mistä minä tiedän että sinä, täysin tuntematon henkilö internetissä, et oikeasti ajattele noin?
Ehkä olemme sitten eri mieltä siitä mitä sarkasmi on. Minusta se ei toimi, jos se perustuu 100 % johonkin yleiseen mielipiteeseen, josta et itse tykkää.
Eihän sarkasmi olekaan vain sitä, että se on mielipide, josta ei itse tykkää. Sarkasmissa se mielipide pyritään myös saamaan kuulostamaan tyhmältä.
Esimerkiksi voi esittää koronarokotevastaista kirjoittamalla sarkastisesti: "Mä en ainakaan aio ottaa rokotetta, ku peräti yks kahdesta tuhannesta saa siitä vakavia oireita. Mä ennemmin sairastan oikean koronataudin, ku siinä vain yks neljästäsadasta joutuu sairaalaan".
Tuo oli esimerkiksi hyvää sarkasmia, vaikka itse sanonkin.Ap
Parempi, mutta tuossa on silti se vika, että rokotevastaiset oikeasti ajattelevat noin. Toki he kieltävät nuo tilastot.
Silti saattaisin tuon perusteella luulla, että se on jonkun oikea mielipide.Eihän se ole mitään sarkasmia, jos se ei nimenomaan ainakin jollain tasolla perustu jonkun oikeaan mielipiteeseen. Sitä mielipidettä sitten vielä yliammutaan sarkasmin ilmituomiseksi. Sarkasmin tarkoitusperänähän on juurikin vittuilla ja jos irvailuheitto ei perustu yhtään jonkun aitoon mielipiteeseen edes sivuavasti, niin silloin se ei ole enää sarkasmia.
Ap
Eikö?
Minä en kyllä määrittelisi sarkasmia noin.
No, sitten ainakin minä ja Wikipedia ollaan sinun kanssa tulkinnasta eri mieltä. Wikipedia aloittaa sarkasmin analysoinnin näin:"Sarkasmi on purevaa ivaa tai purevan ivallinen ilmaus. Se on sanallista ironiaa, joka on tarkoituksellista, peittelemätöntä ja yleensä loukkaavaksi tarkoitettua. Sarkasmilla ilmaistaan kielteistä ja arvostelevaa asennetta tiettyjä henkilöitä tai tapahtumia kohtaan".
Ap
Missä kohtaa tuossa on se, että sarkasmin pitää perustua täysin johonkin tiettyyn mielipiteeseen?
Ja missä kohtaa on kukaan todennut, että sarkasmin pitäisi perustua vain johonkin tiettyyn asiaan tai mielipiteeseen? Sarkasmi voi perustua ivallisesti miljardiin eri asiaan tai mielipiteeseen, mutta pointti on se, että sen tarkoitus on olla loukkaavaa oli aihealue sitten mikä tahansa. Mutta ninenomaan pohjimmiltaan perustuu aitoihin mielipiteisiin tai asioihin, kuten Wikipediakin ilmaisee.
Ap
Mutta vieraat ihmiset eivät voi tietää, mitä ajattelet oikeasti, jos esität yleisen mielipiteen vain hyvin lievästi kärjistettynä. Nuo "puistoon kannattaa mennä talvellakin sortseissa"-tyyppiset jutut olivat parempia esimerkkejä, koska niistä heti kuka tahansa tajuaa, ettei kyseessä ole oikea mielipide.
Nuo "talvella shortseissa puistoon-jutut" eivät ole enää sarkasmia. Noiden tarkoitus ei ole enää pistävästi loukata kohdetta siinä määrin, mikä on nimenomaan sarkasmin pääperiaate, kuten jo Wikipediassakin sarkasmista todetaan. Nuo jutut ovat pikemminkin jotain sarkasmista lievempää muotoa, kuten pikku ivallista ironista heittelyä tms. Sarkasmin periaate on nöyryyttää pisteliäästi sen kohteena olevaa asiaa.
Ap
Mitä tuo shortsi-juttu sitten on ellei sarkasmia? Siinä nimenomaan esitetään talvella shortseissa ulos meneminen typeränä valintana käyttäen tarkoitukseltaan päinvastaista toteamistapaa. Sehän riippuu täysin siitä kontekstista ja henkilöistä, onko se pisteliästä vai ei. Sarkasmi ei kyllä määrity sen mukaan, sattuuko se henkilö nyt olemaan sellainen, joka loukkaantuu helposti vai ei. Pilkka kohdistuu nimenomaan siihen itse aiheeseen eikä keskustelukumppaniin. Tuollaisia kommentteja kyllä näkee tälläkin palstalla silloin tällöin ja ne on nimenomaan tarkoitettu sarkasmiksi. Jos joku esimerkiksi taivastelee, miksi suomalaiset naiset eivät uskalla pukeutua paljastavammin, tuo on ihan selkeä vastaus siihen. Siinä siis ivataan tämän kysyjän toivetta ja ilmaistaan yksi esimerkkivastaus, eli että Suomessa on talvi, joka rajoittaa hieman pukeutumistyyliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukiessa herää kysymys, mitkä kaikki kommentit ovat sarkasmia.
Yrittävätkö ihmiset sanoa oikein kärjistettyjä juttuja, koska tässä on kyse sarkasmista, vai ajattelevatko oikeasti että suomalaiset ovat tyhmiä ja mitään käsittämättömiä tms?
Hämmentävä ketju.
En oikeasti ymmärrä, mitä tarkoitat. Eihän tässä taida olla yhtäkään niin kärjistettyä ja järjetöntä kommenttia, että voisi ajatella kirjoittajan tarkoittavan nimenomaan päinvastaista asiaa.
No onko esim. tuo että suomalaiset ovat tyhmiä paskoja eivätkä ymmärrä huumoria, ihan vakavasti kirjoitettu? Vihaako jotkut omaa maata ja kansaa niin paljon? Minusta aika kärjistettyä.
Ja tuo rapin vihaaja, joka sanoi sitä "gyldyyriseksi omimiseksi", tuskin ajattelee kulttuurista omimista oikeasti, kuulosti pilkkaavan koko käsitettä.
No ei tuokaan minun mielestäni kovin överi kommentti ole. Sitä ei vain saa ottaa täysin kirjaimellisesti vaan ymmärtää tietynlainen liioittelu. On melko yleistä, että ihmiset pitävät itseään parempina kuin keskivertosuomalaiset ja siinä tilanteessa voidaan sanoa noin ihan tositarkoituksella. Ei se kuitenkaan tarkoita sitä, että tämä henkilö vihaa ihan jokaista suomalaista ja Suomea. Tuossakin on kyse tilanteesta, että joku ihan oikeasti voi ajatella, että suurin osa suomalaisista ei ole yhtä älykkäitä kuin hän on.
Eli siis siinä on tiettyä liioittelua, mitä AP ainakin pitää sarkasmin merkkinä.
Ja jos hän ei oikeasti ajattele niin, niin silloinhan se oli sarkasmia, vai?
Jep. Jos tietäisi mitä ap sitten oikeasti ajattelee.
Sarkasmi on todella vaikea laji, eikä aloittaja vaikuta olevan käsitystä, mitä se tarkoittaa. Trollaus ei ole sarkasmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukiessa herää kysymys, mitkä kaikki kommentit ovat sarkasmia.
Yrittävätkö ihmiset sanoa oikein kärjistettyjä juttuja, koska tässä on kyse sarkasmista, vai ajattelevatko oikeasti että suomalaiset ovat tyhmiä ja mitään käsittämättömiä tms?
Hämmentävä ketju.
En oikeasti ymmärrä, mitä tarkoitat. Eihän tässä taida olla yhtäkään niin kärjistettyä ja järjetöntä kommenttia, että voisi ajatella kirjoittajan tarkoittavan nimenomaan päinvastaista asiaa.
No onko esim. tuo että suomalaiset ovat tyhmiä paskoja eivätkä ymmärrä huumoria, ihan vakavasti kirjoitettu? Vihaako jotkut omaa maata ja kansaa niin paljon? Minusta aika kärjistettyä.
Ja tuo rapin vihaaja, joka sanoi sitä "gyldyyriseksi omimiseksi", tuskin ajattelee kulttuurista omimista oikeasti, kuulosti pilkkaavan koko käsitettä.
No ei tuokaan minun mielestäni kovin överi kommentti ole. Sitä ei vain saa ottaa täysin kirjaimellisesti vaan ymmärtää tietynlainen liioittelu. On melko yleistä, että ihmiset pitävät itseään parempina kuin keskivertosuomalaiset ja siinä tilanteessa voidaan sanoa noin ihan tositarkoituksella. Ei se kuitenkaan tarkoita sitä, että tämä henkilö vihaa ihan jokaista suomalaista ja Suomea. Tuossakin on kyse tilanteesta, että joku ihan oikeasti voi ajatella, että suurin osa suomalaisista ei ole yhtä älykkäitä kuin hän on.
Eli siis siinä on tiettyä liioittelua, mitä AP ainakin pitää sarkasmin merkkinä.
Ja jos hän ei oikeasti ajattele niin, niin silloinhan se oli sarkasmia, vai?
Jep. Jos tietäisi mitä ap sitten oikeasti ajattelee.
Näin. Mutta totuus on, että ap ei voi mitenkään olettaa että me tuntemattomat ihmiset tietäisimme hänen todellisen mielipiteensä, joten sarkasmilla ei ole mitään mahdollisuutta tulla ymmärretyksi. Se, että hän itse sanoo, sen olevan sarkasmia, ei riitä.
eri
Suurin osa niistä, jotka valittavat, että muut eivät ymmärrä sarkasmia, eivät käsitä sitä itse.
Jos minä sanon "onpa aloittajan kommentti loistavaa sarkasmia", se on sarkamia. Aloittajan esimerkki sitä taas ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aion kyllä jatkaa sarkastisten kommenttien kirjoittelua ilman, että julistan sen sarkasmiksi. Saan siitä sisäistä tyydytystä ja naurut kun näen, kuinka moni alapeukuttaa. Miten se sitten eroaa trollauksesta, en tiedä.
Kenelle sinä siis siinä naurat? Niille peukuttajille vai niille, jotka oikeasti voisivat kirjoittaa niin?
No molemmille oikeastaan.
Miksi naurat ihmisille, jotka tiedostavat, että joku oikeasti voi ajatella niin? Vähän sama, jos kertoisin tässä olevani Sari ja hihittelisin, kun sain huijattua ihmisiä, kun olen oikeasti Mari. Mitä hauskaa siinä on, että ihmiset eivät tiedä nimeäni?
Ja toisaalta taas, kun naurat niille, joihin se sarkasmi kohdistuu, miksi et vie sitä hauskuutta loppuun asti, että se oikeasti tunnistettaisiin sarkasmiksi? Miksi jätät sen puolitiehen, kun sehän ei tule saavuttamaan varsinaista kohdetta lainkaan?
Se vie mielestäni koko pointin sarkasmista, jos pitää oikein ilmoittaa, että tämä nyt oli sitä kuuluisaa sarkasmia. Kyllä yritän kirjoittaa tunnistettavan sarkastisesti ja usein siinä onnistunkin, silti huvittaa mahdolliset alapeukuttajat. Sori vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aion kyllä jatkaa sarkastisten kommenttien kirjoittelua ilman, että julistan sen sarkasmiksi. Saan siitä sisäistä tyydytystä ja naurut kun näen, kuinka moni alapeukuttaa. Miten se sitten eroaa trollauksesta, en tiedä.
Kenelle sinä siis siinä naurat? Niille peukuttajille vai niille, jotka oikeasti voisivat kirjoittaa niin?
No molemmille oikeastaan.
Miksi naurat ihmisille, jotka tiedostavat, että joku oikeasti voi ajatella niin? Vähän sama, jos kertoisin tässä olevani Sari ja hihittelisin, kun sain huijattua ihmisiä, kun olen oikeasti Mari. Mitä hauskaa siinä on, että ihmiset eivät tiedä nimeäni?
Ja toisaalta taas, kun naurat niille, joihin se sarkasmi kohdistuu, miksi et vie sitä hauskuutta loppuun asti, että se oikeasti tunnistettaisiin sarkasmiksi? Miksi jätät sen puolitiehen, kun sehän ei tule saavuttamaan varsinaista kohdetta lainkaan?
Se vie mielestäni koko pointin sarkasmista, jos pitää oikein ilmoittaa, että tämä nyt oli sitä kuuluisaa sarkasmia. Kyllä yritän kirjoittaa tunnistettavan sarkastisesti ja usein siinä onnistunkin, silti huvittaa mahdolliset alapeukuttajat. Sori vaan.
Kuka nyt sanoi, että se pitää erikseen ilmoittaa? Tässä puhuttiin siitä, että se olisi mahdollista tunnistaa. Jos taas kirjoitat mielestäsi tunnistettavalla tavalla, en ymmärrä, miksi kuitenkin oletat, että ihmiset eivät sitä ymmärtäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aion kyllä jatkaa sarkastisten kommenttien kirjoittelua ilman, että julistan sen sarkasmiksi. Saan siitä sisäistä tyydytystä ja naurut kun näen, kuinka moni alapeukuttaa. Miten se sitten eroaa trollauksesta, en tiedä.
Kenelle sinä siis siinä naurat? Niille peukuttajille vai niille, jotka oikeasti voisivat kirjoittaa niin?
No molemmille oikeastaan.
Miksi naurat ihmisille, jotka tiedostavat, että joku oikeasti voi ajatella niin? Vähän sama, jos kertoisin tässä olevani Sari ja hihittelisin, kun sain huijattua ihmisiä, kun olen oikeasti Mari. Mitä hauskaa siinä on, että ihmiset eivät tiedä nimeäni?
Ja toisaalta taas, kun naurat niille, joihin se sarkasmi kohdistuu, miksi et vie sitä hauskuutta loppuun asti, että se oikeasti tunnistettaisiin sarkasmiksi? Miksi jätät sen puolitiehen, kun sehän ei tule saavuttamaan varsinaista kohdetta lainkaan?
Se vie mielestäni koko pointin sarkasmista, jos pitää oikein ilmoittaa, että tämä nyt oli sitä kuuluisaa sarkasmia. Kyllä yritän kirjoittaa tunnistettavan sarkastisesti ja usein siinä onnistunkin, silti huvittaa mahdolliset alapeukuttajat. Sori vaan.
Kuka nyt sanoi, että se pitää erikseen ilmoittaa? Tässä puhuttiin siitä, että se olisi mahdollista tunnistaa. Jos taas kirjoitat mielestäsi tunnistettavalla tavalla, en ymmärrä, miksi kuitenkin oletat, että ihmiset eivät sitä ymmärtäisi.
Muutamakin on tässä ketjussa kehottanut ilmaisemaan sarkasmin selkeämmin, esim. /s. Ja siihen halusin tuossa ensimmäisessä kommentissa vastata, että itse en aio ilmoittaa jonkun kommenttini olevan sarkasmia. Ihmiset joko tajuaa tai sitten ei, huvittaa jos eivät tajua tai oikein paheksuvat. Kaikki lukijat eivät koskaan ymmärrä tällä palstalla kommenttia sarkasmiksi, se on fakta. Ja kaikkia en myöskään pysty miellyttämään. Liian heterogeeninen lukijakunta. Ja huvittaahan se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aion kyllä jatkaa sarkastisten kommenttien kirjoittelua ilman, että julistan sen sarkasmiksi. Saan siitä sisäistä tyydytystä ja naurut kun näen, kuinka moni alapeukuttaa. Miten se sitten eroaa trollauksesta, en tiedä.
Kenelle sinä siis siinä naurat? Niille peukuttajille vai niille, jotka oikeasti voisivat kirjoittaa niin?
No molemmille oikeastaan.
Miksi naurat ihmisille, jotka tiedostavat, että joku oikeasti voi ajatella niin? Vähän sama, jos kertoisin tässä olevani Sari ja hihittelisin, kun sain huijattua ihmisiä, kun olen oikeasti Mari. Mitä hauskaa siinä on, että ihmiset eivät tiedä nimeäni?
Ja toisaalta taas, kun naurat niille, joihin se sarkasmi kohdistuu, miksi et vie sitä hauskuutta loppuun asti, että se oikeasti tunnistettaisiin sarkasmiksi? Miksi jätät sen puolitiehen, kun sehän ei tule saavuttamaan varsinaista kohdetta lainkaan?
Se vie mielestäni koko pointin sarkasmista, jos pitää oikein ilmoittaa, että tämä nyt oli sitä kuuluisaa sarkasmia. Kyllä yritän kirjoittaa tunnistettavan sarkastisesti ja usein siinä onnistunkin, silti huvittaa mahdolliset alapeukuttajat. Sori vaan.
Kuka nyt sanoi, että se pitää erikseen ilmoittaa? Tässä puhuttiin siitä, että se olisi mahdollista tunnistaa. Jos taas kirjoitat mielestäsi tunnistettavalla tavalla, en ymmärrä, miksi kuitenkin oletat, että ihmiset eivät sitä ymmärtäisi.
Muutamakin on tässä ketjussa kehottanut ilmaisemaan sarkasmin selkeämmin, esim. /s. Ja siihen halusin tuossa ensimmäisessä kommentissa vastata, että itse en aio ilmoittaa jonkun kommenttini olevan sarkasmia. Ihmiset joko tajuaa tai sitten ei, huvittaa jos eivät tajua tai oikein paheksuvat. Kaikki lukijat eivät koskaan ymmärrä tällä palstalla kommenttia sarkasmiksi, se on fakta. Ja kaikkia en myöskään pysty miellyttämään. Liian heterogeeninen lukijakunta. Ja huvittaahan se.
Ai, okei. Minä käsitin kommenttisi niin, että teet tahallasi kommenteistasi sellaisia, että niitä ei voi tunnistaa sarkasmiksi. Puhuit, että naurat niille alapeukuille, joten ajattelin, että kommenttejasi ei palstalla usein ymmärretä ja suurin osa on alapeukkuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aion kyllä jatkaa sarkastisten kommenttien kirjoittelua ilman, että julistan sen sarkasmiksi. Saan siitä sisäistä tyydytystä ja naurut kun näen, kuinka moni alapeukuttaa. Miten se sitten eroaa trollauksesta, en tiedä.
Kenelle sinä siis siinä naurat? Niille peukuttajille vai niille, jotka oikeasti voisivat kirjoittaa niin?
No molemmille oikeastaan.
Miksi naurat ihmisille, jotka tiedostavat, että joku oikeasti voi ajatella niin? Vähän sama, jos kertoisin tässä olevani Sari ja hihittelisin, kun sain huijattua ihmisiä, kun olen oikeasti Mari. Mitä hauskaa siinä on, että ihmiset eivät tiedä nimeäni?
Ja toisaalta taas, kun naurat niille, joihin se sarkasmi kohdistuu, miksi et vie sitä hauskuutta loppuun asti, että se oikeasti tunnistettaisiin sarkasmiksi? Miksi jätät sen puolitiehen, kun sehän ei tule saavuttamaan varsinaista kohdetta lainkaan?
Se vie mielestäni koko pointin sarkasmista, jos pitää oikein ilmoittaa, että tämä nyt oli sitä kuuluisaa sarkasmia. Kyllä yritän kirjoittaa tunnistettavan sarkastisesti ja usein siinä onnistunkin, silti huvittaa mahdolliset alapeukuttajat. Sori vaan.
Kuka nyt sanoi, että se pitää erikseen ilmoittaa? Tässä puhuttiin siitä, että se olisi mahdollista tunnistaa. Jos taas kirjoitat mielestäsi tunnistettavalla tavalla, en ymmärrä, miksi kuitenkin oletat, että ihmiset eivät sitä ymmärtäisi.
Muutamakin on tässä ketjussa kehottanut ilmaisemaan sarkasmin selkeämmin, esim. /s. Ja siihen halusin tuossa ensimmäisessä kommentissa vastata, että itse en aio ilmoittaa jonkun kommenttini olevan sarkasmia. Ihmiset joko tajuaa tai sitten ei, huvittaa jos eivät tajua tai oikein paheksuvat. Kaikki lukijat eivät koskaan ymmärrä tällä palstalla kommenttia sarkasmiksi, se on fakta. Ja kaikkia en myöskään pysty miellyttämään. Liian heterogeeninen lukijakunta. Ja huvittaahan se.
Ai, okei. Minä käsitin kommenttisi niin, että teet tahallasi kommenteistasi sellaisia, että niitä ei voi tunnistaa sarkasmiksi. Puhuit, että naurat niille alapeukuille, joten ajattelin, että kommenttejasi ei palstalla usein ymmärretä ja suurin osa on alapeukkuja.
Ok, ehkä kirjoitin vähän kärkkäästi. Mutta yritän siis tehdä sarkastisista kommenteistani sellaisia, että mahdollisimman moni ne myös ymmärtäisi sarkasmiksi. Aina ei voi tietenkään onnistua.
Ongelmana on se, että maailma on täynnä myös hörhöjä joille sinun sarkastiset kommenttisi ovat vakavasti esitetty mielipide ja tällä foorumilla heitä riittää. Miten siis yhden mielipiteen perusteella voi erottaa, erityisesti nopeasti luettuna, että perus mentalcasen sijasta oletkin huumorimielellä liikenteessä jos et todellakin panosta siihen ratakiskosta vääntämiseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aion kyllä jatkaa sarkastisten kommenttien kirjoittelua ilman, että julistan sen sarkasmiksi. Saan siitä sisäistä tyydytystä ja naurut kun näen, kuinka moni alapeukuttaa. Miten se sitten eroaa trollauksesta, en tiedä.
Kenelle sinä siis siinä naurat? Niille peukuttajille vai niille, jotka oikeasti voisivat kirjoittaa niin?
No molemmille oikeastaan.
Miksi naurat ihmisille, jotka tiedostavat, että joku oikeasti voi ajatella niin? Vähän sama, jos kertoisin tässä olevani Sari ja hihittelisin, kun sain huijattua ihmisiä, kun olen oikeasti Mari. Mitä hauskaa siinä on, että ihmiset eivät tiedä nimeäni?
Ja toisaalta taas, kun naurat niille, joihin se sarkasmi kohdistuu, miksi et vie sitä hauskuutta loppuun asti, että se oikeasti tunnistettaisiin sarkasmiksi? Miksi jätät sen puolitiehen, kun sehän ei tule saavuttamaan varsinaista kohdetta lainkaan?
Se vie mielestäni koko pointin sarkasmista, jos pitää oikein ilmoittaa, että tämä nyt oli sitä kuuluisaa sarkasmia. Kyllä yritän kirjoittaa tunnistettavan sarkastisesti ja usein siinä onnistunkin, silti huvittaa mahdolliset alapeukuttajat. Sori vaan.
Kuka nyt sanoi, että se pitää erikseen ilmoittaa? Tässä puhuttiin siitä, että se olisi mahdollista tunnistaa. Jos taas kirjoitat mielestäsi tunnistettavalla tavalla, en ymmärrä, miksi kuitenkin oletat, että ihmiset eivät sitä ymmärtäisi.
Muutamakin on tässä ketjussa kehottanut ilmaisemaan sarkasmin selkeämmin, esim. /s. Ja siihen halusin tuossa ensimmäisessä kommentissa vastata, että itse en aio ilmoittaa jonkun kommenttini olevan sarkasmia. Ihmiset joko tajuaa tai sitten ei, huvittaa jos eivät tajua tai oikein paheksuvat. Kaikki lukijat eivät koskaan ymmärrä tällä palstalla kommenttia sarkasmiksi, se on fakta. Ja kaikkia en myöskään pysty miellyttämään. Liian heterogeeninen lukijakunta. Ja huvittaahan se.
Eli sua huvittaa jos ei tajua, huvittaa jos tajuaa ja paheksuu, huvittaa joka tapauksessa.
Sulla taitaa olla hauska elämä.
Hulluilla on halvat huvit, sanoisi äitini.
Vierailija kirjoitti:
Osa ihmisistä ottaa kaiken lukemansa ja kuulemansa kirjaimellisesti.
Sarkasmia ja ironiaa ei pidä harjoittaa, ellei halua tulla väärin ymmärretyksi.
-
Vasta kirjoitin erääseen "marjastus" -ketjuun, jossa eräs kirjoittaja hehkutti Lidl:n halpoja pakastepuolukoita ja mustikoita.
- Yritin sarkastisesti kirjoittaa, miksi muka möin veneen ja virvelit pois, kun pelkällä talvitelakointimaksulla saa jo 100kg tarjouslohta... Arvaas tuliko selityksiä, missä perusteltiin, ettei kaikille halpa Norjan tarjouslohi kelpaa eikä sitäpaitsi tule kovin kalliiksi onkia rannalta..DD!!
- Siitä voi lähteä, ettei edes kaikista selvintä sarkasmia jokainen ymmärrä! Ei sorruta silti itsesensuuriin, hyvä heitto piiristää päivää kummasti!!
Itse en kirjoitetusta tekstistä sarkasmia useinkaan bongaa, mutta en myöskään triggeröidy siitä. Luen sen mielipiteenä sitten ilmeisesti (mielipiteet ovat kuin persereikiä, jokaisella on omansa ja jokaisen mielestä se oma on juuri paras.)
Eli ihan sama minulle, sarkasmi ei herätä minussa tunteita puoleen tai toiseen. Livenä saatan sarkasmin tunnistaa, mutta en siihen useinkaan jaksa mitenkään reagoida. Itse en pidä sitä mitenkään erityisen älykkään ihmisen huumorina.
(Itsehän olen sellaisen oikeasti hauskan huumorin kannalla, että kaikilla on kivaa eikä niin että jonkun kustannuksella nauretaan.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa ihmisistä ottaa kaiken lukemansa ja kuulemansa kirjaimellisesti.
Sarkasmia ja ironiaa ei pidä harjoittaa, ellei halua tulla väärin ymmärretyksi.
-
Vasta kirjoitin erääseen "marjastus" -ketjuun, jossa eräs kirjoittaja hehkutti Lidl:n halpoja pakastepuolukoita ja mustikoita.
- Yritin sarkastisesti kirjoittaa, miksi muka möin veneen ja virvelit pois, kun pelkällä talvitelakointimaksulla saa jo 100kg tarjouslohta... Arvaas tuliko selityksiä, missä perusteltiin, ettei kaikille halpa Norjan tarjouslohi kelpaa eikä sitäpaitsi tule kovin kalliiksi onkia rannalta..DD!!
- Siitä voi lähteä, ettei edes kaikista selvintä sarkasmia jokainen ymmärrä! Ei sorruta silti itsesensuuriin, hyvä heitto piiristää päivää kummasti!!
Tuossa teit oletuksen, että kaikki tietäisivät, miten suuri talvitelakointimaksu on. Minä en ainakaan tiedä ja minulla voisi mennä helpostikin läpi, että joku telakkapaikka maksaa tuon verran.
Nuo "talvella shortseissa puistoon-jutut" eivät ole enää sarkasmia. Noiden tarkoitus ei ole enää pistävästi loukata kohdetta siinä määrin, mikä on nimenomaan sarkasmin pääperiaate, kuten jo Wikipediassakin sarkasmista todetaan. Nuo jutut ovat pikemminkin jotain sarkasmista lievempää muotoa, kuten pikku ivallista ironista heittelyä tms. Sarkasmin periaate on nöyryyttää pisteliäästi sen kohteena olevaa asiaa.
Ap