Ida saa tukia 2 500 ja Amanda jopa yli 5 500 euroa kuukaudessa. He ovat osa ilmiötä, joka maksaa Suomelle yli miljardi euroa vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpöhöpö! Ei pidä paikkaansa tuollaiset summat. 

Taas yrittää lehdistö vaan saada epäsopua ihmisten välille. : ( 

Kyllä niitä tukia on mahdollista saada aika paljon.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090014

Tuossa päätöksessä sen juju on siis, että siinä on oikeasti lueteltu ihmisen saamat tuet, ja summat ovat varmasti totta, kun ne ovat korkeimman oikeuden päätöksessä.

Mistä summista sinä puhut? Itse laskin nuo linkkisi luvut yhteen ja jaoin ne kahdelle vuodelle. Tulokseksi sain, että koko perhe on saanut tukia tänä aikana n 2300 euroa kuukaudessa. Ei minusta kovin paljon, kun taloudessa on kaksi aikuista ja  kolme lasta. 

aika oli ensinnäkin 22 kk. Toisekseen petosjutussa on käsitelty vain syytetylle aiheetta maksetut etuisuudet, Ei "perheen isän" vastaanottamia etuisuuksia, joita on täytynyt maksaa myös, jotta on voitu katsoa harkinnanvarasien toimeentulotuen olevan aiheellinen. Jos 'isä' olisi ollut palkkatyössä ja maksanut mm asuinkulut itse, ei harkinnanvaraista toimeentulotukea olisi maksettu (ainakaan tuollaista summaa). Mutta kun mies ei ole tässä syytettynä, ei asiassa käsitelty hänelle maksettuja etuisuuksia eli uskallan olettaa työmarkkinatukea sekä asumislisää.

Onko teillä tullut mieleen, että ne isät ovat voineet kuolla tai sairastua, minkä takia heidät on todettu tulottomiksi? Hassua olettaa, että kaikki isät olisivat jotain hunsvotteja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpöhöpö! Ei pidä paikkaansa tuollaiset summat. 

Taas yrittää lehdistö vaan saada epäsopua ihmisten välille. : ( 

Kyllä niitä tukia on mahdollista saada aika paljon.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090014

Tuossa päätöksessä sen juju on siis, että siinä on oikeasti lueteltu ihmisen saamat tuet, ja summat ovat varmasti totta, kun ne ovat korkeimman oikeuden päätöksessä.

Mistä summista sinä puhut? Itse laskin nuo linkkisi luvut yhteen ja jaoin ne kahdelle vuodelle. Tulokseksi sain, että koko perhe on saanut tukia tänä aikana n 2300 euroa kuukaudessa. Ei minusta kovin paljon, kun taloudessa on kaksi aikuista ja  kolme lasta. 

aika oli ensinnäkin 22 kk. Toisekseen petosjutussa on käsitelty vain syytetylle aiheetta maksetut etuisuudet, Ei "perheen isän" vastaanottamia etuisuuksia, joita on täytynyt maksaa myös, jotta on voitu katsoa harkinnanvarasien toimeentulotuen olevan aiheellinen. Jos 'isä' olisi ollut palkkatyössä ja maksanut mm asuinkulut itse, ei harkinnanvaraista toimeentulotukea olisi maksettu (ainakaan tuollaista summaa). Mutta kun mies ei ole tässä syytettynä, ei asiassa käsitelty hänelle maksettuja etuisuuksia eli uskallan olettaa työmarkkinatukea sekä asumislisää.

Tuossahan lukee, että hakivat tuet yhdessä. siksihän nimenomaan saivatkin perusteettomia tukia, kun heitä oli hakemassa kaksi, vaikka vain yhdellä oli niihin oikeus. Ja siitähän tuossa nimenomaan onkin kyse, että nämä päällekkäiset tuet ovat olleet vääriä. Millä ihmeen logiikalla sinä siis pidät tätä tapausta normaalitilanteena, kun tuossa nimenomaan puhutaan, että tukiin ei ollut oikeutta. 

Vierailija kirjoitti:

Ette kadehtisi jos tietäisitte mitä jutussa lukee.

onko joku kateellinen?

Minä olen vihainen. Tämä ihminen elää ja aikoo ilmeisesti jatkossakin elää velkarahalla, jonka hallitus on valtiolle kuitannut. Velan maksaa tulevaisuudessa lapseni.

Minua ei v*akaan kiinnosta näiden tulot tai varat. Minua kiinnostaa tämän valtion talouden kunto siinä vaiheessa kun lapseni aloittaa rakentamaan omaa elämäänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette kadehtisi jos tietäisitte mitä jutussa lukee.

onko joku kateellinen?

Minä olen vihainen. Tämä ihminen elää ja aikoo ilmeisesti jatkossakin elää velkarahalla, jonka hallitus on valtiolle kuitannut. Velan maksaa tulevaisuudessa lapseni.

Minua ei v*akaan kiinnosta näiden tulot tai varat. Minua kiinnostaa tämän valtion talouden kunto siinä vaiheessa kun lapseni aloittaa rakentamaan omaa elämäänsä.

Lukisit nyt vain sen jutun, niin et olisi enää niin vihainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa nyt joku miten toi 5500 muodostuu?

Kahdeksan lasta, joista osa vammaisia.

Yhteiskunnalla pitäisi olla keino estää tuollainen holtiton lisääntyminen.

Totta. Lasten hankinta pitäisi olla luvanvaraista ja ennen lupaa kartoitetaan vanhempien varallisuutaso, ettei lapsi ole yhteiskunnan elätettävänä.

Tarkoittaa sitä, että lasten teko Suomessa loppuu ja ollaan tuontiväestön varassa. Vaihtoehtoisesti sitä, että lapsia haluavan naisen pitää ottaa puolisoksi vanha ukko, joka on jo ehtinyt vatallisuutta hankkia.

Harvemmalla lisääntymisikäisellä kummemmin varallisuutta on ehtinyt kertyä. Velkaa on sitäkin enemmän: opintovelkaa, asuntovelkaa, ehkä autoonkin lainaa.

Itse olen vapaaehtoisesti lapseton, mutta sentään ymmärrän, että jonkun pitää lsääntyäkin, ja kitisemättä maksan veroja, jotta saadaan maksettua lapsilisät ja päivähoidot ja peruskoulut. Ja tarvittaessa vaikka yksinhuoltajien tuet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpöhöpö! Ei pidä paikkaansa tuollaiset summat. 

Taas yrittää lehdistö vaan saada epäsopua ihmisten välille. : ( 

Kyllä niitä tukia on mahdollista saada aika paljon.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090014

Tuossa päätöksessä sen juju on siis, että siinä on oikeasti lueteltu ihmisen saamat tuet, ja summat ovat varmasti totta, kun ne ovat korkeimman oikeuden päätöksessä.

Mistä summista sinä puhut? Itse laskin nuo linkkisi luvut yhteen ja jaoin ne kahdelle vuodelle. Tulokseksi sain, että koko perhe on saanut tukia tänä aikana n 2300 euroa kuukaudessa. Ei minusta kovin paljon, kun taloudessa on kaksi aikuista ja  kolme lasta. 

aika oli ensinnäkin 22 kk. Toisekseen petosjutussa on käsitelty vain syytetylle aiheetta maksetut etuisuudet, Ei "perheen isän" vastaanottamia etuisuuksia, joita on täytynyt maksaa myös, jotta on voitu katsoa harkinnanvarasien toimeentulotuen olevan aiheellinen. Jos 'isä' olisi ollut palkkatyössä ja maksanut mm asuinkulut itse, ei harkinnanvaraista toimeentulotukea olisi maksettu (ainakaan tuollaista summaa). Mutta kun mies ei ole tässä syytettynä, ei asiassa käsitelty hänelle maksettuja etuisuuksia eli uskallan olettaa työmarkkinatukea sekä asumislisää.

Tuossahan lukee, että hakivat tuet yhdessä. siksihän nimenomaan saivatkin perusteettomia tukia, kun heitä oli hakemassa kaksi, vaikka vain yhdellä oli niihin oikeus. Ja siitähän tuossa nimenomaan onkin kyse, että nämä päällekkäiset tuet ovat olleet vääriä. Millä ihmeen logiikalla sinä siis pidät tätä tapausta normaalitilanteena, kun tuossa nimenomaan puhutaan, että tukiin ei ollut oikeutta. 

Ok, gotcha. Osasivat hakea toimeentulotukea, mutta mies ei osannut palkkatöihin; ei hakemaan työttömyysetuutta eikä tukea asumiseen. Näinhän väität kun sanot, ettei kahden ja puolen tonnin tuet ole iso raha 2 aikuiselle ja kolmelle lapselle, eli perheellä ei tulkintasi mukaan ollut muuta tulonlähdettä kuin nämä kiistanalaiset lapsilisät, äitiyspäiväraha ja toimeentulotuki. 

Äläpä vääristele.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinhuoltajanaisia sekä kadehditaan että halveksitaan yhtä aikaa. Teki miten tahansa, aina jompaakumpaa tai sekä että. Itse olen kouluttautunut ja teen paljon töitä, josta saan ihan hyvää palkkaa, nettona 3500 kuussa. Koska lasteni isä on ulkoistanut itsensä lastemme elatuksesta, saan Kelalta lapsilisien lisäksi elatustukea. Yhteensä 670 euroa kuussa. Tätä sitten kadehditaan, kun minä olisin paljon mieluummin ottanut lapsille ehjän ydinperheen, itselleni arkea tasapuolisesti jakavan kumppanin ja kulujen jakajan. Luopuisin noista satasista silmänräpäyksessä, jos voisin vaihtaa ne ydinperhearkeen.

Itse kuulutan vastuuta omasta toiminnasta. Kun lapsia alkaa tekemään, olisi ymmärrettävä perusasiat, ja tärkein niistä ENNEN kuin lapsia on tehty, on se KENEN kanssa niitä tekee. Jos juttu alkaa näin, että minulla on lapsia ja isän vika kaikki, nyyh, niin ei tule tippaakaan myötätuntoa. Sen sijaan jos myönnetään heti että lisäännyttiin puolituntemattoman kanssa pinkit lasit silmillä, mutta myöhemmin ymmärrettiin että tilanne johtuu itsestä, ja omista valinnoista, saa sympatiat minulta. 

En tarvitse sympatiaasi, kiitos vain. En tiedä mistä rivien välistä luit koko elämäntarinani, mutta kiitos kun demonstroit noin selvästi mainitsemani halveksunnan.

Näytät tarvitsevan, kun sen perään itkeskelet täällä. Kyllä se vain tosiasia on, että ihmiset eivät muutu silmänräpäyksessä kunnollisista mieheistä, joiden kanssa kannattaa lapsia tehdä, hunsvoteiksi joita ei lapset voisi vähempää kiinnostaa. Jännä, että aina kun tämän ottaa esiin, niin kaikkien miehet onkin sairastuneet johonkin aivosairauteen, vammautuneet pysyvästi, tai muuta, minkä takia "ei olisi voitu ennalta tietää että isää ei lapset kiinnostakaan". Nämä ei tilastojen valossa todellakaan pidä paikkaansa.

Niin paljon olen nähynt aina ja ikuisesti muita syyttäviä eronneita äitejä, että tuollainen käytös on ennemmin sääntö kuin poikkeus. Yhden ainoan naisen, kaverini, tiedän joka on sanonut että ero lapsen isästä oli hänen oma valintansa eikä lapsen isä ollut syyllinen ei eroon, eikä lapsen tekemiseen, vaan äiti ottaa näistä itse vastuunsa. Kaikilla muilla vika on aina miehessä, tai kuussa ja tähdissä, mutta EI itsessä.

Jep, tässäkin keskustelussa on koko ajan leimattu miehet, jotka ilmeisen poikkeuksetta hylkäävät perheensä ja jättävät naiset yh:ksi. Mutta silti se on 70%:sti nainen, joka hakee esim. avieroa. Jännä epäsuhta? Tuossakaan kahdeksan lapsen yh:ssa ei varmasti ole itsessä mitään vikaa, vaan kaikki nämä miehet ovat paskoja kun ovat tällaisen helmen jättäneet. 

Juuri näin. Jännästi näin paljon on sysipaskoja miehiä, joiden kanssa kuitenkin se lisääntyminen tuntui hyvältä idealta. Oma pointtini ei edes ole se etteikö joku jossain olisi huono vanhempi, vaan se että vastuu on kyllä molemmilla niistä omista lapsistaan. Myös äidillä. Lapsille harvoin menee loppuelämäänsä, vielä aikuisenakin läpi tuo sumutus täydellisestä äititeresasta, jota lasten toinen vanhempi kohteli huonosti sillä silmäyksellä kun lapsi syntyi maailmaan Sitä ennen oli 10 vuotta onnea ja auvoa.

no eikö se nyt herranjestas ole aika yksiselitteistä, että jos mies ei elätä lapsiaan, se on miehen laiminlyönti eikä naisen. Se äitihän hoitaa velvollisuutensa omalta osaltaan, joten miksi helkkarissa miehen vastuuttomuus siirtyy naisen syyksi. Kaksi vanhempaa, toinen kasvattaa ja hoitaa lapset, toista ei näy missään. Mutta jotenkin kaikki on sen kasvattajan syytä. 

Vierailija kirjoitti:

Ette kadehtisi jos tietäisitte mitä jutussa lukee.

Idiootit luulevat että kyse on kateudesta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinhuoltajanaisia sekä kadehditaan että halveksitaan yhtä aikaa. Teki miten tahansa, aina jompaakumpaa tai sekä että. Itse olen kouluttautunut ja teen paljon töitä, josta saan ihan hyvää palkkaa, nettona 3500 kuussa. Koska lasteni isä on ulkoistanut itsensä lastemme elatuksesta, saan Kelalta lapsilisien lisäksi elatustukea. Yhteensä 670 euroa kuussa. Tätä sitten kadehditaan, kun minä olisin paljon mieluummin ottanut lapsille ehjän ydinperheen, itselleni arkea tasapuolisesti jakavan kumppanin ja kulujen jakajan. Luopuisin noista satasista silmänräpäyksessä, jos voisin vaihtaa ne ydinperhearkeen.

Itse kuulutan vastuuta omasta toiminnasta. Kun lapsia alkaa tekemään, olisi ymmärrettävä perusasiat, ja tärkein niistä ENNEN kuin lapsia on tehty, on se KENEN kanssa niitä tekee. Jos juttu alkaa näin, että minulla on lapsia ja isän vika kaikki, nyyh, niin ei tule tippaakaan myötätuntoa. Sen sijaan jos myönnetään heti että lisäännyttiin puolituntemattoman kanssa pinkit lasit silmillä, mutta myöhemmin ymmärrettiin että tilanne johtuu itsestä, ja omista valinnoista, saa sympatiat minulta. 

En tarvitse sympatiaasi, kiitos vain. En tiedä mistä rivien välistä luit koko elämäntarinani, mutta kiitos kun demonstroit noin selvästi mainitsemani halveksunnan.

Näytät tarvitsevan, kun sen perään itkeskelet täällä. Kyllä se vain tosiasia on, että ihmiset eivät muutu silmänräpäyksessä kunnollisista mieheistä, joiden kanssa kannattaa lapsia tehdä, hunsvoteiksi joita ei lapset voisi vähempää kiinnostaa. Jännä, että aina kun tämän ottaa esiin, niin kaikkien miehet onkin sairastuneet johonkin aivosairauteen, vammautuneet pysyvästi, tai muuta, minkä takia "ei olisi voitu ennalta tietää että isää ei lapset kiinnostakaan". Nämä ei tilastojen valossa todellakaan pidä paikkaansa.

Niin paljon olen nähynt aina ja ikuisesti muita syyttäviä eronneita äitejä, että tuollainen käytös on ennemmin sääntö kuin poikkeus. Yhden ainoan naisen, kaverini, tiedän joka on sanonut että ero lapsen isästä oli hänen oma valintansa eikä lapsen isä ollut syyllinen ei eroon, eikä lapsen tekemiseen, vaan äiti ottaa näistä itse vastuunsa. Kaikilla muilla vika on aina miehessä, tai kuussa ja tähdissä, mutta EI itsessä.

Jep, tässäkin keskustelussa on koko ajan leimattu miehet, jotka ilmeisen poikkeuksetta hylkäävät perheensä ja jättävät naiset yh:ksi. Mutta silti se on 70%:sti nainen, joka hakee esim. avieroa. Jännä epäsuhta? Tuossakaan kahdeksan lapsen yh:ssa ei varmasti ole itsessä mitään vikaa, vaan kaikki nämä miehet ovat paskoja kun ovat tällaisen helmen jättäneet. 

Juuri näin. Jännästi näin paljon on sysipaskoja miehiä, joiden kanssa kuitenkin se lisääntyminen tuntui hyvältä idealta. Oma pointtini ei edes ole se etteikö joku jossain olisi huono vanhempi, vaan se että vastuu on kyllä molemmilla niistä omista lapsistaan. Myös äidillä. Lapsille harvoin menee loppuelämäänsä, vielä aikuisenakin läpi tuo sumutus täydellisestä äititeresasta, jota lasten toinen vanhempi kohteli huonosti sillä silmäyksellä kun lapsi syntyi maailmaan Sitä ennen oli 10 vuotta onnea ja auvoa.

Heitänpä tässä lisää bensaa liekkeihin kertomalla, että ne samat tuet saa, vaikka se isä olisi edelleen lastensa elämässä, jopa vuoroviikkojärjestelmässä. Jos se isä sattuu olemaan elatuskyvytön, esim. työtön, niin yhteiskunta tukee HÄNTÄ kuittaamalla hänen osuuden lastensa elatuksesta. Kelan elatustuki ei siis oikeastaan ole yksinhuoltajan/lähihuoltajan tuki vaan elatusvelvollisen/etähuoltajan tuki.

Ihmeellisiä oletuksia sulla.

Voi että kun nyt meni sulla noin paljon huti. En puhunut rahasta mitään ;) Lopeta se muiden syyttely ja ota vastuu omasta ja lastesi elämästä. Sillä ei ole tukien kanssa mitään tekemistä, mutta sen kanssa on, ettet pilaa muiden naisten, ja yh:den mainetta.

Ketä minä oikein syytän? Mikä se sun ongelma on kun sä luet vain ja ainoastaan rivien välistä? Minä en edes ole yksinhuoltaja, joten en voine pilata heidän mainettaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinhuoltajanaisia sekä kadehditaan että halveksitaan yhtä aikaa. Teki miten tahansa, aina jompaakumpaa tai sekä että. Itse olen kouluttautunut ja teen paljon töitä, josta saan ihan hyvää palkkaa, nettona 3500 kuussa. Koska lasteni isä on ulkoistanut itsensä lastemme elatuksesta, saan Kelalta lapsilisien lisäksi elatustukea. Yhteensä 670 euroa kuussa. Tätä sitten kadehditaan, kun minä olisin paljon mieluummin ottanut lapsille ehjän ydinperheen, itselleni arkea tasapuolisesti jakavan kumppanin ja kulujen jakajan. Luopuisin noista satasista silmänräpäyksessä, jos voisin vaihtaa ne ydinperhearkeen.

Itse kuulutan vastuuta omasta toiminnasta. Kun lapsia alkaa tekemään, olisi ymmärrettävä perusasiat, ja tärkein niistä ENNEN kuin lapsia on tehty, on se KENEN kanssa niitä tekee. Jos juttu alkaa näin, että minulla on lapsia ja isän vika kaikki, nyyh, niin ei tule tippaakaan myötätuntoa. Sen sijaan jos myönnetään heti että lisäännyttiin puolituntemattoman kanssa pinkit lasit silmillä, mutta myöhemmin ymmärrettiin että tilanne johtuu itsestä, ja omista valinnoista, saa sympatiat minulta. 

Aika hämmentävä ajatustapa, että lapsien tuet olisivat sidoksissa siihen, ymmärtääkö äiti olla tarpeeksi häpeissään. Ihan kuin virhearvioita tehneiden äitien lapset eivät ansaitsisi niitä laissa määriteltyjä etuuksia ja tukia. 

Aika helkkarin monet ihmiset, jopa lapsiperheiden vanhemmat eroavat. Siinä ei ole mitään hävettävää. Ennen katseltiin sitä ryyppäävää ja hakkaavaa miestä, koska ei ollut vaihtoehtoja. Ei silloinkaan tultu sanomaan, että olisit valinnut paremmin ja lukenut kristallipalloa. Silloin se oli ihan hiljaisesti hyväksytty fakta, että osa isistä ja myös äideistä ovat sekopäitä. 

 

No on kyllä hyvin hämmentävää että täytät riviesi välit päässäsi tuollaisella täydellä sonnalla.

Kadehtimisesta, tai ns kadehtimisesta oli kyse, ja siihen vastattiin. 

Olkoon nyt kyse mistä tahansa, mutta ihan selkeästi tuossa sanoit, että naisen pitäisi ymmärtää hävetä, että voisit hyväksyä hänen elämäntilanteensa. 

No jos se sinua hävettää myöntää oma osuutesi soppaan, niin sillehän en mitään voi. Ihmiset tekevät virheitä, niiden myöntäminen on kaikkea muuta kuin hävettävää. Hävettävää on ainoastaan itku siitä miten kaikki on taas kaikkien muiden vika paitsi oma vika. 

Mitä ihmeen itkua se on, jos kertoo saavansa yhteiskunnalta lapsilisät ja elatustuet? Itkua? Missä todellisuudessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette kadehtisi jos tietäisitte mitä jutussa lukee.

Idiootit luulevat että kyse on kateudesta!

No jos olet lukenut jutun, niin kerro ihmeessä mistä on kyse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpöhöpö! Ei pidä paikkaansa tuollaiset summat. 

Taas yrittää lehdistö vaan saada epäsopua ihmisten välille. : ( 

Kyllä niitä tukia on mahdollista saada aika paljon.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090014

Tuossa päätöksessä sen juju on siis, että siinä on oikeasti lueteltu ihmisen saamat tuet, ja summat ovat varmasti totta, kun ne ovat korkeimman oikeuden päätöksessä.

Mistä summista sinä puhut? Itse laskin nuo linkkisi luvut yhteen ja jaoin ne kahdelle vuodelle. Tulokseksi sain, että koko perhe on saanut tukia tänä aikana n 2300 euroa kuukaudessa. Ei minusta kovin paljon, kun taloudessa on kaksi aikuista ja  kolme lasta. 

aika oli ensinnäkin 22 kk. Toisekseen petosjutussa on käsitelty vain syytetylle aiheetta maksetut etuisuudet, Ei "perheen isän" vastaanottamia etuisuuksia, joita on täytynyt maksaa myös, jotta on voitu katsoa harkinnanvarasien toimeentulotuen olevan aiheellinen. Jos 'isä' olisi ollut palkkatyössä ja maksanut mm asuinkulut itse, ei harkinnanvaraista toimeentulotukea olisi maksettu (ainakaan tuollaista summaa). Mutta kun mies ei ole tässä syytettynä, ei asiassa käsitelty hänelle maksettuja etuisuuksia eli uskallan olettaa työmarkkinatukea sekä asumislisää.

Tuossahan lukee, että hakivat tuet yhdessä. siksihän nimenomaan saivatkin perusteettomia tukia, kun heitä oli hakemassa kaksi, vaikka vain yhdellä oli niihin oikeus. Ja siitähän tuossa nimenomaan onkin kyse, että nämä päällekkäiset tuet ovat olleet vääriä. Millä ihmeen logiikalla sinä siis pidät tätä tapausta normaalitilanteena, kun tuossa nimenomaan puhutaan, että tukiin ei ollut oikeutta. 

Ok, gotcha. Osasivat hakea toimeentulotukea, mutta mies ei osannut palkkatöihin; ei hakemaan työttömyysetuutta eikä tukea asumiseen. Näinhän väität kun sanot, ettei kahden ja puolen tonnin tuet ole iso raha 2 aikuiselle ja kolmelle lapselle, eli perheellä ei tulkintasi mukaan ollut muuta tulonlähdettä kuin nämä kiistanalaiset lapsilisät, äitiyspäiväraha ja toimeentulotuki. 

Äläpä vääristele.

siis mitä ihmettä sinä nyt selität. Pointti oli se, että tuossa mainitut tuet eivät ole kyllä mitenkään päätähuimaavia, jos otetaan huomioon, että perheessä kaikki ovat eläneet tuilla. Siihenhän minä en ottanut mitenkään kantaa, pitäisikö mieluummin mennä töihin, vaan ihan vain puhuin laskennallisesta tukien määrästä per henkilö. 

Ja missä ihmeessä sanoin, että tulkintani mukaan ei ollut muuta tulonlähdettä. Tuossahan sekin sanottiin, että siellä oli muukin tulonlähde ja siksi ne tuossa mainitut tuet olivat PERUSTEETTOMIA. Edelleen ihmettelen, miksi otat tämän joksikin malliesimerkiksi, miten paljon tukia normaalisti työelämän ulkopuolella oleville maksetaan, kun nuo summathan eivät ole olleet oikein. Sama jos minä sanoisin, että normaali kassamyyjän palkka on 5000 euroa, kun joku myyjä kavalsi työnantajaltaan sen verran rahaa. Eihän se kerro myyjän palkasta yhtään mitään vaan ainoastaan siitä, miten joku on tehnyt rikoksen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette kadehtisi jos tietäisitte mitä jutussa lukee.

onko joku kateellinen?

Minä olen vihainen. Tämä ihminen elää ja aikoo ilmeisesti jatkossakin elää velkarahalla, jonka hallitus on valtiolle kuitannut. Velan maksaa tulevaisuudessa lapseni.

Minua ei v*akaan kiinnosta näiden tulot tai varat. Minua kiinnostaa tämän valtion talouden kunto siinä vaiheessa kun lapseni aloittaa rakentamaan omaa elämäänsä.

Tämä ihminen on omaishoitaja. Sinun pitäisi olla hänelle kiitollinen, sillä yhteiskunta säästää pitkän pennin hänen hoitaessaan vammaista lasta kotona. Puhumattakaan säästöstä, joka syntyy kun hoitaa samalla muut lapset eikä laita heitä päivähoitoon.

Laskepaaka kauhistelijat sekin, mitä maksaisi, jos Ida tai Amanda menisi pienipalkkaiseen työhön ja lapsille tarvittaisiin hoitopaikka. Perhe olisi silti tukien varassa, eikä se hoitokaan ilmaista olisi. Ja se työpaikka olisi ehkä poissa joltakin, jolla paremmin työntekoon olisi aikaa, mutta joka esim ikänsä (yli 50 v.) takia on se, jonka työnantaja viimeisenä kelpuuttaa. Hyötyisikö siinä loppujen lopuksi kukaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinhuoltajanaisia sekä kadehditaan että halveksitaan yhtä aikaa. Teki miten tahansa, aina jompaakumpaa tai sekä että. Itse olen kouluttautunut ja teen paljon töitä, josta saan ihan hyvää palkkaa, nettona 3500 kuussa. Koska lasteni isä on ulkoistanut itsensä lastemme elatuksesta, saan Kelalta lapsilisien lisäksi elatustukea. Yhteensä 670 euroa kuussa. Tätä sitten kadehditaan, kun minä olisin paljon mieluummin ottanut lapsille ehjän ydinperheen, itselleni arkea tasapuolisesti jakavan kumppanin ja kulujen jakajan. Luopuisin noista satasista silmänräpäyksessä, jos voisin vaihtaa ne ydinperhearkeen.

Itse kuulutan vastuuta omasta toiminnasta. Kun lapsia alkaa tekemään, olisi ymmärrettävä perusasiat, ja tärkein niistä ENNEN kuin lapsia on tehty, on se KENEN kanssa niitä tekee. Jos juttu alkaa näin, että minulla on lapsia ja isän vika kaikki, nyyh, niin ei tule tippaakaan myötätuntoa. Sen sijaan jos myönnetään heti että lisäännyttiin puolituntemattoman kanssa pinkit lasit silmillä, mutta myöhemmin ymmärrettiin että tilanne johtuu itsestä, ja omista valinnoista, saa sympatiat minulta. 

Aika hämmentävä ajatustapa, että lapsien tuet olisivat sidoksissa siihen, ymmärtääkö äiti olla tarpeeksi häpeissään. Ihan kuin virhearvioita tehneiden äitien lapset eivät ansaitsisi niitä laissa määriteltyjä etuuksia ja tukia. 

Aika helkkarin monet ihmiset, jopa lapsiperheiden vanhemmat eroavat. Siinä ei ole mitään hävettävää. Ennen katseltiin sitä ryyppäävää ja hakkaavaa miestä, koska ei ollut vaihtoehtoja. Ei silloinkaan tultu sanomaan, että olisit valinnut paremmin ja lukenut kristallipalloa. Silloin se oli ihan hiljaisesti hyväksytty fakta, että osa isistä ja myös äideistä ovat sekopäitä. 

Lapset ansaitsee, vanhemmat ei.

Ja sitten kun palaat moralisointimatkaltasi realiteetteihin, niin miten takaat lapsen hyvinvoinnin poistamalla vanhemman kuvioista?  

Kysyppä tätä niiltä äideiltä jotka ovat jättäneet ne lasten isät pois lasten kuvioista.

Ihan tosissasiko väität, että äidit ihan tahallaan jättää isät pois kuvioista? Eroaminenhan ei vielä tarkoita, ettei isä olisi kuvioissa mukana. 

Yhtä tosissani kuin sinä väität että miehet vain häviävät kun lapsi syntyy, vaikka siihen asti oltiin tosi hyviä miehiä

En ole kyllä missään näin väittänyt. Totuus nyt kuitenkin on se, että isän kuvioista häipymisestä tekee päätöksen useammin itse isä kuin äiti. Isä saa vaatia tapaamisia vaikka oikeusteitse, jos äiti heittäytyy turhaan hankalaksi. 

Ei pidä paikkaansa. Naiset hakevat avioeroa, sekä ovat aloitteellisia muissakin eroissa paljon useammin kuin mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette kadehtisi jos tietäisitte mitä jutussa lukee.

onko joku kateellinen?

Minä olen vihainen. Tämä ihminen elää ja aikoo ilmeisesti jatkossakin elää velkarahalla, jonka hallitus on valtiolle kuitannut. Velan maksaa tulevaisuudessa lapseni.

Minua ei v*akaan kiinnosta näiden tulot tai varat. Minua kiinnostaa tämän valtion talouden kunto siinä vaiheessa kun lapseni aloittaa rakentamaan omaa elämäänsä.

Lukisit nyt vain sen jutun, niin et olisi enää niin vihainen.

Olen lukenut. reilussa 13 vuodessa tämä on perheineen ulosmitannut 400-500'000 euroa suorina tukina (arvioin että lapset ovat keskimäärin 1 vuoden välein syntyneet) ja aikaa on ollut tuona aikana olla työelämässä korkeintaan alle 3 vuotta. Kertoo itse olleensa työssä viimeksi reilu 3v sitten. Vastaavassa ajassa esim minun perheeni on saanut yhteiskunnan tukia 15'000 euroa (jotka olen säästänyt lapselle sitä aikaa silmällä pitäen kun hän aloittaa elämäänsä täysin ilman yhteiskunnan tukea) ja maksanut ansiotulosta veroa n 400'000 euroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinhuoltajanaisia sekä kadehditaan että halveksitaan yhtä aikaa. Teki miten tahansa, aina jompaakumpaa tai sekä että. Itse olen kouluttautunut ja teen paljon töitä, josta saan ihan hyvää palkkaa, nettona 3500 kuussa. Koska lasteni isä on ulkoistanut itsensä lastemme elatuksesta, saan Kelalta lapsilisien lisäksi elatustukea. Yhteensä 670 euroa kuussa. Tätä sitten kadehditaan, kun minä olisin paljon mieluummin ottanut lapsille ehjän ydinperheen, itselleni arkea tasapuolisesti jakavan kumppanin ja kulujen jakajan. Luopuisin noista satasista silmänräpäyksessä, jos voisin vaihtaa ne ydinperhearkeen.

Itse kuulutan vastuuta omasta toiminnasta. Kun lapsia alkaa tekemään, olisi ymmärrettävä perusasiat, ja tärkein niistä ENNEN kuin lapsia on tehty, on se KENEN kanssa niitä tekee. Jos juttu alkaa näin, että minulla on lapsia ja isän vika kaikki, nyyh, niin ei tule tippaakaan myötätuntoa. Sen sijaan jos myönnetään heti että lisäännyttiin puolituntemattoman kanssa pinkit lasit silmillä, mutta myöhemmin ymmärrettiin että tilanne johtuu itsestä, ja omista valinnoista, saa sympatiat minulta. 

Aika hämmentävä ajatustapa, että lapsien tuet olisivat sidoksissa siihen, ymmärtääkö äiti olla tarpeeksi häpeissään. Ihan kuin virhearvioita tehneiden äitien lapset eivät ansaitsisi niitä laissa määriteltyjä etuuksia ja tukia. 

Aika helkkarin monet ihmiset, jopa lapsiperheiden vanhemmat eroavat. Siinä ei ole mitään hävettävää. Ennen katseltiin sitä ryyppäävää ja hakkaavaa miestä, koska ei ollut vaihtoehtoja. Ei silloinkaan tultu sanomaan, että olisit valinnut paremmin ja lukenut kristallipalloa. Silloin se oli ihan hiljaisesti hyväksytty fakta, että osa isistä ja myös äideistä ovat sekopäitä. 

Lapset ansaitsee, vanhemmat ei.

Ja sitten kun palaat moralisointimatkaltasi realiteetteihin, niin miten takaat lapsen hyvinvoinnin poistamalla vanhemman kuvioista?  

Kysyppä tätä niiltä äideiltä jotka ovat jättäneet ne lasten isät pois lasten kuvioista.

Ihan tosissasiko väität, että äidit ihan tahallaan jättää isät pois kuvioista? Eroaminenhan ei vielä tarkoita, ettei isä olisi kuvioissa mukana. 

Yhtä tosissani kuin sinä väität että miehet vain häviävät kun lapsi syntyy, vaikka siihen asti oltiin tosi hyviä miehiä

En ole kyllä missään näin väittänyt. Totuus nyt kuitenkin on se, että isän kuvioista häipymisestä tekee päätöksen useammin itse isä kuin äiti. Isä saa vaatia tapaamisia vaikka oikeusteitse, jos äiti heittäytyy turhaan hankalaksi. 

Ei pidä paikkaansa. Naiset hakevat avioeroa, sekä ovat aloitteellisia muissakin eroissa paljon useammin kuin mies.

Edelleekään, ero ei ole sama asia kuin isän kadottaminen lapsen elämästä. Onko sinulla mitään käsitystä, miten ihan normaali yhteishuoltajuus toimii? 

"Ida saa tukia 2 500 ja Amanda jopa yli 5 500 euroa kuukaudessa. He ovat osa ilmiötä, joka maksaa Suomelle yli miljardi euroa vuodessa."

Todella mielenkiintoista seurata kun ihmiset tekevät omia johtopäätöksiä pelkän otsikon perusteella ja pitävät niitä totena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette kadehtisi jos tietäisitte mitä jutussa lukee.

onko joku kateellinen?

Minä olen vihainen. Tämä ihminen elää ja aikoo ilmeisesti jatkossakin elää velkarahalla, jonka hallitus on valtiolle kuitannut. Velan maksaa tulevaisuudessa lapseni.

Minua ei v*akaan kiinnosta näiden tulot tai varat. Minua kiinnostaa tämän valtion talouden kunto siinä vaiheessa kun lapseni aloittaa rakentamaan omaa elämäänsä.

Tämä ihminen on omaishoitaja. Sinun pitäisi olla hänelle kiitollinen, sillä yhteiskunta säästää pitkän pennin hänen hoitaessaan vammaista lasta kotona. Puhumattakaan säästöstä, joka syntyy kun hoitaa samalla muut lapset eikä laita heitä päivähoitoon.

höpöhöpö, hän saa 120 euroa kotihoidon tukea, eli vauvan lisäksi kotona on yksi lapsi. ole hyvä ja ota maskuperusteista selvää, siellä se kelan sivuilla taulukko on helposti löydettävissä.