Ida saa tukia 2 500 ja Amanda jopa yli 5 500 euroa kuukaudessa. He ovat osa ilmiötä, joka maksaa Suomelle yli miljardi euroa vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en saanut sitä kuvaa, että Amandalla on työ, johon palata. 🤔 Vai ymmärsinkö itse väärin? Hän suunnittelee paluuta työelämään ja on ollut viimeksi töissä kolme vuotta sitten.

Hän on tällä hetkellä äitiyslomalla ja suunnittelee töihin menoa ensi syksynä. Sillä, onko hänellä nyt työpaikka ei ole merkitystä, koska äitiyslomalainen ei muutenkaan käy töissä. Vauva oli jutun mukaan syntynyt joulukuussa ja töihin suunnitteli menevänsä, kun äitiys- ja vanhempainvapaa loppuu ensi syksynä.

minäkin suunnittelen usein salille menoa. Ainakin jos joku kysyy. Viimeisen muutaman kuukauden käyntimäärät kertoo omaa tarinaansa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua vähän ihmetyttää toi otsikointi, että ovat osa ilmiötä, joka maksaa vuodessa miljardin. Siis maksavatko yh:t ja lapsensa, se heidän peruselatus (asuminen, toimeentulotuki ja heidän työttömyys) miljardin vai ylipäänsä kaikenlaisten perheiden ja sinkkujen peruseläminen ton miljardin vuodessa? Jos vain yksinhuoltajien niin paljon kaikkien tyttömien peruseläminen sitten maksaa? Nyt jöi vähän epäselväksi mulle toi otsikko, että mikä siis maksaa miljardin vuodessa? Mikä se koko ilmiö on, jota nämä on osa ja mikä tässä nyt siis maksaa? Mun arvostus toimittajiin kyllä rakoilee, vähän jäi epäselväksi paljon yksinhuoltajat maksaa ja maksavatko jitenkin enemmän kuin muut työttömät vai hä?

Yleisesti kannustinloukku. Se, ettei ole järkevää mennä töihin, kun saa enemmän tukea kuin palkkaa.

Tyypillisesti tuollainen kannustinloukku koskee useamman lapsen yksinhuoltajia, varsinkin kun siinä on sitten ulosottoa ja muuta kuvioissa.

Samatta jääneet verotulot muodostavat sen miljardin. Kun nämä ihmiset eivät ole töissä.

Yksinhuoltajat eivät siis ole itsessään se ongelma, vaan se, että he tarvitsevat paljon tukia, jolloin ainakaan matalapalkka-ammatissa ei ole järjevää käydä töissä. Oikeastikaan ei ole, koska käteen jää vähemmän.

Ison ongelman muodostaa sitten se, että jos on vaikka kahdeksan lasta yksinhuoltajana - tässä tapauksessa kaikki olivat alle 13-vuotiaita, eli lapsia on syntynyt melkein yki/vuosi tahtiin, niin äiti ei ole edes koskaan päässyt työelämään ja hankalaa voipi olla senkin jälkeen, eli todennäköisesti syrjäytyy kokonaan työmarkkinoilta ja on eläkkeelläkin toimeentulotuen varassa, koska eläkettä ei kerry.

Vielä isompi ongelma on se, että tuilla eläminen on usein ylisukupolvista, eli myös seuraava sukupolvi omaksuu saman tyylin elää (ei koulutusta, paljon lapsia....).

Kyseinen äiti on ollut töissä ja oli menossa töihin jo ensi syksynä, vaikka nuorin oli vasta joulukuussa syntynyt. Mistä oikein keksit, ettei olisi menossa töihin? Yhteiskunnalle olisi kyllä halvempaa, jos hoitaisi noin ison katraan kotona.

ja tietenkin tuossa Amandan tapauksessa täytyy muistaa, että siellä on varmaan ainakin 4 alle kouluikäistä ja ehkä pari pikkukoululaista, joten noiden alle kouluikäisten päivähoitokin maksaisi yhteiskunnalle, jos Amanda menisi töihin.

Tarina ei tietenkään kerro, ovatko lapset jo nyt päiväkodissa, siihenkinhän Amandalla olisi oikeus ja tulottomana vielä maksutta.

Vierailija kirjoitti:

"Kangasalla asuva ,Amanda,, 33, on yksinhuoltajaäiti, jolla on kahdeksan alle 13-vuotiasta lasta. Koska lapsia on paljon, perhettä tuetaan reilusti: Amandan tilille tulee kuukausittain noin 5 629 euroa, josta jää vuokran jälkeen käteen noin 4 100 euroa.

Tukisumma koostuu 996 euron asumistuesta, 1 734 euron lapsilisistä, 741,75 euron äitiyspäivärahoista, noin 120 euron kotihoidontuesta, 370 euron omaishoidontuesta, 1380,72 euron elatustuista ja 286,17 euron vammaistuista, sillä osa Amandan lapsista on erityislapsia."

Tässä siis syy. Googlettamalla löysin jutusta tietoa muualta eikä tarvinut maksaa uutisen lukemiseata.

Ahaa Kiitos. No ei ole paha.

Asumistuki tolle köörille kohtuullinen.

Lapsilisää tulee paljon mutta sen saman saa ihan jokainen- tuloista riippumatta että siitä vaan lapsia pukkaa jos kuvittelee lapsilisillä rikastuvansa.

Äitiyspäivärahat pohjautuu palkkaan. Eli tehnyt töitä.

120e kotihoidontuki = hoitaa myös isompia kotona eikä vie päivähoitoon = säästöä kunnalle.

Omaishoidontuet ja vammaistuet = sairas lapsi, näistä jos joku kehtaa olla kateellinen niin syököön päänsä.

Elatustuet = ISÄN OSUUS OMIEN LASTENSA ELATUKSESTA. Ihan niinkun ydinperheessäkin isukit maksaa lastensa kuluja, ei yh ole siinä mikään poikkeus et pitäis yksin elättää!

Ja jos lapsia on 8 niin on kyllä taatusti kulujakin.

Vierailija kirjoitti:

ja tietenkin tuossa Amandan tapauksessa täytyy muistaa, että siellä on varmaan ainakin 4 alle kouluikäistä ja ehkä pari pikkukoululaista, joten noiden alle kouluikäisten päivähoitokin maksaisi yhteiskunnalle, jos Amanda menisi töihin.

Tarina ei tietenkään kerro, ovatko lapset jo nyt päiväkodissa, siihenkinhän Amandalla olisi oikeus ja tulottomana vielä maksutta.

Kotihoidon tuesta päätellen ei ole hoidossa. Veronmaksajille olisi kannattavinta, ettei mene töihin vaan hoitaisi lapsia niin kauan kun nämä ovat pieniä.

Tässä ketjussa nyt on varmaan pulistu tästä jo tarpeeksi, mutta haluaisin ehkä alleviivata tässä sitä, että 5500e erinäisiä tukia on vähän eri asia kuin se, että joku ansaitsee työllään tuon rahan. Tyyppi on äitiyslomalla, nurkissa pyörii 8 lasta josta osa erityistapauksia. En osaa kuvitella skenaariota, missä tuon pyörittäminen olisi missään tasolla muuta kuin 24/7 duuni (no ehkä jos palkkaisi jonkun hoitajan siihen messiin) ihan jo tavalliseltakin avioparilta.

Että voisiko nyt sitä hieman pistää asioita kontekstiin? Ja itse artikkelin naiselle toivottaisin lähinnä voimia ja kestämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua vähän ihmetyttää toi otsikointi, että ovat osa ilmiötä, joka maksaa vuodessa miljardin. Siis maksavatko yh:t ja lapsensa, se heidän peruselatus (asuminen, toimeentulotuki ja heidän työttömyys) miljardin vai ylipäänsä kaikenlaisten perheiden ja sinkkujen peruseläminen ton miljardin vuodessa? Jos vain yksinhuoltajien niin paljon kaikkien tyttömien peruseläminen sitten maksaa? Nyt jöi vähän epäselväksi mulle toi otsikko, että mikä siis maksaa miljardin vuodessa? Mikä se koko ilmiö on, jota nämä on osa ja mikä tässä nyt siis maksaa? Mun arvostus toimittajiin kyllä rakoilee, vähän jäi epäselväksi paljon yksinhuoltajat maksaa ja maksavatko jitenkin enemmän kuin muut työttömät vai hä?

Yleisesti kannustinloukku. Se, ettei ole järkevää mennä töihin, kun saa enemmän tukea kuin palkkaa.

Tyypillisesti tuollainen kannustinloukku koskee useamman lapsen yksinhuoltajia, varsinkin kun siinä on sitten ulosottoa ja muuta kuvioissa.

Samatta jääneet verotulot muodostavat sen miljardin. Kun nämä ihmiset eivät ole töissä.

Yksinhuoltajat eivät siis ole itsessään se ongelma, vaan se, että he tarvitsevat paljon tukia, jolloin ainakaan matalapalkka-ammatissa ei ole järjevää käydä töissä. Oikeastikaan ei ole, koska käteen jää vähemmän.

Ison ongelman muodostaa sitten se, että jos on vaikka kahdeksan lasta yksinhuoltajana - tässä tapauksessa kaikki olivat alle 13-vuotiaita, eli lapsia on syntynyt melkein yki/vuosi tahtiin, niin äiti ei ole edes koskaan päässyt työelämään ja hankalaa voipi olla senkin jälkeen, eli todennäköisesti syrjäytyy kokonaan työmarkkinoilta ja on eläkkeelläkin toimeentulotuen varassa, koska eläkettä ei kerry.

Vielä isompi ongelma on se, että tuilla eläminen on usein ylisukupolvista, eli myös seuraava sukupolvi omaksuu saman tyylin elää (ei koulutusta, paljon lapsia....).

Ja mikä ihme tässä nyt on ongelma?

Ja IL:n uutisoinnin puolueettomuuttako ei saa täällä kyseenalaistaa ilman sensuuria?

Kaikki muu herjaus ja alatyylinen kielenkäyttö kyllä sallitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kangasalla asuva ,Amanda,, 33, on yksinhuoltajaäiti, jolla on kahdeksan alle 13-vuotiasta lasta. Koska lapsia on paljon, perhettä tuetaan reilusti: Amandan tilille tulee kuukausittain noin 5 629 euroa, josta jää vuokran jälkeen käteen noin 4 100 euroa.

Tukisumma koostuu 996 euron asumistuesta, 1 734 euron lapsilisistä, 741,75 euron äitiyspäivärahoista, noin 120 euron kotihoidontuesta, 370 euron omaishoidontuesta, 1380,72 euron elatustuista ja 286,17 euron vammaistuista, sillä osa Amandan lapsista on erityislapsia."

Tässä siis syy. Googlettamalla löysin jutusta tietoa muualta eikä tarvinut maksaa uutisen lukemiseata.

Ahaa Kiitos. No ei ole paha.

Asumistuki tolle köörille kohtuullinen.

Lapsilisää tulee paljon mutta sen saman saa ihan jokainen- tuloista riippumatta että siitä vaan lapsia pukkaa jos kuvittelee lapsilisillä rikastuvansa.

Äitiyspäivärahat pohjautuu palkkaan. Eli tehnyt töitä.

120e kotihoidontuki = hoitaa myös isompia kotona eikä vie päivähoitoon = säästöä kunnalle.

Omaishoidontuet ja vammaistuet = sairas lapsi, näistä jos joku kehtaa olla kateellinen niin syököön päänsä.

Elatustuet = ISÄN OSUUS OMIEN LASTENSA ELATUKSESTA. Ihan niinkun ydinperheessäkin isukit maksaa lastensa kuluja, ei yh ole siinä mikään poikkeus et pitäis yksin elättää!

Ja jos lapsia on 8 niin on kyllä taatusti kulujakin.

Kotihoidon tuen määrästä voi päätellä, että kotona on vain yksi lapsi hoidossa, muut päivähoidossa. Äitiyspäivärahan koko kertoo alle 10'000 vuosituloista eli jostain etuudesta, luultavasti työmarkkinatuesta. Vammaistuen saisin minäkin lapsen diagnoosin perusteella. En sitä koe tarvitsevani mihinkään, lapsen häiriö ei näy arjessa kuin koulunkäynnin haasteina. Lääkityksiä ei ole.

"Moni herra ja poliitikko saa töissä nukkumalla enemmän."

Kyllä, mutta ko. asemaan päästäkseen verrattain moni on joutunut sitten kuluttamaan koulunpenkkiä ainakin melkoisesti. Ansaitsemaan kannuksia muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinhuoltajanaisia sekä kadehditaan että halveksitaan yhtä aikaa. Teki miten tahansa, aina jompaakumpaa tai sekä että. Itse olen kouluttautunut ja teen paljon töitä, josta saan ihan hyvää palkkaa, nettona 3500 kuussa. Koska lasteni isä on ulkoistanut itsensä lastemme elatuksesta, saan Kelalta lapsilisien lisäksi elatustukea. Yhteensä 670 euroa kuussa. Tätä sitten kadehditaan, kun minä olisin paljon mieluummin ottanut lapsille ehjän ydinperheen, itselleni arkea tasapuolisesti jakavan kumppanin ja kulujen jakajan. Luopuisin noista satasista silmänräpäyksessä, jos voisin vaihtaa ne ydinperhearkeen.

Itse kuulutan vastuuta omasta toiminnasta. Kun lapsia alkaa tekemään, olisi ymmärrettävä perusasiat, ja tärkein niistä ENNEN kuin lapsia on tehty, on se KENEN kanssa niitä tekee. Jos juttu alkaa näin, että minulla on lapsia ja isän vika kaikki, nyyh, niin ei tule tippaakaan myötätuntoa. Sen sijaan jos myönnetään heti että lisäännyttiin puolituntemattoman kanssa pinkit lasit silmillä, mutta myöhemmin ymmärrettiin että tilanne johtuu itsestä, ja omista valinnoista, saa sympatiat minulta. 

En tarvitse sympatiaasi, kiitos vain. En tiedä mistä rivien välistä luit koko elämäntarinani, mutta kiitos kun demonstroit noin selvästi mainitsemani halveksunnan.

Näytät tarvitsevan, kun sen perään itkeskelet täällä. Kyllä se vain tosiasia on, että ihmiset eivät muutu silmänräpäyksessä kunnollisista mieheistä, joiden kanssa kannattaa lapsia tehdä, hunsvoteiksi joita ei lapset voisi vähempää kiinnostaa. Jännä, että aina kun tämän ottaa esiin, niin kaikkien miehet onkin sairastuneet johonkin aivosairauteen, vammautuneet pysyvästi, tai muuta, minkä takia "ei olisi voitu ennalta tietää että isää ei lapset kiinnostakaan". Nämä ei tilastojen valossa todellakaan pidä paikkaansa.

Niin paljon olen nähynt aina ja ikuisesti muita syyttäviä eronneita äitejä, että tuollainen käytös on ennemmin sääntö kuin poikkeus. Yhden ainoan naisen, kaverini, tiedän joka on sanonut että ero lapsen isästä oli hänen oma valintansa eikä lapsen isä ollut syyllinen ei eroon, eikä lapsen tekemiseen, vaan äiti ottaa näistä itse vastuunsa. Kaikilla muilla vika on aina miehessä, tai kuussa ja tähdissä, mutta EI itsessä.

Jep, tässäkin keskustelussa on koko ajan leimattu miehet, jotka ilmeisen poikkeuksetta hylkäävät perheensä ja jättävät naiset yh:ksi. Mutta silti se on 70%:sti nainen, joka hakee esim. avieroa. Jännä epäsuhta? Tuossakaan kahdeksan lapsen yh:ssa ei varmasti ole itsessä mitään vikaa, vaan kaikki nämä miehet ovat paskoja kun ovat tällaisen helmen jättäneet. 

Juuri näin. Jännästi näin paljon on sysipaskoja miehiä, joiden kanssa kuitenkin se lisääntyminen tuntui hyvältä idealta. Oma pointtini ei edes ole se etteikö joku jossain olisi huono vanhempi, vaan se että vastuu on kyllä molemmilla niistä omista lapsistaan. Myös äidillä. Lapsille harvoin menee loppuelämäänsä, vielä aikuisenakin läpi tuo sumutus täydellisestä äititeresasta, jota lasten toinen vanhempi kohteli huonosti sillä silmäyksellä kun lapsi syntyi maailmaan Sitä ennen oli 10 vuotta onnea ja auvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinhuoltajanaisia sekä kadehditaan että halveksitaan yhtä aikaa. Teki miten tahansa, aina jompaakumpaa tai sekä että. Itse olen kouluttautunut ja teen paljon töitä, josta saan ihan hyvää palkkaa, nettona 3500 kuussa. Koska lasteni isä on ulkoistanut itsensä lastemme elatuksesta, saan Kelalta lapsilisien lisäksi elatustukea. Yhteensä 670 euroa kuussa. Tätä sitten kadehditaan, kun minä olisin paljon mieluummin ottanut lapsille ehjän ydinperheen, itselleni arkea tasapuolisesti jakavan kumppanin ja kulujen jakajan. Luopuisin noista satasista silmänräpäyksessä, jos voisin vaihtaa ne ydinperhearkeen.

Itse kuulutan vastuuta omasta toiminnasta. Kun lapsia alkaa tekemään, olisi ymmärrettävä perusasiat, ja tärkein niistä ENNEN kuin lapsia on tehty, on se KENEN kanssa niitä tekee. Jos juttu alkaa näin, että minulla on lapsia ja isän vika kaikki, nyyh, niin ei tule tippaakaan myötätuntoa. Sen sijaan jos myönnetään heti että lisäännyttiin puolituntemattoman kanssa pinkit lasit silmillä, mutta myöhemmin ymmärrettiin että tilanne johtuu itsestä, ja omista valinnoista, saa sympatiat minulta. 

Aika hämmentävä ajatustapa, että lapsien tuet olisivat sidoksissa siihen, ymmärtääkö äiti olla tarpeeksi häpeissään. Ihan kuin virhearvioita tehneiden äitien lapset eivät ansaitsisi niitä laissa määriteltyjä etuuksia ja tukia. 

Aika helkkarin monet ihmiset, jopa lapsiperheiden vanhemmat eroavat. Siinä ei ole mitään hävettävää. Ennen katseltiin sitä ryyppäävää ja hakkaavaa miestä, koska ei ollut vaihtoehtoja. Ei silloinkaan tultu sanomaan, että olisit valinnut paremmin ja lukenut kristallipalloa. Silloin se oli ihan hiljaisesti hyväksytty fakta, että osa isistä ja myös äideistä ovat sekopäitä. 

Lapset ansaitsee, vanhemmat ei.

Ja sitten kun palaat moralisointimatkaltasi realiteetteihin, niin miten takaat lapsen hyvinvoinnin poistamalla vanhemman kuvioista?  

Kysyppä tätä niiltä äideiltä jotka ovat jättäneet ne lasten isät pois lasten kuvioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kangasalla asuva ,Amanda,, 33, on yksinhuoltajaäiti, jolla on kahdeksan alle 13-vuotiasta lasta. Koska lapsia on paljon, perhettä tuetaan reilusti: Amandan tilille tulee kuukausittain noin 5 629 euroa, josta jää vuokran jälkeen käteen noin 4 100 euroa.

Tukisumma koostuu 996 euron asumistuesta, 1 734 euron lapsilisistä, 741,75 euron äitiyspäivärahoista, noin 120 euron kotihoidontuesta, 370 euron omaishoidontuesta, 1380,72 euron elatustuista ja 286,17 euron vammaistuista, sillä osa Amandan lapsista on erityislapsia.

Siinä on kyllä tehty putkeen kakaroita. Mikä järki? Isä/isät eivät ilmeisesti lole ”kuvioissa” kun elatus tulee Kelalta. Vain Suomessa voi elää koko elämänsä yhteiskunnan siivellä tuolla tavalla. Eipä juuri kiinnosta mennä töihin ja maksaa veroja. Toivottavasti omat lapset muuttavat maasta kun valmistuvat yliopistosta. Paskalla palkalla ja korkeilla veroilla ei kannata jäädä Suomeen.

Vammaisiakin taitaa olla useampi tuossa perheessä, vai onko tuo tuki yhdestä lapsesta?

Niin tai näin, holtitonta lisääntymistä. Amanda tuskin tulee koskaan elättämään itseään ja nuo lapset lisääntyvät tod.näk. samaa tahtia. Tokko on mitään koulusta / työkokemusta Amandalla kun on tuossa iässä noin suuri perhe.

Suomessa laki takaa sen että lapsia saa tehdä niin paljon kuin huvittaa. Suomessa myös laki takaa ihmisille elatuksen jolla tulee toimeen. Kumpaa näistä sinä nyt tässä haluaisit siis muuttaa?

Olen eri, mutta tietenkin jälkimmäistä.

Eli haluaisit että lapsia saa edelleen tehdä niin paljon kuin huvittaa, mutta lapset voisi sitten jättää nääntymään nälkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kangasalla asuva ,Amanda,, 33, on yksinhuoltajaäiti, jolla on kahdeksan alle 13-vuotiasta lasta. Koska lapsia on paljon, perhettä tuetaan reilusti: Amandan tilille tulee kuukausittain noin 5 629 euroa, josta jää vuokran jälkeen käteen noin 4 100 euroa.

Tukisumma koostuu 996 euron asumistuesta, 1 734 euron lapsilisistä, 741,75 euron äitiyspäivärahoista, noin 120 euron kotihoidontuesta, 370 euron omaishoidontuesta, 1380,72 euron elatustuista ja 286,17 euron vammaistuista, sillä osa Amandan lapsista on erityislapsia."

Tässä siis syy. Googlettamalla löysin jutusta tietoa muualta eikä tarvinut maksaa uutisen lukemiseata.

Ahaa Kiitos. No ei ole paha.

Asumistuki tolle köörille kohtuullinen.

Lapsilisää tulee paljon mutta sen saman saa ihan jokainen- tuloista riippumatta että siitä vaan lapsia pukkaa jos kuvittelee lapsilisillä rikastuvansa.

Äitiyspäivärahat pohjautuu palkkaan. Eli tehnyt töitä.

120e kotihoidontuki = hoitaa myös isompia kotona eikä vie päivähoitoon = säästöä kunnalle.

Omaishoidontuet ja vammaistuet = sairas lapsi, näistä jos joku kehtaa olla kateellinen niin syököön päänsä.

Elatustuet = ISÄN OSUUS OMIEN LASTENSA ELATUKSESTA. Ihan niinkun ydinperheessäkin isukit maksaa lastensa kuluja, ei yh ole siinä mikään poikkeus et pitäis yksin elättää!

Ja jos lapsia on 8 niin on kyllä taatusti kulujakin.

Kotihoidon tuen määrästä voi päätellä, että kotona on vain yksi lapsi hoidossa, muut päivähoidossa. Äitiyspäivärahan koko kertoo alle 10'000 vuosituloista eli jostain etuudesta, luultavasti työmarkkinatuesta. Vammaistuen saisin minäkin lapsen diagnoosin perusteella. En sitä koe tarvitsevani mihinkään, lapsen häiriö ei näy arjessa kuin koulunkäynnin haasteina. Lääkityksiä ei ole.

Ja lisään vielä, että Kangasalla asuneena tiedän, ettei missään ole yhtä toimiva julkinen liikenne kuin siellä. Pienen lapsen äidille vielä ilmainenkin. Terveysasemia Kaupungissa on 6, yksi jokaisessa asutuskeskusessa, josta vuokra-asuntojakin löytyy...

Ns tullista tulleita Kangasalla on runsaasti, johtuen tietynlaisista palvelukeskuksista joita paikkakunnalla on ollut 2...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinhuoltajanaisia sekä kadehditaan että halveksitaan yhtä aikaa. Teki miten tahansa, aina jompaakumpaa tai sekä että. Itse olen kouluttautunut ja teen paljon töitä, josta saan ihan hyvää palkkaa, nettona 3500 kuussa. Koska lasteni isä on ulkoistanut itsensä lastemme elatuksesta, saan Kelalta lapsilisien lisäksi elatustukea. Yhteensä 670 euroa kuussa. Tätä sitten kadehditaan, kun minä olisin paljon mieluummin ottanut lapsille ehjän ydinperheen, itselleni arkea tasapuolisesti jakavan kumppanin ja kulujen jakajan. Luopuisin noista satasista silmänräpäyksessä, jos voisin vaihtaa ne ydinperhearkeen.

Itse kuulutan vastuuta omasta toiminnasta. Kun lapsia alkaa tekemään, olisi ymmärrettävä perusasiat, ja tärkein niistä ENNEN kuin lapsia on tehty, on se KENEN kanssa niitä tekee. Jos juttu alkaa näin, että minulla on lapsia ja isän vika kaikki, nyyh, niin ei tule tippaakaan myötätuntoa. Sen sijaan jos myönnetään heti että lisäännyttiin puolituntemattoman kanssa pinkit lasit silmillä, mutta myöhemmin ymmärrettiin että tilanne johtuu itsestä, ja omista valinnoista, saa sympatiat minulta. 

En tarvitse sympatiaasi, kiitos vain. En tiedä mistä rivien välistä luit koko elämäntarinani, mutta kiitos kun demonstroit noin selvästi mainitsemani halveksunnan.

Näytät tarvitsevan, kun sen perään itkeskelet täällä. Kyllä se vain tosiasia on, että ihmiset eivät muutu silmänräpäyksessä kunnollisista mieheistä, joiden kanssa kannattaa lapsia tehdä, hunsvoteiksi joita ei lapset voisi vähempää kiinnostaa. Jännä, että aina kun tämän ottaa esiin, niin kaikkien miehet onkin sairastuneet johonkin aivosairauteen, vammautuneet pysyvästi, tai muuta, minkä takia "ei olisi voitu ennalta tietää että isää ei lapset kiinnostakaan". Nämä ei tilastojen valossa todellakaan pidä paikkaansa.

Niin paljon olen nähynt aina ja ikuisesti muita syyttäviä eronneita äitejä, että tuollainen käytös on ennemmin sääntö kuin poikkeus. Yhden ainoan naisen, kaverini, tiedän joka on sanonut että ero lapsen isästä oli hänen oma valintansa eikä lapsen isä ollut syyllinen ei eroon, eikä lapsen tekemiseen, vaan äiti ottaa näistä itse vastuunsa. Kaikilla muilla vika on aina miehessä, tai kuussa ja tähdissä, mutta EI itsessä.

Jep, tässäkin keskustelussa on koko ajan leimattu miehet, jotka ilmeisen poikkeuksetta hylkäävät perheensä ja jättävät naiset yh:ksi. Mutta silti se on 70%:sti nainen, joka hakee esim. avieroa. Jännä epäsuhta? Tuossakaan kahdeksan lapsen yh:ssa ei varmasti ole itsessä mitään vikaa, vaan kaikki nämä miehet ovat paskoja kun ovat tällaisen helmen jättäneet. 

Juuri näin. Jännästi näin paljon on sysipaskoja miehiä, joiden kanssa kuitenkin se lisääntyminen tuntui hyvältä idealta. Oma pointtini ei edes ole se etteikö joku jossain olisi huono vanhempi, vaan se että vastuu on kyllä molemmilla niistä omista lapsistaan. Myös äidillä. Lapsille harvoin menee loppuelämäänsä, vielä aikuisenakin läpi tuo sumutus täydellisestä äititeresasta, jota lasten toinen vanhempi kohteli huonosti sillä silmäyksellä kun lapsi syntyi maailmaan Sitä ennen oli 10 vuotta onnea ja auvoa.

Heitänpä tässä lisää bensaa liekkeihin kertomalla, että ne samat tuet saa, vaikka se isä olisi edelleen lastensa elämässä, jopa vuoroviikkojärjestelmässä. Jos se isä sattuu olemaan elatuskyvytön, esim. työtön, niin yhteiskunta tukee HÄNTÄ kuittaamalla hänen osuuden lastensa elatuksesta. Kelan elatustuki ei siis oikeastaan ole yksinhuoltajan/lähihuoltajan tuki vaan elatusvelvollisen/etähuoltajan tuki.

Ihmeellisiä oletuksia sulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on kymmeniä ”yksinhuoltajia”, jotka lisääntyvät saman miehen kanssa parin vuoden välein. Silti ”asuvat erossa”, kun mies asuu ”kaverin nurkissa” virallisesti. Oikeasti asuu naisensa kanssa ja ovat parisuhteessa ja tekevät lapsia. Mutta tuolla huijaamisella saavat maksimituet. On kiva maksaa veroja heidän takiaan.

T. Ärsyyntynyt perhetyöntekijä, joka näkee tällaisia joka päivä työssään

Jos näet tällaista työssäsi, niin sinunhan pitäisi käräyttää nämä Kelalle. Kai se onnistuu nimettömänäkin. Minä tiedän tasan yhden tämmöisen tapauksen, ja nämä ovat Kosovolaisia. 

Minä käräyttäisin joka ikisen jos kohdalle osuisi. 

Jos ilmoittaa nimettömänä, ei Kelalla ole mitään näyttöä, joten jos asiakas kiistää, ei voi tehdä mitään. Mutta jos perhetyöntekijä ilmoittaa omalla nimellään ja on valmis todistamaan, että näin tapahtuu, Kela voi viedä asian eteenpäin väärinkäytöksenä. Viranomaisen ei siis kannata ilmoittaa nimettömänä missään nimessä. Nimettömät ilmiannot ilman näyttöä ei johda mihinkään.

Aivan kuten verosuunnittelu on ihan lain mukaista, niin on myös muiden porsaan mentävien lakireikien hyödyntäminen. Muodollinen avioero taloudellisen tilanteen vuoksi on laista löytyvä mahdollisuus, jonka hyödyntäminen ei ole laitonta.

Jos vanhemmat asuu virallisesti eri osoitteissa, niin siinä on paha mennä väittämään, että asuvat samassa osoitteessa. Tuet myönnetään lain mukaan ja mikään ei rajoita isän ja äidin tapaamisia. Laissa ei myöskään ole mitään sellaista, että naisen raskaaksi saattamalla asut hänen kanssaan samassa osoitteessa.

Uus talo kirjoitti:

Mulla oli vuokralla aikoinaan tällainen merja. 6 lasta ja ukko kirjoilla eri osoitteessa, kela maksoi asumistuen, joka ei parin kk jälkeen mulle enää ohjautunutkaan.. kela maksoi elarit, mutta naapureiden mukaan mies kyllä asui perheensä kanssa koko ajan. Naisella ulosotossa vuokria ja velkoja mm petosjutuista, mies työssä. Kun sain porukan häädettyä oli kämppä jätetty ruokottomaan kuntoon, mun kalusteet varastettu tai myyty. Parveke täynnä tyhjiä laatikoita kalliista leluista mm Lego technic ja iPhone

Kannattaa tiedostaa, että meidän järjestelmä mahdollistaa tällaisen.

Käsittelen käräjäoikeudessa häätökanteita ja kuulostaa ihan tutulta mitä vuokranantajien suusta kuullut näistä tilanteista. Nämä ihmiset osaavat olla kertakaikkisen härskejä ja kaikki kiistetään. No ei siitä sen enempää.

Vierailija kirjoitti:

Kiukkua herättänee eniten se, että kotona lorvimalla jotkut voivat tienata enemmän kuin töissä käymällä. Se ei tunnu oikealta.

Mutku ei se oo lorvimista jos hoitaa kahdeksaa lasta, jotka syntyivät ihan vahingossa paskoille miehille jotka eivät halunneet ottaa vastuuta! Koita nyt jo tajuu!

Vierailija kirjoitti:

Miksi he saavat noin paljon tukia? Eikö lasten isät siis osallistu lasten elatukseen vai mikä homma? Juttua ei pääse lukemaan. Jos isä ei maksa elareita, yhteiskunta maksaa.

Jutun pääsee lukemaan halutessaan. Ei sitten tarvitse täällä ihmetellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehet eivät elätä omia lapsiaan? Se on ongelma.

Mamma ottaa eron ja  vie lapset ja puolet miehen omaisuudesta. sitten miehen pitäisi vielä elättää mammaa 18 vuotta!

Suomessa kukaan ei pyydä isää elättämään lastensa äitiä 18 vuotta. Muutapa vaikka Saksaan tai Yhdysvaltoihin, niin tilanne onkin toinen. Onko todella liikaa vaadittu, että isä kantaa osansa lsten elättämisvastuusta? Ja ymmärrät kai, että jos isä sitä ei kanna, niin sitten sen kantamiseen osallistuu yhteiskunta - sinä ja minä ja muut. Pitäisi parempana, että isillä olisi jotain vastuuntuntoa ihan itsellään.

Elättämisvastuu kannetaan lapsista, ei exästä.