Lue keskustelun säännöt.
Olen huomannut, että saan tietyiltä asiakaspalvelijoilta huonompaa palvelua kun en käytä maskia
01.01.2022 |
Kaikkia asiakkaita tulisi kohdella samalla tavalla, oli sitten rätti naamalla tai ei. Rokotteet olen kuitenkin ottanut, joten en ole mikään vastuuton pelle!
Kommentit (128)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuslain yhdenvertaisuutta koskevan 6. pykälän ja Yhdenvertaisuuslain syrjintää koskevan 8. pykälän nojalla, palveluntarjoajalla on velvollisuus tarjota samoja palveluita myös maskittomalle henkilölle. Ketään ei saa syrjiä vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muuhun henkilöön liittyvän syyhyn vedoten, hyvitysseuraamuksen uhalla.
Jos palveluntarjoaja kieltäytyy palvelemasta maskitonta, älä tee kohtelusta suurta numeroa, älä raivoa, älä ärsytä, äläkä ota asiaa henkilökohtaisesti. Palveluammattilaiset on usein ilman eri korvausta pakotettu toimimaan maskisuosituksen toimeenpanijoina ja noudattavat ohjeita turvatakseen työsuhteensa jatkuvuuden. Tosiasiassa myös heillä on sama oikeus kieltäytyä maskin käytöstä. Tahdikas lähestymistapa on esimerkiksi seuraava: ”Mikä on nimesi? Kuka on lähin esimiehesi? Kiitos tiedosta. Tulen tekemään kohtelusta kantelun viranomaisille, jotka tulevat pyytämään teiltä lausunnon, jonka
jälkeen päätetään, tuleeko tapahtuneesta hyvitysseuraamuksia tai muita sanktioita.”Tiedätkö mikä on säädöshierarkia (=normihierarkia)? Karkeasti sanoen se on sitä, että kun jotkut säädökset voivat olla keskenään ristiriitaisia, on keino arvioida, kumpi säädös on painavampi eli kumpaa siis sovelletaan. Yleensä perustuslaki on kaikkein painavin, kun erilaisia lakeja verrataan. Mutta perustuslaissakin on oma normihierarkiansa: Kaikkein painavin perustuslain normi on oikeus elämään ja terveyteen. Se on painavampi kuin yksikään toinen perustuslain säännös. Ihmisten oikeus elämään ja terveyteen vs. sinun maskittomuutesi.
Tai ihmisen oikeus elämään ja terveyteen vs. maskin aiheuttaman oireet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos henkilö on juuri sairastanut koronan ja toipunut siitä, pitäisikö mielestänne hänenkin käyttää maskia? Vaikka ei voi saada koronaa vähään aikaan uudestaan. Tai jos henkilö on ollut kaksi viikkoa mökillä ilman yhtään ihmiskontaktia (ei edes käynyt kaupassa), onko mielestänne ok, jos hän kulkee ilman maskia mennessään eristäytymisen jälkeen kauppaan? Hänhän ei voi tartuttaa muita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse tiedän useamman astmaatikon, jotka ovat lääkärin luvalla lopettaneet maskin käytön, vaikka ovat sitä alunperin käyttäneet. Maskin käyttö on keikauttanut astman pois hoitotasapainosta, mikä taas on lisännyt vakavan tautimuodon riskiä. Mitä pidempään korona on kestänyt, sitä enemmän näitä astmaatikkoja on.
Tiedän myös hoitoalan henkilökuntaa, jotka eivät käytä maskia vapaa-ajallaan, koska jo töissä käyttäminen aiheuttaa niin paljon terveysongelmia.
Veikkaan, että maskit aiheuttavat terveyspommin, jota ei vielä osata edes hahmottaa.
Olen käyttänyt erilaisia maskeja ja suojaimia koko päivän hoitaessani potilaita (itse vuosikymmenien ajan), samoin muut saman alan ihmiset työuransa jokaisena päivänä.
.En ole kenenkään kuullut luopuneen suojainten käytöstä korona-aikaan, päinvastoin heidät ja minutkin tunnistaa kaupoissa siitä, että olemme käyttäneet ffb2-suojaimia jo deltan levitessä Suomeen.
Jos terveys ei kestä maskin käyttöä, ei kyllä edes kouluttaudu sellaiselle alalle, jossa sitä käytetään aina (esim. hammaslääkäri tai leikkaussalin henkilökunta). Oletettavasti tunnet itsekin lähinnä oman erikoisalan ammattilaisia.
Se ei silti poista sitä tosiasiaa, että jotkut saavat erilaisia oireita maskista.
Halusin vain tuoda esiin sen, ettei suojainten pitkäaikainenkaan käyttö ole ollut omalle ammattikunnalleni ongelma. Toki epämukavaa se ajoittain on, mutta itse valitsen mieluummin epämukavuuden kuin koronan itselleni tai potilaalleni.
Lähihoitajia en tunne, mutta lukemani perusteella heidän ammattiryhmässään on eniten koronarokotteita vastustavia, onkohan myös eniten maskien käytöstä oireita saavia.
Nuo ensimmäisessä viestissäni mainitsemani hoitoalalla työskentelevät eivät ole lähihoitajia vaan esim. sairaanhoitajia ja sädehoidossa työskenteleviä röntgenhoitajia. Ja oireet ojat ihan todellisia eikä niillä ole mitään tekemistä heidän rokotustensa kanssa. Kaikki näistä ovat rokotuksensa ottaneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuslain yhdenvertaisuutta koskevan 6. pykälän ja Yhdenvertaisuuslain syrjintää koskevan 8. pykälän nojalla, palveluntarjoajalla on velvollisuus tarjota samoja palveluita myös maskittomalle henkilölle. Ketään ei saa syrjiä vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muuhun henkilöön liittyvän syyhyn vedoten, hyvitysseuraamuksen uhalla.
Jos palveluntarjoaja kieltäytyy palvelemasta maskitonta, älä tee kohtelusta suurta numeroa, älä raivoa, älä ärsytä, äläkä ota asiaa henkilökohtaisesti. Palveluammattilaiset on usein ilman eri korvausta pakotettu toimimaan maskisuosituksen toimeenpanijoina ja noudattavat ohjeita turvatakseen työsuhteensa jatkuvuuden. Tosiasiassa myös heillä on sama oikeus kieltäytyä maskin käytöstä. Tahdikas lähestymistapa on esimerkiksi seuraava: ”Mikä on nimesi? Kuka on lähin esimiehesi? Kiitos tiedosta. Tulen tekemään kohtelusta kantelun viranomaisille, jotka tulevat pyytämään teiltä lausunnon, jonka
jälkeen päätetään, tuleeko tapahtuneesta hyvitysseuraamuksia tai muita sanktioita.”Tiedätkö mikä on säädöshierarkia (=normihierarkia)? Karkeasti sanoen se on sitä, että kun jotkut säädökset voivat olla keskenään ristiriitaisia, on keino arvioida, kumpi säädös on painavampi eli kumpaa siis sovelletaan. Yleensä perustuslaki on kaikkein painavin, kun erilaisia lakeja verrataan. Mutta perustuslaissakin on oma normihierarkiansa: Kaikkein painavin perustuslain normi on oikeus elämään ja terveyteen. Se on painavampi kuin yksikään toinen perustuslain säännös. Ihmisten oikeus elämään ja terveyteen vs. sinun maskittomuutesi.
Alkaa vaikuttaa siltä, että jotkut eivät tule pääsemään maskeista ikinä eroon, vaikka maskisuositus jopa poistuisi joskus (mikä tosin vaikuttaa nyt epätodennäköiseltä). Joidenkin suhtautuminen maskeihin on niin fanaattinen, että se vetää vertoja jopa uskonlahkojen fanaattisuudelle. Veikkaan, että nämä ihmiset käyttävät loppuikänsä pakkomielteisesti maskeja kaikkialla, elleivät sitten löydä jotain uutta aihetta, jonka kanssa voi aloittaa vastaavanlaisen hysterian.
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on nyt kauheasti käsitelty sitä, miten jokainen "voi" käyttää maskia, ja miten koronaviruksen leviämistä pitää estää. Mutta vähemmän on haluttu keskustella siitä, että pitäisikö mielestänne myös koronan lieviä muotoja estää, ja pitäisikö lieviltä, harmittomiltakin tautimuodoiltua suojautua ja vaatia sen nimissä maskinkäyttöä niiltäkin, joille se on syystä tai toisesta joko vaikeaa tai vastenmielistä?
Nimittäin maskisuositushan alunperin otettiin käyttöön tilanteessa, jossa ei ollut rokotteita, ja ilman maskeja ihmiset olisivat eristäytyneet uudestaan. Nyt maskien ansiosta ihmiset uskalsivat käydä paikoissa ja kuluttaa. Maskeja käytettiin, kun ei ollut rokotteita. Nyt on kaikki halukkaat rokotettu jo kahteen kertaan, osa kolmeen kertaan, ja koronaviruksen vallitsevana varianttina on aiempaa lievempi omikron, jonka vuoksi Suomessakaan ei ole tainnut yksikään joutua sairaalaan.
Olisiko jossain vaiheessa aika keskustella maskeista luopumisesta, vai onko ideana tai toiveena, että maskisuositus jää ikuisiksi ajoiksi päälle?
Joskus ammoisina aikoina vastustettiin myös alushousujen käyttöä säädyttömyys- ja terveyssyillä. Kuitenkin tänä päivänä me niitä käytämme.
Maskeja käytetään niin kauan kuin enemmistö haluaa suojella vanhempaa tai vakavista sairauksista kärsivää väestön osaa. Rokotteet eivät toimi yhtä hyvin näillä ihmisillä kuin perusterveillä nuoremmilla.
Osa ihmisistä ei tätä suojelua tietenkään halua jatkaa, koska omaan elämään se toisi suureksi koetun vaivan laittaa maskia kasvoille asiakaspalvelutilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on nyt kauheasti käsitelty sitä, miten jokainen "voi" käyttää maskia, ja miten koronaviruksen leviämistä pitää estää. Mutta vähemmän on haluttu keskustella siitä, että pitäisikö mielestänne myös koronan lieviä muotoja estää, ja pitäisikö lieviltä, harmittomiltakin tautimuodoiltua suojautua ja vaatia sen nimissä maskinkäyttöä niiltäkin, joille se on syystä tai toisesta joko vaikeaa tai vastenmielistä?
Nimittäin maskisuositushan alunperin otettiin käyttöön tilanteessa, jossa ei ollut rokotteita, ja ilman maskeja ihmiset olisivat eristäytyneet uudestaan. Nyt maskien ansiosta ihmiset uskalsivat käydä paikoissa ja kuluttaa. Maskeja käytettiin, kun ei ollut rokotteita. Nyt on kaikki halukkaat rokotettu jo kahteen kertaan, osa kolmeen kertaan, ja koronaviruksen vallitsevana varianttina on aiempaa lievempi omikron, jonka vuoksi Suomessakaan ei ole tainnut yksikään joutua sairaalaan.
Olisiko jossain vaiheessa aika keskustella maskeista luopumisesta, vai onko ideana tai toiveena, että maskisuositus jää ikuisiksi ajoiksi päälle?
Joskus ammoisina aikoina vastustettiin myös alushousujen käyttöä säädyttömyys- ja terveyssyillä. Kuitenkin tänä päivänä me niitä käytämme.
Maskeja käytetään niin kauan kuin enemmistö haluaa suojella vanhempaa tai vakavista sairauksista kärsivää väestön osaa. Rokotteet eivät toimi yhtä hyvin näillä ihmisillä kuin perusterveillä nuoremmilla.
Osa ihmisistä ei tätä suojelua tietenkään halua jatkaa, koska omaan elämään se toisi suureksi koetun vaivan laittaa maskia kasvoille asiakaspalvelutilanteessa.
Viime aikaisen tiedon mukaan rokotteet estävät kyllä vakavia tautimuotoja myös iäkkäillä ja riskiryhmiin kuuluvilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on nyt kauheasti käsitelty sitä, miten jokainen "voi" käyttää maskia, ja miten koronaviruksen leviämistä pitää estää. Mutta vähemmän on haluttu keskustella siitä, että pitäisikö mielestänne myös koronan lieviä muotoja estää, ja pitäisikö lieviltä, harmittomiltakin tautimuodoiltua suojautua ja vaatia sen nimissä maskinkäyttöä niiltäkin, joille se on syystä tai toisesta joko vaikeaa tai vastenmielistä?
Nimittäin maskisuositushan alunperin otettiin käyttöön tilanteessa, jossa ei ollut rokotteita, ja ilman maskeja ihmiset olisivat eristäytyneet uudestaan. Nyt maskien ansiosta ihmiset uskalsivat käydä paikoissa ja kuluttaa. Maskeja käytettiin, kun ei ollut rokotteita. Nyt on kaikki halukkaat rokotettu jo kahteen kertaan, osa kolmeen kertaan, ja koronaviruksen vallitsevana varianttina on aiempaa lievempi omikron, jonka vuoksi Suomessakaan ei ole tainnut yksikään joutua sairaalaan.
Olisiko jossain vaiheessa aika keskustella maskeista luopumisesta, vai onko ideana tai toiveena, että maskisuositus jää ikuisiksi ajoiksi päälle?
Joskus ammoisina aikoina vastustettiin myös alushousujen käyttöä säädyttömyys- ja terveyssyillä. Kuitenkin tänä päivänä me niitä käytämme.
Maskeja käytetään niin kauan kuin enemmistö haluaa suojella vanhempaa tai vakavista sairauksista kärsivää väestön osaa. Rokotteet eivät toimi yhtä hyvin näillä ihmisillä kuin perusterveillä nuoremmilla.
Osa ihmisistä ei tätä suojelua tietenkään halua jatkaa, koska omaan elämään se toisi suureksi koetun vaivan laittaa maskia kasvoille asiakaspalvelutilanteessa.
Mikä ihme tämä alushousuvertaus on? Joo, suurin osa käyttää alushousuja, mutta ei se mikään pakko tai "vahva suositus" ole. Tuskin ketään kiinnostaa, jos joku on ilman alushousuja. Se on siis täysin vapaaehtoista, eikä alushousujen käyttämättömyys aiheuta muissa ihmisissä mitään reaktioita, eivätkä ihmiset ole kiinnostuneita tuntemattomien ihmisten alushousuista. Toki olisi hyvä, että maskien kanssa päästäisiin samaan tilanteeseen - ne käyttävät, jotka itse haluavat, mutta kukaan ei ole kiinnostunut siitä, käyttääkö joku muu.
Toivottavasti et ottanut alushousuvertausta tähän siksi, että ajattelet maskien jäävän samalla lailla yleiseen käyttöön, melkein itsestään selvyydeksi, kuin alushousutkin. Kai suurimmalla osalla kuitenkin on ajatuksena, että maskien käytöstä joskus luovuttaisiin. Sinä lienet sitten eri linjoilla?
Toisaalta jonkun ihmisen maskittomuus ei sellaisenaan vielä riko kenenkään oikeutta elämään ja terveyteen.