Gradu vilisee kirjoitusvirheitä - opponointi

[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:49"]

Eihän sun tarvitse kieltä opponoida vaan gradunhan pitäisi käydä myös kielentarkastajalla. Opponoi sisältö ja mainitse että kirjoitusvirheitä oli todella paljon ja otat vaikka yhden sivun esimerkiksi.

FM

[/quote]

Tämä. Toivottavasti nykyisin opinnäytetöiden arviointi ei tosiaankaan jää vain vertaisarviointien varaan. Kai nyt joku oikeasti virkansakin puolesta pätevä ne jaksaa vielä ajatuksella lukea ja arvioida, toivoisi ainakin. 

Muutenhan meno on kuin av:lla, yksi kirjoitusvirhe ja alkaa hirveä päteminen, ja jengiltä menee samantien itse sanoma ohi. Ei näin.

[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 18:11"]

72 jatkaa. Tässä kaksi tapaa viitata. En ota mitään kantaa tekstin sisältöön, paitsi että teosten nimet tulisi kursivoida.

Virtanen (2009, 458) toteaa teoksessaan Kaupassakäynnin kammotus, että toisinaan kaupassa käydessä haluttua tuotetta ei löydy. Asiakas saattaa myös joutua maksamaan ostoksensa maksukortilla. Hedelmäosastoilla on edelleen käytössä perinteisiä vaakoja, jotka eivät automaattisesti tunnista vaa'alle asetettua tuotetta. Asiakas ei tällaisessa tilanteessa välttämättä muista kyseisen tuoteryhmän vaakanumeroa, joka on ilmoitettu tuotteiden yhteydessä. 

TAI

Virtanen toteaa teoksessaan Kaupassakäynnin kammotus, että toisinaan kaupassa käydessä haluttua tuotetta ei löydy. Asiakas saattaa myös joutua maksamaan ostoksensa maksukortilla. Hedelmäosastoilla on edelleen käytössä perinteisiä vaakoja, jotka eivät automaattisesti tunnista vaa'alle asetettua tuotetta. Asiakas ei tällaisessa tilanteessa välttämättä muista kyseisen tuoteryhmän vaakanumeroa, joka on ilmoitettu tuotteiden yhteydessä. (Virtanen 2009, 458.)

-->> Tekijän ja vuosiluvun jälkeen ei tule pilkkua. Piste sulkeiden sisään, jos viitataan edeltävään kappaleeseen. Tällöin ei vuosilukua lisätä kappaleen alkuun.

[/quote]

Johan ap:kin sanoi, että viittausohjeet ovat LAITOSKOHTAISIA.  Esimerkiksi se, tuleeko tekijän nimen jälkeen pilkkua vaiko ei jne. Jos ylläkuvatut viitteet olisi kirjoitettu esim. oman laitokseni graduun, ne olisivat yksiselitteisesti virheellisiä.

Jos taas lähetetään artikkeli tieteelliseen julkaisuun, viittauskäytäntö tulee tehdä kyseisen julkaisun sääntöjen mukaan, ja näissäkin on eroja.

Etkö 72 tuota tiennyt?

[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 15:25"]

Suomen kieli kirjoitetaan erikseen, joten etpä sinäkään oikeinkirjoituksellasi loista.

[/quote]

Näin. Maa on Suomi ja sillä on oma kielensä nimeltään suomi. Tästä voimme johtaa vaikkapa suomenkielisen esityksen Suomen kielen kieliopista.

[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 18:11"]

72 jatkaa. Tässä kaksi tapaa viitata. En ota mitään kantaa tekstin sisältöön, paitsi että teosten nimet tulisi kursivoida.

Virtanen (2009, 458) toteaa teoksessaan Kaupassakäynnin kammotus, että toisinaan kaupassa käydessä haluttua tuotetta ei löydy. Asiakas saattaa myös joutua maksamaan ostoksensa maksukortilla. Hedelmäosastoilla on edelleen käytössä perinteisiä vaakoja, jotka eivät automaattisesti tunnista vaa'alle asetettua tuotetta. Asiakas ei tällaisessa tilanteessa välttämättä muista kyseisen tuoteryhmän vaakanumeroa, joka on ilmoitettu tuotteiden yhteydessä. 

TAI

Virtanen toteaa teoksessaan Kaupassakäynnin kammotus, että toisinaan kaupassa käydessä haluttua tuotetta ei löydy. Asiakas saattaa myös joutua maksamaan ostoksensa maksukortilla. Hedelmäosastoilla on edelleen käytössä perinteisiä vaakoja, jotka eivät automaattisesti tunnista vaa'alle asetettua tuotetta. Asiakas ei tällaisessa tilanteessa välttämättä muista kyseisen tuoteryhmän vaakanumeroa, joka on ilmoitettu tuotteiden yhteydessä. (Virtanen 2009, 458.)

-->> Tekijän ja vuosiluvun jälkeen ei tule pilkkua. Piste sulkeiden sisään, jos viitataan edeltävään kappaleeseen. Tällöin ei vuosilukua lisätä kappaleen alkuun.

[/quote]

Meidän laitoksella kursivointi olisi ainakin virhe.

Viimeisimmässä opponoinnissa huomasin mm.

- Lähdeluttelossa mm. "Google" ja Wikipedian artikkeleita

- Muutenkin oudosti lähdeluettelossa merkitty lähteet, esim: Karsson, Peter (s. 1967) .... jne. Siis kirjan kirjoittajan syntymävuoden todennut oleelliseksi tiedoksi.

- Parissa gradussa käytetty ihan väärää metodia tai teoriaa. En tiedä miten nää on ohjaajalta(kin) mennyt ohi.

- Meidän piti siis arvioida yksi työ ja sitten selata läpi muut gradut ja antaa jotain kommentteja myös (sellaisia tosi yleisiä). Muutamaa selatessa tuli sellainen olo, että onneksi en itse joutunut tarkemmin niitä kommentoimaan, olis varmaan tullut aika hämmentyneitä kommentteja. Esimerkiksi yhden sankarin pääkysymys oli "aiheuttiko kapitalismi vuoden 2008 finanssikriisin?" tms jotain TODELLA laajaa.

[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 18:21"]

[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:49"]

Eihän sun tarvitse kieltä opponoida vaan gradunhan pitäisi käydä myös kielentarkastajalla. Opponoi sisältö ja mainitse että kirjoitusvirheitä oli todella paljon ja otat vaikka yhden sivun esimerkiksi.

FM

[/quote]

Tämä. Toivottavasti nykyisin opinnäytetöiden arviointi ei tosiaankaan jää vain vertaisarviointien varaan. Kai nyt joku oikeasti virkansakin puolesta pätevä ne jaksaa vielä ajatuksella lukea ja arvioida, toivoisi ainakin. 

Muutenhan meno on kuin av:lla, yksi kirjoitusvirhe ja alkaa hirveä päteminen, ja jengiltä menee samantien itse sanoma ohi. Ei näin.

[/quote]

Eronahan tässä todella on se, että jonkun "pitää työnsä puolesta jaksaa" ottaa selvää jonkun päästön sisällöstä, kun taas palsta on periaatteessa vapaata temmellyskenttää. Mutta jos kirjoitus- ja kielioppivirheitä on solkenaan, se ikävä kyllä peittää itse asian ja vie huomion ihan yhtä lailla, oli teksti tarkoitettu työhön, akateemiseen maailmaan tai vapaalle. Virheet saattavat jopa kääntää asian päälaelleen (Armoa ei, Siperiaan vs. Armoa, ei Siperiaan...)

Palstalla näkee välillä sekä ihan hirveitä että hirveän hauskoja aikaansaannoksia oikeinkirjoituksen saralla ja kyllä niihin pitää saada puuttua. Kertoohan se kirjoittajalle itselleen, että ulosantia on paikallaan parantaa, jotta varsinainen sanoma menisi läpi.

Nuo opponoinnithan on oppimistilanteita. Tarkoitus ei ole osoittaa omaa paremmuutta eikä nöyryyttää huonompia, vaan että huonommat oppisivat paremmilta.

Suosittelen kaikille rakentavan palautteen antamisen opettelua. Viimeistään kansainvälisissä kokouksissa on paikalla fiksumpiakin tapauksia kuin sinä, ja niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Valitettavasti suomalaisilla ja ruotsalaisilla tutkijoilla on usein tässä asiassa vaikeuksia, sillä meillä on ilkeilyn kulttuuri kritiikin antamisessa. Siitä kannattaa opetella pois, jos ei halua tulla tunnetuksi ääliönä omissa kansainvälisissä tutkijapiireissään.

[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 19:02"]

Nuo opponoinnithan on oppimistilanteita. Tarkoitus ei ole osoittaa omaa paremmuutta eikä nöyryyttää huonompia, vaan että huonommat oppisivat paremmilta.

Suosittelen kaikille rakentavan palautteen antamisen opettelua. Viimeistään kansainvälisissä kokouksissa on paikalla fiksumpiakin tapauksia kuin sinä, ja niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Valitettavasti suomalaisilla ja ruotsalaisilla tutkijoilla on usein tässä asiassa vaikeuksia, sillä meillä on ilkeilyn kulttuuri kritiikin antamisessa. Siitä kannattaa opetella pois, jos ei halua tulla tunnetuksi ääliönä omissa kansainvälisissä tutkijapiireissään.

[/quote]

Jos minuun, aloittajaan, viittaat, niin varmasti huomaat, että olin ajatellut mainitsevani seminaarissa virheistä yleisesti, nolaamatta ketään. Fakta on se, että virheitä on todella paljon ja se tulee sekä gradun ohjaajan että kirjoittajan tietoon. Tottakai pääasiassa on gradun sisältö, siitä minä tulen valtaosan palautteestani antamaan. Myös minua arvostellaan antamani palautteen perusteella, silloin ainoat argumentit eivät voi liittyä kieliasuun. ap

Varmaan ärsyttävää, kun ei tavallaan pääse siihen itse asiaan kiinni, vaan pitää ensin tuskailla kauheat kasat kielivirheitä. Pitäisikö sun ensin laittaa opponoitavalle tiedoksi nuo virheet, ettei olisi sitten liian noloa semmassa ottaa sitä punaista vilisevää juttua esiin?

Olen opponoinut kandintutkielman, joka oli puoliksi plagioitu. Pitkät pätkät lainauksia suoraan lähteistä. Oli aika wtf-fiilis kun tajusin. Teksti muutenkin huonoa, ja ne plagioidut pätkät ainoat hyvin kirjoitetut mutta ei edes sopineet paikkoihin joissa olivat.

Paljastin löydön, mitä muutakaan olisin voinut, ja tekijä joutui tekemään uuden kandin. Eikä puhu tänäkään päivänä minulle mitään. 

Kauppatieteilijöiltä ei tunnetusti vaadita ihmeitä. Noilla on ihan tavallista valmistua parissa vuodessa kun tekniikan alalla samaan opintopistemäärään menee melkein tupla-aika.

Voihan tuo olla joku esim. ruotsinkielinen tai muu joka ei ole kirjoittanut suomea äidinkielenä.

Mulle tuli vastaan cum laude -työn opponoinnissa tekele, joka oli aivan kelvoton. Avoimessa korkeakoulussa tämä.

Siihen oli pakko todeta, että tätä ei voi hyväksyä. Siinä oli periaattessa 2/3 asiasta joka oli vaadittukin, mutta siinä oli kaikenlaisia virheitä. Oli kieliopillisia virheitä, turhaa tietoa, lavellertu vaikka miten asian vierestä, jolloin se vähäinen asiatieto sinne hukkui.

On aika hurjaa, kun joutuu ensimmäsenä sanomaan ääneen sen, että tämä työ ei oikein täytyä akateemisia vaatimuksia, että en kyllä päästäisi läpi.

Onneksi yliopiston lehtori oli samaa mieltä, eikä hänellä ollut paljon lisättävää kommemtteihin.

Sen sanoisin, että paneudu silti arvostelemaan se kohta kohdalta ja etsi KAIKKI virheet. On oma etusi, että näkyy, että olet hoitanut työsi kunnolla, vaikka toinen ei olisikaan.

Lukemassani cumutyössä esimerkiksi lähdeviitteet oli merkitty niin, että jos oli käytetty tekstiä sivuilta 5-17, niin oli merkitty jokainen sivu omalle rivilleen. Huoh. Siis ihan alkeellisia teknisiä virheitä. Mutta nekin on otettava arvostelussa huomioon.

Olen lukenut lähinnä kieliaineiden edustajien tekstejä, ne ovat yleensä siistejä. Ei kai tuossa auta muu kuin korjata virheitä. Tekijän on sitten syytä siivota ne jälkensä. Kyllähän kieliasu on yksi arvosteluperuste. Koeta kestää!

Sama täällä, hävetti antaa opponoitavalle takaisin, kun tekstissä ei ollut yhtään kappaletta ilman virhettä ja merkintää siitä.

Pääsi juuri ja juuri läpi koko hommasta ko. tyyppi : /

[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:36"]

Mulle tuli vastaan cum laude -työn opponoinnissa tekele, joka oli aivan kelvoton. Avoimessa korkeakoulussa tämä.

Siihen oli pakko todeta, että tätä ei voi hyväksyä. Siinä oli periaattessa 2/3 asiasta joka oli vaadittukin, mutta siinä oli kaikenlaisia virheitä. Oli kieliopillisia virheitä, turhaa tietoa, lavellertu vaikka miten asian vierestä, jolloin se vähäinen asiatieto sinne hukkui.

On aika hurjaa, kun joutuu ensimmäsenä sanomaan ääneen sen, että tämä työ ei oikein täytyä akateemisia vaatimuksia, että en kyllä päästäisi läpi.

Onneksi yliopiston lehtori oli samaa mieltä, eikä hänellä ollut paljon lisättävää kommemtteihin.

Sen sanoisin, että paneudu silti arvostelemaan se kohta kohdalta ja etsi KAIKKI virheet. On oma etusi, että näkyy, että olet hoitanut työsi kunnolla, vaikka toinen ei olisikaan.

Lukemassani cumutyössä esimerkiksi lähdeviitteet oli merkitty niin, että jos oli käytetty tekstiä sivuilta 5-17, niin oli merkitty jokainen sivu omalle rivilleen. Huoh. Siis ihan alkeellisia teknisiä virheitä. Mutta nekin on otettava arvostelussa huomioon.

[/quote]

Jatkan vielä sen verran, että totesin lopuksi, että jos tästä työstä olisi karsinut kaikki tekniset virheet ja turhan lavertelun, ja jättänyt jäljelle olennaisen ilman niitä viitevirheitä yms, niin silloin sen juuri ja juuri olisi voinut päästää läpi. Mutta kun siinä oli niitä virheitä ja turhaa, niin...

Suomen kielen kielioppi, ei suomenkielen kielioppi.

[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:36"]

Kauppatieteilijöiltä ei tunnetusti vaadita ihmeitä. Noilla on ihan tavallista valmistua parissa vuodessa kun tekniikan alalla samaan opintopistemäärään menee melkein tupla-aika.

Voihan tuo olla joku esim. ruotsinkielinen tai muu joka ei ole kirjoittanut suomea äidinkielenä.

[/quote]

No kyllä tässä on viitisen vuotta itse kukin pakertanut, mutta kivahan se on puskista huudella mututuntumalla ;)

- ap

Ei se kielen taju opiskelun myötä mihinkään parane. Kyllä sitä kielen tajua alkaa olla jo yläasteella tai sitten sitä ei tule koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Huhhuh... Sain eilen opponoitavakseni gradun, joka on sanalla sanoen paska. Siis tämä on niin täynnä kirjoitusvirheitä, lauserakennevirheitä, alistuskonjunktiovirheitä, virheitä, virheitä, virheitä... Olen nyt sivulla 20 ja merkannut jokaisen virheen punakynällä - nämä paperit ovat ihan punaisenaan. Mä en käsitä, kuinka joku voi kirjoittaa näin surkeaa tekstiä. Ja nyt on laskentatoimen gradu kyseessä ja sen verran kirjallisia töitä takana itse kullakin, että olettaisi suomenkielen kieliopin olevan edes auttavasti hallussa. Ei tässä muuta, mutta itse asiaan on ihan mahdotonta keskittyä, kun nuo virheet vaan pomppaavat silmiin jatkuvasti!

Kertokaa vertaistueksi karseimmat ja kammottavimmat opponointitarinanne! Stooria siitä, kuinka yhdyssanat eivät olleet yhdyssanoja enää, ja kuinka monta kirjoitusasua yksi sukunimi saikaan!

Oispa mulla ollu yhtä hyvät ohjaajat what ever.. luin viis vuotta vanhaa graduani ja huomasin pahan kirjoitusvirheen abstraktissa! No onneksi gradu ei ole sähköisessä muodossa. Minä ja 3 ihmistä oli kuitenkin graduani katsomassa, ihme ettei sitä huomattu. Arvosana 4/5.

Missä gradu opponoidaan? Aikoinaan sen luki professorit ja antoi arvioinnin ja se siitä, ei mitään oppilaiden mielipiteitä kaivattu.