Lue keskustelun säännöt.
Mitä oikeuksia naisilta puuttuu vuonna 2015?
11.04.2015 |
Mitä oikeuksia naisilta puuttuu vuonna 2015? Itselleni ei tule mieleen yhtään, naisilla ja miehillä on samat oikeudet, mutta velvollisuuksia on vain miehillä. Synnyttäminen on vapaaehtoista, mutta asevelvollisuuteen pakotetaan vankeuden uhalla.
Kommentit (138)
Mikä tään keskustelunaloituksen idea on, voisiko ap valaista? Oletko ihan tosissasi kiinnostunut aiheesta, vai onko tää vain tapa mitätöidä feministit ja niiden tavoitteet: eli tasa-arvoisempi Suomi ja maailma? Komppaan tätä: "Feminismi on niin paljon muutakin kuin sukupuolten välistä tasa-arvoa lain edessä. Feminismi tutkii yhteiskunnan sukupuolittuneisuutta, sukupuolirooleja ja normeja, jotka ohjaavat meidän elämäämme."
Terveisin feministi, joka on käynyt armeijan muun muassa siksi, ettei kukaan miespuolinen pääsee erottamaan työelämässä sen perusteella "eihän naiset mitään näistä jutuista ymmärrä". Ja kannatan myös asevelvollisuuden ulottamista molemmille sukupuolille (jos Natoon ei liitytä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 16:09"]
tuet naisurheiluun! Oletteko katsoneet minkä tahansa lehden urheilusivut? mInkä sukupuolen urheiluharrastuksia siellä uutisoidaan? Miesten. Vain ja ainoastaan .Ei naisten. Ei ollenkan. Samoin urheiluseurojen taloudellisissa tuissa aina ne poikaurheilut saavat isoimman osan tuista! Tasa-arvo ei toteudu.
[/quote]Mitä jos te naiset sen valittamisen sijaan joskus menisitte katsomaan sitä naisurheilua ja osallistuisitte myös seurojen toimintaan aktiivisemmin.
[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 16:07"]
3. Raiskaustuomiot! Käytännössä ei ole. Jatain silmänlumetta että ämmät ois hiljaa ja tyytyväisiä, mutta käytännössä ei vankeutta ellei ole muuta pahoinpitelyä.Naiset saa vapaasti raiskata suomen rajojen sisäpuolella.
[/quote]
Tähän liittyen, naisen raiskaamisesta saa huomattavasti lievemmän tuomion kuin miehen raiskaamisesta.
Noin yleisesti ottaen tasa-arvo ongelmat ovat enemmän asennepuolella kuin lainsäädännössä.
[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 18:29"]
[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 18:01"][quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 17:52"] Provot ja offtopic-kommentit huomioiden voidaan todeta, että tasa-arvo on saavutettu ja feminismi oikeuksien osalta tehnyt itsensä tarpeettomaksi? On myös todettu naisten nauttivan joistakin lainsäädännöllä vahvistetuista etuoikeuksista sukupuolensa vuoksi, mutta se ei ollut ketjun aiheena. Kun seuraavan kerran tällä palstalla joku huutaa naisten huonoa asemaa Suomessa vuonna 2015, kannattaa hänelle linkittää tämä ketju ja käskeä olemaan hiljaa. [/quote]Suurin osa raiskausten uhreista on naisia. Missä todellinen tasa-arvo. Naiset ovat saavuttaneet tasa-arvon siinä vaiheessa, kun he joutuvat yhtä usein rikoksen uhreiksi, kuin miehet. Nyt monissa rikoksissa nainen on uhrin osassa useammin, kuin mies. [/quote] Ihan tiedoksi vain, että raiskaus taitaa olla ainoa rikos, jossa nainen on useammin uhrina. Naisia pitäisi piestä kaduilla aika helvetisti enemmän, jotta uhriluvut tasoittuisivat. Perheväkivaltaluvutkin ovat about samoissa prosenteissa.
[/quote]Ja tekijät ovat useinmiten miehiä, joka ikisessä rikostyypissä, pienten lasten surmia lukuun ottamatta. Suurin osa näistä naisista todetaan syyntakeettomiksi (lapsivuodepsykoosi). Mistä johtuu se, että miehet tekevät niin paljon enemmän rikoksia, sekä naisia, että toisiaan kohtaan.
Suomessa en keksi juuri mitään vaikka epävirallisesti naiset ovatkin heikommassa asemassa, raiskauksesta miehet eivät saa kunnollisia tuomioita ja tämä kannustaa raiskaamaan kun nainen ei sille mitään voi. Monissa muissa maissa naisen asema ei ole näin vahva kuin meillä täällä, joten ajankin näiden heikompien naisten asemaa jotka kuvittelevat vielä että miehillä on oikeus tehdä mitä tahtovat. Ja sitä että suomeenkin tulisi pedofiileille ja raiskaajille kastraatiorangaistus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos naisten jalkapallo on sillä tasolla, että maajoukkue häviää pikkupojille harjoitusotteluissa, niin tarvitseeko ihmetellä minkätakia se ei ketään kauheasti jaksa kiinnostaa. Ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin että naiset menevät niihin matseihin kannattamaan ja tukemaan enemmän.
Ja antakaa alapeukkuja, näitä matseja on pelattu ja c-junnut pojat voittavat naisten maajoukkueen.
Naisilta puuttu oikeus olla juuri sellaisia kuin ovat. Pahimmat kalvajat ovat toiset naiset mm. tälläkin palstalla. Nykyään kaikkien pitäisi olla kuin samalla muotilla valettuja, mutta se kun ei nyt vain ole mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 16:25"]
Mikä tään keskustelunaloituksen idea on, voisiko ap valaista? Oletko ihan tosissasi kiinnostunut aiheesta, vai onko tää vain tapa mitätöidä feministit ja niiden tavoitteet: eli tasa-arvoisempi Suomi ja maailma?
[/quote]
En ole aloittaja, mutta nostin sen esille uudestaan. Minulle on vuosia kerrottu, miten hirveän huono ja alistettu asema naisilla on Suomessa vuonna 2015 ja ajoittain myös painotetaan kuinka hirveitä väkivaltaisia sikoja ja raiskaaja-alistajia miehet ovat. Noin käytännön elämässä en kuitenkaan ole missään mitään alistamista ja tasa-arvon polkemista huomannut vaan päinvastoin: naisillehan suodaan yhteiskunnassamme etulyöntiasemaa miehiin verratuna vähän siellä sun täällä.
Päätin siis nostaa naisvaltaisessa ympäristössä esiin kysymyksen, jonka joku muu oli esittänyt: mitä lainsäädännöllä vahvistettuja oikeuksia naisilta puuttuu nimenomaan sukupuolensa vuoksi, jotka miehillä kuitenkin on ja nimenomaan sukupuolensa vuoksi.
Toistaiseksi näyttää nimittäin siltä, että tasa-arvo on saavutettu jo aikaa sitten ja feminismi on tehnyt itsensä tarpeettomaksi Suomessa. Feministit itse eivät tätä kuitenkaan halua tunnustaa ja kyse on varmaankin rahasta: uhrin asemasta on helpompi pyytää etuja verrattuna "alistajaluokkaan". Ikävä sivujuonne on se, että jos haluamme pitää kiinni naisen ikuisesta alistamisesta ja uhriasemasta niin samalla luomme alistavan rikollisjoukon eli miehet, joita sitten kai pitää jotenkin rangaista pahuudestaan...?
[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 16:36"]
Naisilta puuttu oikeus olla juuri sellaisia kuin ovat. Pahimmat kalvajat ovat toiset naiset mm. tälläkin palstalla. Nykyään kaikkien pitäisi olla kuin samalla muotilla valettuja, mutta se kun ei nyt vain ole mahdollista.
[/quote]
Millaisella lainsäädännöllä naisen oikeus olla sellainen kuin haluaa on estetty? Ja nimenomaan sellainen laki, joka kuitenkin antaa miehille oikeuden olla sellainen kuin haluaa? Tällaista ei tietenkään ole, joten huomiosi voidaan ohittaa ja jatkaa eteenpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 16:33"]Jos naisten jalkapallo on sillä tasolla, että maajoukkue häviää pikkupojille harjoitusotteluissa, niin tarvitseeko ihmetellä minkätakia se ei ketään kauheasti jaksa kiinnostaa. Ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin että naiset menevät niihin matseihin kannattamaan ja tukemaan enemmän.
Ja antakaa alapeukkuja, näitä matseja on pelattu ja c-junnut pojat voittavat naisten maajoukkueen.
[/quote]
Tämä. Jos 14-15-vuotiaiden poikien SEURAJOUKKUE murskaa naisten MAAJOUKKUEEN 11-0, ei tarvitse ihmetellä katsojien vähyyttä naisten peleissä.
http://m.iltalehti.fi/jaakiekko/2009120910751680_jk.shtml
[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 16:52"]
[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 16:33"]Jos naisten jalkapallo on sillä tasolla, että maajoukkue häviää pikkupojille harjoitusotteluissa, niin tarvitseeko ihmetellä minkätakia se ei ketään kauheasti jaksa kiinnostaa. Ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin että naiset menevät niihin matseihin kannattamaan ja tukemaan enemmän. Ja antakaa alapeukkuja, näitä matseja on pelattu ja c-junnut pojat voittavat naisten maajoukkueen. [/quote] Tämä. Jos 14-15-vuotiaiden poikien SEURAJOUKKUE murskaa naisten MAAJOUKKUEEN 11-0, ei tarvitse ihmetellä katsojien vähyyttä naisten peleissä. http://m.iltalehti.fi/jaakiekko/2009120910751680_jk.shtml
[/quote]
Niin ei se hirveästi siitä sukupuolesta ole kiinni. Kyllä se mäkäräinen saa sitä arvostusta ihan ansaitusti niinkuin kuuluukin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 16:52"]
[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 16:33"]Jos naisten jalkapallo on sillä tasolla, että maajoukkue häviää pikkupojille harjoitusotteluissa, niin tarvitseeko ihmetellä minkätakia se ei ketään kauheasti jaksa kiinnostaa. Ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin että naiset menevät niihin matseihin kannattamaan ja tukemaan enemmän. Ja antakaa alapeukkuja, näitä matseja on pelattu ja c-junnut pojat voittavat naisten maajoukkueen. [/quote] Tämä. Jos 14-15-vuotiaiden poikien SEURAJOUKKUE murskaa naisten MAAJOUKKUEEN 11-0, ei tarvitse ihmetellä katsojien vähyyttä naisten peleissä. http://m.iltalehti.fi/jaakiekko/2009120910751680_jk.shtml
[/quote]Monissa lajeissa naiset ovat aika tasa-arvoisessa asemassa. Mutta sitten on lajeja joiden nousuun tarvittaisiin myös naisia seuratoimintaan ja katsomoihin. Kaikki halutaan sysätä miesten syyksi vaikka tälläkin hetkellä suurimmat tukijat, isoin kannattajajoukko, sekä seurojen vetäjät ovat yleensä miehiä.
Naisia ei kiinnosta monissa lajeissa naisurheilu penninvertaa, sitten kehtaavat vielä valittaa.
-Naisilla ei ole oikeutta suorittaa siviilipalvelusta (jos eivät ensin mene inttiin, mikä on sen sivarin ajatuksen vastaista).
-Joissain tehtävissä naisilla ei ole oikeutta pukeutua samoin kuin miehet, koska on erilaiset virkapuvut. Joissakin viroissa on esim. juhlapuvuista määräykset erilaiset miehille ja naisille. Käytännössä naisen pukuun kuuluu hame, mistä seuraa usein, että naisilla ei ole oikeutta pukeutua sääret peittäviin vaatteisiin kyseisissä tehtävissä tai olla käyttämättä sukkahousuja.
-Tytöillä ei ole lainkaan kaikkialla mahdollisuutta harrastaa samoja asioita kuin pojat, samoin koulujen liikuntatuntien sisällöt voivat olla hyvin erilaiset ja tämän ilmeisesti laki sallii.
-Naisella ei ole oikeutta muuttaa nimeään miehen nimeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 17:02"]
-Naisilla ei ole oikeutta suorittaa siviilipalvelusta (jos eivät ensin mene inttiin, mikä on sen sivarin ajatuksen vastaista).
-Joissain tehtävissä naisilla ei ole oikeutta pukeutua samoin kuin miehet, koska on erilaiset virkapuvut. Joissakin viroissa on esim. juhlapuvuista määräykset erilaiset miehille ja naisille. Käytännössä naisen pukuun kuuluu hame, mistä seuraa usein, että naisilla ei ole oikeutta pukeutua sääret peittäviin vaatteisiin kyseisissä tehtävissä tai olla käyttämättä sukkahousuja.
-Tytöillä ei ole lainkaan kaikkialla mahdollisuutta harrastaa samoja asioita kuin pojat, samoin koulujen liikuntatuntien sisällöt voivat olla hyvin erilaiset ja tämän ilmeisesti laki sallii.
-Naisella ei ole oikeutta muuttaa nimeään miehen nimeksi.
[/quote]Hoh hoijaa, tälläisen sait sitten kasaan kun oikein pinnistit :D Nyt naiset torille rintsikoita polttamaan.
Oikeus olla käyttämättä huivia ja haluamaansa vaatetusta.
[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 17:02"]
-Naisilla ei ole oikeutta suorittaa siviilipalvelusta (jos eivät ensin mene inttiin, mikä on sen sivarin ajatuksen vastaista).
-Joissain tehtävissä naisilla ei ole oikeutta pukeutua samoin kuin miehet, koska on erilaiset virkapuvut. Joissakin viroissa on esim. juhlapuvuista määräykset erilaiset miehille ja naisille. Käytännössä naisen pukuun kuuluu hame, mistä seuraa usein, että naisilla ei ole oikeutta pukeutua sääret peittäviin vaatteisiin kyseisissä tehtävissä tai olla käyttämättä sukkahousuja.
-Tytöillä ei ole lainkaan kaikkialla mahdollisuutta harrastaa samoja asioita kuin pojat, samoin koulujen liikuntatuntien sisällöt voivat olla hyvin erilaiset ja tämän ilmeisesti laki sallii.
-Naisella ei ole oikeutta muuttaa nimeään miehen nimeksi.
[/quote]
- miehille on vain puku enkä usko että naisten pukujakaan missään rajoiteta. Pukukoodit kuitenkin ovat joissakin paikoissa tiukkoja.
-kolujen liikunta sisällöt ovat usein samoja mutta joskus varmasti mennään oppilaiden mielen mukaan.
Miksi lähes kaikki raiskaajat ovat miehiä? Entä miksi suurin osa pedofiileistä on miehiä? Miksi 94% vangeista on miehiä. Missä tasa-arvo?
[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 16:17"]
Feminismi on niin paljon muutakin kuin sukupuolten välistä tasa-arvoa lain edessä. Feminismi tutkii yhteiskunnan sukupuolittuneisuutta, sukupuolirooleja ja normeja, jotka ohjaavat meidän elämäämme.
[/quote]
Näin ja näitä "pinnan alla" olevia naista väheksyviä asenteita, rolliosdotuksia, käytäntöjä yms on paljon ja ne on usein hyvinkin negtaiviisia, toki myös miehiä roolitetaan ja kapeasti. Etenkin perinteisesti naisten hallinassa olevat yhteiskunnan osa-alueet ovat niitä pahimpia paikkoja, osassa toimitaan ja eletään 30-luvun tunnelmissa.
[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 17:02"]
-Naisilla ei ole oikeutta suorittaa siviilipalvelusta (jos eivät ensin mene inttiin, mikä on sen sivarin ajatuksen vastaista).
-Joissain tehtävissä naisilla ei ole oikeutta pukeutua samoin kuin miehet, koska on erilaiset virkapuvut. Joissakin viroissa on esim. juhlapuvuista määräykset erilaiset miehille ja naisille. Käytännössä naisen pukuun kuuluu hame, mistä seuraa usein, että naisilla ei ole oikeutta pukeutua sääret peittäviin vaatteisiin kyseisissä tehtävissä tai olla käyttämättä sukkahousuja.
-Tytöillä ei ole lainkaan kaikkialla mahdollisuutta harrastaa samoja asioita kuin pojat, samoin koulujen liikuntatuntien sisällöt voivat olla hyvin erilaiset ja tämän ilmeisesti laki sallii.
-Naisella ei ole oikeutta muuttaa nimeään miehen nimeksi.
[/quote] Milloin sitten miehellä on (vihdoin) oikeus pukeutua hameeseen, jos sattuu huvittamaan ? Nainen saa kyllä pitää housuja missä vaan ja voi naisella juhla-asu perustua housupukuunkin (jos haluaa) Ei tarvitse hametta pitää sen enempää naiskonduktöörin,kuin naispuolisen bussinkuljettajankaan. Yhtään naispuolista taksinkuljettajaa en ole nähnyt hameessa (naispuolisista poliiseista sotilashenkilöistä puhumattakaan )
Miehen on sensijaan viisaampaa pitää silmällä ettei ole ohikulkijoita, jos kesällä haluaisi pitää esim.kilttiä omalla pihallaan! Poika joka lähtisi kadulle tai kyläraitille farkkuminissä tai mekossa (puhumattakaan!) tarvitsisi varmasti aseenkantoluvan tai hänen pitäisi omata joku musta vyö karatessa voidakseen edes liikkua.
Niin vahvoja ovat vielä kankaiden käyttöä ja muotoilua vaatteiksi koskevat ennakkoluulot nykyäänkin. Vaikka kuinka lyhyissä housuissa saat siis (miehenä) liikkua, mutta vaikka hameesi olisi niin pitkä,ettei edes kengän-, tai varpaankärkiäsi sen alta näkyisi, olet ´tehnyt synnin´, rikkonut tabua,sopivuutta,sovinnaisuutta,moraalia,hyviä tapoja ja ties vaikka mitä. Mistään (kielletyn) ´paljastavuudesta´ ei siis voi olla kyse.
Aivan turha täällä on siis millään ´sivistyneellä´ ylemmyydellä pyöritellä päätä sille,jos esim. luetaan lehdestä ,että taas jossain Sudanissa,tai Pakistanissa housuihin pukeutuva nainen on pieksetty tai vaikka kivitetty kuoliaaksi´´väärästä ´ vaatevalinnastaan ! Kysehän on vain vaatetabusta ...Pitäisihän se siis ymmärtää.
Mitä muuten uskontoon tulee niin Jeesuksella ei kai ollut farkkuja ( vaikka sen merkkisiä farkkuja joskus 1970-luvulla on valmistettukin) ´Jesus Jeans...
[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 16:09"]
tuet naisurheiluun! Oletteko katsoneet minkä tahansa lehden urheilusivut? mInkä sukupuolen urheiluharrastuksia siellä uutisoidaan? Miesten. Vain ja ainoastaan .Ei naisten. Ei ollenkan. Samoin urheiluseurojen taloudellisissa tuissa aina ne poikaurheilut saavat isoimman osan tuista! Tasa-arvo ei toteudu.
[/quote]
On siis olemassa laki, joka estää tukemasta naisurheilua ja uutisoimasta siitä laajasti? Tai vastaavasti on olemassa laki, joka määrää tukia nimenomaan miesurheilulle siksi, että urheilijat ovat miehiä? Jos ei ole niin silloin kyse on ihan vain markkinavoimien ilmentymisestä eikä tasa-arvosta.