Lue keskustelun säännöt.
Kodin kuvalehti: Lapsi ei tarvitse lukutaitoa, ettei herkkyys katoa
10.04.2015 |
Kodin kuvalehdessä oli juttua perheestä, jossa tyttö oli kotikoulussa, koska äidin mielestä se on herkälle lapselle parasta. Lasta ei edes yritetä opettaa lukemaan, vaan pääpaino koulussa on mukavissa asioissa kuten leivän leipominen ja laulaminen. Jos ei huvita niin ei huvita.
Olen tähän asti ollut kotikoulujen kannattaja, koska siten lapsi voi oman herkkyyskautensa mukaan oppia asioita nopeasti ja helposti, mutta nyt kyllä alkoi arveluttaa. Meillä lapset oppineet lukemaan 3v iässä, jolloin ovat jaykuvasti kysyneet kirjaimia ja sitä, että lukeeko tuossa Matti ja tuossa maito. Todennäköisesti kausi olisi mennyt ohi, jos ei olisi mitenkään regoitu.Toki lapsi oppii asioita, vaikka mitään ei varsinaisesti opeteta, mutta monessa jutussa opettaminen auttaa oppimisessa (kuten vaikka matematiikassa). Jos ei lukemisen opettaminen kiinnosta äitiä, niin herkkyyskausi saattaa mennä ohi (todennäköisesti meni aikaa sitten) ja oppiminen tulee aina vain vaikeammaksi.
Kommentit (521)
Mikä sen äidin nimi on? En oel saanut juttua käsiini mistään :/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:05"]Katsoin mielenkiinnosta tämän äidin fb-sivun. Hän on sinne kirjoittanut muutama kk sitten, kuinka ilkeä opettaja on eväämässä heiltä oikeuksia kotiopetukseen hänen epäpätevyytenä vuoksi. Hän itse on ollut ylirasituksen (?) vuoksi sairauslomalla. Yllättäen kukaan hänen ystävistään ei ollut tykännyt hänen kirjoituksestaan!
Mitä ilmeisimmin hän on siis itse hakenut huomiota tällä jutulla niin että saisi jatkaa, mutta Huittisissa on herätty todelliseen tilanteeseen. Case closed.
[/quote]
Kysymys: kuka sitä lasta on kotikouluttanut äidin sairausloman ajan? Ei oppivelvollisuus keskeydy, jos ope on kipeä.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 18:17"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 18:14"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:45"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:38"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:17"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:15"]
Ei kai tässä kukaan puhu lukutaidon tarpeellisuudesta savannilla vaan lukutaidottoman huono-osaisuudesta nykypäivän Suonessa. Voitko laittaa foliohatun päähäsi ja mennä vaikka halaamaan puita välillä?
[/quote]
Etkö usko, että tuo lapsi oppii lukemaan?
[/quote]
9 v. on pitänyt oppia jo paljon muutakin kuin lukemaan. Jos ei osaa lukea ei voi myöskään opiskella lukuaineita tai yleensä äidinkieltä ja vaikkapa kirjoittamista. Kuinka monta vuotta on ajateltu odottaa?
[/quote]
no, kotikoulua tentitään ja koulun oppimäärät ovat loppujenlopuksi niin suppeita, että tuollaiset asiat voi kiriä kiinni milloin tahansa. Jos siis yleisellä tasolla tarkastellaan. Onneksi ei ole minun päänvaivani tämä keissi, eli minun ei tarvitse olla siitä mitään mieltä, voiko kotiopetus sinänsä jatkua vai ei.
[/quote]
Eli 9 v. on käynyt turhaan 3 v. koulua, jotka voi helposti pikatenttiä? 9 v. luku- ja kirjoitustaidoton lapsi saa kyllä opiskella ihan kunnolla jonkun ammattilaisen ohjauksessa, että saa muut kiinni.
[/quote]
Ja tässä on vielä lisäksi oletuksena, että se 9-vuotias alkaa nyt sitten toden teolla opiskella. Jos tuosta äidistä on kiinni, oppiminen taitaa alkaa vasta 16-vuotiaana... jos silloinkaan.
[/quote]
9 v. on alkanut jo englantikin koulussa, ei voi ymmärtää ettei tuohon ole puututtu aikaisemmin.
Surullinen olo tuli lapsen puolesta. Lukeminen on todella tärkeä itsenäistävä taito. Tuli vähän sellainen vaikutelma, että äiti toivoo tämän lapsensa olevan mahdollisimman riippuvainen itsestään. Minkähänlaisia valmiuksia lapsella on ystävyyssuhteiden rakentamiseen, konfliktitilanteiden selvittämiseen, paineen kestämiseen ja yhteisten sääntöjen mukaan toimimiseen? Nämä taidot voivat jäädä pahasti vajaiksi, jos lapsen elämä on yhtä omien mielihalujen mukaan haahuilua.
Eli meillä on ei-akateeminen, kauppakoulun ja kursseja käynyt kotikouluttaja, jonka rahkeet eivät riitä lapsen opettamiseen lukemaan. On jo ollut ylirasituksesta saikulla, jolloin lasta ei ilmeisesti ole opettanut kukaan. Kiukuttelee julkisesti facessa ja lehden palstoilla, kun opettajat ovat olleet huolissaan, kun lapsi ei ole "kotikoulussa" oppinut lukemaan. Lapselle selittää ilkeistä aikuisista ja miten piirtäminen menee lukemisen edelle. Lapsen isä luottaa siihen, että jotain hyödyllistä varmaan lapsi äidiltään oppii päivän mittaan. Lapsi itse kertoo toimittajalle olevansa tyytyväinen, kun kotikoulussa ei tarvitse oppia mitään. Lapsi aikoo laulajaksi ja kuulemma siihenkään ei tarvitse mitään musiikkiopintoja, kunhan vain laulaa sydämestä.
Täysi katastrofi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.04.2015 klo 08:01"]En ole kyseisen äidin kanssa samaa mieltä mutta vierastan kovasti ajatusta, että alle 6-vuotias pitäisi opettamalla opettaa lukemaan, laskemaan jne. Ehkä se johtuu siitä, että omat lapseni eivät ole aiheesta olleet lainkaan kiinnostuneet, kirjaimet ovat olleet yhdentekeviä eikä esikoisella ollut tarvetta vielä 7-vuotiaanakaan selvittää, mitä sanoissa lukee. Tuolloin olin tietenkin sitä mieltä, että on hyvä, että lapsi nyt opettamalla opetetaan lukemaan, kun missään vaiheessa ei omaehtoinen kiinnostus ole tullut vastaan, mutta toisaalta kun tiedän, ettei sitä kiinnostusta ollut, niin koen aika julmaksi tavaksi istuttaa pieni 4-vuotias pöydän ääreen treenaamaan. Miksi? Kenen etu se on? Hyötyykö 4-vuotias lukutaidottomaan nähden taidostaan niin paljon, että se homma pitää oppia väen väkisin? Mitä jos lapsi tarvitsee tietyn ajan lukutaidottomana aivan niin kuin vastasyntynytkään ei samantien puhua pulputa? Mitä jos lukutaidoton aika kehittää mielikuvitusta ja aisteja, päättelykykyä jne. ja jos liian aikaisin viedään tämä kypsymisaika pois, tehdäänkin iso karhunpalvelus?
Eri asia tietysti on, jos lapsi on kiinnostunut kirjaimista. Näitäkin lapsia on tullut vastaan enkä tietenkään hyväksy että kiinnostus sivuutetaan tai sitä ei kannusteta. Edelleenkään en silti ymmärrä, miksi sen kiinnostuksen varjoilla pitäisi ruveta treenaamaan. Moni oppii lukemaan ihan itse omalla kiinnostuksella ja vanhempien auttaessa sen verran, että opettelu on mielekästä ja hauskaa. Sitten on näitä jotka on opettamalla opetettu ja joiden mielenkiinto koulussa on lähes nolla ja kaikkea pidetään pakkopullana.
Pidän tässäkin asiassa kohtuutta hyvänä mittarina. 7-vuotiaan on hyvä oppia lukemaan, koska en usko, että sellainen omaehtoinen kiinnostus asiaan enää löytyy vaan ennemminkin tietynlainen ahdistus siitä, ettei osaa samaa kuin ikätoverinsa. Sen sijaan pieniä niin kuin vaikka tämän ketjun 3-vuotiaita en opettamalla opettaisi vaan nimenomaan kiinnostukseen vastaamalla. En osaa kuvitellakaan lukevaa 3-vuotiasta, sellaista ei vain omassa elämässäni ole tullut vastaan. Tuntemani 3-vuotiaat ovat opetelleet sosiaalisia taitoja, kynäotetta, yhteisleikkejä ja kiinnostus esim. pöytätehtäviin on ollut todella lyhytaikaista. Meitä on tietysti moneen junaan, mutta väitänpä, että lukemisesta kiinnostunut 3-vuotias on selvä poikkeus.
[/quote]
Ei ole mitään näyttöä siitä, että lukutaito olisi jostain muusta pois vaan päinvastoin.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 18:29"]
Surullinen olo tuli lapsen puolesta. Lukeminen on todella tärkeä itsenäistävä taito. Tuli vähän sellainen vaikutelma, että äiti toivoo tämän lapsensa olevan mahdollisimman riippuvainen itsestään. Minkähänlaisia valmiuksia lapsella on ystävyyssuhteiden rakentamiseen, konfliktitilanteiden selvittämiseen, paineen kestämiseen ja yhteisten sääntöjen mukaan toimimiseen? Nämä taidot voivat jäädä pahasti vajaiksi, jos lapsen elämä on yhtä omien mielihalujen mukaan haahuilua.
[/quote]
Näkökulmakysymys, mutta omasta mielestä Suomessa voisi olla enemmän boksin ulkopuolelta näkeviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:51"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:47"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:43"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:39"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:34"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:27"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:14"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:02"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 16:51"]
Niin... Lukutaito ei joka kerran paranna kokemusta jostain asiasta. Eikö se nyt ole selvää, kun korrelaatiota lukutaidon ja kokemusrikkauden välillä tuskin on?
Olet toisaalta oikeassa, mutta analyysisi on aika vasemmistolainen.
[/quote]
Sinä nyt itse vedit tuon "kokemusrikkauden" mukaan keskusteluun.
Ei taida olla mitään erityisen vasemmistolaista siinä tiedossa, että suurimman osan länsimaiden historiasta tavallinen kansa on ollut melkein maaorjan asemassa olosuhteiden pakosta, eikä siinä, ettei tuo ole mitenkään tavoiteltava olotila. Joskus 1800-luvulla oltaisiin vielä pidetty radikaalina sosialismina sitä ajatusta, että kaikilla kansalaisilla voisi olla yhtäläiset mahdollisuudet opiskella kykyjensä mukaan, mutta nykypäivänä ei varmastikaan edes kaikista oikeistolaisin oikeistolaispuolue yrittäisi vähätellä opiskelun tärkeyttä.
[/quote]
Niin vedin. Tieto lisää joskus tuskaa.
Tarkoitin lähinnä sitä, miten näit keskustelun hyvin kahtiajakautuneesti. Maalaat vähän liian leveällä pensselillä historiaa :)
Opiskelun tärkeys ei ole universaali. Yhtä vähän on turvavyön kayttö autoissa joka kuskille must.
[/quote]
Mutta muista, että ajotaito on kuskille must. Ei se auto liiku metriäkään, jos kuski ei tiedä, miten auto käynnistyy ja mitä tulee tehdä, että auton saa liikkeelle. Siksi lukutaito ei ole metaforarinnasteinen turvavyölle vaan ajotaidolle.
Kannattaisi olla vähän tarkempi näissä rinnastuksissaan, jos ainoa syy kirjoittaa on oman pikkunäppäryyden esiintuominen.
[/quote]
Ajotaito on yhtä must kuin elämäkin tuossa. Turvavyö on vain työkalu muiden joukossa.
[/quote]
Varmaan haluat täsmentää? Jos ajotaito on yhtä tärkeää kuin elämä, niin miksi ihmeessä myös lukutaito ei sitä olisi? Miksi ajotaito on must, lukutaito väline ja rinnastettavissa turvavyöhön? Logiikkasi ontuu nyt ja pahasti.
[/quote]
Ajotaito on elämä itse siis. Lukutaito ei ole elämälle välttämätöntä kuten se.
[/quote]
Ei, et voi rinnastaa ajotaitoa elämään, mutta lukutaitoa et.
Sinun mukaasi lukutaito ei ole välttämätöntä elämälle. Ajotaitokaan ei ole välttämätöntä elämälle, koska suurin osa universaalia yhteisöä ei autoa osaa ajaa. Eikä ole olemassa mitään absoluuttista totuutta, jonka mukaan ajotaidon ja elämän voisi rinnastaa, jos ei samalla hyväksy sitä, että lukutaito on taito siinä missä ajotaitokin.
[/quote]
Ajotaito oli tuossa kyllä kielikuva. Ajotaidon ja turvavyön suhde on sama kuin elämän ja lukutaidon suhde. Oletuksena oli, että ajotaito on elämää eikä erityistä taitoa.
[/quote]
Harmi, että logiikkasi pettää jopa kielikuvatasolla.
Sinulle ajotaidon ja turvavyön suhde = elämän ja lukutaidon suhde.
Nyt unohdat sen universaalin tosiseikan, että turvavyö voi olla olemassa, vaikka ei olisi ajotaitoa, mutta lukutaitoa ei voi olla, jos ei ole elämää. On totta, että ajotaito ei tarvitse rinnalleen turvavyötä yhtään sen enempää kuin elämä tarvitsee lukutaitoa, mutta lausekemaailmassa suhde on yhteismitallinen vasta sitten, jos kun kaikki teoreettiseen lausekkeeseen liittyvät ehdot täyttyvät. Sinulla ne eivät nyt täyty.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 18:32"]
Eli meillä on ei-akateeminen, kauppakoulun ja kursseja käynyt kotikouluttaja, jonka rahkeet eivät riitä lapsen opettamiseen lukemaan. On jo ollut ylirasituksesta saikulla, jolloin lasta ei ilmeisesti ole opettanut kukaan. Kiukuttelee julkisesti facessa ja lehden palstoilla, kun opettajat ovat olleet huolissaan, kun lapsi ei ole "kotikoulussa" oppinut lukemaan. Lapselle selittää ilkeistä aikuisista ja miten piirtäminen menee lukemisen edelle. Lapsen isä luottaa siihen, että jotain hyödyllistä varmaan lapsi äidiltään oppii päivän mittaan. Lapsi itse kertoo toimittajalle olevansa tyytyväinen, kun kotikoulussa ei tarvitse oppia mitään. Lapsi aikoo laulajaksi ja kuulemma siihenkään ei tarvitse mitään musiikkiopintoja, kunhan vain laulaa sydämestä. Täysi katastrofi.
[/quote]
Upea kiteytys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 18:33"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:51"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:47"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:43"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:39"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:34"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:27"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:14"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:02"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 16:51"]
Niin... Lukutaito ei joka kerran paranna kokemusta jostain asiasta. Eikö se nyt ole selvää, kun korrelaatiota lukutaidon ja kokemusrikkauden välillä tuskin on?
Olet toisaalta oikeassa, mutta analyysisi on aika vasemmistolainen.
[/quote]
Sinä nyt itse vedit tuon "kokemusrikkauden" mukaan keskusteluun.
Ei taida olla mitään erityisen vasemmistolaista siinä tiedossa, että suurimman osan länsimaiden historiasta tavallinen kansa on ollut melkein maaorjan asemassa olosuhteiden pakosta, eikä siinä, ettei tuo ole mitenkään tavoiteltava olotila. Joskus 1800-luvulla oltaisiin vielä pidetty radikaalina sosialismina sitä ajatusta, että kaikilla kansalaisilla voisi olla yhtäläiset mahdollisuudet opiskella kykyjensä mukaan, mutta nykypäivänä ei varmastikaan edes kaikista oikeistolaisin oikeistolaispuolue yrittäisi vähätellä opiskelun tärkeyttä.
[/quote]
Niin vedin. Tieto lisää joskus tuskaa.
Tarkoitin lähinnä sitä, miten näit keskustelun hyvin kahtiajakautuneesti. Maalaat vähän liian leveällä pensselillä historiaa :)
Opiskelun tärkeys ei ole universaali. Yhtä vähän on turvavyön kayttö autoissa joka kuskille must.
[/quote]
Mutta muista, että ajotaito on kuskille must. Ei se auto liiku metriäkään, jos kuski ei tiedä, miten auto käynnistyy ja mitä tulee tehdä, että auton saa liikkeelle. Siksi lukutaito ei ole metaforarinnasteinen turvavyölle vaan ajotaidolle.
Kannattaisi olla vähän tarkempi näissä rinnastuksissaan, jos ainoa syy kirjoittaa on oman pikkunäppäryyden esiintuominen.
[/quote]
Ajotaito on yhtä must kuin elämäkin tuossa. Turvavyö on vain työkalu muiden joukossa.
[/quote]
Varmaan haluat täsmentää? Jos ajotaito on yhtä tärkeää kuin elämä, niin miksi ihmeessä myös lukutaito ei sitä olisi? Miksi ajotaito on must, lukutaito väline ja rinnastettavissa turvavyöhön? Logiikkasi ontuu nyt ja pahasti.
[/quote]
Ajotaito on elämä itse siis. Lukutaito ei ole elämälle välttämätöntä kuten se.
[/quote]
Ei, et voi rinnastaa ajotaitoa elämään, mutta lukutaitoa et.
Sinun mukaasi lukutaito ei ole välttämätöntä elämälle. Ajotaitokaan ei ole välttämätöntä elämälle, koska suurin osa universaalia yhteisöä ei autoa osaa ajaa. Eikä ole olemassa mitään absoluuttista totuutta, jonka mukaan ajotaidon ja elämän voisi rinnastaa, jos ei samalla hyväksy sitä, että lukutaito on taito siinä missä ajotaitokin.
[/quote]
Ajotaito oli tuossa kyllä kielikuva. Ajotaidon ja turvavyön suhde on sama kuin elämän ja lukutaidon suhde. Oletuksena oli, että ajotaito on elämää eikä erityistä taitoa.
[/quote]
Harmi, että logiikkasi pettää jopa kielikuvatasolla.
Sinulle ajotaidon ja turvavyön suhde = elämän ja lukutaidon suhde.
Nyt unohdat sen universaalin tosiseikan, että turvavyö voi olla olemassa, vaikka ei olisi ajotaitoa, mutta lukutaitoa ei voi olla, jos ei ole elämää. On totta, että ajotaito ei tarvitse rinnalleen turvavyötä yhtään sen enempää kuin elämä tarvitsee lukutaitoa, mutta lausekemaailmassa suhde on yhteismitallinen vasta sitten, jos kun kaikki teoreettiseen lausekkeeseen liittyvät ehdot täyttyvät. Sinulla ne eivät nyt täyty.
[/quote]
Turvavyö saa käyttötarkoituksensa vasta ajaessa. Samoin lukutaito saa käyttötarkoituksensa vasta elämästä. En puhunut mitään turvavyön olemassaolosta. Sehän on mieletön huomiona, sillä metafora vaatii olemassaolottomuutta ollakseen metafora.
Näin välihuomiona: tästä keskustelusta on tullut paitsi hyvin viihdyttävä, myös äärimmäisen yleissivistä lukea. Loistavia argumentteja, oivalluksia ja mielipiteitä ( kuin myös vähän höttöäkin). Kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onkohan mahdollista, että tässä onkin äidin omat tarpeet etusijalla? Ei tarvitse olla työelämässä, jos vain kotikouluttaa muodollisesti lastaan päivät pitkät. Siksi se kotikoulu on lähinnä äidille kivoja ja mukavia asioita. Leivotaan ja joogataan ja kävellään metsässä. Lapsi viettää aikaa nukeilla leikkien ja piirtäen loppupäivän. "Lukujärjestyksessä" lukee epämääräisesti vain "tehtäviä".
Huh, onneksi ruoditte tämän jutun. Olihan tää hirveetä luettavaa. Toivottavasti lastensuojelu puuttuu tän julkisuuden jälkeen tiukemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 18:39"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 18:33"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:51"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:47"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:43"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:39"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:34"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:27"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:14"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:02"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 16:51"]
Niin... Lukutaito ei joka kerran paranna kokemusta jostain asiasta. Eikö se nyt ole selvää, kun korrelaatiota lukutaidon ja kokemusrikkauden välillä tuskin on?
Olet toisaalta oikeassa, mutta analyysisi on aika vasemmistolainen.
[/quote]
Sinä nyt itse vedit tuon "kokemusrikkauden" mukaan keskusteluun.
Ei taida olla mitään erityisen vasemmistolaista siinä tiedossa, että suurimman osan länsimaiden historiasta tavallinen kansa on ollut melkein maaorjan asemassa olosuhteiden pakosta, eikä siinä, ettei tuo ole mitenkään tavoiteltava olotila. Joskus 1800-luvulla oltaisiin vielä pidetty radikaalina sosialismina sitä ajatusta, että kaikilla kansalaisilla voisi olla yhtäläiset mahdollisuudet opiskella kykyjensä mukaan, mutta nykypäivänä ei varmastikaan edes kaikista oikeistolaisin oikeistolaispuolue yrittäisi vähätellä opiskelun tärkeyttä.
[/quote]
Niin vedin. Tieto lisää joskus tuskaa.
Tarkoitin lähinnä sitä, miten näit keskustelun hyvin kahtiajakautuneesti. Maalaat vähän liian leveällä pensselillä historiaa :)
Opiskelun tärkeys ei ole universaali. Yhtä vähän on turvavyön kayttö autoissa joka kuskille must.
[/quote]
Mutta muista, että ajotaito on kuskille must. Ei se auto liiku metriäkään, jos kuski ei tiedä, miten auto käynnistyy ja mitä tulee tehdä, että auton saa liikkeelle. Siksi lukutaito ei ole metaforarinnasteinen turvavyölle vaan ajotaidolle.
Kannattaisi olla vähän tarkempi näissä rinnastuksissaan, jos ainoa syy kirjoittaa on oman pikkunäppäryyden esiintuominen.
[/quote]
Ajotaito on yhtä must kuin elämäkin tuossa. Turvavyö on vain työkalu muiden joukossa.
[/quote]
Varmaan haluat täsmentää? Jos ajotaito on yhtä tärkeää kuin elämä, niin miksi ihmeessä myös lukutaito ei sitä olisi? Miksi ajotaito on must, lukutaito väline ja rinnastettavissa turvavyöhön? Logiikkasi ontuu nyt ja pahasti.
[/quote]
Ajotaito on elämä itse siis. Lukutaito ei ole elämälle välttämätöntä kuten se.
[/quote]
Ei, et voi rinnastaa ajotaitoa elämään, mutta lukutaitoa et.
Sinun mukaasi lukutaito ei ole välttämätöntä elämälle. Ajotaitokaan ei ole välttämätöntä elämälle, koska suurin osa universaalia yhteisöä ei autoa osaa ajaa. Eikä ole olemassa mitään absoluuttista totuutta, jonka mukaan ajotaidon ja elämän voisi rinnastaa, jos ei samalla hyväksy sitä, että lukutaito on taito siinä missä ajotaitokin.
[/quote]
Ajotaito oli tuossa kyllä kielikuva. Ajotaidon ja turvavyön suhde on sama kuin elämän ja lukutaidon suhde. Oletuksena oli, että ajotaito on elämää eikä erityistä taitoa.
[/quote]
Harmi, että logiikkasi pettää jopa kielikuvatasolla.
Sinulle ajotaidon ja turvavyön suhde = elämän ja lukutaidon suhde.
Nyt unohdat sen universaalin tosiseikan, että turvavyö voi olla olemassa, vaikka ei olisi ajotaitoa, mutta lukutaitoa ei voi olla, jos ei ole elämää. On totta, että ajotaito ei tarvitse rinnalleen turvavyötä yhtään sen enempää kuin elämä tarvitsee lukutaitoa, mutta lausekemaailmassa suhde on yhteismitallinen vasta sitten, jos kun kaikki teoreettiseen lausekkeeseen liittyvät ehdot täyttyvät. Sinulla ne eivät nyt täyty.
[/quote]
Turvavyö saa käyttötarkoituksensa vasta ajaessa. Samoin lukutaito saa käyttötarkoituksensa vasta elämästä. En puhunut mitään turvavyön olemassaolosta. Sehän on mieletön huomiona, sillä metafora vaatii olemassaolottomuutta ollakseen metafora.
[/quote]
Mutta huomaa: edelleenkin pätee se, että turvavyö voi olla, vaikka ei ole ajotaitoa; lukutaitoa ei ole ilman elämää. Siksi vertauksesi ontuu ja pahasti.
Sanot, että turvavyös saa käyttötarkoituksensa vasta ajettaessa, mutta ajaminen on eri asia kuin ajotaito! Turvavyö ei saa käyttötarkotustaan ajotaidossa vaan jossain ihan muussa (itse kirjoitit!), joten et voi verrata sitä siihen, että lukutaito saa käyttötarkoituksensa elämässä.
Et voi metaforien maailmassa käyttää ei-yhteismitallisina rinnakkain kahta eri taitoa. Jos käytät turvavyötä lukutaidon metaforana, sinun tulee ymmärtää, että jopa metaforien maailmassa lausekkeiden tulee täyttää vertailtavuuden kriteerit.
Helpompaahan sinun olisi tunnustaa, että epäonnistuit tässä turvavyöesimerkissä, mutta kiva lukea, miten kiemurtelet epätoivoissasi pois epäonnistumisen kipeästä kohdasta.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 15:34"]Siis pointti on ollut itsellä se (kirjoittajia on monia), että lukutaito ei ole elämälle pakko eikä hyvinvoinnille pakko. Jos niin olisi, kaikkien olisi luettava, ja vain lukevat olisivat onnellisia. Se on myytti.
En ole lukemista inhoava. Se voi olla avuksi nykymaailmassa, mutta se on jo toinen asia. On yksi asia sanoa, että nykymaailmassa on pakko osata lukea, ja on toinen asia sanoa, että lukutaito on apu nykymaailmassa. Apua voi olla myös esimerkiksi kyynärpäätaktiikan osaamisesta, siisteistä vaatteista ja narsismista, mutta ei ole oikein sanoa, että nämä olisivat mitään välttämättömyyksiä olla onnellinen yhteiskunnassa. Asiat eivät kuulu pakollisesti, luonnonlain voimalla, yhteen.
Kokemus onnesta ja elämästä edellyttää lukutaitoa yhtä vähän kuin autoilu edellyttää turvavyötä. Ihminen voi autoilla muillakin tavoilla, vaikka turvavyöstä on "hyötyäkin".
Mitä tulee sossun luukulta rahan saamiseen, varmasti on olemassa lomakkeita ja avustajia, joilla lukutaidotonkin pääsee eteenpäin. Eikä lukutaidottomuus varmasti rajoitu tuohon. Lukeminen ei ole yksiselitteisesti hyvä asia.
[/quote]
Sossuna voin sanoa, että jos ei ole kehitysvammainen tai aistivammainen (tai ummikko), avustajaa ei oikein saa. Useimmat tukimuodot haetaan sähköisesti (lukutaitoa tarvitaan) ja on hyvin vaikea saada varattua kasvokkaista tapaamista. Lukutaidottomalle nyky-yhteiskunta on vaikea. Vain selkokielen lukeminen/ymmärtäminen pudottaa kärryiltä.
Mutta voihan olla, että kyseinen tyttö ON heikkolahjainen/kehitysvammainen.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 18:33"][quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 18:29"]
Surullinen olo tuli lapsen puolesta. Lukeminen on todella tärkeä itsenäistävä taito. Tuli vähän sellainen vaikutelma, että äiti toivoo tämän lapsensa olevan mahdollisimman riippuvainen itsestään. Minkähänlaisia valmiuksia lapsella on ystävyyssuhteiden rakentamiseen, konfliktitilanteiden selvittämiseen, paineen kestämiseen ja yhteisten sääntöjen mukaan toimimiseen? Nämä taidot voivat jäädä pahasti vajaiksi, jos lapsen elämä on yhtä omien mielihalujen mukaan haahuilua.
[/quote]
Näkökulmakysymys, mutta omasta mielestä Suomessa voisi olla enemmän boksin ulkopuolelta näkeviä.
[/quote]
Niin minunkin mielestäni, mutta ei lapsen kasvatuksen laiminlyönnin oikeutuksen suhteen.
Ikävä juttu tässä on se, että jos tyttö 10-vuotiaana lukutaidottomana ja oppimattomana laitettaisiin tavalliseen kouluun, koulu voisikin tuossa vaiheessa olla jo järkyttävä ja kamalakin kokemus. Äidin itseääntoteuttava profetia.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 18:07"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:53"][quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:49"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:36"][quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:33"] Huoh kyllähän se 9v joskus oppii lukemaan mutta millä hinnalla? Joki täällä on verrannut sit kävelemiseen että sama se oppiiko ennen vai jälkeen 1 vuoden kunhan oppii. No tätähän voisi verrata siihen ettei 1v ole vielä oppinut ryömimään, oppii sen sitten 2 vuotiaana, no käveleminen näin opitaan vasta 3 vuotiaana ja hienomotoriikka 5 v jolloin muut ovat jo kehityksestä paljon edellä....tämän ajatuksen voi siirtää siihen että 9v lapsi on lähes 2 vuotta jäljessä suomalaislasten keskimääräisestä osaamisesta. Oppiminen on kasautuvaa ja vaikka lukutaito ei äidin mielestä olisi tärkeä, rajoittaa se silti tytön oppimismahdollisuuksia. [/quote] Miksei ihmisessä saa olla puutteita tai vikoja? Eikö olisi helpompaa opetella hyväksymään se, kun pureskella kynsiään tuollaisesta kehitysmurheesta? [/quote] Puutteita ja vikoja saa olla, mutta niitä on oikein yrittää korjata jos se parantaa lapsen mahdollisuuksia elämässä. Onko oikein että vanhempi estää taaperon kävelemään oppimisen jolloin tämän mahdollisuudet tutustua maailmaan rajoittuvat? Jos vauva ei itse oppisi kävelemään esim 2 vuotiaaksi mennessä mutta vanhemman tai opettajan opettaessa oppisi, olisiko vanhemmilla oikeus evätä lapselta tuo taito vain koska he itse pitävät enemmän istumisesta kuin kävelemisestä? [/quote] Onko oikein, että sade pilasi hääjuhlat jotka oli suunniteltu heinäkuun poutaan? Eli asioita vain tapahtuu elämässä. Kaikkea ei voi hallita. Yritä nyt painaa sievään päähäsi se ja mene lukemaan vaikka Kotiliettä, jos on liikaa todeta, ettet voi sille mitään, että muut toimivat useinkin ihan pöllösti, mutta se on heidän näkövinkkelistään katsottuna hyvinkin järkevää ja se on heidän elämäänsä. Tai sitten mene ja ole avuksi, mutta mitä toi minä tiedän paremmin -marina auttaa? [/quote] Kuule tuo sade-viittaus nyt vähän hyppäsi ohi aiheesta, eikös? Enkä ole väittänyt tietäväni paremmin mutta mielestäni äiti turhaan vaikeuttaa lapsensa elämää ja tulevaisuutta. Tyttö kerkiää oppia kaiken minkä tahtoo kyllä myöhemminkin mutta varmasti moni oppisi tarvittavat asiat koulussa samalla uusiin kavereihin tutustuen, kuin vaikeampaa kautta myöhäisemmällä iällä.
[/quote]
kyllä minusta sade on vähän sama asia kuin ihmisissä olevat puutteet, joille he eivät voi mitään tai käytännössä katsoen eivät voi mitään. En usko laisinkaan, että ko äiti omasta näkövinkkelistään miettii, että voisin antaa tyttärelleni tukea ja apua mutta enpäs tee niin, jolloin voisi sanoa, että hän turhaan vaikeuttaa lapsensa elämää. Turhaan = vailla syytä
Epäilenpä, että hänellä on mielestään oikeinkin pätevät syyt.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 19:03"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 18:39"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 18:33"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:51"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:47"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:43"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:39"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:34"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:27"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:14"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:02"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 16:51"]
Niin... Lukutaito ei joka kerran paranna kokemusta jostain asiasta. Eikö se nyt ole selvää, kun korrelaatiota lukutaidon ja kokemusrikkauden välillä tuskin on?
Olet toisaalta oikeassa, mutta analyysisi on aika vasemmistolainen.
[/quote]
Sinä nyt itse vedit tuon "kokemusrikkauden" mukaan keskusteluun.
Ei taida olla mitään erityisen vasemmistolaista siinä tiedossa, että suurimman osan länsimaiden historiasta tavallinen kansa on ollut melkein maaorjan asemassa olosuhteiden pakosta, eikä siinä, ettei tuo ole mitenkään tavoiteltava olotila. Joskus 1800-luvulla oltaisiin vielä pidetty radikaalina sosialismina sitä ajatusta, että kaikilla kansalaisilla voisi olla yhtäläiset mahdollisuudet opiskella kykyjensä mukaan, mutta nykypäivänä ei varmastikaan edes kaikista oikeistolaisin oikeistolaispuolue yrittäisi vähätellä opiskelun tärkeyttä.
[/quote]
Niin vedin. Tieto lisää joskus tuskaa.
Tarkoitin lähinnä sitä, miten näit keskustelun hyvin kahtiajakautuneesti. Maalaat vähän liian leveällä pensselillä historiaa :)
Opiskelun tärkeys ei ole universaali. Yhtä vähän on turvavyön kayttö autoissa joka kuskille must.
[/quote]
Mutta muista, että ajotaito on kuskille must. Ei se auto liiku metriäkään, jos kuski ei tiedä, miten auto käynnistyy ja mitä tulee tehdä, että auton saa liikkeelle. Siksi lukutaito ei ole metaforarinnasteinen turvavyölle vaan ajotaidolle.
Kannattaisi olla vähän tarkempi näissä rinnastuksissaan, jos ainoa syy kirjoittaa on oman pikkunäppäryyden esiintuominen.
[/quote]
Ajotaito on yhtä must kuin elämäkin tuossa. Turvavyö on vain työkalu muiden joukossa.
[/quote]
Varmaan haluat täsmentää? Jos ajotaito on yhtä tärkeää kuin elämä, niin miksi ihmeessä myös lukutaito ei sitä olisi? Miksi ajotaito on must, lukutaito väline ja rinnastettavissa turvavyöhön? Logiikkasi ontuu nyt ja pahasti.
[/quote]
Ajotaito on elämä itse siis. Lukutaito ei ole elämälle välttämätöntä kuten se.
[/quote]
Ei, et voi rinnastaa ajotaitoa elämään, mutta lukutaitoa et.
Sinun mukaasi lukutaito ei ole välttämätöntä elämälle. Ajotaitokaan ei ole välttämätöntä elämälle, koska suurin osa universaalia yhteisöä ei autoa osaa ajaa. Eikä ole olemassa mitään absoluuttista totuutta, jonka mukaan ajotaidon ja elämän voisi rinnastaa, jos ei samalla hyväksy sitä, että lukutaito on taito siinä missä ajotaitokin.
[/quote]
Ajotaito oli tuossa kyllä kielikuva. Ajotaidon ja turvavyön suhde on sama kuin elämän ja lukutaidon suhde. Oletuksena oli, että ajotaito on elämää eikä erityistä taitoa.
[/quote]
Harmi, että logiikkasi pettää jopa kielikuvatasolla.
Sinulle ajotaidon ja turvavyön suhde = elämän ja lukutaidon suhde.
Nyt unohdat sen universaalin tosiseikan, että turvavyö voi olla olemassa, vaikka ei olisi ajotaitoa, mutta lukutaitoa ei voi olla, jos ei ole elämää. On totta, että ajotaito ei tarvitse rinnalleen turvavyötä yhtään sen enempää kuin elämä tarvitsee lukutaitoa, mutta lausekemaailmassa suhde on yhteismitallinen vasta sitten, jos kun kaikki teoreettiseen lausekkeeseen liittyvät ehdot täyttyvät. Sinulla ne eivät nyt täyty.
[/quote]
Turvavyö saa käyttötarkoituksensa vasta ajaessa. Samoin lukutaito saa käyttötarkoituksensa vasta elämästä. En puhunut mitään turvavyön olemassaolosta. Sehän on mieletön huomiona, sillä metafora vaatii olemassaolottomuutta ollakseen metafora.
[/quote]
Mutta huomaa: edelleenkin pätee se, että turvavyö voi olla, vaikka ei ole ajotaitoa; lukutaitoa ei ole ilman elämää. Siksi vertauksesi ontuu ja pahasti.
Sanot, että turvavyös saa käyttötarkoituksensa vasta ajettaessa, mutta ajaminen on eri asia kuin ajotaito! Turvavyö ei saa käyttötarkotustaan ajotaidossa vaan jossain ihan muussa (itse kirjoitit!), joten et voi verrata sitä siihen, että lukutaito saa käyttötarkoituksensa elämässä.
Et voi metaforien maailmassa käyttää ei-yhteismitallisina rinnakkain kahta eri taitoa. Jos käytät turvavyötä lukutaidon metaforana, sinun tulee ymmärtää, että jopa metaforien maailmassa lausekkeiden tulee täyttää vertailtavuuden kriteerit.
Helpompaahan sinun olisi tunnustaa, että epäonnistuit tässä turvavyöesimerkissä, mutta kiva lukea, miten kiemurtelet epätoivoissasi pois epäonnistumisen kipeästä kohdasta.
[/quote]
Turvavyö voi olla olemassa ilman ajotaitoa ja lukutaito ei ole olemassa ilman elämää, totta. Mutta kyseessä olikin vertauskuva, tarkemmin sanoen paraabeli, eikä looginen esitys aiheesta.Paraabelin ei tarvitse palautua logiikkaan toimiakseen.
Turvavyö saa käyttötarkoituksensa vasta kun ajetaan, lukutaito saa käyttötarkoituksensa vasta kun eletään. Tätä paraabelia ei tuhoa se, että turvavyön olemassaolo on riippumaton ajotaidosta ja lukutaidon olemassaolo on riippuvainen elämästä. Paraabelin tarkoitus on korostaa itse prosessia eikä vertailtavien asioiden yhteensopivuutta.
"Niinistö johtaa Suomea kuten Jeesus johtaa opetuslapsiaan."
Voin, siis periaatteessa, verrata Niinistön ja Suomen suhdetta Jeesuksen ja opetuslasten suhteeseen siitä riippumatta, että jälkimmäisiä ei ole olemassa ja Suomen olemassaolo on Niinistön olemassaolon edellytys, mutta opetuslasten olemassaolo ei ole Jeesuksen olemassaolon edellytys. Kahden ilmiön vertauskuvan eli paraabelin tarkoitus on kertoa jotain kahden eri ilmiön välisen suhteen luonteesta (Niinistön johtaminen = Jeesuksen johtaminen), ei vertailla eri ilmiöiden statusta tai loogista vastaavuutta keskenään (Niinistö = Jeesus, Suomi = opetuslapset).
[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 17:51"]
siis onko lapsi jo 9v?
308
http://www.kodinkuvalehti.fi/keskustelu/157078/ketju/aanesta_kodin_kuvalehden_8_15_parasta_juttua
[/quote]