Luonnonvalinta ei toteudu enää nykymaailmassa.

[quote author="Vierailija" time="05.04.2015 klo 23:46"][quote author="Vierailija" time="05.04.2015 klo 23:38"]Ehkä älykkäiden pitäisi tuijottaa vähemmän omaa napaansa ja ajatella ihmiskunnan tulevaisuutta sitten, sen sijaan että miettii onko asiasta hyötyä itselle? Voihan asian kääntää näinkin päin? Vai?[/quote]

Valitettavasti ja ketjun aiheen huomioon ottaen ironisesti, luonnonvalinta on johtanut (esitän hypoteesin, että tämä on ihan geneettistä, ei vain kasvatuksen aikaansaamaa arvovalintaa) ihmisiin, jotka arvostavat välitöntä hyötyä itselleen ja läheisilleen enemmän kuin "ihmiskunnan hyvää" joskus tulevaisuudessa. Mikä edes olisi hyvä asia ihmiskunnan tulevaisuudelle? Itse arvostaisin fuusiovoimaa, tekoälyn kehitystä, ihmisten parantamista geeniteknologian tai muin keinoin ja muiden planeettojen valloittamista. Joku muu voisi olla sitä mieltä, että kaikilla pitäisi olla yhtä kivaa "ansioista" välittämättä ja että esim. nykyinen elintaso ja toimintamahdollisuudet olisivat ihan riittäviä.
[/quote]
Eli oli sitä älykkämpää tai vähemmän älykästä porukkaa, niin se sama vika vaivaa. Itsekkyys joka on ohjelmoitu meihin. Kuka ansaitsee maan?

[quote author="Vierailija" time="05.04.2015 klo 22:06"]

Tämä on totta. Holhousyhteiskunta estää evoluution osittain ja tämä näkyy jo nyt laskevana älykkyytenä. Antropologit ovat havainneet joiden muinaisten heimojen perusteella, että ihminen voi taantua lähes apinaksi jos tällainen kehitys on pitkäkestoista. Vähän huolestuttaakin tämä pumpulisukupolvi...

[/quote]

Sinähän olet liikenteessä kuin 80-luvun napakympissä ikään – huumormielellä.

Pelottaa, että Isis ja sen kaltaiset ääriliikkeet kasvavat ja palauttavat meidät kaikki kivikaudelle.

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 00:09"]

Pelottaa, että Isis ja sen kaltaiset ääriliikkeet kasvavat ja palauttavat meidät kaikki kivikaudelle.

[/quote]

Me olemme samanlaisia kuin kivikaudella. Kulttuuri ja teknologia ovat vain illuusioita siitä että olisimme jotenkin erilaisia kuin historiassa.

[quote author="Vierailija" time="05.04.2015 klo 23:46"]

[quote author="Vierailija" time="05.04.2015 klo 23:38"]Ehkä älykkäiden pitäisi tuijottaa vähemmän omaa napaansa ja ajatella ihmiskunnan tulevaisuutta sitten, sen sijaan että miettii onko asiasta hyötyä itselle? Voihan asian kääntää näinkin päin? Vai?[/quote]

Valitettavasti ja ketjun aiheen huomioon ottaen ironisesti, luonnonvalinta on johtanut (esitän hypoteesin, että tämä on ihan geneettistä, ei vain kasvatuksen aikaansaamaa arvovalintaa) ihmisiin, jotka arvostavat välitöntä hyötyä itselleen ja läheisilleen enemmän kuin "ihmiskunnan hyvää" joskus tulevaisuudessa. Mikä edes olisi hyvä asia ihmiskunnan tulevaisuudelle? Itse arvostaisin fuusiovoimaa, tekoälyn kehitystä, ihmisten parantamista geeniteknologian tai muin keinoin ja muiden planeettojen valloittamista. Joku muu voisi olla sitä mieltä, että kaikilla pitäisi olla yhtä kivaa "ansioista" välittämättä ja että esim. nykyinen elintaso ja toimintamahdollisuudet olisivat ihan riittäviä.

[/quote]

Tavallaan tuo on kaksihaarainen miekka. Minä olen sitä mieltä että ihmiskunnalla ei ole tarvettä ryhtyä "kehittämään" esim tekoälyä(jota muuten voidaan käyttää sekä hyvään että pahaan), jos ihmiset oppisivat elämään resurssien puitteissa. Tämä taitolaji tuntuu puuttuvan ihan yksilöidenkin elämästä. Joko eletään vailla huomista tai sitten eletään huomisessa, mutta ei koskaan tässä päivässä, huomioden kuitenkin seuraavan päivän olemassa olo. Nykypäivän "kehitys" periaatteessa tarkoittaa sitä että rakennetaan tietä eteenpäin, samalla kun puretaan sitä takaa. Ja jatketaan tien rakennusta, jotta se pysyisi yhtä pitkänä, vaikka helpoin ratkaisu olisi että lakkaisi vain purkamasta jo rakennettua tietä.

[quote author="Vierailija" time="05.04.2015 klo 23:18"]

Yhteiskunta tai sen kaltaiset rakenteet ovat sekaantuneet luonnovalintaan jo tuhansia vuosia ja mielestäni on aivan turha haikailla jotain palautusta "luonnolliseen" tilaan. Pyöräyttäisikö wt oikeasti vähemmän kakaroita, jos tuet olisivat pienemmät? Saataisiinko eliittiä tekemään enemmän lapsia sillä, että pohjasakalle nyt valuvat resurssit käytettäisiin jotenkin "parempien ihmisten" hyväksi? Vähän pelkään, että tyhmät tekisivät yhä lapsia, kun eivät muutakaan tekemistä keksi, ja älykkään käyttäisivät yhä aikaa mieluummin itseensä kuin lasten kasvatukseen.

Enemmän huolestuttaa, että yhteiskunta on aivan jumissa nykyisissä rakenteissaan, esim. 8h päivässä, 5 päivää viikossa-työrytmiin ja siihen perustuvaan sosiaaliturvaan, tuloloukkuihin jne. Ilman kunnon rysäystä ei tämä solmu taida aueta.

[/quote]

Roskajengin lapsista jäisi vähemmän henkiin ilman sossun luonnotonta puuttumista. Sitä vartenhan niitä lapsia tehdään heikoissa oloissa paljon, jotta edes yksi olisi terve tai jotta edes yksi jäisi henkiin köyhissä oloissa. 

Lukematta koko ketjua, olen samaa mieltä aloittajan kanssa siitä, että nykylääketiede estää luonnonvalinnan toteutumisen moneltakin osin. Esim. lapsettomuushoidot ja keskoshoito. Jos jonkun parin geenit ei vain sovi yhteen, on huono juttu että heitä autetaan lisääntymään lääketieteen keinoin. Samoin, jos lapsi tulee ulos esim. viikoilla 24-30, on jokin pielessä eikä näitä lapsia pitäisi pelastaa.

Olen miettinyt myös, pystyykö ihminen kohta lisääntymään luonnollisesti, jos keinohedelmöitys lisääntyy. Ovatko näin syntyneet ihmiset vielä heikompia lisääntyjiä kuin vanhempansa? Onko ihmisen peukalointi liikaa lajillemme?

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 00:34"]

[quote author="Vierailija" time="05.04.2015 klo 23:18"]

Yhteiskunta tai sen kaltaiset rakenteet ovat sekaantuneet luonnovalintaan jo tuhansia vuosia ja mielestäni on aivan turha haikailla jotain palautusta "luonnolliseen" tilaan. Pyöräyttäisikö wt oikeasti vähemmän kakaroita, jos tuet olisivat pienemmät? Saataisiinko eliittiä tekemään enemmän lapsia sillä, että pohjasakalle nyt valuvat resurssit käytettäisiin jotenkin "parempien ihmisten" hyväksi? Vähän pelkään, että tyhmät tekisivät yhä lapsia, kun eivät muutakaan tekemistä keksi, ja älykkään käyttäisivät yhä aikaa mieluummin itseensä kuin lasten kasvatukseen.

Enemmän huolestuttaa, että yhteiskunta on aivan jumissa nykyisissä rakenteissaan, esim. 8h päivässä, 5 päivää viikossa-työrytmiin ja siihen perustuvaan sosiaaliturvaan, tuloloukkuihin jne. Ilman kunnon rysäystä ei tämä solmu taida aueta.

[/quote]

Roskajengin lapsista jäisi vähemmän henkiin ilman sossun luonnotonta puuttumista. Sitä vartenhan niitä lapsia tehdään heikoissa oloissa paljon, jotta edes yksi olisi terve tai jotta edes yksi jäisi henkiin köyhissä oloissa. 

[/quote]

Ja kun vaan tietyt sossun tukemat lisääntyy kovasti, kohta enemmistö on heitä. Ja he eivät kykene itseään elättämään. Ihmiskunnan loppu.

En hanki lasta sillä lapsi perisi sairauden mikä minulla on. Voisi elää hyvää elämää ja rakastaisin lasta. Mutta en halua että kokee tuskaa. Tää loppuu muhun tää sairaus.

Älykkyys on muuten tunnetustikin vähenemään päin, koska sille ei ole tarvetta tässä yhteiskunnassa. Esimerkiksi älykkäät naiset jättävät lisääntymättä. Meillä ei ole yhtäkään Leonardo da Vincia tai Aristotelesta tänä aikakautena. Toki tämä saattaa selittyä sille että tieto on jokaisen saatavilla, jolloin erityiset ja lahjakkaat ihmiset eivät samalla tavalla erotukaan enää muista - eikä heidän halutakaan. Mutta olisiko myös kyse siitä että älykkyyskin on ymmärretty väärin - se on vain jokin jolla voidaan kehittää materialistisiä hyödykkeitä. Missä kohtaa ihmiset alkoivat luulemaan että vessanpönttö, joka pesee perseen ihmisen itsensä puolesta, on älykkyyden ja keksintöjen huipentuma. Kun Da Vinci tutki lentämisen mahdollisuuksia, niin hän ei suinkaan lähtenyt tähän luomisprosessiin sillä ajatuksella mitä "hyötyä" lentämisestä olisi. Kannattaako sitä keksiä ollenkaan jos siitä ei ole hyötyä? Nykyaika on luovuuden ja älykkyyden tappaja, jossa idiootit vain kouluttautuvat paremmiksi idiooteiksi. Tiedosta on tullut vain tapa kehittää typeryyttään.

[quote author="Vierailija" time="05.04.2015 klo 22:32"]

Tämä on nyt erittäin kylmää laskelmointia, mutta:

Kuten tiedetään, päihdeongelmat, syrjäytyneisyys, köyhyys periytyy. Mitä paremmin ihmiset tulevat toimeen, sitä pienemmät perheet heillä tuntuu olevan. Kun taas toisessa ääripäässä ei välttämättä ehkäisystä tiedetä ollenkaan eikä edes ole haluja selvittää.

Tämä paljon lisääntyvä porukka tietenkin periyttää nämä ongelmat eteenpäin suuremmalle joukolle. Jolloin valtioissa alkaa olla enemmän ihmisiä, jotka eivät kykene pitämään itsestään huolta, ja vähemmän niitä jotka selviytyvät.

Ja meillä kuuluu inhimillisyyteen, arvoihin ja moraaliin pitää kaikista huolta.

Entä kun tämä arvo sotkee luonnonvalinnan niin, että eniten on niitä, jotka eivät meinaa tulla toimeen ollenkaan? Arvon mukaan pidetään hengissä myös ne, jotka muissa olosuhteissa olisivat kuolleet eivätkä olisi pystyneet laittamaan geenejään eteenpäin.

Eli meillä tällä hetkellä menee sellaiset geenit jälkipolville, jotka ei muuten kykenisi menemään missään tapauksessa.

Ei ihme, että nykyajan ihmisillä on paljon vaivoja, sairauksia, allegioita yms. muuta, koska aikaisemmin heikommat ihmiset eivät olisikaan selvinneet ja kyenneet lisääntymään.

Tulee mieleen rotukoirat, joissa useassa rodussa elinikä on lyhentynyt, koska vaivoja on niin paljon. Silti niitä lisäännytetään.

Ehkä se sitten onkin tavallaan luonnon omaa kiertokulkua, että maapallon tulevat täyttämään ihmiset, jotka eivät osaa edes itseään ilmaista kunnolla. Kunnes tietenkin he jäävät keskenään ja tuhoavat toinen toisensa, koska eivät vaan pärjää.

[/quote]

Toisaalta totta, mutta toisaalta tässä menee sekaisin nykyaikainen yhteiskunta ja ihmisten "luonnollinen" elämänmuoto. Jos tahdotaan luonnonvalintaa, pitää hyväksyä myös se entinen, luonnollinen elämä. Luonnonvalinta ei tarkoita sitä, että lakataan maksamasta köyhille ja he yhtäkkiä vain kuolevat pois, jolloin vain akateemiset jne. jäävät lisääntymään ja samalla ihmiskunnan älykkyys lisääntyy. Luonnonvalinta tarkoittaa sitä, että kun resurssit käyvät vähiin, kaikki käyvät aseisiin ja viimeisenä jäljelle jäänyt voittaa. Siinä kisassa eivät toimitusjohtajat, tutkijat tai pankkiirit pärjää, vaan vahvoilla ovat ne jotka osaavat sopeutua ja pärjäävät vähällä. Jos pitäisi äänestää todennäköisintä selviytyjää, äänestäisin kodittomia, metsästäjiä tai maanviljelijöitä.

Nykymaailmassa menestyvät ja älykkäät ihmiset ovat "eliittiä" nykyaikana, mutta jos puhutaan oikeasta luonnonvalinnasta, ei heistä monikaan olisi pärjännyt. Omaisuuden hankkiminen nykyaikana ei vastaa millään tapaa todellista selviytymistä!

Nykymaailmassa menestyvät ne, jotka ovat paitsi älykkäitä ja sivistyneitä, myös tarpeeksi ovelia ja häikäilemättömiä. Mutta luonnonvalinnan mukaan taas menestyvät ne miehet, jotka ovat tarpeeksi isoja ja vahvoja taistelemaan ja pystyvät hankkimaan riittävästi samanmielisiä ryhmäänsä, ja ne naiset jotka ovat kyvykkäitä synnyttämään ja hoitamaan paljon jälkeläisiä. Ei ole siis lainkaan sanottua, että jos tuo joidenkin kaipaama luonnonvalinta otettaisiin uudelleen käyttöön, voittajiksi selviytyisivät ne nykyajan menestyjät.

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 01:06"]

[quote author="Vierailija" time="05.04.2015 klo 22:32"]

Tämä on nyt erittäin kylmää laskelmointia, mutta:

Kuten tiedetään, päihdeongelmat, syrjäytyneisyys, köyhyys periytyy. Mitä paremmin ihmiset tulevat toimeen, sitä pienemmät perheet heillä tuntuu olevan. Kun taas toisessa ääripäässä ei välttämättä ehkäisystä tiedetä ollenkaan eikä edes ole haluja selvittää.

Tämä paljon lisääntyvä porukka tietenkin periyttää nämä ongelmat eteenpäin suuremmalle joukolle. Jolloin valtioissa alkaa olla enemmän ihmisiä, jotka eivät kykene pitämään itsestään huolta, ja vähemmän niitä jotka selviytyvät.

Ja meillä kuuluu inhimillisyyteen, arvoihin ja moraaliin pitää kaikista huolta.

Entä kun tämä arvo sotkee luonnonvalinnan niin, että eniten on niitä, jotka eivät meinaa tulla toimeen ollenkaan? Arvon mukaan pidetään hengissä myös ne, jotka muissa olosuhteissa olisivat kuolleet eivätkä olisi pystyneet laittamaan geenejään eteenpäin.

Eli meillä tällä hetkellä menee sellaiset geenit jälkipolville, jotka ei muuten kykenisi menemään missään tapauksessa.

Ei ihme, että nykyajan ihmisillä on paljon vaivoja, sairauksia, allegioita yms. muuta, koska aikaisemmin heikommat ihmiset eivät olisikaan selvinneet ja kyenneet lisääntymään.

Tulee mieleen rotukoirat, joissa useassa rodussa elinikä on lyhentynyt, koska vaivoja on niin paljon. Silti niitä lisäännytetään.

Ehkä se sitten onkin tavallaan luonnon omaa kiertokulkua, että maapallon tulevat täyttämään ihmiset, jotka eivät osaa edes itseään ilmaista kunnolla. Kunnes tietenkin he jäävät keskenään ja tuhoavat toinen toisensa, koska eivät vaan pärjää.

[/quote]

Toisaalta totta, mutta toisaalta tässä menee sekaisin nykyaikainen yhteiskunta ja ihmisten "luonnollinen" elämänmuoto. Jos tahdotaan luonnonvalintaa, pitää hyväksyä myös se entinen, luonnollinen elämä. Luonnonvalinta ei tarkoita sitä, että lakataan maksamasta köyhille ja he yhtäkkiä vain kuolevat pois, jolloin vain akateemiset jne. jäävät lisääntymään ja samalla ihmiskunnan älykkyys lisääntyy. Luonnonvalinta tarkoittaa sitä, että kun resurssit käyvät vähiin, kaikki käyvät aseisiin ja viimeisenä jäljelle jäänyt voittaa. Siinä kisassa eivät toimitusjohtajat, tutkijat tai pankkiirit pärjää, vaan vahvoilla ovat ne jotka osaavat sopeutua ja pärjäävät vähällä. Jos pitäisi äänestää todennäköisintä selviytyjää, äänestäisin kodittomia, metsästäjiä tai maanviljelijöitä.

Nykymaailmassa menestyvät ja älykkäät ihmiset ovat "eliittiä" nykyaikana, mutta jos puhutaan oikeasta luonnonvalinnasta, ei heistä monikaan olisi pärjännyt. Omaisuuden hankkiminen nykyaikana ei vastaa millään tapaa todellista selviytymistä!

Nykymaailmassa menestyvät ne, jotka ovat paitsi älykkäitä ja sivistyneitä, myös tarpeeksi ovelia ja häikäilemättömiä. Mutta luonnonvalinnan mukaan taas menestyvät ne miehet, jotka ovat tarpeeksi isoja ja vahvoja taistelemaan ja pystyvät hankkimaan riittävästi samanmielisiä ryhmäänsä, ja ne naiset jotka ovat kyvykkäitä synnyttämään ja hoitamaan paljon jälkeläisiä. Ei ole siis lainkaan sanottua, että jos tuo joidenkin kaipaama luonnonvalinta otettaisiin uudelleen käyttöön, voittajiksi selviytyisivät ne nykyajan menestyjät.

[/quote]

Todelliset "pärjääjät" selviävät kaikissa oloissa. He ovat sosiaalisesti älykkäitä ja siten löytävät aina luotettavimmat ihmiset, joiden kanssa muodostaa vedenpitävä turvaverkko. He eivät myöskään pyri johtajiksi, ainostaan lähelle johtajaa ja hyviin väleihin, koska johtajat aina lopulta kaatuvat jossain kohtaa. Eli edes näennäisesti vahvin ei välttämättä selviä, vaan se joka puikkelehtii taitavimmin erilaisten ihmisten ja tilanteiden lävitse.

[quote author="Vierailija" time="05.04.2015 klo 21:55"]Oletteko miettineet mihin nykylääketiede ja tiede ylipäätänsä pystyy, en usko että voidaan jatkaa kovin montaa sukupolvea kehittyvänä ja vahvistvana lajina jos ihminen puuttuu voimakkaasti luonnonalintaa joka siis ei toteudu. Puhumattakaan kaikesta saasteista ja horomooneista jotka joutuu vesistöihin vaikuttamaan meijin ja luontoon ylipäätänsä..

Mulle tuli tässä imettäessä juuri mieleen esimerkiksi muutama sukupolvi taaksepäin jos äidillä "ei tullut maitoa/maito yhtäkkiä loppu kun vauva oli 3vk" tää nykyäikanen selitys niin vauva olisi todenäköisesti kuollut ellei joku muu suostunut imetyämään vauvaasi. Sehän tiedetään että on erittäin harvinaista että äidillä ei ole maitorauhasia tai on niin vähän ettei tuota maitoa. Tai prolatiini proteeiinin tuottamisessa on ongelmia jolloin maito ei nouse rintoihin. Joten yleensä tuon jälkeläiset ei selviydy jolloin geenivirhe ei jatka eteenpäi ja luonnonvalinta tapahtuu.
Näitähän esimerkkejä on varmasti tuhansittain.
Olen huolisanni ihmiskunnan tulevaisuudesta.
[/quote]

Höpö höpö. Jos maitoa ei ennen tullut, se oli varakkuus ja asema joka saneli, onko varaa palkata imettää. Varakkuus ja asema taas peittoon vanhemmilta, ei omien kykyjen perusteella.
Perehdypä mitokondriaalisiin sairauksiin. Voit hyvinkin kantaa jotain niistä, vaikka siis olisit geneettisesti hyvin lahjakas ja muu suku myös. Elämä voi yllättää, ei ehkä nyt mutta esim 50v päästä.

[quote author="Vierailija" time="05.04.2015 klo 22:12"]

Silti sosiaalitapaukset pääsevät lisääntymään, vaikka ei olisi mitään edellytyksiä elättää jälkeläisiään. Koska sosiaalihuolto puuttuu peliin ja mahdollistaa myös todnäk vanhempiensa kaltaisten epäkelpojen yksilöiden henkiinjäämisen sinne asti, että pukkaavat vuorostaan uuden sukupolven...

[/quote]Kyllä kokkarit täällä taas topakkana vaahtoaa. Kuule, kyllä ne ennenkin olivat ne alemmat luokat, jotka lisääntyivät ja täyttivät maan, suurin osa nykyihmisistä on köyhien tavisten jälkeläisiä, ei teidän 'eliitti-ihmisten'. Tirsk.

Ennen köyhät vain joutuivat tekemään enemmän mukuloita, koska osa kuoli joka tapauksessa, nälkään, tauteihin, onnettomuuksiin, kun joutuivat töitä tekemään ym.

[quote author="Vierailija" time="05.04.2015 klo 22:22"]

[quote author="Vierailija" time="05.04.2015 klo 22:11"]

Afrikkalaisten keskimääräinen älykkyysosamäärä on pienenpi ja tätä porukkaa on tuotu Suomeen jatkuvalla syötöllä viimeiset 20 vuotta.

[/quote]

Tuo on tabu minkä kaikki tietää mutta kukaan ei myönnä. Seuraukset näkyy.

[/quote]Juu, ihan varmaan niitä oli Suomen armeijassa v. 1997 massoittain näitä Afrikan ihmeitä, kun pystyivät keskimääräistä älykkyyttä alentamaan. 

Näitä kommentteja kun lukee, niin yhtään ei epäile, et älykkystaso on laskenut. On se.

Kuninkaalliset ja aateliset ovat jo satoja vuosia olleet kansakunnan kermaa. Mutta en osaa nimetä ainoatakaan tunnettua älykköä heidän joukostaan. Päinvastoin, kyseiset piirit ovat osin yhtä rappeutuneita kuin köyhälistö, eri syistä vain. Tulevaisuudesta ei koskaan voi olla ihan varma, jos syntyy jonkinlainen katastrofi, selviytyvät ne jotka ovat joutuneet tekemään fyysistä työtä sekä hankkimaan muita selviytymistaitoja. Mitä geeneihin tulee, täsmälleen samat geenit altistavat sekä neroudelle että vakaville mielisairauksille.

[quote author="Vierailija" time="05.04.2015 klo 22:28"]

[quote author="Vierailija" time="05.04.2015 klo 22:24"]

Ja älykkyysosamäärä liittyy luonnonvalintaan miten?

[/quote]

No... ei suoraan. Mutta älykkäiden tiedetään lisääntyvän vähemmän. Mitä siitä voidaan päätellä? Ihmisten älykäs osa ei sellaisenaan häviä, mutta voi tulla hävitetyksi vähemmän älykkäiden massan voimasta? Ihminen kehittää teknologiaa ja on siinä taitava, ihminen osaa myös jo pelastaa tuhoamaansa luontoa mutta siihen tarvitaan myös ei-niin-älykkäiden apua. Eiköhän ihminen tuhoa luonnon ja siten itsensä ennen älykkyyden radikaalia laskua. 

Utopiaa, enkä oikein pidä darwinismista tässä mielessä. 

[/quote]Eli tunnut ajattelevan, et älykkään ihmisen jälkeläiset ovat älykkäitä ja että taviksen jälkeläiset aina taviksia ja et tyhmä saa vain tyhmiä jälkeläisiä. Näinhän ei kuitenkaan ole. Kehittyneissä yhteisöissä huipulle päässeet (röyhkeät ja/tai älykkäät) tuppaavat lisääntymään vähemmän ja usein heidän sukunsa häviää (poikkeusiakin toki on: Kaarle Suuri DDD, jonka jälkeläisiä vilistää kasapäin vieläkin maailmassa ja joku Attila). Tavikset ja tyhmät taas lisääntyvät enemmän ja siinä joukossa voi olla älykkäitä yksilöitä, jotka mahdollisesti matkallaan yhteisön huipulle lisääntyvä melko lailla. 

Ei sota yhtä miestä kaipaa, aina on löytynyt älyä, lahjakkuutta, sitkeyttä ja röyhkeyttä. Oikeistolaiset ajattelevat, et vain eliitti saisa jatkaa sukuaan, niin jo olisi paratiisi maan päällä. Ei ole, se tiedetään ihmisen historiasta, tällainen etuoikeutettu eliitti tuppaa rappeutumaan pahemmin kuin se täällä niin paheksuttu 'huono aines'.

[quote author="Vierailija" time="05.04.2015 klo 22:32"]

Tämä on nyt erittäin kylmää laskelmointia, mutta:

Kuten tiedetään, päihdeongelmat, syrjäytyneisyys, köyhyys periytyy. Mitä paremmin ihmiset tulevat toimeen, sitä pienemmät perheet heillä tuntuu olevan. Kun taas toisessa ääripäässä ei välttämättä ehkäisystä tiedetä ollenkaan eikä edes ole haluja selvittää.

Tämä paljon lisääntyvä porukka tietenkin periyttää nämä ongelmat eteenpäin suuremmalle joukolle. Jolloin valtioissa alkaa olla enemmän ihmisiä, jotka eivät kykene pitämään itsestään huolta, ja vähemmän niitä jotka selviytyvät.

Ja meillä kuuluu inhimillisyyteen, arvoihin ja moraaliin pitää kaikista huolta.

Entä kun tämä arvo sotkee luonnonvalinnan niin, että eniten on niitä, jotka eivät meinaa tulla toimeen ollenkaan? Arvon mukaan pidetään hengissä myös ne, jotka muissa olosuhteissa olisivat kuolleet eivätkä olisi pystyneet laittamaan geenejään eteenpäin.

Eli meillä tällä hetkellä menee sellaiset geenit jälkipolville, jotka ei muuten kykenisi menemään missään tapauksessa.

Ei ihme, että nykyajan ihmisillä on paljon vaivoja, sairauksia, allegioita yms. muuta, koska aikaisemmin heikommat ihmiset eivät olisikaan selvinneet ja kyenneet lisääntymään.

Tulee mieleen rotukoirat, joissa useassa rodussa elinikä on lyhentynyt, koska vaivoja on niin paljon. Silti niitä lisäännytetään.

Ehkä se sitten onkin tavallaan luonnon omaa kiertokulkua, että maapallon tulevat täyttämään ihmiset, jotka eivät osaa edes itseään ilmaista kunnolla. Kunnes tietenkin he jäävät keskenään ja tuhoavat toinen toisensa, koska eivät vaan pärjää.

[/quote]Hmm, siis käsittääkseni ihmiskunta ei koskaan ole ollut yhtä tervettä kuin modernina aikana. Ihmisten keski-ikä on kasvanut huomattavastikin ja vanhuus lisää vaivoja. Tosin reuma sun muut nykyisin vanhusten vaivoina enemmän tunnetut jutut saattoivat vaivata ennen muinon jo kolmekybästä työläistä. 

Vaivaako ruoka-, ym. allergiat mielestäsi enemmän mainitsemaasi huonoa ainesta kuin muita yhteiskuntaluokkia? Onko sinulla tähän tilastotietoa? Entä sairaudet? Sun logiikallahan esim. Stephen Hawking, tuo erittäin heikko aines, ei olisi selvinnyt nuoruutta pitemmälle. Samoin joltain Leena Palotieltä olisi jäänyt tutkimukset tehtyä, koska hän olisi kuollut jo paljon nuorempana ilman lääkitystä. Eräs tunnettu evoluutio-intoilija ei olisi itse täällä saarnaamassa, koska diebeetikot eivät kovin vanhoiksi selviäisi ilman modernia lääketiedettä.

Luonnonvalinnassa käsittääkseni älykkyys on vain yksi ominaisuus muiden joukossa. Se voi olla se ratkaiseva tekijä tai sit ei. Tämä nykyinen älykkyyden jalustalle nostaminen on joskus jopa koomista. Luonnonvalinnassa selviää aina se olosuhteisiin sopeutuvin. Otetaan esimerkiksi luolavertaus (ei Aristoteleen):

Jääkaudella, ns. pullonkaulatilanteessa, n. parinkymmenen ihmisen joukoksi kutistuneessa yhteisössä nälkä vaivaa, osa on sairastunut, osa naisista on raskaana. Miehet lähtevät metsästämään mammutteja jäätikön reunalle. Heitä on viisi. Isokokoinen, aggressiivinen ja tyhmähkö lauman johtaja, vanhempi, heikommassa hapessa oleva mies, nuori teini-ikäinen poikanen, arka, mielenterveydeltään järkkynyt, keskikokoinen mies sekä älykäs, muinoin metsästysretkellä jaloistaan halvaantunut mies, jota nuorukainen kantaa. Älykäs on otettu mukaan, koska hän on hyvä taktikko ja taitava keihään käsittelijä.

Jäätiköllä miesten alta romahtaa jää yhtäkkiä ja he tippuvat syvään luolaan. Osa voi kuolla, vammautua, osa voi säilyä vahingoittumattomana. Rysäys on avannut väylän jäätikön alla ja sisällä olevaan järveen ja luola alkaa nopeasti täyttyä vedestä. He eivät löydä muuta ulospääsyä luolasta kuin ylhäällä, useiden kymmenien metrien päässä näkyvän kapean raon, joka on jäänyt avonaiseksi. Kuka selviää? Pystyykö hän pelastamaan muut?

Lauman isokokoinen johtaja ei jaksa kiivetä liukasta seinämää, eikä hän mahtuisi kapeasta raosta, eikä hänen isot voimansa riittäisi kuitenkaan jäälohkareiden siirtoon, jotta saisi rakoa isommaksi. Vanhemmalla miehellä ei riittäisi kunto. Älykäs saisi manipuloitua muut nostamaan itseään ylemmäs, hänen käsivoimansa ovat tavallista isommat, koska hän on joutunut käyttämään niitä enemmän, hän saattaisi selvitä pois luolasta, hänen mahdollisuutensa auttaa muita on heikot, ja ilman kenenkään apua, hänen mahdollisuutensa selvitä takaisin kotiluolaan olisivat olemattomat. Arka mies panikoituisi ja hukkuisi ensimmäisenä, kun taas nuorukainen kiipeäisi ketterästi seinämää ja mahtuisi reiästä ulos. Hänen mahdollisuudet pelastaa muita olisivat pienet, ellei sitten älykäs olisi onnistunut kiipeämään perässä ja nuorukainen auttaisi hänet ulos. Tällöin älykkään mahdollisuudet selvitä kotiluolaan paranevat.

Näin ollen yhteisöön palaisi teini-ikäinen nuorukainen ja älykäs, liikuntakyvytön mies. 

Mutta tilanne voisi mennä toisinkin: Luola täyttyy nopeasti vedestä, muuta poispääsyä miehet eivät löydä, kuin vain erään heikommalta näyttävän seinämän mahdollinen hajottaminen. Älykäs tai vanhempi mies voivat tämän hoksata, mutta ainoa, jolla on voimia mennä läpi ajoissa on lauman isokokoinen, voimakas, tyhmä ja röyhkeä johtaja. Niin hän on ainoa, joka selviää.

Tai sitten sieltä voi selvitä se vanhempi mies, koska hän muistaa aiemmilta reissuiltaan, miten luolasta päästään ulos, eikä hän panikoidu, koska hänellä on kokemusta vastaavista tilanteista.

Tai voi käydä niin, et ainoa joka selviää on se arka mies, koska hän panikoituisi ja tarrautuisi muihin, vetäisi nämä veden alle, käyttäisi heitä astiminaan ja pelon tuomalla raivolla kiipeäisi ylös ja juoksisi taakseen vilkaisematta takaisin kotiluolaan DDD.

Kaikissa tapauksissa luonnonvalinta on tehnyt joka tapauksessa tehtävänsä. Voihan olla, et yksikään mies ei palaisi ja yhteisössä ei olisi miespuolisia muita kuin pieniä poikia pari kappaletta. Tällöin selviytymisen vastuu jäisi pelkästään naisille, jotka etsisivät keräilemällä ja piensaalistamalla ruokaa, yhteisö saattaisi selvitä, koska suurimmat syöjät olisivat poissa, mutta lisääntyminen tuottaisi ongelmia. Ainakin yhteisö kävisi kriittisessä pisteessä, tilanteessa, jossa pojat pitäisi saada kasvatettua lisääntymisikään asti ja samoin ne tytöt, jotka eivät ole poikien sisaruksia. 

Degeneraatioh huolihan toki tiedostettiin hyvin Euroopassa jo 1900-luvun ensimmäsellä puoliskolla. Esimerkiksi saksalaiset ryhtyivät esimerkillisellä tarmolla vastustamaan veren huononemista jo 30-40-luvuilla. Suomessakin huonompaan ainekseen kohdistuvat pakkosterilisaatiot lopetettiin jo vuosikymmeniä sitten.. Mihin tämäkin maailma on menossa, kysyn vaan???