Lue keskustelun säännöt.
Perustulo - tyhmin idea miesmuistiin
02.04.2015 |
Kuvaa ilmeisesti aikaa, jossa elämme, että perustulon kaltainen idea on edes jossain määrin otettu harkintaan. Idea siitä, että ihmisten kotona makaaminen tehtäisiin entistäkin helpommaksi, ja tämän olisi jotenkin tarkoitus mm. lisätä ihmisten työllistymistä on lähinnä koominen. Ennen vanhaan tälläisen idean esittäjä olisi naurettu pihalle ja hyvästä syystäkin.
Kommentit (227)
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:52"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:39"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:22"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:16"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:14"]Perustuloa ehdottaa sellainen idealisti, joka jaksaa kuvitella että ihmiset on hyviä luonnostaan eivätkä käytä yhteiskuntaa hyväkseen. Kuinkahan moni jäis makaamaan koko elämäksene perustulolle jos sellainen olis mahdollista. Liian moni!.. [/quote] Perustuloa vastustaa sellainen jonka mielestä KAIKKI työttömät on alkoholisti sossupummi loisia JO 2 viikon työttömyyden jälkeen.... [/quote] Älä nyt viitsi, idealisti. Ei tarvitse olla alkoholisti ollakseen työhaluton. Siksi toisekseen perustulo veisi kaikki työttömien velvoitteet työllistämistoimiin. Kuinka monen luulet sen jälkeen osallistuvan työnhakukurssille ja työharjoitteluun?
[/quote]
Kuinka monesti olet kuullut niistä kursseista olleen mitään hyötyä? Enemmänkin ne ovat työttömien pallottelua ja hankaloittavat omaehtoista työvalmiuksien parantamista ja töiden etsimistä. Nykysysteemissä työttömän ei myöskään kannata kokeilla, kantaisiko yritysidea toimeentulon tarjoamiseen asti, kun yrittäjäksi ryhtyessä joutuu melkoisen turvattomaan asemaan.
[/quote]
Useimmiten. Yhdellä johti jopa työllistymiseen samaan yritykseen. Aikuisen ihmisen pitäisi kuitenkin itse osata käyttää näitä mahdollisuuksia hyväkseen, eikä passiivisesti jäkättää, että ei mistään mitään tule kuitenkaan vali vali.
[/quote]
Niin just "YHDELLÄ johti JOPA työllistymiseen"!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lisää perustulosta:
Perustulosta puhutaan usein kokonaisvaltaisena ratkaisuna ja melkein ”ihmelääkkeenä” moniin sosiaalisiin ongelmiin sekä turhaan byrokratiaan. Se on kuitenkin parhaimmillaankin vain yksi työkalu, jolla rakentaa kannustava ja reilu verotusjärjestelmä sekä tehokkaat työmarkkinat.
Seuraavat kysymykset/huomiot ovat mielestäni perustulokeskustelun kannalta olennaisimpia.
1. Millä se kustannetaan?
Mm. Milton Friedman puhui perustulosta ”negatiiviisena tuloverona”. Tämäkin ilmaisu korostaa sitä, miten perustulosta on melko epämielekästä puhua erillään muusta verotusjärjestelmästä.
Monet perustulomallit väittävät itseään ”kustannusneutraaleiksi”. Usein idea on kuitenkin kustantaa perustulo jyrkemmällä tuloverotuksen progressiolla. Tämän vaikutuksia ihmisten työntekohaluihin ja muita ”dynaamisia vaikutuksia” on todella vaikea ennakoida tarkkaan etukäteen. Jyrkempi progressio saattaa ennemminkin "siirtää" kannustinloukkuja kuin purkaa niitä.
Perustulon kustantaminen esimerkiksi luonnollisista monopoliresursseista ja –toimialoista saatavin tuloin ei vaatisi tuloverotuksen lisäämistä tai aiheuttaisi vastaavaa ”kannustinloukun siirtymistä” ylemmille marginaalitulon tasoille. (Tästä lisää kohdassa 2.)
2. Perustulo valuu todennäköisesti isolta osin vuokriin - eli maanomistajille
Perustulon ohella on puhuttu mm. perusturvan tason nostamisesta nykyisestä (esim. 900 tai 1200 euroon). Asia, joka molemmissa keskusteluissa sivuutetaan on, että kaikki ostovoiman nousu nostaa vuokria – niin yleisen elintason nousu tuottavuuskehityksen myötä kuin sosiaalietuudetkin. Tämä johtuu siitä, että kun tarjonnalla ei ole hintajoustoa, kysyntä – eli se, mitä ihmisillä on halua ja kykyä maksaa – määrittää hinnan. Tämä on tilanne keskeisten sijaintien tapauksessa. Pääkaupunkiseudulla tämä koskee osittain tontteja ja asuntoja yleensä (johtuen keinotekoisesti ylläpidetystä asuntopulasta).
Kaikkein vahvimmin vuokria nostavat asumistuet, koska nämä on korvamerkitty nimenomaan vuokrien maksuun. (Tässä mielessä perustulo olisi parannus esim. opintotukeen, jossa on erillinen asumislisä.) Mutta myös muut tuet lisäävät kilpailua kasvavien talousalueiden keskeisistä asuinsijainneista. Käytännössä suuri osa tulonsiirroistamme on loppujen lopuksi tulonsiirtoja asuntojen omistajille – sekä veronmaksajilta että tukia saamattomilta vuokralaisilta.
Perustulo, joka olisi tarpeeksi korkea poistaakseen tarpeen harkinnanvaraisille ja tilannesidonnaisille tuille (kuten asumistuille) nostaisi vuokria huimasti, sillä se lisäisi kaikkien maksukykyä asumisensa sijainnista. Tämä taas pakottaisi nostamaan perustulosummaa entisestään -> loputon ketjureaktio, joka johtaa valtavaan tulonsiirtoon kiinteistöjen omistajille.
Tilanne olisi hyvin toisenlainen, jos kiinteistöjen sijaintiarvo, eli maata, verotetaan voimakkaasti. Tällöinkin vuokrat toki nousevat ostovoiman myötä, mutta iso osa vuokrien noususta valuu takaisin verotuloiksi. Perustulon yhdistäminen maanarvoveroon auttaisi perustuloa hyödyttämään enemmän vähätuloisia ja tekisi siitä huomattavasti edullisemman toteuttaa. Samoin perustulon nostaminen tulevaisuudessa (tuottavuuden kasvaessa) tulisi paljon halvemmaksi.
Kun valtio ottaa roolikseen toimia luonnonresurssien ja luonnollisten monopolien yhteisomistusvälineenä, valtion budjetin ylijäämästä kansalaisille jaettavaa tuloa voisi sopivammin kutsua ”kansalaisosingoksi”.
3. Perustulon syrjäyttävä/osallistava vaikutus riippuu työmarkkinoiden rakenteesta
Suuri osa perustulon oletetuista ”dynaamisista vaikutuksista” perustuvat sosiaaliturvan varassa elävien kannustinloukkujen purkamiseen: Pieniäkin määriä työtä kannattaisi ottaa vastaan, koska ei olisi riskiä menettää tukiaan tulojen seurauksena. Väite on, että perustulo siis lisäisi ihmisten osallistumista työmarkkinoille ja ehkäisisi syrjäytymistä.
Näin voi ollakin, mutta tämä riippuu paljolti työmarkkinoiden rakenteesta ja pelisäännöistä. Mikäli samaan aikaan kielletään nollatuntisopimuksia, muutoin lisätään rekrytointiriskejä (esim. lisäämällä irtisanomissanktioita) ja yhä rajoitetaan palkkoja, perustulo voi hyvinkin olla enemmän passivoiva kuin aktivoiva.
Muuttuvassa maailmassa kestävä turvallisuus tulee vain joustavuudesta ja sopeutumiskyvystä. Jos halutaan oikeasti parantaa työntekijöiden asemaa, pitää lisätä kilpailua näistä, eli lisätä työntekijöiden valinnanvaraa. Perustulo voisi hyvinkin olla yksi keino parantaa työntekijöiden neuvotteluasemaa ja lisätä myös työntekijöiden mahdollisuuksia tehdä sen verran töitä kuin nämä oikeasti haluavat tehdä.
Yhteenveto
Perustulo on hyvä idea, jos sen yhdistää (a) maan arvon verotukseen (joka kierrättää osan vuokrien noususta takaisin jaettavaksi) ja (b) joustaviin työmarkkinoihin, jolloin se mahdollistaa osa-aikatyöntekoa ja yrittämistä. Korkeammilla rekrytointiriskeillä ja työn verotuksella perustulolla voi olla haitallisia, passivoivia ja syrjäytymistä lisääviä vaikutuksia.
Lue lisää kirjasta Fixing the Root Bug ja tämän blogin muista kirjoituksista. Kannattaa myös liittyä Root Bugin sähköpostilistalle (sivun oikeassa laidassa) ja seurata Root Bugia Facebookissa, jotta ei missä seuraavan kirjani julkaisua tai muita mielenkiintoisia tarjouksia.
Kuka nyt viitsii töihin mennä jos ei ole pakko. Kohta koko Suomen kansa pötköttää kotona perusrahalla ja hakee ruuat ilmaiseksi leipäjonosta. Siinä kun vielä itse valmistaa kotiviininsä ja kasvattaa hamppunsa, niin hyvin pärjää. Jiihaa. On se laiskottelu tehty helpoksi. Ja lisää vaan tätä edistetään. Ennen joutui tekemään töitä eläkseen, koska oli pakko. Silloin ei ollutkaan työttömyyttä.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:26"]
Lähes kaikki suomalaiset lottovoittajat jatkavat työelämässä voiton jälkeenkin, ja heillä on sentään on käytettävissä miljoonia euroja. Tällä logiikalla 600 euroa kuussa tekemättä mitään, niin toki kaikki jäävät innosta hihkuen pois töistä?
Perustulon idea on siinä, että ei synny tukiloukkoja, joiden takia ei kannata ottaa vastaan lyhytaikaista tai esim. osa-aikatyötä, ja lisäksi se helpottaa niiden elämää, jotka syystä tai toisesta joutuvat elämään tukien varassa, sillä heidän ei enää tarvitse ravata "luukulta toiselle" pystyäkseen maksamaan vuokransa ja ruokansa.
Perustuloa vastustavat tuntuvat kuvittelevan, että työttömät ovat homogeeninen ihmismassa, joka laiskuuttaan makaa kotona kuukausi- ja vuosikaupalla. Todellisuudessa iso osa työttömistä tekee töitä, mutta pätkissä, osa-aikaisena, keikkatyöläisenä tai sitten hoitaa lapsia kotona tai opiskelee, ja tämä ryhmä ottaisi ilomielin vastaan työrä, jolla pystyisi elättämään itsensä ja perheensä, mutta valitettavasti sitä työtä ei vaan ole tarjolla. Pienenpi osa työttömistä on sitten taas sellaisia, jotka eivät tule koskaan työllistymään vakituisesti erinäisten rajoitteiden vuoksi, ja heidän pakkotyöllistämisensä voileipärahalla harvoin edes hyödyttää ketään, koska rajoitteidensa vuoksi heidän tuottavuutensa ei ole suuren suuri.
[/quote]
57,3 miljoonan jättipotti muutti kaiken - näin kävi voittajille
Lauantai 28.6.2014 klo 10.14
Vain yksi kymmenestä Akaan tehtaan työporukan lottomiljonääristä jatkoi töissä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014062818446387_uu.shtml
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:56"]Täysin järjetön ja kestämätön ajatus, jota elämäntapalaiskurit vaalivat. Terveen ihmisen pienin velvollisuus on elättää itse itsensä.
[/quote]
Annappa sitten.kaikille suomen terveille ihmisille töitä! Entäpä sairaat, joita kyykytetään luukuilla, koska byrokratia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:01"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:29"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:24"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:11"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:05"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:00"] [quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 09:53"] [quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 09:51"] Tyhmempi ei ehkä oivalla, että perustulon idea on helpottaa kotona makaavien siirtymistä lyhyisiin työpätkiin, osa-aikatöihin tai yrittäjiksi. [/quote] Vieläkin tyhmempi ei oivalla mistä otetaan se 15 miljardia lisäveroina, jonka tuon rahoittaminen kustantaisi. [/quote] Tarkoitus lienee, että nykyinen työttömyyskorvaus, toimeentulotuki ja kenties muutakin tulisi jatkossa perustulon muodossa. Perustulo ei siis tulisi näiden lisäksi. [/quote] Tuo 15 miljardia tarkoittaa lisäverotuksen tarvetta. Se luku kuvaa tilannetta, kun kaikkien mainitsemiesi vaikutus on jo huomioitu. Tuo 15 miljardia on juuri sitä mitä sanoin, lisärahoituksen tarve. Enkä vieläkään oivalla mistä se otetaan. Sinustakaan ei pahemmin apua tässä ollut, kun et ole kartalla mistä puhutaan. [/quote] Se lisäraha tulee sen byrokratian purkamisesta. Jos järjestelmää ei uusita niin siltikin joudutaan ottamaan velkaa nykyiseen systeemiin.
[/quote]
Tuo 15 miljardin lisärahoituksen tarve on laskettu sisältäen jo byrokratian purkamisen. Siis se lisärahoitus tarkoittaa ihan oikeasti todellakin lisärahoitusta. Mistä se otetaan?
Nykysysteemikin meitä velkaannuttaa, toisin sanoen elämme lastemme lompakosta. Siihen ei ole ratkaisuna vielä kalliimpi järjestelmä, vaan nykyisen järjestelmän reivaamien alas sille tasolle että pystymme sen itse kustantamaan.
[/quote]
Onko sulla jotain linkkejä näihin sun laskelmiin? Noilla sun kommenteillasi ei ole mitään arvoa, kun heittelet noin satunnaisia lukuja takavasemmalta.
Perustulo purkaa byrokratiaa ja aktivoi ihmisiä. Meillä ei ole yksinkertaisesti varaa passivoittaa työikäisiä ja -kuntoisia, korkeakoulutettuja ihmisiä. Sitä nimittäin nykyinen työttömyystukimalli tekee. Eivätkä nykyisenlaiset pannulappukurssit ole mikään ratkaisu kasvavaan akateemiseen (pitkäaikais)työttömyyteen. Yrittäjyys, opiskelu ja itsensä aktivointi pitäisi tehdä mahdollisimman helpoksi.
[/quote]
Ideaalimaailmassa näin. Kyllähän nytkin työtön saa tienata sen 300 euroa kuukaudessa. Millä tavalla perustulo aktivoisi työhön paremmin?
Ei todellakaan saa työtön tienata 300€/kk
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:03"]Suomessa ongelma on että kukaan ei halua eikä kendnkään kannata tehdä ns. paskahommia kuten siivoamista, marjanpoimintaa tai vastaavaa. Miksi tekisi, kun tukina saa suoraan käteen saman summan?
[/quote]
Tekisin, jos olisin työkykyinen ja palkalla pystyisi elättämään perheen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 14:33"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:55"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:42"]
en koskaan saa vastausta perustulon kannattajilta, kun kysyn tätä: miksi kukaan kävisi töissä, jos saisi kivasti rahaa ilmaiseksi? Se ongelma alkaa näkyä jo nykyisessäkin systeemissä.
[/quote]
Huoh, ettekö te ollenkaan perehdy aiheeseen ennen kuin tulette kyselemään?
Nykyisessä systeemissä tosiaan on ongelma, että työtä ei kannata ottaa vastaan jos saa tukia. Kyse ei ole siitä, ettei tukea saava henkilö haluaisi parantaa tulojaan ja ottaa työtä vastaan, vaan siitä, että jos jonkun työpätkän tekee, voi menettää kaiken tuen ja käteen jää siis vähemmän rahaa kuin jos olisi jäänyt kotiin. Lisäksi karenssit, tukipäätösten käsittelyyn menevä aika jne. Tämä on siis ongelma. Perustulon tarkoituksena on POISTAA TÄMÄ ONGELMA.
Perustulon saa tilille ilman tukipäätöksiä ja käsittelyaikoja ja siihen voi siis aina luottaa. Lisäksi voi luottaa siihen, että jos tekee lisäksi töitä, niin käteen jää selvästi enemmän rahaa. Hyvin moni ihminen haluaa näillä ehdoilla sitä työtä tehdä, myös suurin osa niistä joiden ei nykysysteemissä kannata. Sitä rahaa kun ei saa kivasti ilmaiseksi enempää kuin sen 560 euroa. Suurin osa tekisi mielellään töitä saadakseen tuota enemmän rahaa. Ja ne, jotka pärjäävät ja haluavat pärjätä tuolla summalla, pärjätköön, koska työpaikkoja ei edes ole kaikille.
[/quote]
Tuo jolle vastaisit on varmaan niitä yrittäjiä jotka hyödyntävät harjoittelijoita ja muuta ilmaista työvoimaa. Häntä harmittaa, että sitten kun perustulo tulee, ihmiset eivät enää suostu tekemään ilmaista työtä millä tahansa ehdoilla. Jos luet tämän yhden vänkääjän kommentteja, niin huomaat ettei hän ole vähääkään huolissaan siitä, että ihmiset nytkin jäävät kotiin lorvimaan koska työnteko ei kannata. Sehän on ideaalitilanne hänen kannaltaan: hän voi sitten syyllistää työttömät työhaluttomiksi alkoholisteiksi jotka täytyy pakottaa ilmaistöihin etteivät vaan syrjäydy.
Sanokaa ei orjatyölle ja antakaa ihmisten itse etsiä toimeentulonsa siten kuin parhaaksi näkevät.
[/quote]
Hmm, voi olla. Itsekin olen kyllä yrittäjä ja kannatan perustuloa, samoin kuin kaikki muutkin tuntemani yrittäjät.
Joskus yrityksillä voisi olla tarjolla sellaistakin työtä, josta ei kannata maksaa kovin suurta palkkaa. Itsekin voisin aina silloin tällöin palkata joksikin aikaa kiireapulaisen helpottamaan vakityöntekijöiden oloja, mutta en pysty maksamaan tällaisesta nykyjärjestelmän edellyttämää palkkaa. Toisaalta taas ne työnhakijat, joille kannattaisi maksaa ns. täysimääräistä tuntipalkkaa, eivät tule tekemään pieniä pätkiä eikä tuollainen avustava työ myöskään motivoi heitä, koska se on heille liian helppoa. Heitäkään ei sellaiseen työhön siis kannata yrittää saada. Ratkaisuni on sitten ollut, että yritän itse toimia apulaisena tarvittaessa, mutta aika hölmöä sekin on. Toisin sanoen työtä olisi, mutta työpaikkaa ei kuitenkaan ole avoimena eikä ole myöskään tekijöitä siihen työhön. Työmarkkinat eivät siis toimi hyvin.
Perustulon myötä sellainen tekijä, jonka taidot ovat sen verran huonommalla tasolla että häntä ei voi palkata "ammattilaispalkalla", voisi haluta kuitenkin tulla meille kiireapulaiseksi pienemmälläkin tuntipalkalla. Avainsanana tässä on tuo "haluta". Ainoa oikea tapa mitata palkan oikeaa tasoa on se, löytyykö sillä palkalla siihen hommaan tekijä vapaaehtoisesti. Jos ei löydy, tarjottu palkka on liian pieni ja jos löytyy niin palkka on sopiva. Mutta tällä hetkellä homma ei toimi noin, koska kovin monen huonompitaitoisen ei kannata ottaa tällaisia töitä vastaan vaikka he haluaisivatkin niin tehdä. Demarit yrittävät korjata tilannetta niin, että ihmisiä aletaan pakottaa töihin vastoin heidän tahtoaan, mutta tämähän sotkee työmarkkinoita vielä lisää. Minäkin kai voisin ottaa vastentahtoisia tekijöitä useampia ja antaa potkut jollekulle vakituiselle, jotta saisin palkkakuluja alas. En kylläkään tee niin, mutta varmaan joku muu yrittäjä tekee.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 15:06"]
Lisää perustulosta:
Perustulosta puhutaan usein kokonaisvaltaisena ratkaisuna ja melkein ”ihmelääkkeenä” moniin sosiaalisiin ongelmiin sekä turhaan byrokratiaan. Se on kuitenkin parhaimmillaankin vain yksi työkalu, jolla rakentaa kannustava ja reilu verotusjärjestelmä sekä tehokkaat työmarkkinat.
Seuraavat kysymykset/huomiot ovat mielestäni perustulokeskustelun kannalta olennaisimpia.
1. Millä se kustannetaan?
Mm. Milton Friedman puhui perustulosta ”negatiiviisena tuloverona”. Tämäkin ilmaisu korostaa sitä, miten perustulosta on melko epämielekästä puhua erillään muusta verotusjärjestelmästä.
Monet perustulomallit väittävät itseään ”kustannusneutraaleiksi”. Usein idea on kuitenkin kustantaa perustulo jyrkemmällä tuloverotuksen progressiolla. Tämän vaikutuksia ihmisten työntekohaluihin ja muita ”dynaamisia vaikutuksia” on todella vaikea ennakoida tarkkaan etukäteen. Jyrkempi progressio saattaa ennemminkin "siirtää" kannustinloukkuja kuin purkaa niitä.
Perustulon kustantaminen esimerkiksi luonnollisista monopoliresursseista ja –toimialoista saatavin tuloin ei vaatisi tuloverotuksen lisäämistä tai aiheuttaisi vastaavaa ”kannustinloukun siirtymistä” ylemmille marginaalitulon tasoille. (Tästä lisää kohdassa 2.)
2. Perustulo valuu todennäköisesti isolta osin vuokriin - eli maanomistajille
Perustulon ohella on puhuttu mm. perusturvan tason nostamisesta nykyisestä (esim. 900 tai 1200 euroon). Asia, joka molemmissa keskusteluissa sivuutetaan on, että kaikki ostovoiman nousu nostaa vuokria – niin yleisen elintason nousu tuottavuuskehityksen myötä kuin sosiaalietuudetkin. Tämä johtuu siitä, että kun tarjonnalla ei ole hintajoustoa, kysyntä – eli se, mitä ihmisillä on halua ja kykyä maksaa – määrittää hinnan. Tämä on tilanne keskeisten sijaintien tapauksessa. Pääkaupunkiseudulla tämä koskee osittain tontteja ja asuntoja yleensä (johtuen keinotekoisesti ylläpidetystä asuntopulasta).
Kaikkein vahvimmin vuokria nostavat asumistuet, koska nämä on korvamerkitty nimenomaan vuokrien maksuun. (Tässä mielessä perustulo olisi parannus esim. opintotukeen, jossa on erillinen asumislisä.) Mutta myös muut tuet lisäävät kilpailua kasvavien talousalueiden keskeisistä asuinsijainneista. Käytännössä suuri osa tulonsiirroistamme on loppujen lopuksi tulonsiirtoja asuntojen omistajille – sekä veronmaksajilta että tukia saamattomilta vuokralaisilta.
Perustulo, joka olisi tarpeeksi korkea poistaakseen tarpeen harkinnanvaraisille ja tilannesidonnaisille tuille (kuten asumistuille) nostaisi vuokria huimasti, sillä se lisäisi kaikkien maksukykyä asumisensa sijainnista. Tämä taas pakottaisi nostamaan perustulosummaa entisestään -> loputon ketjureaktio, joka johtaa valtavaan tulonsiirtoon kiinteistöjen omistajille.
Tilanne olisi hyvin toisenlainen, jos kiinteistöjen sijaintiarvo, eli maata, verotetaan voimakkaasti. Tällöinkin vuokrat toki nousevat ostovoiman myötä, mutta iso osa vuokrien noususta valuu takaisin verotuloiksi. Perustulon yhdistäminen maanarvoveroon auttaisi perustuloa hyödyttämään enemmän vähätuloisia ja tekisi siitä huomattavasti edullisemman toteuttaa. Samoin perustulon nostaminen tulevaisuudessa (tuottavuuden kasvaessa) tulisi paljon halvemmaksi.
Kun valtio ottaa roolikseen toimia luonnonresurssien ja luonnollisten monopolien yhteisomistusvälineenä, valtion budjetin ylijäämästä kansalaisille jaettavaa tuloa voisi sopivammin kutsua ”kansalaisosingoksi”.
3. Perustulon syrjäyttävä/osallistava vaikutus riippuu työmarkkinoiden rakenteesta
Suuri osa perustulon oletetuista ”dynaamisista vaikutuksista” perustuvat sosiaaliturvan varassa elävien kannustinloukkujen purkamiseen: Pieniäkin määriä työtä kannattaisi ottaa vastaan, koska ei olisi riskiä menettää tukiaan tulojen seurauksena. Väite on, että perustulo siis lisäisi ihmisten osallistumista työmarkkinoille ja ehkäisisi syrjäytymistä.
Näin voi ollakin, mutta tämä riippuu paljolti työmarkkinoiden rakenteesta ja pelisäännöistä. Mikäli samaan aikaan kielletään nollatuntisopimuksia, muutoin lisätään rekrytointiriskejä (esim. lisäämällä irtisanomissanktioita) ja yhä rajoitetaan palkkoja, perustulo voi hyvinkin olla enemmän passivoiva kuin aktivoiva.
Muuttuvassa maailmassa kestävä turvallisuus tulee vain joustavuudesta ja sopeutumiskyvystä. Jos halutaan oikeasti parantaa työntekijöiden asemaa, pitää lisätä kilpailua näistä, eli lisätä työntekijöiden valinnanvaraa. Perustulo voisi hyvinkin olla yksi keino parantaa työntekijöiden neuvotteluasemaa ja lisätä myös työntekijöiden mahdollisuuksia tehdä sen verran töitä kuin nämä oikeasti haluavat tehdä.
Yhteenveto
Perustulo on hyvä idea, jos sen yhdistää (a) maan arvon verotukseen (joka kierrättää osan vuokrien noususta takaisin jaettavaksi) ja (b) joustaviin työmarkkinoihin, jolloin se mahdollistaa osa-aikatyöntekoa ja yrittämistä. Korkeammilla rekrytointiriskeillä ja työn verotuksella perustulolla voi olla haitallisia, passivoivia ja syrjäytymistä lisääviä vaikutuksia.
Lue lisää kirjasta Fixing the Root Bug ja tämän blogin muista kirjoituksista. Kannattaa myös liittyä Root Bugin sähköpostilistalle (sivun oikeassa laidassa) ja seurata Root Bugia Facebookissa, jotta ei missä seuraavan kirjani julkaisua tai muita mielenkiintoisia tarjouksia.
[/quote]
Olen täsmälleen samaa mieltä siitä, että työmarkkinoille tarvitaan lisää joustavuutta mutta tämä on vain sopimuskysymys eikä varmaan aiheuta ongelmia.
Tuosta vuokrien ja muiden kustannuksien noususta en ole varma. En näe miksei ihmiset muuttaisi halvemmille alueille. Tai siis eikö vapaasta markkinataloudessa pitäisi tapahtua niin, että vuokranantajat kilpailevat vuokralaisista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 14:59"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 14:54"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 14:15"] [quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 14:03"]Kannatan perustuloa sitten, kun Suomella on öljytuloja millä kustantaa tällainen rahareikä. Töitä tekevien selkänahasta tätä ei saa repiä ja velanotolla ei voi loputtomiin kustantaa kulutusta. [/quote] Et siis joko osaa lukea tai sitten et ymmärrä lukemaasi.... [/quote] Kerro minulle mistä se maaginen ensimmäinen 15 MILJARDIA hankitaan jos kenenkään ei tarvitse maksaa ylimääräistä, mutta hyvin monen tilille tipahtaa yht'äkkiä ilmainen raha. Keneltä se raha on kerätty jos ei kukaan ole sitä maksanut? [/quote] Et siis ymmärtänyt lukemaasi, huoh....
[/quote]
No kerro mistä alkupääoma luodaan, jos ei niistä Suomen mittavista öljyrahoista? Et taida itsekään ymmärtää.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 15:20"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 15:06"]
Lisää perustulosta:
Perustulosta puhutaan usein kokonaisvaltaisena ratkaisuna ja melkein ”ihmelääkkeenä” moniin sosiaalisiin ongelmiin sekä turhaan byrokratiaan. Se on kuitenkin parhaimmillaankin vain yksi työkalu, jolla rakentaa kannustava ja reilu verotusjärjestelmä sekä tehokkaat työmarkkinat.
Seuraavat kysymykset/huomiot ovat mielestäni perustulokeskustelun kannalta olennaisimpia.
1. Millä se kustannetaan?
Mm. Milton Friedman puhui perustulosta ”negatiiviisena tuloverona”. Tämäkin ilmaisu korostaa sitä, miten perustulosta on melko epämielekästä puhua erillään muusta verotusjärjestelmästä.
Monet perustulomallit väittävät itseään ”kustannusneutraaleiksi”. Usein idea on kuitenkin kustantaa perustulo jyrkemmällä tuloverotuksen progressiolla. Tämän vaikutuksia ihmisten työntekohaluihin ja muita ”dynaamisia vaikutuksia” on todella vaikea ennakoida tarkkaan etukäteen. Jyrkempi progressio saattaa ennemminkin "siirtää" kannustinloukkuja kuin purkaa niitä.
Perustulon kustantaminen esimerkiksi luonnollisista monopoliresursseista ja –toimialoista saatavin tuloin ei vaatisi tuloverotuksen lisäämistä tai aiheuttaisi vastaavaa ”kannustinloukun siirtymistä” ylemmille marginaalitulon tasoille. (Tästä lisää kohdassa 2.)
2. Perustulo valuu todennäköisesti isolta osin vuokriin - eli maanomistajille
Perustulon ohella on puhuttu mm. perusturvan tason nostamisesta nykyisestä (esim. 900 tai 1200 euroon). Asia, joka molemmissa keskusteluissa sivuutetaan on, että kaikki ostovoiman nousu nostaa vuokria – niin yleisen elintason nousu tuottavuuskehityksen myötä kuin sosiaalietuudetkin. Tämä johtuu siitä, että kun tarjonnalla ei ole hintajoustoa, kysyntä – eli se, mitä ihmisillä on halua ja kykyä maksaa – määrittää hinnan. Tämä on tilanne keskeisten sijaintien tapauksessa. Pääkaupunkiseudulla tämä koskee osittain tontteja ja asuntoja yleensä (johtuen keinotekoisesti ylläpidetystä asuntopulasta).
Kaikkein vahvimmin vuokria nostavat asumistuet, koska nämä on korvamerkitty nimenomaan vuokrien maksuun. (Tässä mielessä perustulo olisi parannus esim. opintotukeen, jossa on erillinen asumislisä.) Mutta myös muut tuet lisäävät kilpailua kasvavien talousalueiden keskeisistä asuinsijainneista. Käytännössä suuri osa tulonsiirroistamme on loppujen lopuksi tulonsiirtoja asuntojen omistajille – sekä veronmaksajilta että tukia saamattomilta vuokralaisilta.
Perustulo, joka olisi tarpeeksi korkea poistaakseen tarpeen harkinnanvaraisille ja tilannesidonnaisille tuille (kuten asumistuille) nostaisi vuokria huimasti, sillä se lisäisi kaikkien maksukykyä asumisensa sijainnista. Tämä taas pakottaisi nostamaan perustulosummaa entisestään -> loputon ketjureaktio, joka johtaa valtavaan tulonsiirtoon kiinteistöjen omistajille.
Tilanne olisi hyvin toisenlainen, jos kiinteistöjen sijaintiarvo, eli maata, verotetaan voimakkaasti. Tällöinkin vuokrat toki nousevat ostovoiman myötä, mutta iso osa vuokrien noususta valuu takaisin verotuloiksi. Perustulon yhdistäminen maanarvoveroon auttaisi perustuloa hyödyttämään enemmän vähätuloisia ja tekisi siitä huomattavasti edullisemman toteuttaa. Samoin perustulon nostaminen tulevaisuudessa (tuottavuuden kasvaessa) tulisi paljon halvemmaksi.
Kun valtio ottaa roolikseen toimia luonnonresurssien ja luonnollisten monopolien yhteisomistusvälineenä, valtion budjetin ylijäämästä kansalaisille jaettavaa tuloa voisi sopivammin kutsua ”kansalaisosingoksi”.
3. Perustulon syrjäyttävä/osallistava vaikutus riippuu työmarkkinoiden rakenteesta
Suuri osa perustulon oletetuista ”dynaamisista vaikutuksista” perustuvat sosiaaliturvan varassa elävien kannustinloukkujen purkamiseen: Pieniäkin määriä työtä kannattaisi ottaa vastaan, koska ei olisi riskiä menettää tukiaan tulojen seurauksena. Väite on, että perustulo siis lisäisi ihmisten osallistumista työmarkkinoille ja ehkäisisi syrjäytymistä.
Näin voi ollakin, mutta tämä riippuu paljolti työmarkkinoiden rakenteesta ja pelisäännöistä. Mikäli samaan aikaan kielletään nollatuntisopimuksia, muutoin lisätään rekrytointiriskejä (esim. lisäämällä irtisanomissanktioita) ja yhä rajoitetaan palkkoja, perustulo voi hyvinkin olla enemmän passivoiva kuin aktivoiva.
Muuttuvassa maailmassa kestävä turvallisuus tulee vain joustavuudesta ja sopeutumiskyvystä. Jos halutaan oikeasti parantaa työntekijöiden asemaa, pitää lisätä kilpailua näistä, eli lisätä työntekijöiden valinnanvaraa. Perustulo voisi hyvinkin olla yksi keino parantaa työntekijöiden neuvotteluasemaa ja lisätä myös työntekijöiden mahdollisuuksia tehdä sen verran töitä kuin nämä oikeasti haluavat tehdä.
Yhteenveto
Perustulo on hyvä idea, jos sen yhdistää (a) maan arvon verotukseen (joka kierrättää osan vuokrien noususta takaisin jaettavaksi) ja (b) joustaviin työmarkkinoihin, jolloin se mahdollistaa osa-aikatyöntekoa ja yrittämistä. Korkeammilla rekrytointiriskeillä ja työn verotuksella perustulolla voi olla haitallisia, passivoivia ja syrjäytymistä lisääviä vaikutuksia.
Lue lisää kirjasta Fixing the Root Bug ja tämän blogin muista kirjoituksista. Kannattaa myös liittyä Root Bugin sähköpostilistalle (sivun oikeassa laidassa) ja seurata Root Bugia Facebookissa, jotta ei missä seuraavan kirjani julkaisua tai muita mielenkiintoisia tarjouksia.
[/quote]
Olen täsmälleen samaa mieltä siitä, että työmarkkinoille tarvitaan lisää joustavuutta mutta tämä on vain sopimuskysymys eikä varmaan aiheuta ongelmia.
Tuosta vuokrien ja muiden kustannuksien noususta en ole varma. En näe miksei ihmiset muuttaisi halvemmille alueille. Tai siis eikö vapaasta markkinataloudessa pitäisi tapahtua niin, että vuokranantajat kilpailevat vuokralaisista?
[/quote]
Asumisen osalta emme asu vapaassa markkinataloudessa - asuntojen määrää säädellään poliittisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 15:21"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 14:59"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 14:54"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 14:15"] [quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 14:03"]Kannatan perustuloa sitten, kun Suomella on öljytuloja millä kustantaa tällainen rahareikä. Töitä tekevien selkänahasta tätä ei saa repiä ja velanotolla ei voi loputtomiin kustantaa kulutusta. [/quote] Et siis joko osaa lukea tai sitten et ymmärrä lukemaasi.... [/quote] Kerro minulle mistä se maaginen ensimmäinen 15 MILJARDIA hankitaan jos kenenkään ei tarvitse maksaa ylimääräistä, mutta hyvin monen tilille tipahtaa yht'äkkiä ilmainen raha. Keneltä se raha on kerätty jos ei kukaan ole sitä maksanut? [/quote] Et siis ymmärtänyt lukemaasi, huoh....
[/quote]
No kerro mistä alkupääoma luodaan, jos ei niistä Suomen mittavista öljyrahoista? Et taida itsekään ymmärtää.
[/quote]
Ei sulle enää kannata selittää kun et edes halua ymmärtää
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:14"]Perustuloa ehdottaa sellainen idealisti, joka jaksaa kuvitella että ihmiset on hyviä luonnostaan eivätkä käytä yhteiskuntaa hyväkseen.
Kuinkahan moni jäis makaamaan koko elämäksene perustulolle jos sellainen olis mahdollista. Liian moni!..
[/quote]
Sillä perustulolla ei valitettavasti kaikkia kuluja maksettaisi. Ei sen tietääkseni olisi tarkoitus niin siuri olla että kenenkään olis mitään järkeä jäädä kotiin makaamaan. Kun taas nykyisellään jää pahimmillaan tappiolle tekemällä satunnaisia työvuoroja kuten minä. Ja ihan suoraan sanon että jos mulla ei olis miestä, en pystyisi taloudellisesti niitä tekemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:35"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:00"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:53"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:42"]
Vihreät ovat sentään laskeneet aika pitkälle oman mallinsa. Täällä huudellaan 15 miljardin lisäkuluja ihan ilman mitään lähteitä.
Jos nyt lähdetään siitä, että perustulomalleja ja malleja epämääräisempiä heittoja on melkoinen määrä. Perustulon määrää, muiden tukien vähentämisiä ja verotusmuutoksia voidaan toteuttaa aika helkutin monella tavalla. Perustuloksi on ehdotettu summia n. 500 eurosta selvästi yli 1000 euroon. Vihreiden alkuperäinen malli oli muistaakseni 400 euroa, mutta siitä on sen verran monta vuotta jo että se on korjattu suuremmaksi.
Kaikille erilaisilla summilla ja malleilla saadaan erilaisia lisäkulujen määriä. Vihreiden malli on pyritty laskemaan kustannusneutraaliksi. Laskelmissa on varmasti epävarmuuksia, mutta kuka tahansa voi vapaasti esittää parempia laskelmia. 15 miljardin hokeminen vauvapalstalla ei tuo perustulokeskusteluun mitään järkevää kontribuutiota.
[/quote]
Eduskunnan tietopalvelu laski vihreiden mallille pohjan. Sitä vihreät sitten hieman sorvasivat, jättivät pois maininnan lisärahoituksesta :-) Eivät tosiaankaan laskeneet pitkälle itse.
Linkki Eduskunnan tietopalvelun muistioon on tuossa yllä. Ehkä se on tarpeeksi järkevä kontribuutio sinullekin?
[/quote]
Se linkki oli oikein hyvä kontribuutio. Hyvä että keskustelu etenee johonkin päin.
Vihreiden mallissa on tosiaan olennaisena osana verojen korottaminen. Ihan se on sinne mukaan laskettu eikä mitenkään piilotettu. Siihen ei ole varaa, että kaikki palkansaajat saavat nykyisten tulojensa päälle 560 euroa/kk perustuloa. Riittävästi muita tuloja saavat maksaisivat vihreiden mallissa (ja suunnilleen kaikissa muissakin malleissa, joista olen kuullut) nykyistä enemmän veroja, niin että suurituloisten käteen jäävä raha hieman laskisi nykyisestä ja keskituloisilla pysyisi kutakuinkin ennallaan. Pienituloisille jäisi enemmän käteen.
Keski- ja suurituloisten elämässä perustulo ei siis pahemmin näkyisi. Mutta jotain hyötyä heillekin voi siitä nähdä. Perustulo toimisi turvaverkkona, koska se tupsahtaisi tilille luotettavasti joka kuukausi, vaikka palkanmaksussa olisi ongelmia tai ansiosidonnaisen käsittely kestäisi kuukausia. On myös odotettavissa, että perustulo ylipäänsä kohentaisi taloutta, koska se lisäisi pienituloisten kulutusta ja tekisi (vähäisenkin) työnteon toisen palveluksessa tai yrittäjänä kannattavaksi kaikille.
[/quote]
Juuri näin.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 15:06"]Kuka nyt viitsii töihin mennä jos ei ole pakko. Kohta koko Suomen kansa pötköttää kotona perusrahalla ja hakee ruuat ilmaiseksi leipäjonosta. Siinä kun vielä itse valmistaa kotiviininsä ja kasvattaa hamppunsa, niin hyvin pärjää. Jiihaa. On se laiskottelu tehty helpoksi. Ja lisää vaan tätä edistetään. Ennen joutui tekemään töitä eläkseen, koska oli pakko. Silloin ei ollutkaan työttömyyttä.
[/quote]
Tuo perustulo ei riitä edes kaikilla asumiskuluihin, ja silti sinä luulet että he iloisena jäisivät kotiin makaamaan? Niin mihin kotiin?
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 15:23"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 15:21"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 14:59"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 14:54"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 14:15"] [quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 14:03"]Kannatan perustuloa sitten, kun Suomella on öljytuloja millä kustantaa tällainen rahareikä. Töitä tekevien selkänahasta tätä ei saa repiä ja velanotolla ei voi loputtomiin kustantaa kulutusta. [/quote] Et siis joko osaa lukea tai sitten et ymmärrä lukemaasi.... [/quote] Kerro minulle mistä se maaginen ensimmäinen 15 MILJARDIA hankitaan jos kenenkään ei tarvitse maksaa ylimääräistä, mutta hyvin monen tilille tipahtaa yht'äkkiä ilmainen raha. Keneltä se raha on kerätty jos ei kukaan ole sitä maksanut? [/quote] Et siis ymmärtänyt lukemaasi, huoh....
[/quote]
No kerro mistä alkupääoma luodaan, jos ei niistä Suomen mittavista öljyrahoista? Et taida itsekään ymmärtää.
[/quote]
Ei sulle enää kannata selittää kun et edes halua ymmärtää
[/quote]
ARVASIN! :). Eli ei vastausta, ei kultamunia munivia hanhia, ei öljyvaroja - vaan solmussa oleva vihervasuri.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:32"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:57"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:30"] [quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:26"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:18"] [quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:12"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 09:51"] Tyhmempi ei ehkä oivalla, että perustulon idea on helpottaa kotona makaavien siirtymistä lyhyisiin työpätkiin, osa-aikatöihin tai yrittäjiksi. [/quote] Yrittämistä se helpottaa. Mutta jo nyt voi tehdä osa-aikatyötä menettämättä etuuksiaan. [/quote] Ei voi tehdä kuin 300e asti, sen jälkeiset tulot pudottavat jopa soviteltua pv rahaa niin että voipi jäädä työnteosta miinukselle.... ja se että sitä soviteltua pvrahaakin voi joutua odottelemaan parisen kuukautta. Sillä osa-päiväpalkallako pitäisi tuo aika elää? Mistä osa-päivä duunista saa vain 300e????Työnteon pitää olla AINA kannustavampaa kuin kotona oleminen, nykyisessä systeemissä näin ei käy. [/quote] Vuokrafirmojen kautta voi tehdä yksittäisiä työvuoroja. Mutta jos on kerran mahdollisuus työhön, josta saa vaikkapa 800 euroa (vrt. noin 500 e työttömyyskorvaus) kuukaudessa, niin miksi sitten mieluummin on työttömänä? Ja kun vastaus on, että kun työttömänä saa vielä sossun rahat päälle, niin olemme asian ytimessä. Eivät ihmisten työhalut siitä kasva, että aletaan ilman vastiketta ja velvoitteita saada rahaa. [/quote] Niin, tottakai ihminen ajatttelee sitä omassa KÄYTÖSSÄÄN olevaa rahaa, ja jos työnteosta jää miinukselle niin miksi sitä sitten tekisi? Toki taiteilijat tms voivat tehdä niin, mutta he luultavasti tekisivät taidetta ilman tulojakin Kun ongelma on ne kannustinloukut ja se että ei ole työpaikkoja riittävästi, ei se että ei haluaisi tehdä työtä. Jos työstä jää oikeasti käteen plussaa niin toki moni [/quote] En ymmärrä, että miten 800 euroa kuukaudessa tienaava voi joka kuukausi jäädä miinukselle työnteosta (lisäksi voi saada asumistukea ja toimeentulotukea)? Ymmärrän toki sen, että siirtymävaiheessa ei ole enää oikeutettu työttömyyskorvaukseen tms., kun on odotettavissa palkkatuloja, mutta miten tästä tilanteesta tulee pysyvä? Sosiaalitoimistosta saa "lainaa" odotettavissa olevaa etuutta vastaan, joten se ratkaisee mielestäni tuloloukun. [/quote] Et siis ymmärrä... Rautalangasta yksinkertaistettuna: duunari tekee keikkaa vaikkapa sen verran että käteen jää 800e, bruttona tämä on n. 1300e. Sen summan mukaan lasketaan as.tuki ja päivähoito sekä spviteltu pvraha (jota tuskin saa tulojen ja työ ajan takia). Sitten ne kulut jotka täytyy maksaa tuosta 800: vuokra, päivähoito, matkakulut yms. Paljonko luulet että jää jäljelle? Ja entäs jos jonain kuukautena tekeekin keikkaa vain parina päivänä? Sitten odotellan taas niitä päätöksiä as.tuesta yms? Millä silloin eletään? Sossusta kun EI todellakaan saa rahaa noin vaan, edes lainaksi niitä tulevia tukia vasten, varsinkin jos puoliso on töissä ja tienaa hieman enempi.... Eikä tuolloin välttämättä saa edes as.tukea tai päiväähoitomaksuihin alennusta... Onko nyt hieman selvempää?
[/quote]
Ei ole. En puhunut keikkatyöstä, vaan tilanteesta jossa on säännöllisesti mahdollisuus tienata enemmän kuin vain 300 euroa. Eihän mitään päivähoitomaksuja joka kuukausi tarkisteta, joten satunnaiset 800 euroa ei varmasti hetkauta taloutta pysyvästi miinukselle.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:43"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:35"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:00"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:53"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:42"]
Vihreät ovat sentään laskeneet aika pitkälle oman mallinsa. Täällä huudellaan 15 miljardin lisäkuluja ihan ilman mitään lähteitä.
Jos nyt lähdetään siitä, että perustulomalleja ja malleja epämääräisempiä heittoja on melkoinen määrä. Perustulon määrää, muiden tukien vähentämisiä ja verotusmuutoksia voidaan toteuttaa aika helkutin monella tavalla. Perustuloksi on ehdotettu summia n. 500 eurosta selvästi yli 1000 euroon. Vihreiden alkuperäinen malli oli muistaakseni 400 euroa, mutta siitä on sen verran monta vuotta jo että se on korjattu suuremmaksi.
Kaikille erilaisilla summilla ja malleilla saadaan erilaisia lisäkulujen määriä. Vihreiden malli on pyritty laskemaan kustannusneutraaliksi. Laskelmissa on varmasti epävarmuuksia, mutta kuka tahansa voi vapaasti esittää parempia laskelmia. 15 miljardin hokeminen vauvapalstalla ei tuo perustulokeskusteluun mitään järkevää kontribuutiota.
[/quote]
Eduskunnan tietopalvelu laski vihreiden mallille pohjan. Sitä vihreät sitten hieman sorvasivat, jättivät pois maininnan lisärahoituksesta :-) Eivät tosiaankaan laskeneet pitkälle itse.
Linkki Eduskunnan tietopalvelun muistioon on tuossa yllä. Ehkä se on tarpeeksi järkevä kontribuutio sinullekin?
[/quote]
Se linkki oli oikein hyvä kontribuutio. Hyvä että keskustelu etenee johonkin päin.
Vihreiden mallissa on tosiaan olennaisena osana verojen korottaminen. Ihan se on sinne mukaan laskettu eikä mitenkään piilotettu. Siihen ei ole varaa, että kaikki palkansaajat saavat nykyisten tulojensa päälle 560 euroa/kk perustuloa. Riittävästi muita tuloja saavat maksaisivat vihreiden mallissa (ja suunnilleen kaikissa muissakin malleissa, joista olen kuullut) nykyistä enemmän veroja, niin että suurituloisten käteen jäävä raha hieman laskisi nykyisestä ja keskituloisilla pysyisi kutakuinkin ennallaan. Pienituloisille jäisi enemmän käteen.
Keski- ja suurituloisten elämässä perustulo ei siis pahemmin näkyisi. Mutta jotain hyötyä heillekin voi siitä nähdä. Perustulo toimisi turvaverkkona, koska se tupsahtaisi tilille luotettavasti joka kuukausi, vaikka palkanmaksussa olisi ongelmia tai ansiosidonnaisen käsittely kestäisi kuukausia. On myös odotettavissa, että perustulo ylipäänsä kohentaisi taloutta, koska se lisäisi pienituloisten kulutusta ja tekisi (vähäisenkin) työnteon toisen palveluksessa tai yrittäjänä kannattavaksi kaikille.
[/quote]
Eli periaatteessa perustulo tarkoittaa tulonsiirtoa keski- ja hyvätuloisilta pientuloisille. Miten se kannustaisi siirtymään pientuloisesta keskituloiseksi?
Miten perustulo kohentaisi taloutta, kun pientuloisten saama tulonsiirto olisi joltain muilta pois? Pientuloiset toki kuluttaisivat enemmän, mutta parempituloisilla olisi vastaavasti vähemmän varoja käytettävissään. Millaisena näet vaaran, että talouden varantoa siirtyisi tuolla mallilla sijoituksista ja säästöistä enemmän kulutuksen puolelle? Keski- ja hyvätuloisethan säästävät osan ylijäämästään ja sijoittamalla kartuttavat varallisuuttaan. Vihreiden esittämä perustulo on sittenkin niin pieni, että pientuloisille siirrettynä siitä ei liiemmin liikene säästettäväksi vaan se käytettäisiin kulutukseen.
[/quote]
Keskituloisten tilannetta tuo ei muuttaisi sen sijaan pienituloisetkin pystyisivät elämään ja kuluttamaan. Kaikista rikkaimmilla on kyllä tulot sitäluokkaa, että ei haittaa vaikka niitä karsittaisiinkin vähän.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:55"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:42"]
en koskaan saa vastausta perustulon kannattajilta, kun kysyn tätä: miksi kukaan kävisi töissä, jos saisi kivasti rahaa ilmaiseksi? Se ongelma alkaa näkyä jo nykyisessäkin systeemissä.
[/quote]
Huoh, ettekö te ollenkaan perehdy aiheeseen ennen kuin tulette kyselemään?
Nykyisessä systeemissä tosiaan on ongelma, että työtä ei kannata ottaa vastaan jos saa tukia. Kyse ei ole siitä, ettei tukea saava henkilö haluaisi parantaa tulojaan ja ottaa työtä vastaan, vaan siitä, että jos jonkun työpätkän tekee, voi menettää kaiken tuen ja käteen jää siis vähemmän rahaa kuin jos olisi jäänyt kotiin. Lisäksi karenssit, tukipäätösten käsittelyyn menevä aika jne. Tämä on siis ongelma. Perustulon tarkoituksena on POISTAA TÄMÄ ONGELMA.
Perustulon saa tilille ilman tukipäätöksiä ja käsittelyaikoja ja siihen voi siis aina luottaa. Lisäksi voi luottaa siihen, että jos tekee lisäksi töitä, niin käteen jää selvästi enemmän rahaa. Hyvin moni ihminen haluaa näillä ehdoilla sitä työtä tehdä, myös suurin osa niistä joiden ei nykysysteemissä kannata. Sitä rahaa kun ei saa kivasti ilmaiseksi enempää kuin sen 560 euroa. Suurin osa tekisi mielellään töitä saadakseen tuota enemmän rahaa. Ja ne, jotka pärjäävät ja haluavat pärjätä tuolla summalla, pärjätköön, koska työpaikkoja ei edes ole kaikille.
[/quote]
Miksi joidenkin on niin vaikeaa uskoa, että on paljon ihmisiä, jotka eivät halua ottaa töitä pienellä palkalla? Olen kuullut useamman kerran kommentin, että käteen jäävä määrä olisi niin pieni, ettei kannata nähdä vaivaa. Vapaa-aika koetaan arvokkaammaksi. Tai tunnen ihmisiä, jotka viivyttelevät työnhakua, koska juoksevat tuet antavat siihen mahdollisuuden. Samoin tiedän pari henkilöä, jotka ovat pitkän työttömyyden alussa hakeneet vain paria oman alan paikkaa, mutta myöhemmin eivät ole päässeet edes siivoamaan, kun ovat nekin hommat alkaneet kiinnostaa. En usko, että ongelma koskee vain minun tuttavapiiriäni.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:46"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:43"]
Miten se on "kustannusneutraalia" jos kaikkien yli 1500 euroa tienaavien veroprosentti nousee huimasti?
[/quote]
Se veroprosentti nousee vain siksi, että tilille on maksettu perustulon verran enemmän rahaa kuin ennen, ja se vain kerätään verotuksessa pois. Eli lopputulos on sama kuin jos perustuloa ei maksettaisi ja veroprosentti pysyisi samana. Kustannukset eivät muutu.
[/quote]
Yhä enemmän alkaa kuulostaa hölmöläisten hommalta.